汪文杰，黃夢月，楊春磊

（長江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434020）

《民事訴訟法》第一百一十二條和第一百一十三條明確規(guī)定了惡意串通式虛假訴訟的構(gòu)成要件及處理方法，進而通過訴訟誠信原則和第三人撤銷之訴制度，為打擊虛假訴訟練就了一套“組合拳”。然而，以再審為主的虛假訴訟處理模式不符合效率原則。在筆者檢索的近兩年六百多件虛假訴訟案件中，有四百多件是再審案件，虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)和規(guī)制仍然具有滯后性[1]。虛假訴訟概念不清使得法院依職權(quán)調(diào)查與誰主張誰舉證的證明責(zé)任存在一定模糊不清狀態(tài)。當(dāng)法院依職權(quán)提出虛假訴訟審查時，法官是否承擔(dān)證明責(zé)任涉及證明責(zé)任的本質(zhì)問題[2]，這有待進一步研究。法官對虛假訴訟采信與否缺乏的規(guī)范化論證說理模式的情況也是現(xiàn)實存在的。這一系列問題制約著虛假訴訟的規(guī)制之路。為此，筆者試圖從涉及虛假訴訟的判決文書中，梳理現(xiàn)在法院在認(rèn)定虛假訴訟過程中存在的若干問題，分析其內(nèi)在原因，從而提出更加規(guī)范化的處理之策，為司法實踐和司法改革提供參考。

一、民事虛假訴訟認(rèn)定不規(guī)范

雖然我國不是判例法國家，但規(guī)范化的虛假訴訟認(rèn)定模式對于規(guī)制虛假訴訟同樣具有重要作用。只要有明確證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任并形成具體的證明方法，法院是可以準(zhǔn)確認(rèn)定虛假訴訟的[3]。再通過明確的說理論證模式，告知虛假訴訟當(dāng)事人勝訴或者敗訴的原因[4]，最終也能起到教育警示和預(yù)防虛假訴訟的社會作用[5]。但是，筆者通過查閱裁判文書網(wǎng)中多份相關(guān)判決文書，發(fā)現(xiàn)各級法院對于虛假訴訟的認(rèn)定說理水平層次不齊，對于虛假訴訟未能形成規(guī)范化處理方法。

（一）舉證責(zé)任界定不清晰

在眾多判決中，法院幾乎統(tǒng)一以當(dāng)事人主張的虛假訴訟證據(jù)不足或當(dāng)事人未能提出相關(guān)證據(jù)為由駁回當(dāng)事人請求?！睹袷略V訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十六條規(guī)定，人民法院認(rèn)為需要調(diào)查證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查。民事虛假訴訟涉及社會公共利益和第三人合法權(quán)益，法院當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行調(diào)查，而且有些在事實上必然進行過調(diào)查。但是，在駁回訴訟請求判決書中，有的法院對于是否采納當(dāng)事人請求時閉口不言進行過調(diào)查，而有的法院在支持確認(rèn)虛假訴訟時又強調(diào)法院依職權(quán)進行過調(diào)查①參見云南省高級人民法院（2018）云民再17 號判決書。。筆者認(rèn)為，不管法院是否采納當(dāng)事人主張，都應(yīng)該實事求是地通告依職權(quán)調(diào)查的過程，體現(xiàn)判決的說服力。

需要進一步追問的是，法院在確認(rèn)虛假訴訟的證明過程中究竟是否是證明責(zé)任主體呢？法院在判決中可能根據(jù)當(dāng)事人的主張產(chǎn)生了合理懷疑并進行了調(diào)查，但最終未發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，主張?zhí)摷僭V訟的當(dāng)事人承擔(dān)了不利的舉證后果①參見中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民申3347 號判決書。，這種責(zé)任承擔(dān)方式尚在情理之中。若雙方均未主張?zhí)摷僭V訟，法院產(chǎn)生懷疑并依職權(quán)進行調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)不存在虛假訴訟，此時法院只能認(rèn)定不存在虛假訴訟。這種情況下法院是否需要在說理中加以展示呢？法院的這種做法究竟是不是一種承擔(dān)責(zé)任的方式呢？這些在一系列裁判文書中均未能闡明，而且法院的說理更是少之又少。

筆者發(fā)現(xiàn)，一方面法律強調(diào)法院在認(rèn)定虛假訴訟中要發(fā)揮能動性，積極調(diào)查。但是，另一方面，法院卻在判決中閃爍其詞，對依職權(quán)調(diào)查的問題選擇性說明，對舉證責(zé)任的承擔(dān)單純地適用誰主張誰舉證，未能清晰界定法院在調(diào)查中的權(quán)能。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)陳述不明確

《民事訴訟法》第一百一十二條具有裁判規(guī)范與強制措施的雙重屬性[3]。一方面，2012 年《民事訴訟法》是在虛假訴訟泛濫的背景下提出的，民事法庭的罰款、拘留具有重拳出擊的強制性；另一方面，人民法院對于列舉的六種行為②《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的；（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復(fù)的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。的處罰意味對虛假訴訟行為的認(rèn)定，必然導(dǎo)致對當(dāng)事人訴訟請求的駁回，具有裁判性?！睹裨V法解釋》第一百零九條規(guī)定對于當(dāng)事人惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。吳澤勇教授認(rèn)為，對于認(rèn)定虛假訴訟案件的，應(yīng)當(dāng)采排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于駁回訴訟請求應(yīng)當(dāng)采高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)[6]。所以，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條的雙重屬性，在確認(rèn)當(dāng)事人存在虛假訴訟并進行罰款時，排除合理懷疑自然是題中應(yīng)有之義，對于駁回確認(rèn)為虛假訴訟的請求時，達到高度蓋然性即可[7]。

在眾多涉及虛假訴訟的裁判中，法院作出的裁判有以下幾種類型：第一，法院多以當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明為由駁回虛假訴訟的請求；第二，在確認(rèn)為虛假訴訟時表述為“經(jīng)當(dāng)事人舉證和依職權(quán)查證，發(fā)現(xiàn)確實存在虛假訴訟”，遂作出支持訴訟請求和相應(yīng)處罰；第三種為法院認(rèn)為案件存在虛假訴訟，不支持當(dāng)事人的請求③參見浙江省嘉興市中級人民法院（2018）浙04 民終542 號判決書。。但是，上述如此草率倉促的認(rèn)定，不能做到以理服人，不能全面反映虛假訴訟的雙重屬性，不能體現(xiàn)法院認(rèn)定虛假訴訟的認(rèn)證過程，更加不能明確認(rèn)定虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。在此，筆者想要強調(diào)的不在于《民事訴訟法》缺乏認(rèn)定虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是在法庭質(zhì)證認(rèn)證過程中，法院未能將證明標(biāo)準(zhǔn)在說理中體現(xiàn)出來，不能為當(dāng)事人舉證質(zhì)證提供指引，司法的社會作用未能體現(xiàn)。

（三）調(diào)查職權(quán)行使不積極

《民事訴訟法》及其司法解釋均對法院依職權(quán)進行調(diào)查取證進行了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）更是明確強調(diào)法院應(yīng)該積極發(fā)揮能動作用進行虛假訴訟的認(rèn)定。有學(xué)者提出在虛假訴訟中司法克制原則不能發(fā)揮作用了，應(yīng)采用能動司法的原則，司法機關(guān)應(yīng)該積極主動搜集證據(jù)[8]。

筆者認(rèn)為，雖然上述觀點未免過于激進，但在我國借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式的過程中，司法機關(guān)的確應(yīng)該注意對民事主體在法律程序運用方面的正確引導(dǎo)，確保權(quán)利不被濫用，從而實現(xiàn)司法改革的順利過渡。所以，強化法院在認(rèn)定虛假訴訟方面的職權(quán)作用是現(xiàn)實要求，這不僅不會損壞當(dāng)事人主義構(gòu)造，還能夠維護公共利益[9]。但是，司法實踐并非如立法者所愿，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)裁判文書中，不管是否認(rèn)定為虛假訴訟，關(guān)于虛假訴訟的問題大多數(shù)都是當(dāng)事人提出的，法院很少依職權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟。這可能與我國民事訴訟案件積壓過多有關(guān)，但不管原因為何，這種現(xiàn)象是不符合法律要求和時代需求的。

二、對民事虛假訴訟認(rèn)定不規(guī)范的理性歸因

面對虛假訴訟認(rèn)定的不規(guī)范，我們不能籠統(tǒng)地歸因為立法存在缺陷或者是法官水平有限、司法資源緊張。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)范適用，再加上《指導(dǎo)意見》的規(guī)范指導(dǎo)，法院對于民事虛假訴訟的認(rèn)定不再缺乏法律依據(jù)或者操作規(guī)程，自由裁量權(quán)也不一定會無限擴張，關(guān)鍵在于對于法律和司法解釋的適用存在一定偏差。

（一）對民事虛假訴訟的概念范圍界定不清

張艷教授認(rèn)為，《民事訴訟法》只是規(guī)定了合謀型和惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟，而對于單方實施的虛假訴訟未加規(guī)定，十分遺憾[10]。但是，洪東英教授認(rèn)為，虛假訴訟的構(gòu)成要件之一是雙方當(dāng)事人串通獲得虛假訴訟權(quán)[11]，因此，單方實施的欺詐法院的行為自然不屬于虛假訴訟。學(xué)者們的概念界定基于《民事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》，也來源于司法判決?！吨笇?dǎo)意見》明確了雙方合謀之構(gòu)成要件，而司法判例中卻存在單方欺詐訴訟也被認(rèn)為虛假訴訟的現(xiàn)象，所以學(xué)者們在進行歸類時自然形成了所謂的“單方型虛假訴訟”。

由于概念范圍的混亂，在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)上自然會存在偏差。對于雙方合謀型虛假訴訟，侵犯第三人或者公共利益的可能性較大，法院依職權(quán)審查和采用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的可能性就相應(yīng)較大。對于單方惡意欺詐的，由于存在當(dāng)事人雙方的對抗性，法院秉持消極中立的態(tài)度在一定程度上符合司法改革的趨勢。但是，如果二者名義上都成為虛假訴訟，在未分清虛假訴訟的范圍界限之前，進行任何裁判都會使訴訟參與人和法官對于虛假訴訟的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生混亂，進而導(dǎo)致虛假訴訟認(rèn)定的不規(guī)范。

（二）對民事虛假訴訟的規(guī)范目的理解不透

其實，概念不清只是虛假訴訟認(rèn)定不規(guī)范的表面原因，更深層次的則是對虛假訴訟的規(guī)范目的存在誤解。如果未能洞察虛假訴訟立法背后的規(guī)制目標(biāo)，自然會對虛假訴訟作范化認(rèn)定，擴大虛假訴訟的范圍，形成響應(yīng)號召的氛圍。實際上，正如劉君博教授指出的那樣，從文義解釋和體系解釋的角度出發(fā)，《民事訴訟法》第一百一十二條的性質(zhì)是法院行使司法行政權(quán)的強制性措施，只有在當(dāng)事人提出確認(rèn)虛假訴訟請求的情況下才具有裁判規(guī)范性質(zhì)。不難理解，誠信缺失、虛假訴訟的頻發(fā)、司法權(quán)的濫用與司法改革進程中當(dāng)事人主義因素的發(fā)展之間存在矛盾，所以，《民事訴訟法》第一百一十二條的立法價值取向主要是規(guī)制虛假訴訟，維護司法秩序，其次才是作為裁判規(guī)則。

再從《民事訴訟法》的整體架構(gòu)分析，不難發(fā)現(xiàn)，訴訟誠信原則的提出、第三人撤銷之訴的形成、上訴和再審程序的保障已經(jīng)構(gòu)成了系統(tǒng)化的防范體系，足以防范單方型欺詐訴訟（或者單純的濫用訴權(quán)）和普通的虛假訴訟。雖然虛假訴訟制度具有雙重屬性，但制裁目的在民事訴訟中應(yīng)該被提到更高的地位，虛假訴訟制度的主要目的應(yīng)該在現(xiàn)階段上升到維護司法權(quán)威、保證司法程序正當(dāng)，為司法改革提供支持，樹立訴訟參與人法治信心，與虛假訴訟罪的認(rèn)定形成無縫銜接，從而促進當(dāng)事人主義在民事訴訟中的發(fā)展。以上如此明確的觀點，在司法判決中體現(xiàn)的卻不是十分明顯。

（三）對民事虛假訴訟條款的運用過度

一方面，是法院對于虛假訴訟的積極主動審查不夠；另一方面，則是當(dāng)事人對于虛假訴訟制度的濫用，導(dǎo)致虛假訴訟成為雙方進行抗辯的一種萬能手段。在筆者查找的判決書中，幾乎所有的原告或者被告都提出了對方存在虛假訴訟、請求法院確認(rèn)對方為虛假訴訟。于是，“順理成章”地出現(xiàn)了法院以當(dāng)事人沒有舉證或者舉證不足不能說明存在虛假訴訟為由駁回當(dāng)事人的訴訟請求。然而，當(dāng)事人的這種頻繁主張并沒有使法院更加注重能動地調(diào)查虛假訴訟存在與否，反而將舉證責(zé)任按照誰主張誰舉證的原則都歸于請求一方，法院更加“消極被動”，從而自始至終沒有向雙方明確法院的調(diào)查義務(wù)并示范性的將證明標(biāo)準(zhǔn)向雙方明確。

在訴訟中適用一定的訴訟策略本無可厚非，但如果每一個案件中當(dāng)事人都請求確認(rèn)虛假訴訟，長此以往，法官形成對虛假訴訟的冷漠是可能的，這就形成了當(dāng)事人行使權(quán)利沖擊法官審判的情況。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，此種沖擊是審判習(xí)慣上的沖擊，不是制度法律上的沖擊。因此，在法律未禁止的情況下請求法院確認(rèn)虛假訴訟不存在濫用訴訟權(quán)利，但這對法官的辨別能力和職業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。

三、虛假訴訟概念的規(guī)范厘定與審判機關(guān)的準(zhǔn)確定位

概念范圍不明是虛假訴訟認(rèn)定不規(guī)范的重要原因，進而使得虛假訴訟規(guī)范的主要目的被蒙蔽，訴訟參與人因而盲目地提出虛假訴訟確認(rèn)請求，使得法官對于虛假訴訟問題產(chǎn)生懈怠，形成惡性循環(huán)，顛倒其中的舉證責(zé)任、虛化證明標(biāo)準(zhǔn)，虛假訴訟的認(rèn)定產(chǎn)生混亂。所以，概念范圍的規(guī)范化厘定對于虛假訴訟來說尤為重要。

（一）嚴(yán)格依據(jù)立法精神界定虛假訴訟范圍

《民事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》均強調(diào)“當(dāng)事人之間惡意串通”，那么雙方性是《民事訴訟法》認(rèn)定虛假訴訟必備要件。田海鑫教授將虛構(gòu)勞動合同關(guān)系索要報酬認(rèn)定為虛假訴訟[12]，張艷教授認(rèn)為偽造證據(jù)、騙取欠款是虛假訴訟[10]，江蘇省高級人民法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳印發(fā)的《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》第二條規(guī)定，虛假訴訟包括雙方惡意串通型和單方虛構(gòu)、捏造虛假事實型虛假訴訟。不難看出，學(xué)界和司法實務(wù)均對所謂“單方型虛假訴訟”的觀念根深蒂固。

通過體系解釋，筆者認(rèn)為虛假訴訟位于《民事訴訟法》“對妨害民事訴訟的強制措施”一章，因而屬于為了維護法庭秩序而作出的規(guī)定。虛假訴訟的本質(zhì)在于當(dāng)事人之間的非對抗性，僅憑當(dāng)事人的合意就形成了判決，進而架空了法院居中裁判的地位，可能直接造成訴訟機制的失真[13]。但是，對于單方型的虛構(gòu)事實的訴訟，當(dāng)事人雙方具有對抗性，雙方會通過舉證質(zhì)證提出自己的積極主張，具有本質(zhì)的對抗性。例如，前文所述的原告方單方虛構(gòu)勞動合同企圖通過法院判決獲取利益的案件中，虛假訴訟的主張是由被告提出并舉證的，法院經(jīng)過事實審查對被告的主張進行采納，這其中就存在明顯的對抗，這種“虛假訴訟”的發(fā)現(xiàn)離不開庭審的對抗機制。但是，對于雙方惡意串通的案件，庭審的對抗機制似乎就無能為力了。

所以，筆者認(rèn)為，“單方型虛假訴訟”其實是一種惡意訴訟，本質(zhì)并非在于破壞司法秩序，而在于損害他人合法利益，這種惡意訴訟是可以通過當(dāng)事人在審判中的對抗及時發(fā)現(xiàn)，不必過多運用法院職權(quán)。因此，從法律的明文規(guī)定和虛假訴訟的本質(zhì)特征來看，虛假訴訟有著明確的范圍，不能被濫用從而造成司法秩序的混亂。

（二）司法機關(guān)居中審判的回歸

由于學(xué)者和司法實務(wù)將虛假訴訟的范圍無限擴大，導(dǎo)致司法機關(guān)在虛假訴訟中壓力倍增。一方面，為了響應(yīng)打擊虛假訴訟的號召；另一方面，也是為了正確行使司法權(quán)，司法機關(guān)存在居中裁判與依法依職權(quán)調(diào)查的矛盾。于是，有學(xué)者提出了法院依職權(quán)打擊虛假訴訟在司法改革背景下與借鑒當(dāng)事人主義合理因素存在矛盾。筆者認(rèn)為，這是一個偽命題，當(dāng)法院能夠精準(zhǔn)自我定位，那么打擊虛假訴訟與發(fā)展當(dāng)事人主義并不矛盾。

王猛博士認(rèn)為，對于濫用訴權(quán)的處理應(yīng)該保持謙抑的態(tài)度，該制度是為了達到審判公正的目的才設(shè)置的，如果有其他替代性的法律途徑可以圓滿解決的話，就不應(yīng)該動用濫用訴權(quán)制度[14]。同樣，虛假訴訟的規(guī)制措施具有制裁性，法院適用也不應(yīng)過于隨意。一方面，法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)對于可能存在惡意串通損害他人利益的虛假訴訟行為進行調(diào)查，另一方面，應(yīng)該積極引導(dǎo)第三人參加之訴、第三人撤銷之訴、誠實信用原則的適用，使得虛假訴訟和其他濫用訴權(quán)的行為在現(xiàn)有規(guī)范之內(nèi)得到解決，盡量激勵利益相關(guān)人員參與訴訟，將民事訴訟中的對抗性激發(fā)出來。司法機關(guān)應(yīng)該明白，虛假訴訟制度是民事訴訟中對抗主義的例外而不是常態(tài)，依法行使調(diào)查職權(quán)則也是法律規(guī)定下的例外。虛假訴訟調(diào)查權(quán)的法定性意味著法院必須積極發(fā)現(xiàn)和調(diào)查虛假訴訟，調(diào)查權(quán)的例外性意味著在使用上的慎重和裁判時說理的充分，保證程序的正當(dāng)。

虛假訴訟制度的適用在保持謙抑性的前提下，理想狀態(tài)是不會存在濫用職權(quán)或者法院不積極行使職權(quán)的情況，也就不存在當(dāng)事人主義訴權(quán)濫用和職權(quán)主義過度干預(yù)的悖論。但是，現(xiàn)實的矛盾依然存在，筆者認(rèn)為，這并非制度構(gòu)架和理論上的問題，而是法官實際的操作問題，有待司法實踐中的進一步打磨和提高。

四、虛假訴訟認(rèn)定規(guī)范化探討

虛假訴訟問題由來已久，筆者認(rèn)為，對于虛假訴訟的規(guī)制已經(jīng)不再是一個制度構(gòu)建問題了，而是司法操作中如何運用制度的問題。對于虛假訴訟，較為關(guān)鍵的就是法官在審理時對于虛假訴訟的認(rèn)定，雖然法律有明確規(guī)定，但是對于法官能動性的發(fā)揮要求很高。另外，受制裁性這一特殊屬性影響，虛假訴訟在審判過程中存在當(dāng)事人舉證和法院調(diào)查的兩個維度，從而可能形成法院與當(dāng)事人在舉證上的對抗。因此，如何發(fā)揮法院的能動性、規(guī)范舉證責(zé)任和判決說理對虛假訴訟極為重要。

（一）加強虛假訴訟的事前規(guī)制

虛假訴訟的認(rèn)定需要充分結(jié)合主客觀方面的事實來加以證明，對于法院來說難度不小，在使用制裁性措施時又存在著排除合理懷疑的嚴(yán)格證明責(zé)任，證明要求較高，因而對于法院來說，在一審審判階段或者二審、再審階段認(rèn)定虛假訴訟所需的時間和人力成本極高，如果能夠在立案階段或者開庭前就發(fā)現(xiàn)虛假訴訟并做出不受理或者駁回或者勸說當(dāng)事人撤訴，顯然能夠更加高效地規(guī)制虛假訴訟。并且，這些并不需要進行特殊的制度構(gòu)建，現(xiàn)有的制度框架完全可以達到。例如，上述舉例中，云南省高院就在判決之前對虛假訴訟雙方進行提示，告知其可能存在虛假訴訟，只是當(dāng)事人對此置之不理而已。倘若法院的告知遇到理性的當(dāng)事人，此案可能會發(fā)展成另一種境況。這會大大節(jié)省司法資源，也可以對訴訟雙方進行批評教育，不至于承擔(dān)過多的訴訟成本，可謂一舉多得。筆者認(rèn)為，此種方式關(guān)鍵在于發(fā)揮法官的能動性，對法官的洞察力要求較高，普遍推廣存在難度，但十分值得學(xué)習(xí)和發(fā)揚。

（二）明確虛假訴訟制度的謙抑性

前文已經(jīng)提到，虛假訴訟依職權(quán)認(rèn)定與當(dāng)事人主義的對抗性不存在絕對矛盾，但虛假訴訟制度謙抑性是該結(jié)論的前提。法律規(guī)范中自然不存在法院過于干涉當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形，司法判決中法院大多數(shù)也是消極中立地等待當(dāng)事人來舉證，似乎并不存在法院過度行使職權(quán)干預(yù)訴權(quán)的情形。但是，職權(quán)主義仍然是我國民事訴訟中的主流，法院仍具有在審判中的主導(dǎo)地位，雖然法官對于虛假訴訟比較消極中立，可是消極中立的原因并非是法官對于虛假訴訟本質(zhì)的深刻理解所致，而是法院案件積壓的客觀原因所致。在學(xué)術(shù)界也有很多人認(rèn)為應(yīng)該強化法官在虛假訴訟方面的職權(quán)。

筆者認(rèn)為，這些都是危險的信號，雖然我國是傳統(tǒng)的法官職權(quán)主義國家，但是當(dāng)事人主義的因素正在不斷發(fā)展，這是歷史趨勢。因此，法官必須認(rèn)識到在民事訴訟中消極中立判案的重要性，即使是在認(rèn)定虛假訴訟中，也應(yīng)該將之作為救濟性制度、例外規(guī)定進行適用，不能過于強調(diào)在虛假訴訟中的職權(quán)主義。

（三）提升判決論證的規(guī)范化水平

大多數(shù)都是本院認(rèn)為“不存在所主張的事實或者是當(dāng)事人的上述行為構(gòu)成虛假訴訟”，沒有完整邏輯過程，不能明確法院、當(dāng)事人在案件中的地位，不能清楚展現(xiàn)法院的履職過程，更不能通過論證過程表現(xiàn)出法院對虛假訴訟一絲不茍且深惡痛絕的態(tài)度，從而實現(xiàn)一般預(yù)防。云南省高級人民法院在一份判決書中提出判決的證明標(biāo)準(zhǔn)、論證當(dāng)事人行為動機及具體危害、強調(diào)法院在認(rèn)定虛假過程中提醒主義的細節(jié)①參見云南省高級人民法院（2018）云民再17 號判決書。，從而形成了一個完整的認(rèn)定過程，說理性極強，非常值得借鑒。但是，此類判決書在筆者搜集的判決書中十分稀少，最高人民法院和各高級法院應(yīng)該多出具此類判決書，為基層法院提供指引，從而使訴訟各方對虛假訴訟有深刻認(rèn)識，不濫用權(quán)利。

五、結(jié)語

在司法實踐中，民事虛假訴訟的認(rèn)定是規(guī)制民事虛假訴訟最關(guān)鍵的一步，應(yīng)該得到應(yīng)有的重視?！睹袷略V訟法》日漸完備，不應(yīng)該再將制度構(gòu)建或者具體規(guī)制措施的提出作為規(guī)制民事虛假訴訟的主要手段。在司法改革的背景下，法院如果想更好地規(guī)制民事虛假訴訟，就應(yīng)該發(fā)揮能動性，不斷提高判決水平，使民事訴訟的程序正義觀念深入人心。