国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

審判中心視野下的我國偵訴審關(guān)系原則調(diào)整與制度構(gòu)想

2020-03-12 11:22張能全
公共治理研究 2020年5期
關(guān)鍵詞:偵查權(quán)審判權(quán)職權(quán)

張能全

(1.西南政法大學(xué) 訴訟法與司法改革研究中心,重慶 401120;2.重慶市人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地,重慶 401120)

引言

現(xiàn)代刑事訴訟不但訴訟職能高度分化,而且業(yè)已形成以審判為中心的懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟制度體系,區(qū)別于彈劾式訴訟類型訴訟職能相對分化且以定分止?fàn)帪槟康牡男淌略V訟制度,更不同于糾問式訴訟類型訴訟職能高度集中且以懲罰犯罪為目的的刑事訴訟制度。[1]分析研究現(xiàn)代刑事訴訟中的偵訴審關(guān)系對于揭示刑事司法權(quán)運(yùn)行的基本特征和領(lǐng)會現(xiàn)代刑事訴訟的整體構(gòu)造具有突出的理論建構(gòu)意義及實(shí)踐指導(dǎo)意義。因?yàn)樾淌滤痉ㄖ贫鹊木唧w變遷主要通過調(diào)整刑事訴訟中的偵訴審各訴訟主體職權(quán)配置及其相互關(guān)系逐步實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟現(xiàn)代化取決于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的均衡化與司法體制的合理化,取決于刑事訴訟中的偵訴審相互關(guān)系正常維系并通過訴訟原則合理設(shè)定與具體制度安排予以落實(shí)。推進(jìn)我國以審判為中心的刑事程序改革應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注我國刑事司法權(quán)力運(yùn)作層面的偵訴審三者關(guān)系,并力促其均衡合理化。

一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要理順偵訴審關(guān)系

黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革宏偉目標(biāo)。該項(xiàng)改革不是針對刑事訴訟某個具體環(huán)節(jié)或者技術(shù)細(xì)節(jié),而是針對整個刑事訴訟程序構(gòu)造與全部刑事訴訟活動?,F(xiàn)代刑事訴訟由國家發(fā)動,旨在解決因犯罪而引發(fā)的嚴(yán)重爭端。國家權(quán)力的擴(kuò)張性與侵犯公民權(quán)利的危險性決定其職權(quán)分設(shè)以形成相互制約關(guān)系的重要性,不僅需要通過設(shè)置獨(dú)立中立的審判權(quán)主體約束控訴主體職權(quán)行使,更需要為辯護(hù)主體履行職責(zé)提供相應(yīng)程序保障與救濟(jì)路徑。刑事司法活動是國家權(quán)力主導(dǎo)的訴訟活動,如何處理國家權(quán)力層面的偵查權(quán)、公訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系,直接反映著刑事司法程序的正當(dāng)性、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的均衡性及司法體制的科學(xué)性。故而,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要重點(diǎn)關(guān)注并理順偵訴審關(guān)系。

偵訴審關(guān)系研究可以依照主體職能發(fā)揮、主體職權(quán)配置、主體法律地位三個維度加以展開。主體職能充分發(fā)揮取決于主體職權(quán)配置的科學(xué)合理程度,而主體職權(quán)配置的科學(xué)合理程度又決定著訴訟主體之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系,訴訟主體之間的合理均衡關(guān)系反過來又會影響訴訟職能的具體發(fā)揮。我國學(xué)界對于刑事司法主體職權(quán)配置問題比較關(guān)注,但對于刑事訴訟主體法律地位、訴訟主體職能發(fā)揮及刑事司法主體職權(quán)配置三者之間的有機(jī)聯(lián)系則關(guān)注較少。實(shí)際上,如果全面分析研究刑事訴訟中的主體職能發(fā)揮,必然涉及到刑事訴訟主體、職能與結(jié)構(gòu)及相互關(guān)系等基本理論問題?,F(xiàn)代刑事訴訟中存在三種基本職能,控訴主體行使控訴職能,辯護(hù)主體行使辯護(hù)職能,而裁判主體則行使裁判職能。偵查主體所行使的偵查職能從屬于控訴職能,因此在刑事訴訟結(jié)構(gòu)層面探討偵訴審關(guān)系并非妥當(dāng),而在訴訟職能實(shí)現(xiàn)與國家權(quán)力運(yùn)行層面上展開偵查、起訴與審判三者關(guān)系的研究更為適宜。[2]87

二、主要法治國家偵訴審關(guān)系維系的原則設(shè)定及制度安排

(一)偵訴關(guān)系維系的原則設(shè)定及制度安排特征

主要法治國家普遍認(rèn)為,偵查權(quán)是國家偵查機(jī)關(guān)為收集犯罪證據(jù)、查找并保全犯罪嫌疑人而進(jìn)行的專門性調(diào)查職權(quán);公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)判斷被追訴者行為是否構(gòu)成犯罪、是否依法向法院提起控訴以追究其刑事責(zé)任的國家專門職權(quán)。從人類社會歷史發(fā)展角度考察,偵查權(quán)作為應(yīng)對犯罪的國家職權(quán),隨著階級和國家的產(chǎn)生而出現(xiàn),檢察權(quán)最早產(chǎn)生于13世紀(jì)的英國和法國?,F(xiàn)代意義上的檢察權(quán)則是在資產(chǎn)階級革命勝利之后,國家刑事司法權(quán)力完成分化的正式產(chǎn)物。[3]6

在刑事法治理論視野中,無論是英美法國家、大陸法國家抑或混合法國家,偵查權(quán)與公訴權(quán)兩項(xiàng)刑事司法職權(quán)相互關(guān)系的重要制度共識在于:偵查權(quán)是公訴權(quán)的基礎(chǔ)和前提,沒有對刑事案件進(jìn)行充分偵查以完成收集證據(jù)和查找及保全犯罪嫌疑人的審前程序準(zhǔn)備,進(jìn)而確保公訴機(jī)關(guān)控訴職能及時準(zhǔn)確履行乃至通過法庭審判最終得以實(shí)現(xiàn),控訴犯罪的刑事訴訟目的就可能落空;同時,公訴權(quán)是偵查權(quán)的歸屬與目標(biāo),專門機(jī)關(guān)通過行使偵查權(quán)查找犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù),其目的就是通過國家公訴以追究被告人的刑事責(zé)任。故而,公訴權(quán)與偵查權(quán)在目標(biāo)方面具有同向性與重合性,在權(quán)力運(yùn)行方面具有同質(zhì)性與一體性。

從制度邏輯上分析,偵查權(quán)目的服務(wù)于公訴權(quán)目的,公訴職權(quán)應(yīng)當(dāng)包含偵查職權(quán),兩項(xiàng)權(quán)力之間最理想的權(quán)力配置并非平行并列關(guān)系而呈現(xiàn)出職權(quán)行使中的檢主警輔關(guān)系。[4]如果偵查權(quán)并列于公訴權(quán),二者平分秋色、并駕齊驅(qū)甚至形成警主檢輔關(guān)系格局,有違職能區(qū)分原理及司法運(yùn)行邏輯,權(quán)力內(nèi)訌既可能導(dǎo)致權(quán)力制約機(jī)制失靈而出現(xiàn)權(quán)力濫用或權(quán)力不作為,又會浪費(fèi)國家司法資源,減弱國家控訴力量,從而減損控訴效益。正是如此,主要法治國家公訴權(quán)與偵查權(quán)之間權(quán)力配置的原則設(shè)定及制度安排集中體現(xiàn)在偵訴協(xié)同原則與國家公訴原則兩個方面。偵訴協(xié)同原則是指作為控訴主體的檢察機(jī)關(guān)與作為偵查主體的警察機(jī)關(guān)在刑事審判前程序中密切協(xié)作,共同履行追究被追訴者刑事責(zé)任以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的司法目的。[5]222此原則所形成的偵訴關(guān)系結(jié)構(gòu)大體表現(xiàn)為大陸法國家的偵訴一體構(gòu)造和英美法國家的偵訴協(xié)作構(gòu)造。國家公訴原則是指履行追究被追訴者刑事責(zé)任的主體只能是受過長期法律專業(yè)訓(xùn)練并承擔(dān)專門控訴職責(zé)的檢察官員,除此以外的任何機(jī)關(guān)不得履行該職責(zé)。偵訴協(xié)同與國家公訴的原則設(shè)定及制度安排比較清楚地揭示了偵查權(quán)與公訴權(quán)之間的同質(zhì)同向一體化關(guān)系。

從司法實(shí)踐上考察,當(dāng)代世界各國的刑事訴訟具體制度安排均將追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的職權(quán)賦予受過法律專門訓(xùn)練的檢察官,警察機(jī)關(guān)作為維護(hù)公共秩序的專門機(jī)關(guān)履行對犯罪的偵查職責(zé),主要是為檢察官決定起訴提供指控依據(jù)與決策參考。偵訴協(xié)同原則反映了主要法治國家應(yīng)對犯罪的總體思路,組建強(qiáng)大的控訴犯罪組織體系,及時阻止犯罪并全力偵破犯罪。鑒于國家刑事追訴權(quán)對于公民個人基本人權(quán)侵害的危險性與嚴(yán)重性,只有經(jīng)過專門法律訓(xùn)練的司法官員才能準(zhǔn)確判斷犯罪是否發(fā)生、是否追究刑事責(zé)任以及如何追究其刑事責(zé)任,這正是現(xiàn)代刑事司法程序中設(shè)立檢察官制度的基本目的。同時,本著國家權(quán)力制衡的司法理念和基本原則,偵破刑事案件的機(jī)關(guān)如果繼續(xù)行使控訴犯罪的職權(quán),已經(jīng)形成的心理前見容易得出有罪的片面結(jié)論,而且偵查權(quán)在沒有較強(qiáng)力量制約時很可能擴(kuò)張或?yàn)E用以致于侵害公民基本人權(quán)?;趯Ψ饨〞r期野蠻專橫的糾問式訴訟的痛切反思,設(shè)定專門的國家控訴機(jī)關(guān)對具體案件行為人是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任作出客觀理性判斷,拆分國家刑事司法權(quán)力,實(shí)現(xiàn)權(quán)力既相互協(xié)作又相互制衡的基本目標(biāo)。

偵訴協(xié)同原則與國家公訴原則設(shè)定奠定了偵查權(quán)與公訴權(quán)之間的基礎(chǔ)關(guān)系及偵查程序運(yùn)行機(jī)制的基本準(zhǔn)則。其運(yùn)作機(jī)理在于:偵查權(quán)服務(wù)并服從于公訴權(quán),公訴權(quán)指揮、命令偵查權(quán),進(jìn)而形成整體而規(guī)范的追訴合力,使刑事訴訟既能有效追訴犯罪和懲罰犯罪,又能保障公民人權(quán)并預(yù)防追訴權(quán)力濫用。而且,從刑事司法系統(tǒng)性和權(quán)力運(yùn)行階梯性基本原理來看,在現(xiàn)代刑事訴訟制度體系中,偵查權(quán)與公訴權(quán)基于職能的同向性與職責(zé)的相似性,不是進(jìn)行平行而對等的制度安排,偵查權(quán)主體與公訴權(quán)主體不是平行而對等的國家專門機(jī)關(guān),公訴權(quán)位階實(shí)際上高于偵查權(quán)位階,公訴權(quán)主體地位實(shí)際高于偵查權(quán)主體地位。

(二)訴審關(guān)系維系的原則設(shè)定及制度安排特征

公訴權(quán)是檢察官員對于特定刑事案件的被告人發(fā)動追訴,請求法院就被告人是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行聽審并作出判決的一項(xiàng)司法請求權(quán)。公訴權(quán)運(yùn)作的典型特征在于檢察機(jī)關(guān)主動、積極、一體化地行使國家賦予的刑事控訴權(quán)力。審判權(quán)則是司法官員對于特定案件進(jìn)行聽審并作出權(quán)威判決的一項(xiàng)司法裁判權(quán)。審判權(quán)運(yùn)作的典型特征在于被動、獨(dú)立、中立、客觀、理性。審判權(quán)與公訴權(quán)是相互對應(yīng)的兩項(xiàng)刑事司法職權(quán),訴審關(guān)系維系主要通過控審分離原則、裁判獨(dú)立原則與無罪推定原則三個方面的原則設(shè)定與制度安排得以實(shí)現(xiàn)。具體而言:

其一,控審分離原則作為調(diào)整審判權(quán)與公訴權(quán)關(guān)系的首要原則,可以從結(jié)構(gòu)方面和程序方面理解其含義。在結(jié)構(gòu)方面,控審分離原則是指作為刑事訴訟中兩種截然不同的訴訟職能,控訴職能與審判職能只能由不同的國家機(jī)構(gòu)分別履行。在程序方面,控審分離原則是指刑事程序啟動必須遵循不告不理原則,程序運(yùn)作必須遵循訴審?fù)辉瓌t。[6]4其二,裁判獨(dú)立原則作為主要法治國家確保司法公正而奉行的基石性原則,被各國確立在憲法和法律文本中,且被納入國際刑事司法準(zhǔn)則體系。裁判獨(dú)立原則總體上包括三個方面的含義:一是裁判權(quán)力意義上的獨(dú)立。作為國家權(quán)力之一的司法權(quán)應(yīng)當(dāng)與立法權(quán)和行政權(quán)分離,憲法和法律賦予裁判權(quán)對所有爭端解決事項(xiàng)享有排他的管轄權(quán)而防止立法權(quán)和行政權(quán)干涉。二是裁判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。為確保裁判機(jī)關(guān)不受其他任何機(jī)關(guān)所牽制或影響,其不僅在財(cái)政經(jīng)費(fèi)、設(shè)施配備、人事安排方面獨(dú)立于其他機(jī)關(guān),而且獨(dú)立于其上級和下級機(jī)關(guān)。即裁判機(jī)關(guān)均采用分散設(shè)置,相互之間沒有任何隸屬關(guān)系。三是裁判官員的獨(dú)立?;趯徖聿门邪讣膫€體性特征,裁判獨(dú)立的核心要義在于裁判者獨(dú)立地審理裁決案件而不受他人任何影響,對此,需要建立法官的身份保障制度、任職保障制度、薪金保障制度、職務(wù)履行的責(zé)任豁免制度等。[7]160其三,無罪推定原則是指在刑事訴訟中,任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前,都應(yīng)當(dāng)被推定為無罪之人。該原則具體含義包括:一是國家控訴機(jī)關(guān)必須將被追訴者的罪行證明到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),而在此之前,被追訴者推定為無罪人;二是任何受到刑事指控的被追訴者必須經(jīng)過合格法庭依照正當(dāng)程序?qū)徟兄蟛拍茏鞒鲇凶锱袥Q,而在此之前,被追訴者推定為無罪人;三是為確保刑事審判的公正性,國家必須為被追訴者提供辯護(hù)所需之一切保障。[8]90控審分離、裁判獨(dú)立與無罪推定的原則設(shè)定及具體制度安排對于界定和維系公訴權(quán)與審判權(quán)之間的正常合理關(guān)系具有十分重要的規(guī)范價值與指導(dǎo)意義。

首先,控審分離原則要求公訴權(quán)主體必須與裁判權(quán)主體進(jìn)行人員、組織及程序運(yùn)行上的徹底分離。這不僅是司法公正實(shí)現(xiàn)的前提條件,而且是國家行政司法權(quán)力分立制衡的客觀需要,是對糾問式訴訟中國家權(quán)力高度集中現(xiàn)象進(jìn)行的制度性糾偏。具體司法實(shí)踐證明,控審不分容易導(dǎo)致權(quán)力濫用產(chǎn)生冤假錯案。只有堅(jiān)持控審分離原則,才能保證審判獨(dú)立中立原則得到觀念上的全面認(rèn)同及制度上的全力支持,國家控訴權(quán)力受到獨(dú)立的審判權(quán)力的有效節(jié)制,才不致于重演封建糾問式訴訟國家權(quán)力恣意橫行、被告人基本人權(quán)受侵犯甚至被踐踏的惡劣局面。

其次,裁判獨(dú)立原則強(qiáng)調(diào)法官在審理和裁判案件整個過程中不受任何外來因素影響和干預(yù),獨(dú)立自主地根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定做出公正的司法裁決,控訴機(jī)關(guān)基于被告人的犯罪行為只能提起程序意義上的國家公訴,是否有罪只能由法官通過聽取控辯雙方的陳述辯論并且本著自由心證原則和證據(jù)裁判原則獨(dú)立自主地進(jìn)行審查判斷。[9]169獨(dú)立裁判是司法公正實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和保障,沒有裁判的獨(dú)立性,就難以保證司法官員的客觀中立性,也就不可能確保案件處理的程序公正性和實(shí)體公正性。

再次,無罪推定原則作為被追訴者的自由大憲章、公民人權(quán)保障的護(hù)身符,在刑事訴訟制度體系中占有特別重要的地位,被奉為現(xiàn)代刑事訴訟制度之圭臬。無罪推定原則將刑事案件審理和判決的權(quán)力完全賦予獨(dú)立而中立的審判機(jī)關(guān),明確了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任與有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)?;趪易吩V的職責(zé)所在,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為需要追究被告人刑事責(zé)任時,應(yīng)當(dāng)向裁判機(jī)關(guān)提出控訴請求而沒有直接認(rèn)定和實(shí)體處分的決斷權(quán)力,這就有效防止了封建糾問式訴訟中由于控審不分而導(dǎo)致冤獄遍地的司法不公現(xiàn)象。

近代資產(chǎn)階級革命勝利后,各資本主義國家先后將控審分離原則、裁判獨(dú)立原則與無罪推定原則確立在本國的憲法和法律中,可以說,這三項(xiàng)原則構(gòu)成了合理規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)這兩種不同性質(zhì)的刑事司法職權(quán)相互關(guān)系制度安排的準(zhǔn)則基礎(chǔ)。在現(xiàn)代刑事司法視野中,公訴權(quán)定位于司法請求權(quán),僅僅具有控訴的程序意義而并非具有定罪的實(shí)體意義;[10]62審判權(quán)作為獨(dú)立中立的裁判機(jī)關(guān)享有通過預(yù)審及正式審理并作出權(quán)威裁判的職權(quán),在不受任何外力干預(yù)和任何心理壓力的情況下,本著內(nèi)心確信作出獨(dú)立裁判,最大限度地展示了程序公正并力促實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)。公訴權(quán)與審判權(quán)之間的相互關(guān)系在于:公訴權(quán)啟動審判權(quán),審判權(quán)對于案件具有權(quán)威的判定和決策職權(quán),公訴權(quán)主體與審判權(quán)主體屬于提請審理者與審理裁決者之間的對應(yīng)關(guān)系。但基于司法審查原則,它們不屬于完全平行對等的相互制約關(guān)系,而主要表現(xiàn)為審判權(quán)對公訴權(quán)的強(qiáng)制約關(guān)系。

(三)偵審關(guān)系維系的原則設(shè)定及制度安排特征

偵查權(quán)作為刑事審判前程序中收集犯罪證據(jù)、查找犯罪嫌疑人乃至采取強(qiáng)制措施等職權(quán),不僅服務(wù)于公訴權(quán),而且與公訴權(quán)一道共同服務(wù)于國家控訴權(quán)能履行,通過裁判者客觀公正地審理裁判刑事案件,解決嚴(yán)重爭端,以最終實(shí)現(xiàn)刑事司法公正。偵查權(quán)對于公民人權(quán)侵犯的高度危險性與偵查結(jié)論的可錯性決定了刑事法律對于偵查行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制的客觀必然性。同時,需要賦予消極被動而獨(dú)立中立的審判權(quán)對積極主動的偵查權(quán)進(jìn)行審查、監(jiān)督及控制的主體權(quán)能。由此,偵審關(guān)系的原則設(shè)定及制度安排主要包括程序法定原則、比例原則與司法審查原則三個方面。

其一,程序法定原則是指國家刑事司法職權(quán)配置與設(shè)定以及刑事司法活動程序步驟必須通過具有普遍代表性的國民議會機(jī)關(guān)制定頒布法律并賦予強(qiáng)制效力,司法機(jī)關(guān)只能按照法律規(guī)定行使職權(quán)并按照法定程序步驟展開系列訴訟活動。倘若違反程序規(guī)定,該訴訟行為必將面臨被宣告無效的法律后果。程序法定原則通過將刑事司法職權(quán)配置及刑事司法活動展開賴以遵循的刑事訴訟程序納入法治軌道以確保國家權(quán)力合理規(guī)范行使。[11]413其二,比例原則是指國家在保護(hù)公民個人權(quán)利與保護(hù)國家利益和社會公益之間應(yīng)保持一種合理的比例和平衡關(guān)系。要求國家專門機(jī)關(guān)在履行其法定職責(zé)過程中,如果為了保護(hù)國家利益和社會公益需要對公民個人權(quán)利加以限制或剝奪的話,要盡可能選擇對公民個人權(quán)利損害最小的手段,而且其行為對公民個人權(quán)利造成的損害不得大于該行為所能保護(hù)的國家利益和社會公益。[12]80其三,司法審查原則或稱法官保留原則,是指將特定的公法上的事項(xiàng)保留由法官行使,并且也只有法官始能行使的原則。[13]87司法審查原則的核心理念乃是強(qiáng)調(diào)由法院對國家和社會的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查,以保障權(quán)力規(guī)范行使并救濟(jì)公民權(quán)利。如果說程序法定原則和比例原則設(shè)定是通過立法對于包括偵查權(quán)在內(nèi)的刑事司法職權(quán)行使予以嚴(yán)格規(guī)制的話,那么,司法審查原則設(shè)定則是通過立法授權(quán)裁判機(jī)關(guān)對于偵查權(quán)等行政性權(quán)力的行使予以嚴(yán)密的司法監(jiān)督和程序控制,司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律審查判斷具體偵查行為是否違法,并通過程序性制裁及實(shí)體性制裁手段達(dá)到規(guī)制偵查權(quán)行使的目的。因此,程序法定原則、比例原則與司法審查原則體現(xiàn)了共同的法律意圖,主要針對國家偵查職權(quán)行使進(jìn)行法律規(guī)制及司法控制,從而有效調(diào)整著刑事訴訟中偵查權(quán)與審判權(quán)之間的相互關(guān)系,進(jìn)而體現(xiàn)了鮮明的權(quán)力規(guī)制導(dǎo)向功能。具體而言:

首先,程序法定原則通過根本性準(zhǔn)則的形式將國家刑事司法活動全部納入法治軌道,從而確保刑事司法法治化、規(guī)范化、理性化。刑事司法權(quán)力作為一項(xiàng)十分重要的公共權(quán)力對于懲罰犯罪、維護(hù)社會和平安寧具有應(yīng)然合理性與客觀必然性,但其擴(kuò)張與濫用的本性使得人們認(rèn)識到對其具體行使必須加以防范并建立起相應(yīng)的制約機(jī)制。程序法定原則肯定了國家權(quán)力的有限性與使命性,構(gòu)成現(xiàn)代法治國家的根本理念與基本準(zhǔn)則。根據(jù)程序法定原則的基本要求,司法機(jī)關(guān)只能按照法律事先的規(guī)定行使職權(quán)并展開刑事訴訟活動,不得行使法律沒有賦予的職權(quán),不得隨意修改或任意創(chuàng)設(shè)刑事程序規(guī)則。其根本目的在于防止刑事司法權(quán)侵犯公民個人的實(shí)體利益與程序權(quán)利,倘若的確需要限制公民個人權(quán)利也只能通過代表廣泛民意的立法機(jī)關(guān)制定和修改法律予以實(shí)現(xiàn)。

其次,比例原則作為刑事訴訟基本原則的重要作用在于:刑事偵查對于公民人權(quán)侵犯的高度危險性決定了刑事法律對偵查職權(quán)進(jìn)行嚴(yán)密規(guī)制的必然性。根據(jù)比例原則的要求,強(qiáng)制偵查行為和刑事強(qiáng)制措施必須與犯罪的社會危害性與行為人的人身危險性相適應(yīng)和成比例,犯罪行為越嚴(yán)重,強(qiáng)制偵查行為與強(qiáng)制措施的力度必然越嚴(yán)厲;對于較輕犯罪行為,應(yīng)當(dāng)采用任意偵查行為與適用比較輕緩的刑事強(qiáng)制措施。亦即,比例原則體現(xiàn)在刑事訴訟制度安排中的具體偵查行為和刑事強(qiáng)制措施上,必須按照其對于公民個人人權(quán)侵犯的力度、廣度、深度、頻度、幅度由輕到重的順序進(jìn)行排列,偵查機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定準(zhǔn)確地適用,否則必然承擔(dān)對其不利的法律后果。

再次,司法審查原則將法律限制權(quán)力的意圖全面貫徹到刑事程序立法和具體刑事司法實(shí)踐中,它要求對于偵查機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制偵查行為及強(qiáng)制措施,一般情況下必須提交法官提前進(jìn)行司法授權(quán),緊急情況下在采取措施之后必須及時送交法官進(jìn)行司法審查。凡是公民個人認(rèn)為其基本人權(quán)遭受偵查機(jī)關(guān)侵害時可以提請開啟法庭審判,從而實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。[14]287該原則在刑事訴訟具體制度安排中體現(xiàn)為,對于強(qiáng)制偵查行為及刑事強(qiáng)制措施,按照法律規(guī)定,由法官履行司法審查職責(zé),通過預(yù)審環(huán)節(jié)及正式的法庭審理環(huán)節(jié),對于偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和強(qiáng)制措施予以判定,并通過排除非法證據(jù)、發(fā)回重審乃至撤銷案件等方式對程序違法行為予以制裁,充分發(fā)揮審判權(quán)制約偵查權(quán)的作用,確保刑事訴訟順利進(jìn)行。

程序法定原則在各個法治發(fā)達(dá)國家的憲法和刑事訴訟法中均有規(guī)定。司法審查原則自從英國和美國將其確立為憲法原則之后,隨即被其他法治國家所仿效采納。比例原則在大陸法國家被視為“公法領(lǐng)域中的帝王規(guī)則”,最先確立在德國的基本法和刑事訴訟程序中,同時被其他大陸法國家所接納,隨后該原則也進(jìn)入了英美法國家的制度序列。此三項(xiàng)原則對于規(guī)范刑事司法權(quán)力尤其是偵查權(quán)行使,確保刑事程序正當(dāng)化具有十分關(guān)鍵的作用。主要法治國家對于偵查權(quán)與審判權(quán)之間關(guān)系的調(diào)整就在于主要通過程序法定原則、比例原則與司法審查原則予以規(guī)制,二者屬于單向度的服務(wù)與被服務(wù)、服從與被服從、制約與被制約的相互關(guān)系。

三、審判中心視野下我國偵訴審關(guān)系原則調(diào)整及具體制度構(gòu)想

(一)我國偵訴關(guān)系原則調(diào)整及具體制度構(gòu)想

就刑事偵查而言,我國與世界其他法治國家一樣,公安機(jī)關(guān)成為實(shí)際上的主要偵查機(jī)關(guān)。但與其它國家不同的是,我國檢察機(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)少部分刑事案件的偵查,卻負(fù)責(zé)全部刑事案件的審查起訴與提起公訴。由于我國在立法上沒有確立調(diào)整檢警關(guān)系的偵訴協(xié)同原則,而是在分工負(fù)責(zé)、配合制約框架下確立了刑事案件以公安機(jī)關(guān)立案偵查為原則、法律規(guī)定為例外的管轄制度,公安機(jī)關(guān)立案偵查的刑事案件占全部刑事案件的絕大多數(shù)。不僅如此,如果將偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)具體內(nèi)涵進(jìn)行比較,容易發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)覆蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過檢察權(quán)和審判權(quán),而且公安機(jī)關(guān)的地位也遠(yuǎn)在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之上??梢哉f,我國實(shí)際上形成了以公安機(jī)關(guān)為龍頭的比較分散的刑事控訴職權(quán)體系。[15]由于沒有確立司法審查原則,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪需要自主決定和采取種種限制和剝奪公民基本人權(quán)的專門調(diào)查手段及各種強(qiáng)制性措施。亦即,我國偵查權(quán)既包括程序意義上的立案權(quán)、撤案權(quán),同時包括實(shí)體意義上的各種偵查行為及刑事強(qiáng)制措施的決策和執(zhí)行。偵查權(quán)呈現(xiàn)出立法上的分散配置而實(shí)際上高度集中于公安機(jī)關(guān)的不合理現(xiàn)狀。

推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革并理順偵訴關(guān)系,必須強(qiáng)化國家公訴原則并確立偵訴協(xié)同原則。大陸法國家實(shí)行偵訴一體的職權(quán)配置取得了比較成功的經(jīng)驗(yàn),尤其是日本、韓國在借鑒大陸法國家制度經(jīng)驗(yàn)時進(jìn)行了重大制度創(chuàng)新,其檢察官偵查職權(quán)行使在懲治腐敗犯罪方面取得了突出而重大的制度成就。[16]對此,我國應(yīng)當(dāng)予以借鑒。當(dāng)前刑事訴訟中探索重大案件檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制取得了良好的改革成果,不過該項(xiàng)改革還需要上升到正式制度層面予以安排。[17]具體而言,應(yīng)當(dāng)在確立檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)犯罪追訴終極責(zé)任的主體的前提下,全面整合我國偵查資源,建立偵訴一體的刑事偵查體制。刑事程序的開啟、運(yùn)行與終結(jié)應(yīng)當(dāng)由受過專門法律訓(xùn)練的司法官員判斷處理而非偵查官員獨(dú)自進(jìn)行。偵查權(quán)行使是公訴權(quán)行使的基礎(chǔ)和前提,沒有對刑事案件進(jìn)行充分偵查以收集犯罪證據(jù),國家控訴職能實(shí)現(xiàn)就可能落空;反之,公訴權(quán)行使是偵查權(quán)行使的歸屬與目標(biāo),案件的成功起訴大部分應(yīng)歸功于規(guī)范而周密的刑事偵查?!皬臋z察官的形成歷史來看,大陸法系國家在刑事訴訟程序中引入檢察官的目的,首要在于破除中古時期由法官一手包辦偵査與審判兩項(xiàng)職務(wù)的糾問制度,因而,解除法官偵査職務(wù)并賦予檢察官偵査權(quán)限之當(dāng)然結(jié)果,乃承認(rèn)檢察官在偵査程序中之主宰地位?!盵3]8世界各國在處理偵查與公訴問題上均強(qiáng)調(diào)二者的高度協(xié)同、密切協(xié)作而反對二者的完全分離與分庭抗禮,只有偵查權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行充分整合形成強(qiáng)大追訴合力,才能最大限度地追訴犯罪。

本著偵訴協(xié)同原則,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為刑事偵查的決策機(jī)關(guān)和指揮機(jī)關(guān),擁有全部偵查職權(quán),包括親自偵查權(quán)與指揮偵查權(quán);公安機(jī)關(guān)的刑事偵查部門作為控訴活動展開的重要執(zhí)法主體,應(yīng)當(dāng)無條件服從檢察機(jī)關(guān)的指揮和命令。為此,公訴權(quán)與偵查權(quán)的相互關(guān)系得以明確:偵查權(quán)必須是而且只能是公訴權(quán)的組成部分,公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包含全部偵查權(quán),外延大于偵查權(quán),位階高于偵查權(quán)。換言之,公訴權(quán)是偵查權(quán)的上位權(quán)力,偵查權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)力。偵查權(quán)必須服務(wù)并服從于公訴權(quán),而公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)指揮命令偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對所有公訴案件調(diào)查活動的開啟、展開及撤銷享有權(quán)威決定職權(quán),公安機(jī)關(guān)的刑事偵查部門必須不折不扣地執(zhí)行。[18]通過明確偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)的各自職責(zé),合理配置偵查機(jī)關(guān)與審查起訴機(jī)關(guān)的職權(quán)體系,從而形成規(guī)范合理的偵訴關(guān)系,以確保控訴職能得到全面充分發(fā)揮。同時,本著國家公訴原則,檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任履行國家公訴職責(zé)。對于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的刑事案件,及時移送預(yù)審法官進(jìn)行預(yù)審;對于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者可以不追究刑事責(zé)任的案件,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出不起訴決定。公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)作出的案件處理決定,應(yīng)當(dāng)無條件服從與不折不扣地執(zhí)行,不應(yīng)當(dāng)提出復(fù)議甚至復(fù)核的要求而損害檢察官決定的權(quán)威性與刑事程序的嚴(yán)肅性。

(二)我國訴審關(guān)系原則調(diào)整及具體制度構(gòu)想

我國憲法及刑事訴訟法均規(guī)定,人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),代表國家行使檢察權(quán);人民法院是國家的審判機(jī)關(guān),代表國家行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)體系中處于平等并列地位,檢察權(quán)與審判權(quán)關(guān)系調(diào)整遵從配合制約原則和檢察監(jiān)督原則。但是,檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同時行使控訴權(quán)能與法律監(jiān)督權(quán)能存在角色沖突;審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)原則與配合制約原則具體要求也存在相當(dāng)程度的抵觸。[19]制度安排現(xiàn)實(shí)情況結(jié)果是檢察權(quán)遠(yuǎn)較審判權(quán)強(qiáng)勢優(yōu)越,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行使外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過審判機(jī)關(guān)的職權(quán)行使外延。根據(jù)主要法治國家的通常做法,刑事程序安排必須按照刑事訴訟主體性質(zhì)、職能定位、職權(quán)行使特征等準(zhǔn)確界定主體之間的法律關(guān)系。我國刑事訴訟中的訴審關(guān)系制度調(diào)整,既要滿足我國特有的配合制約原則與檢察監(jiān)督原則的立法精神,也要符合全面貫徹控審分離原則、裁判獨(dú)立原則與無罪推定原則的內(nèi)在意旨。正確的制度改革思路在于:

首先,應(yīng)當(dāng)明確檢察權(quán)的具體內(nèi)涵和外延。從刑事訴訟制度歷史發(fā)展及檢察機(jī)關(guān)職責(zé)使命來看,檢察機(jī)關(guān)從誕生時起就以國家利益和社會公共利益的代言人身份出現(xiàn)于法庭上,通過向法院提出公訴請求以開啟審判,并通過權(quán)威判決確定被追訴者是否有罪,繼而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的最終目的。[20]社會主義國家檢察機(jī)關(guān)具有特殊性,一般將其定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但是,公訴部門的檢察官在刑事訴訟中不應(yīng)同時行使控訴職權(quán)和法律監(jiān)督職權(quán),需要處理好控訴職能與監(jiān)督職能之間的分離和協(xié)調(diào),防止其出現(xiàn)矛盾沖突。故而應(yīng)強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的核心內(nèi)涵在于公訴權(quán),進(jìn)而建立高效一體化的偵訴關(guān)系。

其二,應(yīng)當(dāng)遵循司法最終解決原則、控審分離原則與司法審查原則基本精神與內(nèi)在要求。既然肯定司法裁判對于爭端解決與程序公正實(shí)現(xiàn)的決定性作用,就應(yīng)當(dāng)提供確保其獨(dú)立行使職權(quán)的基本條件,確認(rèn)裁判主體職權(quán)配置應(yīng)有的權(quán)威性。德國學(xué)者盧曼教授研究指出,法院在法律系統(tǒng)中實(shí)際處于中心地位,只有法院能夠把不確定性變?yōu)榇_定性,只有法院享有行使宣告判決的職權(quán),只有法院享有把強(qiáng)制轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻奶貦?quán),任何其他司法機(jī)構(gòu)都沒有這種地位。[21]168貫徹上述諸原則就需要適時建立預(yù)審法官制度,從而將審判管轄權(quán)延伸到全部刑事程序階段,凡是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的案件一律由預(yù)審法官進(jìn)行實(shí)體審查,從而牢牢把握進(jìn)入審判程序的案件質(zhì)量。預(yù)審法官通過主持預(yù)審,確認(rèn)在被告人不認(rèn)罪的條件下刑事案件進(jìn)入正式審判程序,并處理案件程序問題以完成庭前準(zhǔn)備;在被告人認(rèn)罪或者訴辯協(xié)商一致的條件下,預(yù)審法官迅速作出處理,從而完成刑事案件的快速分流。檢察監(jiān)督原則通過強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對于刑事訴訟程序運(yùn)行的監(jiān)督以守護(hù)法律秩序的初衷沒有疑義,但需要注意處理好檢察監(jiān)督原則與上述諸原則的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的同時也應(yīng)當(dāng)遵循司法最終解決原則與司法審查原則的內(nèi)在意旨與基本精神。

其三,應(yīng)當(dāng)兼顧法律監(jiān)督原則和控辯平等原則,切實(shí)遵循無罪推定原則。本著控辯平等原則,參與訴訟的控訴和辯護(hù)雙方均屬于當(dāng)事人主體,訴訟地位平等。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于控訴地位,不應(yīng)當(dāng)擁有超越訴訟主體身份以外的特權(quán)。本著無罪推定原則與證據(jù)裁判原則,檢察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)指控被告人有罪的最終證明責(zé)任,被告人沒有證明自己無罪的義務(wù),但有進(jìn)行積極辯護(hù)的權(quán)利。鑒于被追訴者處于被國家指控的弱勢地位,必須為其提供辯護(hù)所需的最低保障,當(dāng)其無力聘請律師辯護(hù)時應(yīng)當(dāng)為其提供免費(fèi)的法律援助。為此,應(yīng)當(dāng)注意檢察監(jiān)督原則與控辯平等原則的協(xié)調(diào)。檢察監(jiān)督原則重在對刑事程序運(yùn)行的合法性、規(guī)范性履行監(jiān)督職責(zé),在其履行職責(zé)過程中還應(yīng)當(dāng)全面履行客觀及訴訟關(guān)照義務(wù)。為此,本著訴權(quán)平等原則,在一審?fù)徑Y(jié)束后的刑事二審程序和再審程序中,檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人同樣行使普通意義上的上訴權(quán)和申請?jiān)賹彊?quán)。[22]當(dāng)然,基于檢察監(jiān)督原則,檢察機(jī)關(guān)通過對確有錯誤的判決提請?jiān)賹彵旧眢w現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對生效判決履行法律監(jiān)督職責(zé),從而有效維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施的基本功能。

總之,我國訴審關(guān)系原則設(shè)定和調(diào)整及具體制度構(gòu)想既要切實(shí)遵循刑事訴訟基本原理并參照主要法治國家的普遍做法,也要考慮到社會主義國家檢察監(jiān)督的特殊個性,做到檢察監(jiān)督原則與其它法治原則的兼容協(xié)調(diào)。同時,尊重和遵循控訴權(quán)主體與審判權(quán)主體初始意義上的訴訟特性并根據(jù)刑事訴訟規(guī)律和權(quán)力制約需要合理劃分其職權(quán)和責(zé)任,才能逐步理順刑事訴訟中的訴審關(guān)系,為我國流水作業(yè)訴訟結(jié)構(gòu)回歸正常的刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(三)我國偵審關(guān)系原則調(diào)整及具體制度構(gòu)想

我國現(xiàn)行刑事司法體制及具體制度安排造就了偵查主導(dǎo)甚至決定審判的單向度主體間關(guān)系。配合制約類型的司法體制存在著扭曲刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的嚴(yán)重弊端,分工負(fù)責(zé)的制度安排不合理,相互配合的制度安排與法治要求存在背離,相互制約的立法目的實(shí)現(xiàn)困難。[18]由于我國刑事訴訟職能區(qū)分不明確,偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)沒有形成合理良性的制約關(guān)系,過分強(qiáng)勢的偵查權(quán)通過同質(zhì)同向的檢察權(quán)最終將壓力傳導(dǎo)給最為弱小的審判權(quán)。加之現(xiàn)階段我國公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人職務(wù)實(shí)行高配做法,通常由各級黨委副職或行政副職兼任,由此形成公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的一體化權(quán)力配置格局。再者,審判權(quán)本身的弱勢性與職權(quán)行使的消極被動性致使我國偵查權(quán)行使決定審判權(quán)走向的單向度關(guān)系無形中得到強(qiáng)化,過高的逮捕率、起訴率和有罪判決率深刻反映出我國刑事立案偵查結(jié)果決定著有罪判決形成的不正?,F(xiàn)象??梢姡覈鴤蓪応P(guān)系存在著規(guī)范缺失與機(jī)制不暢的嚴(yán)重弊端,需要在重新界定偵查與審判各自訴訟職能、明確各自職權(quán)性質(zhì)、理順各自權(quán)力位階的基礎(chǔ)上處理好二者之間的相互關(guān)系。為此,借鑒主要法治國家普遍確認(rèn)的程序法定原則、比例原則及司法審查原則規(guī)范我國偵查權(quán)與審判權(quán)之間的相互關(guān)系十分必要。具體而言:

首先,我國需要在刑事訴訟法中明確規(guī)定程序法定原則。根據(jù)程序法定原則的基本要求,刑事司法機(jī)關(guān)的具體職權(quán)配置及行使方式、刑事程序展開的具體步驟,只能由全國人民代表大會通過制定刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)。法律沒有規(guī)定的職權(quán),專門機(jī)關(guān)不得行使,專門機(jī)關(guān)不得違反刑事訴訟法的程序規(guī)定隨意進(jìn)行刑事司法活動。刑事司法職權(quán)配置及刑事程序展開必須以法律為根據(jù),尊重和體現(xiàn)司法規(guī)律,遵照裁判獨(dú)立中立、控審分離、控辯平等、有效辯護(hù)等國際公認(rèn)的刑事訴訟原則,努力建構(gòu)合理均衡的刑事訴訟構(gòu)造并形成健康理性的刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制及科學(xué)合理的刑事司法體制。根據(jù)權(quán)力運(yùn)行的階梯性原理,作為最終解決嚴(yán)重爭端的裁判職權(quán)應(yīng)當(dāng)位居刑事司法權(quán)力體系頂端,法官對一切程序爭議和實(shí)體爭議享有權(quán)威裁判職權(quán);檢察官代表國家就被追訴者的犯罪行為提起控訴,提請法庭通過審判做出有罪判決以實(shí)現(xiàn)其國家控訴職能;偵查權(quán)作為偵查機(jī)關(guān)為查找及保全犯罪嫌疑人和收集犯罪證據(jù)的國家職權(quán)服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)的國家控訴,與檢察權(quán)具有同質(zhì)同向一體屬性。但檢察機(jī)關(guān)對犯罪承擔(dān)終極追訴責(zé)任重要使命決定其位居偵查機(jī)關(guān)的指揮地位,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)主要通過指揮偵查與對違法的生效判決提起上訴的方式實(shí)現(xiàn)。[23]刑事司法職權(quán)配置及其刑事程序設(shè)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的高低位階關(guān)系。

其次,我國刑事訴訟法需要明確規(guī)定比例原則與司法審查原則。根據(jù)比例原則的基本要求,偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制偵查行為和強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)符合必要性原則、相稱性原則與比例性原則要求。倘若違反這些原則規(guī)定,將會被裁判機(jī)關(guān)認(rèn)定為無效偵查行為,發(fā)回重新審判、排除非法證據(jù)乃至撤銷刑事案件。根據(jù)司法審查原則的基本要求,凡是涉及強(qiáng)制偵查行為和強(qiáng)制措施的適用必須經(jīng)過法官事前的司法授權(quán)或緊急情況下實(shí)施這些措施后立即移送法官進(jìn)行司法審查,凡是公民個人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)行為侵犯其合法權(quán)益均可以向法官申請司法救濟(jì)。[24]比例原則與司法審查原則嚴(yán)格規(guī)范著偵查權(quán)與審判權(quán)之間的相互關(guān)系,通過審判權(quán)行使全面履行司法審查職能進(jìn)而確保偵查權(quán)的正當(dāng)合理行使,確保程序公正與實(shí)體公正的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,懲罰犯罪與保障人權(quán)的合理兼顧。據(jù)此,我國需要建立預(yù)審法官制度。預(yù)審法官在刑事審判前程序中,不僅履行所有強(qiáng)制偵查及強(qiáng)制措施的司法授權(quán)與司法審查職責(zé),同時對檢察機(jī)關(guān)提請公訴的刑事案件進(jìn)行預(yù)審以從實(shí)體層面嚴(yán)格把關(guān),防止不合格的刑事案件涌入正式審判的法院大門;而且應(yīng)主持程序性裁判、進(jìn)行證據(jù)審查、排除非法證據(jù),并對刑事案件予以及時分流。[25]需要進(jìn)一步改革完善程序性裁判制度,預(yù)審法官和庭審法官就偵查機(jī)關(guān)違法偵查和侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行審理并作出程序裁判,以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與程序制裁,從而維護(hù)刑事程序的正當(dāng)性和權(quán)威性。

猜你喜歡
偵查權(quán)審判權(quán)職權(quán)
黑龍江省人民政府關(guān)于修改《關(guān)于委托實(shí)施省管部分用地審批(審核)職權(quán)的決定》的決定
石獅市婦聯(lián)依職權(quán)申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格
改革背景下檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使與完善
全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于中國海警局行使海上維權(quán)執(zhí)法職權(quán)的決定
職權(quán)立法的意義:學(xué)說、爭議與重構(gòu)
論虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督
從一起商品房買賣合同糾紛的判決談法官自由裁量權(quán)的行使
淺談偵查權(quán)的歸屬問題
軍隊(duì)刑事偵查權(quán)配置探析
審判權(quán)運(yùn)行在陽光下
无极县| 英山县| 托克逊县| 东明县| 义乌市| 仲巴县| 高要市| 台东市| 襄樊市| 玉山县| 英吉沙县| 晋江市| 綦江县| 南部县| 蓬安县| 旬阳县| 常州市| 鄄城县| 兰西县| 左云县| 绥滨县| 大田县| 常州市| 手游| 祥云县| 肇庆市| 开鲁县| 伊吾县| 怀集县| 吉木乃县| 清新县| 连城县| 南投市| 六枝特区| 淳安县| 岐山县| 朝阳区| 泰兴市| 涡阳县| 古田县| 德清县|