袁 帥

（集美大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361021）

一、交通肇事二次碾壓的界定

從司法實(shí)踐來(lái)看，交通肇事二次碾壓應(yīng)該包含以下兩種情形：一是行為人肇事后為逃避法律責(zé)任，再次碾壓被害人；二是前車肇事后逃逸，或未及時(shí)對(duì)被害人予以救治，后車駕車經(jīng)過(guò)碾壓被害人。

對(duì)于第一種情形，由于只存在一個(gè)肇事車輛，因此，在區(qū)分肇事車輛和被害人過(guò)錯(cuò)程度的基礎(chǔ)上，很容易判斷肇事車輛對(duì)第一次肇事行為究竟應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任還是同等責(zé)任。此種情形下，肇事車輛的第二次碾壓往往是行為人出于害怕承擔(dān)民事賠償?shù)确韶?zé)任的考慮而故意實(shí)施的，如果被害人在第一次碰撞中受傷未死，肇事車輛故意實(shí)施二次碾壓致使被害人死亡的，認(rèn)定為故意殺人罪（既遂）；如果被害人在第一碰撞中當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車輛駕駛?cè)苏`以為被害人受傷未死而故意實(shí)施二次碾壓的，則認(rèn)定為故意殺人罪（未遂）。

上述第二種情形涉及兩輛以上的肇事車輛，在事故責(zé)任認(rèn)定以及肇事車輛與被害人死亡因果關(guān)系的認(rèn)定等問(wèn)題上，較為復(fù)雜。本文僅對(duì)第二種情形的二次碾壓?jiǎn)栴}加以分析闡述。

二、交通肇事二次碾壓前后車事故責(zé)任的認(rèn)定

盡管刑法第一百三十三條交通肇事罪的法條中并沒(méi)有規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定與交通肇事罪之間的關(guān)系，但2000年11月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第一條明確規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處刑；第二條又詳細(xì)地列舉了不同的交通事故責(zé)任對(duì)認(rèn)定交通肇事罪的影響。由此可見，分清事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的重要依據(jù)，事故責(zé)任的大小直接決定著交通肇事罪的成立與否。

從中國(guó)裁判文書網(wǎng)的案例來(lái)看，在交通肇事前后車二次碾壓致死案件中，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定并不統(tǒng)一①本文的數(shù)據(jù)除特別注明外，均來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn。該網(wǎng)已經(jīng)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。。一般情況下，認(rèn)定前車和后車均負(fù)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任。如，劉某某、王某某交通肇事案②（2015）東二法刑初字第900號(hào)。，交警部門認(rèn)定二被告“共負(fù)事故的全部責(zé)任”；楊某某交通肇事案③（2012）慶刑終字第81號(hào)。，“被告人楊某某、肖某某均負(fù)事故的全部責(zé)任”；米某某交通肇事案④（2016）粵0514刑初606號(hào)。，交警部門認(rèn)定，被告人米某某、胡某某“分別負(fù)事故的全部責(zé)任”；寧某某、盧某交通肇事案⑤（2017）桂1122刑初112號(hào)。，認(rèn)定被告人“寧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，盧某承擔(dān)事故的主要責(zé)任”。但是有的判決在事故責(zé)任認(rèn)定上與上述不同。邵某某交通肇事案⑥（2014）衢開刑初字第312號(hào)。區(qū)分第一次事故和第二次事故，“該事故第一次碰撞后，邵某某負(fù)事故全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任；第二次碰撞中，邵某某負(fù)事故同等責(zé)任，張某某負(fù)事故同等責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任?！币虼?，我們有必要確定此類交通肇事案件事故責(zé)任認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)和方式。

（一）認(rèn)定為兩起事故是準(zhǔn)確認(rèn)定前后車事故責(zé)任的前提

交通肇事二次碾壓究竟認(rèn)定為一起事故還是兩起事故，是認(rèn)定前后車事故責(zé)任的前提。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在二次碾壓的肇事案件中，前車的肇事行為和后車的二次碾壓兩個(gè)事實(shí)是密切聯(lián)系在一起的，無(wú)論在時(shí)間上還是空間上均已緊密地交織在一起，并共同作用于被害人死亡的危害結(jié)果，只能作為一起交通事故來(lái)處理。對(duì)于一個(gè)事故，不能讓兩方當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任[1]。

司法實(shí)踐中的大部分案件，雖然沒(méi)有明確說(shuō)明，但是從最終認(rèn)定前后車均負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任這一結(jié)論來(lái)看，是認(rèn)可作為兩起事故這樣的觀點(diǎn)的。兩次碰撞，被害人為同一人，發(fā)生時(shí)間上具有一定的連續(xù)性，對(duì)被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)都具有一定的條件性，二者顯然具有一定的聯(lián)系；但是由于兩次碰撞有不同的肇事主體、發(fā)生在不同的時(shí)間、造成了不同的危害結(jié)果。因此，應(yīng)該看做是兩次相對(duì)獨(dú)立的交通肇事。

邵某某交通肇事一案，雖然在交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書中明確區(qū)分“第一次碰撞”和“第二次碰撞”，分別進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，但是在對(duì)后車碾壓致被害人死亡的責(zé)任認(rèn)定中，由前車和后車共同承擔(dān)同等責(zé)任，表明其并沒(méi)有真正把二次碰撞作為兩起交通事故加以認(rèn)定。這樣的事故責(zé)任認(rèn)定，致使后車不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然是不合適的。因此，在二次碾壓交通肇事案件中，交管部門在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，應(yīng)該把兩次碰撞作為兩起事故加以認(rèn)定，這是準(zhǔn)確認(rèn)定前車和后車事故責(zé)任，依法追究刑事責(zé)任的前提。

（二）事故責(zé)任是指肇事人和被害人之間的責(zé)任劃分

事故責(zé)任指的是肇事人和被害人之間的責(zé)任劃分，而不是在對(duì)被害人作出無(wú)責(zé)認(rèn)定后，在多個(gè)肇事人之間進(jìn)行責(zé)任劃分。根據(jù)公安部2018年5月1日實(shí)施的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任?！逼渲械诙?xiàng)關(guān)于多方主體均有過(guò)錯(cuò)情況下的責(zé)任劃分，究竟是僅限于肇事人與被害人之間的責(zé)任劃分，還是也包括在被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，多個(gè)肇事主體之間責(zé)任的劃分？如果是后者，那么就可能會(huì)出現(xiàn)在被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，多方肇事行為人均負(fù)同等責(zé)任而都不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，導(dǎo)致輕縱犯罪。因此，全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任的劃分應(yīng)該是肇事人與被害人之間的責(zé)任劃分，而不是多個(gè)肇事人之間的責(zé)任劃分。

（三）準(zhǔn)確認(rèn)定前車和后車的事故責(zé)任

應(yīng)根據(jù)被害人的死亡時(shí)間和當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，準(zhǔn)確地認(rèn)定前車和后車的事故責(zé)任。2017年10月國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。在二次碾壓事故中，根據(jù)前車是否逃逸以及對(duì)方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，確定前車的事故責(zé)任。

后車責(zé)任的認(rèn)定相對(duì)較為復(fù)雜。一方面，需要考慮被害人的死亡時(shí)間。相關(guān)證據(jù)對(duì)被害人死亡時(shí)間的認(rèn)定，對(duì)前后肇事車輛被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定至關(guān)重要。許某某交通肇事案①（2016）豫1702刑初355號(hào)。，判決認(rèn)為，“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被害人在發(fā)生事故后仍有生命體征，其死亡系長(zhǎng)時(shí)間得不到救治或者遭后車碾壓而致，故無(wú)法認(rèn)定被害人死亡與逃逸行為有法律上的因果關(guān)系?！彪m然此案不涉及二次碾壓，但從判決理由我們可以分析出，在二次碾壓事故中，只有在有確切的證據(jù)證明被害人在第一次肇事致后受傷未死，如被害人的呼喊求救等，其死亡系長(zhǎng)時(shí)間得不到救治或者遭后車碾壓而致，才能認(rèn)定前車交通肇事“因逃逸致人死亡”；也只有在有確切的證據(jù)證明死亡時(shí)間發(fā)生在后車碰撞或者碾壓之后，后車才承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，在沒(méi)有確切的證據(jù)證明死亡時(shí)間發(fā)生在前車逃逸前還是逃逸后、后車肇事前還是肇事后的情況下，我們要秉承疑罪從無(wú)、疑罪從輕的原則，不能認(rèn)定前車的交通肇事“因逃逸致人死亡”以及后車的刑事責(zé)任。

另一方面，需要考慮的是肇事車輛的過(guò)錯(cuò)程度。一般來(lái)說(shuō)，如果前車的肇事行為致使被害人重傷倒地，或者雖為輕傷但是無(wú)法自行移動(dòng)，前車逃逸或者未采取必要的措施避免被害人受到二次碾壓傷害，后車在隨后駕車經(jīng)過(guò)此地時(shí)，未謹(jǐn)慎觀察，碾壓被害人的，被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，后車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)，負(fù)全部責(zé)任；如果前車的肇事行為致使被害人輕傷，被害人可以自行移動(dòng)，卻滯留在機(jī)動(dòng)車道，幾分鐘或者更長(zhǎng)的時(shí)間以后，駕車經(jīng)過(guò)的后車二次碾壓被害人致死的，被害人有少量過(guò)錯(cuò)，后車駕駛?cè)擞兄饕^(guò)錯(cuò)，后車負(fù)主要責(zé)任。在特殊情況下，前車的肇事行為致使被害人在遭受較強(qiáng)沖擊，突然被推到相鄰的車道其他車輛即將行至的區(qū)域，隨即遭受二次碾壓的，后車沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。王某某交通肇事案②（2016）魯04刑終174號(hào)。，被告人王某駕駛機(jī)動(dòng)車“將前方同向騎人力三輪車的被害人杜某撞倒，被害人杜某的人力三輪車由于碰撞發(fā)生變向與由南向北行駛的姚某某駕駛的魯D××號(hào)小型轎車相撞，后被告人王某某駕車逃逸。隨后，另一由北向南行駛的車輛將躺在路中心線西側(cè)的杜某碾壓，該車駕駛?cè)颂右?，事故致使被害人杜某?dāng)場(chǎng)死亡?！痹摪甘鹿收J(rèn)定，“被告人王某某和另一逃逸車輛駕駛?cè)斯餐袚?dān)事故的全部責(zé)任。”本案中姚某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。

除此之外，在高速公路上，前車肇事后，后車對(duì)被害人的連續(xù)碾壓，因車輛行駛速度較快，后車無(wú)注意行人的義務(wù)，不負(fù)事故責(zé)任。

三、前后車二次碾壓交通事故中因果關(guān)系的認(rèn)定

危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是行為人對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。交通肇事是過(guò)失犯罪，發(fā)生危害結(jié)果，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，在前后車二次碾壓交通事故中，判定前后車的肇事行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，對(duì)于刑事責(zé)任的認(rèn)定至關(guān)重要。

后車與死亡結(jié)果的因果關(guān)系的認(rèn)定，相對(duì)比較簡(jiǎn)單，主要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)被害人死亡時(shí)間的認(rèn)定。如果被害人死亡發(fā)生在后車碰撞之前，后車碰撞行為與被害人死亡結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，不承擔(dān)刑事責(zé)任；如果被害人死亡發(fā)生在后車肇事以后，即被害人的死亡系后車肇事所致，后車肇事行為與被害人的死亡結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。此時(shí)，要根據(jù)后車過(guò)錯(cuò)程度來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任，進(jìn)而判斷是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

前車與死亡結(jié)果的因果關(guān)系的認(rèn)定，主要需弄清是否因?yàn)榻槿肓撕筌嚨慕煌ㄕ厥滦袨橐约氨缓θ俗约旱男袨?，而發(fā)生因果關(guān)系中斷的情形，這關(guān)系到對(duì)前車肇事人能否以交通肇事罪以及交通肇事“因逃逸致人死亡”加以認(rèn)定。

在因果關(guān)系理論中，存在介入因素的情況下，應(yīng)通過(guò)考察以下四個(gè)方面的因素：一是行為人實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大小；二是介入因素異常性大??；三是介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小；四是介入因素是否屬于行為人的管轄范圍[2]。通過(guò)這四個(gè)方面來(lái)綜合判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，即介入因素是否足以阻斷因果關(guān)系。而對(duì)于異常性的判斷，則需綜合考慮以下因素：是不是由先前行為所必然引起的；是不是常常伴隨先前行為所發(fā)生；是否存在幾乎不發(fā)生的情況；是不是和先前行為完全無(wú)關(guān)的發(fā)生[3]。也就是說(shuō)，如果前行為具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的必然性和高度危險(xiǎn)性，同時(shí)介入因素不具有異常性，行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不發(fā)生中斷，反之亦然。

（一）前車肇事行為和被害人死亡結(jié)果之間介入了后車的肇事行為

前車肇事使被害人受傷未死，滯留在公共道路上，肇事車輛逃逸，或者沒(méi)有采取有效措施防止二次碰撞發(fā)生，被害人處于隨時(shí)可能被二次碾壓的高度危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)介入后車的二次碾壓，即使后車負(fù)事故全部責(zé)任，但因?yàn)楹筌囌厥滦袨椴痪哂挟惓Ｐ裕缓θ思词共槐贿@輛車撞到，也很有可能被其他車輛撞到。因此，并不能中斷前車肇事行為和被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。寧某某、盧某交通肇事案①（2017）桂1122刑初 112號(hào)。，“前車的肇事行為與被害人死亡結(jié)果有因果關(guān)系。前車撞擊后被害人未立即死亡，但被害人遭后車的碾壓系前車撞擊后的自然發(fā)展，后車碾壓不能導(dǎo)致前車因果關(guān)系中斷。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告人盧某開車肇事的行為與被害人的死亡結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系?！眲⒛衬?、王某某交通肇事案②（2015）東二法刑初字第900號(hào)。，“被告人劉某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕車逃逸，因逃逸致使被害人得不到救助，導(dǎo)致被后車碾壓而死亡，屬于因逃逸致人死亡?！痹S某某交通肇事案③（2016）豫1702刑初355號(hào)。，“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被害人在發(fā)生事故后仍有生命體征，其死亡系長(zhǎng)時(shí)間得不到救治或者遭后車碾壓而致，故無(wú)法認(rèn)定被害人死亡與逃逸行為有法律上的因果關(guān)系。”上述判決均從正面肯定或從反面印證了這一觀點(diǎn)。

前車肇事人是否有逃逸行為不影響因果關(guān)系的中斷。有逃逸行為，同時(shí)因果關(guān)系不發(fā)生中斷的，認(rèn)定為交通肇事“因逃逸致人死亡”；未逃逸，但沒(méi)有采取有效措施防止二次碾壓或者未來(lái)得及救助的，只要因果關(guān)系不發(fā)生中斷，則認(rèn)定為交通肇事罪。因此，二次碾壓致死交通肇事中，前車肇事行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系是否因?yàn)榻槿牒筌囌厥滦袨榘l(fā)生中斷，決定了前車肇事人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任；前車肇事人逃逸與否對(duì)判斷其是否承擔(dān)刑事責(zé)任沒(méi)有影響。

（二）前車肇事行為和被害人死亡結(jié)果之間介入了被害人的自主獨(dú)立行為

如果前車肇事行為并不具有導(dǎo)致被害人被二次碾壓的高度危險(xiǎn)，而是被害人的自主行為大大提高了危險(xiǎn)的級(jí)別，繼而發(fā)生后車肇事行為，那么，前車肇事行為和被害人死亡結(jié)果之間，因?yàn)榻槿肓吮缓θ诉@一獨(dú)立自主行為而發(fā)生因果關(guān)系的中斷，前車肇事行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。毛某某先交通肇事案④（2015）晴刑初字第13號(hào)。，被告人毛某某駕駛車輛進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)，在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車下客，兩名乘客橫穿高速公路，被正常行駛的小型越野車撞擊，當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門認(rèn)定，毛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害人承擔(dān)次要責(zé)任，小型越野車駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。案件審理過(guò)程中，被告人毛某某的違法停車下客的行為與被害人的死亡后果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法院審理認(rèn)為，本案中雖然被告人違法停車下客的行為，使被害人處于一定的危險(xiǎn)環(huán)境中，但是被害人沒(méi)有選擇沿應(yīng)急車道走到收費(fèi)站的通常做法，而是橫穿高速公路，大大提高了危險(xiǎn)的程度，最終導(dǎo)致其被高速行使的車輛撞擊。因此，被告人的行為與被害人死亡結(jié)果之間介入了被害人自己的行為，被害人自己的行為最終導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。被告人的行為并沒(méi)有使被害人的死亡具備必然性或者高度可能性，屬于偶然發(fā)生的小概率事件。因此，不具備刑法上的因果關(guān)系。

那前車肇事致被害人輕傷，肇事人駕車逃逸，被害人被后車碾壓致死的案件中，前車與被害人的死亡結(jié)果之間是否有刑法上的因果關(guān)系呢？對(duì)此不能一概而論。如果確屬輕傷，被害人在能夠及時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情況下，基于個(gè)人原因沒(méi)有及時(shí)離開而被后車碾壓。前車肇事行為和死亡結(jié)果的因果關(guān)系因?yàn)榻槿肓吮缓θ俗约旱男袨橐约昂筌嚨男袨槎l(fā)生中斷，前車不承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果被害人雖是輕傷，但行動(dòng)不便，因未能及時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)而被后車碾壓，前車和死亡結(jié)果的因果關(guān)系沒(méi)有中斷，前車駕駛?cè)诵枰袚?dān)刑事責(zé)任。

四、交通肇事“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定

（一）“因逃逸致人死亡”不以符合交通肇事罪基本犯罪構(gòu)成為前提

“解釋”第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。學(xué)界通常認(rèn)為，“逃逸”是交通肇事罪的情節(jié)加重犯，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。而結(jié)果加重犯是指行為人實(shí)施了基本犯罪構(gòu)成的行為，發(fā)生了基本犯罪構(gòu)成以外的加重結(jié)果，因?yàn)樾谭又仄浞ǘㄐ痰那樾?。因此，交通肇事“因逃逸致人死亡”，?yīng)以逃逸前的交通肇事行為。符合構(gòu)成交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成為前提[4]。

交通肇事罪，一般以一人以上死亡或者三人以上重傷作為犯罪成立條件，只有在特殊的情況下，一人以上重傷也可以成立犯罪①“解釋”第二條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。?！耙蛱右葜氯怂劳觥币筇右菪袨楹退劳鼋Y(jié)果之間有因果關(guān)系，也就是說(shuō)，在逃逸前的肇事行為只能造成被害人的重傷或輕傷而不能是死亡。在交通肇事后，行為人如及時(shí)救助傷者，可能不會(huì)出現(xiàn)死亡的結(jié)果；行為人選擇逃逸，被害人最終因?yàn)榈貌坏骄戎劳?，刑法基于此加重了?duì)行為人的刑罰，以此鼓勵(lì)行為人在交通肇事后不逃逸并及時(shí)救助被害人。很顯然，一般情況下，逃逸前的交通肇事行為不符合交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成“因逃逸致人死亡”，也并沒(méi)有出現(xiàn)基本犯罪構(gòu)成以外的加重結(jié)果。因此，“因逃逸致人死亡”更符合情節(jié)加重犯?？傻贸鋈缦陆Y(jié)論：“因逃逸致人死亡”也并不以行為人的肇事行為符合交通肇事罪基本犯罪構(gòu)成為前提。

（二）前后車二次碾壓事故中“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定

根據(jù)“解釋”對(duì)“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，“因逃逸致人死亡”的成立需要以下幾個(gè)條件：一是行為人在肇事后有逃逸行為；二是發(fā)生被害人死亡的結(jié)果；三是被害人的死亡發(fā)生在行為人的逃逸行為之后，系行為人在肇事后不及時(shí)救助導(dǎo)致的。

在一般的交通肇事案件中，行為人肇事后逃逸，不履行救助義務(wù)，使得被害人錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)而致死，不存在二次傷害，成立“因逃逸致人死亡”。在二次碾壓事故中，前車肇事行為人逃逸，被害人滯留在事故發(fā)生地?zé)o法自行移動(dòng)，從而被后車碾壓致死。如果前車肇事行為人沒(méi)有逃逸，及時(shí)救助被害人，或者是在把被害人搬離事故發(fā)生地，安置在路邊等安全的地方，就不會(huì)發(fā)生二次碾壓事故。前車肇事后逃逸，致使被害人不僅得不到救助，繼而又被后車二次碾壓致死。因此，逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，屬于司法解釋中規(guī)定的“被害人因得不到救助而死亡的情形”，可以成立“因逃逸致人死亡”。

但司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定存在不同的做法。楊某某交通肇事案②（2012）慶刑終字第81號(hào)。，認(rèn)可前車肇事人與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，但否認(rèn)“因逃逸致人死亡”的成立。該案一審和二審均認(rèn)為，楊某某作為前車肇事人與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，但屬間接原因，不構(gòu)成“因逃逸致人死亡”；但“楊某某交通肇事逃逸行為在相當(dāng)程度上引發(fā)了后車肇事致使被害人死亡的結(jié)果，對(duì)被告人作為結(jié)果加重犯予以從重處罰?！泵啄衬辰煌ㄕ厥掳涪郏?016）粵0514刑初606號(hào)。亦是如此。米某某交通肇事后逃逸，“其碰撞被害人的先前行為和胡某某隨后碾壓被害人的行為具有連續(xù)性，均與被害人死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系”。法院判決認(rèn)定米某某構(gòu)成交通肇事逃逸，卻不成立“因逃逸致人死亡”。王某某交通肇事案④（2016）魯04刑終174號(hào)。，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，王某某與另一逃逸車輛駕駛?cè)斯餐袚?dān)事故的全部責(zé)任。該案認(rèn)定被告人王某某交通肇事逃逸。力某交通⑤（2018）吉0291刑初19號(hào)。，法院認(rèn)為，“被告人力某肇事后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使當(dāng)時(shí)受輕傷的被害人徐某身處高危環(huán)境得不到及時(shí)救助，而被隨后而來(lái)的被告人祝某駕駛的車輛碾壓，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡。力某與祝某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其行為與徐某被祝某駕駛的車輛碾壓致死之間具有刑法上的因果關(guān)系，已構(gòu)成交通肇事罪?！钡](méi)有認(rèn)定其為“因逃逸致人死亡”的情節(jié)加重犯，而應(yīng)認(rèn)定其系交通肇事罪的基本犯，主要原因在于：第一，損傷程度法醫(yī)鑒定意見證明，力某駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊徐某造成的損傷程度為輕傷，單就其該過(guò)失行為的后果，依法并不足以追究其交通肇事罪刑事責(zé)任，而是因其駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，不履行特定義務(wù)的不作為，疊加祝某駕車碾壓的介入因素，才導(dǎo)致一人死亡的重大交通事故。逃逸行為與被害人死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪刑事責(zé)任。第二，道路交通事故認(rèn)定書證明，力某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間上道路行駛忽視瞭望，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是事故發(fā)生的原因，且事故發(fā)生后，沒(méi)有履行救助、報(bào)警等法定義務(wù)，駕駛車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致徐某處于危險(xiǎn)的境地遭遇二次碾壓。因而認(rèn)定力某與祝某共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)交通管理部門在認(rèn)定力某事故責(zé)任時(shí)，已將逃逸當(dāng)作力某負(fù)事故全部責(zé)任的根據(jù)。刑法基于謙抑原則，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。既然逃逸情節(jié)已作為力某的入罪情節(jié)，就不能作為量刑加重情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。

上述四個(gè)案例對(duì)前車肇事車輛駕駛?cè)朔謩e認(rèn)定為交通肇事罪的基本犯和交通肇事罪逃逸，我們認(rèn)為并不妥當(dāng)。交通肇事罪逃逸的認(rèn)定，在沒(méi)有二次碾壓的情況下，針對(duì)的是行為人的肇事行為直接導(dǎo)致被害人死亡，行為人繼而逃逸的情形；如果行為人的逃逸在前，被害人的死亡在后，行為人的逃逸行為和死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，那么就應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。在二次碾壓致被害人死亡的情況下，對(duì)前車肇事人認(rèn)定為交通肇事罪的基本犯只存在一種情形，即沒(méi)有逃逸行為，肇事行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系；對(duì)前車肇事人認(rèn)定交通肇事罪逃逸也僅存在于一種可能，即行為人在交通肇事后逃逸，介入因素導(dǎo)致逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。上述四個(gè)案例都存在交通肇事后逃逸行為，逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，完全符合交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定。

（三）“因逃逸致人死亡”與故意殺人罪的區(qū)別

李某某故意殺人案①（2012）虹刑初字第587號(hào)。，前車肇事逃逸致使被害人得不到救助，繼而被后車碾壓致死。辯護(hù)人提出，李某某的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪“因逃逸致人死亡”，法院未采納該意見，認(rèn)定為故意殺人罪。理由是，被告人交通肇事的先行行為，使其產(chǎn)生了救助被害人的法定義務(wù)，其沒(méi)有履行該義務(wù)而逃跑，最終導(dǎo)致了被害人死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生，以不作為的方式成立故意殺人罪。楊某某交通肇事案②（2016）湘01刑終770號(hào)。，一審長(zhǎng)沙縣人民法院認(rèn)為，“被告人楊某某發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，明知不履行先行行為產(chǎn)生的法定義務(wù)可能導(dǎo)致被害人周某死亡的危害結(jié)果，仍對(duì)該危害結(jié)果的發(fā)生放任不顧，最終導(dǎo)致被害人周某死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪”，二審長(zhǎng)沙市中院認(rèn)為，“上訴人楊某某在撞傷被害人后，并沒(méi)有將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行隱匿或者遺棄，楊某某見被害人受傷為逃避法律追究而逃逸，致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為交通肇事逃逸致人死亡，而非故意殺人，”所以撤銷一審判決，改判為交通肇事罪。

上述案例可見，司法實(shí)踐中對(duì)于二次碾壓事故中認(rèn)定行為人的逃逸行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪存在不同做法。從理論上看，交通肇事后逃逸，因逃逸致使被害人得不到救助或者被后車碾致死，行為人交通肇事后逃逸不履行救助義務(wù)的不作為行為，和被害人死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果存在間接故意的主觀罪過(guò)，完全符合不作為成立故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。但是，刑法條文中明確地把“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的情節(jié)加重犯規(guī)定下來(lái)，屬于刑法的特別規(guī)定，對(duì)于此類情形就應(yīng)該認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。如果執(zhí)意按照故意殺人罪加以認(rèn)定，則會(huì)使“因逃逸致人死亡”法律條文虛置。因此，此類案件還是應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事“因逃逸致人死亡”。

五、對(duì)二次碾壓事故中前后肇事行為人量刑的考察

一般的交通肇事案件量刑情節(jié)主要有被告人自首、如實(shí)供述、悔罪表現(xiàn)、積極賠償損失、和被害人達(dá)成和解協(xié)議等。交通肇事二次碾壓事故中，除了上述情節(jié)，是否有一些特殊的量刑情節(jié)呢？二次碾壓事故不同于一般的交通肇事，前后車往往共同負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，兩者共同導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)。在對(duì)前車肇事行為人量刑的時(shí)候是否應(yīng)該考慮后車肇事行為直接導(dǎo)致被害人死亡這一事實(shí)，對(duì)后車肇事行為人量刑時(shí)是否應(yīng)該考慮沒(méi)有前車的肇事行為往往也不會(huì)出現(xiàn)后車的二次碾壓這一事實(shí)呢？

寧某某、盧某交通肇事案①（2017）桂1122刑初112號(hào)。，劉某某、王某某交通肇事案②（2015）東二法刑初字第900號(hào)。的判決理由中，未見關(guān)于因?yàn)榍昂筌囘B續(xù)碾壓而對(duì)兩被害人從輕、減輕處罰的規(guī)定。米某某交通肇事案③（2016）粵0514刑初606號(hào)。在對(duì)米某某量刑上，“鑒于被告人米某某歸案后如實(shí)供述罪行，以及本案的危害結(jié)果系由多種原因作用產(chǎn)生等情節(jié)，依法對(duì)被告人米某某予以從輕處罰?！睏钅衬辰煌ㄕ厥掳涪埽?012）慶刑終字第81號(hào)。，“肖某某所駕車輛碾壓是致被害人死亡的直接原因，楊某某犯罪行為與被害人死亡雖具有因果關(guān)系，但屬間接原因。對(duì)其不應(yīng)判七年以上刑罰，但對(duì)楊某某應(yīng)作為結(jié)果加重犯予以從重處罰，”“鑒于楊某某交通肇事逃逸行為對(duì)引發(fā)后者發(fā)生交通肇事致人死亡的結(jié)果起著關(guān)鍵性的作用，對(duì)肖某某應(yīng)予以從輕處罰?！?/p>

由此可見，司法實(shí)踐中，在對(duì)二次碾壓事故中前后車輛肇事行為人的量刑時(shí)，是否考慮其他車輛肇事共同導(dǎo)致被害人死亡這一情節(jié)做法并不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)于前車肇事行為人還是后車肇事行為人，在量刑時(shí)都應(yīng)該考慮這一特殊的情節(jié)。

對(duì)前車肇事行為人，應(yīng)該根據(jù)其肇事行為致被害人輕傷還是重傷，確定其從輕處罰的幅度。前車肇事致被害人重傷，繼而發(fā)生后車的二次碾壓的，考慮到后車的二次碾壓直接導(dǎo)致被害人死亡，對(duì)前車駕駛?cè)说牧啃炭梢宰们閺妮p；前車肇事致被害人輕傷，繼而發(fā)生后車的二次碾壓，考慮到前車肇事行為對(duì)被害人死亡的原因力相對(duì)較小，對(duì)前車駕駛?cè)说牧啃虖妮p的幅度應(yīng)當(dāng)更大些。

對(duì)后車肇事行為人，一方面，需考慮前車肇事致被害人受傷程度，對(duì)其確定從輕處罰的幅度；另一方面，要根據(jù)具體情形，區(qū)分后車駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)程度，確定從輕處罰的幅度。對(duì)于后車駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)程度大小的判斷，要綜合考慮肇事行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、兩次撞擊時(shí)間間隔的長(zhǎng)短、行為人有沒(méi)有遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)、有無(wú)醉酒駕車、無(wú)證駕車以及行為人有沒(méi)有履行基本的注意義務(wù)等因素。如果后車肇事行為與前車肇事行為時(shí)間間隔短，發(fā)生在夜間能見度比較低，無(wú)無(wú)證駕駛、酒后駕駛等違反交通管理法規(guī)的行為，僅僅由于沒(méi)有履行謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)而發(fā)生肇事行為，在量刑上應(yīng)該予以比較大幅度的從輕甚至是減輕刑罰。