蔡藝生，唐云陽(yáng)

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

在新的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中，科學(xué)構(gòu)設(shè)“監(jiān)審關(guān)系”“監(jiān)檢關(guān)系”①郭華：監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制探索——兼論刑事訴訟法的修改，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期第125-138頁(yè)；監(jiān)察委員會(huì)與審計(jì)機(jī)關(guān)的關(guān)系，具體參見冀睿：審計(jì)權(quán)與監(jiān)察權(quán)之關(guān)系，《法學(xué)》2018年第7期第143-153頁(yè)?！氨O(jiān)警關(guān)系”是攸關(guān)監(jiān)察權(quán)順暢運(yùn)行的核心問(wèn)題，對(duì)于國(guó)家監(jiān)察體制的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制與協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的完善具備基礎(chǔ)性作用。根據(jù)2018年憲法修正案和國(guó)家監(jiān)察法的精神，2018年刑事訴訟法的修改著力解決了國(guó)家監(jiān)察與刑事司法之間的銜接問(wèn)題[1]。但是，基于監(jiān)察法授權(quán)的不完整性與非對(duì)稱性，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須借助公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門的協(xié)助配合，方能充分行使監(jiān)察職能，履行監(jiān)察職責(zé)?！氨O(jiān)警協(xié)助”是指監(jiān)察委員會(huì)在履行職責(zé)過(guò)程中遇到自身無(wú)法克服的障礙，向與其無(wú)隸屬關(guān)系的公安機(jī)關(guān)提出協(xié)助請(qǐng)求，經(jīng)公安機(jī)關(guān)審核同意后，實(shí)施協(xié)助行為以支持請(qǐng)求機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其監(jiān)察職能的制度[2]154-171。監(jiān)警協(xié)助實(shí)踐中，很大程度上取決于各地監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的地域特點(diǎn)、工作習(xí)慣與管理風(fēng)格，甚至取決于相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或調(diào)查人員個(gè)體的品行偏好。相對(duì)于豐富而復(fù)雜的監(jiān)警協(xié)助活動(dòng)，現(xiàn)有的各項(xiàng)制度和規(guī)則顯得粗疏，一些關(guān)鍵性活動(dòng)或環(huán)節(jié)尚無(wú)據(jù)可依。而且，就現(xiàn)有理論研究而言，監(jiān)察協(xié)調(diào)機(jī)制的理論研究重點(diǎn)仍是與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，而對(duì)監(jiān)警關(guān)系的研究總體呈現(xiàn)出研究數(shù)量少、研究具備總體性框架但沒形成具體關(guān)系模式等特征。筆者在知網(wǎng)上以“監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)”“監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接”“公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察委員會(huì)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)研究“監(jiān)警關(guān)系”的文章極少②題目涉及監(jiān)警的文章僅有四篇，可能與實(shí)際研究監(jiān)警的文章數(shù)量有出入，但總體還是較少。。而描述監(jiān)警關(guān)系的已有研究更多集中于監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)和留置等場(chǎng)所與看守所問(wèn)題上的場(chǎng)域問(wèn)題[3]、監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)權(quán)力制約格局及設(shè)計(jì)問(wèn)題[4]，但也有學(xué)者較為全面詳細(xì)闡釋了監(jiān)警協(xié)助配合的法理基礎(chǔ)、事項(xiàng)范圍、基本程序及其配套機(jī)制[2]154-171，使讀者對(duì)監(jiān)警協(xié)助有了初步的框架性認(rèn)識(shí)。毋庸置疑的是，隨著改革試點(diǎn)和立法工作的推進(jìn)，解決監(jiān)警機(jī)關(guān)間的協(xié)調(diào)性、銜接性問(wèn)題日益突出。監(jiān)察調(diào)查權(quán)與警察偵查權(quán)在性質(zhì)上同源，二者都具有侵益性、擴(kuò)充性、壓制性，極易引起執(zhí)法活動(dòng)中的爭(zhēng)議，二者的聯(lián)接更是存在此類擔(dān)憂。在宏觀監(jiān)察理念和監(jiān)察取向既定的前提下，我國(guó)監(jiān)察制度改革與發(fā)展的重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入微觀基礎(chǔ)的塑造，即從體制和機(jī)制上培育監(jiān)察主體的應(yīng)有特性，使各監(jiān)察主體能夠真正成為正確監(jiān)察理念和監(jiān)察取向的有效載體，保證其在微觀層面得到落實(shí)。而微觀塑造的核心在于構(gòu)建科學(xué)、合理的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)權(quán)利的監(jiān)督與把控[5]。由于監(jiān)警機(jī)關(guān)之間各自制度安排及其運(yùn)作程序不一，彼此間缺少既定的對(duì)接或銜接程序與規(guī)范要求，監(jiān)警間并未形成成熟有效的配合制約機(jī)制和固定模式，故對(duì)監(jiān)警協(xié)助機(jī)制進(jìn)行規(guī)范尤顯必要。監(jiān)警協(xié)助機(jī)制規(guī)范化、明確化對(duì)于監(jiān)察權(quán)力行使、違法犯罪的控制和合法權(quán)益的保障具有重要的框架性制約意義。本文擬以監(jiān)警協(xié)助機(jī)制為立足點(diǎn)，發(fā)掘當(dāng)下監(jiān)察協(xié)調(diào)機(jī)制改革中的制度資源，對(duì)監(jiān)警協(xié)助進(jìn)行特定的類型分類，并在分類類型下對(duì)監(jiān)警關(guān)系的對(duì)應(yīng)機(jī)制與相應(yīng)規(guī)范課以“內(nèi)涵式”的擴(kuò)展填充和“外延式”的配置升級(jí)，以期獲得監(jiān)警協(xié)助機(jī)制從“事實(shí)內(nèi)容—規(guī)范機(jī)制”的啟示。

二、監(jiān)警協(xié)助的現(xiàn)狀與特征分析

從監(jiān)察機(jī)關(guān)的制度供給設(shè)置、權(quán)力配備現(xiàn)狀、運(yùn)作實(shí)踐過(guò)程、采取措施等來(lái)觀察，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)存在密切的關(guān)系，并有其顯著特征。

（一）監(jiān)警協(xié)助的現(xiàn)狀描述

1.制度供給層面

據(jù)以規(guī)范監(jiān)警協(xié)助的法律法規(guī)總體呈現(xiàn)出：供給不足、低位有限的現(xiàn)狀。從監(jiān)警協(xié)助法律規(guī)范的數(shù)量上看，中央層面的立法文件僅憲法和監(jiān)察法第四條作出了規(guī)定，即監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)法部門互相配合，互相制約。為了實(shí)踐需要，部分省份依據(jù)該規(guī)定出臺(tái)了“公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)工作操作規(guī)程”類似規(guī)范性文件。如《寧夏公安機(jī)關(guān)協(xié)助配合監(jiān)察委員會(huì)查辦案件實(shí)施辦法》《福建省公安機(jī)關(guān)支持配合監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件工作規(guī)定》《北京紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)協(xié)作配合工作暫行辦法》等。在一定程度上，這些規(guī)范為監(jiān)警協(xié)助關(guān)系進(jìn)行了初步厘清，確定了操作規(guī)程，但不可否認(rèn)此類規(guī)范法律位階較低,效力囿于本行政區(qū)域內(nèi)。從監(jiān)警協(xié)助法律規(guī)范的質(zhì)量上看，表面上上述規(guī)定似乎已將監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)在具體適用和運(yùn)作的關(guān)系問(wèn)題予以明確化，但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定過(guò)于原則化，而原則化則會(huì)帶來(lái)適用的困難與運(yùn)作的窒礙。頂層設(shè)計(jì)單一籠統(tǒng)，地方規(guī)定低位有限與合理性欠缺，很可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)警關(guān)系及其程序構(gòu)建難以進(jìn)行清晰的脈絡(luò)界定與運(yùn)作展示，作用十分有限。

2.權(quán)力配置層面

監(jiān)警二機(jī)關(guān)間的權(quán)力關(guān)系表征為決定性權(quán)力與執(zhí)行性權(quán)力的分離。2018年憲法修正案和監(jiān)察法，將國(guó)家的整體權(quán)力配置由“四權(quán)架構(gòu)”變?yōu)椤拔鍣?quán)架構(gòu)”[6]，由此形成了“一府一委兩院”的權(quán)力新格局。但是立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行權(quán)力頂層設(shè)計(jì)時(shí)，將監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置進(jìn)行了拆分，即監(jiān)察機(jī)關(guān)具備反腐敗違法犯罪的監(jiān)督、調(diào)查、處置的一般決定權(quán)，但相對(duì)缺乏強(qiáng)制性措施的執(zhí)行手段，尤其是在遭遇反抗、看護(hù)和技偵問(wèn)題時(shí)，往往需要警察機(jī)關(guān)的協(xié)助。規(guī)范地說(shuō)就是以獨(dú)立執(zhí)行反腐敗工作所需的必要權(quán)力為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而沒有授予其以有效推進(jìn)反腐敗工作所需的全部權(quán)力[7]。警察機(jī)關(guān)享有在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪事項(xiàng)作出一般決定后，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)需要協(xié)助的，應(yīng)當(dāng)予以技術(shù)性措施的協(xié)助，享有“執(zhí)行性權(quán)力”。如留置措施，根據(jù)目前公開的監(jiān)察改革文件和留置案例，留置措施的執(zhí)行往往需要警察機(jī)關(guān)協(xié)助實(shí)施，監(jiān)察委員會(huì)并未配置法警隊(duì)伍，立法上調(diào)查程序與偵查程序的嚴(yán)格區(qū)分，也致使其不能直接使用刑事司法程序的一些強(qiáng)制手段，甚至不能直接配置手銬等警具，而只能求助于公安機(jī)關(guān)[8]。權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了監(jiān)警關(guān)系二者之間具備權(quán)力互補(bǔ)關(guān)系，從權(quán)力分立與制衡原理看，基于行使同一職能而創(chuàng)設(shè)的各項(xiàng)權(quán)力有必要作適當(dāng)分離，不宜由同一主體集中行使，否則不利于對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，無(wú)法有效防止權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤或?yàn)E用[9]。此種結(jié)構(gòu)也能夠在一定程度上抵御“監(jiān)察調(diào)查中心主義”，從而使得監(jiān)警權(quán)力分離具備法理與邏輯的自洽性。

3.協(xié)助實(shí)踐運(yùn)行層面

監(jiān)警機(jī)關(guān)之間執(zhí)法運(yùn)作過(guò)程的協(xié)調(diào)方式呈現(xiàn)出滯后性而亟待規(guī)范。監(jiān)察委員會(huì)成立后雖然在法律上確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)方式為互相配合、互相制約及警察機(jī)關(guān)的協(xié)助。但是，法律規(guī)定卻往往在司法實(shí)踐作用下脫離軌道而行，即監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)方式基本沿承了監(jiān)察委員會(huì)成立前紀(jì)檢監(jiān)察與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)方式，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，而原有協(xié)調(diào)機(jī)制的核心形態(tài)并非現(xiàn)有監(jiān)察法規(guī)定的配合制約及協(xié)助機(jī)制，而是一種內(nèi)部協(xié)調(diào)抑或說(shuō)黨內(nèi)協(xié)調(diào)。例如，監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人通過(guò)電話或致函聯(lián)系公安機(jī)關(guān)相應(yīng)部門的負(fù)責(zé)人，商請(qǐng)監(jiān)警間的協(xié)助配合事宜，或者通過(guò)政法委協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助，通過(guò)在公安機(jī)關(guān)的駐派紀(jì)檢組要求公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助[2]155。顯然隨著國(guó)家監(jiān)察體制的深化改革，監(jiān)警權(quán)力所屬及層次的新變化，過(guò)往行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制和紀(jì)委內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制無(wú)法滿足新形勢(shì)下監(jiān)警配合需求，改革的目的之一就是促成原有協(xié)調(diào)機(jī)制轉(zhuǎn)型，塑造新的機(jī)制規(guī)范與運(yùn)作模式。

（二）監(jiān)警協(xié)助的特征分析

1.職能性質(zhì)上的類同性

首先，調(diào)查與偵查雖然在用語(yǔ)上尚存差異，但是監(jiān)察調(diào)查系依法實(shí)施的專門性調(diào)查工作及有關(guān)的強(qiáng)制措施，該概念的界定完全符合法律對(duì)偵查概念的闡釋。其次，監(jiān)察調(diào)查的權(quán)力來(lái)源系從檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸而形成，與警察機(jī)關(guān)偵查犯罪具有同樣的價(jià)值追求以及類同的法律手段。再次，無(wú)論是監(jiān)察調(diào)查還是警察偵查，其訴訟上的功能表現(xiàn)均為收集所需證據(jù)作為檢察起訴、法院審判的支撐與接受刑事司法程序的標(biāo)準(zhǔn)審查和程序限制，具有同等的法律效力。最后，在調(diào)查權(quán)行使方式上，監(jiān)察機(jī)關(guān)可依法行使的調(diào)查職權(quán)中，除留置作為剝奪人身自由措施，相當(dāng)于刑訴法中的拘留、逮捕外，其他各項(xiàng)調(diào)查措施的內(nèi)容和實(shí)施方式，與刑事訴訟法對(duì)偵查措施的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，參照了刑訴法相關(guān)規(guī)定和內(nèi)容[10]。監(jiān)察調(diào)查和警察偵查在職能性質(zhì)和行使方式上的類同性，決定了監(jiān)察法與警察相關(guān)立法能更好地進(jìn)行銜接融合，監(jiān)警在司法實(shí)踐中的協(xié)助配合將更加順暢，形成更加強(qiáng)大的反腐敗合力。

2.協(xié)助程序中的主次性

監(jiān)警協(xié)助的主體是兩個(gè)互相沒有隸屬關(guān)系的機(jī)關(guān)，即請(qǐng)求主體和被請(qǐng)求主體（提供協(xié)助主體）之間沒有權(quán)力隸屬關(guān)系，但由于監(jiān)警協(xié)助的提出者和決定者為監(jiān)察機(jī)關(guān)，警察機(jī)關(guān)的行為相比較于監(jiān)察行為具有輔助性和臨時(shí)性，這也奠定了監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的基本定位。監(jiān)察法第四條第一款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，此處的行政機(jī)關(guān)包含警察機(jī)關(guān)，這意味著在監(jiān)警配合過(guò)程中監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行決策時(shí)，警察機(jī)關(guān)無(wú)依據(jù)且不能進(jìn)行干預(yù)。第四條第三款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，警察機(jī)關(guān)具備‘應(yīng)當(dāng)’協(xié)助義務(wù)”，這也明確了監(jiān)警配合時(shí)是一種以監(jiān)察為主、警察為輔的格局，這可能引發(fā)警察機(jī)關(guān)審批協(xié)助申請(qǐng)或配合過(guò)程中的不作為。第三十四條第二款規(guī)定：“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”，此規(guī)定清晰闡釋出監(jiān)警在案件管轄關(guān)系上，出現(xiàn)重合的，以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主。綜上所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在大多數(shù)情形下存在著主次關(guān)系，相互制約的目的難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其關(guān)系模式進(jìn)行科學(xué)合理改進(jìn)。

3.目標(biāo)達(dá)成上的一致性

監(jiān)警在訴前階段至少具備三重目的的高度一致性。在直接目的上體現(xiàn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)能夠集中人、財(cái)、物等資源形成集約化的懲罰犯罪的合力，迅速及時(shí)查明犯罪事實(shí)、收集違法犯罪線索證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，以達(dá)成有效懲治和預(yù)防犯罪的目的。在間接目的上，監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)借助調(diào)查或偵查的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追究，從而為后續(xù)的公訴奠定基礎(chǔ)，保證公訴的質(zhì)量和效果。在本質(zhì)目的上，監(jiān)察程序和偵查程序都包含有效規(guī)制權(quán)力、保障公民權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)“在每個(gè)案件中都能感受到公平正義”的人權(quán)保障目的。正是監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)在目標(biāo)上的一致性決定了二者具備關(guān)系產(chǎn)生和建構(gòu)的理念基礎(chǔ)，也是監(jiān)警協(xié)助過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)的一面。

三、基于法定協(xié)助和裁量協(xié)助分類的監(jiān)警協(xié)助機(jī)制塑造

此種分類是以監(jiān)警協(xié)助發(fā)生的事項(xiàng)屬性或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)的。法定協(xié)助是指監(jiān)警協(xié)助事項(xiàng)或產(chǎn)生依據(jù)為法律明文規(guī)定。裁量協(xié)助指在法定協(xié)助情形之外、法律規(guī)定的一些鼓勵(lì)監(jiān)察機(jī)關(guān)尋求監(jiān)察協(xié)助的情形下，監(jiān)察機(jī)關(guān)既可以提請(qǐng)協(xié)助，也可以自行作出相應(yīng)行為。

（一）監(jiān)警協(xié)助的啟動(dòng)事由機(jī)制

法定協(xié)助是由立法對(duì)監(jiān)警協(xié)助的條件、主體、范圍等進(jìn)行明確規(guī)定。由于我國(guó)目前監(jiān)察法剛頒布不久，監(jiān)察體制改革也才起步，監(jiān)警協(xié)助構(gòu)建法制化程度相對(duì)較低。在監(jiān)察法中雖有部分法定協(xié)助事項(xiàng)的羅列，但都為概括性規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)之間更多的是裁量協(xié)助?；诜筛拍畹哪：腿蔽粫?huì)導(dǎo)致監(jiān)察裁量權(quán)濫用或警察權(quán)自我擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)考慮，對(duì)協(xié)助事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以明確化。監(jiān)警協(xié)助的啟動(dòng)事由具體如下：一因法定事由，沒有權(quán)力或不具備條件而無(wú)法自行執(zhí)行。如監(jiān)察機(jī)關(guān)不具備技術(shù)偵查等措施的執(zhí)行權(quán)，此時(shí)不得不提請(qǐng)警察機(jī)關(guān)協(xié)助。二因事實(shí)事由，監(jiān)察調(diào)查缺乏必要設(shè)備和人員配置而無(wú)法自行執(zhí)行。如監(jiān)察機(jī)關(guān)因案件繁多導(dǎo)致某一案件的調(diào)查人員嚴(yán)重不足，或某一特定案件必須依靠警察機(jī)關(guān)的設(shè)備、特殊人員才能予以開展，可以請(qǐng)求協(xié)助。三因條件事由，監(jiān)察調(diào)查對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)受到特定條件限制，而為其所不知的情形下不得獨(dú)立調(diào)查。四因信息事由，監(jiān)察機(jī)關(guān)缺少必要資料、數(shù)據(jù)、文件等，而這些被公安機(jī)關(guān)所掌握，可以請(qǐng)求協(xié)助。五因成本事由，監(jiān)察機(jī)關(guān)請(qǐng)求警察機(jī)關(guān)協(xié)助花費(fèi)成本與自行執(zhí)行職務(wù)的對(duì)比較優(yōu)。

總結(jié)觀之，前四種情形屬于法定協(xié)助事由，而后一種為裁量協(xié)助事由。當(dāng)然此種列舉并非窮盡性的，實(shí)踐中還存在且未來(lái)發(fā)展會(huì)新出現(xiàn)一些事由，可以以“其他正當(dāng)理由需請(qǐng)求協(xié)助”靈活應(yīng)對(duì)，但都應(yīng)當(dāng)遵循程序機(jī)制的約束，以避免因協(xié)助事由的隨意化導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查脫離合法化軌道，甚至后續(xù)監(jiān)警協(xié)助程序的開展也可能因前置程序的違法而失去行為效力。

（二）監(jiān)警協(xié)助的拒絕事由機(jī)制及其法律后果

法定協(xié)助與裁量協(xié)助是基于監(jiān)察機(jī)關(guān)的視角請(qǐng)求協(xié)助事由不同的類型劃分，意欲明晰請(qǐng)求主體與被請(qǐng)求主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即包括給予協(xié)助的成立狀態(tài)與否及其后果處理，也會(huì)涉及被調(diào)查人及相關(guān)人的關(guān)系問(wèn)題。而站在警察機(jī)關(guān)的角度，又可以作出接受協(xié)助或拒絕協(xié)助的行為。一般來(lái)講監(jiān)察機(jī)關(guān)請(qǐng)求協(xié)助的情形不同，會(huì)導(dǎo)致警察機(jī)關(guān)在處理申請(qǐng)上的不同，即在監(jiān)察機(jī)關(guān)以法定事由不得不申請(qǐng)協(xié)助情形下，此時(shí)警察機(jī)關(guān)除非具備法定的拒絕事由，如被請(qǐng)求主體不具備請(qǐng)求主體所要求具備的人員、設(shè)備、技術(shù)條件等，否則不能予以拒絕，從而不具備程序性和實(shí)體性裁量空間。此時(shí)，法律所明確的是警察機(jī)關(guān)可以拒絕的事由。相反，在裁量協(xié)助的情形下，監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)對(duì)事由的裁量，可以提出請(qǐng)求，也可以不提出，警察機(jī)關(guān)相應(yīng)地對(duì)此種類型的協(xié)助也具備了較大的裁量權(quán)，除非具備不得拒絕的事由，否則只要警察機(jī)關(guān)能夠提出“合理的正當(dāng)事由”，警察機(jī)關(guān)就可拒絕。因此，實(shí)體上必須明確警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拒絕、可以拒絕、不得拒絕的三種拒絕機(jī)制，且輔之以告知義務(wù)。

此外，無(wú)論是法定協(xié)助抑或裁量協(xié)助，只要警察機(jī)關(guān)執(zhí)行了協(xié)助行為，可能相應(yīng)地會(huì)與特定的被調(diào)查人發(fā)生關(guān)系，并依據(jù)其產(chǎn)生關(guān)系的密切程度承擔(dān)法律責(zé)任。分為兩種情形：一是在警察機(jī)關(guān)因拒絕協(xié)助行為而導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為未能完成的情形下，如果是警察機(jī)關(guān)非因法定原因而拒絕提供協(xié)助，警察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)察調(diào)查行為未能完成的內(nèi)部法律責(zé)任，以彌補(bǔ)其未盡義務(wù)。如果在協(xié)助過(guò)程中造成相對(duì)人權(quán)利損害，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)外部法律責(zé)任。二是在法定協(xié)助下，警察機(jī)關(guān)非因法定事由不得拒絕協(xié)助，若因法定原因拒絕監(jiān)察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，監(jiān)察行為造成損害的，警察機(jī)關(guān)不承擔(dān)任何法律責(zé)任，包括外部法律責(zé)任和內(nèi)部法律責(zé)任。

（三）監(jiān)警協(xié)助的費(fèi)用承擔(dān)機(jī)制

監(jiān)警協(xié)助的費(fèi)用負(fù)擔(dān)雖然不是監(jiān)警協(xié)助機(jī)制的核心，但卻是監(jiān)警協(xié)助制度的關(guān)鍵性因素和制約因素。在我國(guó)中央統(tǒng)一的財(cái)政預(yù)算分配財(cái)政體系下，必須區(qū)分法定協(xié)助與裁量協(xié)助，從而采取不同的費(fèi)用負(fù)擔(dān)模式。根據(jù)我國(guó)新《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》，監(jiān)警協(xié)助的費(fèi)用支出屬于一般公共預(yù)算中的支出，并由該級(jí)的財(cái)政部門進(jìn)行審核撥付。在法定協(xié)助情形下，基于協(xié)助的事項(xiàng)范圍、協(xié)助措施、行為主體等都已法定，由此發(fā)生協(xié)助的具體情形與步驟都是可預(yù)見規(guī)劃的，即無(wú)須由監(jiān)察機(jī)關(guān)單獨(dú)支付費(fèi)用，且該協(xié)助行為也屬于公安機(jī)關(guān)日常警務(wù)工作的組成，并入機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需費(fèi)用，相關(guān)支出由警察機(jī)關(guān)直接承擔(dān)即可。在裁量協(xié)助中，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助的不確定性和單方性，由此該協(xié)助具有臨時(shí)性和不可預(yù)見性，合理的規(guī)范是應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求主體向被請(qǐng)求主體支付協(xié)助費(fèi)用，如果無(wú)法就費(fèi)用金額和支付方式等達(dá)成協(xié)議的，可以由分管的財(cái)政部門負(fù)責(zé)人或共同的財(cái)政部門領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行協(xié)商決定，協(xié)商不能解決的，應(yīng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)之間合理分擔(dān)。當(dāng)然緊急情況下除外，重大、緊急協(xié)助事項(xiàng)所涉及的人、財(cái)、物所需甚大，且具備不可預(yù)見性和規(guī)劃性，單獨(dú)的警察機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)難以獨(dú)自承擔(dān)。國(guó)務(wù)院編制的《國(guó)家突發(fā)事件總體預(yù)案》第四部分規(guī)定“要保證所需突發(fā)公共事件應(yīng)急準(zhǔn)備和救援工作資金”，如涉及有關(guān)重大安全和人身危險(xiǎn)等此類突發(fā)行為事件，所需資金是單獨(dú)列入財(cái)政預(yù)算的，所花費(fèi)的事項(xiàng)由該級(jí)財(cái)政部門和地方財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，以保障緊急狀態(tài)下監(jiān)警協(xié)助的應(yīng)急性和高效性。監(jiān)警協(xié)助費(fèi)用機(jī)制的厘清能夠打消二者在費(fèi)用承擔(dān)上的顧慮。

四、基于內(nèi)部協(xié)助與外部協(xié)助分類的監(jiān)警協(xié)助機(jī)制塑造

此種分類是以警察機(jī)關(guān)提供的協(xié)助行為與監(jiān)察機(jī)關(guān)所要求協(xié)助的調(diào)查行為所針對(duì)的被調(diào)查人或相關(guān)人是否會(huì)發(fā)生外部法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的分類。分為以下三種情形：一是實(shí)施的協(xié)助行為需要監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)二者共同配合完成，缺一不可；二是協(xié)助行為由作為被請(qǐng)求主體的警察機(jī)關(guān)單獨(dú)完成，作出某一法律行為，而作為被請(qǐng)求主體的監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)完成原監(jiān)察調(diào)查行為，不參與警察協(xié)助的實(shí)施行為；三是警察機(jī)關(guān)的協(xié)助行為僅僅是代為收集資料、信息、證據(jù)或提供文件等，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察調(diào)查行為不產(chǎn)生決定性影響，且不直接參與監(jiān)察調(diào)查行為的作出或執(zhí)行。

分析可知，前兩種情形應(yīng)歸屬于外部協(xié)助，提供協(xié)助的警察機(jī)關(guān)會(huì)直接與原監(jiān)察調(diào)查行為的被調(diào)查人或相關(guān)人發(fā)生法律關(guān)系。而后一種情形屬于內(nèi)部協(xié)助，此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)之間只發(fā)生內(nèi)部法律關(guān)系。我國(guó)監(jiān)察法在此方面有所區(qū)分，對(duì)外部協(xié)助的規(guī)定有：警察機(jī)關(guān)協(xié)助搜查，負(fù)責(zé)外圍警戒（監(jiān)察法第二十四條第三款）、協(xié)助技術(shù)調(diào)查（監(jiān)察法第二十八條第一款）、協(xié)助留置（監(jiān)察法第四十三條第三款）、協(xié)助進(jìn)行追逃、防逃任務(wù)（監(jiān)察法第二十九、三十條）等。對(duì)內(nèi)部協(xié)助的規(guī)定有：協(xié)助收集、審查、判斷或者認(rèn)定證據(jù)（行政監(jiān)察法實(shí)施條例第十九條）、警察機(jī)關(guān)僅協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)某一涉案物品的真?zhèn)?、同一作出鑒定（監(jiān)察法第二十七條）、協(xié)助查詢或調(diào)閱信息等。當(dāng)然在立法中還存在部分語(yǔ)焉不詳或籠統(tǒng)的概括式規(guī)定，由于法律用語(yǔ)過(guò)于原則、概括，監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)可能會(huì)基于各自的利益立場(chǎng)作出不同理解，合理選擇是進(jìn)一步將上述規(guī)定具體化，對(duì)提供協(xié)助條件、手段、范圍等進(jìn)行機(jī)制設(shè)置和詳細(xì)規(guī)范。當(dāng)然將監(jiān)警協(xié)助類型化為內(nèi)部協(xié)助和外部協(xié)助的意義在于引出監(jiān)警協(xié)助法律責(zé)任機(jī)制，即兩種協(xié)助所引起的法律關(guān)系不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)所要承擔(dān)的責(zé)任自然不同。

（一）監(jiān)警協(xié)助的法律追責(zé)機(jī)制

法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)[11]，此種狀態(tài)可以是不法狀態(tài)、法律義務(wù)違背狀態(tài)或應(yīng)受法律懲罰狀態(tài)等。在監(jiān)警協(xié)助活動(dòng)中，不法行為可能外在表現(xiàn)在監(jiān)察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)行為、公安機(jī)關(guān)的審核決定行為或具有外部性的協(xié)助行為[2]170。在內(nèi)部協(xié)助中，由于警察機(jī)關(guān)只是為監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察調(diào)查行為提供一定的資料信息、輔助手段或其他保障手段，并不與監(jiān)察調(diào)查所涉及的被調(diào)查人或相關(guān)人直接接觸。因此，此時(shí)的監(jiān)警協(xié)助是一個(gè)完全的機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，作為被請(qǐng)求主體的警察機(jī)關(guān)只針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助的行為事項(xiàng)承擔(dān)內(nèi)部法律責(zé)任。具體有兩種情形：其一，如果因?yàn)榫鞕C(jī)關(guān)違法拒絕或無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供協(xié)助而導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查行為無(wú)法開展，或者因?yàn)榫鞕C(jī)關(guān)所提供的證據(jù)、所被委托鑒定的事項(xiàng)等材料失真而引起監(jiān)察調(diào)查行為失去合法性或正當(dāng)性的，對(duì)于受到權(quán)益損害的被調(diào)查人或相關(guān)人，應(yīng)當(dāng)由作為請(qǐng)求主體的監(jiān)察機(jī)關(guān)單獨(dú)對(duì)行政相對(duì)人承擔(dān)外部法律責(zé)任，而后可以參照行政程序追責(zé)機(jī)制，追究警察機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)責(zé)任。并同時(shí)參照監(jiān)察法第六十二條關(guān)于具體處罰落實(shí)規(guī)定：“有關(guān)單位拒不執(zhí)行監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的處理決定，或者無(wú)正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的，由其主管部門、上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)單位給予通報(bào)批評(píng)；對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處理”。其二，如果存在監(jiān)察機(jī)關(guān)或警察機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員、知情人員、協(xié)助人員等違反監(jiān)察法或警察法有關(guān)行為規(guī)范、準(zhǔn)則的，如監(jiān)警相關(guān)人員泄露協(xié)助有關(guān)涉密信息和決策部署、失職瀆職、充當(dāng)保護(hù)傘、審核監(jiān)察協(xié)助請(qǐng)求不規(guī)范等違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)警機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律責(zé)任。具體參照監(jiān)察法第六十五條關(guān)于機(jī)關(guān)內(nèi)部處罰標(biāo)準(zhǔn)和工作規(guī)程的責(zé)任條款。依據(jù)監(jiān)察法第六十六、六十七條，違反監(jiān)察法規(guī)定構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，并依法對(duì)受侵害人予以國(guó)家賠償。

在外部協(xié)助中，就無(wú)須分情況討論，無(wú)論是警察機(jī)關(guān)單獨(dú)實(shí)施完成協(xié)助行為，抑或警察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)共同完成調(diào)查行為，不可否認(rèn)的是監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)都與被調(diào)查人或相關(guān)人發(fā)生了特定的法律關(guān)系，就都應(yīng)當(dāng)為自己實(shí)施的特定行為承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)的區(qū)分點(diǎn)在于，監(jiān)警共同實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，被侵害人可以從監(jiān)察機(jī)關(guān)或警察機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核等救濟(jì)方式。而在警察機(jī)關(guān)單獨(dú)實(shí)施協(xié)助行為的情況下，則警察機(jī)關(guān)對(duì)自己負(fù)責(zé)范圍內(nèi)的協(xié)助行為承擔(dān)法律責(zé)任，由監(jiān)察機(jī)關(guān)為監(jiān)察調(diào)查行為承擔(dān)剩余責(zé)任。通過(guò)對(duì)監(jiān)警協(xié)助法律責(zé)任性內(nèi)容進(jìn)行層級(jí)性的劃分和分擔(dān)，讓監(jiān)警協(xié)助的法律關(guān)系得到進(jìn)一步明確，特別是能夠限制監(jiān)警協(xié)助過(guò)程中的違法行為。建構(gòu)一套明確的追責(zé)機(jī)制也是監(jiān)警協(xié)助的重要前提之一。

（二）特殊的外部協(xié)助機(jī)制

特殊的監(jiān)警外部協(xié)助機(jī)制是指國(guó)內(nèi)監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)察職權(quán)過(guò)程中，向其無(wú)隸屬關(guān)系且分屬不同國(guó)家的警察機(jī)關(guān)提出國(guó)際協(xié)助請(qǐng)求，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)以雙方締結(jié)的國(guó)際條約和其國(guó)內(nèi)法提供職務(wù)上幫助的制度。我國(guó)監(jiān)察法第六章對(duì)此作出專門性規(guī)定，以下為國(guó)際監(jiān)警關(guān)系的具體展示。

1.國(guó)際監(jiān)警協(xié)助關(guān)系的條文依據(jù)

國(guó)內(nèi)依據(jù)是監(jiān)察法第五十條：“國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與其他國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際組織開展的反腐敗國(guó)際交流合作，組織反腐敗國(guó)際條約實(shí)施工作。”第五十一條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)組織協(xié)調(diào)有關(guān)方面加強(qiáng)與有關(guān)國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際組織在反腐敗領(lǐng)域的合作”。國(guó)際依據(jù)是《反腐敗國(guó)際公約》和締約國(guó)互定條約等，其中《反腐敗國(guó)際公約》第37條規(guī)定了“與執(zhí)法機(jī)關(guān)間的協(xié)助合作”，如各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，依法提供有助于主管機(jī)關(guān)偵查和取證的信息，并為主管機(jī)關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實(shí)際具體幫助。第38條規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)之間的合作，如“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，根據(jù)本國(guó)法律鼓勵(lì)公共機(jī)關(guān)及其公職人員與負(fù)責(zé)偵查和起訴犯罪的機(jī)關(guān)之間的合作”。第43條規(guī)定了國(guó)際刑事和反腐敗合作，如“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)依照本公約第44條至第50條的規(guī)定在刑事案件中相互合作。在適當(dāng)而且符合本國(guó)法律制度的情況下，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮與腐敗有關(guān)的民事和行政案件調(diào)查和訴訟中相互協(xié)助”。綜上所述，上述機(jī)關(guān)當(dāng)然包括監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)，因此監(jiān)警之間的國(guó)際協(xié)助具備國(guó)內(nèi)外的法律依據(jù)。

2.國(guó)際監(jiān)警協(xié)助的內(nèi)容事項(xiàng)。

我國(guó)監(jiān)察法第五十一條和第五十二條規(guī)定了八項(xiàng)，即反腐敗執(zhí)法、引渡、司法協(xié)助、被判刑人的移管、資產(chǎn)追回、信息交流、追逃追贓、防逃工作的組織協(xié)調(diào)。而《反腐敗國(guó)際公約》羅列事項(xiàng)則更為詳盡。如第37條“協(xié)助提供偵查和取證的信息”、第38條“主動(dòng)向上述機(jī)關(guān)舉報(bào)，并根據(jù)請(qǐng)求向上述機(jī)關(guān)提供一切必要的信息”、第46條第3款對(duì)司法協(xié)助事項(xiàng)的羅列“向個(gè)人獲取證據(jù)或者陳述、送達(dá)司法文書、執(zhí)行搜查和扣押并實(shí)行凍結(jié)、檢查物品和場(chǎng)所、提供資料、物證以及鑒定結(jié)論、為有關(guān)人員自愿在請(qǐng)求締約國(guó)出庭提供方便”等11項(xiàng)協(xié)助行為。這也為我國(guó)監(jiān)察體制改革下監(jiān)警國(guó)際協(xié)助機(jī)制的進(jìn)一步協(xié)調(diào)構(gòu)建提供了明確指標(biāo)。

3.國(guó)際監(jiān)警協(xié)助的基本程序。

在國(guó)際監(jiān)警協(xié)助中，作為請(qǐng)求主體的國(guó)內(nèi)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定途徑向境外被請(qǐng)求主體的警察機(jī)關(guān)提出，由該警察機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)助申請(qǐng)進(jìn)行審查，若協(xié)助在客觀上符合協(xié)助申請(qǐng)的書面形式標(biāo)準(zhǔn)和沒有違反雙方國(guó)家法律規(guī)定，認(rèn)為可以協(xié)助的應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限或合理期限內(nèi)予以協(xié)助。若國(guó)外警察機(jī)關(guān)受設(shè)備、技術(shù)等客觀條件限制無(wú)法提供協(xié)助的，被請(qǐng)求國(guó)的警察機(jī)關(guān)應(yīng)盡及時(shí)告知義務(wù)。依據(jù)《國(guó)際反腐敗公約》：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)指定一個(gè)中央機(jī)關(guān)，使其負(fù)責(zé)和有權(quán)接收司法協(xié)助請(qǐng)求并執(zhí)行請(qǐng)求或?qū)⒄?qǐng)求轉(zhuǎn)交主管機(jī)關(guān)執(zhí)行”。而我國(guó)地方監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助，應(yīng)當(dāng)通過(guò)省級(jí)外事部門審查，若是國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)則通過(guò)外交部進(jìn)行審查，審查協(xié)助申請(qǐng)是否違反被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定或國(guó)際法等，審查通過(guò)后由特定層級(jí)外事部門轉(zhuǎn)交給他國(guó)特定外事部門，最后由其移交他國(guó)警察機(jī)關(guān)。公約還規(guī)定：“雙方的外事部門應(yīng)當(dāng)確保所收到的請(qǐng)求迅速而妥善地執(zhí)行或者轉(zhuǎn)交并且在將請(qǐng)求轉(zhuǎn)交某一主管機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)該主管機(jī)關(guān)迅速而妥善地執(zhí)行請(qǐng)求?！北O(jiān)察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以被請(qǐng)求締約國(guó)能夠接受的語(yǔ)言以書面形式提出，或者在可能情況下以能夠生成書面記錄的任何形式提出，且相關(guān)批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或司法協(xié)助請(qǐng)求以及與之有關(guān)的任何聯(lián)系文件均應(yīng)當(dāng)遞交締約國(guó)指定的外事部門，但須能夠使該締約國(guó)鑒定其真?zhèn)?。以上協(xié)助中發(fā)生的協(xié)助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由作為請(qǐng)求國(guó)的監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)。

4.國(guó)際監(jiān)警協(xié)助的救濟(jì)途徑

我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)向境外警察機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助中，若境外警察機(jī)關(guān)因協(xié)助事項(xiàng)造成相對(duì)人或其他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)由作為請(qǐng)求主體的我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任；但若境外警察機(jī)關(guān)因協(xié)助事項(xiàng)外的原因造成損害的，則應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)此不予負(fù)責(zé)；若被調(diào)查人或相關(guān)人對(duì)協(xié)助行為不服的，可以向外事部門提出申請(qǐng)和表達(dá)異議，由外事部門將異議送達(dá)監(jiān)察機(jī)關(guān)主管部門裁決，當(dāng)然也可通過(guò)外交途徑解決糾紛獲得救濟(jì)。

五、余論

監(jiān)警協(xié)助機(jī)制是監(jiān)察協(xié)調(diào)機(jī)制改革的重要環(huán)節(jié)之一，其與監(jiān)審關(guān)系、監(jiān)檢關(guān)系等有關(guān)機(jī)關(guān)部門的協(xié)調(diào)機(jī)制，共同構(gòu)成了監(jiān)察機(jī)制改革的重點(diǎn)試驗(yàn)田和今后改革的導(dǎo)向，攸關(guān)監(jiān)察權(quán)是否能順暢運(yùn)行、適應(yīng)于反腐敗第一線陣地、形成高效反腐敗合力的核心問(wèn)題。監(jiān)警協(xié)助要始終保持著以下目的理念和問(wèn)題導(dǎo)向：監(jiān)警協(xié)助機(jī)制是促進(jìn)反腐敗力量整合、反腐敗機(jī)制長(zhǎng)效化的重要保障，讓國(guó)家反腐敗機(jī)制能夠自洽、慣常、有效運(yùn)作?！皡f(xié)助配合”不是無(wú)原則的妥協(xié)謙讓，也不是聯(lián)合辦案，更不是互設(shè)障礙或以自我為中心、爭(zhēng)取部門利益的最大化，而是在遵循法律規(guī)范與辦案規(guī)律前提下的職責(zé)銜接[12]。從我國(guó)以往的檢警協(xié)助和當(dāng)前監(jiān)警協(xié)助所表現(xiàn)出來(lái)的制度現(xiàn)狀和實(shí)踐運(yùn)行看，當(dāng)前監(jiān)警協(xié)助機(jī)制所存在的弊端不在于監(jiān)警“誰(shuí)主誰(shuí)輔”，也不在于規(guī)范監(jiān)警協(xié)助配合規(guī)范的原則化、概括化，而是在于怎樣將原則化的規(guī)范轉(zhuǎn)化為中立、公正的監(jiān)警協(xié)助適用機(jī)制，各種機(jī)制之間如何協(xié)調(diào)，彼此的制衡體系是否完備規(guī)范等。最為妥善的辦法還是頂層設(shè)計(jì)出臺(tái)監(jiān)察程序法，將現(xiàn)有的協(xié)助配合機(jī)制與合理的協(xié)助配合機(jī)制的改革成果進(jìn)行統(tǒng)一，納入規(guī)定，以構(gòu)建形成監(jiān)警關(guān)系動(dòng)態(tài)開放和多元控制的法律協(xié)助體系，促使監(jiān)察權(quán)和警察權(quán)運(yùn)行與監(jiān)督制約遵循反腐反貪、人權(quán)保障、權(quán)力制衡、程序正當(dāng)?shù)确ㄖ我蠛透母锞?，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。