李世昆，陳 旭

（1.上海鐵路公安局合肥公安處，安徽 合肥 230000；2.銅陵市公安局，安徽 銅陵 244000）

近幾年，我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生了多起有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的案件，并通過(guò)自媒體等新型媒介在民眾中快速傳播和發(fā)酵，不僅引起了輿論的關(guān)注，還引發(fā)了學(xué)界的熱議。于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（“昆山反殺案”）發(fā)生之前，當(dāng)防衛(wèi)人處于嚴(yán)重危及人身安全的暴力性不法侵害之下，防衛(wèi)人實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)，往往會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并最終適用故意傷害的從輕情節(jié)加以處罰。因此，如果對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)不加以規(guī)范和進(jìn)行人性化考量，那么，防衛(wèi)人可能既遭受到了不法侵害，自己卻也因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)而遭受刑罰。2018年12月19日，最高人民檢察院發(fā)布了以于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（“昆山反殺案”）、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案為代表的第十二批指導(dǎo)性案例。通過(guò)對(duì)一系列有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的案例剖析，有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的討論逐漸有章可循，前景愈發(fā)明晰。最高人民檢察院所發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例全部都是有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件的最新解釋?zhuān)渲杏邢喈?dāng)一部分是關(guān)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的，其目的在于進(jìn)一步明晰特殊正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的適用規(guī)范，體現(xiàn)了“法不讓步于不法”的法理學(xué)原理，用中華傳統(tǒng)倫理文化來(lái)解讀就是“邪不壓正，正不畏邪”[1]。這批指導(dǎo)性案例對(duì)防衛(wèi)人以對(duì)等甚至超過(guò)不法侵害程度的強(qiáng)度來(lái)反擊不法侵害人的行為予以肯定，并且從案例的判決情況來(lái)看，即使特殊正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡，也不認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。這批指導(dǎo)性案例解決了長(zhǎng)期以來(lái)特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度“刑法規(guī)定少而司法實(shí)踐認(rèn)定難”的問(wèn)題，有利于司法機(jī)關(guān)正確把握刑法條文，正確領(lǐng)會(huì)立法者目的，做出公正、合法、合理的判決，更有利于法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。因此，需要構(gòu)建完備的特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度，讓防衛(wèi)人在面對(duì)窮兇極惡的歹徒時(shí)敢于挺身而出、懲兇除惡，而不再是投鼠忌器、進(jìn)退兩難。

一、我國(guó)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件與適用現(xiàn)狀

特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心在于如何判定防衛(wèi)人所實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立是探討特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的前提條件。只有對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)準(zhǔn)確認(rèn)定，才能談及特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度后續(xù)的適用乃至立法問(wèn)題。自從1997年《中華人民共和國(guó)刑法》在修訂中增加了第二十條第三款之后，特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度就一直是刑法學(xué)界探討的熱點(diǎn)，但司法實(shí)務(wù)界對(duì)此卻始終持保守態(tài)度，對(duì)刑法第二十條第三款的適用極為慎重。正因?yàn)槿绱?，在以“昆山反殺案”為代表的一系列“反殺案件”進(jìn)入到公眾視線之前，鮮有正當(dāng)防衛(wèi)案件的防衛(wèi)人基于特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度而出罪的案例報(bào)道，反而更多的是防衛(wèi)反擊致傷致死的防衛(wèi)人被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而承擔(dān)刑事責(zé)任。這也反映了特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度在設(shè)立后并未得到有效的適用，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，其適用現(xiàn)狀值得人們關(guān)注。

（一）我國(guó)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件

1.防衛(wèi)起因

特殊正當(dāng)防衛(wèi)之所以不同于一般正當(dāng)防衛(wèi)，其特殊性首先體現(xiàn)在防衛(wèi)起因上。對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)而言，其防衛(wèi)起因是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的不法侵害，泛指一切具有危害性、緊迫性和即時(shí)性的違法犯罪行為。根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)起因是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。首先，從犯罪類(lèi)型上說(shuō)，相較于一般正當(dāng)防衛(wèi)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的犯罪類(lèi)型范圍更小，僅包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。這其中，由于“行兇”與“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的表述過(guò)于模糊，學(xué)術(shù)界在對(duì)上述兩個(gè)概念的理解上也存在分歧。張明楷教授在《刑法學(xué)》中的觀點(diǎn)是，對(duì)于行兇一詞沒(méi)有必要限制，因?yàn)榧热皇切袃?，所涉及犯罪?lèi)型不會(huì)太多樣，從字面理解，行兇就是屬于嚴(yán)重的暴力犯罪[2]。而對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，則應(yīng)縮小其外延。因?yàn)橛嘘P(guān)暴力犯罪的外延太過(guò)寬泛，基本上刑法分則第四章所列舉的大部分罪名都屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。如不對(duì)此加以限制解釋?zhuān)瑒t會(huì)造成特殊正當(dāng)防衛(wèi)所適用的罪名種類(lèi)趨于泛化，導(dǎo)致與一般正當(dāng)防衛(wèi)的混同。

2.防衛(wèi)時(shí)間

根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是正在進(jìn)行的不法侵害行為。按照刑法學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)，所謂的“正在進(jìn)行”是指已經(jīng)著手實(shí)行且尚未結(jié)束。因此，界定特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時(shí)間存在兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即不法侵害行為開(kāi)始的時(shí)間和不法侵害結(jié)束的時(shí)間。把握好這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時(shí)間便可準(zhǔn)確把握。關(guān)于不法侵害行為開(kāi)始的時(shí)間，刑法學(xué)界主要有“著手說(shuō)”和“預(yù)備說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)[3]。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該按照對(duì)應(yīng)的具體犯罪類(lèi)型來(lái)選定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不具備顯著緊迫性的暴力犯罪，可以采取“著手說(shuō)”，即主要不法侵害人著手開(kāi)始實(shí)施不法侵害行為，防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到此不法侵害行為危及其人身安全，便可進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。而對(duì)于具有顯著緊迫性的暴力犯罪，如入戶(hù)型的犯罪行為——入戶(hù)盜竊、入戶(hù)搶劫、入戶(hù)強(qiáng)奸等，采取“著手說(shuō)”卻不妥。因?yàn)樵谶@種情況下，當(dāng)不法侵害人入戶(hù)時(shí)便已對(duì)防衛(wèi)人構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此應(yīng)以“預(yù)備說(shuō)”來(lái)進(jìn)行犯罪開(kāi)始時(shí)間的認(rèn)定，即當(dāng)不法侵害人進(jìn)入了防衛(wèi)人的私人場(chǎng)地預(yù)備犯罪時(shí)，便可視為不法侵害行為的開(kāi)始，防衛(wèi)人就可以對(duì)其進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于不法侵害行為結(jié)束的時(shí)間，由于法律沒(méi)有對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行特殊規(guī)定，這里推定為與一般正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都是以制止不法侵害為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一旦不法侵害行為被制止而不能繼續(xù)進(jìn)行，防衛(wèi)人就必須停止反擊行為。當(dāng)然，對(duì)于防衛(wèi)人應(yīng)停止而不停止防衛(wèi)行為的法律后果，一般正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而特殊正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)此未做規(guī)定。

3.防衛(wèi)意識(shí)

特殊正當(dāng)防衛(wèi)屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形，其主觀條件應(yīng)滿(mǎn)足一般正當(dāng)防衛(wèi)的條件，即防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)在主觀上具備防衛(wèi)意識(shí)。防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志兩部分[4]。所謂防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為具有明確認(rèn)識(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到不法侵害人的侵害行為已經(jīng)威脅到自己的人身安全。所謂防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的應(yīng)是保護(hù)公共利益、他人和自身的合法權(quán)益。這也是刑法第二十條第一款明確規(guī)定的。如此規(guī)定是為了防止防衛(wèi)人挾私報(bào)復(fù)，出于個(gè)人恩怨制造正當(dāng)防衛(wèi)情形，表面是實(shí)施防衛(wèi)，實(shí)則為打擊報(bào)復(fù)。防衛(wèi)人只有在主觀層面上具備防衛(wèi)意識(shí)，擁有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。同理，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件也是要求防衛(wèi)人存在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。由于特殊正當(dāng)防衛(wèi)面對(duì)的不法侵害危害性大、緊迫性強(qiáng)、防衛(wèi)限度寬松，因此，相應(yīng)的主觀條件還應(yīng)結(jié)合實(shí)際對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志進(jìn)行探究。雖然大多數(shù)特殊正當(dāng)防衛(wèi)是保護(hù)自身及家屬的人身安全，但仍存在少數(shù)保護(hù)第三人的正當(dāng)防衛(wèi)。從鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為、彰顯社會(huì)正能量等角度考慮，特殊正當(dāng)防衛(wèi)人無(wú)論是因何事卷入沖突，只要是出于義憤而對(duì)第三人實(shí)施防衛(wèi)行為，都應(yīng)該認(rèn)定為具備防衛(wèi)意志，屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)亦是不可或缺的主觀要件。由于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪事出突然，加之防衛(wèi)人此刻面臨危機(jī)而有可能無(wú)法保持鎮(zhèn)靜、理智，因此防衛(wèi)人根本無(wú)法提前預(yù)知和準(zhǔn)備，也不可能在短時(shí)間內(nèi)意識(shí)到不法侵害行為的性質(zhì)和最終可能造成的后果。特殊正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件就是防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己正在和嚴(yán)重暴力犯罪作做斗爭(zhēng)。

4.防衛(wèi)限度

特殊正當(dāng)防衛(wèi)是一種法律加以限制的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，在刑法第二十條第三款所規(guī)定的若干種情形下，防衛(wèi)人可以對(duì)不法侵害行為實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度不受限制，即使造成不法侵害人重傷、死亡的，也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然，如果不法侵害人的不法侵害行為已經(jīng)得到完全制止，不再對(duì)防衛(wèi)人發(fā)生危害結(jié)果的，防衛(wèi)人繼續(xù)以極端的方式傷害不法侵害人，這就應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)存在正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)且造成不法侵害人重傷、死亡結(jié)果的刑事案件，首先應(yīng)該認(rèn)定此不法侵害行為是否為嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，是否符合刑法第二十條第三款中所規(guī)定的犯罪類(lèi)型，是否可以使用特殊正當(dāng)防衛(wèi)。如果該不法侵害行為不屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)所對(duì)應(yīng)的犯罪類(lèi)型，再考慮是否構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，然后依照實(shí)際情況以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。然而，受到我國(guó)傳統(tǒng)刑事法律文化的影響，針對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)案件，司法機(jī)關(guān)更關(guān)注案件結(jié)果，而忽略對(duì)案件情節(jié)進(jìn)行定性，就簡(jiǎn)單粗暴地對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施強(qiáng)制措施，以具體的刑事罪名移送起訴和定罪宣判[5]。這樣的司法結(jié)果只會(huì)給民眾造成一種錯(cuò)誤的印象，誤以為即使針對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)不僅不會(huì)保護(hù)自己，反而會(huì)讓自己身陷囹圄。為了轉(zhuǎn)變這樣的局面，提高民眾正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，有效震懾犯罪，最高人民檢察院在所發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例中專(zhuān)門(mén)提及要為正當(dāng)防衛(wèi)營(yíng)造寬松的法律環(huán)境，強(qiáng)化維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，尤其是特殊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，讓正當(dāng)防衛(wèi)行為不再向不法侵害行為所屈服。

（二）我國(guó)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用現(xiàn)狀

1.法律概念模糊

刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l文中法律概念模糊，歧義頗多，不利于司法人員準(zhǔn)確把握。第一，何謂“行兇”？該條款中“行兇”一詞規(guī)定得太過(guò)寬泛，外延極廣?？v觀刑法，都未對(duì)“行兇”二字進(jìn)行專(zhuān)門(mén)解釋。從文義解釋來(lái)看，“行兇”和“殺人”“搶劫”“強(qiáng)奸”“綁架”等犯罪行為并列，說(shuō)明“行兇”與上述四種犯罪行為不是包含關(guān)系，所指不明，因此不便認(rèn)定所對(duì)應(yīng)的犯罪行為[6]。第二，該條款中所列舉的“殺人”“搶劫”“強(qiáng)奸”“綁架”四種犯罪，其暴力程度到底能否達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全也是有待商榷的。比如，“強(qiáng)奸”中的誘奸、迷奸行為的暴力程度很輕，還有就是“搶劫”中的轉(zhuǎn)化型搶劫和事后搶劫，實(shí)際上初始行為暴力程度十分輕微，對(duì)此簡(jiǎn)單規(guī)定為一律都適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不僅有違刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也違背法理學(xué)中的比例原則。第三，所謂的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一兜底條款亦模棱兩可。因?yàn)?，“暴力犯罪”這一概念應(yīng)為犯罪學(xué)概念而并非刑法概念。很多犯罪行為都具有暴力性質(zhì)，如敲詐勒索，犯罪人采取暴力威脅的手段威逼被害人，被害人如果有自殺自殘傾向，也有可能造成嚴(yán)重危及人身安全的惡果。再比如，強(qiáng)迫勞動(dòng)，也是存在嚴(yán)重危及人身安全的可能性，此類(lèi)犯罪在刑法中比比皆是，那是否都適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)呢？答案顯然是模糊的。綜上所述，由于刑法第二十條第三款的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單模糊，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)把握難、爭(zhēng)議多的混亂境況，進(jìn)而導(dǎo)致特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度形同虛設(shè)，現(xiàn)實(shí)意義不大。

2.防衛(wèi)對(duì)象片面

刑法第二十條第三款明確防衛(wèi)人可對(duì)不法侵害人實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)，但并未從司法實(shí)踐中存在的實(shí)際情形出發(fā)加以考慮，過(guò)于片面。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中這個(gè)不法侵害人的類(lèi)別也是多樣的，有可能是完全刑事責(zé)任人，也有可能是正在發(fā)病的精神病人，也有可能是完全不負(fù)刑事責(zé)任的不滿(mǎn)14周歲的未成年人。那么，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的犯罪群體，特殊正當(dāng)防衛(wèi)能否適用、是否成立，這都是值得探討和研究的問(wèn)題。如果對(duì)達(dá)不到法定刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)，則存在法律制度上的悖論，也有違我國(guó)法律體系中對(duì)于未成年人以教育為主、懲罰為輔的立法精神。由于正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)犯罪行為的，特殊正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)中的特別情形，更應(yīng)該是對(duì)犯罪行為進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)，而不滿(mǎn)法定刑事責(zé)任年齡的未成年人完全不負(fù)刑事責(zé)任，不認(rèn)為是犯罪，因此對(duì)于這類(lèi)群體所實(shí)施的不法侵害行為不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)亦不成立。那么，此種情況下如何定性防衛(wèi)行為或者另行規(guī)定，現(xiàn)行法律尚沒(méi)有對(duì)應(yīng)的條款。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪出現(xiàn)低齡化的特點(diǎn)，未成年人犯罪不一定就是情節(jié)輕微的犯罪。如果單純以年齡來(lái)作為考量，那么很多防衛(wèi)行為將不能認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然不利于對(duì)防衛(wèi)人權(quán)益的保護(hù)。同理，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的正在發(fā)病的精神病人所實(shí)施的不法侵害行為，按照我國(guó)現(xiàn)行刑事法律，也是不認(rèn)為犯罪的。那么對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)亦不能認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，這種推論也是極不符合司法實(shí)踐中所面臨的實(shí)際狀況。在實(shí)踐中，肇事肇禍精神病人還是存在一定的比例，這些人一旦實(shí)施不法侵害行為，其嚴(yán)重程度是相當(dāng)大的。那么防衛(wèi)人面對(duì)這一群體的侵害行為，一旦實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)，造成精神病人傷亡，在法律上該如何定性，是定性為緊急避險(xiǎn)還是正當(dāng)防衛(wèi)，刑法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定?？梢哉f(shuō)，法律中這些片面的規(guī)定造成了特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度上的硬傷，導(dǎo)致在實(shí)踐中有時(shí)無(wú)法適用，或者適用不準(zhǔn)確，不利于在法律層面上保護(hù)防衛(wèi)人和不法侵害人兩方，這也是刑法第二十條第三款長(zhǎng)期“休眠”的原因之一[7]。

3.忽略防衛(wèi)人主觀因素

特殊正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件是要具備防衛(wèi)意識(shí)，否則正當(dāng)防衛(wèi)不成立，特殊正當(dāng)防衛(wèi)更不會(huì)成立[8]。因此，在特殊正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人的主觀因素極為關(guān)鍵。然而，現(xiàn)行的特殊正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)防衛(wèi)人的主觀因素缺乏重視。在立法時(shí)只站在事后法律評(píng)判的角度來(lái)設(shè)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)，而沒(méi)有站在防衛(wèi)人的立場(chǎng)上，從理性人的角度帶入不法侵害現(xiàn)場(chǎng)來(lái)揣摩防衛(wèi)人的心理狀態(tài)。在實(shí)踐適用時(shí)，雖然法律已明確規(guī)定了實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)的具體情形，但是防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為是基于在不法侵害的現(xiàn)場(chǎng)，在特定的環(huán)節(jié)下，出于保護(hù)自己而本能地與不法侵害行為展開(kāi)對(duì)抗。法律中所規(guī)定的防衛(wèi)情形過(guò)于法條化。對(duì)于正在遭受不法侵害行為的防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有時(shí)間來(lái)深思熟慮、準(zhǔn)確界定的。在恐懼、憤怒、緊張的情況下，防衛(wèi)人所做出的舉動(dòng)往往是應(yīng)激性的。如果此時(shí)還要讓防衛(wèi)人保持鎮(zhèn)靜，先準(zhǔn)確判斷現(xiàn)場(chǎng)所屬的法律情形，再依情況選擇做出防衛(wèi)行為和把握好防衛(wèi)限度，這顯然是強(qiáng)人所難，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在對(duì)防衛(wèi)人的行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，一定要將防衛(wèi)人的主觀因素代入考慮，而不能以法律人的身份站在事后加以評(píng)判。法學(xué)是世俗的科學(xué)，法律的規(guī)定應(yīng)符合理性人在現(xiàn)實(shí)中的狀態(tài)。不考慮實(shí)際，不設(shè)身處地進(jìn)行思考，理想化的立法只會(huì)導(dǎo)致法條設(shè)定偏向純粹的理論，從而脫離實(shí)際，最終成為可望而不可及的空中樓閣。我國(guó)現(xiàn)行的特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度正是因?yàn)槿狈?duì)防衛(wèi)人主觀因素的考量，才造成了在司法實(shí)踐中防衛(wèi)行為認(rèn)定難的問(wèn)題。

4.對(duì)防衛(wèi)后果缺乏約束

我國(guó)刑法中所規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度，其本意是為了增強(qiáng)防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害行為而實(shí)施防衛(wèi)行為的勇氣，從而更好地制止和震懾犯罪行為。該制度規(guī)定，在遭遇特定的幾種犯罪行為時(shí)，防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害行為所實(shí)施的防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。該規(guī)定只體現(xiàn)出了防衛(wèi)人的權(quán)利，沒(méi)有凸顯其義務(wù)，沒(méi)有規(guī)定特殊正當(dāng)防衛(wèi)也是有限度和底線的，即防衛(wèi)行為足以制止犯罪活動(dòng)。所有法律在立法時(shí)都必須遵循最基本的法治理念，即權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)。沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，也沒(méi)有絕對(duì)的義務(wù)。只有這樣，才能避免權(quán)利濫用，才能保證義務(wù)均衡。由于我國(guó)的特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度欠缺對(duì)義務(wù)的約束，因此，容易導(dǎo)致防衛(wèi)人權(quán)利濫用。防衛(wèi)人就會(huì)極端地認(rèn)為，既然不負(fù)刑事責(zé)任，那么特殊正當(dāng)防衛(wèi)就是“打死人不償命”，就是“打了白打，殺了白殺”，就會(huì)出現(xiàn)“我不把他殺死，他以后還會(huì)報(bào)復(fù)”的極端心理，就會(huì)造成防衛(wèi)行為置人于死地的結(jié)果，導(dǎo)致不必要的傷亡出現(xiàn)。法無(wú)禁止即自由，但是，法律同樣注重比例原則。對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)而言，其終極目的不是致不法侵害人于死地。特殊正當(dāng)防衛(wèi)在一定程度上賦予防衛(wèi)人以“私力救濟(jì)”的權(quán)利是為了保障其自身的合法權(quán)益，是為了維護(hù)法律的公平正義，而不是鼓勵(lì)和縱容防衛(wèi)人以此獲得免死金牌而對(duì)不法侵害人肆意宣泄私憤和剝奪他人生命[9]。否則，特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅不能起到打擊犯罪的效果，反而會(huì)起到催生犯罪的反作用。

二、“淶源反殺案”的法理分析

本文之所以選取“淶源反殺案”作為案例對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行論述，是因?yàn)樵摪鸽m未在最高人民檢察院所公布的第十二批指導(dǎo)性案例之中，但是同為特殊正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，該案與指導(dǎo)性案例中的“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案”和“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”具有一定的相似性，但又有明顯的區(qū)別，有其特點(diǎn)?！皽Z源反殺案”在社會(huì)上的反響很大，國(guó)內(nèi)多家大型媒體均有跟蹤報(bào)道。該案目前已塵埃落定，保定市人民檢察院做出了不起訴的決定。但是，關(guān)于該案中王某某及其父母持續(xù)反擊王磊是否屬于刑法第二十條第三款所規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，仍舊是刑法學(xué)界熱議和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為王某某一家的行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，理應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。

（一）“淶源反殺案”的案情簡(jiǎn)要評(píng)述

“淶源反殺案”的案情并不復(fù)雜，大致情況如下：2018年，女大學(xué)生王某某在寒假期間找了一份勤工儉學(xué)的兼職。這期間，王某某認(rèn)識(shí)了一起做兼職的同事王磊。王磊因追求王某某遭到拒絕，多次攜帶甩棍等兇器到王某某家上門(mén)滋擾。王某某多次報(bào)警，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也多次出警，但未有明顯成效。王某某與王磊二人協(xié)商無(wú)果，王磊變本加厲地上門(mén)滋擾，更加頻繁且情節(jié)越來(lái)越惡劣，持續(xù)威脅王某某一家。出于恐懼，王某某父親王新元在家中準(zhǔn)備了鐵鍬、菜刀、木棍以備自衛(wèi)。2018年7月11日23時(shí)許，王磊持水果刀爬到王某某家的墻頭挑釁并開(kāi)始攻擊王某某家人，王某某一家立即報(bào)警求助。隨后，王某某一家使用事先備好的自衛(wèi)器械在院子里對(duì)王磊進(jìn)行還擊。在還擊過(guò)程中，王磊兩次被打倒在地。當(dāng)王磊準(zhǔn)備起身時(shí)，王某某家人擔(dān)心其起身后會(huì)再度實(shí)施侵害，于是繼續(xù)用菜刀、木棍等工具擊打王磊直至其死亡。對(duì)于此案的定性處理，淶源縣公安局和淶源縣人民檢察院存在分歧。淶源縣公安局認(rèn)為該案涉嫌故意殺人，而淶源縣人民檢察院認(rèn)為此案構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，屬于刑法第二十條第三款的情形。2019年3月3日，保定市人民檢察院發(fā)布官方通報(bào)，該通報(bào)采納淶源縣人民檢察院的意見(jiàn)，認(rèn)定此案屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不認(rèn)為是犯罪，并做出了不起訴的決定[10]。由此可見(jiàn)，雖然最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例對(duì)于司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義，但由于立法上的不完善，加之長(zhǎng)期以來(lái)司法機(jī)關(guān)存在的思維定勢(shì)以及固有法律觀念，且各司法機(jī)關(guān)工作者的法律素養(yǎng)與業(yè)務(wù)水平參差不齊，類(lèi)似“淶源反殺案”中有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定與適用的分歧情形大有存在。這種司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的分歧一方面不利于刑事訴訟活動(dòng)的高效運(yùn)行，另一方面也容易引發(fā)社會(huì)上的不實(shí)傳言，在一定程度上降低司法機(jī)關(guān)的公信力。要徹底解決這一尷尬局面，必須在立法層面上對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行補(bǔ)充完善，使司法機(jī)關(guān)在法律適用時(shí)實(shí)現(xiàn)有法可依、有法必依，有效消除司法機(jī)關(guān)在處置中存在的諸多分歧，這樣不僅有利于刑事訴訟的順利開(kāi)展，也有利于維護(hù)國(guó)家法律和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，充分發(fā)揮法律懲惡揚(yáng)善的教化功能，讓人民在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義。

（二）“淶源反殺案”符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于防衛(wèi)起因的要求

“淶源反殺案”中的不法侵害人王磊前往防衛(wèi)人王某某家中是經(jīng)過(guò)深思熟慮和精心策劃的。王磊前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之前特地去淶源縣城購(gòu)買(mǎi)了兩把水果刀作為兇器，并提前預(yù)約好出租車(chē)作為交通工具以前往目的地實(shí)施侵害行為。王磊攜帶兇器于23時(shí)左右翻墻進(jìn)入王某某家中圖謀不軌，雖不能確定王磊犯意到底是傷害還是殺人，無(wú)法確定該侵害行為的罪名，但根據(jù)其行為情節(jié)，已經(jīng)符合刑法第二十條第三款所規(guī)定的“行兇”。由于王某某家在農(nóng)村，位置偏僻，面對(duì)王磊半夜持刀入戶(hù)行兇，對(duì)王某某及某年邁的父母來(lái)說(shuō)，可謂形勢(shì)緊迫。王磊手持甩棍、水果刀對(duì)王某某及其父母進(jìn)行侵害，具有極高的危險(xiǎn)性和殺傷力，且造成了王某某腹部、其母手部、其父胸腹部、腿部及雙臂受傷的危害后果，符合暴力性、緊迫性的特點(diǎn)。因此，王磊的犯罪行為對(duì)王某某一家的人身安全產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅，主觀惡意明顯，犯罪情節(jié)惡劣，并且當(dāng)時(shí)王某某一家獲得救助，尤其是公力救濟(jì)的可能性幾乎沒(méi)有。綜上，“淶源反殺案”屬于嚴(yán)重的人身暴力性犯罪，滿(mǎn)足特殊正當(dāng)防衛(wèi)的起因要求。

（三）“淶源反殺案”符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于防衛(wèi)時(shí)間的要求

從防衛(wèi)開(kāi)始時(shí)間來(lái)看，本案中，當(dāng)王某某的父親看到王磊出現(xiàn)在自家的院墻上之后，就拿著鐵鍬沖進(jìn)院內(nèi)。此刻雖然王磊本人還沒(méi)有對(duì)王某某及其家人施行具體侵害行為，但是其入戶(hù)行為已經(jīng)構(gòu)成了非法侵入住宅，從這一層面上來(lái)看，王磊此刻已經(jīng)是在犯罪的實(shí)行階段。從案件的全程來(lái)看，此刻王磊翻墻進(jìn)院和后續(xù)對(duì)王某某一家人實(shí)施傷害是一以貫通的犯罪全過(guò)程，具備連續(xù)性。從危害程度來(lái)看，王某自恃身強(qiáng)力壯，攜帶兇器夜闖他人住宅，對(duì)王某某一家的人身安全造成了嚴(yán)重威脅，因此，王某某父親此刻的反擊行為已經(jīng)在不法侵害行為持續(xù)的時(shí)間段內(nèi)。從不法侵害行為的結(jié)束時(shí)間來(lái)看，雖然王磊倒地后王某某母親又上前砍殺，并且其父與王某某繼續(xù)對(duì)王磊反擊，看似過(guò)當(dāng)，但是當(dāng)我們?cè)O(shè)身處地地從王某某一家在整個(gè)事件過(guò)程中的心理狀態(tài)進(jìn)行思考，在那種危機(jī)關(guān)頭，我們不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)人的要求過(guò)于苛刻，而只應(yīng)要求其具備防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，王某某一家對(duì)王磊的繼續(xù)反擊顯然是先前防衛(wèi)行為的延續(xù)。因此，筆者認(rèn)為，王某某一家防衛(wèi)行為的結(jié)束時(shí)間亦符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于防衛(wèi)時(shí)間的要求，屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）“淶源反殺案”符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)的要求

王磊的不法侵害行為不是案發(fā)當(dāng)天晚上才發(fā)生的，而是兩三個(gè)月前就已開(kāi)始。其間王某某及家人多次報(bào)警求助，公安機(jī)關(guān)多次出警處理，王某某所在的院校還為此出臺(tái)了防范預(yù)案來(lái)應(yīng)對(duì)王磊可能做出的出格舉動(dòng)。不僅如此，王某某家里還安裝了攝像頭，并備足了用以自衛(wèi)的棍棒、鐵鍬等工具。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)人早在兩三個(gè)月前便已判斷出不法侵害人正在或者即將要對(duì)自己實(shí)施侵害行為，并且通過(guò)各種途徑在為防衛(wèi)行為做準(zhǔn)備，因此可以認(rèn)定防衛(wèi)人是具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的。王某某父親事后在警方的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)自己是害怕妻子和女兒受到王磊的傷害，先讓妻子報(bào)警，報(bào)警后自己才動(dòng)手反擊的。從王某某父親的供述可知，防衛(wèi)人具備防衛(wèi)意志，其防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是為了保護(hù)自己及家人的人身安全[11]。至于王磊倒地后，王某某一家人繼續(xù)對(duì)王磊實(shí)施反擊，那是在高度緊張和恐懼的狀態(tài)下，防衛(wèi)人難以判斷不法侵害人是否確實(shí)已停止不法侵害行為，而出于求生本能地繼續(xù)進(jìn)行反擊，直至不法侵害人徹底喪失侵害能力，此處的行為不能作為否定防衛(wèi)人防衛(wèi)意識(shí)的依據(jù)。因此，“淶源反殺案”符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)的要求。

（五）“淶源反殺案”符合特殊正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于防衛(wèi)限度的要求

對(duì)于“淶源反殺案”爭(zhēng)議最大的就是防衛(wèi)限度問(wèn)題。淶源縣公安局認(rèn)為王磊的不法侵害行為自王磊倒地后便已終止，王某某一家在王磊倒地后繼續(xù)對(duì)其實(shí)施反擊，最終導(dǎo)致王磊死亡，屬于對(duì)王磊的死亡持放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，故涉嫌故意殺人罪。而淶源縣人民檢察院以及保定市人民檢察院均認(rèn)為王某某一家對(duì)王磊進(jìn)行反擊沒(méi)有超越必要的限度，此處屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不成立。對(duì)防衛(wèi)限度的判斷不能孤立地從防衛(wèi)行為以及防衛(wèi)結(jié)果上來(lái)進(jìn)行，而應(yīng)該從防衛(wèi)行為的防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)意識(shí)等方面做宏觀分析和整體判斷。因?yàn)?，防衛(wèi)限度不是一種教條式的限度，而是要根據(jù)整個(gè)案情來(lái)進(jìn)行判定。上文已就王某某一家在案發(fā)時(shí)的防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意識(shí)做了敘述，此處不再?gòu)?qiáng)調(diào)?！皽Z源反殺案”的不法侵害人王磊在兩三個(gè)月內(nèi)多次滋擾王某某，并最終攜帶多種兇器于半夜闖入王某某家中行兇，這種行為已經(jīng)符合刑法第二十條第三款所說(shuō)的“行兇”，因此，王某某及其家人對(duì)王磊進(jìn)行反擊屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)限度在法律上的定義就是防衛(wèi)至不法侵害人停止實(shí)施侵害行為時(shí)終止。然而，這只是法律上的一種立場(chǎng)性規(guī)定，在實(shí)際生活中，防衛(wèi)人無(wú)法在緊張、恐懼的心理狀態(tài)下對(duì)不法侵害人是否能夠繼續(xù)加害這一可能性做到精準(zhǔn)把握。況且，在反擊王磊之初，王某某家人就已經(jīng)報(bào)警，可見(jiàn)王某某家人復(fù)仇泄私憤一說(shuō)難以站得住腳。針對(duì)這起案件進(jìn)行綜合評(píng)判，王某某一家的防衛(wèi)行為非常具有必要性和緊迫性，在那種不是你死就是我活的情形下，反擊是符合人的本能的，也符合構(gòu)建特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法者目的。防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度是在法律所規(guī)制的框架之內(nèi)的。

三、特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用偏差——以“淶源反殺案”為例

我國(guó)于1997年刑法修訂時(shí)規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度，與一般正當(dāng)防衛(wèi)不同的是，對(duì)于特殊防衛(wèi)，針對(duì)特定犯罪類(lèi)型的不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。刑法增設(shè)特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷是為了鼓勵(lì)人民群眾同嚴(yán)重暴力犯罪行為做斗爭(zhēng)，是為了保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受侵犯，是為了彰顯正義不向非正義低頭的法律倫理。然而，從特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度運(yùn)行20余年的效果來(lái)看，并未達(dá)到立法者當(dāng)初的目的。在這其中，一個(gè)關(guān)鍵的因素就是司法實(shí)踐中過(guò)于苛刻、教條地解釋了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，導(dǎo)致特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用出現(xiàn)了偏差，弱化甚至架空了其應(yīng)有的功能[12]。

（一）防衛(wèi)起因認(rèn)定的偏差

一般正當(dāng)防衛(wèi)是以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為防衛(wèi)起因，而特殊正當(dāng)防衛(wèi)則是以存在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪為防衛(wèi)起因。但是，針對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)起因，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中存在偏差。其偏差在于將特殊正當(dāng)防衛(wèi)所對(duì)應(yīng)的犯罪類(lèi)型的外延過(guò)分縮小，并且在對(duì)暴力犯罪行為是否嚴(yán)重危害人身安全的危害性的評(píng)估認(rèn)定上過(guò)于法條化，而未評(píng)估其可能存在的危害后果。刑法第二十條第三款將嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪與行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪行為作為并列項(xiàng)列舉，并非只是將犯罪類(lèi)型框定在這幾項(xiàng)罪名或者相似罪名上，而是只要嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪都可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)，如非法拘禁、強(qiáng)迫勞動(dòng)、非法侵入住宅等。但在司法實(shí)踐中，對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全”的理解僅僅停留在法條上，而忽視了在犯罪進(jìn)程中可能存在的危害結(jié)果以及危害擴(kuò)大化?；蛘哒f(shuō)，只看到了不法侵害行為所造成的現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，而忽視了不法侵害行為對(duì)于被害人合法權(quán)益的減損，甚至尚未展開(kāi)的進(jìn)一步的危害。司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)全面認(rèn)定不法侵害人的侵害手段、情節(jié)以及防衛(wèi)人的特點(diǎn)與防衛(wèi)能力，綜合判斷，在存疑時(shí)應(yīng)做出有利于防衛(wèi)人的解釋?zhuān)瑢?duì)于不法侵害行為已造成的嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)，即使尚未發(fā)生實(shí)質(zhì)危害，也不影響特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立[13]。以“淶源反殺案”為例，王磊雖然起初只是造成了王某某父母與王某某本人的輕微傷害，但是王磊之前對(duì)王某某已有長(zhǎng)達(dá)兩三個(gè)月的滋擾，當(dāng)天又是于半夜攜帶甩棍、水果刀等多種兇器翻墻進(jìn)入他人住宅，住宅內(nèi)僅有王某某和她年邁的父母，因此，王磊對(duì)王某某一家人身安全的危及程度不能僅憑其具體行為所觸犯的刑法條文來(lái)評(píng)價(jià)，而應(yīng)從事件的來(lái)龍去脈入手進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，不僅如此，還應(yīng)將王磊一旦在制服王某某及其家人后可能采取的犯罪活動(dòng)及其危害結(jié)果一并考量，方能對(duì)本案的防衛(wèi)起因做出全面和公正的認(rèn)定。

（二）防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定的偏差

無(wú)論是一般正當(dāng)防衛(wèi)，還是特殊正當(dāng)防衛(wèi)，都是以不法侵害行為正在進(jìn)行作為時(shí)間要件。防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定與否決定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)是否構(gòu)成。在認(rèn)定特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時(shí)間過(guò)程中，要避免出現(xiàn)刻板地一律以不法侵害人的退離或者暫時(shí)性不反抗作為不法侵害行為的結(jié)束時(shí)間[14]。因?yàn)椋环ㄇ趾θ说耐穗x或者暫時(shí)性不反抗可能是其放棄不法侵害行為的客觀表現(xiàn)，但并不意味著其絕對(duì)沒(méi)有再攻擊和再侵犯的可能性，不排除不法侵害人的退離或者暫時(shí)性不反抗是為了避免一時(shí)不利而采取的緩兵之計(jì)或者詐降之術(shù)，不能據(jù)此就認(rèn)為不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束。比如在“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中，不法侵害人劉海龍?jiān)谑軅筠D(zhuǎn)身跑向其寶馬車(chē)，防衛(wèi)人于海明追上去又砍兩刀。這時(shí)，劉海龍的行為能否認(rèn)定為放棄不法侵害，如果是，那么于海明的防衛(wèi)行為就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，劉海龍這是第二次退回寶馬車(chē)了，其第一次退回時(shí)就從寶馬車(chē)后備箱拿出了砍刀，防衛(wèi)人于海明完全可以認(rèn)為劉海龍第二次退回寶馬車(chē)有可能是要再次取出兇器。因此，對(duì)于不法侵害人的退離或者暫時(shí)性不反抗不能一律認(rèn)定為不法侵害行為結(jié)束。同理，“淶源反殺案”中，王磊在與王某某一家人的打斗中倒地，王某某及其家人繼續(xù)對(duì)王磊實(shí)施反擊。如果就此認(rèn)定不法侵害人已倒地喪失反抗能力，王某某一家人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這樣的推論明顯是有失偏頗的。王磊與王某某之間的糾葛和矛盾不是一天兩天形成的，在此之前王磊對(duì)王某某一家已有過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩三個(gè)月的持續(xù)滋擾行為，導(dǎo)致王某某及其家人對(duì)王磊極其痛恨和懼怕。案發(fā)當(dāng)天，王磊攜帶多種兇器來(lái)到王某某家中行兇，王某某一家人與之搏斗，終將王磊制服倒地。但此時(shí)王磊并未明確表示不再禍害王某某一家，也沒(méi)有直接逃走，他一時(shí)頹勢(shì)倒地不等于已醒悟悔過(guò)，王某某一家不敢也沒(méi)有理由就認(rèn)為王磊對(duì)他們不再有威脅。我們不能要求處在極度緊張和恐懼中的王某某一家人能夠準(zhǔn)確判斷王磊的狀態(tài)。因此，從案件的全過(guò)程及其實(shí)質(zhì)出發(fā)，此刻王磊倒地不代表不法侵害行為的結(jié)束，王某某一家人后續(xù)的反擊仍然構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）防衛(wèi)意識(shí)認(rèn)定的偏差

特殊正當(dāng)防衛(wèi)這一制度屬于一種法律制約下的私立救濟(jì)的途徑，很容易與故意犯罪相混淆，存在侵犯他人人身安全的風(fēng)險(xiǎn)。因此，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識(shí)認(rèn)定是為了確保防衛(wèi)行為在法律的框架下運(yùn)行，避免出現(xiàn)以特殊正當(dāng)防衛(wèi)為名、實(shí)則施行打擊報(bào)復(fù)以泄私憤的違法犯罪行為的發(fā)生。由于實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)行為是以反擊的形式向不法侵害人施行，單靠一次反擊往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)制止不法侵害行為的目的，因此就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)人與不法侵害人纏斗在一起的過(guò)程，其表現(xiàn)形式與打架斗毆較為相似，故而有可能與互毆相混淆。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)存在“一個(gè)巴掌拍不響”的誤區(qū)，往往不詳查斗毆的前因后果，僅憑雙方扭打在一起的結(jié)果就不認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，而將案件作為普通的故意傷害案件進(jìn)行處理，侵犯了防衛(wèi)人的合法防衛(wèi)權(quán)[15]。在“淶源反殺案”中，對(duì)于王某某母親在王磊倒地后上前用刀砍殺王磊存在爭(zhēng)議，有人認(rèn)為王某某母親屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有人認(rèn)為王某某母親不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，屬于單純的故意犯罪。這里不談防衛(wèi)起因和防衛(wèi)時(shí)間，亦不考慮防衛(wèi)限度的問(wèn)題，只從防衛(wèi)意識(shí)角度分析。王磊年輕氣盛，身體健壯，手持兇器闖入他人家中攻擊他人，在他面前，王某某母親明顯是弱者。作為家庭的一份子，她去捍衛(wèi)自己的領(lǐng)地，去保衛(wèi)自己的家人，持刀上前反擊，這是無(wú)可厚非的，完全具備防衛(wèi)意識(shí)。至于她在王磊倒地后上前補(bǔ)刀，正如前文所述，我們不能要求防衛(wèi)人一次反擊便可制止犯罪。王某某母親砍殺王磊之前，王某某和王某某父親一直在和王磊搏斗，雖然王磊倒地，但并不代表其已經(jīng)被制服，因此王某某母親的反擊可視為先前防衛(wèi)行為的延續(xù)，不能對(duì)案情進(jìn)行片面解析而認(rèn)為此次在特定時(shí)間發(fā)起的反擊是故意犯罪，進(jìn)而否定其特殊正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。

（四）防衛(wèi)限度認(rèn)定的偏差

在特殊正當(dāng)防衛(wèi)中，很多人對(duì)我國(guó)刑法第二十條第三款產(chǎn)生誤讀，即認(rèn)為在特殊正當(dāng)防衛(wèi)中不存在防衛(wèi)限度一說(shuō)，錯(cuò)將“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”理解成特殊正當(dāng)防衛(wèi)是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，無(wú)防衛(wèi)限度之界限。筆者認(rèn)為，這樣的解讀是片面的，是不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度，尤其是特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法者初衷的。任何不受約束的權(quán)利都會(huì)存在權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，沒(méi)有防衛(wèi)限度制約的特殊正當(dāng)防衛(wèi)也存在防衛(wèi)權(quán)濫用的可能。正如前文所述，我們應(yīng)將特殊正當(dāng)防衛(wèi)視為正當(dāng)防衛(wèi)的特殊法條，從宏觀角度整體地看待正當(dāng)防衛(wèi)制度及其防衛(wèi)限度概念。從這一角度出發(fā)對(duì)刑法第二十條第三款進(jìn)行解讀，那就是特殊正當(dāng)防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都存在防衛(wèi)限度。只不過(guò)在特殊正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)限度相對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)更為寬松，這是由于特殊正當(dāng)防衛(wèi)所適用的犯罪行為類(lèi)型所決定的。針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其防衛(wèi)的限度理應(yīng)要與暴力犯罪對(duì)防衛(wèi)人所造成的傷害相適應(yīng)，但是這不代表特殊正當(dāng)防衛(wèi)就沒(méi)有限度和制約，防衛(wèi)人同樣不能肆意過(guò)度損害不法侵害人的權(quán)益。需要注意的是，防衛(wèi)限度的認(rèn)定不能單純地局限于不法侵害行為給防衛(wèi)人所造成的實(shí)際的侵害結(jié)果。對(duì)于具備連續(xù)性的不法侵害，對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定也不能局限于不法侵害行為最終階段給防衛(wèi)人所造成的侵害后果，而應(yīng)將整個(gè)不法侵害行為看作一個(gè)整體階段做總體性評(píng)價(jià)。此外，對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定不能脫離實(shí)際，要充分考慮到防衛(wèi)人在極度危險(xiǎn)的情況下對(duì)于防衛(wèi)限度所能盡到的最大的注意和控制義務(wù)。在“淶源反殺案”中，淶源縣公安局之所以認(rèn)為防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、涉嫌故意殺人，很大程度上就是因?yàn)樵趯?duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定上存在偏差。淶源縣公安局只看到了2018年7月11日當(dāng)晚王磊對(duì)王某某一家所造成的傷害結(jié)果，而忽視了此前數(shù)月王磊對(duì)于王某某不間斷地滋擾，以及在事發(fā)當(dāng)晚如防衛(wèi)人防衛(wèi)失敗而可能造成的王磊對(duì)王某某一家的不法侵害。如果忽視了不法侵害行為的連續(xù)性，只是片面靜止地看待發(fā)生在案件當(dāng)時(shí)的不法侵害行為，就會(huì)過(guò)度弱化侵害后果而無(wú)法對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行科學(xué)合理的認(rèn)定，從而造成防衛(wèi)限度認(rèn)定上的偏差。

四、特殊正當(dāng)防衛(wèi)的立法建議

特殊正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法學(xué)上的課題，究其問(wèn)題的本源，離不開(kāi)立法環(huán)節(jié)與司法環(huán)節(jié)的欠缺和不足。立法為本，司法循綱。司法所司之法即立法所立之法，沒(méi)有立法作為依據(jù)，司法便是無(wú)源之水和無(wú)本之木。然而，我國(guó)刑法對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的表述過(guò)于表淺，若單從文義解釋的角度來(lái)解析，很難在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握這一制度并付諸正確實(shí)施。若想改善現(xiàn)狀，應(yīng)從立法層面上加以溯源并予以解決，采用立法目的解釋角度來(lái)解析法條，并通過(guò)司法解釋對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度加以細(xì)化。為更好地完善我國(guó)特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度，筆者從以下四個(gè)方面提出相應(yīng)的立法建議。

（一）規(guī)范法條用語(yǔ)

法律需要嚴(yán)謹(jǐn)，法條用語(yǔ)需要準(zhǔn)確，特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度之所以存在多種爭(zhēng)議和學(xué)說(shuō)，主要是刑法第二十條第三款的法條用語(yǔ)表述不夠準(zhǔn)確[16]。第一，對(duì)于“行兇”二字，因與后面的幾種罪名以及兜底條款相包含，為避免出現(xiàn)理解上的歧義而導(dǎo)致特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍無(wú)限擴(kuò)大，建議刪除。如要保留，則應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)其內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確說(shuō)明。第二，對(duì)于“殺人”“搶劫”“強(qiáng)奸”“綁架”四種罪名，應(yīng)明確其與兜底條款是并列關(guān)系還是包含關(guān)系，建議做包含關(guān)系解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)，即使是上述四種罪名，也應(yīng)根據(jù)其實(shí)際的表現(xiàn)形式來(lái)判定是否對(duì)人身安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，再加以適用，避免類(lèi)似轉(zhuǎn)化型搶劫、事后搶劫等法律擬制的情節(jié)較輕的犯罪情形被適用于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。第三，“人身安全”指向不明，外延過(guò)大，建議加以限制?？梢詫ⅰ叭松戆踩备臑椤吧踩?，以避免權(quán)利濫用而違背比例原則。第四，“暴力犯罪”用語(yǔ)過(guò)于模糊，應(yīng)明確為直接施加暴力或以暴力相脅迫，如此就可更好地結(jié)合分則中各罪名的構(gòu)成要件準(zhǔn)確定位查找，提高法條適用的可行性。

（二）明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

這里的明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指明確不法侵害行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。不法侵害行為的認(rèn)定不考慮其有責(zé)性而單純考慮其違法性[17]。即只要不法侵害人實(shí)施的行為是違法犯罪行為，那么就可以認(rèn)定其為不法侵害行為，而不考慮其是否承擔(dān)刑事法律責(zé)任。比如未達(dá)到法定年齡或者無(wú)法辨認(rèn)自身行為的精神病人，對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，防衛(wèi)人可以依法對(duì)其適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)。雖然對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的人所實(shí)施的行為在刑法評(píng)價(jià)上不認(rèn)為是犯罪，但是基于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的視角，如果不把上述行為視為犯罪，特殊正當(dāng)防衛(wèi)就不能成立。雖然從刑法理論上可以對(duì)上述行為實(shí)施緊急避險(xiǎn)，但這僅僅是理論層面上的推論，并且就算成立緊急避險(xiǎn)，其防衛(wèi)行為和限度都須按照緊急避險(xiǎn)的要求，可行性不高，對(duì)防衛(wèi)人保護(hù)的力度顯然是不夠的?？紤]到特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法宗旨就是保護(hù)公民的合法防衛(wèi)權(quán)不受侵犯，那么當(dāng)公民遭遇到不法侵害時(shí)，哪怕不法侵害人在刑事訴訟上的主體不適格、不承擔(dān)刑事責(zé)任，只要其行為構(gòu)成對(duì)防衛(wèi)人人身安全的嚴(yán)重侵害，法律就應(yīng)一視同仁地賦予防衛(wèi)人特殊正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，否則就有悖特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度建立的初衷。從實(shí)際考慮，當(dāng)防衛(wèi)人遭遇不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人本人又怎么能對(duì)不法侵害人的刑事責(zé)任能力做出準(zhǔn)確評(píng)判呢，這是不符合常理的。因此，筆者建議應(yīng)明確在特殊正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是違法性而并非有責(zé)性。

（三）考慮主觀因素

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定只單純地從法律層面出發(fā)，這種做法只會(huì)讓特殊正當(dāng)防衛(wèi)僅僅作為一個(gè)法律條文置于法典之上，置于刑法學(xué)者的論文和專(zhuān)著之中，而難以形成一個(gè)司法制度應(yīng)用于司法實(shí)踐。因?yàn)椋F(xiàn)有法律規(guī)定沒(méi)有把作為特殊正當(dāng)防衛(wèi)主體的防衛(wèi)人的心理活動(dòng)與精神狀態(tài)置于法律考量范圍之內(nèi)，所有的規(guī)定僅僅停留在法律的應(yīng)然層面，而忽視了實(shí)際生活的實(shí)然層面。因此，當(dāng)法條被運(yùn)用于司法實(shí)踐中時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)水土不服，就不能解釋和應(yīng)對(duì)在實(shí)踐中出現(xiàn)的種種復(fù)雜情形，就容易進(jìn)入認(rèn)定與適用上的誤區(qū)，這不利于法律公平正義的彰顯。因此，在構(gòu)建特殊正當(dāng)防衛(wèi)的制度時(shí)，在從法律層面論證的同時(shí)，還應(yīng)著重考慮防衛(wèi)人的主觀因素[18]。每一個(gè)立法者都應(yīng)換位思考，將自己代入生活中真實(shí)發(fā)生的特殊正當(dāng)防衛(wèi)案例之中，去設(shè)想和體會(huì)防衛(wèi)人在案發(fā)當(dāng)時(shí)的心理活動(dòng)和精神狀態(tài)，再對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，由此對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。只有這樣，所立之法才會(huì)更合理，適用起來(lái)才會(huì)更可行、更可靠、更容易被公眾接受、更能體現(xiàn)出法律的公正、智慧與權(quán)威。

（四）限制防衛(wèi)后果

特殊正當(dāng)防衛(wèi)被有些人認(rèn)為是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這是不準(zhǔn)確的。按照立法原理，特殊正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情形，其特殊的原因在于其對(duì)應(yīng)的是特殊的不法侵害類(lèi)型，而不是指防衛(wèi)過(guò)程特殊。基于立法的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，特殊正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)大框架范圍，因此其基本的成立要件與正當(dāng)防衛(wèi)是一致的。正當(dāng)防衛(wèi)有必要限度，當(dāng)然特殊正當(dāng)防衛(wèi)也存在必要的限度，也受到法律的規(guī)制，只不過(guò)其限度更為寬泛。特殊正當(dāng)防衛(wèi)需秉持比例原則，在制止不法侵害時(shí)需采用合適的舉措，盡可能避免傷亡，而不能肆意放任防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，將法律賦予的防衛(wèi)權(quán)變成泄私憤的工具，從制止犯罪蛻變成新的犯罪，這是立法者所不愿看到的。由于時(shí)代背景、立法技術(shù)等方面的原因，在現(xiàn)行法律條文中，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題沒(méi)有明示，但是刑法第二十條第二款已明確指出，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度，否則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，需承擔(dān)法律責(zé)任。這里的正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然包括特殊正當(dāng)防衛(wèi)。但由于法條的順序和語(yǔ)言的表述，容易造成第二條與第三條并列的理解歧義，進(jìn)而造成特殊正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)防衛(wèi)限度規(guī)定的假象。因此，筆者建議調(diào)整第二十條第二款與第三款的位置，并且在現(xiàn)有第二款中加入有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)限度的強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，從而避免出現(xiàn)對(duì)法律的誤讀。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程的加快，公平、正義的法治理念深入人心。越來(lái)越多的人開(kāi)始學(xué)習(xí)法律、探討法律甚至應(yīng)用法律。我們每一個(gè)人都是法治共同體中的一員，我們每個(gè)人都是某一法律關(guān)系中的一份子。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的今天，社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜，社會(huì)矛盾也愈發(fā)多樣化。我國(guó)刑法中之所以建立正當(dāng)防衛(wèi)制度，其目的就在于在法律框架內(nèi)賦予被害人在遭遇不法侵害時(shí)能夠?qū)Σ环ㄇ趾θ藢?shí)施防衛(wèi)行為的權(quán)利。我國(guó)刑法第二十條第三款的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)以及特殊正當(dāng)防衛(wèi)加以區(qū)分和限制，看似是約束了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的適用范圍，實(shí)則體現(xiàn)了避免權(quán)利濫用的法治理念。在司法實(shí)踐中，如何讓防衛(wèi)人在法律框架內(nèi)實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)，既避免權(quán)利的膨脹和濫用，有效保障不法侵害人的權(quán)益不至于被過(guò)度侵犯；又確保防衛(wèi)人沒(méi)有入刑的后顧之憂(yōu)，能夠更加積極和主動(dòng)地同違法犯罪做斗爭(zhēng)，是司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期思考的問(wèn)題。筆者以2018年頗受熱議的“淶源反殺案”為例，對(duì)該案件中所存在爭(zhēng)議的有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題進(jìn)行法理剖析，并在立法層面上對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出建議，以期我國(guó)的特殊正當(dāng)防衛(wèi)制度能夠沿著法治化的軌道趨于成熟和健全，讓刑事正義之花綻放在立法與司法之中，綻放在人民群眾的內(nèi)心之中，綻放在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之中。