潘炳華，李小華

（1.四川大學 法學院，四川 成都 610065；2.廣西警察學院 法學院，廣西 南寧 530023）

一、問題的提出

“印證”證明模式長期存在我國的刑事訴訟實踐中。2004年開始，有學者撰文對“印證”進行深入的學術探究[1]，引起刑事訴訟方面學界與實務界的更多關注。對于“印證”到底是否應成為刑事訴訟的證明模式，以及“印證”模式的優(yōu)劣、如何與當前司法改革接軌的問題，學者們出現(xiàn)了眾多不同的見解，“印證”相關的學說也隨之有了長足的發(fā)展。其中，《“印證”證明模式反思與重塑:基于中國刑事錯案的反思》[2]一文掀起了學界討論的高潮。時至今日，不管是在刑事訴訟研究文獻中，還是在立法、司法解釋中，“印證”一詞的出現(xiàn)頻率呈有增無減之勢①根據(jù)學者統(tǒng)計，在2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中“印證”一詞在8個條文中出現(xiàn)了11次；在2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中“印證”一詞在7個條文中出現(xiàn)了10次；最高人民法院指導案例32號“張某某、金某危險駕駛案”，以及最高人民檢察院指導性案例檢例第2號“忻某綁架案”等的事實認定分析中都使用了“印證”一詞。參見周洪波：《中國刑事印證理論批判》，《中國檢察官》2016年第3期第137頁。，對刑事案件的偵查、審查起訴以及審判的定罪量刑影響甚大。雖然“印證”證明模式在不少情況下以良性的狀態(tài)穩(wěn)定運行②研究表明印證模式“目前仍是實踐中證明、證實犯罪的一種有效方式”，詳見項谷，朱能立：《刑事證據(jù)印證模式下如何適用排除合理懷疑的證明標準——以胡某職務侵占抗訴案為視角》，《上海公安高等專科學校學報》2017年3期第64頁。，但該證明模式在部分重大復雜的刑事案件中并未取得預期的良好效果，反而對程序正義與實體正義產(chǎn)生了較大的負面影響，甚至導致了部分刑事錯案③在分別被評為2015年、2016年及2017年年度十大刑事案件的“湘潭大學研究生曾愛云涉嫌故意殺人案”“聶樹斌故意殺人案”與“盧榮新無罪釋放案”一審中都體現(xiàn)該種證明模式的貫徹，但從最終結果來看，該種證明模式并未起到“查明真相”或是“排除合理懷疑”的作用，甚至造成刑事錯案。。那么，在司法實踐中，負面的“印證”是如何對案件的公平正義產(chǎn)生消極影響的，原因又何在，“印證”證明模式在具體個案中應如何體現(xiàn)等。本文試圖在分析上述問題的基礎上，提出初步的建議及對策。

二、“印證”證明的規(guī)范理論簡述與梳理

在對最高法院公布的重大案例中的“印證”證明進行分析討論之前，有必要先對“印證”的規(guī)范性規(guī)定與實踐中形成的“印證”證明模式做一個簡要的梳理。

所謂“印證”，就現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件來看，主要表現(xiàn)為要求證人證言、被告人供述或辯解“有相關證據(jù)印證”以及被告人供述之間相互印證①參見2012年刑訴解釋第七十八條、第八十條、第八十三條、第一百零六條，及證據(jù)規(guī)定第十一條、第十五條、第十八條、第二十二條、第二十五條、第三十三、三十四條。，即客觀證據(jù)與主觀證據(jù)②客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內容的載體通常是客觀之物；主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內容載體的證據(jù)，需要通過對人的調查來獲取其所掌握的證據(jù)信息。詳見樊崇義，李思遠：《刑事證據(jù)新分類:客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)》，《南華大學學報（社會科學版）》2016年第1期第85頁。之間形成對應，或主觀證據(jù)之間相互對應。功能上，從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱“刑訴解釋”）以及《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡稱“證據(jù)規(guī)定”）的條文結構來看，“印證”的相關規(guī)定大多存在于對證據(jù)的證明力或是證據(jù)能力的規(guī)范條文前后。因此，不論從體系解釋或是主觀目的解釋，“印證”規(guī)范所調整的內容應當是證據(jù)的證明力及證據(jù)能力，尤其是要解決證明力不足時的補強問題。反過來說，當某一證據(jù)的證明力較高時，理論上并不需要再利用“印證”對該證據(jù)進行補強。

實務中，“印證”規(guī)范被進一步發(fā)展為“印證”證明模式，而“印證”概念本身被理解為兩個以上主觀證據(jù)之間，或主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間所包含內容信息一致。當數(shù)個內容信息相同的主客觀證據(jù)以類似配對的形態(tài)一一對應并使“應當運用證據(jù)證明的案件事實”③參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十四條。得到厘清時，視為符合“印證”證明模式的要求。另外，對于所謂的“內容信息一致”，目前并無非常嚴格而具體的共識，通常只需達到證據(jù)所包含的信息大致相似或重疊即可。通過觀察與了解發(fā)現(xiàn)，偵查機關往往將達到證據(jù)符合“印證”證明模式作為終結偵查程序的必要條件之一，審判機關亦將之作為定案證據(jù)是否充足的標志。而假如指向某一待證事實的只有主觀或客觀證據(jù)之一，則不管證據(jù)的證明力強弱，公安司法機關往往都認為不足以將訴訟程序推進到下一環(huán)節(jié)。但僅據(jù)規(guī)范性文件本身以及上述對實務籠統(tǒng)的概括，并不能充分展現(xiàn)“印證”證明模式從概念到實踐所“跑偏”的誤差。同上文所述，“印證”證明模式在“湘潭大學研究生曾愛云涉嫌故意殺人案”（下文簡稱“曾愛云案”）、“聶樹斌故意殺人案”（下文簡稱“聶樹斌案”）與“盧榮新無罪釋放案”（下文簡稱“盧榮新案”）中都有所貫徹。與一般案件不同，這三起案件在被納入“命案”“社會影響較大”“重大復雜”等標簽分類下的同時，又被冠名為“冤假錯案”。本部分試圖從這三個“年度刑事案件”中，探尋“印證”證明模式的運行方式，以及如何影響刑事訴訟的走向并最終導致錯案產(chǎn)生的。

三、“印證”證明模式在實踐中的適用

毋庸置疑，“印證”證明作為一種貫穿于訴訟全過程的重要證明模式，在刑事訴訟理論與實踐中，取得長足發(fā)展，為司法實踐提供了堅實的理論依據(jù)。長期以來，司法實務部門準確適用“印證”證明原理處理了大量的案件，保障了案件的質量，有力地打擊了犯罪，對社會經(jīng)濟發(fā)展和維護社會穩(wěn)定功不可沒。不過，在取得成就的同時，對“印證”證明理論與實踐中存在的問題，我們也要引起足夠的重視。在分析存在的問題之前，有必要對“印證”證明模式在實踐中的基本適用情況作簡要介紹。

（一）偵查中的“印證”

從刑事訴訟的起點——偵查階段來看，“印證”證明模式對偵查機關的取證起到導向的作用。以曾愛云案為例，從現(xiàn)有資料可以看出，公安機關最初收集到指向曾愛云的主要證據(jù)有：留在現(xiàn)場的一枚手印、一個“面積為3.3×2.3厘米”的“殘缺鞋印”、曾某某褲口袋內纖維以及陳某某的口供，即同案犯供述和數(shù)個物證。這些證據(jù)中，除了陳某某的供述外，并無關鍵性證據(jù)證明曾某某為犯罪行為人，而陳某某的供述有諸多部分，如作案時間、清理現(xiàn)場等未被“印證”。為了進一步使證據(jù)能達到“相互印證”，后面便有了“李霞17次證明當晚始終與曾愛云在一起。被關押起來后……根據(jù)要求，說曾愛云在10時28分至48分離開了20分鐘”的證人證言[3]，以及曾愛云稱“殺人用的繩子只有二、三尺長……是趁李霞父親打來電話時，跑去殺人”的有罪供述[4]。與該案相似，在聶樹斌案中，一審判決書“石家莊市郊區(qū)分局……將聶樹斌抓獲后，聶即交代了強奸后勒死康某的犯罪經(jīng)過，并帶領公安人員指認了作案現(xiàn)場及埋藏被害人衣物的地點，與現(xiàn)場勘查一致……聶樹斌所供……與被害人之夫侯某、證人余某所證一致”的記載也展現(xiàn)了偵查人員在現(xiàn)場勘驗、取得證人證言以及諸如“花上衣”和“鑰匙”等物證后，又進一步以聶樹斌的有罪供述對這些客觀證據(jù)進行“印證”[5]。不難注意到，兩個案例中，偵查機關收集到作案工具、現(xiàn)場勘驗筆錄或是具有隱蔽性的線索等客觀證據(jù)后，并未終結偵查，而是期望進一步取得與客觀證據(jù)“相互印證”的犯罪人供述、證人證言或其他主觀證據(jù)。這與規(guī)范性法律文件所期望與要求的“印證”——證據(jù)規(guī)則第二十五條的“勘驗、檢查筆錄中記載的情況與被告人供述、被害人陳述、鑒定意見等其他證據(jù)能否印證”及刑訴解釋第一百零六條要求的“被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證”，所體現(xiàn)的證明形式外觀上相吻合（盡管這些規(guī)范性法律文件的生效時間在這兩個案例的刑事訴訟程序終結并生效之后）。但這些作為印證的主觀性證據(jù)是否都能經(jīng)受得住“考驗”？聶樹斌案再審刑事判決書指出：“聶樹斌一方面始終認罪，另一方面又供不清楚作案的基本事實，特別是對關鍵事實的供述前后矛盾、反復不定，不合常理”“聶樹斌供述的……雖然與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告等內容基本一致，但由于以上事實都是先證后供，且現(xiàn)場勘查沒有邀請見證人參與……致使本案供證一致的真實性、可靠性存在疑問”“聶樹斌供述……存在隨證而變的情形；一些筆錄顯示訊問內容指向明確”[6]?！扒珊稀钡氖?，湘潭市中級人民法院認為，“公訴機關指控被告人曾愛云殺害被害人周某的證據(jù)中，被告人曾愛云的有罪供述、被告人陳華章指證曾愛云殺人的供述、證人李某甲關于曾愛云在案發(fā)時段離開過她的證言、證人趙某甲關于曾愛云案發(fā)前到工科樓南棟308室時沒有接觸偵查機關提取指紋和鞋印的位置的證言等證據(jù)的真實性均有疑問，不能采信”[7]。因此，這兩起案件中所完成的“印證”證明，很大程度上可以認為是偵查機關“強求而得”。實踐中對“印證”模式的過度依賴，一方面造成偵查機關已取得客觀性證據(jù)時，為追求“印證”的狀態(tài)，存在通過法外手段創(chuàng)造主觀性證據(jù)的可能，而這種情況不但可能與我國刑訴法第五十二條所表明的保障口供自愿[8]的要求相悖，甚至可能形成虛假口供以及對被追訴人人身權的侵害。另一方面，當已經(jīng)收集到足以滿足刑訴解釋第六十四條所要求的相關證據(jù)，但未達到每一客觀證據(jù)均有內容信息相同的主觀證據(jù)進行印證時，即使是在證據(jù)能力無疑的情況下，偵查機關也會“不敢”或“不愿”終結偵查。

據(jù)《盧榮新故意殺人、強奸二審刑事判決書》載：“盧榮新在偵查階段共有八次供述，僅第七次作有罪供述……有罪供述能夠和證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見等證據(jù)相印證……盧榮新在作出有罪供述的次日，對作案現(xiàn)場進行了指認，公安機關制作了現(xiàn)場指認錄像及指認筆錄……現(xiàn)場指認錄像及筆錄與盧榮新有罪供述一致”[9]。與前兩個案例一樣，盧的第七次供述帶有強烈的被偵查機關“強求”的色彩。值得注意的是，本案中偵查機關用以與“盧榮新的供述”“相互印證”的“現(xiàn)場提取的鋤頭”“尸體檢驗鑒定報告”“鋤頭柄DNA鑒定意見”等客觀證據(jù)，或者由于“檢材提取過程的證據(jù)之間相互矛盾，無法確定作為鑒定檢材的鋤頭柄部擦拭物的來源”，或是因為“經(jīng)重新鑒定，鋤頭柄部未檢出……盧榮新的DNA”，或是基于“鑒定均未檢出……盧榮新的生物物質”，均被證明真實性存疑?？梢?，出于某種原因，“印證”證明模式不但成為虛假口供的“禍首”，還可能成為偵查機關提交真實性存疑的客觀性證據(jù)的“幫兇”。

總而言之，偵察環(huán)節(jié)中，在案件復雜，難以取得直接證據(jù)時，交雜的因素促使偵查機關存在遵循“印證”證明模式的要求去“創(chuàng)造”證據(jù)而非收集證據(jù)，體現(xiàn)為圍繞供述或主觀證據(jù)創(chuàng)造客觀證據(jù)，或基于已發(fā)現(xiàn)、但十分瑣碎難以串聯(lián)的客觀證據(jù)創(chuàng)造主觀證據(jù)，以便形成一個相互印證的證據(jù)鏈。而這種“創(chuàng)造”的過程中往往包含了違反法定程序、侵害嫌疑人權利并導致證據(jù)不能被采信的因素。

（二）審判中的印證

實踐中，被稱為“公平與正義最后一道防線”的刑事審判環(huán)節(jié)亦對“印證”證明模式有所貫徹，并特別體現(xiàn)在基層法院即中級法院的審判中。例如，聶樹斌案一審中對于辯護人提出“證據(jù)不足”的辯護意見，法庭認為“經(jīng)查，有被告人聶樹斌多次供述，且與現(xiàn)場勘查吻合，供證一致，足以認定”[7]，以及盧榮新案發(fā)回重審，法院“認定現(xiàn)場指認錄像及筆錄與盧榮新有罪供述一致”而將有罪供述作為主要證據(jù)之一，均表明偵查機關對證據(jù)間是否達到“印證”的程度和狀態(tài)是案件事實是否查清的重要標準。但《聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審刑事判決書》指出：“……聶樹斌有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實性、可靠性存疑……原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標準，也沒有達到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認定聶樹斌犯故意殺人罪、強奸婦女罪的事實不清、證據(jù)不足?！盵8]《盧榮新故意殺人、強奸二審刑事判決書》認定：“經(jīng)審查……現(xiàn)場指認錄像顯示……盧榮新在指認時多次遲疑不決，現(xiàn)場多次出現(xiàn)他人提示的情形，指認過程不順暢、不自然……盧榮新指認現(xiàn)場時描述的作案過程與指認筆錄及其有罪供述存在明顯矛盾。原判認定現(xiàn)場指認錄像及筆錄與盧榮新有罪供述一致，與事實不符?！笨梢姡鲜鰞善鸢讣?，地方法院僅憑證據(jù)在外觀上達到“印證”證明模式的標準即作出有罪的判決。這種僅具有外觀上的“印證”證明模式，證據(jù)的證明力存在嚴重缺陷，實質上并未到達“印證”證明模式的標準，從而形成冤假錯案。而法院僅依據(jù)表面上的“印證”證明模式來定案，只要數(shù)個證據(jù)外觀上能形成一個“印證”的“回路”，即將證據(jù)的內容視為真實，并據(jù)以認定案件事實，這忽略了作為裁判者進行裁量與判定所應當運用的常理、邏輯與經(jīng)驗。

四、“印證”不利的原因分析

為提高刑事訴訟案件的品質，預防和避免“印證”證明理論被機械、錯誤的理解與適用，克服實踐中出現(xiàn)意料之外的負面效果，有必要對實務中“印證”不利的原因展開分析與討論。

（一）未貫徹“以庭審為中心”的訴訟制度

“印證”的提出以及“印證”證明模式的形成本并非孤立，而是與相關訴訟制度體系配套運行的，尤是以審判為中心的訴訟制度。以聶樹斌案、曾愛云案及盧榮新案作為代表，在作出有罪判決的審理中，都呈現(xiàn)對控方所提證據(jù)全盤采信，而采信的主要理由實際上是證據(jù)表面上的“相互印證”。這些實質上并未達到“印證”證明標準而有相當完美的“印證”外觀的證據(jù)鏈往往來源于偵查機關對證據(jù)的“制造”或“優(yōu)化”。而審判機關對此不加以嚴格審查和質證即予以接納，導致“犯罪嫌疑人是否有罪”這一點實際上早已在偵查終結時就被確定。作為審判機關的法院僅對偵查結案報告進行了“認證”并使之發(fā)生執(zhí)行力。換言之，這樣的模式仍舊是以偵察為中心的刑事訴訟理念的貫徹，從而使得審判被“虛化”，對“印證”是否確實充分缺少檢驗。這亦是“印證”證明模式未能充分發(fā)揮功效的重要原因之一。反觀對上述三個案件最終作出的無罪判決，則是充分貫徹了以審判為中心，以邏輯、經(jīng)驗與“印證”證明模式相配合，對定案證據(jù)進行審查，將定案判斷形成于庭中，從而使“印證”證明模式的功效得以正確發(fā)揮。

（二）書面審理的傳統(tǒng)

我國刑事訴訟的相關規(guī)范性法律文件中雖并未明文確定直接言詞原則，但刑事訴訟第一審程序和第二審程序中關于通知證人、鑒定人出庭的規(guī)定，關于控辯雙方和被害人當庭質證的規(guī)定，關于直接向證人、鑒定人發(fā)問的規(guī)定以及控辯雙方當庭進行辯論和被告人有權進行最后陳述的規(guī)定等，都體現(xiàn)了審理的直接性和言詞性原則。顯然，實現(xiàn)直接言詞原則是符合我國刑事訴訟的價值取向的。

“印證”證明模式的實踐與直接言詞原則相結合本是應有之意。但值得思考的是，在我國刑事訴訟的實踐中，直接言詞原則被保留在了偵查階段，審查起訴與審判階段似乎更“偏愛”與直接言詞相向的書面審理?，F(xiàn)行刑事訴訟案件的實務呈流水線作業(yè)，偵查機關在案卷中詳細記載偵查所獲得的案件信息與證據(jù)，檢察機關通過對案卷的審查決定是否提起訴訟，審判機關通過對案卷的審查決定如何裁判。以案卷為核心的“流水線型”刑事訴訟模式某種程度上確實更有利于保障較高訴訟的效率，對緩解“案多人少”的困境有所助益，卻助長了書面審理模式原有的弊端，形成了“印證”證明模式下所特有的問題。一是各個訴訟環(huán)節(jié)對“印證”的進一步苛求。由于書面審理模式的主導，審判中裁判者缺乏對被告人、證人通過察言觀色獲取信息，而將大部分注意力集中于證據(jù)的“印證”問題上。這種情況下，檢察院審查起訴亦重證據(jù)的“印證”性而輕證據(jù)的真實性、口供的自愿性以及嫌疑人的言詞本身。為保障刑事訴訟程序的效率以及降低案件被退回的可能性，偵查機關往往對嫌疑人的口供及證人證言進行“優(yōu)化”，甚至是“創(chuàng)造”這些主觀證據(jù)，以實現(xiàn)外觀上的“印證”。而“優(yōu)化”與“創(chuàng)造”的過程常常表現(xiàn)為程序瑕疵或是誘供、刑訊取供。二是形成司法機關對于“印證”模式的高度依賴，而忽略刑事訴訟本身所應當遵循的基本原則。特別表現(xiàn)為某些審判機關以達到證據(jù)間的“相互印證”作為采信證據(jù)與認定案件事實的標準，而不是邏輯與經(jīng)驗。

（三）規(guī)范性文件的表述問題

規(guī)范性文件對于“印證”的規(guī)定本身存在一定的缺陷。例如，刑訴解釋關于“印證”的規(guī)范條文，主要集中在主觀證據(jù)的真實性和可采性問題上，從表達上來看，又進一步表述為主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間關系的規(guī)范。例如，第一百零六條規(guī)定“……被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證……”，第七十八條規(guī)定“……庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述……庭審中供認……與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述……無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！币簿褪钦f，刑訴解釋將主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間的關系表達為一種“相互印證”的關系，這一方面造成偵查、檢察以及審判機關認為主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間完全或是很大程度上只存在內容信息一致性的“相互印證”關系，而忽略兩者間可以呈內容信息相互銜接、內容信息雖不相同但具有相同指向性的輔助證明關系，進一步導致在司法實踐中，偵察機關不顧已有證據(jù)實際上已形成證據(jù)鏈，仍挖地三尺也要獲得供述（或證言）所描述的物證或是千方百計使供述一定要包含已取得的物證證據(jù)資料。另一方面，條文本身將“印證”過于局限于主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間或是主觀證據(jù)之間，本是出于補強主觀證據(jù)的目的，但易導致司法機關忽視客觀證據(jù)之間亦能形成內容信息一致的“印證”狀態(tài)，過分追求主觀證據(jù)的獲得，使得過度重視口供，甚至是無口供不敢定案的現(xiàn)象進一步加劇。

五、對策與建議

“印證”理論的設定與“印證”證明模式的形成本意在于給予“證據(jù)確實充分”一個可行的標準，防止冤假錯案的發(fā)生。但在司法實踐中，該理論與模式在某些案件（如本文列舉的聶樹斌案、曾愛云案及盧榮新案）中，不僅未能正確發(fā)揮作用，甚至起了較大的消極作用，這并不能完全歸因于該種模式本身的不足，更多的是因為與該模式配套的制度未得到切實運作。因此，完善司法制度的轉型是關鍵。

基于以上分析，為提高“印證”證明在證據(jù)調查及認定事實中的準確應用，減輕其對刑事證明產(chǎn)生的負面影響，預防和避免“冤假錯案”的發(fā)生，提出以下對策與建議作為參酌。一是堅持以“審判為中心”，貫徹落實“庭審實質化”之原則。貫徹落實黨的十八屆四中全會關于“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，落實中央政法委的重要部署和最高人民法院的改革要求，是預防和避免冤假錯案的重要舉措和關鍵。為此，實務部門應堅持做到“四個在庭”：證據(jù)的示證、質證、認證在法庭，案件的基本事實查明在法庭，控辯雙方的意見充分發(fā)表于庭審，作為判決的基本事實與主要事實依據(jù)及理由來源于庭審。二是正確把握證據(jù)能力與印證的辯證邏輯關系。在處理證據(jù)能力與印證的辯證關系上，應當堅持“審查證據(jù)能力在前，相互印證在后”之原理。基于證據(jù)能力與證明力之基本邏輯關系，證據(jù)作為印證事實與證據(jù)的適用前提，必須具備證據(jù)能力。否則就應當排除，而無需再進一步判斷其證明力。以此預防“印證壓力”導致的“假印證”。三是落實“存疑有利被告人”之原則?！坝∽C”證明作為司法實務上的一種重要證明方法，其貫穿于整個案件的事實認定過程。而在實踐中，證據(jù)之間難以相互印證的情況時有發(fā)生，對此，我們應當遵循“存疑有利于被告人”之原則。既要準確把握“量的存疑”與“質的存疑”，同時又要避免“存疑就一律罪無”的機械模式。四是實務部門應當準確把握主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間的關系，避免把主觀證據(jù)與客觀證據(jù)之間的關系錯誤地理解為一種“相互印證”的關系，以此避免“印證”證明之“壓力”印證。

除此之外，實務部門在適用“印證”證明過程中，還要充分運用“心證”功能、口供補強、“自然法則”等證據(jù)方法，并以健全司法責任制度作為保證手段。在條件成熟時，改革與完善刑訴法司法解釋關于“印證”證明的制度規(guī)范。