（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

清華簡第八輯中有《邦家之政》一篇，是戰(zhàn)國時期的儒家學(xué)者假托孔子之口所作，其內(nèi)容闡述了治國興邦的為政觀[1]。但作為孔子后學(xué)，其治國安邦的方法中，卻充滿了帶有墨家色彩的觀念，如崇尚節(jié)儉，選賢任能，均分財富等思想，均可以看到墨家思想的痕跡。這無疑反映了戰(zhàn)國中后期，儒墨思想的相互交融。在以往的傳世文獻中，我們更多地看到的是儒墨思想的相互對抗，儒家抨擊墨家，傳世文獻以《孟子》為代表，《孟子·滕文公下》：“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨。楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也……能言距楊墨者，圣人之徒也?！辈⑶易砸暽醺叩拿献佑惺謴娏业膫€人自信來對抗楊朱、墨翟?！胺蛱煳从街翁煜乱?；如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰也？”（《孟子·滕文公下》）墨家對于儒家的攻擊也十分的尖銳，在傳世的《墨子》一書中，《非樂》《非儒》兩篇直指儒家思想的弊端。因此，后世學(xué)者更多地關(guān)注儒墨兩家的相互沖突和激烈對抗，對儒墨兩家相互交融的方面關(guān)注相對較少。

其實，到了戰(zhàn)國中后期，儒墨道法等各家思想在相互的對抗過程中，不斷完善自身的理論，汲取他家之長處以為己用，因此無可避免地會與本流派之外的其他各家思想互相交融。而自家學(xué)說內(nèi)部，在發(fā)展的過程中也會出現(xiàn)一定的演變和分化，分化出觀點不盡相同的學(xué)派分支。單以儒家而言，到了戰(zhàn)國中期，其已經(jīng)分化得極為明顯，《韓非子·顯學(xué)》：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒……儒分為八……”雖然韓非子作為戰(zhàn)國時期法家思想的代表人物，是站在對儒家思想批判的立場上的，對“儒分為八”的論述不太可能客觀公正，且后世對此也頗有爭議，但儒家在戰(zhàn)國中期有所分流，卻是無可爭辯的事實①有此觀點的文章參見：劉光勝《“儒分為八”與早期儒家分化趨勢的生成》，載《清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》，2015年第2期；梁濤《孔子思想中的矛盾與孔門后學(xué)的分化》，載《西北大學(xué)學(xué)報》，1999年第2期；等等。。其所分化的各支流派，都或多或少受到諸子中不同流派影響。如蒙文通所言：“儒之分為八者，正以儒與九流百家之學(xué)相蕩相激，左右采獲，或取之道，或取之法，或取之墨，故分裂而為八耳?！盵2]如果說傳世的《孟子》等儒家文獻，更多地代表戰(zhàn)國這一時期傳統(tǒng)意義上的正統(tǒng)儒家思想，是與墨家思想激烈對抗的一支。那么簡文《邦家之政》一篇的作者，或可看作戰(zhàn)國時期儒家分化各個流派之中，受墨學(xué)思想影響較大，與墨學(xué)思想交融較多的一支。簡文所反映的治國理政的思想，與墨家頗有相似之處，反倒與同一時期孟子的治國理政觀念頗有不同之處，與稍晚一些的以儒家正統(tǒng)思想自居的荀子，也有較大差異。其甚至可以被理解為《荀子·儒效》篇中的“俗儒”，“其言議談?wù)f已無以異于墨子矣”。通過梳理《邦家之政》簡文中的為政觀與墨家為政理念的相似性，可以對早期儒家思想在戰(zhàn)國時期的分化與流變的狀態(tài)有一定的認識。并且對早期儒學(xué)分化之后，受墨家思想較重的一支，其治國理政的觀念有一定的理解。

其實，通過梳理近年來的出土文獻，我們可以對戰(zhàn)國時期儒家思想的分化，以及各個分支的面貌有一個更為直觀的認識。縱觀上博簡、清華簡、郭店楚簡，馬王堆帛書等出土文獻，將儒家類的文獻做一個分類，我們可以清楚地看到戰(zhàn)國時期儒家分別與墨家，法家，道家思想的相互雜糅與交融，以及同出儒家一派的各個分支之間思想的較大差異。而孟子以及思孟學(xué)派，僅僅是作為戰(zhàn)國儒家眾多分支之一而存在的，是不是戰(zhàn)國時期儒家眾多分支中影響力最大的一支，還有待商榷。而至于孟子取代顏回成為“亞圣”，這完全是宋元時期的事情。但我們不可就此否認思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時期的強大影響力，通過郭店楚簡大量篇目與馬王堆帛書《五行》等篇，我們可以清楚地看到思孟學(xué)派在戰(zhàn)國的強大影響。

一

《邦家之政》作為一篇孔子后學(xué)表達為政觀的簡文，與墨家思想的相似性，首先表現(xiàn)為對于“節(jié)儉”的倡導(dǎo)。簡文曰：“宮室小卑以迫，其器小而粹，其禮菲，其味不齊”，“其喪薄而哀”[3]。這種節(jié)儉的狀態(tài)下所導(dǎo)致的邦家狀況，因為簡文脫字已無從得知，不過按照后文的文章結(jié)構(gòu)，此處所對應(yīng)的邦家狀況當(dāng)是極為興盛的。因為與之相反的，“其宮室坦大以高，其器大，其文章縟，其禮采”、“其味集而齊”、“其祭拂以不時”[4]，所對應(yīng)的狀態(tài)為“邦家將毀”。簡文通過對比論證，立場十分鮮明地從正反兩個維度，提出了節(jié)儉對于為政者的重要性。而節(jié)儉具體表現(xiàn)在宮室規(guī)模、吃穿用度、喪葬禮儀等各個方面。關(guān)于宮室規(guī)模的論述，《墨子·辭過》：“故圣王作為宮室。為宮室之法，曰室高足以辟潤濕，邊足以圉風(fēng)寒，上足以待雪霜雨露，宮墻之高，足以別男女之禮，謹此則止”，因此，“圣王作為宮室，便于生，不以為觀樂也；作為衣服帶履便于身，不以為辟怪也。故節(jié)于身，誨于民，是以天下之民可得而治，財用可得而足”，而相比之下，“當(dāng)今之主，其為宮室，則與此異矣。必厚作斂于百姓，暴奪民衣食之財，以為宮室，臺榭曲直之望，青黃刻鏤之飾。為宮室若此，故左右皆法象之，是以其財不足以待兇饑、振孤寡，故國貧而民難治也。君欲實天下之治，而惡其亂也，當(dāng)為宮室，不可不節(jié)”。由此可以看出，簡文《邦家之政》中關(guān)于“節(jié)儉”的為政觀，與《墨子》書中所言，幾乎如出一轍。值得注意的是，《邦家之政》的簡文，不僅僅在內(nèi)容上和《墨子》所言頗有相似性，且其論證的思路也極為相仿，都采用了從正反兩個方面相對比，以此達到論證節(jié)儉重要性的目的。

至于吃喝用度方面，簡文中認為，理想狀態(tài)為“其味不齊?！币簿褪钦f，不必追求十分華美，十分可口的吃喝用度。這與正統(tǒng)儒家的生活狀態(tài)是格格不入的。正統(tǒng)儒家思想是極為講求吃喝用度的，認為這一切是維護“禮”的必須?！墩撜Z·鄉(xiāng)黨》：“君子不以紺緅飾。紅紫不以為褻服。當(dāng)暑，袗絺绤，必表而出之。緇衣，羔裘；素衣，麑裘；黃衣，狐裘。褻裘長，短右袂。必有寢衣，長一身有半……食不厭精，膾不厭細。食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。失飪，不食。不時，不食。割不正，不食。不得其醬，不食。”其鋪張與講究的主張，與簡文所言相比，仿佛不似一家之說。到了戰(zhàn)國時期的孟子做的就更為過分，以至于他的弟子都看不下去了，《孟子·滕文公下》：“彭更問曰：‘后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？’”孟子出行的氣派實在是非同小可，讓人嘆為觀止。當(dāng)然，孔子和孟子的鋪張都有他非常充分的道德支持。孔子規(guī)定了如此繁文縟節(jié)的禮儀規(guī)范，是為了恪守其禮樂制度。孟子更是以其高度自信的人格，認為自己所擁有的一切，是“可食而食之”（《孟子·滕文公下》），是應(yīng)當(dāng)應(yīng)分的合法收入，合法“揮霍”。但作為傳統(tǒng)儒者，其觀念與簡文中所言“其味不齊”是全然不同的。這種為了遵守“禮”而進行“揮霍”以至于奢侈的行徑，到了《荀子》中仍沒有多少變化?！盾髯印じ粐酚醒裕骸肮耪呦韧醴指疃犬愔玻适够蛎?，或惡，或厚，或薄，或佚或樂，或劬或勞，非特以為淫泰夸麗之聲，將以明仁之文，通仁之順也。故為之雕琢、刻鏤、黼黻文章，使足以辨貴賤而已，不求其觀；為之鐘鼓、管磬、琴瑟、竽笙，使足以辨吉兇、合歡、定和而已，不求其余?！笨梢姟盾髯印分幸舱J為必要的“奢侈”是應(yīng)該的。在禮樂、衣著、宮室等方面講求排場并非一味地追求享受，而是為了維護“貴賤”“尊卑”的禮樂秩序，以此來達到國家安定的效果?！栋罴抑泛單闹小肮?jié)儉”的為政主張雖與主流儒學(xué)大不相同，卻與墨學(xué)更為相近?！赌印まo過》篇，關(guān)于飲食方面，“故圣人作，誨男耕稼樹藝，以為民食。其為食也，足以增氣充虛，強體養(yǎng)腹而已矣。故其用財節(jié)，其自養(yǎng)儉，民富國治……君實欲天下治而惡其亂，當(dāng)為食飲不可不節(jié)”；關(guān)于衣著，“故圣人之為衣服，適身體，和肌膚，而足矣。非榮耳目而觀愚民也……是以其民儉而易治，其君用財節(jié)而易贍也”。由此可見，簡文中對于節(jié)儉的提倡，明顯與墨子所言更為接近。

簡文中為政觀與墨學(xué)更為接近的是其喪葬觀念。戰(zhàn)國時期正統(tǒng)儒家學(xué)者，大多主張厚葬。以大致與《邦家之政》簡文同時期的孟子（孟軻生活在約公元前390年—公元前305年，而根據(jù)碳十四無字樣品的測量，應(yīng)該在公元前330年，上下浮動不超過30年[5]）來說，對于母親的厚葬，連弟子都忍不住有些質(zhì)疑，而孟子也對此作了解釋?！睹献印す珜O丑下》曰：“孟子自齊葬于魯，反于齊，止于贏，充虞請曰：‘前日不知虞之不肖，使虞敦匠，事嚴，虞不敢請。今愿竊有請也，木若以美然?！唬骸耪吖讟o度，中古棺七寸，槨稱之；自天子達于庶人；非直為觀美也，然后盡于人心。不得，不可以為悅，無財，不可以為悅；得之為有財，古之人皆用之，吾何為獨不然？且比化者，無使土親膚，于人心獨無恔乎？吾聞之也：君子不以天下儉其親?！币簿褪钦f，在孟子看來，竭盡所能地厚葬親人，才能寄托自己的哀思。至少厚葬親人是值得提倡的。而稍晚一些的荀子更是高度地肯定了厚葬的做法，《荀子·禮論》曰：“故事生不忠厚，不敬文，謂之野；送死不忠厚，不敬文，謂之瘠。君子賤野而羞瘠……凡緣而往埋之，反無哭泣之節(jié)，無衰麻之服，無親疏月數(shù)之等，各反其平，各復(fù)其始，已葬埋，若無喪者而止，夫是之謂至辱。”也就是說，荀子認為，喪禮不夠隆重，不夠講求規(guī)格，是人應(yīng)該引以為羞慚的奇恥大辱。而只有厚葬才能寄托自己的哀思。而同出儒家的《邦家之政》簡文在喪葬觀念上卻認為，“其喪薄而哀”[6]。這幾乎與孟子、荀子的厚葬觀念是格格不入的。相反，簡文所言，與墨子“節(jié)葬”觀念，卻頗有相似之處?！赌印す?jié)葬下》曰：“死則既以葬矣，生者必?zé)o久哭，而疾而從事，人為其所能，以交相利也。此圣王之法也?！笨梢娔邮菆詻Q反對厚葬的，并且對厚葬進行了辛辣的嘲諷，《墨子·節(jié)葬下》曰：“細計厚葬。為多埋賦之財者也。計久喪，為久禁從事者也。財以成者，扶而埋之；后得生者，而久禁之，以此求富，此譬猶禁耕而求獲也，富之說無可得焉。”但必須要注意的是，不管是墨家還是儒家的主張，不管是厚葬還是薄葬，喪葬儀式必須表達哀思的要求則是從始至終的。《論語·自張》曰：“祭思敬，喪思哀，其可已矣?！倍赌印ば奚怼菲舱J為：“喪雖有禮，而哀為本焉?！蹦以久撎ビ谌寮?，有“喪禮必須寄托哀思”這一共同的主張并不足以為奇?！栋罴抑泛單闹兴鶄鬟_的“薄而哀”的觀念，可以看作在儒墨兩家同時追求喪葬儀式寄托哀思的基礎(chǔ)上，受墨家思想影響較重的一支儒家學(xué)者的發(fā)聲。而與孟子、荀子主張的厚葬寄托哀思的觀念，有較大的差異。

二

簡文中所反映出與墨學(xué)極為相似的為政觀中，“均分”是重要的一個方面。簡文曰：“其分也均而不貪?！比寮液湍叶紡奶岢鐣降慕嵌?，提出過“均分”的觀念?！墩撜Z·季氏》曰：“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安?！薄盾髯印ね踔啤罚骸胺志鶆t不偏，埶齊則不壹，眾齊則不使。有天有地而上下有差，明王始立而處國有制。夫兩貴之不能相事，兩賤之不能相使，是天數(shù)也……先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧富貴賤之等，足以相兼臨者，是養(yǎng)天下之本也?！钡侨寮业木质怯袟l件的，是在承認貴賤等級的基礎(chǔ)上的。《論語》中所言，是替“有國有家”者對下人的“均分”，而《荀子》中的均分，更是僅僅讓兩貴與兩賤均分。而貴賤之間是絕不可能平等均分的。相比之下，墨家所提倡的均分是打破等級觀念的一種絕對意義上的平均主義?！赌印ど型小吩唬骸胺重敳桓也痪?。居處不敢怠慢?！本C合簡文全文的文風(fēng)與主旨思想來看，此處所提及的“均分”與墨子所言均分更為相似[7]。

同樣從提倡公平的維度上，簡文提出了“選賢”的主張，簡文中“其位授能而不外”“弟子不轉(zhuǎn)遠人，不納謀夫”[8]等觀點，鮮明地表現(xiàn)了其選賢任能的觀念。積極倡導(dǎo)在選賢的過程中，不分內(nèi)外，不分遠近，因此也就不分尊卑和親疏，積極地選賢任能。這與戰(zhàn)國時期的主流儒家的選賢任能觀念是大不相同的?！赌印し侨濉吩唬骸叭逭咴唬骸H親有術(shù)，尊賢有等?！杂H疏尊卑之異也?！蹦訉τ谌寮业娜稳朔诌h近，辨尊卑的做法，所說論述過于偏激，有些言過其實，可戰(zhàn)國主流儒家的這種“親親有術(shù)”的任人標(biāo)準，倒基本是事實?！睹献印ち夯萃跸隆吩唬骸皣M賢，如不得已，將使卑逾尊，疏逾戚，可不慎與？左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也；國人皆曰賢，然后察之；見賢焉，然后用之?！泵献诱J為，必須通過層層考察，慎之又慎的選拔，才能任用“卑逾尊，疏逾戚”的方式被選拔上來的人才，其任人觀念和《邦家之政》的簡文中所積極倡導(dǎo)的“不分遠近、選賢任能”的觀念，差別還是很大的。相反地，《邦家之政》簡文中的選賢觀念與墨家的選賢主張，頗有相似之處?！赌印ど匈t上》曰：“故當(dāng)是時，以德就列，以官服事，以勞殿賞，量功而分祿。故官無常貴而民無終賤。有能則舉之，無能則下之。舉公義，辟私怨，此若言之謂也。”《墨子·尚賢中》曰：“故古者圣王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色。賢者舉而上之，富而貴之，以為官長，不肖者抑而廢之，貧而賤之，以為徒役?！薄赌印ど匈t下》曰：“凡我國能射御之士，我將賞貴之；不能射御之士，我將罪賤之……凡我國之忠信之士，我將賞貴之；不忠信之士，我將罪賤之。”《墨子》中《尚賢》三篇所言，不分貴賤地選賢用能是一以貫之的主張，這幾近可以作為《邦家之政》簡文觀念的注解。如果說唯一有所不同的是，簡文中認為血緣紐帶關(guān)系，在選賢過程中還是十分重要的。選賢時應(yīng)當(dāng)“其君執(zhí)棟，父兄與于終要”[9]。但墨子對此也是持批判態(tài)度的，《墨子·尚同中》曰：“政以為便譬、宗於父兄故舊，以為左右，置以為正長。民知上置正長之非正以治民也，是以皆比周隱匿，而莫肯尚同其上。是故上下不同義。”墨子在此，將“黨父兄”的危害說得十分詳細。因為簡文《邦家之政》的為政觀，歸根結(jié)底代表儒家思想的為政觀，不可能與墨學(xué)所言完全一致，但其選賢的主張，與戰(zhàn)國時期主流儒家選賢學(xué)說相差較遠，與墨家的選賢觀念卻頗有些類似則是確鑿無疑的。

三

通過對簡文《邦家之政》為政觀的分析，不難發(fā)現(xiàn)，其為政觀與這一時期以孟子為代表的主流儒家觀念頗有些不同，相反，與墨學(xué)為政觀念頗有相似之處?！盾髯印と逍А分兴涊d的“俗儒”大體可與之相參：“逢衣解帶，解果其冠，略法先王而足亂世術(shù)，繆學(xué)雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺《詩》、《書》；其衣冠行為已同于世俗矣，然而不知惡者，其言議談?wù)f已無以異于墨子矣，然而明不能別；呼先王以欺愚者而求衣食焉，得委積足以掩其口則揚揚如也；隨其長子，事其便辟，舉其上客，然若終身之虜而不敢有他志，是俗儒者也?！惫们也徽摗盾髯印分杏涊d對“俗儒”的批評，就《荀子》中描繪的“俗儒”面貌來說，當(dāng)與持《治邦之政》為政主張的一派儒者相互參看。

值得注意的是，這一現(xiàn)象并不是孤立存在的。其實從近些年大量出土的上博簡、郭店楚簡、清華簡等文獻來看，其中有濃厚儒家色彩的簡文，其思想觀念大多能看到與道法刑名以及墨家等各家流派雜糅的跡象。其中受墨家思想影響較大的儒家類文獻，也并不少見。例如將郭店楚簡《六德》和《忠信之道》篇與上博簡《神鬼之明》相比，便可以看到儒墨思想交融之深是何等的鮮明。在《唐虞之道》以及上博簡《容成氏》一篇中，可見儒墨思想雜糅，幾近不可分割。郭店楚簡《性子命出》一篇，作為儒學(xué)類文獻的簡文，其思想?yún)s與道家頗為相似。清華簡《心是謂中》一篇雖然是儒家觀念的簡文，其內(nèi)容與傳世的《管子》又頗有相似之處。出土文獻中所反映的儒家與諸子各家思想相互交融比比皆是，在此不一一列舉。大量的簡帛出土材料，給我們了解早期儒家在戰(zhàn)國時期的分化提供了一個有益的視角，讓我們可以通過諸多的簡文內(nèi)容，更直觀地了解到儒家分化的狀態(tài)、程度，以及分化的趨勢和方向。

我們知道，孟子以及孟子代表的思孟學(xué)派，在戰(zhàn)國時期，僅僅是作為儒家分化之后的一支分支而存在的。孟子成為孔子之后最為正統(tǒng)、最為公認的一派儒學(xué)繼承人，其主張成為儒家諸多流派中流傳最為廣遠、認可度最高的一派主張，孟子被尊奉為“亞圣”，《孟子》一書超越其他儒家經(jīng)典，與《論語》一道位列四書，這一切的一切，則是宋代及其以后“孟子升格運動”的事情了①有此觀點的文章參見：徐洪興《唐宋間的孟子升格運動》，載《中國社會科學(xué)》，1993年第5期；夏長樸《尊孟與非孟——試論宋代孟子學(xué)之發(fā)展及其意義》，收錄于《中國哲學(xué)》第24輯《經(jīng)學(xué)今詮三編》，遼寧教育出版社2002年版，第559-624頁；周淑萍《兩宋孟學(xué)研究》，人民出版社2007年版，第39-202頁；郭煙《唐宋孟子詮釋之演進與孟子升格運動》，載《孔子研究》，2016年第5期；等等，不在此一一列舉。。至于孟子取代顏回成為“亞圣”，也是一波三折，在此不再贅述[10]。

至于在戰(zhàn)國時期，孟子以及其所代表的思孟學(xué)派，其主張是否是儒家各派分支中影響力最大的一支，仍是不確定與值得商榷的。因為戰(zhàn)國距今年代久遠，大量的文獻資料缺失，我們已很難準確地探知戰(zhàn)國時期諸子各家的具體情形，而不斷出土的新的文獻資料，將左右和影響我們的判斷。但就如今的出土文獻資料而言，我們絕不可就此輕率地否認孟子以及思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時期的強大影響力。有學(xué)者認為，孟子在當(dāng)時影響力有限。筆者以為按當(dāng)前已有的文獻資料論，此說值得商榷。單從出土文獻來說，郭店楚簡有《五行》一篇，同樣的《五行》篇還見于馬王堆帛書。在不同的出土文獻中，同見《五行》一篇，可略見《五行》一篇在楚地流傳影響之廣遠。而這流傳廣遠的《五行》篇，幾乎公認是子思一派的作品。馬王堆帛書的整理者韓仲民認為其是“子思、孟軻的門徒的作品”[11]。饒宗頤認為：“現(xiàn)在郭店簡亦出現(xiàn)與帛書《五行》文字相同的簡冊，在竹簡的開頭標(biāo)記著《五行》二字，大家無異議地承認它正是子思的作品。”[12]《五行》除了“經(jīng)”的部分，還有“說”的部分，而“說”的部分，一般被認為是孟子其弟子所作，比如梁濤認為：“《五行》說文主張‘動于中而形善于外’，遠然是繼承孟子思想而來……其觀點顯然是沿著孟子的‘仁義內(nèi)在’說繼續(xù)發(fā)展。”[13]

其實郭店楚簡中，儒家文獻所占的比重甚大，思孟學(xué)派所占的比例甚重。郭店楚簡除《五行》一篇外，儒家文獻還有《成之聞之》《性子命出》《緇衣》《六德》等十三篇，這十三篇文獻中，思孟學(xué)派的影響隨處可見。李存山就認為：“郭店竹簡，除《老子》《太一生水》以及《語叢四》外，余皆儒家作品。”[14]李學(xué)勤認為，郭店楚簡中《緇衣》《五行》《性自命出》《成之聞之》《尊德義》《六德》六篇，均是子思所作，是《子思子》中的散失之文[15]。李景林也認為：“郭店簡儒家類著作應(yīng)為子思一系作品。抄錄于同一形制竹簡的四篇文字《性自命出》、《成之聞之》、《尊德義》、《六德》為郭店簡儒家類著作的中堅部分，表現(xiàn)了子思一系的‘性與天道’論。其余諸篇，有的較接近于孔子，當(dāng)為子思紹述孔子思想之作，有的則近于孟子，當(dāng)為子思后學(xué)所述?！盵16]當(dāng)然，陳來等不少學(xué)者認為，郭店楚簡中《緇衣》《五行》等篇目不能全部歸入《子思子》[17]，但無可否認的是，郭店楚簡中作為中堅的十幾篇儒家文獻和子思與孟子有千絲萬縷的聯(lián)系。

要知道，如今出土的上博簡、清華簡、郭店楚簡和馬王堆帛書，大多都是楚地的文獻資料②郭店楚簡出土自湖北省荊門市郭店村；上博簡與清華簡均為收購與捐贈所得，經(jīng)考證其出土的位置大概在楚國郢都附近。，而子思和孟子主要活動的地區(qū)在中原地區(qū)，孟子主要的游說對象是齊國和魏國的君主，楚國雖在戰(zhàn)國時期，疆域遼闊、帶甲百萬、國力強盛，但畢竟是思孟學(xué)派影響相對有限的地區(qū)，子思和孟子本人是否到過楚國，思孟學(xué)派的門徒有多少到過楚國，這都尚不可知。而在這一地區(qū)仍可以發(fā)現(xiàn)如此數(shù)量眾多的代表儒家子思、孟子一派的簡文，由此可以想見，其在中原地區(qū)，在其主要活動的魏國與齊國的影響力之巨大。

綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，《邦家之政》作為孔子后學(xué)所作、反映儒家思想的一篇簡文，在節(jié)儉、薄葬、選賢、均分等各個方面均與墨學(xué)為政主張極為相似，反倒與傳統(tǒng)認為的代表主流儒家學(xué)說的孟子和荀子所言頗有不同。這直觀地向我們呈現(xiàn)出了早期儒家在戰(zhàn)國時期的分化狀態(tài)。簡文《邦家之政》所代表的儒家一支分支，或可認為是荀子所言的“俗儒”一支，其主要的為政觀念受墨學(xué)影響極大，與同時期以子思與孟子所代表的傳統(tǒng)意義上的正統(tǒng)儒家學(xué)者的為政觀有了極大的分別。

近年來，通過上博簡、郭店楚簡、清華簡以及馬王堆帛書等大量的出土文獻，我們可以對早期儒家在戰(zhàn)國時的分化有一個大致的認識，對于儒家所分化出來的各個學(xué)派所持有的學(xué)說，以及其權(quán)威性和影響力有一個更為直觀地了解。通過郭店楚簡、清華簡、上博簡、馬王堆帛書等大量的出土的儒家文獻與傳世的儒家文獻相對比，又與道家、墨家、法家、兵家等各類諸子文獻相互參照，更為鮮明地看出早期儒家進入戰(zhàn)國之后，所分化出的各家流派，不同程度地受到了道家、法家、墨家等不同學(xué)派的影響。在戰(zhàn)國儒家分化的背景下，被后世認為是儒家正宗的孟子及其思孟學(xué)派，在當(dāng)時只是以一家分支的面貌而存在的。但我們不可就此否認思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時期的強大影響力，通過大量的楚地文獻作為參照，我們可以想見戰(zhàn)國時期，思孟學(xué)派影響之巨大、流傳之廣遠。因此，就現(xiàn)有的文獻資料來看，孟子以及思孟學(xué)派，更宜作為在戰(zhàn)國時期有極為強大影響力的儒學(xué)一支來看待，較為穩(wěn)妥。