朱文琦，祝志男

（1.山東師范大學 馬克思主義學院，山東 濟南 250358；2.首都師范大學 馬克思主義學院，北京 100048）

科學技術可以有效推動人類社會深度變革。以科學技術為鮮明標識的歷次產業(yè)革命，在全方位推動傳統社會向現代型嬗變的歷史進程中，一定程度上再造了人類的認知模式、思維邏輯和行為方式。特別是21世紀以來，網絡信息技術正以前所未有的速度滲入社會生活各領域，全新時空意義上的實踐世界得以漸次展開。與之相伴生的是，網絡空間實體化與現實社會網絡化的趨勢日益明顯，傳統治理風險同網絡空間失序等非傳統安全相互浸染，“科技之利”與“難治之疾”并存，意識形態(tài)的爭奪更為復雜隱蔽。在此意義上，網絡空間治理必然是內在于現代國家治理的重要環(huán)節(jié)，二者的同構性決定了提升網絡空間治理效能是提升國家治理總體水平的客觀要求。黨的十八大以來，習近平總書記著眼黨和國家事業(yè)發(fā)展的長遠，從理論與實踐的結合中推進網絡空間治理。他強調，“網絡空間同現實社會一樣”[1]，不僅需要自由，同時離不開秩序的保障。中國的網絡空間治理從屬于黨和人民事業(yè)的總體架構，必須堅持黨的領導，要“對社會負責、對人民負責”[2]。2019年1月，在主持中央政治局第十二次集體學習時，習近平總書記號召全黨做好全媒體時代的網絡信息工作，并從黨長期執(zhí)政的高度部署網絡空間治理，進一步強調要把網絡空間作為“我們黨凝聚共識的新空間”[3]。本文主要從意識形態(tài)功能的視角探索重大突發(fā)事件中的網絡空間治理。

一、網絡空間：重大突發(fā)事件中檢驗意識形態(tài)功能的前沿陣地

從對重大突發(fā)事件的研究來看，2005年4月25日國務院印發(fā)的《國家突發(fā)公共事件總體應急預案》對“突發(fā)公共事件”有明確界定[6]。作為一種學術探討，學界對“重大突發(fā)事件”的理解卻仁者見仁智者見智。比如，王炎龍認為重大突發(fā)事件具有偶然性、危害嚴重性、事件緊急性、社會影響大等特征[7]；武興旺指出重大突發(fā)事件形式多變、結構組成復雜，具有不可預料性、復雜性、傳播快、影響大、破壞性、敏感性等特點[8]；候惠勤、辛向陽、金民卿、鐘君將1989—2008年我國發(fā)生的重大突發(fā)事件歸納為國際性事件、國家分裂事件、邪教事件、自然災害、重大疫病、群體事件六類[9]；周洋則主要在公共行政管理視角下探討了這一概念的內涵[10]。

從對網絡空間治理的研究來看，國內外學界已經積累了豐富成果。然而，就“網絡空間治理”這一前置性的基礎概念而言，不同理論觀點的意旨也各有側重。就國際范圍來說，通常認為，它是“國際社會各利益相關方（國家政府、私營部門、民間團體乃至用戶個人）著眼于全球互聯網發(fā)展所具有的技術與社會雙重影響，為促進網絡空間有序、良性發(fā)展所進行的國際協調與合作實踐活動”[11]。發(fā)達國家在網絡空間治理中已積累了一定經驗，比如，美國強調網絡安全治理，英國傾向互聯網自律，日本則注重網絡立法[12]。就我國來說，學界普遍地認為，網絡空間已然成為國家治理的重要領域。但是，與網絡信息技術、新媒體的升級迭代及新時代國家治理的形勢任務相比，網絡空間治理還存在薄弱環(huán)節(jié)，“‘看不見、管不住’的風險愈加突出”[13]。同樣不容回避的是，網絡空間治理中的這些短板，將在重大突發(fā)事件中以一種更為集中和突出的形式呈現出來。

綜上所述，對于重大突發(fā)事件的研究，目前主要涉及行政管理、新聞傳播、社會應急等領域[14]，而對網絡空間治理的研究多集中于治理的模式與策略、治理機制的跨國比較、思辨性探討、量化研究等[15]。進一步說，盡管學界對重大突發(fā)事件及網絡空間治理的研究均取得了相當成就，但二者交叉領域的成果相對單薄。值得注意的是，重大突發(fā)事件通?！耙宰罴怃J的方式把問題擺在人們面前”[16]。在應對重大突發(fā)事件的過程中，由于社會公眾缺乏對原生事件信息的精準認知，加之傳播渠道多元化、信息次生災害的產生傳播及互聯網的發(fā)酵催化，網絡輿情會與意識形態(tài)相互作用并反過來影響人們的行為選擇。從某種程度上可以認為，“重大突發(fā)事件網絡輿情論戰(zhàn)是意識形態(tài)競爭的集中展示”[17]。因此，在意識形態(tài)功能的視角下研究重大突發(fā)事件中的網絡空間治理，不僅是堅持問題導向的本然反思，而且是體現目標導向、提升治理效能的應然之意。盡管不可能機械地將網絡空間劃分為國際和國內兩個部分，但在通約意義上及為了本文論述主題的需要，我們主要是聚焦國內網絡空間治理展開的。

二、重大突發(fā)事件中網絡空間治理的時代困境

在原初語義上，“場景”是戲劇、電影中的專有名詞，后來逐漸拓展到心理學、社會學、傳播學、新聞學等學科的研究領域。20世紀80年代中期，約書亞·梅羅維茨（Joshua Meyrowitz）從傳播學角度較為系統地探討了場景的概念，用以揭示媒介、場景與社會成員行為的關系。特里·N 克拉克從“目的，行動的理由”“外在，共同的自我表現”“身份界定，自我認知”三個主要方面建構了場景理論的主體框架，強調場景的公共性及場景象征意義（共同價值觀）對人們行為的影響[18]。在此基礎上，我們可以認為，重大突發(fā)事件中的網絡空間治理，實際上就是依托特定的意識形態(tài)對這一極端場景下的信息、輿論及網絡行為進行治理的過程。需要指出的是，場景、信息、輿論、行為四個要素不是毫不相干、各自獨立的，而是具有嚴密邏輯關系、相互影響的，四者共同呈現了重大突發(fā)事件中網絡空間治理的基本面貌。

（一）場景：從局地到全國、從國內到國際

自第三次工業(yè)革命以來，隨著網絡信息逐漸成為社會生產和再生產的關鍵性要素，人類實際上已經進入了一個高度不確定、復雜多變的時代。無論是從巨量信息的供給端分析，還是從信息傳播過程及信息需求側考察，不難發(fā)現，網絡空間與社會運行的諸多環(huán)節(jié)緊密銜接，是政府推進治理現代化、提升治理效能的重要場域。

如前所述，重大突發(fā)事件往往具有偶發(fā)性，其所關涉的主體由于兼具公共性和社會性，因而這一特定條件下的網絡空間場景，常常具有如下特征：一方面，就國內地域而言，表現為從局部地區(qū)到全國。一般說來，重大突發(fā)事件首先從某一地區(qū)肇始，隨之經過現代傳媒的介入、公眾關注、輿論演繹等環(huán)節(jié)，事件本身的不確定性及其負面效應在網絡空間被扭曲甚至被無限夸大，局地性的突發(fā)事件進而擴展為波及全國的焦點事件。另一方面，就國際范圍來說，重大突發(fā)事件的影響容易突破某一國家自然疆域的限制，上升為國際交往的一個“變量”，甚至成為某些國家推行霸權的借口?；ヂ摼W技術解構了傳統的意識形態(tài)話語，對國家戰(zhàn)略安全構成嚴峻挑戰(zhàn)。近年來，美國從未放松利用網絡空間對外進行意識形態(tài)滲透和價值觀輸出。新型冠狀病毒感染的肺炎疫情發(fā)生以來，更是變本加厲。2020年2月7日，針對美國聯邦調查局局長雷妄言“沒有哪個國家比共產主義中國對美構成更大威脅”及美司法部長巴爾稱“中國已成為美頭號地緣政治對手”的錯誤言論，中國外交部發(fā)言人華春瑩就嚴正批駁道，“我們不僅需要防控新型冠狀病毒，也要抗擊意識形態(tài)和冷戰(zhàn)殘余病毒”[19]。

（二）信息：傳播主體多元、傳播效應極化

相較而言，發(fā)達國家在針對互聯網信息開展的網絡空間治理中，積累了不少可借鑒的經驗。比如，美國重視網絡信息基礎設施建設，啟動并實施了網絡空間政策審查制度，組建了計算機應急響應小組、網絡空間安全威脅行動中心等隸屬于政府的信息安全專門機構。特朗普更是在2017—2018年簽發(fā)、頒布了《在線系統漏洞披露計劃框架》《國家網絡安全戰(zhàn)略》等用以加強網絡空間治理。日本在2014年新設了“網絡安全戰(zhàn)略本部”，還通過推行《個人信息保護法》《反跟蹤法》《青少年安全上網環(huán)境整備法》等對信息監(jiān)管作出規(guī)定[20]。

要回答這些問題，談何容易！李約瑟曾指出：“要說明為什么歐洲、并且只有歐洲才是近代科學的誕生地，這一點將非常困難；但更困難的是，怎樣來說明這種發(fā)展何以不在中國或印度發(fā)生?！盵4]對這個問題的“求解”，由于其歷史跨度以及文化跨度之大，其難度可想而知。何況李約瑟在著作中也時而把中國古代技術稱之為“科學”，這種“科學”與“技術”概念的混淆，也在一定程度上增加了求解的難度。但筆者以為，這似乎并未妨礙中外學者幾十年來的不懈探索。

觀照發(fā)達國家網絡空間治理歷程，有助于揭示重大突發(fā)事件的信息傳輸規(guī)律。與此同時，也應看到，重大突發(fā)事件發(fā)生后，網絡空間信息的生成、傳播不可能完全遵循常規(guī)運作機制，而是呈現出許多新特點。概括地說，一方面，從信息傳播主體看，多元參與、彼此耦合的趨向明顯。在重大突發(fā)事件中，傳統媒體不再是信息傳輸的唯一渠道。社交媒體兼具公共空間與私人空間的兩重屬性，其應用的個性化、便捷化、差異化使政府、個人、各類社會組織等都可以借助自媒體發(fā)布信息，從而加速了信息傳播。不僅如此，多元傳播主體由于在信息輸入、信息吸納、信息整合等環(huán)節(jié)彼此交織，進一步加大了網絡空間治理的難度。另一方面，從信息傳播速度及結果看，容易產生極化效應?！叭襟w不斷發(fā)展，出現了全程媒體、全息媒體、全員媒體、全效媒體，信息無處不在、無所不及、無人不用，導致輿論生態(tài)、媒體格局、傳播方式發(fā)生深刻變化?！盵21]在重大突發(fā)事件中，網絡空間信息發(fā)酵、社交媒介、生活服務、組織動員的功能集成得以強化，多種媒體手段聯袂，促進了信息的爆炸式傳播。其中，不乏侵犯公民合法權益的現象存在。例如，在新型冠狀病毒感染的肺炎疫情發(fā)生前期，湖北籍相關外出人員的信息泄露，即引起了政府高度重視。

（三）輿論：謠言的生成及其隱喻

在從“信息”到“輿論”的加劇演化中，網絡空間的開放性使網絡信息較少受到限制。從大的方面來說，“官方自媒體、市場自媒體和草根自媒體”[22]三個子系統構成輿論交互的主要平臺。其中，官方自媒體是重大突發(fā)事件中網絡空間治理的責任主體；市場自媒體是網絡輿情主要參與方及運行平臺，在利益驅動下“游離于馬克思主義、社會主義主流意識形態(tài)之外的傳播內容有所增多”[23]；草根自媒體及其直接受眾往往對網絡輿論產生及傳播起到推波助瀾的作用。

重大突發(fā)事件發(fā)生后，在多方面因素共同作用下網絡輿論得以生成，且極易演化成為網絡謠言。盡管謠言自古有之，也是歷史學、社會學、心理學等學科共同關注的議題，但與常態(tài)下的謠言相比，在高密度的現代網絡空間中特別是在重大突發(fā)事件發(fā)生過程中，謠言的產生、傳播、變異更為迅速。有學者對新型冠狀病毒感染的肺炎疫情中的謠言進行分析，認為這些廣為傳播并已被辟謠的謠言，既符合謠言傳播的基本公式，而且受到焦慮感（anxiety）和輕信（credulity）的影響。與此同時，心理學家在試驗環(huán)境中研究謠言變異時運用的滾雪球范式（snowballing pattern）、精簡范式（simplification pattern）及其相互作用亦在此過程中得以彰顯[24]。政府多次通過官方媒體進行辟謠，即是為回應民眾關切而對網絡輿情進行的及時干預。然而，同樣需要注意的是，重大突發(fā)事件中的輿論甚至謠言，也可能帶有“問題性、分析性、批判性和未來性”[25]等話語特征，這種話語的隱喻及指向，迫切需要政府權威部門及專業(yè)機構予以關注。

（四）行為：個體、社會及國家治理行為的非常態(tài)化

網絡空間中的各類信息內容更新快，是去中心化、碎片化的，真?zhèn)坞y辨。重大突發(fā)事件發(fā)生后，網絡空間向政治生活擴展的速度加快。在由政府、網絡運營平臺及網民群體組成的三維運行結構中，三方價值訴求及行為主張具有內在張力，是選擇“監(jiān)管與被監(jiān)管”的二元分離模式，還是基于共同的治理目標而謀求多元協同的新路徑，成為個人、社會和國家共同面臨的現實問題。

首先，就個人行為而言，在重大突發(fā)事件中，數字化、匿名化和符號化背景下的社會個體會更加關注個人基本安全需要，也容易受到網絡輿論影響而出現道德失范甚至違法犯罪行為。究其原因，既有個人主觀認知的問題，也有個體心理、群體傾向、社會輿論、利益驅動等多重因素的影響。網絡社會的隱蔽性和復雜性，以及重大突發(fā)事件本身的持續(xù)發(fā)酵，使傳統積淀和約定俗成的道德關系在網絡空間被解構，道德約束機制式微。一些不法個人、商家甚至突破道德底線、逾越法律鋌而走險。其次，就社會行為而言，重大突發(fā)事件本身的真實數據及網絡空間信息的編碼解碼受到人際環(huán)境、虛擬世界的干擾造成信息失真。信息不對稱、流言四起引發(fā)社會恐慌，影響人們對事件發(fā)展的預期和判斷，社會學意義上非常態(tài)的集群行為時有發(fā)生。“非典”時期，豬肉等價格就出現了劇烈波動，部分生活用品、中成藥甚至出現哄搶、脫銷的情況。汶川地震后由于虛假消息傳播，同樣導致民眾產生了諸多不理智行為。此類現象，在新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間也有不同程度表現。最后，就國家行為而言，社會大眾在重大突發(fā)事件中自由表達及政治參與的意向更加明顯，這為政府獲取信息、了解民意進而制定方針政策提供了便利。同時，也更為重要的是，個體及社會行為的未知性無疑加大了治理風險，不同類型意識形態(tài)利用技術遮蔽政治意圖與主流意識形態(tài)爭奪網絡民意，有時會超出國家權力控制范圍，這些現實挑戰(zhàn)，都對國家治理行為提出了更高要求。

三、重大突發(fā)事件中網絡空間治理困境的基本成因

意識形態(tài)是馬克思主義話語譜系的重要命題，“具有認識論層面、本體論層面、意義論層面、社會治理工具論層面、社會機理要素論層面、政治實踐論層面等多維意涵”[26]，其功能不是線性的、靜態(tài)的，而是多維的、動態(tài)的。重大突發(fā)事件是以一種突然的、集中的、尖銳的方式呈現出來的，其基本規(guī)律、內在成因及所映射的社會問題同時也會有所展現。本文將綜合中國社會科學院社會學研究所社會心理學研究中心對新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間社會心態(tài)的兩次調查結果（以下簡稱“社會心態(tài)調查”）[27]，考察重大突發(fā)事件中網絡空間治理困境的成因。

（一）指導功能弱化

從根本上說，意識形態(tài)來源于實踐并對實踐產生巨大的指導作用。作為統治階級自覺建構的思想上層建筑，意識形態(tài)一經形成就以集成化、理論化的思想體系指引社會成員為共同目標團結奮斗。網絡空間既是信息交互的平臺，也是自主學習、社會交往、輿論宣傳、貿易經營、日常消費的平臺，是人們生產生活不可或缺的組成部分，無時無刻不對人們的認知路徑、思維方式、思想觀念、價值判斷產生影響。數據顯示，在全球76.76億人中，有手機用戶51.12億人、網民43.88億人，34.84億人活躍在社交媒體上。我國網民規(guī)模居全球第一，截至2018年底達到8.29億，互聯網普及率超過全球平均水平2.6個百分點[28]。因此，習近平總書記特別注重發(fā)揮意識形態(tài)在網絡空間治理中的指導作用，他強調：“如果一個社會沒有共同理想，沒有共同目標，沒有共同價值觀，整天亂哄哄的，那就什么事也辦不成。”[29]

通常狀況下，網絡空間中的用戶或用戶群不再是單純的信息受眾，他們在發(fā)布、轉發(fā)或者評論網絡信息的同時也作為信息源存在。一些用戶（廣義上也包括門戶網站及各類的網絡社交平臺）由于個體喜好、專業(yè)背景、行業(yè)影響力及對熱點事件的關注評析而形成特定的用戶群。應當看到的是，在用戶群體化的過程中，技術層面的因素往往起到主導作用。如果缺失主流意識形態(tài)的指導及核心價值觀的指引，網絡領袖和網民圍繞普遍關心的話題發(fā)表言論及由此引發(fā)的網絡行為不僅會偏離正軌，而且可能引發(fā)其他熱點事件?！吧鐣膽B(tài)調查”顯示，公眾對“權威專家學者、專業(yè)人士的分析與解讀”的選擇比例從22.5%增加到23.3%，上漲了0.8%；對“政府部門、有關機構采取的應對、防控、治理等措施”的選擇比例從47.8%減少到44.2%，下降了3.6%[30]。這“一升一降”的數字雖未必能反映全國民眾的整體傾向，但同樣值得深思。

（二）批判功能弱化

“意識形態(tài)現象呼吁一種批判的維度。也就是說，它呼吁一種解釋性態(tài)度，這種態(tài)度力求將‘前理解’和‘偏見’區(qū)分開來。”[31]一種意識形態(tài)的確立，并不是自然而然完成的。要維護特定階級或集團的根本利益，僅僅從思想理論和道義上確證顯然是不夠的。事實上，在其形成過程中，必須同偏離特定階級或集團的根本信仰、價值主張、理論觀點的思想和行為作斗爭。即使在上升為統治階級后，意識形態(tài)的批判功能也不應有絲毫松懈。在網絡空間中，具有不同意識形態(tài)訴求的多方話語勢力利用技術手段設置網絡議事議程，以形式上的“自由”“平等”“公正”將主流敘事民粹化、政治問題隨意化，調侃式、戲謔式的言論導向迷惑了公眾的主體意識和價值判斷。此類現象，如果不予以辨別、反思和批判，網絡空間話語將面臨更加嚴峻的挑戰(zhàn)。

重大突發(fā)事件發(fā)生后，特別是重大突發(fā)事件發(fā)生及擴展的前期，由于人們缺乏對本原事件的了解，加之人心浮動、媒介傳播渠道多元化等因素，產生、傳播了大量不確定的、無效的乃至不良的信息?！吧鐣膽B(tài)調查”的數據顯示，從對信息可信度的評價看，社會大眾對網絡媒體的信息來源持續(xù)保持較高關注，認為“知名微信公眾號”的可靠性從54.2%增加到58.1%，上漲了3.9%[32]。在突發(fā)情形下，不同層級的政府主體對重大突發(fā)事件本身的理解存在差別，在貫徹上級精神上有時囿于授權范圍等原因延誤了引導民意的關鍵節(jié)點，有時主觀行為偏離客觀實際，使政府公信力、影響力未能發(fā)揮出應有作用。不可否認的是，極端條件下社會大眾的批判性、非理性甚至網絡輿論的不可控傾向給政府傳播正面信息帶來了干擾。然而更深層的問題可能是，政府與民眾網絡信息溝通的意義空間并未真正建構起來，使得網絡空間中的不實信息難以得到及時批判和澄明。此外，重大突發(fā)事件發(fā)生后，媒體對信息的選擇性披露、過度性渲染同樣會加劇緊張的社會氛圍，使得事實同網絡傳聞的關系更加撲朔迷離。

（三）規(guī)約功能弱化

意識形態(tài)的規(guī)約功能，是指統治階級系統化、理論化的思想主張要為全體社會成員提供是非、優(yōu)劣、美丑的評判標準?！耙庾R形態(tài)現象使人關注強力關系，那種束縛各個個體并為其言語與行為奠定基礎的強力關系?！盵33]作為統治階級同全社會的思想紐帶，意識形態(tài)要能夠約束或修正社會成員的行為，減少錯誤思想、言論、行為的發(fā)生。需要說明的是，意識形態(tài)盡管是一種“軟約束”，但并不意味著偏離意識形態(tài)的訴求無須承擔任何后果。恰恰相反，在現代政黨政治的運行邏輯中，意識形態(tài)與政治統治的緊密勾聯使得違反“軟約束”在一定意義上也會遭遇“硬制約”。

重大突發(fā)事件發(fā)生后，意識形態(tài)在網絡空間規(guī)約功能的欠缺或弱化，大致上說，一是技術的工具理性被放大。在現代社會中，公共管理對技術的應用已遠遠超脫技術管理的范圍，這就意味著，技術雖然“借助解放人的虛幻圖景，轉移了意識形態(tài)的在場路徑和民眾聚焦”[34]，但并不預示著意識形態(tài)終結，而是說明意識形態(tài)從顯性競爭更多地轉向秘而不宣的隱性領域。如果沒有體系化、系統化的網絡綜合治理體系，缺乏對技術尤其是網絡技術的引導和規(guī)制，重大突發(fā)事件發(fā)生后，原有社會結構及社會秩序中的問題必然集中地映射到網絡空間中。二是政府對網絡空間的公共屬性認識不足。與哈貝馬斯所言說的“政治公共領域”[35]相類似，網絡空間同樣涉及國家、公共事務和大眾媒介，因而其本質上是公共領域。在網絡空間中，交往主體平等、交互過程開放、交流內容多元，為消除時間、地域和身份限制提供了條件，徹底變革了傳統媒介的單向度傳播特點，原有社會中權力自上而下的垂直運行模式根本改變。此外，網絡平臺日益成為匯聚新聞信息、討論公共事件的輿論集散地，對網絡行業(yè)特別是超級網絡平臺規(guī)約不足也是造成網絡空間治理難題的原因。

（四）凝聚功能弱化

意識形態(tài)的作用“不僅在于傳播創(chuàng)始人的信念，使之超出創(chuàng)始人的那個圈子，并成為整個集團的信條；它的作用還在于它要使原初能量永恒化、使其持續(xù)地繁榮昌盛”，因此“意識形態(tài)的主要功能就是調解與整合、鞏固與維持”[36]，進而促進社會成員思想上的一致和行動中的統一，確保政治共同體最大限度地凝聚公眾的智慧和力量。

重大突發(fā)事件中的網絡空間治理，成為驗證意識形態(tài)凝聚功能的一個端口。然而，現實并非總與人們的預期相一致。從實際情況來看，意識形態(tài)“黏合劑”作用的弱化，可歸納為：一是匯聚社會共識相對被動。重大突發(fā)事件發(fā)生后，以韋伯科層制理論為核心范疇的公共管理范式在網絡空間治理中難以奏效。重大突發(fā)事件往往與民生和民心緊密關聯，容易快速觸動大眾的敏感神經。如何把控時代發(fā)展“脈搏”，避免重大突發(fā)事件與經濟、文化、民族等因素深度糾葛而誘發(fā)新的社會問題，是考量一個執(zhí)政黨和政府執(zhí)政能力的現實問題。習近平總書記在部署新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控時，更是明確提出“這次疫情是對我國治理體系和能力的一次大考”，要求全社會“生動講述防疫抗疫一線的感人事跡，講好中國抗擊疫情故事，展現中國人民團結一心、同舟共濟的精神風貌，凝聚眾志成城抗疫情的強大力量”[37]。二是對網絡行為引導乏力。重大突發(fā)事件發(fā)生后，傳統議程設置模式在短期內被改變。網民個體的個性及差異性借助聚集化的社交網絡發(fā)酵、傳遞，出現信息傳播的極化效應。在此過程中，由于缺乏對重大突發(fā)事件演進趨勢的精準研判，因而在“眾聲交匯”的話語交鋒下，權威媒體與網絡媒體的結合很難實現無縫對接、同頻共振。

四、重大突發(fā)事件中網絡空間治理的應對策略

重大突發(fā)事件中的網絡空間治理與現實社會緊密關聯，其生成發(fā)展、運行演進的特殊性和復雜性，決定了其調適策略相應地也呈現出復合性特征。在已有考察論證及對意識形態(tài)指導功能、批判功能、規(guī)約功能及凝聚功能綜合分析的基礎上，可以相應地從引領力、闡釋力、約束力和聚合力四個方面著眼，不斷提升重大突發(fā)事件中的網絡空間治理成效。

（一）高舉精神旗幟，凸顯引領力

堅持高舉精神旗幟，就是要充分發(fā)揮意識形態(tài)的指導功能，以習近平新時代中國特色社會主義思想為首要遵循，為重大突發(fā)事件中的網絡空間治理提供思想保障和方向指引。黨的十八大以來，習近平總書記將網絡空間治理作為治國理政的重要內容，從中華民族偉大復興及國家治理現代化的長遠目標推動網絡空間治理，提出了系列邏輯嚴整、系統完備、有機聯系的新論述。這些重要論述，對于做好重大突發(fā)事件中的網絡空間治理具有根本指導意義。

具體來說，第一，要堅持方向性。方向體現的是根本性質，突出的是原則問題，不能有任何含糊。新時代黨的新聞輿論工作“必須把政治方向擺在第一位”，各類報刊、媒體、新聞報道、電視節(jié)目等必須“講導向”[38]。鑒于當前及今后的復雜形勢，可以認為，在中國特色社會主義事業(yè)推進過程中，困難和風險在所難免。要全面提升重大突發(fā)事件的治理效能，必須毫不動搖堅持黨的領導，將黨管媒體、黨管輿論的原則落到實處。第二，要堅持人民性。新時代黨和國家各項治理工作都是以人民為中心展開的，正如習近平總書記所強調的，“網信事業(yè)要發(fā)展，必須貫徹以人民為中心的發(fā)展思想”[39]?！吧鐣膽B(tài)調查”及其數據顯示，從2020年1月25日中央成立應對新冠肺炎疫情工作領導小組全面部署疫情防控后，民眾對政府部門等各方面戰(zhàn)勝疫情的信心提升，從70.5%增加到了84.1%[40]。第三，要堅持系統性。網絡空間治理不是外在于新時代國家治理的特殊領域，重大突發(fā)事件亦非絕緣于黨和國家各項事業(yè)的獨立個體。因此，應將這一特殊背景下的網絡空間治理納入國家治理系統化運行的戰(zhàn)略全局，運用整體性思維謀劃和推進，提升治理實效。

（二）廓清思想障礙，增強闡釋力

努力廓清思想障礙，就是要充分發(fā)揮意識形態(tài)的批判功能，認真分析重大突發(fā)事件中網絡信息的生成、傳播規(guī)律，從突發(fā)性的危機中辨識機遇，更好地發(fā)揮政府、非官方機構等在答疑釋惑、明辨是非、激濁揚清中的作用，正確處理好如實報道與科學引導的關系，還原重大突發(fā)事件的本真性、客觀性，化解謠言風波。謠言并非無跡可尋，美國新聞傳播學者Terry Ann Knopf早在1975年就指出，“謠言對社會群體產生危害的根本原因是溝通不順暢，只要政府或者媒體提供充足信息，便可有效降低謠言引起的社會恐慌”[41]。

重大突發(fā)事件發(fā)生后，信息發(fā)布的及時性、準確性必須予以高度重視。擇其要者而言，應抓好以下兩個方面：從政府層面來說，要提高服務意識，轉變治理理念，由“治網”轉向“網治”，提升網絡工作服務能力。要進一步健全網絡信息公開制度及辟謠機制，及時就人民群眾關注的、有爭議的重點信息進行公開。需要注意的是，官方對于網絡空間信息傳播及輿論的治理，必須將權威性與引導性有機結合起來。即是說，在信息治理的關鍵期，政府應主動搭建信息回應平臺，通過人民群眾廣為認可的權威機構、權威媒體、權威專家等聯合發(fā)聲。此外，要著眼長遠，把握好“時、度、效”的節(jié)點，引導公眾理性全面地認識重大突發(fā)事件，把如何客觀理解、積極應對、有效防范等問題講清楚。從非官方層面來說，要尊重網絡空間運行及治理規(guī)則，在規(guī)范性的前提和我國現行法律的基本框架下調動行業(yè)協會、網絡平臺、專業(yè)網站、網絡社群及網民等的積極性，進而彌補政府治理行為的空隙和不足。實踐表明，非官方治理主體在自發(fā)辟謠、闡述事實真相、抵制網絡暴力等方面的成效不容小覷。當然，在此過程中，還要研究官方主體及非官方主體參與網絡信息治理的作用機制，杜絕新的雜音噪音出現，避免出現“一放就亂、一管就死”的局面。

（三）完善治理支撐，強化約束力

持續(xù)完善治理支撐，就是要充分發(fā)揮意識形態(tài)的規(guī)約功能，打通意識形態(tài)由思想理論樣態(tài)到網絡空間治理的實踐通道，以牢實完備的網絡空間治理法律體系、精準及時的違禁查處，塑造特殊時期意識形態(tài)的“強制性”形象，為重大突發(fā)事件中的網絡空間治理提供強力保障。作為統治階級精神追求和價值規(guī)范高度凝結的意識形態(tài)，本身就有很強的規(guī)范性，是推進社會發(fā)展、提升治理水平的基本依據。

首先，要高度重視網絡安全，加強統籌謀劃，根據國家治理體系和治理能力現代化總體規(guī)劃，在遵循《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《國家網絡空間安全戰(zhàn)略》《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》等基本原則的基礎上，充分借鑒國外發(fā)達國家網絡空間治理經驗，認真做好“廢、改、立”工作，高度重視網絡安全，盡快建立和完善有針對性的專項法律制度，配套好相關法律法規(guī)及行政規(guī)定，切實做到于理有據、有法可依，為防范和打擊重大突發(fā)事件發(fā)生后的網絡違法犯罪行為、保障人民合法權益提供參照。其次，要加大對違法犯罪行為的查處力度，形成震懾。依法治理重大突發(fā)事件過程中的網絡亂象，規(guī)范各類治理主體的權力邊界。要高度關注網絡空間中對重大突發(fā)事件核心區(qū)域政府治理行為的績效評判，準確辨識網絡民意，及時回應人民關切。對于不作為、亂作為、假作為等人民深惡痛疾、貽誤時機的行為，堅決依法予以處理。同時，對于某些個人、群體、社會組織等利用網絡傳播謠言、謀取暴利、擾亂社會公共秩序的現象，要加大力度及時果斷懲處。最后，要加強網絡安全普法宣傳，將法治教育融入日常生活中，強化民眾對于網絡違法犯罪嚴重后果的認知，提高網絡空間治理主體的自我約束意識及理性參與能力，營造法治氛圍濃郁、風清氣正的網絡空間。

（四）優(yōu)化整體效能，提升聚合力

更好優(yōu)化整體效能，就是要充分發(fā)揮意識形態(tài)的凝聚功能，增進社會共識，密切多方協同，不斷匯聚網絡空間治理合力。體現于網絡空間中的意識形態(tài)，是統治階級思想主張及話語表達在網絡世界的延展，對引導、糾偏、整合網絡中的思想和行為發(fā)揮著不可替代的作用。要進一步提升整體效能，應積極探索建構“政府主導、行業(yè)自律、全員參與、協調治理”的新格局。

第一，政府治理主體，是統籌全局的責任者，也是重大突發(fā)事件發(fā)生后網絡空間治理的主導者、協調者、服務者和監(jiān)督者，通過公布事件進展、提供數據信息、把控網絡輿情、開展民意對話等形式將人民賦予的神圣權力服務于人民。需要強調的是，網絡空間治理的成效如何，不僅僅取決于重大突發(fā)事件中的政府治理行為，還與政府日常營造的政民關系直接相關。這就意味著，政府日常的網絡治理基礎，將對特殊時期的政府治理產生潛移默化的作用。第二，行業(yè)組織等治理主體，特別是具有高度自律和良好口碑的第三方行業(yè)組織，它們利用專業(yè)優(yōu)勢，既可以監(jiān)督政府治理行為，又可以對分散性的、差異化的網絡個體進行引導，在政府與民眾之間發(fā)揮更加積極的作用。一些發(fā)達國家的經驗值得參考，例如，英國1996年成立的自律組織（IWF）就對網絡內容審查、網絡評議標準等建言獻策。此外，IWF還與政府及國際組織合作，為網絡空間治理樹立了榜樣[42]。第三，網絡技術提供商等治理主體，同樣擔負著網絡空間治理的重要職責，負責對網絡空間的信息、網民言論、行為等進行監(jiān)測。市場經濟條件下的信息技術、網絡服務等治理主體尤其是超級網絡平臺，容易在利益驅動下產生背離我國網絡空間治理原則的行為，因而在重大突發(fā)事件中，要做到提前干預、趨利避害，謹防出現治理偏差。第四，網民治理主體，就體量而言，這一主體毫無疑問占比重最大。重大突發(fā)事件發(fā)生后，作為個體存在的網民特別是身處重大突發(fā)事件現場的網民，其行為既容易受到其他治理主體的影響趨于分散，更可能在個人利益、情感傾向、社會心理等綜合作用下復合成大規(guī)模的網絡社群。因而，發(fā)揮網民治理主體的潛在效能，關鍵是要把握時間節(jié)點優(yōu)化網絡議程設置，既充分挖掘積極因素，同時要最大限度地規(guī)避非理性風險。