一、問題的提出

2018年刑事訴訟法修改時，認罪認罰從寬制度被納入其中①，該制度旨在緩解我國刑事司法領(lǐng)域“案多人少”的問題，減輕人民法院與日俱增的工作壓力，滿足刑事案件繁簡分流的需求，從而優(yōu)化司法資源配置。但刑事訴訟法并未就認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定，從而導(dǎo)致司法實踐產(chǎn)生認罪認罰從寬案件應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)的爭議。在刑事案件中，因證明標(biāo)準(zhǔn)是法院運用證據(jù)認定被告人有罪應(yīng)達到的程度，關(guān)乎被告人最終是否承受刑法規(guī)定的刑罰，故模糊不定的證明標(biāo)準(zhǔn)極有可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。一旦定罪，剝奪的是自然人的人身自由，甚至是生命權(quán)，屆時不僅是被冤枉者遭受無妄之災(zāi)，對于司法公信力而言亦是嚴重打擊。在司法實踐中，公檢法機關(guān)往往要消耗大量的司法資源來收集、固定和審查證據(jù)，如果因模糊的界定導(dǎo)致公安機關(guān)、檢察機關(guān)以及人民法院無法就認罪認罰從寬案件中的證據(jù)進行準(zhǔn)確確定，導(dǎo)致審判效率或案件質(zhì)量的降低，豈不與認罪認罰從寬制度的設(shè)置初衷相違背。證明標(biāo)準(zhǔn)的不確定，導(dǎo)致各地在實踐中采取了不統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得相同或類似案件僅因地域不同就審理出完全相反的結(jié)果，顯然這不符合司法公正的要求。而從群眾角度來看，當(dāng)相同或者類似案件審理出現(xiàn)截然相反的結(jié)果時，是否會對審理結(jié)果的合理性產(chǎn)生懷疑？屆時司法的權(quán)威性又該如何保證呢？總而言之，認罪認罰從寬制度需要明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保刑事訴訟的公正性，切實提高認罪認罰從寬案件的效率。

二、認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同學(xué)說之評價

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十五條②是我國證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，該條規(guī)定包含了三個層次：第（一）項規(guī)定的是證據(jù)證明對象的范圍問題，包含定罪事實和量刑事實兩個方面；第（二）項規(guī)定的是證據(jù)的形式要求，即用以證明案件事實的證據(jù)必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求；第（三）項規(guī)定的是“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，該條規(guī)定是我國法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，是我國刑事司法案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的核心。[1]我國就認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)的爭議也是圍繞該條展開的，究竟是嚴格遵守法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能保證案件的審理結(jié)果合理，還是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的同時也能實現(xiàn)公正價值呢？

（一）法定證明標(biāo)準(zhǔn)同等說

法定證明標(biāo)準(zhǔn)同等說認為，認罪認罰從寬制度雖會簡化庭審過程，但根據(jù)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，法官有義務(wù)查明案情真相，而庭審程序的簡化是在程序推進的方式上進行轉(zhuǎn)化，庭審的簡化與否不能免除法官的實質(zhì)審查義務(wù)[2]，簡化庭審并不代表舍棄司法公正，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)不能因此降低。根據(jù)證據(jù)證明對象、證據(jù)的形式等不同，主要有以下幾種主張：一是主張法院與檢察院的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。檢察機關(guān)可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度，進行靈活把握，針對證據(jù)薄弱的案件進行認罪認罰協(xié)商。在法庭上，可以適當(dāng)降低檢察機關(guān)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。但法院認定被告人有罪的自由心證門檻不能降低[3]186，法院作為最終確定被告人有罪的司法機關(guān)，將決定刑事案件審理結(jié)果的公正性。寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)從短期來看雖能提高司法效率，但長期來說，極易導(dǎo)致錯案錯判的發(fā)生，最終司法效率將會降低；二是主張在法定證明標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下，降低公檢機關(guān)的證明負擔(dān)。在認罪認罰從寬案件中，因為被追訴人會如實供述自己的罪行，使得公安機關(guān)、檢察機關(guān)獲取證據(jù)的現(xiàn)實難度降低，提高司法效率[4]；三是主張對定罪量刑的情節(jié)進行區(qū)分，要求對主要犯罪事實和情節(jié)達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，但是對一些次要的事實和情節(jié)則可以適當(dāng)降低，通過靈活的變動來保證司法公正和司法效率的實現(xiàn)[5]；四是主張對定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的進行區(qū)分，認定被追訴人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的不能降低，但在量刑情節(jié)上，控辯雙方可以進行協(xié)商，從而對量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)進行適當(dāng)降低。

持法定證明標(biāo)準(zhǔn)同等說觀點的學(xué)者認為，輕易地降低證明標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致偵查權(quán)的松懈甚至是懈怠，還容易引發(fā)偵查機關(guān)濫權(quán)，導(dǎo)致發(fā)生虛假的認罪認罰從寬案件，難以實現(xiàn)司法效率的提升，故應(yīng)當(dāng)在法定證明標(biāo)準(zhǔn)不變的大前提下，根據(jù)案件特點、證明對象、控辯雙方的職能不同進行靈活變動，即司法效率的提升要以司法公正為基礎(chǔ)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)降低說

證明標(biāo)準(zhǔn)降低說主張簡易程序的存在意義在于提高司法效率，而法定證明標(biāo)準(zhǔn)不變說實質(zhì)性的阻礙了該目的的實現(xiàn)，認罪認罰從寬制度改革的必然要求是將證明標(biāo)準(zhǔn)降低。有專家認為，在不同的刑事訴訟案件中，已經(jīng)存在將證明標(biāo)準(zhǔn)進行差異化對待的情況，如在盜竊案件與毒品案件中，就存在著不同的標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是已被證明的提高司法效率的可行方案之一。要使刑事案件滿足司法公正和司法效率的要求，面對不同犯罪進行證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是現(xiàn)實要求，實踐證明標(biāo)準(zhǔn)差異化有助于避免錯誤地認定犯罪和放縱犯罪[6]142。

在中共十八屆四中全會后，全國人大常委會授權(quán)部分地方開展認罪認罰制度試點，而有學(xué)者在試點單位調(diào)研后發(fā)現(xiàn)[7]48，簡易程序之所以為“簡”，主要有兩個原因：一是在法律層面上縮短辦案期限，如《刑事訴訟法》第二百二十條③、第二百二十五條，辦案人員完成工作的時間被大大縮減，但由于證明標(biāo)準(zhǔn)不變，其所要做的工作沒有減少，這意味著工作負擔(dān)與工作壓力將會加重；二是，法庭庭審程序有所簡化。同樣的，在證明標(biāo)準(zhǔn)的不降低的情況下，法官既要保證案件質(zhì)量，又要做到程序上的縮減，實質(zhì)上增加了法官的工作壓力，在實踐中也有不少法官在錯案追究壓力的迫使下，將法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的任務(wù)轉(zhuǎn)移到庭前仔細閱卷上?？梢钥闯觯绦蚝喕闹孕Ч患?，根本原因就是辦案時間的減少與法定證明標(biāo)準(zhǔn)不變的矛盾。

根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)降低說的主張，在證明標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下，程序上的簡易都是在增加公檢法機關(guān)的工作壓力。認罪認罰從寬案件在庭審程序已簡化的情況下，無法支撐較高的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，同時被追訴人在被告知訴訟風(fēng)險后還自愿認罪，使控辯雙方的對抗性有所減弱，此種情況下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。要想實現(xiàn)案件的繁簡分流，就需要通過差異化的方式，合理分配司法資源。綜上，無論從司法效率還是司法公正的角度來說，要想提高刑事案件的審理質(zhì)量，證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是必然要求之一。

法官在審理案件時，始終要受到證明標(biāo)準(zhǔn)的約束，對于檢察院控訴的罪行，倘若證據(jù)的證明程度達不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，則不得據(jù)此認定犯罪事實，因而，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低與否可能影響認罪認罰從寬案件的最終走向。不可否認，嚴格的證明標(biāo)準(zhǔn)會增加公檢法的工作量，導(dǎo)致司法資源不足，但倘若隨意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，帶來的往往是審判不公正、公檢機關(guān)濫權(quán)等問題，屆時導(dǎo)致無罪之人遭受牢獄之災(zāi)，對司法公信力而言，亦是嚴重打擊，聶樹斌案在社會中造成的重大影響，便是在時刻提醒著司法公正的重要性?？梢钥闯觯C明標(biāo)準(zhǔn)同等說與證明標(biāo)準(zhǔn)降低說實質(zhì)上是公正與效率在認罪認罰從寬制度上的一體兩面，而立法的過程往往就是不同價值之間的博弈，法律無法規(guī)定出滿足各方所有利益的完美制度，面對不同甚至是對立的利益，應(yīng)當(dāng)通過科學(xué)合理的立法技術(shù)保障平衡，在司法公正與司法效率發(fā)生矛盾時，應(yīng)本著“公正第一，兼顧效率”的原則以平衡二者的關(guān)系，正如王晨光教授認為：公正是司法的最終目的和最高目標(biāo)，在保證公正的前提下，效率才能實現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。

三、兩種訴訟主義下的認罪案件之證明標(biāo)準(zhǔn)

早在19世紀(jì)，域外就已形成類似認罪認罰的制度，而后經(jīng)過幾個世紀(jì)的修改逐漸成熟，作為同樣追求效率價值的制度，能否為我國認罪認罰從寬制度的完善帶來參考價值？接下來，筆者將對兩種不同訴訟構(gòu)造下的認罪制度進行分析，期許為我國認罪認罰從寬制度的完善提供參考。

（一）美國答辯交易制度

答辯交易制度出現(xiàn)于19世紀(jì)的美國，作為典型的當(dāng)事人主義國家，程序正當(dāng)、無罪推定原則、不被自證其罪的理念在美國的司法中占據(jù)重要位置，檢察機關(guān)承擔(dān)嚴格的證明被告人有罪的證明責(zé)任[8]，檢察機關(guān)在追究犯罪時，證據(jù)的合法性、全面性不足的問題常常發(fā)生，倘若依照正規(guī)的刑事訴訟程序進行，檢察院不僅面臨煩瑣的程序和巨大的司法資源耗費，還可能因達不到嚴格的證明責(zé)任而敗訴。刑事案件的激增，犯罪率居高不下，繁雜的刑事訴訟程序無法滿足懲罰犯罪的需要，在此背景下，答辯交易制度便有了存在的必要性，依據(jù)當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造，當(dāng)事人在庭審過程中具有訴權(quán)主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人認罪協(xié)商便有了法律實體層面的意義，自認其罪的行為可以視為自動放棄無罪推定原則的保護[6]136，檢察機關(guān)的嚴格證明責(zé)任得以緩解，部分解決了無法追訴犯罪的問題，當(dāng)然，法官需確認被告人是基于自愿原則做出的認罪答辯，而非檢察院的強制、威脅或者答辯交易以外的利誘，且被告人已清楚認罪所帶來的訴訟風(fēng)險。如果符合以上條件，屆時，被告人將喪失無罪推定原則的保護，對于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)也將不再適用[9]。

有觀點認為，我國的認罪認罰從寬制度同樣以犯罪嫌疑人、被告人的自愿認罪為前提，在犯罪嫌疑人、被告人清楚認罪認罰的訴訟后果的情況下，可以參考美國答辯交易的形式[7]55，降低“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用“壓倒性證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但需要注意，我國與美國在訴訟構(gòu)造上存在本質(zhì)的不同，我國既不是當(dāng)事人主義，也非標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，但法官依舊是案件程序進行的“主導(dǎo)人”，對于案件的基本事實有“實質(zhì)審查”的義務(wù)②，其他訴訟參與人作為案件的“輔佐人”，對于案件真相的認定不具有決定權(quán)，即使被告人主動認罪認罰也不能從實質(zhì)上消除法官查明案件事實的義務(wù)，況且美國的答辯交易制度同樣注重案件事實的確認，規(guī)定③法官不得在缺乏事實基礎(chǔ)的情況下，僅僅憑犯罪嫌疑人、被告人的認罪定罪?？梢?，被追訴人認罪協(xié)商不是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的合理理由，對案件事實的追求是司法公正的應(yīng)有之意。

（二）德國認罪協(xié)商制度

20世紀(jì)70年代的德國犯罪率激增，經(jīng)濟犯罪、毒品犯罪、環(huán)境犯罪等疑難案件涉及面廣、證據(jù)調(diào)查方面存在阻礙，且取證困難，而德國司法機關(guān)的司法人員卻依舊保持不變，在案件數(shù)量增加而司法資源不變的情況下，認罪協(xié)商制度被引入，隨后逐漸擴大到其他案件。作為職權(quán)主義的國家，法院要以事實為基礎(chǔ)，從而才能確定行為的罪責(zé)，且確定的行為只能通過刑事訴訟程序來查明。刑事訴訟程序的目的在于追求實質(zhì)真實，確保事實問題和法律問題由獨立且中立的法庭裁判[10]。

由于認罪協(xié)商制度與職權(quán)調(diào)查原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則存在一定程度上的矛盾，故在立法上，認罪協(xié)商制度受到嚴格的約束，第一，認罪協(xié)商制度不得違反職權(quán)調(diào)查原則，法院不得僅僅因被告人認罪而定罪，防止被告人基于罪行優(yōu)惠從而違背案件事實承認檢察院的指控；第二，必須保證被告人認罪是基于自愿的，法院要告知認罪協(xié)商所包含的內(nèi)容，確定被告人清楚認罪后將承當(dāng)?shù)脑V訟后果，同時，在犯罪事實和指控犯罪的數(shù)量、性質(zhì)上不得進行協(xié)商，而且法院不得僅僅根據(jù)被告人的有罪供述即作出有罪判決[3]174。實質(zhì)上就是對認罪協(xié)商的適用范圍進行限制；第三，協(xié)商的內(nèi)容必須在法庭上透明公開，法院應(yīng)當(dāng)對協(xié)商內(nèi)容進行記錄，在違反透明和記錄原則的情況下，哪怕協(xié)商的內(nèi)容沒有違法，也可根據(jù)《德國刑事訴訟法》第337 條第1 款向法院上訴，從而將違反透明性和無記錄的協(xié)商協(xié)議排除[11]；第四，認罪協(xié)商與上訴權(quán)的保護，立法者希望能保護被告人的救濟權(quán)利，規(guī)定了不得在認罪協(xié)議中放棄上訴權(quán)，甚至連被告人的自愿放棄都不被允許。

在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上，德國強調(diào)法官有發(fā)現(xiàn)實體真實的義務(wù)，不因被告人的認罪而改變，證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低。只是根據(jù)被告人的認罪，使得法庭上的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)與直接言詞原則相應(yīng)簡化，檢察院移交的證據(jù)材料與被告人的當(dāng)庭供述能夠形成完整的證明時，法院很大程度上不會再進行另外的調(diào)查，但這并不代表證明標(biāo)準(zhǔn)的降低[3]176。由于我國和德國同屬于職權(quán)主義訴訟價值，認罪制度上扎根生存在相似的土壤上，在認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)上，存在著許多借鑒的地方。

四、認罪認罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之確定與適用

（一）法定證明標(biāo)準(zhǔn)的堅持

為確保認罪認罰從寬制度的正確適用，最高人民法院曾多次發(fā)表文件，對認罪認罰從寬制度的基本原則、適用范圍以及具體規(guī)范作出指示，其中，于2019年10月24日發(fā)布的《指導(dǎo)意見》④，不僅強調(diào)認罪認罰從寬制度應(yīng)當(dāng)做到綜合案件性質(zhì)實行區(qū)別對待，同時還強調(diào)應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判等原則。最高院認為在認罪認罰從寬制度的適用上，應(yīng)當(dāng)著重保證司法公正，不因認罪認罰而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，法院不得在“證據(jù)不足，不能認定其有罪”的情況下依據(jù)被告人的認罪而定罪。堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)對于我國認罪認罰從寬制度的完善有著重要意義。

1.刑事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

在2012年以前，我國規(guī)定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)范對法官形成了外在的約束--用以定罪量刑的事實均已查清，認定事實的證據(jù)必須具有證明力，同時案件事實都要有足夠證據(jù)證明。而到2010年，最高院引入了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)后，使原先的證明構(gòu)造發(fā)生改變，為客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)注入了主觀性的證明要求。法官審理案件、定罪的要求不再局限于證據(jù)的外在形式，還應(yīng)當(dāng)對認定的案件事實形成內(nèi)心確信，對于證據(jù)證明的案件事實，不能存在其他基于理性和證據(jù)產(chǎn)生的合理懷疑。自此，我國刑事訴訟法形成了客觀與主觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)立法模式[12]。

刑事訴訟法中包含著懲罰犯罪和保障人權(quán)的基本理念，二者有時處于對立關(guān)系，而在證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上，我國更偏向于選擇保障人權(quán)的理念?！笆聦嵡宄C據(jù)確實、充分”不僅是我國法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也是我國特殊價值追求的代表。如同美國聯(lián)邦最高法院在1970年的Win-ship 案中所言：“在刑事案件中，必須達到?jīng)]有任何合理懷疑的情況下才能定罪，這一要求是基于我們的根本價值觀，即認為誤判一個無辜的人比錯放有罪的人更糟?！盵13]同時，我國作為具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的國家，法院承擔(dān)查明案件真相的義務(wù)，相應(yīng)的，刑事訴訟的主動權(quán)掌握在法院的手中，因而在認罪認罰從寬案件中，被告人的當(dāng)庭認罪只是“被告人供述”的表現(xiàn)形式之一，法院始終應(yīng)依據(jù)職權(quán)，獨立調(diào)查案件事實，作出有罪判決時，所依據(jù)的證據(jù)必須符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

倘若一味降低認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，則僅僅實現(xiàn)了司法效率，忽視了司法公正的要求，發(fā)生冤假錯案的同時將導(dǎo)致司法效率的降低，故應(yīng)當(dāng)秉持“公正優(yōu)先，兼顧效率”的訴訟理念。

2.“以審判為中心”對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求

近幾年來，在追究與反思為何冤假錯案頻發(fā)的過程中，逐漸發(fā)現(xiàn)了阻礙案件事實再現(xiàn)的兩個重要原因是偵查違法取證的行為與庭審的虛化，首先，偵查階段作為刑事訴訟的起點，一旦存在違法取證的辦案行為，便會使刑事訴訟在開始時就讓證據(jù)客觀性、合法性染上陰影，隨之導(dǎo)致案件事實無法確認。其次，法院負有發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的義務(wù)，對移交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進行獨立審判，不受偵查活動的影響，可以說，法院是保障被告人不被錯誤追究的底線，應(yīng)當(dāng)以謹慎的態(tài)度審理提交的每個證據(jù)，但在現(xiàn)實的審判的活動中，法院未嚴格按照證據(jù)裁判規(guī)則的情況常發(fā)，在證據(jù)的適用、認定方面也存在著不足之處，甚至存在受制于偵查活動的情況，形成了“偵查中心主義”的錯誤格局[14]?！耙詫徟袨橹行摹崩砟畹奶岢霰闶菍υ撳e誤格局的糾正，以求實現(xiàn)公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”的格局真正形成，對法院敢于獨立行使審判權(quán)，發(fā)現(xiàn)案件客觀真實具有重要意義[15]。

證明標(biāo)準(zhǔn)對于法院的裁判結(jié)果具有指引的作用，在法院審理刑事案件的過程中，必須達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能定罪，這同時意味著偵查取證和審查起訴階段也受證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的作用，審前階段對案件事實的把控與證據(jù)的收集、審查、運用也要達到該程度，否則便無法滿足法院定罪量刑的要求。故證明標(biāo)準(zhǔn)的把控程度將會影響到認罪認罰從寬案件的全過程，如果降低認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致公檢機關(guān)在審前程序中的工作重心偏移，將犯罪嫌疑人認罪認罰的口供作為證據(jù)的核心，輕視還原案件事實，證據(jù)的合法性與全面性也難以保證[16]?！耙詫徟袨橹行摹睆娬{(diào)庭審實質(zhì)化，降低偵查階段對審判階段的影響，偵查階段作為訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制，為審判結(jié)果的獨立性與公正性提供前提?？紤]到證明標(biāo)準(zhǔn)對于偵查活動的規(guī)范作用，倘若隨意降低認罪認罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是對庭審實質(zhì)化改革的破壞。

有持“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”的學(xué)者認為，認罪認罰從寬案件在庭審程序已經(jīng)簡化的情況下，無法支撐較高的證明標(biāo)準(zhǔn)體系[17]。但需要意識到的是，認罪認罰從寬案件中被追訴人進行了自愿的認罪，因而較之普通程序，公檢機關(guān)更易還原案件事實，證據(jù)獲取的真實性和合法性也更有所保障，法院在對證據(jù)進行審查的過程中，將極大地節(jié)省時間與精力。也就是說，相比于其他程序，認罪認罰從寬案件更容易達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，庭審簡化的問題并不必然導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)體系的崩潰。法庭辯論與法庭調(diào)查的省略不意味著認罪認罰從寬案件游離于庭審實質(zhì)化外，更不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低。

不管是何種類型的犯罪，也不管是何種刑事訴訟程序，對于被追訴人而言，一旦被法院判定有罪，都將承當(dāng)刑罰的處罰，且承當(dāng)?shù)暮蠊季哂胁豢赡嫘?。?yīng)當(dāng)認識到，認罪認罰從寬制度是一把雙刃劍，在優(yōu)化司法資源的同時，也將帶來簡化后錯判漏判的風(fēng)險，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)既是“以審判為中心”對防止口供中心和庭審虛化的司法頑疾再現(xiàn)的保障，也是防止庭審簡化后侵害人權(quán)的必要措施。

（二）法定證明標(biāo)準(zhǔn)的適用

首先應(yīng)當(dāng)明確，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)與提高司法效率的目標(biāo)并不矛盾。誠然，從實務(wù)部門適用認罪認罰從寬案件的情況來看，程序簡化的效果之所以不佳，根本原因就是在辦案時間的減少與證明標(biāo)準(zhǔn)不變導(dǎo)致工作量不減的矛盾上，然而，我們應(yīng)當(dāng)認識到，在認罪認罰從寬案件中，公檢機關(guān)的工作壓力其實是大幅減少的。認罪認罰從寬案件因被追訴人的配合，一方面使得一審判決上訴率大幅度降低，檢察機關(guān)面臨的起訴風(fēng)險減少，對刑事案件的審結(jié)具有實質(zhì)性的提升作用；另一方面，在偵查階段，公安機關(guān)對于犯罪嫌疑人的訊問，將從“對抗性”轉(zhuǎn)為激勵性、協(xié)商性的“非對抗”模式[3]183，獲取證據(jù)的難度與成本都將降低，從而使得偵查環(huán)節(jié)能合法有效地進行。由于被追訴人認罪，認罪認罰從寬制度天然的利于公檢法機關(guān)推動與完結(jié)訴訟流程，證明標(biāo)準(zhǔn)只是對審判結(jié)果進行衡量，無論降低與否，認罪認罰從寬制度的效率價值都不受影響。故堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)適用于認罪認罰從寬制度，既能保證刑事案件的公平公正，又不會影響到認罪認罰從寬制度對于刑事司法效率的提升，既守住了底線又提高了效率。

在法定證明標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下，如何準(zhǔn)確適用該標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)當(dāng)有正確的認識。

1.根據(jù)案件的特征進行靈活把握

對于案件簡單、事實清楚的輕微刑事案件，當(dāng)事人往往受“坦白從寬”的理念影響，希望通過認罪認罰來獲取減輕處罰或者緩刑，而公檢機關(guān)也幾乎不會在簡單清楚的輕微刑事案件中實施脅迫、引誘當(dāng)事人認罪認罰的行為，當(dāng)事人的有罪供述往往具有自愿性和真實性。在此基礎(chǔ)上，針對該類案件，法院可以進行靈活把控，加強落實口供補強規(guī)則，審查補強證據(jù)的合法性與真實性，從而適當(dāng)降低內(nèi)心心證。

2.根據(jù)證明對象的不同進行區(qū)分

在刑事訴訟法中，證據(jù)可分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，定罪證據(jù)是當(dāng)事人是否犯罪、所犯何種性質(zhì)罪行的依據(jù)。因該類證據(jù)對當(dāng)事人的影響巨大，應(yīng)當(dāng)秉持審慎審理的態(tài)度，不可隨意降低證明標(biāo)準(zhǔn)。而量刑證據(jù)是證明從重、從輕或者免除刑罰時考慮的各種具體事實的證據(jù)。其中，還包括犯罪構(gòu)成要件的量刑證據(jù)和純粹的量刑證據(jù)，由于純粹的量刑情節(jié)是不屬于犯罪構(gòu)成要件的量刑情節(jié)，可根據(jù)當(dāng)事人的利害關(guān)系來確認證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)量刑情節(jié)有利于當(dāng)事人時，便可適用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來確認。

3.法院應(yīng)當(dāng)著重審理被告人認罪的自愿性

認罪認罰的基礎(chǔ)是認罪的自愿性，在保證被告人認罪的自愿性后，基于此所得到的證據(jù)，其真實性、合法性、客觀性就有所保障，更能還原案件事實。因此，法院審理提交的證據(jù)時，在確認被告人了解指控的罪名、法律后果、享受的權(quán)利等后，可以適當(dāng)降低其內(nèi)心心證的標(biāo)準(zhǔn)。在認罪認罰從寬案件審理的過程中，法院應(yīng)當(dāng)對認罪的自愿性進行公開確認，詳細記載于判決書中，著重審理被告人認罪的真實性與合法性，以防止脅迫、引誘認罪的案件發(fā)生，確保不冤枉無罪之人。[3]186

五、結(jié)語

隨著法官員額制改革的進行，有限司法資源與刑事案件增多的矛盾應(yīng)當(dāng)成為制度設(shè)計時考慮的重點，認罪認罰從寬案件在試點的過程中展現(xiàn)出了有效的成果，為矛盾的緩解提供了指引。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，認罪認罰從寬制度在簡化訴訟程序的同時，應(yīng)當(dāng)使案件客觀真實，審判的結(jié)果公平公正，而證明標(biāo)準(zhǔn)具有“最終對證明活動的結(jié)果加以衡量和評價的尺度”[18]的地位。故要想保證案件實體真實，就必須堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。即便是認罪認罰從寬案件，法官也應(yīng)當(dāng)形成內(nèi)心心證，確保案件達到“排除合理懷疑”的程度，唯有如此，認罪認罰從寬制度才能向正確的方向改革。以法定證明標(biāo)準(zhǔn)作為改革的保障，才能守住案件客觀真實的底線，使得我國刑事訴訟制度更加完善，更加符合現(xiàn)代化、法治化的要求。

注釋：

①《刑事訴訟法》第十五條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供訴自己的罪刑，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?/p>

②《刑事訴訟法》第五十五條：“證據(jù)確實、充分：應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”

③《刑事訴訟法》第二百二十條：“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月?！?/p>

④《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》：“堅持證據(jù)裁判原則。辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)”“堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據(jù)不足，不能認定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪?！?/p>