洪光東

摘 要：馬克思社會歷史研究的階段性與差異性制約了人們對其真理性的理解。破除理論之爭，必須對其進行總體性研究，即立足馬克思的思想整體與發(fā)展主線，分別探討早期哲學批判中的理論初步建構(gòu)，成熟時期經(jīng)濟學剖析中的理論驗證以及晚年歷史實證分析中的理論成熟，把握這些階段性分析與差異性論述中蘊含的發(fā)展脈絡與整體邏輯，從中管窺馬克思社會歷史研究的整體性與唯物主義歷史觀的真理性。

關鍵詞：馬克思;唯物史觀;階段性;差異性;整體邏輯

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2020.06.009

中圖分類號： G642文獻標識碼：A文章編號：1672-9749（2020）06-0040-05

一、問題提出與研究思路

社會歷史問題是馬克思主義的核心議題。在研究中，馬克思透過歷史的表象，于人類社會的深度剖析中揭開歷史原貌，實現(xiàn)了歷史觀的偉大變革。但在馬克思之后非議與爭辯之聲便不絕于耳。有學者借機對唯物主義歷史觀發(fā)起責難否認其真理性，他們或?qū)⑵溆顾谆癁榻?jīng)濟決定論，或宣稱 “這個歷史觀從未科學地論證過”[1]，或強調(diào)其揭示的社會發(fā)展規(guī)律只是“人的思想和意志所創(chuàng)造的”[2]的“一種邏輯概念”[3]。當然，更多的是由于對唯物主義歷史觀及其相關問題的理解不一致而引發(fā)的爭議與論戰(zhàn)，且大多數(shù)爭論一直持續(xù)至今。究其原因，主觀上與研究方法有關，客觀上與馬克思的文本呈現(xiàn)特點有關。具體來說：其一，馬克思社會歷史研究有明顯的階段性，且每個階段在研究視角、研究方法、目標指向上均有明顯的差異性。其二，公開發(fā)表的成熟著述并不多見，大多是筆記和手稿，且一些重要著作公開比較遲;其三，大多觀點都是在批判中提出的，帶有強烈的論戰(zhàn)色彩。要破解理論之爭，必須確立有針對性的總體性研究范式。即在研究思路方面，要從理論的整體性入手，不能局限于單個階段的研究，要把握好階段性與整體性之間的內(nèi)在邏輯;在文本選擇方面，既要注意到成熟文本與公開文獻，更要注意非主要文本，特別是數(shù)量眾多的手稿與筆記;而在文本審視方面，既要注意到文本成文，同時不能忽視文本的源起;要注意不同文本的同質(zhì)性與共性，還要注意相同文本的內(nèi)在差異性。鑒于此，本文立足于馬克思思想發(fā)展軌跡，結(jié)合馬克思理論發(fā)展的主線，著眼于馬克思社會歷史研究的三個階段，深入探討馬克思社會歷史研究的整體性邏輯以及每個階段中所蘊含的理論發(fā)展脈絡，從中管窺馬克思社會歷史研究的整體性與唯物主義歷史觀的真理性。

二、哲學批判與馬克思社會歷史理論的初步建構(gòu)

眾所周知，馬克思社會歷史理論的出場是黑格爾理性主義哲學。在國家問題上，黑格爾認為國家是“倫理理念的現(xiàn)實”和“絕對自在自為的理性東西”[4]，將其與精神等同起來，而體現(xiàn)私人利益體系的市民社會則是國家的派生物，由此，市民社會對國家的現(xiàn)實關系被倒置成國家內(nèi)部想象的活動。

在《萊茵報》時期，青年馬克思便持這種歷史觀，認為國家是“政治理性和法的理性的實現(xiàn)”[5]，并由此出發(fā)批判普魯士專制制度。但是，這種唯心主義觀點一旦直面現(xiàn)實便遭遇危機?？梢哉f，實然與應然之間的背離沖擊著馬克思，使他不僅提出普魯士制度不是真正國家以及“下流的唯物主義”[6]的憤慨，使他陷入“苦惱的疑問”[7]而退回書房，重新審視市民社會與國家的關系。在克羅茨納赫，馬克思在政治歷史研究中摘錄了涉及所有制、階級、國家與法等大量感性材料，并在費爾巴哈的助推下恢復被黑格爾顛倒的國家與市民社會之間的關系，得出市民社會決定國家的觀點。

對市民社會與國家關系的匡正，在奠定唯物主義基礎的同時，也為他指明了研究方向，那就是不能從自我意識或政治國家出發(fā)，應該求之于決定國家與法的市民社會，而“對市民社會的解剖”不能依靠哲學的批判，而“應該到政治經(jīng)濟學中去尋求”[8]。在巴黎期間，馬克思開始立足現(xiàn)實，以對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判入手去理解現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會乃至整個人類歷史。古典經(jīng)濟學家肯定勞動是一切財富的源泉，把財產(chǎn)歸結(jié)為人的主體本質(zhì)的表現(xiàn)，而以費爾巴哈為代表的古典哲學則從哲學角度出發(fā)，將人的類本質(zhì)、對象化與勞動聯(lián)系起來，探討了勞動的對象化和人的類本質(zhì)異化問題。這些探討雖沒有超出唯心主義架構(gòu)，但卻為馬克思提供了理論基礎。

由此，在以《巴黎手稿》為代表的著述中，他開始審視現(xiàn)實資本主義的勞動與經(jīng)濟關系，這使其能在批判中揚棄德國古典哲學的異化理論和古典政治經(jīng)濟學對資本主義生產(chǎn)的抽象研究，探討了資本主義生產(chǎn)方式中勞動異化的四層內(nèi)涵及異化勞動與私有制的關聯(lián)，形成異化勞動理論，完成了對現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的初次剖析;而對資本主義條件下勞動本質(zhì)的揭示也使他意識到勞動構(gòu)成了人與自然統(tǒng)一的基礎，社會歷史不外乎是人通過人的勞動而誕生的過程，這標志著他實現(xiàn)了與舊哲學的邏輯決裂，認識到要從勞動出發(fā)探索社會歷史的本質(zhì)，并在此基礎上對社會歷史之謎提供了最初的解答。稍后在《神圣家族》中，針對以鮑威爾為代表的青年黑格爾派從純粹的自我意識出發(fā)解讀社會歷史，馬克思在批判中明確指出歷史的發(fā)源地不是虛幻的自我意識，而是“地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”[9]，并基本形成生產(chǎn)關系的思想，這標志著他離揭開“歷史之謎”僅一步之遙。

經(jīng)過第一次的經(jīng)濟學研究，馬克思找到了社會歷史研究切入點，但對單維度強調(diào)勞動消極作用以及由勞動異化來解構(gòu)歷史的思辨性都表明他還沒有擺脫舊哲學影響。由此，深入的經(jīng)濟學研究便成為徹底清算舊哲學的影響的必然環(huán)節(jié)。在接下來半年多時間里，馬克思開始第二次集中經(jīng)濟學研究。在形成的《布魯塞爾筆記》中，馬克思的研究開始深入到資本主義生產(chǎn)的內(nèi)部，研究涉及到物質(zhì)生產(chǎn)、生產(chǎn)力和分工等多個方面。在研究中，他“將理論的注意力投向了實踐中最基礎的方面，即物質(zhì)生產(chǎn)”，摘錄“現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)的主導方面——機器的歷史”以“說明現(xiàn)代機器生產(chǎn)的原理和結(jié)果”，形成“一部現(xiàn)代生產(chǎn)力在狹義技術層面上如何推動社會進步的理論分析史”，深化了對物質(zhì)生產(chǎn)與生產(chǎn)力的認識。在《曼切斯特筆記》中，馬克思在“資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的全面了解”中深化自己的研究，提出“經(jīng)濟學上理論觀點的改變實際上直接來自于社會經(jīng)濟現(xiàn)實的改變”。而在對配第著作的摘錄中，他指出“資產(chǎn)階級的統(tǒng)計學在數(shù)據(jù)上存在問題，本質(zhì)上是意識形態(tài)的‘辨護論的”[10]，其中已經(jīng)蘊含著經(jīng)濟基礎與上層建筑之間辯證關系的思想。

可以說，這些研究極大地推動了馬克思的認識，使得他在清算人本主義影響中形成了科學的實踐觀并最終實現(xiàn)了對人與社會生活本質(zhì)的揭示，為全面解讀社會歷史提供了理論準備和基本架構(gòu)。而在標志性著作《德意志意識形態(tài)》中，馬克思在批判以費爾巴哈、施蒂納為代表的舊哲學中，從現(xiàn)實的人及其物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，深入到社會生產(chǎn)過程的內(nèi)部，闡述了“三個因素即生產(chǎn)力、社會狀況和意識，彼此之間可能而且一定會發(fā)生矛盾”[11]，從而在它們的相互聯(lián)系與辯證運動中把握了社會發(fā)展的一般規(guī)律和歷史發(fā)展的原貌，實現(xiàn)了社會歷史觀的偉大變革。

總體來說，在19世紀40年代，馬克思立足于德國唯心主義哲學和現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會狀況，在理論與現(xiàn)實的反思中先后批判了黑格爾的理性主義哲學、青年黑格爾派的自我意識哲學、費爾巴哈的人本主義哲學與英國的古典政治經(jīng)濟學，初步建構(gòu)起科學的社會歷史理論。

三、經(jīng)濟學剖析與馬克思社會歷史理論的驗證

唯物主義歷史觀的創(chuàng)立，使歷史第一次成為科學，但此時的社會歷史理論還只是一種從具體到抽象的概述，并沒有超出廣義歷史唯物主義的范圍，還需要從一般再回到具體，且這一步在馬克思看來更為重要。同時，馬克思解析社會歷史，其目標是探求資本主義條件下無產(chǎn)階級解放的路徑，而這也決定他必須對資本主義生產(chǎn)方式進行具體剖析。

自19世紀50年代初起，馬克思在倫敦開始系統(tǒng)的經(jīng)濟學研究。在此后近十年里，他廣泛閱讀古典經(jīng)濟學文獻，并結(jié)合對英國資本主義典型形態(tài)的體悟，進行了大量摘錄與評述。但隨著研究的深入，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟活動通過“由市場競爭的交換系統(tǒng)建構(gòu)出來的流通與分配的中介性過程”后，“人和自然、人和人的關系在這個中介中，發(fā)生物化和顛倒”，“似乎社會生活的本質(zhì)主要不是生產(chǎn)，而是價值實現(xiàn)”，各種關系也“不以一種直接的形式表現(xiàn)出來，社會的本質(zhì)被歪曲的假象和顛倒的經(jīng)濟具象所遮蔽”[12]，并極可能使人重復古典經(jīng)濟學家的錯誤。正如馬克思所說：“在這里一切規(guī)定同它們在資本一般中的情形相比，都表現(xiàn)為顛倒過來了?！盵13]由此，要全面系統(tǒng)地認識資本主義，必須要將歷史唯物主義內(nèi)化為方法，去完成對資本主義的具體剖析。

在此過程中，馬克思將最初設定的以“貨幣”為起點的政治經(jīng)濟學研究“五篇計劃”調(diào)整為以“資本”為起點，包括“資本”、“地產(chǎn)”、“雇傭勞動”等在內(nèi)的“六冊計劃”，最終又將研究起點則從“資本”調(diào)整為“商品”，而這不僅體現(xiàn)了他對唯物主義的堅持與對資本主義經(jīng)濟本質(zhì)的揭示，也彰顯了作為方法的唯物主義歷史觀的強大功用。最終，在《倫敦筆記》《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》《政治經(jīng)濟學批判》（第一分冊）等一系列成果中，馬克思對政治經(jīng)濟學批判的研究對象、方法及計劃等進行了說明。在他看來，政治經(jīng)濟學研究的對象乃是“一定社會發(fā)展階段上的生產(chǎn)”[14]，對“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)”的分析“事實上是我們研究的本題”[15]。在研究方法上，鑒于用“抽象要素不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷史的生產(chǎn)階段”[16]的認識，他提出，較之于“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，“抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)”顯然是“科學上正確的方法”[17]。同時，馬克思還強調(diào)對生產(chǎn)關系的研究必須與生產(chǎn)力、交往關系、國家形式、意識形式與法的關系等聯(lián)系起來，將其放置在社會生產(chǎn)和社會生活的總過程中去理解。所有這些表明，經(jīng)過對資本主義生產(chǎn)方式的具體研究，馬克思穿過資本主義經(jīng)濟現(xiàn)象中包括資本、貨幣和價值在內(nèi)的外在表象，深入其經(jīng)濟活動的內(nèi)部，在單個商品中發(fā)現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)的矛盾和經(jīng)濟關系被顛倒、遮蔽的問題所在，這標志著他完成資本主義解構(gòu)的理論準備。

在19世紀60年代，馬克思按照之前的“六冊計劃”開始第二分冊的研究與寫作，為將剩余價值這個核心問題完整揭示出來，他對剩余價值理論進行了廣義的批判性探討，即在資本主義生產(chǎn)方式歷史性考察的基礎上，對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學史和相關范疇進行了歷史分析，探討了平均利潤理論和生產(chǎn)價格理論，考察了資本主義生產(chǎn)的積累過程、再生產(chǎn)過程和危機過程。經(jīng)過這一階段超出原有計劃的批判與建構(gòu)，資本主義生產(chǎn)方式被外在表象遮蔽的抽象本質(zhì)及運行機理已經(jīng)基本明晰，這標志著政治經(jīng)濟學批判的整體邏輯架構(gòu)已經(jīng)確立。在接下來的研究中，馬克思之前由表及里、由現(xiàn)象到本質(zhì)的理論探究過程開始“轉(zhuǎn)化為敘述過程，歷史觀點和研究方法凝結(jié)為經(jīng)濟學本身的理論內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)”[18]，他立足前期研究，特別是對剩余價值的擴展性研究，重新擬定了寫作綱要，將“六冊計劃”調(diào)整為由“商品”出發(fā)，分別探討“資本的生產(chǎn)過程”、“資本的流通過程”、“資本主義生產(chǎn)的總過程”以及“剩余價值學說史”的四卷結(jié)構(gòu)，由此完成對資本主義生產(chǎn)方式的系統(tǒng)解構(gòu)，狹義上的歷史唯物主義得到全面闡述。

總體來說，馬克思數(shù)十年如一日地進行經(jīng)濟學研究，這是資本主義境遇中無產(chǎn)階級與人類解放的旨趣的需要，也是歷史唯物主義實踐性的必然訴求。當馬克思把歷史唯物主義作為理論前提與分析方法論運用于資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟學批判，歷史唯物主義開始顯示出其應有的方法論功能和科學批判價值，不僅資本主義社會中被歪曲、顛倒、遮蔽的社會經(jīng)濟關系得到了系統(tǒng)的揭示，歷史唯物主義自身也在批判解構(gòu)中獲得了驗證與發(fā)展。誠如列寧所說：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設，而是科學地證明了的原理?！盵19]

四、歷史實證分析與馬克思社會歷史理論的完善

對資本主義生產(chǎn)方式的剖析，是馬克思社會歷史研究最重要的工作，這不僅在于唯有“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，還在于其對于前資本主義社會的解構(gòu)也是不可獲取的，即“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認識之后才能理解”[20]。但同時他也意識到，“資產(chǎn)階級經(jīng)濟為古代經(jīng)濟等等提供了鑰匙。但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切社會形式都看成資產(chǎn)階級社會形式的經(jīng)濟學家所理解的那樣?！粦敯阉鼈兊韧饋??！盵21]即對資本主義的“人體解剖”不等于也不能代替對前資本主義社會的“猴體解剖”。由此，晚年的馬克思放下經(jīng)濟學研究的后續(xù)工作，開始進行前資本主義社會的研究。

對于前資本主義社會，馬克思之前已有一定研究，如克羅茨納赫時期對不同所有制的摘錄、歷史觀形成時期對前資本主義社會的分析、經(jīng)濟學研究時期對不同公社所有制形式的對比研究等，但這些研究或服從于考察國家與市民社會關系的需要，或服從于從具體到抽象研究的需要，或服從于探討資本主義生產(chǎn)方式形成，更大意義上是一種材料的收集和整理，或者說是對前資本主義社會的一種邏輯抽象或邏輯具體的揭示，并不能反映前資本主義社會的真實狀況。而研究古代社會，卻面臨著更大的困難，這在于資本主義研究可以選擇典型形態(tài)進行解構(gòu)，但在整個前資本主義時期，歷史還是各民族自己的歷史，不同民族的社會歷史存在會呈現(xiàn)出更多的差異性，沒有像資本主義社會形態(tài)在世界交往的催化下以及成熟特征與更多同一性，唯有回到前資本主義社會的“歷史具體”中去把握。

在晚年時候，馬克思閱讀并摘錄了大量的古代社會史史料，形成了《人類學筆記》和《歷史學筆記》，最終完成對前資本主義社會形態(tài)的實證研究。在集中研究古代社會早期的《人類學筆記》中，馬克思閱讀了包括摩爾根、柯瓦列夫斯基和梅恩在內(nèi)等人的古代社會史著作，其中以摩爾根考察北美易洛魁人生活的《古代社會》最具啟發(fā)意義。通過研究，馬克思認識到?jīng)Q不能將分析“現(xiàn)代社會”的方法簡單地運用到原生形態(tài)中。在人類社會的最初階段，由人的自身生產(chǎn)決定的血緣關系在社會歷史中占據(jù)重要地位，而由物質(zhì)生產(chǎn)決定的經(jīng)濟關系還是包裹其中;只是隨著歷史的發(fā)展，經(jīng)濟關系才掙脫血緣關系的束縛而對社會歷史發(fā)展起決定性作用，形成兩種生產(chǎn)理論。由此，馬克思梳理了原生社會形態(tài)中氏族、家庭等社會組織歷史發(fā)展，對私有制、繼承權(quán)和國家的起源與歷史發(fā)展進行了解析?；谶@些分析，他揭示了人類原生形態(tài)社會及其歷史發(fā)展的原貌，拓展了前資本主義社會的研究視野，解決公社所有制包括亞細亞生產(chǎn)方式的歷史定位問題，即在不同民族的早期都存在過，是由原生形態(tài)向次生形態(tài)的過渡階段。也正是在分析中，馬克思還探討了現(xiàn)實境遇中俄國農(nóng)村公社的歷史命運問題，提出俄國跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”的可能性，極大地豐富了歷史辯證法。

在晚年時期，馬克思還閱讀歷史學家施洛塞爾《世界史》（18卷）、博塔《意大利人民史》、休謨《英國史》、卡拉姆津《俄羅斯國家史》和馬基雅維利《佛羅倫薩史》等文藝復興以來代表性歷史著作，并在摘錄和評述中進行了有針對性的補充與糾正，形成四冊本的《歷史學筆記》，集中探究17世紀中葉之前世界各國特別是歐洲各國的政治歷史事件。在體例與內(nèi)容上，第一冊呈現(xiàn)了公元前1世紀羅馬帝國初期到14世紀初意大利封建制度形成史、歐洲各民族歷史以及其他地區(qū)的歷史;第二冊記錄了14世紀和15世紀前七十年左右期間歐洲階級斗爭激烈、城市勢力增長并開始動搖封建制度的歷史;第三冊關注的是15世紀中葉到16世紀70年代封建制度衰落，王權(quán)同城市資產(chǎn)階級聯(lián)合起來不斷構(gòu)筑資本主義生產(chǎn)發(fā)展的前提，最終開啟資本主義時代;第四冊則梳理了16世紀最后二十五年至17世紀中葉前的政治事件，著重關注歐洲各國發(fā)展、國際關系的發(fā)展以及普遍交往的形成史。可以說，整個筆記在邏輯上是上承《人類學筆記》，下接《資本論》，并將關注點集中在“封建制度瓦解”的“自然歷史過程”、“資本主義發(fā)展時期的現(xiàn)代民族國家的起源”和“資產(chǎn)階級為確立自己的統(tǒng)治所進行的斗爭”等問題上，不僅實證地研究了公元前1世紀初至17世紀中葉歐洲自奴隸社會到資本主義興起的整個政治歷史，還分析了“這一時期歐洲歷史有關聯(lián)的一些亞洲和非洲國家的歷史”[22]，最終完成了以歐洲為主導的自奴隸社會到資本主義興起的歷史解構(gòu)。

總體來說，在晚年時期，馬克思通過古代社會史的實證分析，不僅以對原生社會形態(tài)的研究完善了唯物主義歷史觀，還通過對以歐洲為主導、同時也包括其他地區(qū)歷史事件與歷史進程的梳理，以對奴隸社會和封建社會確鑿的歷史事實來確認了唯物主義歷史觀的真理性，補齊其社會歷史研究版圖中的最后一塊拼圖。

五、結(jié)語

綜上所述，馬克思的社會歷史研究貫穿其整個理論生涯，并呈現(xiàn)出明顯的階段性與差異性。具體來說，在研究早期，他從理性主義國家觀出發(fā)，但在應然與實然的沖突實現(xiàn)自我反思，在哲學批判中先后清算了理性主義和人本主義歷史觀，并由社會歷史的具體上升到一般的抽象，初步建構(gòu)起唯物主義歷史觀。此階段在研究方法上主要是哲學批判，研究思路是從具體到一般，而主旨是要探索歷史背后的歷史規(guī)律。在整個《資本論》時期，他以新歷史觀為方法，通過對資產(chǎn)階級典型形態(tài)的經(jīng)濟學剖析，從抽象上升到具體，于政治經(jīng)濟學批判中完成了資本主義生產(chǎn)方式的生動再現(xiàn)，這不僅驗證這一科學的社會歷史理論，也完成了對唯物主義歷史觀的深化和發(fā)展。此階段在研究方法上主要是經(jīng)濟學的剖析，研究思路是從具體到一般，其主旨是在具體分析中驗證社會歷史研究的成果。而在晚年時期，馬克思則通過古代社會史研究完成了對前資本主義社會，包括原生形態(tài)社會、向次生形態(tài)過渡、古代奴隸制以及封建制度的解構(gòu)，使其社會歷史研究得以完整。此階段在研究方法上主要是歷史學與文化人類學的實證研究，研究思路主要是歷史回溯法，主旨是在對古代社會史的實證分析中揭示前資本主義社會的面貌。

可以說，不同階段的研究盡管在內(nèi)容、方法和主旨上存在著差異，但它們都是馬克思社會歷史研究的組成部分，差異性也只是研究總體中的不同分工，服從于當時社會歷史研究的邏輯發(fā)展與整體需要，并共同支撐起唯物主義歷史觀的真理性和科學性。具體來說，在研究內(nèi)容上，它們既相互區(qū)別，各自獨立，又相輔相成、相互補充，共同組成社會歷史理論研究的整體。在研究邏輯上，它們環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，這不僅體現(xiàn)在三個研究階段之間，也體現(xiàn)每個階段性研究之中，符合人類思維發(fā)展與理論探索的邏輯趨勢。正因如此，恩格斯高度評價馬克思的社會歷史理論，認為它的創(chuàng)立實現(xiàn)了哥白尼式的偉大變革。列寧高度評價它是“唯一科學的歷史觀”和“社會科學的同義詞”，是“科學思想中的最大成果”[23]。

當前，社會歷史條件早已不同于馬克思所處的時代，但唯物主義歷史觀作為人類有史以來唯一科學闡釋社會歷史的理論并沒有過時。在新的歷史條件下，不僅要駁斥各種對唯物主義歷史觀的責難和非議，捍衛(wèi)其真理性;同時，還需要立足于歷史發(fā)展，不斷深化對唯物主義歷史觀的理解和闡釋，特別是要理解馬克思解構(gòu)人類社會歷史的方法論，并在此基礎上全面把握唯物主義歷史觀的理論本質(zhì)以及作為方法的唯物主義歷史觀的科學內(nèi)涵。只有這樣，唯物主義歷史觀才會日益展現(xiàn)出其強大生命力以及對社會歷史發(fā)展的指導作用，黨的思想理論才會“是人民的科學，其最基本的立場是為無產(chǎn)階級服務的”[24]，這是新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的必然選擇。

參考文獻

[1][23] 列寧專題文集·論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，2009：165，169，163，335.

[2] 何兆武.社會形態(tài)與歷史規(guī)律[J].歷史研究，2000（2）：3-4.

[3] 田昌五.中國歷史發(fā)展體系的新構(gòu)想[J].歷史研究，2000（2）7-9.

[4] [德]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1961：288.

[5][6] 馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：118，289.

[7][8] 馬克思恩格斯文集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2009：591，591.

[9][11] 馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009：350，535.

[10] 張一兵.馬克思的《布魯塞爾筆記》與《曼徹斯特筆記》[J].求實，1999（1）：11-14.

[12] 張一兵等.資本主義理解史（第一卷）[M].南京：江蘇人民出版社，2009：397.

[13] 馬克思恩格斯全集（第三十一卷）（上）[M].北京：人民出版社，1998：49-50.

[14][15][16][17][20][21] 馬克思恩格斯文集（第八卷）[M].北京：人民出版社，2009：6，9，12，25，29，29-30.

[18] 黃楠森等.馬克思主義哲學史（第二卷）[M].北京：北京出版社，2005：133.

[19] 列寧選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2012：10.

[22] 陳恒，洪慶明.世界歷史評論·敘述事實與歷史事實[M].上海：上海人民出版社，2015：2-18.

[24] 韓喜平，張皓翔.新時代馬克思主義的真理力量展示——紀念馬克思誕辰 200 周年[J].思想政治教育研究，2018（6）：1-4.

[責任編輯：龐 達]