張家銘

（1.復(fù)旦大學(xué)，上海200433）

2018 年12 月，中國(guó)華為公司首席財(cái)務(wù)官孟晚舟在加拿大溫哥華被扣留，加拿大檢方表示孟晚舟違反美國(guó)制裁法案，誘使金融機(jī)構(gòu)與伊朗進(jìn)行交易，涉嫌欺詐。 2019 年5 月以來(lái)，美國(guó)特朗普政府以國(guó)家安全為由進(jìn)一步制裁華為公司，企圖全面切斷華為與美國(guó)本土的業(yè)務(wù)往來(lái)。美國(guó)針對(duì)華為的行動(dòng)不僅在貿(mào)易摩擦背景下加劇中美關(guān)系惡化，制造中美關(guān)系風(fēng)波，也對(duì)中國(guó)企業(yè)家群體產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。 隨著中國(guó)企業(yè)在海外的發(fā)展壯大，以及中美關(guān)系進(jìn)入戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)階段，美國(guó)近年來(lái)針對(duì)中興、華為等中國(guó)企業(yè)不斷挑起事端，運(yùn)用政治、司法、媒體輿論甚至外交手段打壓中國(guó)高技術(shù)企業(yè)，給中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成壓力。

今天，經(jīng)濟(jì)制裁成為大國(guó)外交政策的常見(jiàn)工具之一，在外交政策工具箱中占據(jù)關(guān)鍵位置。作為威脅使用武力、加強(qiáng)談判地位的替代或補(bǔ)充，經(jīng)濟(jì)制裁手段的應(yīng)用十分廣泛，當(dāng)矛盾無(wú)法通過(guò)協(xié)商予以解決時(shí)， 在不作為、經(jīng)濟(jì)制裁、軍事打擊三者中， 經(jīng)濟(jì)制裁是最好的外交政策工具， 它可以對(duì)被制裁國(guó)形成一種心理壓力，①柳劍平、鄭緒濤：“美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)我國(guó)的啟示”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2005 年第5 期，第5-14 頁(yè)。目的在于迫使被制裁國(guó)實(shí)現(xiàn)制裁國(guó)的政治要求。從本質(zhì)上看，國(guó)際制裁是由國(guó)際體系在經(jīng)濟(jì)能力方面的不對(duì)稱性決定的。 作為在國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)以國(guó)內(nèi)法律為依據(jù)，基于長(zhǎng)臂管轄原則對(duì)外國(guó)實(shí)體及個(gè)人施加單邊主義域外制裁，以實(shí)現(xiàn)美國(guó)的國(guó)際政治目的或打擊經(jīng)濟(jì)犯罪目的。 同時(shí)，制裁與美國(guó)參與國(guó)際產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有著密不可分的關(guān)系。在美國(guó)單邊域外制裁打擊歐洲制造業(yè)和金融業(yè)的案例中，美國(guó)的司法與行政等多部門(mén)相互配合，一方面維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)下的自由資本主義國(guó)際秩序與美國(guó)國(guó)際法律權(quán)威，另一方面則以非市場(chǎng)手段維護(hù)美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)利益。 無(wú)論被制裁企業(yè)來(lái)自美國(guó)盟國(guó)、合作伙伴還是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在參與國(guó)際產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中都面臨來(lái)自美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

一、基于長(zhǎng)臂管轄原則的美國(guó)單邊域外制裁體系

單邊域外制裁（Unilateral Extraterritorial Sanction）指的是一國(guó)針對(duì)領(lǐng)土疆域以外的行為體（國(guó)家、組織或個(gè)人）采用斷絕外交關(guān)系以外的單邊非武力強(qiáng)制性措施。 美國(guó)對(duì)單邊域外制裁的應(yīng)用由來(lái)已久。 雖然這一制裁手段的法律依據(jù)既包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議在內(nèi)的國(guó)際法，也包括美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的各類國(guó)內(nèi)法案，但在實(shí)踐中主要是以美國(guó)國(guó)內(nèi)法案為基本依據(jù)，通過(guò)長(zhǎng)臂管轄原則（The Principle of Long Arm Jurisdiction）落實(shí)，受制裁對(duì)象也不僅限于美國(guó)國(guó)籍或在美國(guó)境內(nèi)的實(shí)體或個(gè)人。 1945 年，國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案中首次確立“長(zhǎng)臂管轄”原則，在審判中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院放棄了此前的屬地主義原則，確立了在不違反“公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念”的前提下，適用“最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”。②徐超、單超：“美對(duì)我濫用長(zhǎng)臂管轄及其應(yīng)對(duì)”，《世界社會(huì)主義研究》，2017 年第6 期，第40-44 頁(yè)。長(zhǎng)臂管轄原則超越了大多數(shù)國(guó)家法律實(shí)施所遵循的屬地原則和屬人原則，即便當(dāng)事人是外國(guó)人、不在美國(guó)境內(nèi)，或其行為和美國(guó)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，只要其中任何環(huán)節(jié)與美國(guó)存在最低限度聯(lián)系，美國(guó)司法部門(mén)就能管轄。 由于拒絕向美國(guó)全球管轄權(quán)屈服的公司可能會(huì)被拒于其龐大的市場(chǎng)外、被禁止使用美元支付系統(tǒng)、或被限制使用主流銀行業(yè)務(wù)，這對(duì)于大多數(shù)的大公司來(lái)說(shuō)無(wú)異于自殺。 基于在全球經(jīng)濟(jì)中的核心地位，美國(guó)能夠?qū)κ澜绺鞯仄髽I(yè)或個(gè)人強(qiáng)行采取行動(dòng)。 美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中享有的“特權(quán)”使其成為商界的警察、法官和陪審團(tuán)。

美國(guó)單邊域外制裁的主要法律可分為一般法和特殊法兩種。 前者包括1917 年《與敵國(guó)貿(mào)易法》（TWEA）、1961 年《對(duì)外援助法》（FAA）、1977 年《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）和1979 年《出口管理法》（EAA）等。 特別法案體系包括1963 年《古巴資產(chǎn)管制條例》、1992 年《古巴民主法》、1996 年《赫爾姆斯-伯頓法案（古巴）》、1996 年《伊朗和利比亞制裁法案》、2000 年《貿(mào)易制裁改革和出口加強(qiáng)法案（古巴）》、2006 年《伊朗自由和支持法案》和2010年《伊朗全面制裁、問(wèn)責(zé)和撤資法案》等，這些法律明確禁止與特定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)交往。 最近幾年美國(guó)外交政策轉(zhuǎn)向保守強(qiáng)硬，特別是特朗普上任以來(lái)單邊域外制裁愈加頻繁。 例如2017 年出臺(tái)的《通過(guò)制裁打擊美國(guó)敵人法案》（CAATSA）屬于針對(duì)伊朗、朝鮮和俄羅斯的特殊法；2018 年出臺(tái)的《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》（FIRRMA）屬于進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)制裁權(quán)力的一般法，對(duì)他國(guó)企業(yè)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。 在實(shí)際操作中，美國(guó)針對(duì)他國(guó)企業(yè)所實(shí)施的單邊域外制裁案往往會(huì)綜合運(yùn)用多部法律，同時(shí)包含一般法和特殊法。

根據(jù)制裁的執(zhí)行目的，美國(guó)的單邊域外制裁大致可分為兩類：經(jīng)濟(jì)犯罪制裁和國(guó)際政治制裁。 經(jīng)濟(jì)犯罪制裁（Economic Crimes Sanction）是美國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法針對(duì)域外企業(yè)或個(gè)人商業(yè)行為的制裁，是美國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄的典型。 為針對(duì)美國(guó)企業(yè)發(fā)生在美國(guó)國(guó)境之外的腐敗行為，美國(guó)在1977 年設(shè)立了《反海外腐敗法案》（FCPA），其界定模糊的條文賦予了美國(guó)獨(dú)一無(wú)二、極其寬泛的管轄權(quán)，特別是該法1998 年修正案將非美國(guó)企業(yè)納入管轄范圍后，美國(guó)對(duì)域外企業(yè)進(jìn)行的制裁急劇上升，其中有大量的被制裁對(duì)象來(lái)自美國(guó)的盟國(guó)。 任何被美國(guó)司法部（DOJ）或美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）認(rèn)定發(fā)生觸犯美國(guó)法律行為的企業(yè)或個(gè)人，無(wú)論該行為發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家，無(wú)論主體企業(yè)或個(gè)人來(lái)自哪個(gè)國(guó)家，美國(guó)都會(huì)以國(guó)家名義提起訴訟，并在調(diào)查認(rèn)定有罪后進(jìn)行制裁。 由于美國(guó)一直標(biāo)榜自己三權(quán)分立，司法獨(dú)立，這類域外制裁一般不會(huì)有其他美國(guó)行政部門(mén)的直接介入，且鑒于經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)一般也不會(huì)有其他國(guó)家的政府直接介入。 制裁的方式通常是強(qiáng)迫被告企業(yè)向美國(guó)繳納巨額罰金，乃至監(jiān)禁企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人。 由于此類制裁的對(duì)象多為跨國(guó)企業(yè)，往往得不到母國(guó)或其他國(guó)家的支持，在面對(duì)美國(guó)國(guó)家機(jī)器時(shí)的弱勢(shì)地位讓他們基本上都會(huì)屈服，從而讓美國(guó)的此類制裁更加容易成功實(shí)施。

國(guó)際政治制裁（International Political Sanction）通常是由國(guó)際政治爭(zhēng)端引發(fā)，在聯(lián)合盟國(guó)或國(guó)際組織發(fā)起多邊制裁之外，為解決爭(zhēng)端、或向他國(guó)施加壓力以實(shí)現(xiàn)自己的對(duì)外政策目標(biāo)，美國(guó)會(huì)對(duì)特定的國(guó)家、實(shí)體組織或個(gè)人發(fā)起單邊制裁，這類制裁通常既包括外交制裁，比如降低外交級(jí)別、驅(qū)逐外交官等，又包括經(jīng)濟(jì)制裁，比如貿(mào)易禁運(yùn)、資產(chǎn)凍結(jié)、援助限制、禁止美國(guó)企業(yè)或個(gè)人與其商業(yè)或金融交往等。 在不同的情況下，美國(guó)會(huì)利用經(jīng)濟(jì)制裁表明不同的政治信號(hào)。①吉菲菲：“美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁及其信號(hào)表達(dá)——基于1989—1992 年美國(guó)三起制裁的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2018年第2 期，第91-100 頁(yè)。制裁的對(duì)象多為或來(lái)自于美國(guó)的敵對(duì)國(guó)家或所謂的“支持恐怖主義國(guó)家”。 美國(guó)對(duì)伊朗、朝鮮、敘利亞、委內(nèi)瑞拉、俄羅斯等國(guó)家的制裁都屬于此類制裁，執(zhí)行機(jī)構(gòu)大都是美國(guó)司法部、財(cái)政部、商務(wù)部、國(guó)務(wù)院等機(jī)構(gòu)。 雖然美國(guó)的國(guó)際政治制裁直接針對(duì)的是特定國(guó)家，但目標(biāo)國(guó)家往往與美國(guó)并不存在過(guò)多直接關(guān)系，此類域外制裁的執(zhí)行依賴于美國(guó)的國(guó)際支持。 以美國(guó)對(duì)伊朗制裁為例，國(guó)際環(huán)境是一個(gè)特別重要的因素，自1979 年以來(lái)，美國(guó)和伊朗伊斯蘭共和國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)很少。 美國(guó)只能通過(guò)與國(guó)際社會(huì)的互動(dòng)，通過(guò)采取懲罰性措施和激勵(lì)措施來(lái)限制其他國(guó)家與伊朗合作的能力來(lái)對(duì)伊朗經(jīng)濟(jì)施加影響。②Kozhanov N. A.， “US Economic Sanctions against Iran： Undermined by External Factors”， Middle East Policy， Vol.18， No. 3，2011， pp.144-160.因此，與美國(guó)制裁目標(biāo)之外的第三方企業(yè)經(jīng)常成為此類域外制裁的受害者，制裁方式同樣包括巨額罰金與監(jiān)禁企業(yè)負(fù)責(zé)人。

從美國(guó)單邊域外制裁的外國(guó)受害者分布上看，歐洲企業(yè)是最主要的受害者。 作為世界經(jīng)濟(jì)中的另一個(gè)與美國(guó)旗鼓相當(dāng)?shù)陌l(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，歐洲與美國(guó)經(jīng)濟(jì)深度相互依賴，歐洲企業(yè)的業(yè)務(wù)往來(lái)遍及全球，這使得歐洲企業(yè)難以避免地成為美國(guó)單邊域外制裁的主要打擊對(duì)象。 無(wú)論是出于何種原由，在美國(guó)制裁名單上受懲罰最嚴(yán)厲的歐洲企業(yè)大都是行業(yè)龍頭企業(yè)。 特別是在與美國(guó)存在高度競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)上，無(wú)論是美國(guó)的國(guó)際政治類域外制裁還是經(jīng)濟(jì)犯罪類域外制裁，受到制裁最頻繁、罰金最多的企業(yè)大部分都來(lái)自歐洲。 近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速崛起和中國(guó)企業(yè)在全球的快速發(fā)展，中國(guó)企業(yè)正在迅速成為美國(guó)單邊域外制裁的主要受害者，特別是2018 年中美經(jīng)貿(mào)摩擦加劇以來(lái)，美國(guó)不斷濫用各類單邊制裁政策工具打壓我國(guó)企業(yè)，侵害我國(guó)海外利益。

二、美國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪制裁

2.1 以美國(guó)《反海外腐敗法》為代表的經(jīng)濟(jì)犯罪制裁

美國(guó)《反海外腐敗法》是美國(guó)海外經(jīng)濟(jì)犯罪制裁的代表性法律，該法賦予美國(guó)對(duì)全球企業(yè)或個(gè)人的商業(yè)行為進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄的權(quán)力，通常以打擊商業(yè)腐敗、反欺詐、反壟斷或維護(hù)國(guó)家安全等理由對(duì)世界各國(guó)企業(yè)組織展開(kāi)調(diào)查、提起訴訟。 美國(guó)《反海外腐敗法》共歷經(jīng)兩次修正案，第二次修正案為《1998 年國(guó)際反腐敗法案》（IABA 1998），旨在落實(shí)《經(jīng)合組織反腐敗公約》（OECD Anti-Corruption Convention）。 修訂后管轄的對(duì)象包括了特定外國(guó)人并將范圍擴(kuò)展到美國(guó)國(guó)境之外。 由于《反海外腐敗法》既修訂了美國(guó)證券交易委員會(huì)法案也修訂了刑法，因此美國(guó)證券交易委員會(huì)和美國(guó)司法部同時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行《反海外腐敗法》——證券交易委員會(huì)負(fù)責(zé)其下轄的上市公司，司法部負(fù)責(zé)其他企業(yè)。1998 年之后，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)得以更容易獲取經(jīng)合組織成員國(guó)情報(bào)，盡管后來(lái)英國(guó)也引入了類似的《2010 反賄賂法》，但美國(guó)的《反海外腐敗法》一直主導(dǎo)著國(guó)際反腐敗執(zhí)法行動(dòng)。

《反海外腐敗法》海外賄賂行為的定義主要包括三個(gè)方面：第一，該法案對(duì)賄賂行為的構(gòu)成采用了“業(yè)務(wù)目的測(cè)試”，禁止為獲取業(yè)務(wù)或與獲取業(yè)務(wù)相關(guān)的任何形式的交易或給付行為；第二，該法案要求行為人必須具有賄賂的主觀意圖；第三，該法案對(duì)賄賂行為的認(rèn)定要件包括行為人必須給付了外國(guó)官員任何“有價(jià)值之物”。①劉岳川、胡偉：“中國(guó)企業(yè)面臨的海外反腐敗執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)＜反海外腐敗法＞為例”，《探索與爭(zhēng)鳴》，2017年第8 期，第85-91 頁(yè)。因此，《反海外腐敗法》給執(zhí)法者的解釋權(quán)和自由裁量權(quán)留有大量余地，使執(zhí)法行為的公正性飽受爭(zhēng)議。 美國(guó)宣稱之所以設(shè)立《反海外腐敗法》，是因?yàn)椴钡馁V賂傷害了發(fā)展中國(guó)家，美國(guó)在幫助發(fā)展中國(guó)家根除這一問(wèn)題上既彰顯著利他主義，又擁有既得利益，至少美國(guó)是不想讓問(wèn)題惡化；然而有學(xué)者指出，實(shí)際上既然外國(guó)賄賂對(duì)外國(guó)造成的傷害最大，那么美國(guó)收繳罰金是沒(méi)有意義的。②Golden N.， “Conspicuous Prosecution in the Shadows： Rethinking the Relationship between the FCPA’s Accounting and Anti-Bribery Provisions”，Iowa Law Review，Vol.104，No.2，2018，pp.891-925.有學(xué)者認(rèn)為，《反海外腐敗法》立法本身并非出于國(guó)會(huì)所宣稱的利他主義和道德觀念，而是自私的政治動(dòng)機(jī)：一來(lái)，國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人希望讓外國(guó)政府和外國(guó)政黨為美國(guó)企業(yè)的腐敗承擔(dān)責(zé)任，并讓他們付出代價(jià)；二來(lái)，美國(guó)在執(zhí)法中存在著雙重標(biāo)準(zhǔn)、選擇性執(zhí)法等令人不安的事實(shí)，包括美國(guó)政府積極參與賄賂、美國(guó)政府最高層故意參與和支持私人賄賂、美國(guó)政府執(zhí)法受賄賂人身份影響、美國(guó)政府和私營(yíng)部門(mén)用不同方式試圖影響外國(guó)政府行為、以及美國(guó)政府對(duì)賄賂執(zhí)法過(guò)度夸大和不一致的言論等。③Koehler M.， “ The Uncomfortable Truths and Double Standards of Bribery Enforcement”， Fordham Law Review， Vol.84，No.2， 2015， pp.525-561.也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國(guó)《反海外腐敗法》并不鼓勵(lì)美國(guó)公司投資外國(guó)、尤其是那些貪污、賄賂和其他形式腐敗流行的國(guó)家。④Graham B.， Stroup C.， “Does Anti-Bribery Enforcement Deter Foreign Investment？” Applied Economics Letters， Vol.23， No.1，2016， pp. 63-67.雖然執(zhí)法或不對(duì)外國(guó)公司有偏見(jiàn)，但針對(duì)非美國(guó)公司采取的額外執(zhí)法行動(dòng)可能給美國(guó)公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 幾十年來(lái)，美國(guó)公司按照《反海外腐敗法》的要求已經(jīng)采取了強(qiáng)有力的合規(guī)措施，相比之下絕大多數(shù)外國(guó)公司則沒(méi)有，這可能會(huì)成為外國(guó)公司的額外成本。⑤Perlman R. L.， Sykes A. O.， “The Political Economy of the Foreign Corrupt Practices Act： An Exploratory Analysis”， Journal of Legal Analysis， Vol.9， No.2， 2018， pp.153-182.從長(zhǎng)期看，這有助于美國(guó)大型企業(yè)構(gòu)筑起比其他小企業(yè)和外國(guó)企業(yè)更能規(guī)避法律制裁風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 實(shí)際上，美國(guó)公司可能已經(jīng)借此獲得了有限的“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”。 鑒于美國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模及其金融體系在國(guó)際商業(yè)中不成比例的主導(dǎo)地位，更多外國(guó)公司依賴美國(guó)而不是美國(guó)公司依賴外國(guó)，從而支持了美國(guó)的執(zhí)法管轄權(quán)。

從數(shù)量上看，21 世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)對(duì)非美國(guó)企業(yè)和個(gè)人開(kāi)展反海外腐敗調(diào)查的頻率急劇上升。 盡管《反海外腐敗法》頒布于1977 年，但在1999 年之前的執(zhí)法調(diào)查很少，幾乎每年都是個(gè)位數(shù)。 根據(jù)斯坦福大學(xué)外國(guó)腐敗行為信息交換中心（SFCPAC）對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部執(zhí)法行動(dòng)的聯(lián)合數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，第一次執(zhí)法行動(dòng)發(fā)生在1978 年，到2000 年底只有52 項(xiàng)行動(dòng)，而且只有一起是針對(duì)非美國(guó)企業(yè)。 在1998 年對(duì)該法案進(jìn)行修訂并擴(kuò)大管轄權(quán)后，以該法案為依據(jù)的執(zhí)法調(diào)查行為次數(shù)迅速攀升。 執(zhí)法力度大幅上升始于喬治·布什（George W. Bush）政府期間，在奧巴馬（Barack Obama）政府期間有所回落與波動(dòng)，特朗普（Donald J. Trump）上臺(tái)后執(zhí)法行動(dòng)再度迅速增加。 美國(guó)司法部官方網(wǎng)站的公開(kāi)案例資料顯示，1999 年至2018 年執(zhí)法調(diào)查總數(shù)高達(dá)374 次，特別是2007 年開(kāi)始每年調(diào)查數(shù)量都是兩位數(shù)，2009 年達(dá)到44 次，而2018 年更是破紀(jì)錄的高達(dá)50 次。①“Stanford Foreign Corrupt Practices Clearinghouse”， August 2， 2018， http：／ ／fcpa. stanford. edu／statistics- analytics. html； The United States Department of Justice， “Foreign Corruption Practices Acts Related Enforcement Actions”，January 21，2020，https：／ ／www.justice.gov／criminal-fraud／related-enforcement-actions.如果要加上美國(guó)證券交易委員會(huì)等其他機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為，數(shù)量會(huì)更高。

從總量上看，盡管從1978 年到2018 年的四十年間所有案件中美國(guó)被告占66%，外國(guó)被告僅占34%，但我們并不能從此得出執(zhí)法對(duì)外國(guó)公司“有偏見(jiàn)”。 《反海外腐敗法》案件的原始數(shù)據(jù)表明，隨著經(jīng)合組織反賄賂公約的出臺(tái)，美國(guó)執(zhí)法人員提起針對(duì)外國(guó)被告的訴訟隨著時(shí)間的推移顯示出明顯的上升趨勢(shì)。 在杜克大學(xué)法律教授布蘭登·加勒特（Brandon Garrett）2013年收集的有關(guān)公司刑事起訴的數(shù)據(jù)中（包括但不限于《反海外腐敗法》），美國(guó)法院罰了外國(guó)公司3 500 萬(wàn)美元，外國(guó)公司支付的總額接近6 600 萬(wàn)美元（包含各類利息稅費(fèi)等）；而同時(shí)期，美國(guó)國(guó)內(nèi)公司被處以470 萬(wàn)美元的罰金，支付總額1 200 萬(wàn)美元。 在控制了犯罪和公司類型的變量之后，外國(guó)公司面臨著比美國(guó)公司高7 倍以上的罰金，支付總額也是美國(guó)公司的多倍。②Garrett B.， Too Big to Jail： How Prosecutors Compromise with Corporations， Harvard University Press， 2014， pp.219-220.從罰金數(shù)額來(lái)看，執(zhí)法處罰的力度隨著時(shí)間的推移而急劇增加。 早年實(shí)施的罰金可以忽略不計(jì)，2008年開(kāi)始大幅上升，至2018 年總罰金金額接近110億美元，其中前10 大罰金案例中除了第5 名美國(guó)KBR 工程公司和第9 名美國(guó)奧奇-齊夫資本管理公司外，其余的都是外國(guó)企業(yè)（巴西石油公司、俄羅斯MTS 電信公司、德國(guó)西門(mén)子公司、法國(guó)阿爾斯通公司、法國(guó)興業(yè)銀行、以色列梯瓦制藥工業(yè)有限公司、瑞典特利亞電信、英國(guó)宇航系統(tǒng)公司），而歐洲企業(yè)更是占了其中的六個(gè)。③“Foreign Corrupt Practices Act： Statistics ＆ Analytics”，Stanford University Website， August 2， 2018， http：／ ／fcpa.stanford.edu／statistics - analytics. html； The United States Department of Justice， “Foreign Corruption Practices Act： Related Enforcement Actions”， Updated January 21， 2020， https：／ ／www.justice.gov／criminal-fraud／related-enforcement-actions.美國(guó)對(duì)外國(guó)公司的起訴越來(lái)越多，外國(guó)公司更容易受到嚴(yán)厲處罰，外國(guó)公司在美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪類域外制裁下得到了不成比例的更大處罰。

2.2 阿爾斯通案

本文以阿爾斯通案為例著重說(shuō)明。 在美國(guó)《反海外腐敗法》制裁案例中，法國(guó)阿爾斯通公司（Alstom）案是最具代表性的一例。 在電氣能源領(lǐng)域，阿爾斯通曾擁有水電設(shè)備世界第一、核電站常規(guī)島世界第一、環(huán)境控制系統(tǒng)世界第一等多項(xiàng)成就，世界上每4 個(gè)燈泡中就有1 個(gè)燈泡的電力來(lái)自于該公司的技術(shù)，阿爾斯通電網(wǎng)約占全球市場(chǎng)份額的10%。④De Clercq， Geert， “Whoever Wins Alstom Power Assets， Industry Faces Shakeout”， Reuters， April 29， 2014， https：／ ／uk.reuters.com／article／uk-alstom-offer-competition／whoever-wins-alstom-power-assets-industry-faces-shakeout-idUKKBN0DF1GU20140429.但是，在美國(guó)司法部對(duì)阿爾斯通公司發(fā)起反海外腐敗調(diào)查并處以嚴(yán)厲制裁后，不僅阿爾斯通公司一落千丈，還導(dǎo)致了全球電氣行業(yè)格局巨變。 2014 年美國(guó)司法部公布了對(duì)阿爾斯通的調(diào)查結(jié)果和處罰結(jié)果，阿爾斯通認(rèn)罪， 弗雷德里克· 皮埃魯奇（Frederic Pierucci）等公司高管被美國(guó)監(jiān)禁，美國(guó)向阿爾斯通開(kāi)出了高達(dá)7.72 億美元的巨額罰金，并迫使阿爾斯通公司于2015 年將全部電氣業(yè)務(wù)出售給美國(guó)通用公司，徹底退出這一行業(yè)，美國(guó)通用電氣此后成為全球電氣產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。阿爾斯通從全球電氣行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)之一退化為一家專注于軌道交通的公司。

根據(jù)美國(guó)司法部的公開(kāi)資料，美國(guó)指控法國(guó)電力和運(yùn)輸公司阿爾斯通違反《反海外腐敗法》，偽造其賬簿和記錄，未能實(shí)施適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制。 阿爾斯通于2014 年12 月22 日認(rèn)罪。 此外，阿爾斯通的瑞士子公司阿爾斯通網(wǎng)絡(luò)施維茨公司被美國(guó)指控蓄意違反《反賄賂法》的規(guī)定，該公司也于2014 年12 月22 日認(rèn)罪。 阿爾斯通電力公司和阿爾斯通電網(wǎng)公司（原阿爾斯通T＆D 公司，兩家美國(guó)子公司）承認(rèn)他們合謀違反了《反賄賂法》的規(guī)定，于2014 年12 月22日簽訂了延期起訴協(xié)議。 根據(jù)公司的承認(rèn)情況，阿爾斯通公司、阿爾斯通電力公司和阿爾斯通T＆D 公司通過(guò)各種高管和員工向政府官員行賄，并為世界各地（包括印度尼西亞、埃及、沙特阿拉伯、巴哈馬和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的國(guó)有企業(yè)電力、電網(wǎng)和運(yùn)輸項(xiàng)目偽造賬簿和記錄。 例如，在印度尼西亞，阿爾斯通、阿爾斯通工業(yè)股份公司和阿爾斯通電力公司向包括印度尼西亞議會(huì)的高級(jí)成員和印度尼西亞國(guó)有電力公司的高級(jí)成員行賄，以幫助獲得數(shù)份提供電力服務(wù)的合同，價(jià)值約3.75 億美元。 通過(guò)這種方式，阿爾斯通僅花了7 500 萬(wàn)美元便在全球范圍內(nèi)獲得了超過(guò)40 億美元的項(xiàng)目，公司利潤(rùn)約為3 億美元。阿爾斯通及其子公司還試圖通過(guò)聘請(qǐng)宣稱代表公司提供咨詢服務(wù)的顧問(wèn)來(lái)隱瞞賄賂計(jì)劃，實(shí)際上是政府官員腐敗付款渠道。 阿爾斯通內(nèi)部文件以代碼指代一些顧問(wèn)，包括“日內(nèi)瓦先生”、“巴黎先生”、“倫敦”、“安靜人”和“老朋友”。因此，司法部指控五名公司高管涉嫌腐敗行為。阿爾斯通前全球鍋爐銷售副總裁皮埃魯奇于2013 年7 月29 日承認(rèn)共謀在印度尼西亞賄賂計(jì)劃中違反《反海外腐敗法》。 阿爾斯通亞洲區(qū)前高級(jí)副總裁勞倫斯·霍斯金斯（Lawrence Hoskins）也被控與印度尼西亞賄賂計(jì)劃有關(guān)，并于2016 年4 月在康涅狄格州接受審判。 另外，阿爾斯通電力公司區(qū)域銷售副總裁大衛(wèi)·羅斯柴爾德（David Rothschild）和阿爾斯通電力公司區(qū)域銷售前副總裁威廉·龐波尼（William Pomponi）分別于2012 年11 月2 日和2014 年7 月17 日承認(rèn)共謀違反《反海外腐敗法》。①“Alstom Sentenced to Pay ＄772 Million Criminal Fine to Resolve Foreign Bribery Charges”， The United States Department of Justice， November 13，2015， https：／ ／www.justice.gov／opa／pr／alstom-sentenced-pay-772-million-criminal-fine-resolve-foreign-bribery-charges.

美國(guó)司法部副總檢察長(zhǎng)科爾（James M.Cole）說(shuō)：“阿爾斯通的腐敗計(jì)劃持續(xù)了十多年，橫跨多個(gè)大陸”，“它的廣度、厚顏無(wú)恥以及在世界范圍內(nèi)的后果令人震驚。 我的期望和我的意圖是，我們今天宣布的全面決議將向世界各地的其他公司發(fā)出一個(gè)明確的信息：司法部將不遺余力地在法律的最大范圍內(nèi)根除和懲治腐敗，無(wú)論腐敗的規(guī)模有多大或起訴有多么令人生畏?！雹凇癛emarks for Deputy Attorney General James M. Cole Press Conference Regarding Alstom Bribery Plea”， The United States Department of Justice， December 22， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／speech／remarks-deputy-attorney-general-james-m-cole-pressconference-regarding-alstom-bribery.美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局執(zhí)行助理局長(zhǎng)安德森（Robert Anderson）說(shuō)：“這項(xiàng)調(diào)查跨越了數(shù)年，跨越了多個(gè)大陸，來(lái)自美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局華盛頓和紐黑文外勤辦公室的特工在全球各地收集了證據(jù)”，“創(chuàng)紀(jì)錄的罰金金額對(duì)從事外國(guó)賄賂的公司來(lái)說(shuō)是一種明顯的威懾，但更具威懾力的是，我們將把犯下這些罪行的高管送進(jìn)監(jiān)獄?！雹邸癆lstom Pleads Guilty and Agrees to Pay ＄772 Million Criminal Penalty to Resolve Foreign Bribery Charges”， The United States Department of Justice， December 22， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／pr／alstom-pleads-guilty-and-agrees-pay-772-million-criminal-penalty-resolve-foreign-bribery.2019 年，本案被告之一、阿爾斯通前高管皮埃魯奇出版了自述回憶錄《美國(guó)陷阱》（Le Piège Américain）公開(kāi)本案內(nèi)幕。 根據(jù)他的描述，2013年4 月，當(dāng)時(shí)他在抵達(dá)紐約約翰肯尼迪機(jī)場(chǎng)時(shí)被戴上手銬，很快被粗暴地投入美國(guó)羅德島州的懷亞特看守所，與重刑犯關(guān)在一起，美國(guó)司法官員告知他，如果拒不認(rèn)罪堅(jiān)持打官司，他將面臨漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程和高昂的訴訟費(fèi)用，并且很可能仍被定罪判處重刑乃至終身監(jiān)禁；如果馬上認(rèn)罪合作，他將很快能夠出獄。④［法］弗雷德里克·皮耶魯齊、［法］馬修·阿倫著，法意譯：《美國(guó)陷阱》，中信出版社，2019 年版，第95-103 頁(yè)。一位法國(guó)跨國(guó)公司高管顯然無(wú)法忍受惡劣的監(jiān)獄環(huán)境，最終選擇在2013 年7 月認(rèn)罪并成為污點(diǎn)證人，隨后阿爾斯通與美國(guó)通用電氣就出售電力業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議。 然而，美國(guó)并未兌現(xiàn)承諾，直到2018年9 月，皮埃魯奇才被釋放出獄。 隨即，皮埃魯奇向媒體披露了自己在本案中的經(jīng)歷。 皮埃魯奇認(rèn)為，美國(guó)司法部通過(guò)逮捕他向阿爾斯通總裁克倫（Patrick Cron）施壓，讓他配合，同意支付超過(guò)7 億美元的罰金，同時(shí)也迫使他將阿爾斯通的70%資產(chǎn)賣給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——美國(guó)通用電氣。 持類似觀點(diǎn)的還有時(shí)任法國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)、后來(lái)的法國(guó)總統(tǒng)馬克龍（Emmanuel Macron），他在2015 年國(guó)會(huì)接受質(zhì)詢時(shí)表示，“就我個(gè)人而言，我確信這項(xiàng)調(diào)查與克倫先生（向通用電氣出售）的決定之間存在因果關(guān)系，但我們沒(méi)有證據(jù)?！雹佟癏ow the American Takeover of a French National Champion became Intertwined in a Corruption Investigation”， The Economist，January 17， 2019， https：／ ／www.economist.com／business／2019／01／17／how-the-american-takeover-of-a-french-national-championbecame-intertwined-in-a-corruption-investigation.以阿爾斯通案為代表的制裁行動(dòng)證明，美國(guó)以打擊經(jīng)濟(jì)犯罪為目的對(duì)外國(guó)企業(yè)施加單邊域外制裁，已經(jīng)成為顯著維護(hù)美國(guó)全球法律霸權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益的重要對(duì)外政策工具之一。

三、美國(guó)的國(guó)際政治制裁

3.1 以美國(guó)制裁伊朗為代表的國(guó)際政治制裁

美國(guó)為實(shí)現(xiàn)國(guó)際政治目的而采取單邊域外制裁有著更加悠久的歷史。 早在第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)就為了國(guó)家安全在貿(mào)易與金融上對(duì)特定國(guó)家目標(biāo)采取封鎖等制裁手段。 冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)出臺(tái)了大量出于國(guó)際政治目的的制裁法案，時(shí)至今日形成了復(fù)雜而完備的國(guó)際政治制裁體系，這些目的包括但不限于“維護(hù)國(guó)家安全、地區(qū)安全、盟友安全、打擊恐怖主義、維護(hù)人權(quán)、推廣自由主義民主價(jià)值與制度等”。 其中，制裁伊朗是美國(guó)國(guó)際政治類單邊域外制裁中的典型代表。 自伊朗伊斯蘭革命以來(lái)，美國(guó)把伊朗伊斯蘭共和國(guó)視為“敵國(guó)”和“支持恐怖主義國(guó)家”，不斷出臺(tái)制裁伊朗的國(guó)內(nèi)法案，并以“最低限度聯(lián)系原則”向全球拓展長(zhǎng)臂管轄權(quán)，除了約束美國(guó)企業(yè)外還將觸手伸向任何與伊朗有聯(lián)系的他國(guó)企業(yè)，從能源與金融兩個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域加大對(duì)伊朗制裁，大量歐洲金融企業(yè)因伊朗業(yè)務(wù)受到美國(guó)的嚴(yán)厲制裁。

表1 美國(guó)司法部制裁歐洲金融企業(yè)名單（2009—2019）

根據(jù)美國(guó)司法部公開(kāi)的資料，從2009 年到2019 年上半年的不到十年間，總共有10 家歐洲大型金融企業(yè)受到美國(guó)多個(gè)部門(mén)的調(diào)查，無(wú)一例外均因業(yè)務(wù)違反美國(guó)有關(guān)伊朗制裁的相關(guān)法律法規(guī)，從而被美國(guó)司法部以美利堅(jiān)合眾國(guó)的國(guó)家名義提起控訴并認(rèn)罪。 被告所涉嫌違反的法律法規(guī)主要為《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》、《與敵國(guó)貿(mào)易法》、《銀行保密法》、以及美國(guó)財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）的相關(guān)規(guī)定等，所被指控的罪名包括但不限于“金融欺詐”、“串謀”、“洗錢”、“危害國(guó)家安全”、“恐怖主義融資”、“隱瞞違規(guī)”、“玩忽職守”等。 每家企業(yè)都被開(kāi)出了巨額罰金，被沒(méi)收或罰金總計(jì)超過(guò)173億美元，其中罰沒(méi)最少的英國(guó)巴克萊銀行支付2.98 億美元，最多的法國(guó)巴黎銀行達(dá)89 億美元。 巨額罰金都被支付給美國(guó)司法部、財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、州法院、州金融管理部門(mén)等多個(gè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，這些單邊域外制裁的實(shí)施也受到美國(guó)對(duì)伊朗外交政策的顯著影響，美國(guó)奧巴馬政府第二任期后期緩和了與伊朗的關(guān)系，2015 年7 月，美國(guó)連同伊核問(wèn)題六國(guó)（伊朗、英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、中國(guó)和德國(guó)）達(dá)成一致，簽署《聯(lián)合全面行動(dòng)計(jì)劃》（即伊核問(wèn)題全面協(xié)議），協(xié)議于2016 年1月生效。 根據(jù)協(xié)議，伊朗承諾限制其核計(jì)劃，國(guó)際社會(huì)解除對(duì)伊制裁，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)督查伊朗履行協(xié)議情況。 與之對(duì)應(yīng)，在2016 年至2018 年這三年間，美國(guó)司法部并未公示任何針對(duì)歐洲金融企業(yè)的伊朗制裁。 但是特朗普上臺(tái)后不斷指責(zé)該協(xié)議對(duì)美國(guó)不利，并對(duì)伊朗發(fā)出威脅，并最終于2018 年5 月8 日宣布美國(guó)退出伊核問(wèn)題全面協(xié)議。 相應(yīng)的，2019 年上半年美國(guó)就公示了兩起針對(duì)歐洲金融企業(yè)的重大制裁。

在伊朗核問(wèn)題上，歐洲與美國(guó)的立場(chǎng)并不完全一致，歐盟對(duì)待伊朗的態(tài)度也不如美國(guó)那樣激烈強(qiáng)硬。 在安全利益上，歐洲與伊朗距離很近，伊朗作為中東大國(guó)對(duì)中東和歐洲的安全穩(wěn)定至關(guān)重要，如果伊朗出現(xiàn)大動(dòng)亂將有大量中東難民涌入歐洲，因此歐盟國(guó)家大都反對(duì)對(duì)伊朗直接動(dòng)武；在經(jīng)濟(jì)利益上，伊朗與歐盟國(guó)家的能源安全緊密相關(guān)，很多歐洲企業(yè)在伊朗開(kāi)展業(yè)務(wù)，這也使得歐洲國(guó)家對(duì)伊朗的態(tài)度注定要考慮對(duì)自身企業(yè)的影響；在政治利益上，歐洲一體化推動(dòng)歐盟尋求獨(dú)立的多邊主義外交政策，提升自身國(guó)際影響力，伊朗核問(wèn)題是歐盟彌合內(nèi)部分歧、推動(dòng)一體化的機(jī)會(huì)，在處理伊朗核問(wèn)題的方式上主張多邊主義、對(duì)話合作，重視國(guó)際組織作用，這與美國(guó)對(duì)待伊朗的單邊主義、霸權(quán)主義作風(fēng)相悖。 美國(guó)一系列對(duì)歐洲相關(guān)企業(yè)的嚴(yán)厲制裁，增加了逼迫歐洲國(guó)家在伊朗問(wèn)題上跟隨美國(guó)的政治壓力，同時(shí)也限制了歐洲金融業(yè)的恢復(fù)，客觀上為美國(guó)金融企業(yè)打壓了歐洲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

3.2 法國(guó)巴黎銀行案

本文以法國(guó)巴黎銀行案為例著重說(shuō)明。2014 年結(jié)案的法國(guó)巴黎銀行（BNP Paribas）案創(chuàng)下了有史以來(lái)美國(guó)單邊域外制裁的最大罰金金額，法國(guó)巴黎銀行支付約89 億美元的罰金，承認(rèn)其共謀通過(guò)美國(guó)金融系統(tǒng)為受美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的蘇丹、伊朗和古巴實(shí)體處理交易。 美國(guó)司法部的公開(kāi)資料顯示，至少?gòu)?004 年到2012 年的八年里，法國(guó)巴黎銀行代表蘇丹和伊朗通過(guò)美國(guó)金融系統(tǒng)故意轉(zhuǎn)移了88 億美元，其中包括超過(guò)43 億美元的涉及美國(guó)專門(mén)指定受制裁實(shí)體的交易。 按照美國(guó)的調(diào)查結(jié)果，其中大部分“非法交易”是法國(guó)巴黎銀行代表蘇丹實(shí)體來(lái)執(zhí)行的，從2006 年到2007 年，法國(guó)巴黎銀行代表受制裁的蘇丹實(shí)體在美國(guó)處理了大約64 億美元的業(yè)務(wù)，其中包括蘇丹政府下屬金融機(jī)構(gòu)的約40 億美元。 同樣，法國(guó)巴黎銀行通過(guò)隱藏古巴受制裁實(shí)體參與支付信息，為古巴受制裁實(shí)體提供了進(jìn)入美國(guó)金融體系的機(jī)會(huì)。 從2004年10 月到2010 年初，法國(guó)巴黎銀行代表古巴被制裁實(shí)體故意處理了大約17.47 億美元。 此外，根據(jù)法院文件，法國(guó)巴黎銀行從事涉及與伊朗有關(guān)實(shí)體超過(guò)6.5 億美元的交易，這一行為持續(xù)到2012 年，即在該銀行開(kāi)始對(duì)其制裁合規(guī)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查并承諾與美國(guó)政府合作近兩年后?！胺欠ń灰住笔亲鳛榉▏?guó)巴黎銀行客戶完成的，其中包括一家位于迪拜的石油公司，該公司實(shí)際上是伊朗石油公司的前線。 隸屬于美國(guó)國(guó)稅刑事調(diào)查局的華盛頓外勤部和隸屬于聯(lián)邦調(diào)查局的紐約外勤辦事處對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)查，紐約縣地方檢察官辦公室還與司法部就此案進(jìn)行了聯(lián)合獨(dú)立調(diào)查。 該案件后被刑事司資產(chǎn)沒(méi)收和洗錢科（AFMLS）的洗錢和銀行誠(chéng)信部門(mén)、以及美國(guó)紐約南區(qū)檢察官辦公室的洗錢和資產(chǎn)沒(méi)收部門(mén)起訴。 最終，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院指控法國(guó)巴黎銀行的行為違反了美國(guó)《與敵國(guó)交易法》和《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》。 在證據(jù)面前，法國(guó)巴黎銀行放棄申訴，同意認(rèn)罪并簽訂認(rèn)罪協(xié)議，并對(duì)其犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。 法院批準(zhǔn)的認(rèn)罪協(xié)議規(guī)定，法國(guó)巴黎銀行將支付總額為89.736 億美元的經(jīng)濟(jì)處罰，包括沒(méi)收88.336 億美元和罰金1.4 億美元。 除了聯(lián)合沒(méi)收判決外，紐約縣地方檢察官辦公室還宣布，法國(guó)巴黎銀行在紐約州最高法院承認(rèn)密謀偽造商業(yè)記錄有罪。 此外，聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)董事會(huì)宣布，法國(guó)巴黎銀行已同意一項(xiàng)停止和終止命令，采取某些補(bǔ)救措施確保在持續(xù)經(jīng)營(yíng)中遵守美國(guó)法律，并為此支付5.08 億美元的民事罰款。 紐約州金融服務(wù)部（DFS）宣布，法國(guó)巴黎銀行已做出如下承諾：停職或辭退銀行13 名員工，包括集團(tuán)首席運(yùn)營(yíng)官和其他高級(jí)管理人員；通過(guò)其紐約分行和其他附屬機(jī)構(gòu)暫停美元清算業(yè)務(wù)一年；將2013 年的監(jiān)管期限延長(zhǎng)兩年，并向金融服務(wù)部支付24.34 億美元罰金。 為了滿足其刑事沒(méi)收處罰的要求，法國(guó)巴黎銀行將獲得與解決這些相關(guān)國(guó)家和監(jiān)管事項(xiàng)有關(guān)的付款信用。 財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室還征收了9.63 億美元的罰金，這些罰金將通過(guò)司法部來(lái)收繳。①“BNP Paribas Agrees to Plead Guilty and to Pay ＄8.9 Billion for Illegally Processing Financial Transactions for Countries Subject to U.S. Economic Sanctions”，Office of Public Affairs，The United States Department of Justice， June 30， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／pr／bnp-paribas-agrees-plead-guilty-and-pay-89-billion-illegally-processing-financial.

美國(guó)司法部總檢察長(zhǎng)霍爾德（Eric H.Holder）表示：“法國(guó)巴黎銀行竭盡全力隱瞞被禁止的交易，掩蓋其行蹤，欺騙美國(guó)當(dāng)局。 這些行為嚴(yán)重違反了美國(guó)法律。 制裁是保護(hù)美國(guó)國(guó)家安全利益的關(guān)鍵工具，但只有在嚴(yán)格執(zhí)行制裁的情況下才能發(fā)揮作用。 考慮違反美國(guó)制裁規(guī)定開(kāi)展業(yè)務(wù)的銀行應(yīng)該三思而后行，因?yàn)樗痉ú坎粫?huì)改變這種看法?！雹凇癆ttorney General Holder Delivers Remarks at Press Conference Announcing Significant Law Enforcement Action”， The United States Department of Justice， June 30， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／speech／attorney-general-holder-delivers-remarks-pressconference-announcing-significant-law.作為當(dāng)年全球第四大銀行、歐洲第一大銀行的法國(guó)巴黎銀行當(dāng)即受到沉重打擊，2013 年該銀行全球凈收入5.4億歐元，2014 年因巨額罰金凈收入驟降至0.5億歐元。 在全球銀行資產(chǎn)排名上該行從2013年的全球第4 名逐年下滑，至2017 年已下滑至第17 名，2018 年好轉(zhuǎn)上升到第16 名。③“Top Banks in the World 2013”， Banks around the World，May 2， 2014， https：／ ／www.relbanks.com／worlds-top-banks／assets-2013.

在美國(guó)的制裁名單中，像法國(guó)巴黎銀行這樣的歐洲主要銀行幾乎全都榜上有名。 自2008年全球金融危機(jī)后的這十年，是美國(guó)對(duì)歐洲金融業(yè)施加單邊域外制裁不斷增長(zhǎng)的十年，也是歐洲金融業(yè)在全球地位不斷衰退的十年。 根據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》匯編的數(shù)據(jù)，歐洲五大銀行，即匯豐銀行、蘇格蘭皇家銀行，法國(guó)巴黎銀行、巴克萊銀行和德意志銀行，在2007 年的凈利潤(rùn)總額接近600 億美元。 這比其主要美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（摩根大通、美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)、摩根士丹利和高盛）的收益高出五分之一。 到2017 年，情況發(fā)生了巨大變化，歐洲集團(tuán)的凈利潤(rùn)縮減了三分之二，只有175 億美元，比上年摩根大通自己的244 億美元收入低四分之一。 實(shí)際上，摩根大通的3 800 億美元市值超過(guò)了其五個(gè)歐洲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的總和。 根據(jù)奧緯咨詢（Oliver Wyman）和摩根士丹利的研究，2006 年至2016 年間，美國(guó)五大銀行在全球批發(fā)銀行業(yè)務(wù)收入中的市場(chǎng)份額增加了6 個(gè)百分點(diǎn)，而前五位歐洲銀行則下降了4 個(gè)百分點(diǎn)。④Martin Arnold， “How US Banks Took Over the Financial World”，F(xiàn)inancial Times，September 17，2017，https：／ ／www.ft.com／content／6d9ba066-9eee-11e8-85da-eeb7a9ce36e4.2008 年全球資產(chǎn)前20 大銀行中歐洲銀行占11 家，前10 名歐洲銀行占7位，前5 名全是歐洲銀行。 到了2018 年，市值前20 中僅有匯豐銀行、桑坦德集團(tuán)和法國(guó)巴黎銀行3 家歐洲企業(yè)，而美國(guó)銀行則從2008 年的4家增加到2018 年的7 家，摩根大通已經(jīng)成為全球第一。⑤“World’s Largest Banks 2018”， Banks around the World，April 1， 2019， https：／ ／www.relbanks.com／worlds-top-banks／market-cap.金融危機(jī)后十年，歐洲銀行排名下降普遍大于美國(guó)銀行，其中匯豐銀行、蘇格蘭皇家銀行、巴克萊銀行、法國(guó)農(nóng)業(yè)信貸銀行、法國(guó)巴黎銀行降幅最大，美國(guó)金融業(yè)的恢復(fù)遠(yuǎn)好于歐洲金融企業(yè)。 除了歐洲債務(wù)危機(jī)這樣的主要市場(chǎng)因素外，美國(guó)對(duì)歐洲銀行不斷加碼的制裁顯然對(duì)歐洲金融業(yè)是雪上加霜。

四、近來(lái)美國(guó)單邊域外制裁對(duì)我國(guó)的影響

自2017 年底美國(guó)發(fā)布《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》將中國(guó)定位為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”以來(lái)，美國(guó)逐漸加大對(duì)中國(guó)各方面的遏制力度，頻繁對(duì)我國(guó)企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行“長(zhǎng)臂管轄”式的單邊主義制裁。 例如，美國(guó)政府制裁中國(guó)福建晉華集成電路有限公司，美國(guó)商務(wù)部把該公司列入其實(shí)體名單，限制對(duì)美出口，原因是該公司新增的存儲(chǔ)芯片生產(chǎn)能力威脅到為美軍方提供此類芯片的美國(guó)供應(yīng)商的生存能力；①“Addition of Fujian Jinhua Integrated Circuit Company， Ltd（Jinhua） to the Entity List”， The United States Department of Commerce， October 29， 2018， https：／ ／www.commerce.gov／news／pressreleases／2018／10／addition-fujian-jinhua-integrated-circuit-company-ltd-jinhua-entity-list.美國(guó)司法部還正式起訴中國(guó)福建晉華集成電路公司以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的聯(lián)華電子公司，指控他們共謀從美國(guó)半導(dǎo)體巨頭美光科技公司（Micron）竊取商業(yè)機(jī)密。②“U.S. Accuses Chinese Firm， Partner of Stealing Trade Secrets from Micron”，Wall Street Journal， November 1，2018，https：／ ／www.wsj.com／articles／u-s-accuses-two-firms-of-stealing-trade-secrets-from-micron-technology-1541093537.這些案件的目的同時(shí)包含了國(guó)際政治（國(guó)家安全）和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。

除了最常見(jiàn)的法律與行政方式之外，近年來(lái)美國(guó)單邊域外制裁還越來(lái)越多地呈現(xiàn)出多手段復(fù)合的趨勢(shì)。 首先，在輿論宣傳手段上，美國(guó)媒體與政府要員捕風(fēng)捉影，直接制造虛假新聞攻擊我國(guó)政府、企業(yè)和人員，為啟動(dòng)美國(guó)域外制裁提供議題借口，制造先期輿論環(huán)境。 其次，在法律手段上，美國(guó)執(zhí)法、司法與立法部門(mén)以美國(guó)國(guó)內(nèi)法為主要依據(jù)，通過(guò)國(guó)會(huì)立法、法律訴訟、罰金或限制人身自由等法律方式，制裁我國(guó)實(shí)體與個(gè)人。 法律手段雖然避免了行政手段簡(jiǎn)單粗暴的表象，但背后都離不開(kāi)政治因素驅(qū)使。再者，在行政手段上，美國(guó)政府財(cái)政部、商務(wù)部、國(guó)務(wù)院等部門(mén)通過(guò)出臺(tái)行政命令等行政手段直接制裁我國(guó)的實(shí)體和個(gè)人，限制我國(guó)實(shí)體和個(gè)人正常的國(guó)際商業(yè)活動(dòng)和交流活動(dòng)。 最后，在外交手段上，美國(guó)憑借其在全球的同盟網(wǎng)絡(luò)對(duì)盟友等其他國(guó)家公開(kāi)地或秘密地施加外交影響，間接打擊中國(guó)企業(yè)或個(gè)人，侵害中國(guó)海外利益。

美國(guó)這種集輿論宣傳、法律、行政與外交四位一體的復(fù)合式單邊域外制裁在美國(guó)打擊中國(guó)華為公司上體現(xiàn)得最為明顯。 法律和行政方式自不必說(shuō)，2018 年12 月，加拿大當(dāng)局對(duì)華為公司首席財(cái)務(wù)官、任正非之女孟晚舟扣留，至今仍未釋放，盡管加拿大司法部門(mén)對(duì)孟晚舟的行動(dòng)并不發(fā)生在美國(guó)司法轄區(qū)內(nèi)，但加方聲稱是根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法以及美國(guó)與加拿大之間的相關(guān)法律協(xié)定而采取的行為；2019 年5 月以來(lái)，美國(guó)商務(wù)部陸續(xù)將華為公司等多家中國(guó)高科技企業(yè)列入“實(shí)體名單”企圖斷絕這些公司與美國(guó)企業(yè)的所有商業(yè)往來(lái)等。 相比于其他中國(guó)企業(yè)，華為公司在美國(guó)輿論戰(zhàn)中顯得格外突出。 早在華為掌握領(lǐng)先全球的5G 技術(shù)之前，美國(guó)媒體與政客就曾炒作華為公司與中國(guó)政府和軍方的關(guān)系，渲染所謂的“華為威脅論”，這種輿論的來(lái)源大部分都來(lái)自于華為創(chuàng)始人任正非曾經(jīng)參軍入伍的個(gè)人經(jīng)歷。 特朗普上臺(tái)后的美國(guó)對(duì)華為公司制裁的步步升級(jí)，離不開(kāi)過(guò)去多年西方輿論對(duì)華為公司的長(zhǎng)期妖魔化。 同時(shí)，美國(guó)政府也罕見(jiàn)地動(dòng)用外交力量來(lái)針對(duì)華為公司這樣一個(gè)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)，最典型的例子莫過(guò)于美國(guó)牽頭“五眼聯(lián)盟”對(duì)華為公司進(jìn)行圍剿。 “五眼聯(lián)盟”包括美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大、新西蘭五個(gè)盎格魯-撒克遜國(guó)家，共同分享情報(bào)，協(xié)同行動(dòng)，2018 年7 月該組織在加拿大進(jìn)行會(huì)議后，成員國(guó)家陸續(xù)開(kāi)始采取排斥華為產(chǎn)品和技術(shù)的行動(dòng)，美國(guó)官員也在2019 年的組織會(huì)議上明確表示“五眼聯(lián)盟”不會(huì)在敏感網(wǎng)絡(luò)中使用華為技術(shù)。①Chris Uhlmann ＆ Angus Grigg， “How the ‘Five Eyes’Cooked up the Campaign to Kill Huawei”， The Sydney Morning Herald，December 13，2018，https：／ ／www.smh.com.au／business／companies／how-the-five-eyes-cooked-up-the-campaign-to-kill-huawei-20181213- p50m24. html； “Five Eyes Will not Use Huawei in Sensitive Networks： Senior U.S. Official”， Reuters， April 24， 2019，https：／ ／www.reuters.com／article／us-britain-huawei-ncsc-usa／fiveeyes-will-not-use-huawei-in-sensitive-networks-senior-us-official-idUSKCN1S01CZ.除此之外，美國(guó)政府一直企圖勸說(shuō)乃至警告、威脅德國(guó)、日本、意大利等盟友國(guó)家不要使用華為設(shè)備，然而收效甚微。②“Washington Ask Allies to Drop Huawei”， Wall Street Journal， November 23，2018， https：／ ／www.wsj.com／articles／washingtonasks-allies-to-drop-huawei-1542965105； “U.S. Campaign to Ban Huawei Overseas Stumbles as Allies Resist”， New York Times， March 17， 2019， https：／ ／www. nytimes. com／2019／03／17／us／politics／huawei-ban.html.例如德國(guó)總理默克爾頂住美國(guó)的壓力，允許華為參與到該國(guó)的5G 網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中，并明確反對(duì)僅因國(guó)籍而排除任何一家企業(yè)，德國(guó)電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)管理局最新版電信網(wǎng)絡(luò)安全草案中并未出現(xiàn)最初計(jì)劃阻止華為進(jìn)入德國(guó)市場(chǎng)的條款。③Stefan Nicola， “Merkel Takes a Stand against U.S. Pressure to Bar Huawei from 5G”，Bloomberg，March 19，2019，https：／ ／www.bloomberg.com／news／articles／2019-03-19／merkel-takes-a-standagainst-u-s-pressure-to-bar-huawei-from-5g； “Merkel ?ffnet 5GNetz für Huawei”， Handelsblatt， October 14， 2019， https：／ ／www.handelsblatt.com／politik／deutschland／netzausbau-merkel-oeffnet-5g-netz - fuer - huawei／25107766. html？ ticket ＝ST - 48451173 -aPDj1tTghQArl1DPaCuG-ap5.

美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)體和公民所采取的單邊域外制裁直接侵害了我國(guó)企業(yè)和公民的合法權(quán)益，損害了中國(guó)海外利益。 具體而言，首先，這些制裁行為給中國(guó)企業(yè)的國(guó)際發(fā)展造成了直接的經(jīng)營(yíng)困難和經(jīng)濟(jì)損失，迫使部分中國(guó)企業(yè)放棄或退出美國(guó)市場(chǎng)，并損害了中國(guó)企業(yè)在海外的合規(guī)形象。 其次，這些制裁行為在一定程度上影響了中國(guó)部分領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，由于制裁迫使中國(guó)高技術(shù)企業(yè)與美國(guó)企業(yè)停止合作，而個(gè)別高科技產(chǎn)品在短期內(nèi)難以獲得替代品，從而暫時(shí)延緩了中國(guó)引進(jìn)高科技零部件、升級(jí)技術(shù)的步伐。 再者，這些行為又進(jìn)一步給更廣范圍的中外經(jīng)濟(jì)合作造成負(fù)面影響，尤其是對(duì)“一帶一路”建設(shè)中數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施合作制造了不必要的阻礙。 盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，美國(guó)制裁無(wú)法阻擋中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和企業(yè)海外發(fā)展的歷史大勢(shì)，甚至在有些領(lǐng)域反而可能加速中國(guó)的自主技術(shù)進(jìn)步，但是，由于目前大多數(shù)中國(guó)企業(yè)的海外運(yùn)營(yíng)仍無(wú)法完全繞開(kāi)美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)體系中的存在（比如美國(guó)市場(chǎng)、美國(guó)金融與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和美元等），甚至對(duì)其嚴(yán)重依賴，并且大多數(shù)企業(yè)也不具備華為公司那樣雄厚的實(shí)力，所以并無(wú)力抗衡美國(guó)的制裁。 美國(guó)愈演愈烈的單邊域外制裁給我國(guó)企業(yè)與公民的切身利益、我國(guó)參與的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作、乃至我國(guó)更廣泛的海外利益都帶來(lái)了嚴(yán)峻的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

五、“霸權(quán)長(zhǎng)臂”：以單邊域外制裁維護(hù)美國(guó)霸權(quán)

通過(guò)上文中美國(guó)針對(duì)外國(guó)企業(yè)的具體制裁案例可以看出，美國(guó)以長(zhǎng)臂管轄原則實(shí)施單邊域外制裁通常都遵循著復(fù)雜冗長(zhǎng)的司法與行政程序，介入案件的部門(mén)機(jī)構(gòu)也很多。 這種“政出多門(mén)”的長(zhǎng)臂管轄方式讓被告企業(yè)疲于應(yīng)付，壓力巨大，不得不付出高昂的應(yīng)訴成本和罰沒(méi)金額。 如果對(duì)調(diào)查對(duì)象違法證據(jù)的掌握十分充分嚴(yán)密，美國(guó)往往會(huì)選擇對(duì)涉事企業(yè)提起訴訟，主要以司法方式進(jìn)行制裁，而對(duì)于一些難以獲取充分證據(jù)的調(diào)查對(duì)象，例如一些中國(guó)高科技企業(yè)，則更傾向于通過(guò)行政部門(mén)發(fā)布制裁。 美國(guó)以數(shù)量龐大的各類長(zhǎng)臂管轄法案建立了復(fù)雜的單邊域外制裁體制，編織了一張嚴(yán)密巨大的“法律之網(wǎng)”盡可能地覆蓋全球，各國(guó)企業(yè)唯恐避之不及；而且，為了應(yīng)對(duì)新形勢(shì)需要，美國(guó)的單邊域外制裁體制具有一定的靈活性，不斷出臺(tái)相關(guān)新法案和新政令，并不斷向多手段復(fù)合的趨勢(shì)發(fā)展。

無(wú)論美國(guó)單邊域外制裁的直接目的名義上是為了打擊經(jīng)濟(jì)犯罪還是實(shí)現(xiàn)國(guó)際政治目標(biāo)，美國(guó)奉行長(zhǎng)臂管轄原則在全球進(jìn)行單邊域外制裁的根本目的是為美國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)。 美國(guó)單邊域外制裁首先維護(hù)了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，為美國(guó)企業(yè)在國(guó)際產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造有利條件，爭(zhēng)取最大優(yōu)勢(shì)。 一方面，美國(guó)單邊域外制裁以美國(guó)國(guó)內(nèi)法案為主要依據(jù)，按照美國(guó)國(guó)內(nèi)意志塑造國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，使得美國(guó)企業(yè)（特別是大型企業(yè)）在司法部、財(cái)政部等國(guó)家機(jī)構(gòu)指導(dǎo)下更早、更方便地采取強(qiáng)有力的合規(guī)措施，在熟悉并運(yùn)用美國(guó)法律、規(guī)避美國(guó)制裁上相比于外國(guó)企業(yè)具備了強(qiáng)大的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。 另一方面，美國(guó)單邊域外制裁在實(shí)際執(zhí)行中對(duì)外國(guó)實(shí)體的懲罰遠(yuǎn)比對(duì)美國(guó)企業(yè)更加嚴(yán)厲，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球經(jīng)濟(jì)體系中舉足輕重的地位讓幾乎所有外國(guó)受害企業(yè)都難以承擔(dān)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)脫鉤的代價(jià)，從而不得不接受美國(guó)的制裁。 在維護(hù)美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，美國(guó)單邊域外制裁還得以通過(guò)打擊外國(guó)企業(yè)來(lái)對(duì)他國(guó)（包括美國(guó)的盟國(guó)）政府施壓，強(qiáng)迫他國(guó)順從美國(guó)要求，從而進(jìn)一步維護(hù)了美國(guó)在全球政治與法律上的霸權(quán)地位。

因此，美國(guó)基于長(zhǎng)臂管轄原則在全世界推行單邊域外制裁，要求全世界各國(guó)企業(yè)與公民遵循美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，這對(duì)其他國(guó)家的企業(yè)和公民既不合理，也不合法，更不公正。 美國(guó)的這種長(zhǎng)臂管轄制裁，在根本上有違當(dāng)今世界民族國(guó)家主權(quán)平等的原則、違反聯(lián)合國(guó)憲章中關(guān)于各國(guó)主權(quán)平等、不干涉他國(guó)內(nèi)政的國(guó)際法原則，并在實(shí)踐中嚴(yán)重偏袒美國(guó)本國(guó)企業(yè)、有選擇性地打擊他國(guó)企業(yè)。 美國(guó)將這一看似是法律與經(jīng)濟(jì)手段的政策工具不斷政治化，使其成為美國(guó)維護(hù)自身全球霸權(quán)的政治工具。

六、我國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊域外制裁風(fēng)險(xiǎn)的政策建議

面對(duì)來(lái)自美國(guó)單邊域外制裁的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)應(yīng)該從企業(yè)層面、政府層面和全球合作層面加強(qiáng)應(yīng)對(duì)政策措施。

第一、在企業(yè)層面，應(yīng)提高企業(yè)非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加大中國(guó)企業(yè)合規(guī)建設(shè)力度。 跨國(guó)中資企業(yè)無(wú)時(shí)無(wú)刻不面臨西方的監(jiān)管和調(diào)查，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)方式也導(dǎo)致中資企業(yè)的發(fā)展面臨新的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。 （1）中國(guó)企業(yè)的管理者需要認(rèn)清當(dāng)前中美關(guān)系的復(fù)雜性、對(duì)美斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻性和長(zhǎng)期性，應(yīng)具有極強(qiáng)的海外安全防范意識(shí)，消除僥幸心態(tài)。 （2）企業(yè)自身要完善內(nèi)部合規(guī)制度，建立和強(qiáng)化合規(guī)管理團(tuán)隊(duì)，促進(jìn)企業(yè)治理機(jī)制從粗放型向合規(guī)精致型轉(zhuǎn)變；加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部國(guó)際化的法務(wù)團(tuán)隊(duì)建設(shè)，提高企業(yè)與行業(yè)運(yùn)用歐美法律的應(yīng)訴能力；強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部商業(yè)機(jī)密保護(hù)機(jī)制，對(duì)科學(xué)家和工程師人員、重要敏感的技術(shù)或產(chǎn)品等給予適當(dāng)?shù)碾[蔽和保護(hù)，防止因管理不善而授人以柄。 （3）當(dāng)然，企業(yè)還要從根本上提升產(chǎn)品與技術(shù)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)比重，減少對(duì)美國(guó)產(chǎn)品與技術(shù)的依賴度，積極拓展更廣大的海內(nèi)外市場(chǎng)，減少對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的依賴度。

第二、在政府層面，應(yīng)構(gòu)建國(guó)家反制裁政策體系與海外國(guó)家安全體系，降低我國(guó)面對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”時(shí)的整體脆弱性，提升中國(guó)海外利益的安全護(hù)持。 （1）我國(guó)政府與相關(guān)組織機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)中資企業(yè)及其人員的教育培訓(xùn)，將企業(yè)的國(guó)際合規(guī)法務(wù)培訓(xùn)納入國(guó)家監(jiān)督與管理，同時(shí)推動(dòng)建立并完善行業(yè)內(nèi)的司法援助機(jī)制，通過(guò)國(guó)家與行業(yè)救濟(jì)措施削弱美國(guó)制裁大棒的效力。 （2）我國(guó)應(yīng)該建立法律完善、措施健全的制裁反制體系，可效仿歐盟針對(duì)長(zhǎng)臂管轄而設(shè)立的“阻斷法案”，出臺(tái)或完善我國(guó)相關(guān)法律，完善如“不可靠實(shí)體清單”等反制裁措施，對(duì)西方在華利益較大的公司和企業(yè)家建立起檔案和情報(bào)管理，加強(qiáng)工商監(jiān)管與情報(bào)安全部門(mén)的協(xié)調(diào)合作，對(duì)一些涉嫌違規(guī)違法的企業(yè)進(jìn)行深度調(diào)查，掌握相關(guān)證據(jù)，對(duì)損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的外資企業(yè)嚴(yán)懲不貸，樹(shù)立典型。 （3）國(guó)家相關(guān)安全部門(mén)、外事部門(mén)與海外中國(guó)企業(yè)應(yīng)建立起有效暢通的聯(lián)系機(jī)制，及時(shí)發(fā)布預(yù)警，提供幫助，降低風(fēng)險(xiǎn)，將主動(dòng)權(quán)牢牢控制在自己手里。

第三、在全球合作層面，我國(guó)應(yīng)不斷爭(zhēng)取、鞏固支持全球化、市場(chǎng)開(kāi)放與自由貿(mào)易的話語(yǔ)制高點(diǎn)與道德制高點(diǎn)。 （1）繼續(xù)深化改革與改善國(guó)內(nèi)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)一步擴(kuò)大開(kāi)放，堅(jiān)定不移地推動(dòng)新一輪全球化，吸引更多國(guó)外企業(yè)來(lái)華投資合作，在推進(jìn)中國(guó)海外利益時(shí)吸納一定的西方企業(yè)、利益集團(tuán)以及第三方勢(shì)力，分化美國(guó)反華勢(shì)力，明確美國(guó)政府濫用權(quán)力對(duì)全球市場(chǎng)的潛在利害關(guān)系，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。（2）學(xué)習(xí)并借助西方企業(yè)或社會(huì)力量維護(hù)我國(guó)海外利益，避免簡(jiǎn)單粗暴的政府直接介入，鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)與歐美法律公司、咨詢公司開(kāi)展相關(guān)的海外利益保障合作，在美國(guó)設(shè)立相關(guān)行業(yè)常駐維權(quán)機(jī)構(gòu)，聯(lián)合包括廣大美國(guó)消費(fèi)者、跨國(guó)采購(gòu)商、批發(fā)零售商以及愛(ài)國(guó)華人團(tuán)體等開(kāi)展及策劃各種形式、行之有效的行業(yè)外交活動(dòng)，推動(dòng)媒體、學(xué)術(shù)界與企業(yè)界共同構(gòu)建西方人聽(tīng)得懂的中國(guó)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)制度話語(yǔ)，破解西方妖魔化中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度與企業(yè)的話語(yǔ)霸權(quán)。 （3）以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為指導(dǎo)加強(qiáng)與歐洲國(guó)家、新興經(jīng)濟(jì)體等國(guó)家的協(xié)調(diào)，深化與廣大發(fā)展中國(guó)家的合作，倡導(dǎo)構(gòu)建公正、包容的全球企業(yè)合規(guī)治理機(jī)制，反對(duì)美國(guó)借長(zhǎng)臂管轄來(lái)實(shí)施單邊主義、將國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系政治化并以此維護(hù)一己之私，大力推進(jìn)海外人民幣結(jié)算系統(tǒng)的成熟化和應(yīng)用面，降低中國(guó)乃至其他國(guó)家對(duì)美元的依賴性，以合作共贏的實(shí)際行動(dòng)回?fù)裘绹?guó)政府倒行逆施的單邊主義霸權(quán)行為，分化美國(guó)對(duì)第三國(guó)的干涉壓力。