摘 要：終身監(jiān)禁作為刑事政策的產(chǎn)物，近幾年引起了巨大的爭議，其既剝奪了犯罪人減刑、假釋的適用機會，也引起了生刑處罰過重的嫌疑。在立法已經(jīng)將終身監(jiān)禁制度入刑的情形下，應(yīng)當提倡終身監(jiān)禁的限縮適用，這既是刑法教義學的基本要求，也是消解刑事立法過度擴張的必然選擇。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;司法限縮;刑事政策

一、問題的提出

2020年7月31日，天津市第一中級人民法院對第十二屆全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會原副主任委員、中共陜西省委原書記趙正永受賄案公開進行宣判。法院經(jīng)審理認為，趙正永在任職期間多次利用職務(wù)上的便利為自己或他人謀取利益，涉案金額共計7.17億元，社會影響巨大，犯罪情節(jié)非常惡劣。判處被告人趙正永犯受賄罪并處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個人全部財產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

根據(jù)現(xiàn)有資料，五年時間內(nèi)我國終身監(jiān)禁案件僅有9例，一共涉及10名被告人。通過對我國設(shè)置的終身監(jiān)禁制度進行考量發(fā)現(xiàn)，理論界和實務(wù)界將終身監(jiān)禁制度評價為是在厲行反腐與謹慎適用死刑的雙重刑事政策考量下設(shè)立的，具有鮮明的政策導向，且“符合嚴寬相濟的刑事政策精神” 的刑罰。本文將圍繞熱點問題對終身監(jiān)禁進行討論，以期為終身監(jiān)禁的司法適用提供一點智識上的思考。

二、終身監(jiān)禁擴大適用的學界爭議

終身監(jiān)禁入刑以來，學界對于其爭論一直綿延不休。刑法學界卻對終身監(jiān)禁是否應(yīng)當擴大化適用眾說紛紜。對于終身監(jiān)禁是否應(yīng)當擴大適用主要存在肯定說和質(zhì)否定說兩種不同的觀點。而肯定說又可以區(qū)分為一般肯定說和擴大化適用說。筆者將對此進行介紹。

（一）一般肯定說

現(xiàn)實中，部分犯罪分子的貪污賄賂行為社會危害性極大、使國家、人民的利益的造成了重大損失，但是在判處無期徒刑或者死緩后其可以通過多次減刑、假釋大幅縮短刑期，這激發(fā)了強烈的民憤并引起了廣泛的社會關(guān)注。終身監(jiān)禁制度在死刑與無期徒刑之間創(chuàng)設(shè)了一種新的刑種，這符合我國高效反腐的戰(zhàn)略規(guī)劃，更契合了腐敗行為要堅持無死角、無禁區(qū)的刑事政策理念。有助于打擊犯罪行為。

（二）擴大適用說

根據(jù)部分學者的主張，不僅對終身監(jiān)禁抱持支持的態(tài)度且主張終身監(jiān)禁應(yīng)當擴大適用。根據(jù)黎宏教授所言，“修正后的1997年《刑法》中有關(guān)貪污、受賄犯罪量刑的規(guī)定與修正前的1997年《刑法》中有關(guān)貪污、受賄罪量刑的規(guī)定相比從整體上看有向被告人有利的方向演變的趨勢，而作為針對貪污、受賄罪而特別增設(shè)的終身監(jiān)禁在適用上也自然應(yīng)當被視為對被告人有利的規(guī)定之一?！?陳興良教授也認為，將終身監(jiān)禁的適用范圍擴大至殺人、傷害等嚴重暴力性事件，能夠大幅減少死刑的適用，也可以對被害人有好的交代。

（三）否定說

否定論的學者則認為，終身監(jiān)禁制度帶有濃厚的“情緒化立法”色彩，違背了刑法的罪刑法定原則。終身監(jiān)禁刑的設(shè)置剝奪了罪犯申請減刑、假釋的權(quán)利，違反了罪刑法定主義與人道主義原則。 并且終身監(jiān)禁的設(shè)立與刑法體系相互沖突，且終身監(jiān)禁的設(shè)立是否有違憲法的保護人權(quán)的理念也存在質(zhì)疑。因為，終身監(jiān)禁不應(yīng)當擴大化適用。

三、終身監(jiān)禁制度擴大適用的政策反思

（一）終身監(jiān)禁致罪行不相協(xié)調(diào)

我國刑法規(guī)定的限制減、假釋的刑制度適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及嚴重暴力犯罪?！敖K身監(jiān)禁”卻適用于危害程度明顯不及嚴重暴力犯罪的貪污受賄犯罪，以至于同一部刑法典內(nèi)出現(xiàn)罪刑不協(xié)調(diào)的情況。換句話說，以實施故意殺人等嚴重危害人身安全的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行2年的犯罪仍可以對其適用減刑、假釋，但是對于并未危及人身安全的貪污、賄賂犯罪卻不能適用減刑、假釋。這樣的刑罰設(shè)置難免有刑罰體系設(shè)置不平衡的嫌疑，也不符合憲法的平等原則。如果再將終身監(jiān)禁擴大化適用，更會加重罪刑失衡。

（二）嚴寬相濟刑事精神的誤區(qū)

“嚴寬相濟”作為我國的基本刑事政策，不應(yīng)當是寬與嚴的簡單組合，而應(yīng)當是一個體系化的整體，其既要在形式上要多元互相兼容，結(jié)構(gòu)上均衡合理，又要追求公平正義、以人為本的理念。 然而，終身監(jiān)禁是否真正貫徹了該理念值得懷疑。一方面，從寬的角度角度來說終身監(jiān)禁的設(shè)立就意味著刑法增設(shè)一種特殊刑罰措施。貝卡利亞就曾主張通過終身刑來替代死刑，因為在他看來“終身刑是比死刑更為嚴苛和具有效果的刑罰”。另一方面，從嚴的角度來說，終身監(jiān)禁制度的設(shè)立本應(yīng)是我國強勢反腐、不放任重大貪腐分子的刑事政策體現(xiàn)。終身監(jiān)禁確實在保留死刑自己執(zhí)行的基礎(chǔ)上通過封堵犯罪分子減刑、假釋的機會體現(xiàn)了從嚴治腐的刑事政策。但是這就導致刑事政策向“嚴”的方向失衡，“相濟”的運行機理必然難以彰顯。

（三）擴大適用有違人道主義原則

終身監(jiān)禁制度擴大適用會剝奪了犯罪人再次的改造的途徑。減刑、假釋申請權(quán)是每個符合法定條件的犯罪人享有的權(quán)利。我國無期徒刑的規(guī)定中明確表明，犯罪人有減刑、假釋的機會，減刑、假釋能夠更好地激發(fā)犯罪人改造的決心，終身監(jiān)禁刑剝奪犯罪人減刑、假釋的機會后，雖然達到了嚴懲犯罪人的刑事目的，但是對于其積極的改造自我的無任何積極的意義。剝奪了犯罪人的改造機會，違反了人道主義的原則。

（四）終身監(jiān)禁限縮適用與刑罰趨向理性相得益彰

隨著社會文明的高度發(fā)展，對于刑罰的適用趨勢為不斷放輕，終身監(jiān)禁的擴大適用顯然違反與世界大勢相背離。一方面，對于應(yīng)當判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，不能因為終身監(jiān)禁刑的設(shè)置就對立法進行擴張，轉(zhuǎn)而以終身監(jiān)禁進行處罰;另一方面，唯有對于可能適用死刑立即執(zhí)行過于嚴苛，適用死緩又過于輕刑的罪犯才能適用終身監(jiān)禁刑。這種刑罰適用的方法更能和逐步廢除死刑、刑罰適用更加人性化的理念相契合。

四、終身監(jiān)禁限縮適用的路徑提倡

無法否認的是，終身監(jiān)禁制度具有天然的、固有的缺陷。再一味沉迷于討論終身監(jiān)禁的立法缺憾意義不大，不如轉(zhuǎn)向更具有實踐意義和社會價值的終身監(jiān)禁司法適用問題。刑事立法已然確立終身監(jiān)禁制度，從立法論的角度再去進行否定意義已經(jīng)不大，從司法的角度考慮如何將其實現(xiàn)罪行相適應(yīng)才應(yīng)當是其出路。

（一）維護刑法的謙抑性、尊重現(xiàn)行立法

針對刑事立法擴張的趨勢，我國刑法學界也是呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。部分學者主張積極的刑事立法觀，如高銘暄教授倡導以“刑法功能的積極發(fā)揮為基本的價值指”， 通過刑法防控社會風險。而主張刑法應(yīng)當保持謙抑性的學者則認為刑事立法應(yīng)當具有斷后性，只有在民事、行政法律無法有效、規(guī)范的保護法益的前提下才能以刑法制裁犯罪。積極刑法立法觀以立法建構(gòu)論為基礎(chǔ)，提倡刑法主動調(diào)整社會關(guān)系功能，順應(yīng)社會情勢變化，及時增設(shè)新的罪名來調(diào)整社會關(guān)系。 但是積極刑法立法觀的過度倡立有導致刑法萬能主義或刑法工具主義的嫌疑。刑事法律應(yīng)當作為社會防衛(wèi)的最后一道防線，正如孫萬懷教授指出，刑事立法前置化傾向會導致罪名形式空洞化，使得刑法自洽性削弱。 應(yīng)當力戒刑事立法的情緒化色彩，防范犯罪圈過度膨脹。筆者認為，對于立法擴張否定論的主張具有合理性，對于后續(xù)的刑事立法具有指導性意義。終身監(jiān)禁制度中已經(jīng)入刑，一味的否定終身監(jiān)禁已然入刑的法律事實已經(jīng)沒有更大的意義。根據(jù)法教義學的理論，我們應(yīng)當尊重現(xiàn)行的立法，在對現(xiàn)行法尊重的前提下，以批判性、審視性的眼光對法律規(guī)范進行解釋和適用，以期在司法上彌補其帶來的缺憾。

（二）以司法嚴控刑事立法的擴張

終身監(jiān)禁制度本身存在的先天不足可以通過司法的限縮適用來彌補，以消解刑事立法擴張可能帶來的過度侵害法益的風險。正如張明楷教授所言，“在刑法已經(jīng)對貪污受賄罪規(guī)定了終身監(jiān)禁的情況下，反對終身監(jiān)禁規(guī)定的觀點只是一種立法論?！?司法機關(guān)對于終身監(jiān)禁的限縮適用具有極大的啟發(fā)意義，我們可以倡導一種新的路徑，以遏制當前刑事立法日益擴張的嚴峻態(tài)勢。司法機關(guān)應(yīng)當嚴格依照我國刑法規(guī)定的適用條件，依照司法解釋規(guī)定的定罪量刑標準進行適用。要防止適用過寬。這就需要以司法限制立法，以司法維護立法權(quán)威。

（三）嚴格把握終身監(jiān)禁的適用條件

最高人民法院裴顯鼎庭長曾提出“終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當嚴格控制，主要適用于過去可能需要判處死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)在適用終身監(jiān)禁同樣可以做到罰當其罪的情形。 根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用條件為：（1）犯罪對象：犯重大貪污、受賄罪的犯罪分子;（2）刑罰條件：判處死刑過重、無期徒刑過輕。立法已經(jīng)將終身監(jiān)禁的適用范圍予以了限制。在司法認定上，以“數(shù)額+情節(jié)”的認定模式是否適用終身監(jiān)禁，也應(yīng)當符合以下幾個條件，即涉罪金額、犯罪情節(jié)、社會影響、危害程度都必須達到“特別巨大、特別嚴重、特別惡劣、特別重大”的程度才可能適用。數(shù)額特別巨大的標準為涉案金額為300萬元以上;對于犯罪情節(jié)、社會影響、危害程度可以由法院作出裁量。

（四）通過比例原則對刑事立法進行限制

比例原則包含如下幾個方面：（1）合目的性。實施的刑事措施應(yīng)當符合刑法規(guī)定的目的。（2）適當性。刑事手段應(yīng)當與結(jié)果之間存在著正當性，實施的手段應(yīng)當為刑事法律所必須。（3）損害最小。能夠使用更加輕微的手段就不能使用對被告人更加嚴苛的方式?？梢钥隙ǖ氖?，比例原則在刑事立法時可以作為重要的考量標準。姜濤教授甚至認為，“比例原則比刑法的基本原則具有更高效力”。 原因在于，比例原則是通過目的與手段之間的合目的性，來調(diào)控刑罰處罰的范圍，將應(yīng)由刑罰處罰的行為納入刑法調(diào)整范疇，將可由行政處罰或民事處罰的行為排除在刑法之外，以此來保障人權(quán)，實現(xiàn)比例原則妥當性、必要性和相稱性的要求，并使刑罰處罰達到合理性目的，實現(xiàn)法益保護的根本要求。

五、結(jié)語

終身監(jiān)禁的限縮適用是在尊重現(xiàn)行立法，承認終身監(jiān)禁制度先天不足的情形下的必然選擇。終身監(jiān)禁雖具有天然的缺陷但其已然入刑，再試圖從刑事立法上對其進行限制難以取得期待的效果，從司法上對其限縮適用不失為一種有益的路徑倡導。終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當嚴格貫徹刑法教義學的理念，將目光從鉗制立法、批判立法轉(zhuǎn)向司法層面的嚴謹適用，貫徹刑法謙抑性原則，嚴防在刑罰體系已經(jīng)設(shè)置嚴酷死刑的基礎(chǔ)上又課予犯罪人過重的生刑，避免刑事政策對刑事立法影響的過度擴張。

參考文獻：

[1]吳永輝.刑事政策視野下終身監(jiān)禁制度之檢視〔J〕.河南司法警官職業(yè)學院學報2010（1）：59.

[2]裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤.《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用〔J〕.人民司法，2016 （19）：19.

[3]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用〔J〕.法商研究2016（3）：26.

[4]劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案（九》為視角〔J〕.法學評論2016（6）：95.

[5]高銘暄、李彥峰.《刑法修正案（九）》立法理念探尋與評析〔J〕.法治研究2016 （2）：36.

[6]陳興良.刑法的刑事政策化及其限度〔J〕.華東政法大學學報，2013（ 4） ： 4.

[7]孫萬懷.違法相對性理論的崩潰——對刑法前置化立法傾向的一種批評〔J〕.政治與法律2016 （3）：10.

[8]張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用〔J〕.現(xiàn)代法學，2017（ 3） ：78.

[9]姜濤.追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論載〔J〕.法律科學2013（1 ）：101.

[10]陳興良、張明楷、車浩.立法、司法與學術(shù)——中國刑法二十年回顧與展望〔J〕.《中國法律評論2017 （1 ）：9.

注釋

[1] 吳永輝：《刑事政策視野下終身監(jiān)禁制度之檢視》，載《河南司法警官職業(yè)學院學報》2010年第1期，第59頁。

[2] 黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《法商研究》2016年第3期，第26頁。

[3] 陳興良、張明楷、車浩：《立法、司法與學術(shù)——中國刑法二十年回顧與展望》，載《中國法律評論》2017 年第 5 期，第 9 頁。

[4]參見劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒———以<刑法修正案（九>為視角》， 載《法學評論》2016年第6期，第95頁。

[5] 同前注3，吳永輝文。

[6]高銘暄、李彥峰：《〈刑法修正案（九）〉立法理念探尋與評析》，載《法治研究》2016 年第2期，第36頁。

[7]參見陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》載《華東政法大學學報》2013年第4期，第4頁。

[8]參見孫萬懷：《違法相對性理論的崩潰——對刑法前置化立法傾向的一種批評》，載《政治與法律》2016 年第3期，第10頁。

[9]張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學》2017 年第 3 期，第78頁。

[10] 參見裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2016 年第19期，第19頁。

[11] 姜濤：《追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論》，載《法律科學》2013 年第 1 期，第101頁。

作者簡介：

劉玥（1995年10月）女，華東政法大學刑事法學院碩士研究生;研究方向：刑法.

（華東政法大學刑事法學院）