殷宇琪

摘要：為滿足我國核工業(yè)進一步發(fā)展的需要，有必要盡快建立起與國際接軌的和具有中國特色的核損害賠償責(zé)任體系。其中最重要的就是確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一歸責(zé)原則體系，明確責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任限制以及免責(zé)條件等。本文通過將我國國內(nèi)立法與國際社會核責(zé)任立法進行比較分析，闡述國內(nèi)立法存在的不足，并提出一些完善的建議，以期更好地保護公眾利益，同時促進我國核能產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)地發(fā)展。

關(guān)鍵詞：核損害;歸責(zé)原則;無過錯責(zé)任

一、核損害的界定

（一）核設(shè)施與核事故的概念

我國法律關(guān)于核設(shè)施概念的界定，在《中華人民共和國放射性污染防治法》第62條中有明確的列舉性表述。核設(shè)施主要包括以下幾種：核動力廠、其他反應(yīng)堆、核燃料生產(chǎn)、加工、貯存及后處理設(shè)施。本文所指的核設(shè)施是民用核設(shè)施，是基于和平開發(fā)利用核能之宗旨建造的，由其所致的核事故引發(fā)的核損害賠償問題則是本文所探究的對象。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》70條規(guī)定，民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，其經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能證明因戰(zhàn)爭情形或受害人故意的除外。此條指明了被侵權(quán)人請求賠償?shù)囊罁?jù)和侵權(quán)人承擔(dān)核損害侵權(quán)責(zé)任的前提——發(fā)生核事故并致人損害。在切爾諾貝利核事故發(fā)生之后，國際社會制定了《國際核事件分級表》（International Nuclear Event Scale，INES），將核事件的嚴重性由低到高劃成七個級別，前3級為“事件（incidents）”，4-7級為“事故（accidents）”。查閱《侵權(quán)責(zé)任法釋義》，我國規(guī)定僅4-7級可能或已導(dǎo)致放射性物質(zhì)釋放并造成嚴重核污染損害的才稱之為核事故，至于在前3級核事件中造成的人身、財產(chǎn)損害，受侵權(quán)法中其他規(guī)定的約束。[1]

（二）核損害的定義及賠償范圍

通常來說，核損害是當(dāng)發(fā)生核事故時，由于輻射源及核材料的放射性，所造成的人身傷害或財產(chǎn)損失。各國在定義核損害的相關(guān)概念時，專門對其賠償范圍作出了一些排除性的規(guī)定。如日本和烏克蘭排除了對損害負有責(zé)任的核營運人所遭受的損害。換言之，核損害賠償?shù)膶ο笫浅隣I運者之外的自然人、法人及其他組織，核損害賠償義務(wù)人（加害人）自身受到的財產(chǎn)損失不屬于第三方核責(zé)任范疇的核損害，也不是本文討論的重點。2004年修訂的《巴黎公約》新增并列舉了“核損害”的內(nèi)容，具體包括生命喪失、健康損害、財產(chǎn)滅失、環(huán)境引起的收入損失、預(yù)防措施的費用、受損環(huán)境恢復(fù)措施費用和其他損失等，大大豐富了人身、財產(chǎn)損害兩大類別的具體內(nèi)容。

二、我國核損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

（一）無過錯責(zé)任原則

民事責(zé)任的歸責(zé)原則是指，以何種根據(jù)來確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，解決的是最終的責(zé)任依據(jù)問題和侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。我國《民法總則》176條：民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第70條以基本法律的形式確認了核損害責(zé)任中的無過錯歸責(zé)原則。這一條文強調(diào)，只要損害是由該核設(shè)施發(fā)生事故造成，不管其侵權(quán)人是否存在故意或過失，都應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人無過錯并不是免除責(zé)任的原因，所以這一條規(guī)定也體現(xiàn)了我國核損害賠償采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]此外，法律還規(guī)定了侵權(quán)人的免責(zé)事由。一般來說，是因為損害結(jié)果的發(fā)生存在行為人以外的因素，由于核能領(lǐng)域環(huán)境損害侵權(quán)的特殊性，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中僅限定了兩類免除責(zé)任的情形：戰(zhàn)爭情形和受害人故意。首先，2007年《國務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》第6條指出，侵權(quán)人不承擔(dān)戰(zhàn)爭情形導(dǎo)致的核損害責(zé)任。其次，受害人故意作為第二種免責(zé)事由，要求受害者主觀上是故意，不包括存在過失或重大過失的情形，并且在抗辯中要求侵權(quán)人承擔(dān)證明受害者故意的舉證責(zé)任。但是營運者僅對該故意的受害人免除賠償責(zé)任，對其他受到核事故損害的主體仍需賠償。

（二）責(zé)任承擔(dān)的主體和責(zé)任限制原則

歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中起著統(tǒng)帥的作用，決定歸責(zé)原則體系的建立和損害賠償?shù)幕驹瓌t。歸責(zé)原則解決侵權(quán)責(zé)任歸屬問題，而損害賠償原則是解決責(zé)任確定后的賠償義務(wù)人及其具體賠償范圍的問題。[3]在我國當(dāng)前核責(zé)任制度下，所有的責(zé)任集中由核設(shè)施的營運者承擔(dān)，這也被稱之為責(zé)任集中原則。2007年的批復(fù)規(guī)定，營運者是責(zé)任承擔(dān)的唯一主體，其他人則不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。也就是說，除非法律另有規(guī)定，核設(shè)施營運者以外的其他人都不承擔(dān)對第三方的核損害賠償責(zé)任，即使核事故所造成的損害是由于他們所提供的服務(wù)引起的。

但是，營運者承擔(dān)無過錯責(zé)任并不意味著要承擔(dān)無限責(zé)任，它們的賠償能力是有限的，因此法律引入了責(zé)任限制原則。為了維護核能產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展以及核設(shè)施營運者的利益，避免過高的賠償數(shù)額對其造成沉重打擊，在法律層面規(guī)定營運者的賠償限額并強制投保核責(zé)任保險以分擔(dān)損失，國家層面上則是對超出限額部分的損失提供財政補償。如果說無過錯責(zé)任是對受害者的保護條款，那么責(zé)任限制原則就是出于公平正義的要求保護另一當(dāng)事人以達到一種平衡。

（三）我國核損害賠償?shù)臍w責(zé)原則存在的問題

我國雖然確立了核損害賠償?shù)臒o過錯歸責(zé)原則，但在此種歸責(zé)原則體系下，無論是立法還是實踐中仍然存在一些問題。首先，關(guān)于核損害的內(nèi)涵和損害賠償?shù)姆秶粔蛎鞔_，國際條約和發(fā)達國家立法都對核損害的概念作出專門規(guī)定，并且一一列舉了核損害賠償?shù)木唧w范圍，使之成為受害者索賠和侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。而我國法律缺少這種明確性的規(guī)范，在實際操作中易產(chǎn)生分歧和責(zé)任推諉。其次，在責(zé)任限制原則方面，我國法律上對核第三方責(zé)任保險和財務(wù)保證的規(guī)定太過于籠統(tǒng)，沒有具體可行性。2007年批復(fù)第8條提到，營運者應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)呢攧?wù)保證安排，并且必須購買足以履行其責(zé)任限額的保險?？墒?，“適當(dāng)”的標準和“足以履行”的判斷依據(jù)是什么？營運者違反規(guī)定，未作出適當(dāng)財務(wù)保證和購買足額保險的懲罰性后果又有哪些？我國法律都沒有作出細化規(guī)定。最后，在保障責(zé)任落實和責(zé)任分擔(dān)方面，我國法律對于核供應(yīng)商責(zé)任的規(guī)定還存在較大的漏洞，供應(yīng)商極易利用自身的市場優(yōu)勢地位要求營運者放棄任何追索的權(quán)利。

三、國際社會核損害賠償責(zé)任歸責(zé)的相關(guān)規(guī)定

（一）核損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

國際公約中關(guān)于核損害的歸責(zé)原則采用了“絕對責(zé)任”的表述。如在《核損害補充賠償公約》和《1997年維也納公約》中都作出聲明：核損害賠償中營運人承擔(dān)的責(zé)任是絕對的。要求受害人只需證明所受損害與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，不考慮營運者有無過錯，即使盡了足夠謹慎的注意義務(wù)也依然要承擔(dān)責(zé)任。雖然公約中用了“絕對（absolute）”這樣的字眼，但其實并不應(yīng)當(dāng)認為營運者承擔(dān)的是絕對責(zé)任，這從公約其他條款中關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定就足以看出。比如，新舊《維也納公約》規(guī)定營運者若能證明損害是因為武裝沖突、社會動亂、異常重大自然災(zāi)害或受害人過錯導(dǎo)致的，就可以免除賠償責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)認為國際公約采用的歸責(zé)原則實質(zhì)上是無過錯責(zé)任原則，即責(zé)任來源于與過失無關(guān)的風(fēng)險。

（二）關(guān)于核責(zé)任保險和財務(wù)保證

在國際公約方面，《1960年巴黎公約》第10條規(guī)定，核設(shè)施運營者應(yīng)當(dāng)去購買第三方核責(zé)任險，所購買的保險數(shù)額要與其賠償責(zé)任數(shù)額相當(dāng)，如果低于規(guī)定的賠償數(shù)額，則要有其他符合規(guī)定的財政保證金來作為補充。[4]公約還要求建立一個國家公共基金，當(dāng)運營者和所在國的財政補償仍不夠充分賠償受害人時，就由該基金繼續(xù)對受害人補償。與其類似，《1997年維也納公約》第7條規(guī)定，核設(shè)施運營者應(yīng)當(dāng)按照裝置國所規(guī)定的數(shù)量、類型和條件提供保險或其他財政保證。由此可見，國際社會普遍要求營運者投保核責(zé)任強制保險，這種制度設(shè)計是為了彌補營運者賠償能力不足的問題，實施強制保險和財務(wù)保證實質(zhì)上是把個人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?zé)任，用社會救濟來實現(xiàn)分配的正義。

（三）關(guān)于營運者追索權(quán)的規(guī)定

國際上通常認為，營運者的追索權(quán)有兩個來源：一是源于合同約定，二是源于第三人過錯。我國立法也是遵循國際上的普遍做法規(guī)定了營運者享有的這兩項追索權(quán)，但是印度的做法與其他國際核責(zé)任制度形成了鮮明對比，一個顯著的差異是，賠償責(zé)任不完全歸于運營者，核供應(yīng)商還應(yīng)承擔(dān)前瞻性責(zé)任。印度2010年的《核損害民事責(zé)任法》第17條：核設(shè)施經(jīng)營者按照第6條支付核損害賠償后，有以下追索權(quán)：（1）這種權(quán)利在合同中有明文規(guī)定;（2）核事故是由于供應(yīng)商或其雇員的行為造成的，其中包括提供具有他人專利或潛在缺陷的設(shè)備、材料或不達標服務(wù);（3）核事故是由于他人作為或不作為故意造成的。[5]印度立法新增了供應(yīng)商產(chǎn)品或服務(wù)缺陷造成核損害的情形，認為供應(yīng)商應(yīng)該對因其過錯導(dǎo)致的損害負責(zé)，這是對現(xiàn)行國際核責(zé)任制度的重大突破。印度政府選擇引進擴大概念的供應(yīng)商責(zé)任，一個原因是其境內(nèi)的核運營公司將歸為國有，也是出于保護自身國家利益的考慮，否認了供應(yīng)商責(zé)任的絕對豁免。

四、完善我國核損害賠償歸責(zé)及相關(guān)制度的建議

（一）明確核損害的概念和內(nèi)涵

確定核損害的概念和內(nèi)涵是處理損害賠償問題的前提，也是賠償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，我國法律關(guān)于核損害的定義應(yīng)該和國際公約保持一致，比如應(yīng)該規(guī)定：核損害是指，在和平開發(fā)利用核能的活動中，核燃料裂變過程、核燃料輻射、核燃料毒性等作用而引起的人身傷亡、財產(chǎn)損失或損害以及環(huán)境損害等，但不包含對核事故損害后果負責(zé)的核設(shè)施運營者所受到的損害。并且，另行規(guī)定請求權(quán)人可以要求索賠的損失。

（二）規(guī)定核責(zé)任保險和財務(wù)保證的具體制度

我國立法應(yīng)當(dāng)對核營運者義務(wù)作出單獨規(guī)定，要求運營者必須維持足以保證履行核損害賠償責(zé)任限額的保險或其他的財務(wù)保證方式，并經(jīng)國家原子能管理機構(gòu)核定。否則不能投入運營或者要受到一定處罰，以保障其在發(fā)生核事故時可以及時、充分地承擔(dān)自己應(yīng)有的責(zé)任。并且要細化責(zé)任保險和財務(wù)保證的具體形式和適用額度，可以參考國際公約及日本的做法，采用再保險制度、提取保證金制度、建立核營運人共同基金等多元化方式構(gòu)建我國核責(zé)任財務(wù)保證制度。具體適用額度可以依據(jù)核設(shè)施的功率和不同類型對營運者作出分等級的財務(wù)保證金要求，或者按營運者身份的不同，給負責(zé)運營、運輸、再處理的營運者制定不同的金額標準。

（三）明確供應(yīng)商責(zé)任，落實營運者追索權(quán)

按照我國法律，可以通過合同約定的追索權(quán)來追究供應(yīng)商的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，但實踐中供應(yīng)商往往不愿意承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任，憑借其占有的市場優(yōu)勢和資源優(yōu)勢要求對方當(dāng)事人放棄向其進行任何索賠或追索的權(quán)利，直接導(dǎo)致法律規(guī)定的追索權(quán)被虛置，營運者得不到任何程度的補償。因此，供應(yīng)商責(zé)任的絕對豁免已經(jīng)不適應(yīng)我國核能產(chǎn)業(yè)進一步發(fā)展的要求，為了建立更加公正合理的責(zé)任分擔(dān)制度和增強供應(yīng)商的審慎管理意識，防患于未然，建議參考印度的立法模式，追究供應(yīng)商的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，并且通過營運者向其追索的途徑來實現(xiàn)責(zé)任的分擔(dān)。我國法律可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上新增一項追索權(quán)條款：當(dāng)核事故是由于供應(yīng)商或其雇員的行為造成時，[6]其中包括提供具有他人專利或潛在缺陷的設(shè)備、材料或不達標服務(wù)，則核設(shè)施經(jīng)營者向受害人支付核損害賠償后，享有對其進行追索的權(quán)利，但追索權(quán)期限為發(fā)放的初始許可證的期限，或產(chǎn)品責(zé)任期，以較長者為準。

結(jié)語

核能是人類最有希望的未來能源之一，在和平開發(fā)利用核能的過程中總是收益與風(fēng)險并存的，雖然我國目前為止還未發(fā)生大范圍嚴重的核事故，但是我國應(yīng)盡快建立起與國際接軌和具有中國特色的核責(zé)任體系，以調(diào)整核責(zé)任者之間、其與核事故受害者之間的法律關(guān)系，使各方權(quán)益和關(guān)切達到一種平衡，最終目的是使受害者得到及時有效的賠償，同時又能促進我國核能產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻

[1]全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2013：90.

[2]張念鵬.核損害賠償原則及我國立法借鑒[D].北京：中央民族大學(xué)，2013：8.

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林：吉林人民出版社，2000：126.

[4]安娜.核損害賠償機制研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2012：21.

[5]左惠強，姜萍.印度《核損害民事責(zé)任法案2010》的影響及借鑒意義[J].中國保險報，2010，6：27.

[6]張念鵬.核損害賠償原則及我國立法借鑒[D].北京：中央民族大學(xué)，2013：10.