王 娜

(山西醫(yī)科大學(xué)晉祠學(xué)院，太原 030000)

引言

縱觀中國(guó)翻譯史，最早的研究起源于佛經(jīng)翻譯。從佛經(jīng)翻譯研究開始，一場(chǎng)文與質(zhì)之間的爭(zhēng)論就已然開始。在中國(guó)古代佛經(jīng)翻譯史上，有很多文派的代表，比如支謙與鳩摩羅什等人；當(dāng)然也存在很多質(zhì)派的代表，比如道安等。此外，還有慧遠(yuǎn)等人提倡厥中理論。對(duì)于文質(zhì)的爭(zhēng)論其實(shí)從某種程度上證明了我國(guó)翻譯工作的發(fā)展。在中國(guó)翻譯史上，最早將文質(zhì)之爭(zhēng)與直譯和意譯聯(lián)系起來(lái)的當(dāng)屬梁?jiǎn)⒊?/p>

首先，對(duì)文質(zhì)與直譯和意譯關(guān)系的探究，必須從文質(zhì)的來(lái)源與變遷談起?？v觀歷史，文、質(zhì)最初是獨(dú)立存在的兩個(gè)概念。語(yǔ)言的發(fā)展讓文與質(zhì)產(chǎn)生了一些交集。自魏晉南北朝開始，文與質(zhì)慢慢地進(jìn)入了文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。文質(zhì)作為文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的概念被引用到翻譯之中是從佛經(jīng)翻譯開始的。其次，為了探究文質(zhì)與直譯意譯之間是否存在某種必然聯(lián)系，需要探究直譯與意譯的提出與應(yīng)用。國(guó)內(nèi)學(xué)者在文質(zhì)之爭(zhēng)與直譯和意譯的關(guān)系上進(jìn)行了一定的探究。有的研究文質(zhì)的來(lái)源與變遷，有的對(duì)文質(zhì)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)提出見解。他們主要從文與質(zhì)的角度來(lái)探討兩者之間的關(guān)系，但是在直譯與意譯的提出與發(fā)展方面都是一筆帶過(guò)。在筆者看來(lái)，要探討兩者之間的關(guān)系，就不能厚此薄彼。因此，本文的新穎之處就在于即介紹了文質(zhì)的發(fā)展與變遷，也重點(diǎn)陳述了直譯與意譯概念的提出與發(fā)展歷程，然后提出文不等同于意譯，質(zhì)不等同于直譯，因?yàn)閮烧叱霈F(xiàn)的時(shí)間不同，兩者的中心內(nèi)涵也不同。

一、文質(zhì)的起始含義及發(fā)展

1.文質(zhì)由單用到連用

對(duì)于文與質(zhì)的研究，應(yīng)先從中國(guó)典籍開始。起初，文與質(zhì)之間獨(dú)立存在，無(wú)任何對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，《周易·賁》“觀乎人文以化成天下”中的“文”指的是人倫道德?！墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》“泛愛眾而親仁，行有余力，則以學(xué)文”中的“文”主要指的是六藝等學(xué)問(wèn)?！吨芤住は缔o下》中“《易》之為書也，原始要終，以為質(zhì)也”，這里的“質(zhì)”是本質(zhì)的意思；《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“君子義以為質(zhì)”，這里的“質(zhì)”有根本的意思，引申為人的本質(zhì)。以上典籍中，文與質(zhì)都是單獨(dú)使用的。《論語(yǔ)·雍也》“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”，這里的“文”有文采、文飾的意思，而“質(zhì)”則是質(zhì)樸的意思[1]，文與質(zhì)出現(xiàn)連用情況。《論語(yǔ)》中的文與質(zhì)既有單用的情況，也有很多并舉的情況。但無(wú)論單用還是并舉，大多數(shù)情況下兩者都指的是人身上所具有的一些重要品質(zhì)。

2.文質(zhì)進(jìn)入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域

魏晉南北朝，文與質(zhì)進(jìn)入了文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，文與質(zhì)的意思發(fā)生了重要的變化，文指文學(xué)作品中語(yǔ)言的文華，質(zhì)有質(zhì)樸之意。古代文論家在評(píng)價(jià)作品時(shí)，經(jīng)常以文質(zhì)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，例如時(shí)序篇中用“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”指出，隨著社會(huì)的發(fā)展，文章變化的一個(gè)大趨勢(shì)是由質(zhì)到文的轉(zhuǎn)變；才略篇用“文質(zhì)相稱”指出文質(zhì)已經(jīng)成為了文學(xué)評(píng)價(jià)領(lǐng)域的主導(dǎo)性評(píng)價(jià)，并對(duì)文質(zhì)給予了高度的認(rèn)可；同然，程器篇也用“有文無(wú)質(zhì)”批評(píng)了那些空頭文人，告誡人們要做到德才兼?zhèn)鋄2]。綜上所述，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，文與質(zhì)主要是指文學(xué)作品的語(yǔ)言風(fēng)格。文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的文質(zhì)后來(lái)也被引入到了佛經(jīng)翻譯中，文質(zhì)之爭(zhēng)便起源于此。

二、直譯與意譯的提出及應(yīng)用

1.直譯與意譯的提出

翻譯工作者對(duì)直譯的概念一直存有爭(zhēng)議。一般情況下，如果譯文的形式與內(nèi)容都能與原文保持一致，那么它就是直譯。周作人也曾經(jīng)對(duì)直譯給出解釋：直譯要忠實(shí)于原文。但是他又強(qiáng)調(diào)說(shuō)，直譯并不是嚴(yán)格意義上的死譯，不是將原文一字一句地翻譯。茅盾先生也曾對(duì)直譯作出過(guò)解釋并強(qiáng)調(diào)，直譯不是“字對(duì)字，一個(gè)不多，一個(gè)不少”的死譯[3]。直譯的真正意圖是不要歪曲了原作的創(chuàng)作目的，要能夠表達(dá)出原作的精神。

意譯是與直譯相對(duì)應(yīng)的一種翻譯方法。一般情況下，意譯指的是譯文在內(nèi)容上與原文保持一致，而形式上卻發(fā)生了變化。簡(jiǎn)而言之，譯文要忠實(shí)原文的基本內(nèi)容，而在表達(dá)形式上要?jiǎng)e出心裁。在中國(guó)翻譯歷史上，對(duì)于意譯的定義也是眾說(shuō)紛紜。例如，傅雷認(rèn)為，意譯在最大限度內(nèi)還是要保持原句的句法的，并不是說(shuō)原句的語(yǔ)法可以完全扔掉不管。艾思奇也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，譯者不能為了實(shí)現(xiàn)“達(dá)”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，就任意增刪原文的文句，還是要顧慮到原著的。錢歌川認(rèn)為，譯文雖然采用了意譯，形式有所變化，但還是要忠實(shí)于原文[4]。

2.直譯與意譯的應(yīng)用

英語(yǔ)的翻譯方法具有多樣性。直譯與意譯是翻譯中最基本、也是最常用的兩種翻譯方法。在翻譯過(guò)程中，根據(jù)文章本身的特點(diǎn)，若譯文能實(shí)現(xiàn)與原文在內(nèi)容和形式上保持一致，則采用直譯，比如常見的科普類或政治經(jīng)濟(jì)類文章；若譯文只能實(shí)現(xiàn)與原文的內(nèi)容一致而形式有所不同時(shí)，則采用意譯，比如散文等文藝性作品；當(dāng)碰到一些特殊的文章，則需要兩種翻譯方法連用。在大多數(shù)情況下，譯文一般會(huì)采用兩種兼顧的方法。

三、文質(zhì)與直譯和意譯之間的關(guān)系

1.文質(zhì)之爭(zhēng)

當(dāng)文質(zhì)的概念引入佛經(jīng)翻譯時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于文質(zhì)的爭(zhēng)論就拉開了帷幕。在翻譯佛經(jīng)史時(shí)，支謙提出“因循本旨，不加文飾”，說(shuō)明他是“文”派的代表人物。鳩摩羅什提出“但改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔噦也”，明確表明他偏重于“文”。道安在“五失本三不易”中反映了他重“質(zhì)”的觀點(diǎn)[5]。他認(rèn)為，翻譯的發(fā)生正是因?yàn)槿藗冎g語(yǔ)言風(fēng)俗等都不盡相同，所以需要譯者來(lái)傳達(dá)；翻譯的最終目的是通過(guò)譯者的傳達(dá)，促進(jìn)不同文化之間的交流，使其通而曉之。此外，慧遠(yuǎn)主張厥中之論，他認(rèn)為文質(zhì)可相輔相成，但要掌握分寸。

2.文質(zhì)與直譯和意譯

譯經(jīng)中對(duì)文與質(zhì)的概念究竟是如何界定的？文能否等同于意譯，而質(zhì)又是否等同于直譯呢？最早將文與意譯，質(zhì)與直譯問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)的是梁?jiǎn)⒊凇斗g文學(xué)與佛典》中曾經(jīng)指出：“翻譯文體之問(wèn)題，則直譯意譯之得失，實(shí)為焦點(diǎn)?！盵6]在梁?jiǎn)⒊信e的諸多例子中，都是關(guān)于討論古代譯經(jīng)文質(zhì)問(wèn)題的，最后他得出了結(jié)論，譯文質(zhì)者偏于直譯，但是文者卻偏于意譯。受到梁?jiǎn)⒊^點(diǎn)的影響，此后的佛經(jīng)翻譯工作者，在關(guān)乎文質(zhì)問(wèn)題之時(shí)，幾乎都一致地將文質(zhì)與直譯和意譯聯(lián)系起來(lái)，甚至于等同。

縱觀歷史上關(guān)于文質(zhì)與直譯和意譯的論述可知，譯經(jīng)的文與質(zhì)和直譯意譯之間有一定的關(guān)系，但是又不是必然的聯(lián)系。

首先，文與質(zhì)、直譯與意譯概念提出的時(shí)間不同。學(xué)者普遍認(rèn)為在佛經(jīng)翻譯史上，《法句經(jīng)》序最早開始探討文質(zhì)之爭(zhēng)。之后，翻譯工作者都傾向于用文質(zhì)來(lái)評(píng)價(jià)佛經(jīng)的翻譯工作。從時(shí)間上來(lái)講，文質(zhì)是屬于中國(guó)古代的譯論。而最早提出直譯概念的當(dāng)屬周氏兄弟，從他們出現(xiàn)的時(shí)代來(lái)看，直譯與意譯的觀念是屬于晚清時(shí)期的譯論。因此，從時(shí)間觀念上來(lái)講，文質(zhì)與直譯和意譯之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。

其次，語(yǔ)言風(fēng)格問(wèn)題也是兩者關(guān)系之間的一個(gè)核心問(wèn)題?！拔摹迸傻拇碇еt是漢代人士。自漢代以來(lái)，文言文主宰了書面語(yǔ)領(lǐng)域。無(wú)論是相對(duì)重要的國(guó)家律令、科舉試卷，還是供人們?yōu)g覽的文學(xué)作品，甚至是官宦之間的書信交流，都是用文言文來(lái)作為傳播媒介，而白話文在書面語(yǔ)中鮮少涉及，最多只是存在于民間通俗文藝中，比如樂(lè)府。中國(guó)古代的佛經(jīng)翻譯也受到了當(dāng)時(shí)流行文體的影響，再加上佛經(jīng)經(jīng)典本身文體的特殊性，最終，佛經(jīng)的翻譯并沒(méi)有采用文言文或者是白話文任何一種單獨(dú)的語(yǔ)體，而是結(jié)合兩種語(yǔ)體的特長(zhǎng)，并從梵文經(jīng)典中吸收一些元素，創(chuàng)造了一種特殊的佛經(jīng)體，或稱佛教混合漢語(yǔ)。佛經(jīng)翻譯中的這種語(yǔ)體的獨(dú)特性在于：混合后的語(yǔ)體既有譯文漢語(yǔ)，又保留了佛經(jīng)經(jīng)典語(yǔ)言成分；同時(shí)，文言文混合白話文，使得佛經(jīng)經(jīng)典雅俗共賞。對(duì)于當(dāng)時(shí)的中土文體來(lái)說(shuō)，這是一種全新的語(yǔ)體。因此，文質(zhì)之爭(zhēng)最核心的問(wèn)題其實(shí)就是語(yǔ)體的文與白，即語(yǔ)言風(fēng)格問(wèn)題。在佛經(jīng)翻譯中，文偏指文學(xué)作品的表達(dá)形式以及修辭手法，而質(zhì)則重指內(nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，文與質(zhì)的問(wèn)題也就是翻譯中形式和內(nèi)容究竟如何處理的問(wèn)題。大多數(shù)情況下，佛經(jīng)漢譯重文主要用文言文來(lái)翻譯，而重質(zhì)則偏向用白話文來(lái)翻譯。所以，通俗地來(lái)說(shuō)，文質(zhì)之爭(zhēng)的本質(zhì)就在于應(yīng)該選擇辭藻華麗的文言文，還是選用通俗易懂的白話文。

直譯與意譯的最核心的問(wèn)題是關(guān)于翻譯方法的問(wèn)題。譯者在翻譯一篇文章時(shí)，如果文章在表達(dá)形式上無(wú)需多作修改就能忠實(shí)于原文，譯者自然采用直譯。當(dāng)譯者必須另起爐灶，需要改變形式才能忠實(shí)于原文內(nèi)容的時(shí)候，譯者則自然采用意譯。

結(jié)束語(yǔ)

文章通過(guò)對(duì)文質(zhì)的原始含義及變遷，直譯與意譯概念的提出與發(fā)展，分析文質(zhì)與直譯和意譯的關(guān)系并得出結(jié)論：佛經(jīng)翻譯中的文質(zhì)，并不是直譯與意譯的問(wèn)題。一是兩者出現(xiàn)的時(shí)代不同，文質(zhì)之爭(zhēng)出現(xiàn)于古代佛經(jīng)翻譯，而直譯與意譯卻是在晚晴民初時(shí)提出來(lái)的。二是兩者的概念不同。文質(zhì)之爭(zhēng)的核心內(nèi)涵是翻譯的語(yǔ)言風(fēng)格問(wèn)題；而直譯與意譯的核心內(nèi)涵是關(guān)于翻譯方法的討論，兩者之間并無(wú)必然的聯(lián)系。