高曉英

(中國能源建設集團 山西電力建設有限公司，山西 太原 030006)

建設工程價款優(yōu)先受償權，指發(fā)包人未按照約定支付工程款時，相對于其他債權，承包人具有優(yōu)先受償的權利。其被規(guī)定在我國《合同法》的第二百八十六條，屬于債權人的一種法定的優(yōu)先受償權利。依據法律對工程價款優(yōu)先受償權的規(guī)定，債權人優(yōu)先性權利的享有即使以某種擔保性權利的設定為必要條件，也并不影響工程價款的債權人相對于其它債權人而言享有受償順位上的優(yōu)先性。優(yōu)先受償權的起源于羅馬法，目的在于對債權以時間發(fā)生前后為依據限制的突破，在特定原因的基礎上賦予債權人優(yōu)先受償的特權。該制度在后來被很多國家所采用，并通過法律規(guī)定的形式進行明確。然而，各個國家對該制度的采用仍然未能對優(yōu)先受償權中所體現的精神進行全部的吸收與表現，尤其表現在未能對該制度的性質予以明確，而這種不明確現象的產生，進一步導致了該制度在具體適用中不得不面臨一定的爭議與質疑。

與此同時，社會與經濟發(fā)展的時代性趨勢，也對工程價款優(yōu)先受償權的發(fā)展與完善提出了更高需求。為達到這一目的，首先應找出該制度與當前司法實際結合過程中存在的不足，即以當前司法實踐為視角，分析該制度的優(yōu)勢，發(fā)現其存在的不足，并在此基礎上對其法律性質展開確切的分析，提出完善我國建設工程價款優(yōu)先受償權司法適用的構想。

一、建設工程價款優(yōu)先受償權司法適用特點分析

根據2020年7月3日在中國裁判文書網上以“優(yōu)先受償權”為關鍵詞進行搜索，共檢索到與之相關的裁判文書931 090篇。這樣的數據恰好印證了當前有關工程價款優(yōu)先受償權的案件已經處于一種頻發(fā)的狀態(tài)中。而且這些案件中的審理過程和裁決結果通常都因為該制度法律規(guī)定的不甚明確而引發(fā)一定的爭議。本文對當前有關研究建設工程價款優(yōu)先受償權司法案件特點的文獻進行分析，發(fā)現其具有如下兩個方面的特點：

(一)各方訴求時的對抗性表現的十分明顯

訴求的對抗性表現在具體的案件中，是指參與案件的各方針對案件所產生爭議大小。一般而言，訴求對抗性比越強的案件，最終能夠以調解或和解方式進行結案的可能性越小，并且，訴求對抗性越高的案件，能夠在一審后就結案的概率也越低，經常會導致二審或者是再審的情形發(fā)生，訴訟各方會在案件的各個審級過程中各執(zhí)己見，互不相讓。建設工程價款案件是這種各方訴求的對抗性較強的典型案件。之所以導致這種特點的產生，是由于建設工程價款案件其自身的特殊性所決定的。相對于其他類型的案件而言，建設工程價款案件中所涉及到的法律關系十分復雜，這些法律關系中牽扯著眾多的主體，使得案件往往具有錯綜復雜甚至是撲朔迷離的特色。在眾多的主體之間，由于復雜性使然，其相互間的責任劃分并不明確，伴隨著各種推諉與職責的現象存在，從而導致各方在訴求方面具有極強的對抗性。正是由于這種對抗性的存在，使得有關工程價款優(yōu)先受償權案件為司法審判帶來了比較大的挑戰(zhàn)，同時也為司法資源帶來了比較大的壓力。

(二)訴訟中的爭議焦點集中且明確

在當前存在的由于建設工程價款優(yōu)先受償權制度引發(fā)的訴訟案件中，爭議焦點基本上都比較的明確,而且比較集中。

焦點之一在于，建設工程價款優(yōu)先受償權，其行使是否會受到建設工程合同的影響而變得無效。目前而言，關于這個問題主要存在著兩種不同的觀點。一種觀點認為建設工程價款優(yōu)先受償權是否能夠實現，與主合同的效力具有密切的關系，前者對后者表現出較強的依附性。按照此種觀點，建設工程價款優(yōu)先受償權被劃歸到被擔保物權的范圍之中，從而其是否能夠實現要受到主合同效力的影響：如主合同無效必然會導致債權人對債務人享有的債權性質發(fā)生實質上的變化，即由原來的雙方約定之債，進而轉變?yōu)閭鶛嗳艘婪ㄒ髠鶆杖藢ζ涓冻龅膭趧勇男兄Ц逗唾r償義務的權利。因此，從這種觀點出發(fā)，其認為在建設工程合同無效的情況下，建設工程價款優(yōu)先受償權自然也不存在；還有一種觀點認為，主合同有效與否，與建設工程價款優(yōu)先受償權之間并不必然產生因果關系，其中發(fā)揮關鍵性影響力的是工程質量是否能夠符合一定的標準——合格。對于第二種觀點，本文認為這僅僅是對符合一定條件下的一方主張建設工程施工合同無效的情形賦予了法院支持或拒絕的權利，并非賦予了債權人可以在建設工程施工合同無效的情形下仍然行使建設工程價款優(yōu)先受償權的權利。

第二種爭議焦點則主要是圍繞建設工程價款優(yōu)先受償權的行使過程而引發(fā)的爭議，主要包括行使主體的爭議、行使客體的爭議、行使期限的爭議、行使范圍的爭議，以及行使方式的爭議等，這些爭議雖然相對第一種爭議單一明確，但對審判程序和裁決結果也有相當甚至決定性的影響。

二、建設工程價款優(yōu)先受償權法律適用問題及原因分析

(一)建設工程價款優(yōu)先受償權法律適用問題

1.行使主體方面存在的問題

在建設工程價款優(yōu)先受償權的最初適用中，根據我國《合同法》第286條的相關規(guī)定，能夠行使該權利的主體為建設工程的承包人。但在合同實際履行中，隨著具體建設施工中一系列復雜的情況的發(fā)生，導致現實中對該權利行使主體的范圍提出擴大的要求，比如建設工程中負責或參與裝修與裝飾的施工方是否能夠成為行使主體的問題等。對于這個問題，最高法院也通過審判批復函的形式進行了確定性回應。目前，在上述兩個行使主體之外，還涉及到以下三類主體：建設工程中的勘察人、建設工程中的設計人，以及建設工程合同無效后的實際施工者。對于前兩種主體而言，盡管法律中沒有明確的規(guī)定，但經過多年多案例的經驗總結，在具體的司法實踐中已達成了高度的一致性，通常會將其認定為建設工程價款優(yōu)先受償權的行使主體。對于建筑工程無效情形下的實際施工者是否能夠成為行使主體則既無定論，也無較一致的意見，本文認為其是享有建設工程價款優(yōu)先受償權的。畢竟，對于建設工程而言，其中間涉及到的違法轉包與分包等情況還是普遍存在的，如果單純依據《合同法》的規(guī)定對實際施工者的優(yōu)先受償權進行限制，顯然并不利于問題的解決。

2.行使范圍方面存在的問題

通過以上的一些分析，我們主要比較贊同將建設工程價款優(yōu)先受償權認定為一種債權人的法定權利。而在法定權利的背景之下，債權人通過行使該權利能夠獲得的優(yōu)先受償權范圍也應該是由法律進行明確規(guī)定的，即債務人與債權人二者均沒有權利對上述優(yōu)先受償權的范圍進行約定。然而，在具體的司法實踐案例中，究竟什么情況下產生的價款才能被劃入到優(yōu)先受償權的范圍之內呢？該問題的不同認定也引發(fā)了司法裁判不一致情形的發(fā)生。比如，依據最高法院關于該范圍的批復，認為僅限于施工作業(yè)人員的報酬、施工過程中發(fā)生的材料款等相關的實際費用，至于違約金的問題則并不涵蓋在此范圍之內。另外對于工程款利息是否能被劃入到優(yōu)先受償權的范圍，是否可以被優(yōu)先受償的問題，根據我國最高法院的相關批復，要對工程利息的屬性進行確定，如果屬于預期利息則可以享受優(yōu)先受償的權利，如果是屬于違約利息則不可以。但是，由于不同的法院間對是否是合理預期及是否是違約存在著各自的看法和觀點，司法裁判方面還是出現了較多的不一致。

3.行使期限方面存在的問題

關于建設工程價款的優(yōu)先受償權行使期限問題，最高法院也有明確的批復：以建設工程的實際竣工期限，或者是建設工程的約定竣工期限為起算點，行使期限時間長度為6個月。這樣看起來是最高法院對建設工程價款優(yōu)先受償權的起算點進行了明確的規(guī)定，然而具體到司法實踐中，經常會發(fā)生更為復雜的情形，從而導致對建設工程價款優(yōu)先受償權的起算點界定非常的困難。比如，在建設工程施工合同無效的情況下起算點應該如何界定，在受到發(fā)包方違約的影響而導致建設工程無法竣工的情況下起算點應該如何界定，或者是在建設工程實際竣工的日期晚于約定的竣工日期的情況下起算點該如何界定。對于上述情況下的建設工程價款優(yōu)先受償權起算點的計算問題，本文認為應該在嚴格遵守法律規(guī)定的基礎上，尊重當事人雙方關于竣工日期的約定，在復雜的情況下對雙方的過錯進行分析，由具有過錯更多的一方承擔更為不利的后果。

4.行使方式方面存在的問題

關于建設工程優(yōu)先受償權的行使方式，《合同法》中明確了私力救濟與公力救濟兩種方式。前者主要是指采取協(xié)議折價的形式，后者主要是指采取法院拍賣的方式。在具體的司法實踐中，我國浙江省的高級人民法院對其行使方式進行了明確的規(guī)定，主要包括：訴訟、仲裁以及執(zhí)行異議三種行使方式。針對建設工程價款優(yōu)先受償權的行使方式，在現實的司法實踐中主要的爭議焦點在于：以發(fā)函或者是承諾書的方式是否能夠行使優(yōu)先受償權。對這一問題，不同的法院之間有著不同的看法，也產生了不同的裁判案例。本文認為，從理論層面角度分析，上述兩種方式是可以行使優(yōu)先受償權的，畢竟其屬于私力救濟的形式，能夠提高效率的同時節(jié)約司法資源。

建設工程價款優(yōu)先受償權在司法實踐適用法律中存在的上述問題，可能會引發(fā)下述不良結果的發(fā)生。首先，建設工程價款優(yōu)先受償權的司法實踐適用問題，可能引發(fā)在不同地區(qū)的法院之間在相似或類似案件的裁決結果上存在著明顯的差距，而這些差距又主要表現為對上述爭議焦點認定存在不同觀點。比如在主合同無效對建設工程價款優(yōu)先受償權有何影響的問題上，有的法院判決建設工程價款優(yōu)先受償權隨之無效，有的法院認為并不產生決定性的影響；再比如對于建設合同中主債權轉讓的情形，有的法院認為建設工程價款優(yōu)先受償權隨之轉讓，有的法院則持相反的意見。其次，建設工程價款優(yōu)先受償權在司法實踐中引發(fā)的問題，可能引發(fā)在不同地區(qū)的法院之間在裁判規(guī)則方面可能存在一定沖突。這些規(guī)則也主要是圍繞上述爭議所產生。比如，在前述分析的主合同無效，主債權轉讓以及行使主體等方面的問題。這些問題的存在必然會引發(fā)不同的理解，進而影響到不同的法院會選擇適用不同的糾紛解決規(guī)則，而這些規(guī)則往往本身存在著一定的沖突。最后，建設工程價款優(yōu)先受償權在司法實踐中引發(fā)的適用問題，可能引發(fā)對其性質分析不清。由于對建設工程價款優(yōu)先受償權性質本身存在認識上的模糊，故而導致不能以其為出發(fā)點運用正確的法律邏輯對需審判的個案問題進行解決。

(二)建設工程價款優(yōu)先受償權司法適用問題的原因分析

之所以要對建設工程價款優(yōu)先受償權在當前司法實踐中的適用特點進行分析，對其在司法實踐中所引發(fā)的具體問題進行總結，最直接的原因在于就現有的法律規(guī)定，對于建設工程價款優(yōu)先受償權的法律性質定位，還存在著一定的模糊性，而對其性質認定的模糊，又會導致在具體司法實踐適用中內在邏輯的混亂，進而引發(fā)具體司法實踐適用中的問題。而針對其性質的分析定位，從當前的相關法律文獻總結歸納，不外乎以下的幾種觀點：觀點一，認為建設工程價款優(yōu)先受償權，本質上應該屬于法定抵押權的一種，理由是從相似性的角度來說，其與不動產抵押權是最為相似的，這也是由梁慧星教授認可的觀點；第二種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權本質上為留置權的一種。這種說法雖有一定道理，但與我國當前關于留置權的適用范圍僅限于動產又形成了鮮明的矛盾；第三種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權本質，應該屬于一種法定優(yōu)先權。在這種觀點之下，建設工程價款的債權人被視為特殊群體，他們的債權由于被賦予法定優(yōu)先權而對債的平等性進行了突破，從而與擔保制度呈現并駕齊驅的趨勢。綜合上述觀點，本文認為目前對于建設工程價款優(yōu)先受償權雖然沒有完全一致的看法，但現實中的此類問題和糾紛也必須解決，我們應該在充分了解司法實踐適用中所存在的爭議焦點基礎上，在具體問題中先對建設工程價款優(yōu)先受償權的性質進行界定。

三、完善建設工程價款優(yōu)先受償權司法適用的構想

(一)建設工程價款優(yōu)先受償權登記制度的構想

從當下經濟發(fā)展角度與社會背景出發(fā)，關于建設工程價款優(yōu)先受償權具有法定抵押權屬性的說法，是比較能夠引起大部分國家、地區(qū)與學者共鳴的。而登記制度的構建能夠減少在建設工程價款優(yōu)先受償權中所面臨的一些問題：如果對建設工程價款優(yōu)先受償權進行登記，可以對債權之間的沖突進行平衡，還賦予了建設工程價款優(yōu)先受償權名正言順的優(yōu)先受償權順位。同時，目前在建設工程領域，還存在著其他方面的一些矛盾糾紛，其中可能也會涉及到具體的制度與建設工程價款優(yōu)先受償權制度相沖突。在這種情況下，如果我們不能通過一定的途徑對這種沖突進行解決，可能會引發(fā)其他更多矛盾的發(fā)生。因此，從這個角度出發(fā)，我們構建一種登記制度，還會解決現實生活中建設工程價款優(yōu)先受償權與其他權利沖突的問題。比如，如果沒有登記制度，第三人可能很難知悉建設工程是否已經設定優(yōu)先受償權的情況，從而對其已經登記的抵押權等實現造成阻礙。如果以登記制度對優(yōu)先受償權進行公示，則可避免諸多的權利沖突與糾紛。

(二)建設工程價款優(yōu)先受償權非訴解決前置的構想

在當前的現實生活中，絕大部分建設工程價款優(yōu)先受讓權的實現，都依賴于通過訴訟(仲裁)的方式來進行。然而，訴訟程序總體而言，如果案件數量增多的情況下會給訴訟資源造成沉重的負擔，根據當前能夠查詢到的裁判文書的數量，便可以知悉我國目前此類型案件的高發(fā)。如果僅僅依賴于訴訟途徑解決此類糾紛的話，勢必會在效率等方面都產生影響。因此，我們應該構建并完善非訴訟解決前置制度，為此類矛盾糾紛的解決營造一個更為便捷的途徑。而且，從我國當前建設工程市場發(fā)展的特點而言，房屋等建筑物的市場交易的概率是非常高的，交易次數也是非常的頻繁，并且伴隨有新的交易習慣的陸續(xù)出現。不管從哪個方面分析而言，非訴解決前置制度的構建都具有一定的必要性。

四、結語

建設工程價款優(yōu)先受償權自從出現，相關的法律法規(guī)等就一直在實現矛盾解決需要的基礎上對其進行不斷的細化與梳理。然而，這仍不能解決日益復雜化的建設工程價款糾紛。本文通過對當前建設工程價款優(yōu)先受償權司法實踐實際情況的分析，對其凸顯出的特點與問題進行總結，并進一步分析產生問題的主要原因在于對建設工程價款優(yōu)先受償權性質未能清晰認識。最后，在對我國當前經濟發(fā)展與建設市場進行分析的基礎上，對建設工程價款優(yōu)先受償權的性質進行一定探討，從而提出關于完善我國建設工程價款優(yōu)先受償權司法適用的構想，主要包括登記制度與非訴訟解決前置制度的構建。