岳天雷

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，鄭州 451191)

明清時期，史學(xué)家為高拱撰有12篇傳記(1)明清12篇傳記是：王世貞《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》卷六《高拱傳》，郭正域《合并黃離草》卷24《高文襄公墓志銘》，吳伯與《國朝內(nèi)閣名臣事略》卷9《高文襄公狀略》，徐開任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》，過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷87《高拱》，何喬遠(yuǎn)《名山藏·臣林記》卷25《高拱傳》，尹守衡《明史竊》列傳第49《高拱傳》，傅維麟《明書·名臣傳》卷135《高拱傳》，李振裕《白石山房文稿》卷12《高拱傳》，萬斯同《明史》卷302《高拱傳》，王鴻緒《明史稿》列傳卷92《高拱》，張廷玉《明史》卷213《高拱傳》。。這些傳記對高拱的認(rèn)識和評價或肯定，或否定，或折中參半，但均是高拱研究不可或缺的重要文獻(xiàn)資料。著名學(xué)者南炳文先生在其《修訂中華點校本〈明史〉高拱、徐階二傳隨筆》[1]118-124(以下簡稱《隨筆》(2)其后，南先生將該文中《徐階傳》?？辈糠謩h除，以《修訂點校本〈明史·高拱傳〉隨筆》為題，刊載于牛建強等主編《高拱、明代政治及其他》，河南大學(xué)出版社，2011年版，第207-211頁。)一文中，對中華點校本《明史·高拱傳》中的相關(guān)問題做了全面深入的發(fā)掘和研究，意義重大。不過，筆者覺得其中有些問題似有進(jìn)一步討論的必要，故特撰此文，提出一孔之見。

一

先說明清時期的高拱傳記問題。南先生結(jié)合修訂中華書局標(biāo)點本《明史》之《高拱傳》，檢讀其中12種，將高拱傳記分為4組，并加以簡要評論。

據(jù)考證，王世貞撰寫高拱傳的時間當(dāng)在作者賦閑十年期間的萬歷十年(1582年)至十二年之間，地點當(dāng)在其家“弇山園”的“白蓮精舍”，取材主要是當(dāng)時官方邸報和釆訪徐階的口授資料。為了撰寫高拱傳，王世貞做過充分的資料準(zhǔn)備。如《弇州史料后集》卷33《徐高之郄》《高趙之郄》[2]648-652，這二則撰寫高拱傳的史料就是作者依據(jù)邸報及其個人見解纂撰而成的。明朝邸報的內(nèi)容，大都是當(dāng)時朝中發(fā)生的重大政治事件和官員奏疏原文或摘要等，基本沒有編者的評判。如王世貞在邸報基礎(chǔ)上纂撰的《高趙之郄》，只是抄撮趙貞吉和高拱二人求罷原疏的全文；后來撰寫高拱傳時只取材趙疏全文，而對高疏則斥之為“遁詞”。在邸報基礎(chǔ)上纂撰《徐高之郄》，則加進(jìn)了許多自己的政治偏見；后來撰寫高拱傳時進(jìn)一步強化了其偏見。王世貞被迫居家賦閑期間，同致仕歸家的首輔徐階過從甚密。徐階曾到“小祇園”拜訪后生王世貞(3)據(jù)錢大昕《弇州山人年譜》載：萬歷十年，“華亭相公來游小祗園?！?《續(xù)修四庫全書》史部第553冊，上海古籍出版社，2013年版，第81頁)“小祗園”即王家“弇山園”。，王世貞前往華亭徐府拜謁前輩徐階更是常態(tài)。王世貞其人很早便有志于史學(xué)，但從政后沒能成為國家史館官員，引為終生遺憾。這種遺憾晚年在徐階那里得到了補償(4)如王世貞說：“王子弱冠登朝，即好訪問朝家故典與閥閱琬琰之詳，蓋三十年一日矣。晚而從故相徐公所得盡窺金匱石室之藏，竊亦欲藉薜蘿之日，一從事于龍門蘭臺遺響，庶幾昭代之盛，不至忞忞爾?！?載王世貞《弇山堂別集·小序》，中華書局，1985年版，第4頁)。更為重要的是通過不斷訪問徐階，從而得到大量撰寫高拱傳的口授活資料。這在其早年所撰《徐文貞公狀略》和其后所撰《高拱傳》中均可得到證實。由此可以確認(rèn)，王氏《高拱傳》取材除邸報外，大都來源于徐階訪談資料。另外，王世貞家庭的不幸遭遇，對其史學(xué)思想和撰寫歷史人物傳記亦有重大影響。王世貞之父王忬因灤河失利，被下詔獄論死。世貞當(dāng)時曾求救于朝中諸多達(dá)官貴人和裕邸講官高拱無果，后來又錯誤認(rèn)為高拱阻撓其父平反復(fù)官，因而對高拱怨之入骨。于是在《高拱傳》中對歷史細(xì)節(jié)和場景的描述，便不惜誣謗傳主，借筆報怨。王世貞在《高拱傳》中除傳記套語和俺答封貢之功不得不三言兩語及之而外，就總體而言，作者對傳主懷有刻骨銘心的怨氣和根深蒂固的政治偏見，因此對高拱基本上是全盤否定的。

萬歷三十年(1602年)，即高拱歿后二十四年，其嗣子務(wù)觀乞請蔭謚之典。禮部對高拱作了表揚與批評參半的報告，神宗否定其對高拱的批評，詔曰：“高拱雖屢被論黜，但在閣之日，擔(dān)當(dāng)受降，至今使北虜稱臣，功不可泯，特允所請?！盵3]萬歷三十年四月，神宗頒賜二道誥命為已故原任首輔高拱平反，其一稱高拱“銳志匡時，宏才贊理”，追贈為“太師”，謚“文襄”；其一稱高拱“經(jīng)綸偉業(yè)，社禝名臣”，追贈為“特進(jìn)光祿大夫”[4]352-1353。高務(wù)觀赴京履任后，即乞請時任東宮講官江夏人(今武漢市)郭正域為其父撰寫志文。因此郭正域撰寫的高拱墓志銘，時間當(dāng)在萬歷三十年下半年，取材主要是嘉、隆兩朝實錄和高拱死前自刻自撰的13種著作，以及高務(wù)觀編訂的《東里高氏家傳世恩錄》。郭撰高拱墓志銘除真實紀(jì)述其從政經(jīng)歷和學(xué)術(shù)才干外，誠如《隨筆》所指出的，“更一再表其為政如何有才干，如何除弊興利，如何一心在公，甚至大量引用其奏疏原文，表現(xiàn)其處理種種政事的雄才大略”。墓銘引用高拱十余篇奏疏原文，均取材于《明穆宗實錄》和高拱《掌銓題稿》等多種著作。據(jù)統(tǒng)計，《明穆宗實錄》從隆慶四年(1570年)到六年六月登載高拱25疏之多，占《掌銓題稿》250疏的十之一。高拱還閣掌銓二年半內(nèi)所上軍國興革大政250疏，沒有一疏不為穆宗所贊同。誠如張居正所云：“比參大政，(高拱)發(fā)謀揆策，(穆宗)受如流水”，“是時方內(nèi)乂安，四夷向風(fēng)，天下翕然稱治平矣?！盵5]92郭正域依據(jù)神宗為高拱平反的兩篇誥命，與王世貞全盤否定傳主相反，在墓志銘中對墓主的才干事功做出了全面的肯定性評價。于此可見，“這兩個傳記”不僅是“所處時代環(huán)境不同”，更重要的是取材依據(jù)和所受影響大不相同。

笫二組包括3種傳記：吳伯與《國朝內(nèi)閣名臣事略》卷9《高文襄公狀略》，徐開任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》，過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷87《高拱》?！峨S筆》認(rèn)為，這3篇是郭撰墓銘后出現(xiàn)的“專以肯定筆調(diào)敘述高拱生平的傳記”。細(xì)讀以上3傳，除吳伯與只紀(jì)述高拱11篇奏疏外，其余兩傳內(nèi)容同墓銘基本相同，只是文句稍為簡略篇幅較短而已。上述3傳均撰寫于萬歷三十年之后至明朝滅亡之前這一晩明時期。

第三組也包括3種傳記：何喬遠(yuǎn)《名山藏·臣林記》卷25《高拱傳》，尹守衡《明史竊》列傳第49《高拱傳》，傅維麟《明書·名臣傳》卷135《高拱傳》。《隨筆》認(rèn)為，這3種高拱傳記是“明清之際撰寫的”，“多數(shù)是既記載其高見卓識和突出的政績，亦反映其氣量偏狹，剛愎報復(fù)的缺點，而給人的總印象為批評與表揚參半，有的甚至表揚多于批評”[1]。在這里，“明清之際”是一個模糊的時間概念，沒有“晚明”“明末”“清初”的時間概念準(zhǔn)確。從作者生卒年代看，尹守衡(1549—1631)、何喬遠(yuǎn)(1558—1632)二人所撰高拱傳當(dāng)屬明亡之前晚明時期的作品，不屬于清初的作品；傅維麟(1608—1667)所撰《高拱傳》可能是清初時期的作品。在這里，“總印象為批評與表揚參半”也不十分準(zhǔn)確。尹撰《高拱傳》僅300字，所言二事全是批評，基本類同于王世貞之高拱傳，絕非批評表揚參半；何撰《高拱傳》表揚十之九、批評十之一，并不參半；傅撰《高拱傳》正文純?yōu)楸頁P，末尾“史官曰”仍稱傳主為“救時賢相”，同時責(zé)其“不學(xué)無術(shù)”，主要是指“昧于幾事，輸誠同列”，“卒受傾?！薄＿@個唯一的批評帶有惋惜之意，不能作為該傳批評表揚參半的根據(jù)。

《隨筆》引用萬歷三十年神宗皇帝為高拱平反的一道誥命全文和《明神宗實錄》卷84所載高拱生平簡介全文之后說：“這兩個官方對高拱的評論，顯然皆為既肯定、又批評、然而肯定表揚遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于批評”，并認(rèn)為“明清之際”3種高拱傳記“是受了明代官方這兩個評價的影響?！盵1]這種立論也值得討論。首先，神宗于萬歷三十年為高拱平反的誥命全為表揚、絕無批評之意。追贈高拱為“太師”、謚“文襄”的誥命首言：“位重多危，功高取忌”，而本人又“謀身近拙”“遺俗似迂”，因此遭到同列和讒人的忌恨攻擊而受到罷官的處理。接著高度評價高拱的邊略邊功，“利同魏絳，杜猾夏之深憂；策比仲淹，握御戎之勝算。在昔允資定力，于今尚想膚功?！弊詈笾赋觯骸熬炱澗廾?，寧問微疵。矧公論之久明，豈彝章之可靳?！盵4]1352其意在否定以往對高拱的批評，從中解讀不出“既肯定、又批評”“表揚多于批評”之意。因此以平反誥命為依據(jù)是論證不了論題的，兩者是錯位的。其次，《明神宗實錄》卷8“萬歷七年二月乙巳”條記載高拱生平簡介與神宗為高拱平反誥命不能相提并論?！峨S筆》全文引述這一簡介，確是“既肯定、又批評”的，但也不能成為把“明清之際”3種高拱傳記一概視為“總印象為批評與表揚參半”的立論根據(jù)，因為3種傳記各有其特點，不宜總括為“批評與表揚參半”。

第四組有4種高拱傳記：即李振?！栋资椒课母濉肪?2《高拱傳》、萬斯同《明史》卷302《高拱傳》、王鴻緒《明史稿》列傳卷92《高拱》，張廷玉《明史》卷213《高拱傳》。誠如《隨筆》所言：這4種傳記“為清朝設(shè)館纂修明史時所撰寫，前三篇為依次出現(xiàn)的三篇草稿，后一篇為定稿?！边@4種傳記的“基本傾向無大差別”，皆為“表揚與批評參半?！盵1]但在筆者看來，未必盡然如此，其差別還是不小的。李振裕所撰高拱傳完全取材于王世貞的《高拱傳》，從內(nèi)容結(jié)構(gòu)到言詞文句基本是對王撰高拱傳的壓縮抄襲，沒有新意。唯一不同的是在傳尾說傳主“留心國是，興利除弊，其章疏載于實錄者燦然可觀。故明之末季，莫不思高、張之治國”。這是一句好評，但就傳文整體傾向性而言，同王世貞一樣是全盤否定高拱的，并非“表揚與批評參半”。這一以王世貞的《高拱傳》為藍(lán)本的《高拱傳》，在清修明史中起到了重大作用，幾乎把王世貞自認(rèn)為是野史包括《高拱傳》在內(nèi)的《首輔傳》提升到正史、國史的地位，成為清修明史的重要依據(jù)。與王世貞全盤否定高拱和李振裕這位文抄公不同，萬斯同的《高拱傳》，主要取材于嘉、隆、萬三朝實錄，其表揚部分是以《世宗實錄》、特別是《穆宗實錄》為主，并參考以郭正域之高拱墓志銘。當(dāng)然，該墓志銘亦有曲解之處；其批評部分主要是參考王世貞之《高拱傳》；其基本傾向主要是接受《神宗實錄》卷84和卷370兩個高拱簡介評價的影呴，對傳主秉持表揚多于批評或兩者參半的態(tài)度?！峨S筆》謂該傳“間或取材于明實錄等”，似乎并不完全符合萬斯同修傳的主導(dǎo)思想；至于以實錄為據(jù)“為高拱辯白”，是據(jù)實說理，不應(yīng)受到不恰當(dāng)?shù)闹肛?zé)。王鴻緒的高拱傳是在萬氏《高拱傳》基礎(chǔ)上略加刪削而成的，基本傾向是表揚多于批評，二者無大差別。殿本由總裁張廷玉定稿的《高拱傳》，則是在王氏高拱傳基礎(chǔ)上進(jìn)一步刪削而成，但基本傾向則有所后退，把不應(yīng)刪除的內(nèi)容也刪掉了。如高拱在總結(jié)俺答封貢經(jīng)驗基礎(chǔ)上，提出邊政八事的頂層設(shè)計，帝皆從之[6]165-168。上述重大軍政方策，萬斯同、王鴻緒在高拱傳中均有記述，并言“自是三十余年，邊陲晏然，拱之力為多”，全部給刪掉了。對這樣一個行之有效的軍事戰(zhàn)略方針，《明史》寧肯在《戚繼光傳》中加以籠統(tǒng)記述，“自順義受封，朝廷以八事課邊臣”，都不肯在創(chuàng)始人高拱傳記中加以保留，其偏見可見一斑。最能代表總裁“基本傾向”的莫過于卷末對傳主的“贊曰”：“高拱才略自許，負(fù)氣凌人。及為馮保所逐，柴車即路。傾軋相尋，有自來已。”[7]5653這一評語同傳文對高拱政績、邊功的肯定是抵牾的，同傳文所說高拱為馮保和張居正所逐也是相矛盾的。這一評語之所以以幸災(zāi)樂禍的筆調(diào)全盤否定高拱，是因為高拱首倡邊政八事對明廷邊防有利，對后來后金努爾哈赤崛起不利。這一全盤否定高拱的評語與王世貞的評語如出一口，如《首輔傳》書末“野史氏曰”：“拱剛愎強忮，幸其早敗。雖有小才，烏足道哉?！盵8]126

筆者認(rèn)為，世傳12種高拱傳記大體可分為3種類型：一是否定類，包括王世貞、尹守衡、李振裕等3篇高拱傳，對傳主基本持批評、否定態(tài)度；一是肯定類，包括郭正域、吳伯與、徐開任、過庭訓(xùn)、何喬遠(yuǎn)、傅維麟等六篇高拱傳，對傳主基本持表揚、肯定態(tài)度；一是折中類，包括萬斯同、王鴻緒、張廷玉等3篇高拱傳，對傳主基本持表揚與批評參半、肯定和否定折中的態(tài)度。其實，《明神宗實錄》卷84和卷370所載兩篇對高拱生平事跡簡評,亦可視作高拱小傳。既然可以把郭正域所撰高拱墓志銘視為傳記，那么,張居正對高拱經(jīng)歷、事功加以全面記述的兩篇《六十壽序》[5]90-92，亦可視為高拱傳記。高拱歿世，張居正應(yīng)高拱五弟高才之請，為高拱創(chuàng)傳，如說：“仆與玄老交深，平生行履，知之甚真，固愿為之創(chuàng)傳，以垂來世。墓銘一事，雖微委命，亦所不辭，謹(jǐn)操筆以竢。行狀當(dāng)屬之曹傅川可也。請文佳惠衹領(lǐng)?！盵9]438但張居正所創(chuàng)高拱傳，不見于文集，據(jù)說其子在整理編纂《張?zhí)牢募窌r因該傳同其子敬修等編撰《張文忠公行實》有抵牾便抽去了。對曹金所創(chuàng)高拱行狀，張居正曾經(jīng)審閱并加以銘詞，如其《答司馬曹傅川》說：“玄老行狀，事核詞工，足垂不朽。不谷不過詮次其語，附以銘詞耳?！盵10]439但此行狀也佚失了。另外，與高拱同朝為官的張鹵也曾為高拱創(chuàng)傳，但在《張滸東文集》中卻有目無文，不知何故？張居正、曹金、張鹵所創(chuàng)高拱傳記和行狀均不存于世，這對認(rèn)識、評價高拱無疑是重大損失。不過有一點可以肯定，他們絕不會像王世貞那樣全盤否定高拱?？梢?，明清時期，對高拱的認(rèn)識和評價經(jīng)過了一個“肯定——否定——再肯定——最后到折中參半”的過程。如今某些論者試圖把高拱評價重新拉回到全盤否定階段上去，這不符合世宗、穆宗和神宗對高拱的評價和定論，而官方的蓋棺定論始終是評判歷史人物的根本依據(jù)。

江陰水利信息化一期工程建設(shè)1個市防汛防旱會商中心、3個局屬單位防汛防旱會商分中心，分別是白屈港水利樞紐工程管理處會商分中心、江港堤閘管理處會商分中心和月城水利管理服務(wù)站會商分中心。

二

中華點校本《明史》卷213《高拱傳》沒有?？庇洠峨S筆》提出有四處應(yīng)加以?？?。而筆者以為前三處?？彼茟?yīng)加以進(jìn)一步討論。

第一，第5638頁第6行：“王甚重之，手書‘懷賢忠貞’字賜焉。”《隨筆》提出應(yīng)該把“懷賢忠貞”分開加引號，改為：“王甚重之，手書‘懷賢’、‘忠貞’字賜焉?！盵1]

《隨筆》校正是依據(jù)郭正域所撰高拱墓志銘相應(yīng)部分所記：“一日，(裕王)思先生甚，親書‘懷賢’二字，遣中使賜至第。亡何，又書‘忠貞’二字賜之，又書‘啟發(fā)弘多’四字賜之?！盵11]1395徐開任、傅維麟與郭正域所記基本相同。于是《隨筆》得出結(jié)論說：“‘懷賢’與‘忠貞’是分開二次所寫，各自獨立，并非一句話?！盵1]這種校正是正確的，但并不徹底。

郭正域在相應(yīng)部分所記，其取材是有原始根據(jù)的，這就是高務(wù)觀編訂的《東里高氏家傳世恩錄》卷5“特恩”所載：“嘉靖三十五年，穆宗皇帝在裕府，賜講官高拱睿書大字二幅：一曰‘忠貞’，一曰‘啟發(fā)弘多’。嘉靖四十年，拱遷國子監(jiān)祭酒既一載，裕王思之，睿書‘懷賢’二大字，遣中使賜至第?！盵12]1349其后尊藏于高拱家宅“寶謨樓”的“鑒忠堂”內(nèi)。高務(wù)觀是根據(jù)當(dāng)時樓堂內(nèi)尊藏的實物記載的，其時空條件是準(zhǔn)確無誤的，因為條幅上面均有書寫時間、落款和印章。郭正域使用高務(wù)觀提供的上述資料在撰寫高拱墓銘時有誤，即把兩次書寫的前后時序給弄顛倒了。以訛傳訛，徐開任、過庭訓(xùn)、傅維麟在各撰高拱傳記中所記與郭正域所記基本相同。萬斯同在其《高拱傳》的相應(yīng)地方，刪去“啟發(fā)弘多”，簡寫為“王愈德焉，手書‘懷賢忠貞’等字賜之”。王鴻緒與萬斯同所記完全相同。張廷玉所記當(dāng)與中華點校本相同?，F(xiàn)在?？保瑧?yīng)當(dāng)把被顛倒了的時序重新顛倒過來。根據(jù)高務(wù)觀所記兩次書寫的前后時序，對“懷賢忠貞”二詞應(yīng)該加以顛倒并加引號和頓號。因而正確的校正應(yīng)是：“王甚重之，手書‘忠貞’、‘懷賢’字賜焉?！?/p>

第二，第5638頁倒3行有一段文字：“世宗居西苑，閣臣直廬在苑中。拱未有子，移家近直廬，時竊出。一日帝不豫，誤傳非常，拱遽移具出。始階甚親拱，引入直。拱驟貴，負(fù)氣頗忤階。給事中胡應(yīng)嘉，階鄉(xiāng)人也，以劾拱姻親自危，且瞷階方與拱郤，遂劾拱不守直廬，移器用于外。世宗病亟，勿省也?！贝硕挝淖譄o?？保峨S筆》以多篇高拱傳記和《世宗實錄》進(jìn)行對比?？?，最后提出：“高拱究竟有否私出直廬及世宗病危時移具出直廬之事，有待考證?！盵1]

《隨筆》提出上述中華點校本那段話，“為完全因襲殿本張廷玉《明史》的原文”。這不言自明，因為中華點校本是以張廷玉《明史》為底本的。王鴻緒、李振裕二人所記與張廷玉定稿所記“完全”或“大體”相同。唯獨“同為清明史館撰稿之一的萬斯同”，“其相應(yīng)部分所記與上面三書大相徑庭”。在筆者看來，四人所記無大不同。如前所述，萬斯同撰寫傳記的主導(dǎo)思想，是以實錄為指歸，同時參考其他史書，他所撰寫的《高拱傳》主要取材于實錄，參考的其他史書是王世貞的《高拱傳》和郭正域的高拱墓志銘，其中如有不真不實或誣且濫者，則以實錄裁定其是非。所以，萬斯同所記同清史館其他3人所記稍有不同：他不記“拱未有子，移家近直廬，時竊出。一日帝不豫，誤傳非常，拱遽移具出”；所記的是“帝不豫，入直者皆移具出，拱獨移家近直廬”[13]307。

《隨筆》認(rèn)為張廷玉、王鴻緒、李振裕3人所記，“實乃承自”王世貞的《高拱傳》所記：“吏科都給事中胡應(yīng)嘉者，才好而挾重，故嘗與拱貌相善也，偶劾罷拱之姻親工部侍郎李登云，拱與客言之而怒，應(yīng)嘉內(nèi)自危，而又探知階意。時拱未有子，乃移家近西華門，日伺上晝寑，則竊出與女媵私，迫暮而后進(jìn)。又一日，上病甚，誤傳有非常，拱盡斂其直舍器服書籍出之。應(yīng)嘉以是為拱罪，露章劾之，且發(fā)其他事，賴上聵不省?！逼湔蝺A向十分明顯，并且懷有偏見，這里且以其早于此傳的史料證之。王世貞《弇州史料后集》卷33《徐高之郄》言：“嘉靖四十五年十一月，吏科都給事中胡應(yīng)嘉等論劾大學(xué)士高拱入直之后，以直廬為狹隘，移其家屬于西安門外，寅夜?jié)摎w?；噬辖赃`和，拱即私移直廬器用于外，乞賜究斥。拱惶恐奏辯，賴上大漸，兩不之省。胡應(yīng)嘉，首揆徐公階鄉(xiāng)人所厚也?！盵2]649兩相比較對勘，有三點不同：其一，史料言高拱“以直廬為狹隘”，傳文將其刪除，增補“應(yīng)嘉內(nèi)自危，而又探知階意”，因而論劾高拱；其二，史料言高拱“移其家屬于西安門外，寅夜?jié)摎w”,傳文改寫為“日伺上晝寑則竊出，與女媵私，迫暮而后進(jìn)”；其三，史料言“皇上近稍違和，拱即私移直廬器用于外”，傳文改増為“又一日，上病甚，誤傳有非常，拱盡斂其直舍器服書籍出之。”這一切刪增改寫完全是出于政治偏見，加重了高拱所謂“不忠”的罪責(zé)。

王世貞在《高拱傳》中曲解胡應(yīng)嘉彈章，諱言高拱辯疏，實錄則不然。《明世宗實錄》載：“吏科都給事中胡應(yīng)嘉等論劾大學(xué)士高拱不忠二事：一言拱拜命之初，即以直廬為狹隘，移其家屬于西安門外，寅夜?jié)摎w，殊無夙夜在公之意；二言皇上近稍違和，大小臣工莫不吁天祈祐，冀獲康寧，而拱乃私運直廬器用于外。似此舉動，臣不知為何心?！盵14]此段記述較為真實，而與傳文大相徑庭。除此之外，實錄還全文記載高拱辯疏：“臣蒙皇上隆恩，進(jìn)閣入直，賜以直房，前后四重，為楹十有六，前此入直之臣并未有此，而臣獨得之，方自榮幸，以為奇遇。今乃謂臣嫌其狹隘，豈人情乎？緣臣家貧無子，又鮮健仆，乃移家就近，便取衣食而久侍皇上之計。不意科臣借此誣臣私出，皇上試一問禁中內(nèi)臣官校，其有無灼然可知矣。在直諸臣每遇紫皇殿展禮，必攜所用器物而去，旋即移回，相率以為故事。而科臣又借此誣臣移之出外，尤為不根。今臣日用常物咸在直房，陛下試一賜驗，其有無又可睹矣。……惟皇上裁察?！薄坝兄迹毫罟肮┞毴绻省！盵14]高拱答辯“不忠二事”,有理有據(jù)，是可信的一手資料。王世貞所謂高拱無子，先說是寅夜?jié)摎w，后說是白晝竊出；先說是私移直廬器用于外，后說是盡斂直舍器服書籍出外，這種自相矛盾的記述完全是出于偏見，丑詆傳主，難道皇上違和，高拱就要罷工不成！

《明世宗實錄》引用高拱辯疏后加“按”曰：“應(yīng)嘉傾危之士。時上體久不豫，而拱本裕邸講官，應(yīng)嘉畏其將見柄用，故極力攻之。疏入，會上病未省，不然，禍且不測。拱自入直撰玄，與大學(xué)士徐階意頗相左，應(yīng)嘉又階同鄉(xiāng)，拱以是疑階，謂應(yīng)嘉有所承望，兩人隙釁愈構(gòu)，互相排根。小人交構(gòu)其間，幾致黨禍，實應(yīng)嘉一疏啟之云?！盵14]《隨筆》引至“禍且不測”即評曰：《實錄》“雖未明記高拱所辯為事實”，但“其傾向性十分清楚，用語為肯定高拱，而否定胡應(yīng)嘉?！盵1]在筆者看來，《實錄》如果認(rèn)為高拱所辯不是事實，就沒有必要記載其辯疏的全文并加按語，《實錄》肯定高拱而否定胡應(yīng)嘉是對的?？磥怼峨S筆》的傾向性也十分明顯，其用意為肯定胡應(yīng)嘉而否定高拱?！秾嶄洝贰鞍矗簯?yīng)嘉傾危之士”，符合史實。如嘉靖三十九年，南京國子監(jiān)祭酒沈坤守制家居，因倭犯江北，“坤督率鄰里，保所居淮安新城，遠(yuǎn)近依附者眾。坤遂以軍法部署防御，有犯令者輒榜笞之。故居民雖賴以保全，而被其榜笞者亦遂生怨恨。中有給事中故胡應(yīng)嘉宗黨及府縣儒學(xué)一二人”，“應(yīng)嘉與坤有郤，又性險狠，遂與諸生撰為謠言，構(gòu)之于御史林潤疏劾之。應(yīng)嘉復(fù)從旁力證，然皆流謗，無指實。其所謂斷手胡鑾者，固無恙也，他皆類此。及坤逮至(京)，竟拷死獄中。士論冤之?！盵15]制造謠言，捏造偽證，誣殺愛國正義之士沈坤，這就是胡應(yīng)嘉所作所為。了解他的過去，就知道他的現(xiàn)在。實錄“按”曰徐、高有隙，“小人交構(gòu)其間”，胡就是從中挑撥是非的小人。他承望徐階旨意，因見高拱本裕邸講官，“畏其將見柄用，故極力攻之”，充當(dāng)其驅(qū)逐高拱出閣的馬前卒，然而又找到高拱的政治問題，便以私人生活瑣事無限上綱，彈擊高拱。應(yīng)嘉一疏實是挑起隆慶閣潮的第一炮。

第三，第5641頁第10行記載：“拱初持清操，其后門生、親串頗以賄聞，致物議?！薄峨S筆》認(rèn)為，“這一肯定高拱清操而將貪賄責(zé)任全記在高拱門生、親串頭上的說法”，是因襲殿本張廷玉《明史》所記，上承王鴻緒、萬斯同乃至《明神宗實錄》卷84“萬歷七年二月乙巳條”所記?！峨S筆》以王世貞所撰高拱傳為論據(jù)，指出：“高拱自身在貪賄上亦脫不了干系”，因而得出結(jié)論：“高拱本人是否貪賄，亦有待考證?！盵1]

《隨筆》顯然傾向于高拱并不“清操”，亦有貪賄，并引用王世貞的高拱傳為論據(jù)：“拱初起，強自勵，人亦畏之，不敢輕賕納。而其弟為督府都事者，依拱后第而居，于是韓楫等乃數(shù)攜壺榼往為小晏。拱自閣或吏部歸，即過其弟，見而悅曰：‘若等乃爾歡，吾不如也?！蛄糇?。自是以為恒，而益以珍肴果飲，食愈暢。乃各進(jìn)其所私人，欲遷某官，得某地，拱時已且醉，曰：‘果欲之耶？’以一琴板書而識之。次日，除目上矣。以是其所狎門生及客皆驟富，門如市?！白砗髸r時語客曰：‘月用不給，奈何？’其語聞諸撫鎮(zhèn)以下，賕納且麕集矣。”[16]1447-1448此段歷史細(xì)節(jié)和場景的描述，經(jīng)不起推敲和追問。請問：該傳作者王世貞是否親身參加過高才家中的“小宴”？小宴中的一切場景是親眼所見，抑或別人的告知，或是風(fēng)聞言事自造謠言？高拱所言是親自聽到，抑或韓楫、高才的告知？各進(jìn)私人姓甚名誰，遷往何地得何官，何不指實一二，以證所言有據(jù)？高拱門生、親串賣官鬻爵“皆驟富，門如市”，驟富者和門如市者是誰，何不指名道姓，以證所言不虛？高拱醉后索賄，語聞?chuàng)徭?zhèn)以下，因而“賕納且麕集矣”。有此醉言嗎？醉言能作為史料和立論根據(jù)嗎？醉言能使天下?lián)徭?zhèn)以下官員云集行賄嗎？為什么從當(dāng)時眾多撫鎮(zhèn)官員的言論和著作中找不到根據(jù)和記載呢？看來高拱全力支持門生、親串賣官鬻爵斂財驟富以及本人醉后索賄受賄均屬子虛烏有之事。正如梁啟超所言：“數(shù)據(jù)和自己脾胃合的，便采用；不合的，便刪除；甚至因為資料不足，從事偽造。晚明人犯此毛病最多，如王弇州、楊升庵等皆是?！盵17]374據(jù)此，筆者判定，《隨筆》上述引文純?yōu)橥跏镭懸晕膶W(xué)虛構(gòu)手法的偽造。上述引文實際上是一份孤證，除因襲者外，找不出第二份與其相同、相近的資料，而孤證是不能立論的。時人孫鑛論王世貞為文之短長，言：“足下甚推服弇州，第此公文字，雖俊勁有神，然所可議者，只是不確。不論何事，出弇州手，便令人疑其非真。此豈足當(dāng)詎家！”[18]2265黃云眉對此評論說：“當(dāng)諛王風(fēng)盛時，鑛獨于王多所貶損，要足備異說。其‘不真’、‘不確’之語，尤為王文之藥石歟！”[19]2266不真、不確之評浯，當(dāng)然適用于王撰高拱傳。黃景昉亦言：“《首輔傳》敘高(拱)多丑詞，至誣以賕賄。……孫月峰謂語出弇州，多不足信，信然。文士視名臣分量終別?！盵20]226朱國禎指出：“《首輔傳》極口詆毀(高拱)。要之，高自有佳處不可及，此書非實錄也。”[21]192總之，王世貞所撰《首輔傳》卷6《高拱傳》，是一篇“極口詆毀”傳主的不實之作，“不真”“不確”“多不足信”“非實錄也”，就是對其史料的價值評判。

三

《隨筆》對《明史·高拱傳》既有文字和標(biāo)點的?？保钟凶⑨屝院痛嬉尚缘男？?。實際上，該傳還有四處需要進(jìn)一步?？?。

第一，第5638頁倒數(shù)第2行第3句：“拱驟貴，負(fù)氣頗忤階?！贝颂幩浺来紊铣杏趶埻⒂瘛⑼貘櫨w、萬斯同相應(yīng)部分所記。而萬斯同則是根據(jù)王世貞所記“拱以驟貴而驕，每謂階太假言路為非大臣體”改寫而成的。但據(jù)郭正域在高拱墓志銘中所記，拱之忤階主要是指嘉靖末發(fā)生的二事：其一，“閣臣入直西苑，自世皇中年始，有事在直，無事在閣。世皇諭閣臣曰：‘閣中政本，可輪一人往?！煳呢懢共煌唬骸荒茈x陛下也?！珕栁呢懺唬骸?，常直可矣。不才與李、郭兩公愿日輪一人，詣閣中習(xí)故事?！呢懛魅徊粯?。”[11]1396高拱以政事而“忤階”；其二，世皇駕崩，徐階所草遺詔，“盡反先政”。高拱謂“語太峻”，并與郭樸“入室對食相向曰：‘先帝英主，四十五年所行非盡不善也。上親子非他人也，三十登庸非幼小也，乃明于上前揚先帝之罪以示天下，如先帝何？且醮事先帝幾欲止矣，紫皇殿事誰為之，而皆為先帝罪乎？土木之事，一丈一尺，皆彼父子視方略，而盡為先帝罪嘁乎？詭隨于生前，而詆詈于身后，吾不忍也?！嘁暅I下。語稍聞外廷，而忌者側(cè)目矣。”[11]1396高拱因?qū)z詔持有不同政見而“忤階”。因此高拱究竟是否因為入閣“驟貴，負(fù)氣頗忤階”，應(yīng)加注?？保耘迨聦嵳嫦?。

第二，第5639頁第2行第2句：“階雖為首輔，而拱自以帝舊臣，數(shù)與之抗?！贝颂幩浫耘f依次來源于張廷玉、王鴻緒、萬斯同相應(yīng)部分所記。而萬斯同則是依據(jù)郭正域在高拱墓志銘中所記的墓主建言，誤記為同徐階“數(shù)與之抗”。據(jù)郭正域所記，隆慶初，高拱建言主要是指如下二事：其一，“會議登極賞軍事。公曰：‘祖宗無此，自正統(tǒng)元年始也。先帝以親藩入繼，時尚殷富，遂倍之。今第如正統(tǒng)事行，則四百萬之中可省二百萬矣。當(dāng)事者竟如嘉靖事行，而司農(nóng)苦不支。”[11]1396其二，“會有言大臣某者，其人實有望，不當(dāng)擬去。而首揆重違言者意，乃以揭請上裁。公曰：‘此端不可開，先帝歷年多通達(dá)國體，故請上裁。今上即位甫數(shù)日，安得遍知群下賢否，而使上自裁，上或難于裁，有所旁寄，天下事去矣?！司拐埳喜?。兩人嫌益開，言者爭謂公擅矣。”[11]1396-1397高拱這兩條忠君利國的建言本是對的，而萬斯同則記為“數(shù)抗”徐階。因此“數(shù)與之抗”應(yīng)加?？保智迨欠?。

上述四事是高拱對國是政體負(fù)責(zé)、勇于任事的體現(xiàn)，反而被言者誤解為忤階抗階、爭權(quán)擅權(quán)的言行。這也是高拱被徐階排逐出閣的根由，正如時人于慎行所言：高拱“性素直率，圖議政體，即從旁可否”[22]39，“華亭積不能堪，因百計逐之?！盵23]49徐階授意言路，三十余疏的彈擊，終將高拱于隆慶元年(1567年)五月排逐出閣。

第三，第5639頁第3行最后一句：“階草遺詔獨與居正計，拱心彌不平”，沒有校勘。此處所記即殿本張廷玉《明史·高拱傳》所記。其最初來源是王世貞《高拱傳》所記：“時門人張居正為學(xué)士，方授經(jīng)裕邸，夜召與謀，具遺詔草，不以語同列?！盵16]1438其后史家的記述大同小異。如李振裕記為“世宗晏駕，階獨與學(xué)士張居正謀，議草遺詔，……然階草創(chuàng)時，不以語同列，同列皆惘惘若失”。萬斯同改為“階草遺詔，盡反嘉靖諸政，獨與居正計之，拱心不能平”。王鴻緒著為“階草遺詔獨與居正計，拱心不能平”。張廷玉因襲王鴻緒所記，只將“拱心不能平”改為“拱心彌不平”。經(jīng)過史家不斷增刪修改，最終演變?yōu)樯弦c校本“階草遺詔獨與居正計，拱心彌不平”。其含義是高拱對張居正參與草詔“心彌不平”。這是背離史實的。如前所述，徐階夜召張居正與謀，具遺詔草，高拱至死都不知情，何來“心彌不平”？況且王世貞此前曾說徐階是獨自“夜飲泣，具遺詔草”。據(jù)此，上引點校本那句話，應(yīng)刪去“與居正計”，校正為：“階獨草遺詔，拱心彌不平?！边@才符合史實。

第四，第5641頁第5行：“拱以邊境稍寧，恐將士惰玩，復(fù)請敕邊臣及時閑暇，嚴(yán)為整頓，仍時遣大臣閱視。帝皆從之。”其中“及時閑暇，嚴(yán)為整頓”沒有?？焙妥⑨?。此句源于高拱所上奏疏所記：“今虜既效順，受吾封爵，則邊境必且無事，正欲趁此閑暇之時，積我錢糧，修我險隘，練我兵馬，整我器械，開我屯田，理我鹽法；出中國什一之富，以收胡馬之利；招中國攜貳之人，以散勾引之黨。……務(wù)要趁此閑暇之時，將邊事大破常格，著實整頓。……若果著有成績，當(dāng)與擒斬同功；若果仍襲故常，當(dāng)與失機同罪，而必不可赦?！盵6]167-168《明穆宗實錄》全文記載了高拱此道奏疏[24]。萬斯同在《高拱傳》中摘記該疏的核心部分為：“俺答自庚子猖獗以來，先帝屢下明詔，勞師費財，迄無成功。今既效順受封，邊境無事，及此閑暇之時，積我糗桹，修我險隘，整我士馬、戈甲，開我鹽屯；出什一之貲，收邊馬之利；招攜貳之人，散勾通之黨?！堧愤叧迹按碎e暇，嚴(yán)為整頓，仍遣大臣時閱視之。整飭者與克敵同功，因循者與失機同罪。如是而臣等區(qū)區(qū)謀國之誠，乃克有終。帝皆從之。”[13]309并對高拱首創(chuàng)邊政八事的績效評價曰：“自是三十余年，邊陲晏然，拱之力為多?！盵13]309王鴻緒在其《高拱傳》中，除將“邊境無事”改為“邊壤寧謐”外，一字不爽地照錄萬氏所記及其評價。但到殿本定稿的《高拱傳》中，張廷玉對底本王鴻緒的《高拱傳》中所記相應(yīng)部分加以壓縮，將其核心內(nèi)容邊政八事及萬、王二人對其績效評價均給刪除了，只剩下適合清廷口味的點校本那句話?！凹皶r閑暇，嚴(yán)為整頓”，整頓內(nèi)容、整頓措施不見了。根據(jù)高拱奏疏和萬斯同、王鴻緒的《高拱傳》原文，筆者認(rèn)為，“及時閑暇”應(yīng)校正為“趁此閑暇”；“嚴(yán)為整頓”應(yīng)加注釋，點明整頓的內(nèi)容和措施是高拱首倡的邊政八事，即：積錢糧、修險隘、練兵馬、整器械、開屯田、理鹽法、收塞馬、散叛黨，以及對邊政八事績效的評價。

總之，對高拱傳記的?？?，一方面要遵循論從史出的治史原則，全面掌握原始史料并加以比較對勘，不能依據(jù)某一種史料作出結(jié)論，否則必然陷入偏謬；另一方面又要遵循秉公持正的原則，不能先入為主，厚此薄彼，否則必然背離史實。只有遵循這些原則，才能不斷地接近乃至還原高拱其人其事的歷史真相。