倪楚瑤

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

一、沉默權(quán)制度的發(fā)展脈絡(luò)

（一）從消極沉默權(quán)到積極沉默權(quán)

沉默權(quán)制度的發(fā)源地是英國。從13世紀(jì)開始，被告人需要在訴訟程序開始前進(jìn)行宣誓，保證如實(shí)回答審判中的所有提問，否則將被判有罪并處以刑罰。1638年的“李爾本案”中，平等派領(lǐng)袖李爾本因拒絕宣誓被星座法院收監(jiān)關(guān)押并處以嚴(yán)重的刑罰①，這一判決受到了議會(huì)和清教徒的強(qiáng)烈抗議，1641年，星座法院被正式廢除，宣誓程序隨之取消，李爾本案因此被視為是沉默權(quán)制度的起源。1688年，在著名的“詹姆斯二世訴七個(gè)主教案”中，七個(gè)主教在預(yù)審程序中聲稱他們有權(quán)合法地拒絕發(fā)表任何可能使他們自證其罪的言論，盡管他們因此遭到逮捕，但是陪審團(tuán)最后還是做出無罪釋放的判決。沉默權(quán)制度由此以判例法的形式在英國正式確立[1]79。這一時(shí)期的沉默權(quán)主要表現(xiàn)為不得由于被追訴人沉默而作出對(duì)其不利的推定，因而屬于“消極的沉默權(quán)”。

雖然沉默權(quán)制度最早在英國出現(xiàn)，但其后期的發(fā)展與鼎盛則主要在美國，早在1791年美國憲法第五修正案就規(guī)定了“禁止自證己罪”的條款，但是并未明確規(guī)定被追訴人的沉默權(quán)。直到1966年，才誕生了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，其中規(guī)定了犯罪嫌疑人面對(duì)警察的訊問有保持沉默的權(quán)利，未遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”所取得的所有供述一律排除?！懊滋m達(dá)規(guī)則”使美國從原來的“默示沉默權(quán)制度”正式升級(jí)為“明示沉默權(quán)制度”，體現(xiàn)了極強(qiáng)的積極性。

（二）限制沉默權(quán)時(shí)期

到了20世紀(jì)后期，由于犯罪率激增和社會(huì)秩序的混亂，沉默權(quán)制度成為眾矢之的，人們普遍認(rèn)為沉默權(quán)制度不予區(qū)分地賦予每一個(gè)被追訴人沉默的權(quán)利，造成很多罪犯最終未能被繩之以法，危害了社會(huì)治安。因而無論是沉默權(quán)制度的起源地英國還是大力貫徹沉默權(quán)制度的美國都不約而同地對(duì)沉默權(quán)制度加以限制。

1994年英國的《刑事審判與公共秩序法》對(duì)沉默權(quán)制度做出了較大的改革，改革的內(nèi)容集中體現(xiàn)在第34—37條中，主要表現(xiàn)在被告人對(duì)于法庭上賴以辯護(hù)的事實(shí)和警方已經(jīng)掌握了其犯罪的有力證據(jù)時(shí)保持沉默，陪審團(tuán)可以就其沉默作出不利推論[2]214-215。當(dāng)然，不利推論規(guī)則并不意味著被告人必須開口說話，證明被告人有罪的責(zé)任始終由控方承擔(dān)，在適用不利推論規(guī)則之前控方所作的證明必須接近于排除合理懷疑的程度[3]；上述法定情況之外，禁止不利推論規(guī)則仍然有效。

20世紀(jì)90年代初，英國的謝潑德率先提出使用“偵查訪談”一詞來描述警方針對(duì)犯罪嫌疑人的提問活動(dòng)，他認(rèn)為相比極具攻擊性的訊問方式，平和、合理、公正的偵查訪談更有利于獲得犯罪嫌疑人的有效回答。在之后的司法實(shí)踐中，英國警方逐步建立起了“PEACE”偵查訪談方法，包括計(jì)劃與準(zhǔn)備、參與和解說、陳述、結(jié)束和評(píng)估五個(gè)步驟。在此基礎(chǔ)上，英國內(nèi)政部于1992年發(fā)布了偵查訪談的七項(xiàng)原則，其中就包括“即使犯罪嫌疑人行使了沉默權(quán)，警察仍有權(quán)提問”的規(guī)定，這條規(guī)定在修改后的2016年的版本中也依然存在[4]。這也表明在英國面對(duì)警方偵查訪談的犯罪嫌疑人即使選擇了保持沉默，警方的訊問活動(dòng)也不會(huì)像美國的沉默權(quán)規(guī)則一樣單方面宣告停止②，這種訊問方式將極大地提高被追訴人放棄沉默權(quán)的可能性。

與此相同的是，美國雖然是踐行沉默權(quán)制度最徹底的國家，但是社會(huì)各界對(duì)于沉默權(quán)規(guī)則的爭論也從未停止。即使是在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中，米蘭達(dá)的上訴請求也是以5:4的微弱多數(shù)獲得通過的。從上世紀(jì)70年代開始，美國最高法院陸續(xù)通過一系列判例減弱米蘭達(dá)規(guī)則的效力[5]，形成了四項(xiàng)例外規(guī)則，分別是犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)、公共安全的例外、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和彈劾證據(jù)的例外③。“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，為避免在本土受到沉默權(quán)條款的限制，美國將抓捕的外國恐怖活動(dòng)嫌疑人關(guān)押在位于古巴南端的關(guān)塔那摩軍事基地，并對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了包括水刑在內(nèi)的一系列殘忍的審訊方式，據(jù)此獲得了大量的情報(bào)信息[6]。美國的這一舉動(dòng)也被認(rèn)為是典型的對(duì)沉默權(quán)規(guī)則的規(guī)避行為。其所堅(jiān)持的、奉為金科玉律的沉默權(quán)制度在20世紀(jì)初的發(fā)展也受到了極大的阻礙。在這之后，美國繼續(xù)通過判例進(jìn)一步限制沉默權(quán)制度的適用范圍④。

（三）英美兩國限制沉默權(quán)制度的性質(zhì)探究

盡管自沉默權(quán)制度產(chǎn)生之日起，關(guān)于該制度的是非爭議就從未停止。但是不論是英國還是美國，依然承認(rèn)沉默權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利和自然權(quán)利的事實(shí)。對(duì)于英國來說，沉默權(quán)制度是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物之一，是一項(xiàng)不能被否定的制度，即使對(duì)沉默權(quán)加以限制也無法從根本上動(dòng)搖沉默權(quán)的道德基礎(chǔ)，限制沉默權(quán)的條款只是表明了其在打擊犯罪與公民憲法權(quán)利保護(hù)之間綜合衡量的務(wù)實(shí)態(tài)度，也是基于根植于英國文化中的相對(duì)功利性的考量下的結(jié)果。對(duì)于美國來說，沉默權(quán)的基礎(chǔ)是憲法第五修正案，其不僅對(duì)美國警察的訊問程序產(chǎn)生了廣泛而又深遠(yuǎn)的影響，也深刻地影響了公眾對(duì)于憲法權(quán)利的認(rèn)知，成為美國現(xiàn)代文化的一部分。當(dāng)然，美國也確實(shí)為沉默權(quán)制度設(shè)立了若干例外規(guī)則，甚至在緊急情況下規(guī)避沉默權(quán)制度，也曾有學(xué)者基于辯訴交易制度的影響，提出“沉默權(quán)制度”在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)趨于消亡的觀點(diǎn)[7]75，但以上因素都無法從根本上撼動(dòng)沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)和基本地位。因此美國與英國相同，即使需要面對(duì)圍繞著沉默權(quán)問題的諸多爭議，也無法全盤否定沉默權(quán)制度，而英美兩國目前著力堅(jiān)持的方向則是在沉默權(quán)制度的框架下加強(qiáng)警方與犯罪嫌疑人的合作，從而在人權(quán)保障與懲罰犯罪之間尋求一種相對(duì)的平衡。

二、沉默權(quán)制度的應(yīng)然定位

（一）沉默權(quán)制度的先進(jìn)性

首先，沉默權(quán)從道德層面來講，體現(xiàn)的是對(duì)人性和人格尊嚴(yán)的尊重。道德學(xué)家普遍認(rèn)為，趨利避害是人的本性，自我保護(hù)是人的本能，沒有人愿意背叛自己說出對(duì)自己不利的事實(shí)，更不愿意主動(dòng)證明自己構(gòu)成犯罪，否認(rèn)自己所犯罪行是一種十分正常的心里防御機(jī)制[8]。從法律層面來說，法律應(yīng)該是為人所能接受的，需要適應(yīng)人性的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫被追訴人在針對(duì)自己的處罰中與權(quán)力機(jī)關(guān)展開合作則突破了人性的弱點(diǎn)。因此，不論從道德層面還是法律的人道性層面來說，允許被追訴人對(duì)于不利于自己的事實(shí)保持沉默是符合人性規(guī)律的。

其次，正是因?yàn)槌聊瑱?quán)賦予了人能夠在不受外在壓迫的情況下決定自己的言論的權(quán)利，從而減輕了被追訴人面對(duì)審訊時(shí)的壓力，使得被追訴人供述的真實(shí)性得到了一定程度的保障。一味追求高破案率和刑事處罰率則容易忽視被追訴人的人權(quán)保障，由此產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案不僅有損社會(huì)的公平與正義，也會(huì)極大地挫傷司法公信力，這也彰顯了沉默權(quán)制度存在的必要性。

最后，沉默權(quán)制度在一定程度上有利于從程序上平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代刑事訴訟模式是控、辯、審三角結(jié)構(gòu)，相對(duì)于以國家為后盾的公訴機(jī)關(guān)，作為被追訴人往往勢單力薄，處于弱者的地位，而沉默權(quán)則是一項(xiàng)訴訟防御權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利是通過增加司法機(jī)關(guān)獲取被追訴人口供的難度來增強(qiáng)被追訴人與控訴方相抗衡的能力，從而有效遏制公權(quán)力在刑事訴訟領(lǐng)域的過度膨脹與擴(kuò)張。

（二）沉默權(quán)制度的理論批判

英國法學(xué)家邊沁和美國法學(xué)家龐德都曾針對(duì)沉默權(quán)提出了一系列質(zhì)疑。邊沁認(rèn)為“沉默權(quán)只會(huì)保護(hù)有罪的人，而對(duì)無罪的人則沒有什么價(jià)值。無罪的人絕對(duì)不會(huì)利用沉默權(quán)而是會(huì)主張說出來的權(quán)利?！饼嫷略谝欢ǔ潭壬侠^承了邊沁的思想，他認(rèn)為沉默權(quán)不能幫助無罪的人，職業(yè)罪犯則經(jīng)常通過律師濫用這一權(quán)利[9]，從而利用警察的錯(cuò)誤走向自由。理查德·里奧在1996年所做的實(shí)證研究也表明，被追訴人置身于刑事司法系統(tǒng)中的經(jīng)驗(yàn)越豐富，其放棄沉默權(quán)的可能性就越小。在他所調(diào)查的38名要求保持沉默的被追訴人中，有31人（82%）有過重罪記錄，只有2名被追訴人（5%）沒有犯罪前科[10]110，這可以從一個(gè)側(cè)面證明慣犯更有可能利用沉默權(quán)條款。而沉默權(quán)制度到底能為多少無辜的人提供保護(hù)，目前并無足夠的實(shí)證數(shù)據(jù)予以支撐，而這也讓人不禁質(zhì)疑沉默權(quán)制度的存在可能只是為有罪之人提供了避難所。

沉默權(quán)制度的無力不僅體現(xiàn)在對(duì)無辜嫌疑人的保障上，還體現(xiàn)在虛假供述問題上。有學(xué)者指出，“米蘭達(dá)警告”就像是一個(gè)無任何作用的儀式，對(duì)于警察來說只是一種機(jī)械性的背誦，即使被追訴人行使沉默權(quán)，警察也可以通過富有成效的談話技巧使其放棄權(quán)利并陳述，而一旦被追訴人放棄行使沉默權(quán)[7]90，不影響警方在后續(xù)所使用的一系列富有技巧性的審訊方法，而這個(gè)過程依然有可能產(chǎn)生虛假供述。上世紀(jì)80年代的美國，即使已然存在沉默權(quán)制度，每年的案件中存在虛假供述情況的依然接近6000起[10]108。

最后，沉默權(quán)制度降低了訴訟效率，增加了訴訟成本。被追訴人的供述是偵查人員查明案件事實(shí)的捷徑，而沉默權(quán)制度賦予被追訴人沉默的權(quán)利，則在一定程度上堵塞了這條捷徑，各種潛在的證據(jù)只能完全依靠現(xiàn)有的偵查技術(shù)來獲得，這個(gè)過程必將耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，偵查進(jìn)程也會(huì)受到影響，甚至可能造成偵查工作停滯不前，因而，沉默權(quán)制度的建立必然會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。

（三）沉默權(quán)制度的應(yīng)然定位

對(duì)于沉默權(quán)制度的應(yīng)然定位，應(yīng)該從兩個(gè)維度予以考量。

一方面，在實(shí)踐中，沉默權(quán)制度無法從根本上解決虛假供述的問題。即使是在刑偵技術(shù)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的今天，也還有相當(dāng)數(shù)量的案件的證據(jù)鏈中需要被追訴人供述的支撐，基于此原因，偵查人員依然會(huì)想法設(shè)法獲取被追訴人的供述，在這個(gè)過程中依然有可能產(chǎn)生虛假供述。其次，不可否認(rèn)的是，絕對(duì)的沉默權(quán)的確會(huì)造成一定程度的消極影響，慣犯以及有組織犯罪中的犯罪嫌疑人更傾向于利用沉默權(quán)規(guī)則，但是這兩種案件類型畢竟只是眾多案件類型的一部分，從宏觀角度來審視所有的刑事案件，沉默權(quán)制度是否造成了重大的消極影響是有待商榷的。根據(jù)美國學(xué)者的實(shí)證調(diào)查顯示，被追訴人在刑事程序中實(shí)際行使沉默權(quán)拒絕回答警察或法官詢問的比例很小，理查德·里奧的實(shí)證研究結(jié)果也顯示每5個(gè)被追訴人中放棄沉默權(quán)的就有4個(gè)人，供認(rèn)率高達(dá)80%[7]73；最后，隨著辯訴交易這一訴訟方式在美國的迅猛發(fā)展，聯(lián)邦和各州目前以辯訴交易方式結(jié)案的比例高達(dá)90%以上，被追訴人放棄量刑減讓的可能而選擇保持沉默的概率必將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步下降。由此可見，目前有關(guān)于沉默權(quán)制度嚴(yán)重阻礙刑事調(diào)查的論調(diào)是難以成立的。

另一方面，每個(gè)人都享有人格尊嚴(yán)，希望獲得他人的尊重，不被他人當(dāng)作工具使用，而一個(gè)人能夠自主地決定自己的行為和言論即是人格尊嚴(yán)受到尊重的一種表現(xiàn)；沉默權(quán)制度的本質(zhì)不是賦予被追訴人不說話的權(quán)利，而是賦予其在自由意志支配下開口說話的權(quán)利。因而，沉默權(quán)不是基于法律的授權(quán)所產(chǎn)生的，而是基于人的誕生而自然擁有的，這種自然權(quán)利是無論如何不應(yīng)被剝奪的[1]81。一個(gè)人說與不說的自由到底有多重要可能在一般的案件中難以顯現(xiàn)，但是關(guān)鍵時(shí)刻，這種自由是能挽救性命的，這在重大的冤錯(cuò)案件中并不罕見，雖然這類案件的數(shù)量極少，但也關(guān)乎到被追訴人的性命和司法機(jī)關(guān)所秉持的公平與正義的精神，所以即使沉默權(quán)制度不能解決刑事訴訟中人權(quán)保障的種種問題，也絕不應(yīng)輕視其作為人類自然權(quán)利的價(jià)值。從心理學(xué)的角度來講，一個(gè)無辜的人在遭受不實(shí)指控時(shí)，積極為自己辯解以洗刷冤屈可以說是人之本能。因此，對(duì)于沉默的被追訴人，可推測其有罪之可能性遠(yuǎn)高于無罪之可能[11]。但是，即便是真正的有罪之人，在刑事訴訟程序中也應(yīng)當(dāng)擁有一個(gè)人所能擁有的自然權(quán)利和最基本的尊嚴(yán)，因此沉默權(quán)作為人的基本權(quán)利在刑事訴訟程序中不應(yīng)當(dāng)被漠視。

無論是存在沉默權(quán)制度的英美國家，還是目前尚未確立沉默權(quán)制度的國家，無論是崇尚正當(dāng)程序理念的國家，還是追求實(shí)體真實(shí)的國家，從心底深處都不愿意接受犯罪分子逃脫法網(wǎng)的事實(shí)，但是只要承認(rèn)沉默權(quán)的根本性質(zhì)，就必須保留沉默權(quán)規(guī)則，并且必須要承受其所帶來的一些消極影響。承認(rèn)沉默權(quán)自然權(quán)利的地位也即承認(rèn)其為一項(xiàng)基本人權(quán)，如果在打擊犯罪的過程中突破了這個(gè)基本人權(quán)，人之所以為人的精神就蕩然無存了[2]260。在此基礎(chǔ)上需要思考的是，沉默權(quán)制度在刑事訴訟體系中應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色。

三、沉默權(quán)制度的中國圖景

（一）沉默權(quán)制度的本土化難題

雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這其中似乎暗含了被追訴人如果被要求證實(shí)自己有罪時(shí)可以保持沉默，然而我國《刑事訴訟法》又另外規(guī)定了被追訴人如實(shí)回答的義務(wù)?！俺聊瑱?quán)”與“不強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)之間應(yīng)當(dāng)具有等效性和互釋性，這一點(diǎn)無論是在國際公約中，還是在主要法治國家的憲法和刑事訴訟法中，都是相對(duì)明確的，那么從這個(gè)角度來說，“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)陳述”條款是必定無法兼容的。對(duì)于此問題，立法部門有關(guān)負(fù)責(zé)人員的解釋也明確了不得強(qiáng)迫自證其罪這樣的規(guī)定是對(duì)司法機(jī)關(guān)的剛性要求[12]。由此可見，立法部門總體上對(duì)沉默權(quán)還是持一個(gè)相對(duì)回避的態(tài)度，并未將“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“沉默權(quán)”直接掛鉤，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在我國僅是一條從辦案人員的角度和層面制定的條款，即禁止司法人員在收集證據(jù)過程中強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪以及以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等手段獲得被追訴人的口供[13]，而不是明確宣告任何人在刑事訴訟中享有不被迫自證其罪的權(quán)利，因此“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款的確立無法表明沉默權(quán)制度已經(jīng)在我國建立。

而我國之所以有這樣看似矛盾的規(guī)定，實(shí)際上表達(dá)了立法者既希望司法人員不要強(qiáng)迫被追訴人自證其罪，又希望他們自己能夠主動(dòng)如實(shí)陳述的美好愿望。誠然，不僅我國的立法者抱有這種美好愿望，在國外的司法實(shí)踐中，不管是司法機(jī)關(guān)還是陪審團(tuán)成員、被害人等往往都希望被追訴人能夠主動(dòng)供述[14]。只是沉默權(quán)本身就與上述美好愿望有著不可避免的文化和價(jià)值沖突，僅僅抱著美好的愿望而設(shè)置相互矛盾的條款是毫無裨益的，雖然主動(dòng)陳述并不符合人性的規(guī)律，但是可以通過某種合理的程序讓被追訴人自己衡量應(yīng)該保持沉默還是選擇主動(dòng)供述，如果主動(dòng)供述更有利，其必然會(huì)以趨利避害的心態(tài)放棄沉默權(quán)，從而在一定程度上達(dá)到緩和上述價(jià)值沖突的目的。對(duì)此，英美兩國已經(jīng)做出了嘗試，英國的“PEACE”訪談法考慮到審訊過程的高度壓迫性的特點(diǎn)，試圖以較為溫和的審訊方式使被追訴人放下心里戒備從而主動(dòng)供述；美國則是另辟蹊徑，以一定的量刑減讓為條件，為被追訴人和辯護(hù)律師提供了選擇的空間?？梢哉f，英美兩國的做法為我國沉默權(quán)制度的本土化構(gòu)建提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰視域下“三階層結(jié)構(gòu)”的構(gòu)建

現(xiàn)代社會(huì)，犯罪案件的不斷增加與有限的司法資源之間的沖突日趨明顯，在這種沖突下，司法機(jī)關(guān)開始探索刑事案件的繁簡分流機(jī)制，利用各種方式促使被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪，從而使刑事案件能夠得到快速解決，減輕法院的負(fù)荷，在此過程中形成了不同類型的“放棄審判制度”[15]。這種世界性的刑事訴訟新潮流以美國辯訴交易制度為代表，中國現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也可視為是“放棄審判制度”中的一種樣態(tài)，這兩種制度都在一定程度上提高了被追訴人的認(rèn)罪率，在很大程度上可以消解沉默權(quán)制度所造成的低認(rèn)罪率的消極影響。

由于如實(shí)回答與沉默權(quán)在訴訟中發(fā)揮著相互對(duì)立的功能[16]，要想在我國建立沉默權(quán)制度，就必須先行廢除被追訴人如實(shí)供述的義務(wù)條款，之后可以考慮將沉默權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相勾連，建立“尊重、明示沉默權(quán)，鼓勵(lì)、倡導(dǎo)如實(shí)供述，反對(duì)、懲罰虛假供述”的“三階層訊問結(jié)構(gòu)”，使沉默權(quán)制度融入到我國現(xiàn)行的刑事司法體系中。首先，尊重、明示沉默權(quán)，也即先行告知被追訴人有保持沉默的權(quán)利，被追訴人若行使沉默權(quán)，則不得再對(duì)其進(jìn)行訊問；其次，鼓勵(lì)和倡導(dǎo)被追訴人如實(shí)陳述，如實(shí)陳述對(duì)于被追訴人來說是一種選擇而不是義務(wù)，若其能主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行可以獲得從寬處罰；最后，在沉默權(quán)規(guī)則之下，被追訴人可以選擇保持沉默，也可以選擇如實(shí)供述，但是不能以隱瞞犯罪事實(shí)為目的作出虛假供述。如果被追訴人頑固說謊以致法官認(rèn)定其不知悔改，并有礙真相之調(diào)查時(shí)，在量刑上應(yīng)當(dāng)加重刑罰。這樣就形成了較為合理的“保持沉默適用標(biāo)準(zhǔn)刑罰、認(rèn)罪認(rèn)罰減輕刑罰、虛假供述加重刑罰”的三階層量刑結(jié)構(gòu)。

（三）限制性條款的設(shè)立

需要注意的是，即使是沉默權(quán)制度已經(jīng)高度完善的英美兩國，也并未一概否認(rèn)被追訴人沉默的證據(jù)能力，因?yàn)檫@在客觀上是無法實(shí)現(xiàn)的，尤其是在被追訴人必須作出說明或者具有強(qiáng)有力證據(jù)的場合，這種情況下若裁判者進(jìn)行自由心證，其很難不去評(píng)價(jià)和推測被告人的沉默[17]。杰弗里·貝林認(rèn)為，在庭審現(xiàn)場一直保持沉默的被告人可能會(huì)受到來自于陪審團(tuán)基于懷疑心里而施加的“沉默懲罰”，被告人的沉默反倒提高了陪審團(tuán)認(rèn)定其罪名成立的概率。美國的民意調(diào)查中，大約一半的受訪者都表示“在庭審中保持沉默的被告人極有可能犯罪或者是想要掩蓋一些事實(shí)”，雖然法律規(guī)定“陪審員不得從被告拒絕作證中作出不利推論”，但是這條法律規(guī)定在司法實(shí)踐中依然無法改變陪審團(tuán)的內(nèi)心看法[18]，被告人沉默與否依然對(duì)其最終是否會(huì)定罪產(chǎn)生極大地影響。而與美國不同的是，英國法律很早以前就作出規(guī)定，在某些特殊情況下被告人的沉默將成為對(duì)其不利的證據(jù)。

事實(shí)上，人們往往都傾向于對(duì)被追訴人的沉默作出不利評(píng)價(jià)，這也是一種很正常的心理機(jī)制。但是從保護(hù)人權(quán)的角度來考慮，必須要尊重被追訴人的沉默權(quán)。在“三階層式”結(jié)構(gòu)中，只有在被告人為隱瞞犯罪事實(shí)虛假陳述的時(shí)候才能加重量刑，但是，基于我國刑事訴訟法保障人權(quán)與懲罰犯罪的雙重目的，可考慮規(guī)定一些例外情形對(duì)沉默權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?，在這些例外情形中，被告人的沉默依然不能作為直接定罪或加重刑罰的依據(jù)，只是具有證據(jù)能力，且例外情形的適用范圍應(yīng)當(dāng)非常狹窄，以避免造成這項(xiàng)規(guī)則被濫用。筆者認(rèn)為，可以考慮規(guī)定被追訴人需要在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其實(shí)施犯罪的非常有力的證據(jù)時(shí)作出說明[19]，此時(shí)如果其繼續(xù)保持沉默，偵查機(jī)關(guān)以及后續(xù)的公訴機(jī)關(guān)可以對(duì)其沉默作出不利評(píng)論；在審判階段，公訴方可以將被追訴人訊問時(shí)的沉默用作質(zhì)疑其辯護(hù)理由可信性的依據(jù)，而法官對(duì)于被告人始終沉默并被作出不利評(píng)論的案件要嚴(yán)格審查，確保其他證據(jù)已經(jīng)能夠形成幾乎完整的證據(jù)鏈條，上述規(guī)定可以保證一些偵查難度較大的案件順利起訴并進(jìn)入審判階段，也比較符合司法人員的心理預(yù)設(shè)，從一定程度上緩和司法人員對(duì)犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)的消極看法。

四、結(jié)語

圍繞沉默權(quán)制度產(chǎn)生的各種爭議反映出刑事司法的價(jià)值是多元化的，且多元價(jià)值彼此之間時(shí)常處于一種矛盾和對(duì)立的狀態(tài)。沉默權(quán)制度是一個(gè)較為合理的刑事訴訟法體系的重要組成部分，針對(duì)沉默權(quán)制度與保障人權(quán)的沖突，法律能做的只有在堅(jiān)守基本人權(quán)底線的基礎(chǔ)上在不同時(shí)期的各種價(jià)值取向之間尋求一種相對(duì)平衡，努力適應(yīng)各個(gè)時(shí)期價(jià)值取向的變化，消解沉默權(quán)制度帶來的消極影響。

注釋：

①星座法院是15-17世紀(jì)英國樞密院所設(shè)的主要審理政治案件及偽造和誹謗罪等案件的特別法院，后期星座法院成為迫害先進(jìn)人士與維護(hù)國王利益的工具，于1641年被永久廢除。

②與英國相似，美國也有自己的審訊方法即九步訊問法，但是在美國，犯罪嫌疑人一旦行使沉默權(quán)，警方的訊問活動(dòng)必須立即停止，無法對(duì)犯罪嫌疑人再施用任何審訊方法。

③該原則是指違反米蘭達(dá)規(guī)則所得到的供述可以采為彈劾證據(jù)，在被告人上庭作證時(shí)對(duì)其可信性提出質(zhì)疑，實(shí)際上也是作為不利于被告人的證據(jù)加以使用。

④ See Salinas v.Texas，Syllabus No.12-246.Supreme Court of the United States．