潘宇靖
(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266237)
非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)的重要規(guī)則之一,對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)具有重要價(jià)值。非法證據(jù)排除規(guī)則最早在美國確立,是指“以非法方法取得的證據(jù)不得進(jìn)入審判程序用作證明被告人有罪的根據(jù)”[1]。監(jiān)察體制改革后,職務(wù)犯罪調(diào)(偵)查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機(jī)關(guān)。相比于一般的刑事案件,職務(wù)犯罪案件沒有偵查程序,而是代之以調(diào)查程序,職務(wù)犯罪案件要經(jīng)歷“調(diào)查—起訴—審判”的進(jìn)程,其中調(diào)查程序的法律依據(jù)是《監(jiān)察法》,起訴和審判程序(刑事訴訟程序)的法律依據(jù)則是《刑事訴訟法》,因而職務(wù)犯罪案件更具有特殊性。加之在監(jiān)察體制改革的大背景下,研究職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除問題有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義。時(shí)至今日,借助于裁判文書公開的有利條件和機(jī)會(huì),能夠更為直觀清晰地認(rèn)識(shí)到監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的實(shí)踐運(yùn)行情況。有鑒于此,本文擬從簡(jiǎn)要梳理29份相關(guān)的裁判文書入手,對(duì)監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除問題進(jìn)行研究。
對(duì)于監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀,考慮到監(jiān)察調(diào)查程序是獨(dú)立的程序,并非刑事訴訟程序的某一環(huán)節(jié),僅受《監(jiān)察法》的規(guī)制而不受《刑事訴訟法》的規(guī)制,因而以下將區(qū)分監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟(起訴、審判)程序分別對(duì)其進(jìn)行歸納梳理。
第一,在監(jiān)察調(diào)查程序中,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的依據(jù)是《監(jiān)察法》?!侗O(jiān)察法》第33條第3款對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”進(jìn)行了原則性的規(guī)定,即“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為案件處置的依據(jù)”,同時(shí),《監(jiān)察法》第40條第2款又對(duì)該法第33條第3款中的“非法方式”進(jìn)行了解釋①。此外,《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》對(duì)《監(jiān)察法》第33條第3款的內(nèi)容進(jìn)行了解釋和補(bǔ)充[2]。
第二,在刑事訴訟程序中,無需區(qū)分具體種類的刑事案件,非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也有了較為明確詳實(shí)的法律依據(jù)?!缎淌略V訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定以及與之配套的一系列相關(guān)司法解釋、司法文件等②,為職務(wù)犯罪案件在起訴和審判階段的非法證據(jù)排除提供了“指示”。
為便于裁判文書檢索,此處以最為典型的“貪污賄賂罪”和“瀆職罪”為例,透視監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的實(shí)踐現(xiàn)狀。在聚法案例中以“監(jiān)察委”“非法證據(jù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,將案由限定為“刑事案由”下的“貪污賄賂罪”“瀆職罪”,截至2020年1月10日,共檢索得到裁判文書39份,其中在監(jiān)察體制改革后真正涉及非法證據(jù)排除也即被告人或其辯護(hù)人明確提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的裁判文書共有29份(其中判決書13份、裁定書16份,詳見表1、表2)③。需要注意的是,此種檢索結(jié)果可能并不全面,呈現(xiàn)的也是碎片化的基本情況,但亦可管中窺豹并以一域看全局,況且,將這些碎片不斷拼湊或許更能接近真相④。
表1 貪污賄賂案件和瀆職案件涉及非法證據(jù)排除的判決書(13份)
表2 貪污賄賂案件和瀆職案件涉及非法證據(jù)排除的裁定書(16份)
從表1、表2可以看出,在這29份裁判文書中,對(duì)于被告人或其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng),僅在案號(hào)為(2019)鄂0323刑初61號(hào)的職務(wù)犯罪案件(趙某1受賄案)中,竹山縣人民法院部分采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見,以竹山縣監(jiān)察委員會(huì)取證程序違法為由,排除了證人周某的詢問筆錄等,但對(duì)于辯護(hù)人提出的其他非法證據(jù)排除申請(qǐng),竹山縣人民法院并沒有予以支持⑤。而對(duì)于其他28份裁判文書,法院要么是不予支持(采納)被告人或其辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)(意見),要么是認(rèn)為無啟動(dòng)非法證據(jù)排除的必要,要么是最后沒有明確提及非法證據(jù)排除的事項(xiàng)。仔細(xì)研讀相關(guān)裁判文書后不難發(fā)現(xiàn),這其中確有因?yàn)楸桓嫒嘶蚱滢q護(hù)人自身因素而未予以排除的情況,例如,沒有達(dá)到非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)但被告人或其辯護(hù)人卻提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng);當(dāng)然,也有些法院在裁判文書的非法證據(jù)排除部分說理不夠充分。不過,至于其中究竟如何,單純地依靠裁判文書無法顯現(xiàn)案件的全貌。但總體而言,監(jiān)察體制改革后,在職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的實(shí)踐中,對(duì)于被告人或其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng),鮮有被法院所采納的情況,也即非法證據(jù)排除的成功率極低。
監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在立法方面的問題,突出地表現(xiàn)為監(jiān)察調(diào)查程序中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定過于粗疏、原則和簡(jiǎn)化,簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一款條文,短短幾十個(gè)字,即把監(jiān)察調(diào)查程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則加以規(guī)定?!侗O(jiān)察法》和《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》,既沒有明確職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)種類,也沒有視實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的不同而采取二元類分的排除標(biāo)準(zhǔn)[3]。相比之下,刑事訴訟程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則較為詳實(shí)完備。雖然在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查實(shí)務(wù)中,監(jiān)察機(jī)關(guān)及其調(diào)查人員也會(huì)參考甚至參照《刑事訴訟法》及其司法解釋、司法文件中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定,但僅僅是慣常做法,畢竟沒有上升到立法的高度?!侗O(jiān)察法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失,導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察調(diào)查程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)無法可依,亦不利于被調(diào)查人人權(quán)的保障。
在監(jiān)察體制改革的背景下,職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在實(shí)踐方面的問題較之于立法方面更為嚴(yán)重??梢源_定的是,監(jiān)察體制改革后,在職務(wù)犯罪案件中,非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的適用仍然存在著類似于監(jiān)察體制改革前“五難”也即“申請(qǐng)難”“啟動(dòng)難”“辯護(hù)難”“認(rèn)定難”“排除難”的問題[4]。對(duì)于前述“五難”問題,刑事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)研究頗多,故此處不作過多展開。同時(shí),應(yīng)當(dāng)看到的是,職務(wù)犯罪案件證據(jù)的取得基本上都在監(jiān)察調(diào)查階段完成,而監(jiān)察調(diào)查程序較為嚴(yán)厲和封閉,排除律師等在內(nèi)的外界主體介入和參與,非法取證行為較之于一般的刑事案件更加難以查證,非法證據(jù)也就自然更難以排除。
監(jiān)察體制改革后,辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范、高效。但是,目前職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除在立法方面和實(shí)踐方面存在著不少問題,下文擬有針對(duì)性地提出完善對(duì)策。
從某種意義上講,立法是實(shí)踐的先導(dǎo),只有在立法方面率先得以完善,才能使得實(shí)踐有所遵循。針對(duì)監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在立法方面的問題,眼下最為緊要的就是充實(shí)和完善《監(jiān)察法》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的條文。監(jiān)察調(diào)查程序是職務(wù)犯罪案件辦理的重要環(huán)節(jié),也是最容易侵害被調(diào)查人人權(quán)的環(huán)節(jié),但在如此重要的環(huán)節(jié)中卻缺失關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的詳細(xì)規(guī)定,實(shí)在是不甚妥當(dāng)??紤]到《監(jiān)察法》剛剛通過不久,立即修改的可行性不大,因而可以考慮先出臺(tái)監(jiān)察法規(guī)⑥,參照《刑事訴訟法》及其司法解釋、司法文件等對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定,明確監(jiān)察調(diào)查程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)種類,視實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的區(qū)別而采取不同的排除標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和完善。如此,一方面能夠解決職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在立法方面的問題,同時(shí)也能夠使監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟程序協(xié)調(diào)銜接得更為順暢,某種意義上也正如有實(shí)務(wù)人士所提出的“程序二元、證據(jù)一體”的理論模型[5];另一方面又能減少監(jiān)察調(diào)查程序的風(fēng)險(xiǎn),充分保障被調(diào)查人的人權(quán)。
前文提及了監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在實(shí)踐方面的“五難”問題,事實(shí)上,這也是非法證據(jù)排除規(guī)則自2012年寫入《刑事訴訟法》之后幾年來在司法實(shí)踐中一直存在的問題。不同于《監(jiān)察法》,《刑事訴訟法》及其司法解釋、司法文件等對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定已經(jīng)較為完備,在2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)沒有改動(dòng)或者新增任何關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的條款就是這一點(diǎn)很好的例證。然而,近年來,在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用雖然態(tài)勢(shì)向好,但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。行勝于言,雖有相對(duì)完備的法律條文,但不落實(shí)即為空談。正如陳瑞華所指出的“法律的生命不僅在于頒布,還在于有效的實(shí)施”[6]。
值得一提的是,早在監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)實(shí)踐中,就有地方出現(xiàn)這樣的情況,對(duì)于職務(wù)犯罪案件中被告人或其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng),監(jiān)察人員僅出具書面說明材料即可,無需出庭作證;更甚之,有些地方明確要求,對(duì)于職務(wù)犯罪案件,法院排除非法證據(jù)要謹(jǐn)慎處理[7]。前述此種要求會(huì)讓法院和法官有所顧慮,甚至不敢排除職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù),久而久之可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果。當(dāng)然,這是由職務(wù)犯罪案件的特殊性和監(jiān)察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位等因素所共同導(dǎo)致的,前述檢索得到的29份裁判文書,也從側(cè)面影射出了這一點(diǎn)。但即便如此,也要在監(jiān)察體制改革的背景下,解決職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在實(shí)踐方面的問題,以下擬從監(jiān)察機(jī)關(guān)和法檢機(jī)關(guān)等不同的主體向度,提出監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的完善對(duì)策。
第一,從監(jiān)察機(jī)關(guān)向度而言,首先,負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件調(diào)查的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格依法取證,對(duì)重要的取證工作全程錄音錄像⑦,從源頭上杜絕非法取證行為的發(fā)生。考慮到職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)主要形成于監(jiān)察調(diào)查階段,因而要在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部明確具體負(fù)責(zé)對(duì)職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)進(jìn)行審查和排除的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)(如案件監(jiān)督管理機(jī)構(gòu))⑧,正如孟德斯鳩所言,“任何有權(quán)力的人都容易傾向于權(quán)力濫用,這是一條亙古不變的規(guī)律……只有用權(quán)力約束權(quán)力,才能防止權(quán)力濫用”[8],此雖為監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制約和監(jiān)督,但也能在一定程度上起到把關(guān)的作用。其次,對(duì)于一般的刑事案件,偵查人員經(jīng)通知,應(yīng)當(dāng)就證據(jù)收集的合法性出庭說明情況⑨;類似地,在職務(wù)犯罪案件中,不能僅要求監(jiān)察人員出具書面說明材料,為保證職務(wù)犯罪案件規(guī)范、高效地辦理,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)確立監(jiān)察人員出庭說明情況制度,也即就證據(jù)收集的合法性出庭說明情況,并且規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)予以排除的具體情形,例如,監(jiān)察人員經(jīng)通知應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭且不能排除采取非法方法取證的,該證據(jù)即應(yīng)被排除[9]。
第二,從法檢機(jī)關(guān)向度而言,首先,要在(審查)起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)的實(shí)質(zhì)化審查。其次,還應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人(即監(jiān)察調(diào)查程序中的被調(diào)查人)及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)和申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。再次,還可以嘗試探索建立職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的指導(dǎo)性案例制度。最后,對(duì)于被告人或其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng),法院必須予以正面明確的回應(yīng),并給以專業(yè)、充分和令人信服的理由。此外,應(yīng)當(dāng)看到的是,當(dāng)前我國正處于司法體制改革的關(guān)鍵期和深水區(qū),重要任務(wù)之一即“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”[10],此項(xiàng)改革能夠更好地使法院、檢察院擺脫地方的干擾,具體到監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除中,也能夠使法院、檢察院更有膽量和底氣頂住監(jiān)察機(jī)關(guān)的壓力,敢于、勇于認(rèn)定和排除職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人(調(diào)查程序)、犯罪嫌疑人(起訴程序)、被告人(審判程序)的人權(quán),意義不可謂不大。在監(jiān)察體制改革的背景下,關(guān)于職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的立法和實(shí)踐還存在諸多問題。此外,由于當(dāng)前我國還處于監(jiān)察體制改革的初期,加之人為地將職務(wù)犯罪案件辦理的具體階段割裂,可能導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除的適用更為復(fù)雜。但應(yīng)當(dāng)看到,就監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除而言,問題的出現(xiàn)是由于多種因素導(dǎo)致的,其解決不可能一蹴而就,必然要經(jīng)歷一個(gè)過程,需要多方主體共同發(fā)力。只有如此,才能完善職務(wù)犯罪案件的非法證據(jù)排除,使非法證據(jù)排除規(guī)則最大程度地發(fā)揮作用,進(jìn)而助力于國家監(jiān)察體制改革。
注釋:
①《監(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定:“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù),嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員?!?/p>
②這些司法解釋、司法文件等主要包括:1.2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(《非法證據(jù)排除規(guī)定》);2.2012年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(《高法解釋》);3.2012年公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(《公安部規(guī)定》);4.2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(《嚴(yán)格排非規(guī)定》);5.2019年最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(《高檢規(guī)則》);等等。
③參見在聚法案例(https://www.jufaanli.com/)中以“監(jiān)察委”“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞、以“刑事案由”下的“貪污賄賂罪”“瀆職罪”為案由的檢索結(jié)果,檢索日期截止到2020年1月10日。需要注意的是,此種檢索方式過于機(jī)械化,會(huì)將裁判文書中提及“監(jiān)察委”或者“非法證據(jù)排除”字眼的全部刑事案件都包含在內(nèi),因此進(jìn)行了人工篩選。此外,有些二審裁判文書中提及一審駁回了被告人或其辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請(qǐng),被告人或其辯護(hù)人在上訴中未再次申請(qǐng)非法證據(jù)排除,對(duì)于該種情形,也將其歸類到“不予支持非法證據(jù)排除”的行列。
④參見“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”微信公眾號(hào)2019年11月4日的推文《運(yùn)用裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究的注意事項(xiàng)——“刑事司法實(shí)證研究方法”青年培訓(xùn)課程》。
⑤參見(2019)鄂0323刑初61號(hào)判決書。
⑥2019年10月26日,第十三屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議表決通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)的決定》,明確規(guī)定:“國家監(jiān)察委員會(huì)根據(jù)憲法和法律,制定監(jiān)察法規(guī)。監(jiān)察法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定:(一)為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定監(jiān)察法規(guī)的事項(xiàng);(二)為履行領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)工作的職責(zé)需要制定監(jiān)察法規(guī)的事項(xiàng)。監(jiān)察法規(guī)不得與憲法、法律相抵觸?!眳⒁娭泄仓醒爰o(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會(huì)網(wǎng)站:《全國人大常委會(huì)明確國家監(jiān)委制定監(jiān)察法規(guī)職權(quán)》,http://www.ccdi.gov.cn/toutiao/201910/t20191026_203098.html,最后訪問時(shí)間:2020年5月10日。
⑦《監(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定:“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作,應(yīng)當(dāng)對(duì)全過程進(jìn)行錄音錄像,留存?zhèn)洳椤!?/p>
⑧當(dāng)前,各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)(與黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)包括支持類、業(yè)務(wù)類兩個(gè)類別。支持類內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有辦公廳(室)、組織部、宣傳部、政策法規(guī)研究室、機(jī)關(guān)黨委等;業(yè)務(wù)類內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有執(zhí)紀(jì)監(jiān)督室(若干個(gè))、執(zhí)紀(jì)審查監(jiān)察室(若干個(gè))、案件監(jiān)督管理室、案件審理室、黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督室、信訪室、巡視組辦公室、紀(jì)檢監(jiān)察干部監(jiān)督室等。其中,案件監(jiān)督管理室的重要職責(zé)之一即對(duì)各環(huán)節(jié)的案件查辦工作進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)和監(jiān)督管理。參見杜倩博:《監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置與運(yùn)行機(jī)制:流程導(dǎo)向的組織變革》,載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第4期。
⑨《刑事訴訟法》第59條第2款規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的,人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知,有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?!?/p>
甘肅開放大學(xué)學(xué)報(bào)2020年5期