黃 震，占 青

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京100089）

近三十多年來金融市場(chǎng)從集中計(jì)劃管制逐步向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，而金融市場(chǎng)化程度的不斷提高對(duì)高質(zhì)量的司法機(jī)制也提出了更大的需求。出于對(duì)金融司法專業(yè)性與獨(dú)立性的考量，21 世紀(jì)初前后羅俊揚(yáng)（1996）[1]、王蘭軍（2000）[2]和林強(qiáng)等（2003）[3]學(xué)者就提出關(guān)于設(shè)立專業(yè)性金融審判機(jī)構(gòu)的理論設(shè)想。1992 年我國(guó)首次確立建設(shè)上海國(guó)際金融中心的戰(zhàn)略，并隨著上海市金融市場(chǎng)體系、金融機(jī)構(gòu)體系和金融服務(wù)體系的漸趨成熟，建設(shè)上海國(guó)際金融中心的步伐不斷加快。2018 年3 月，中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》，4 月底，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過了關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定。金融法院的正式創(chuàng)設(shè)既是順應(yīng)國(guó)家金融戰(zhàn)略、適應(yīng)金融快速發(fā)展的結(jié)果，也是我國(guó)金融審判對(duì)接國(guó)際化的重要舉措。

一、上海金融法院創(chuàng)設(shè)的依據(jù)

（一）理論依據(jù)：法與金融視域下公共政策法院理論

早在20 世紀(jì)末，LLSV 研究奠定了金融法學(xué)研究的基石，其證實(shí)了良好的法律保護(hù)對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的益處（張建偉，2006）[4]。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我們無疑都承認(rèn)成熟有效的司法運(yùn)作對(duì)于金融市場(chǎng)的健康發(fā)展是必不可少的。而在現(xiàn)代金融蓬勃發(fā)展的過程中，法院組織究竟扮演了一個(gè)什么樣的角色？經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動(dòng)機(jī)制又是如何在金融市場(chǎng)發(fā)揮作用的？本部分試圖以此為出發(fā)點(diǎn)來探討金融法院創(chuàng)設(shè)背后的理論基礎(chǔ)。

1.公共政策法院的提出

黃韜（2013）[5]基于我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界既有的關(guān)于司法體制的宏觀性金融市場(chǎng)法制變遷的研究成果，超越對(duì)司法社會(huì)功能的分析，去探尋處于國(guó)家大轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)法院和法官在不同場(chǎng)合之下的各種行為選擇背后的“公約數(shù)”。在其看來，這個(gè)“公約數(shù)”就是中國(guó)法院的公共政策屬性，即一個(gè)超越“法”院的“公共政策法院”，一個(gè)帶有鮮明轉(zhuǎn)型時(shí)代特征的“中國(guó)式的公共政策法院”。我國(guó)法院在金融法制變遷的過程中扮演了多重的社會(huì)角色，司法功能多樣化是我國(guó)公共政策式法院的一個(gè)特色，比如：解決市場(chǎng)糾紛，發(fā)揮裁判功能；通過最高法公報(bào)和司法解釋創(chuàng)制金融法律規(guī)范；監(jiān)督制約行政權(quán)力；等等。

當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定程度時(shí)，司法就必須發(fā)揮其擴(kuò)展功能，即回應(yīng)民眾對(duì)于公共利益需求的擴(kuò)張，以在形成公共政策和促成法律方面發(fā)揮作用（高新華，2006）[6]。所以，蘇力（2004）[7]認(rèn)為：“司法是一項(xiàng)實(shí)踐性的工作，不是苦思冥想的工作，它要回應(yīng)和關(guān)注的是社會(huì)的需要”。正基于此，我國(guó)的法院和法官在創(chuàng)制金融法律規(guī)則時(shí)通常會(huì)考慮將維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，服務(wù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為一項(xiàng)考量標(biāo)準(zhǔn)。由此我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院的創(chuàng)新和改革實(shí)際上也是在將“公共政策”落實(shí)到司法領(lǐng)域。在很大程度上，這是基于“政法傳統(tǒng)”的具體寫照。故從本質(zhì)上，上海金融法院的創(chuàng)設(shè)背后蘊(yùn)含的理論基礎(chǔ)就是通過對(duì)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)的組織重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)當(dāng)前國(guó)家一系列的“公共政策”的實(shí)施。也就是說：一方面，客觀上金融案件數(shù)量上的遞增及其愈加復(fù)雜化、多樣化的特征助推了上海金融法院的創(chuàng)設(shè)；另一方面，上海金融法院的創(chuàng)設(shè)本質(zhì)上是在迎合當(dāng)前我國(guó)金融市場(chǎng)法制環(huán)境改善的需要以及服務(wù)于上海國(guó)際金融中心建設(shè)的公共政策落實(shí)需求，其具有鮮明的時(shí)代特性和地域特征。

2.基于金融法院創(chuàng)設(shè)的公共政策理論——打造上海市國(guó)際金融中心

20 世紀(jì)二三十年代，上海市憑借自身優(yōu)越的地理?xiàng)l件和對(duì)外開放的市場(chǎng)政策，成為國(guó)內(nèi)最大的金融中心，同時(shí)也是遠(yuǎn)東國(guó)際金融中心之一。新中國(guó)成立以后，在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，上海金融中心的地位不再。然自改革開放以后，上海金融業(yè)運(yùn)用信貸、結(jié)算、利率等手段，在支持國(guó)內(nèi)外貿(mào)易、工業(yè)化建設(shè)、促進(jìn)實(shí)體產(chǎn)業(yè)振興中發(fā)揮了巨大作用。1992年10月，黨的十四大首次提出建設(shè)上海市國(guó)際金融中心的戰(zhàn)略方針，明確提出要把上海市盡快建成國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融和貿(mào)易中心之一的目標(biāo)。經(jīng)過近年的努力，上海已然成為我國(guó)金融對(duì)外開放的最前沿。根據(jù)2010 年首次發(fā)布的新華—道瓊斯國(guó)際金融中心發(fā)展指數(shù)（International Financial Centers Development,IFCD），上海市已從2010 年的第8 位上升至2017 年的第5 位，在“成長(zhǎng)發(fā)展”這一指標(biāo)上連續(xù)多年蟬聯(lián)第一。

當(dāng)前上海市國(guó)際金融中心建設(shè)法制環(huán)境尚不完善（李偉等，2016）[8]。倫敦、紐約等金融中心能夠保持持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力，主要因素之一就在于其不斷健全和完善法律體系。僅從金融司法出發(fā)，目前我國(guó)司法機(jī)構(gòu)能動(dòng)性不足，法院在應(yīng)對(duì)新型金融案件時(shí)由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)約束，由此出現(xiàn)了不少同案不同審的現(xiàn)象。創(chuàng)設(shè)金融行業(yè)專門審判機(jī)構(gòu)對(duì)于金融案件專門化審理、債務(wù)糾紛等執(zhí)行力的加強(qiáng)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。一方面，司法機(jī)制的完善對(duì)于金融糾紛裁判、金融市場(chǎng)穩(wěn)定以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有積極作用；另一方面，金融司法機(jī)制的健全有助于提高我國(guó)在國(guó)際金融體系中的治理水平，提升我國(guó)金融司法的國(guó)際話語權(quán)和影響力，為2020 年上海市國(guó)際金融中心建成的目標(biāo)提供司法保障。

（二）現(xiàn)實(shí)需求：從上海金融法院創(chuàng)設(shè)路徑探析

在提高金融市場(chǎng)效率，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)方面，金融立法和金融執(zhí)法已各司其職。在金融立法方面，截至目前，我國(guó)除了《中國(guó)人民銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等正規(guī)金融法律以外，還有近千條相關(guān)法規(guī)及司法解釋，近期《九民紀(jì)要》的出臺(tái)也有利于補(bǔ)足金融實(shí)務(wù)中的制度盲點(diǎn)。在金融執(zhí)法方面，我國(guó)自2017 年成立國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金穩(wěn)委），2018 年合并成立銀保監(jiān)會(huì)，金融監(jiān)管體系日趨完善。陳波、李昊匡（2018）由此認(rèn)為這是我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革漸趨“雙峰”模式的體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是我國(guó)在立足本國(guó)國(guó)情并參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上確立的統(tǒng)籌監(jiān)管模式，即金穩(wěn)委在混業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下發(fā)揮多部門執(zhí)法的協(xié)調(diào)作用，其在創(chuàng)新行政監(jiān)管上發(fā)揮了一定作用。然而，金融創(chuàng)新的大眾化對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)管提出了更高的要求，當(dāng)立法論和執(zhí)法論已“與時(shí)俱進(jìn)”，關(guān)注金融司法在維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定方面的作用便尤為重要。金融司法的變革能夠?yàn)榻鹑趧?chuàng)新主體提供糾紛解決渠道，從而維護(hù)其交易安全，以此通過發(fā)揮專業(yè)性的裁判、指引功能，在“嚴(yán)監(jiān)管”和“保障創(chuàng)新”之間尋求金融市場(chǎng)良性發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡。

二、域外視角下的國(guó)際金融中心金融案件審判機(jī)制

目前，全球大部分國(guó)家的金融案件依然由普通法院審理，僅少數(shù)國(guó)家和地區(qū)設(shè)有專門的金融法院，例如英國(guó)、美國(guó)、迪拜、卡塔爾、阿拉木圖等。本部分試圖以上海金融法院與其他國(guó)際金融中心對(duì)標(biāo)，考察域外視角下各國(guó)際金融中心的金融案件審判機(jī)制，為上海金融中心法治環(huán)境的建設(shè)提供了新的思路。

（一）英國(guó)

早在2000 年英國(guó)頒布了的《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案（FSMA）》，2010 年基于此項(xiàng)法案英國(guó)成立了專門的“金融服務(wù)與市場(chǎng)法庭”（The Financial Services and Markets Tribunal，F(xiàn)SMT），主要審理被監(jiān)管機(jī)構(gòu)與金融服務(wù)局（FSA）之間的法律爭(zhēng)議。

該法庭可以審查的案件具體包括：（1）授權(quán)進(jìn)行受管制活動(dòng)的授予、變更和撤銷，或授予此類授權(quán)的要求；（2）對(duì)市場(chǎng)濫用的處罰，包括對(duì)內(nèi)幕交易的民事處罰；（3）對(duì)未遵守監(jiān)管要求的授權(quán)人員采取的紀(jì)律措施；（4）FSA 作為有關(guān)認(rèn)可交易所股票上市的主管當(dāng)局的決定；（5）代表授權(quán)人員履行某些職能的雇員和人員的批準(zhǔn)和紀(jì)律，包括可能禁止某些人（包括專業(yè)人員）執(zhí)行特定職能。該法院共有8 名具有法律資格的主席（包括Stephen Oliver QC）和19 名具有金融部門特殊經(jīng)驗(yàn)的業(yè)主，均由大法官任命。根據(jù)法律上的判決，對(duì)英格蘭和威爾士的上訴法院以及蘇格蘭的法院提出上訴[9]。

然而自2010 年4 月該法庭被廢除，職能移交給上級(jí)法院，且由于2008 年金融危機(jī)銀行監(jiān)管的失敗，2012 年英國(guó)從單一監(jiān)管組織模式開始走向“雙峰監(jiān)管”模式的探索，作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的英國(guó)金融服務(wù)局（FSA）[10]被分為金融行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority, FCA）和審慎監(jiān)管局（Prudential Regulation Authority,PRA）。同時(shí)，針對(duì)金融市場(chǎng)糾紛案件，英國(guó)通過金融監(jiān)察專員服務(wù)（Financial Ombudsman Service,FOS）①金融監(jiān)察專員服務(wù)由議會(huì)設(shè)立，是英國(guó)解決金融服務(wù)問題的官方專家。如果企業(yè)和客戶無法自行解投訴，該機(jī)構(gòu)可以就發(fā)生的事情給出公正的答案。如果其認(rèn)定哪一方當(dāng)事人受到不公平待遇，就有權(quán)予以糾正。來解決消費(fèi)者和金融企業(yè)之間的糾紛，提供法庭以外的非正式途徑。它也是一個(gè)公正的機(jī)構(gòu)，為無法解決與金融企業(yè)糾紛的消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)[11]。特別是在保險(xiǎn)行業(yè)，解決消費(fèi)者糾紛的主要不是法院而是金融監(jiān)察專員服務(wù)。事實(shí)證明，其對(duì)保險(xiǎn)事務(wù)的處理方式（比如虛假陳述和不披露等）具有重要影響力（Caroline，2011）[12]。金融監(jiān)察專員服務(wù)（FOS）與監(jiān)管機(jī)構(gòu)及金融服務(wù)補(bǔ)償計(jì) 劃（Financial Services Compensation Scheme，F(xiàn)SCS）②金融服務(wù)補(bǔ)償計(jì)劃根據(jù)2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案》成立，其獨(dú)立于政府和金融服務(wù)行業(yè)，可通過授權(quán)金融服務(wù)公司支付的稅款來支付金融機(jī)構(gòu)或金融企業(yè)倒閉帶來消費(fèi)者損失的賠償金。在保護(hù)金融市場(chǎng)參與主體的權(quán)益和建立消費(fèi)者信心方面發(fā)揮重要作用，其在實(shí)質(zhì)上擁有部分司法審判的職能。自此，英國(guó)專業(yè)金融審判機(jī)構(gòu)維護(hù)市場(chǎng)的職權(quán)重新交回普通法院[13]。

（二）美國(guó)

1972 年美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》建立了執(zhí)法部（Division of Enforcement），該部門合并了以前由委員會(huì)華盛頓總部的各個(gè)運(yùn)營(yíng)部門處理的執(zhí)法活動(dòng)。委員會(huì)的執(zhí)法人員對(duì)可能違反聯(lián)邦證券法的行為進(jìn)行調(diào)查，并在聯(lián)邦法院和行政程序中對(duì)委員會(huì)的民事執(zhí)法程序進(jìn)行訴訟。除此以外，委員會(huì)也可以提起各種行政程序，對(duì)任何違反聯(lián)邦證券法的人執(zhí)行停止令（Cease and Desist Order），要求違法人員支付民事罰款或上交違法所得等[14]。執(zhí)法部還開展了專門的執(zhí)法合作計(jì)劃，包括旨在通過獎(jiǎng)勵(lì)的方式來鼓勵(lì)個(gè)人和企業(yè)在SEC調(diào)查和執(zhí)法行動(dòng)中加強(qiáng)合作的各種措施。而這一計(jì)劃在涉及內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)以及金融欺詐等一些執(zhí)法活動(dòng)中也被證明具有寶貴的價(jià)值。目前執(zhí)法部已經(jīng)簽署了許多合作協(xié)議，包括涉及中國(guó)公司的反向合并計(jì)劃、保險(xiǎn)公司股份的內(nèi)幕交易、信貸危機(jī)期間的次級(jí)債券定價(jià)方案等[15]。

同年，SEC 設(shè)立了行政法官辦公室（The Office of Administrative Law Judges，OALJ），它是由首席行政法官和一定數(shù)量的、獨(dú)立的行政法官組成。其職責(zé)主要是對(duì)委員會(huì)發(fā)起的行政程序舉行聽證并對(duì)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)與結(jié)論作出初步裁決或者建議性裁定①一般認(rèn)為建議性裁定和初步裁定的區(qū)別是前者只有咨詢性質(zhì),須被行政機(jī)關(guān)接受才有效。初步裁定已經(jīng)發(fā)生效力,只在當(dāng)事人不服提出要求或者行政機(jī)關(guān)主動(dòng)復(fù)審并另做其他決定時(shí)才失去效力。。從司法獨(dú)立角度來說，行政法官根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定享有法定權(quán)力，SEC 不得在沒有法律明文規(guī)定的情況下擅自剝奪行政法官的權(quán)力。但SEC可以在法律允許的范圍內(nèi)制定細(xì)則來規(guī)定上述權(quán)力行使的方式。與此同時(shí)，秉承制衡、救濟(jì)的憲政司法基本原則，美國(guó)又從人事任免、職權(quán)范圍、程序安排、司法審查等方面對(duì)行政法官予以規(guī)范約束，確保其獨(dú)立性和公正性，發(fā)展出一套行之有效的金融司法制度（郭靂，2008）[16]。

除了既有的國(guó)家金融服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法系統(tǒng)，美國(guó)也擁有專門處理金融個(gè)體消費(fèi)者之間糾紛的ADR 系統(tǒng)。在美國(guó)，金融消費(fèi)者與經(jīng)紀(jì)自營(yíng)商或其代理商之間的大多數(shù)糾紛都是通過FINRA（Financial Services ADR）爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（FINRA 的子公司）仲裁解決的，仲裁裁決可作為法院的判決，其效率較高，成本低廉，管轄范圍廣，當(dāng)事人因此受益，以此有效降低了訴訟案件過多的壓力。除了仲裁裁決，F(xiàn)INRA還具有監(jiān)管職能，盡管SEC有權(quán)監(jiān)管經(jīng)紀(jì)自營(yíng)商，但FINRA 作為自我監(jiān)管組織（SROs）卻監(jiān)管著證券業(yè)很大一部分，其通過SEC 審查和批準(zhǔn)的規(guī)則、程序來實(shí)現(xiàn)對(duì)金融服務(wù)業(yè)非政府組織的監(jiān)管（Byron，2013）[17]。

（三）卡爾塔和迪拜

相較于上述兩個(gè)地區(qū)的金融審判機(jī)制，作為大陸法系國(guó)家的卡爾塔和迪拜都已建立了以英格蘭和威爾士普通法管轄權(quán)為基礎(chǔ)的金融中心，這一制度的建立為其金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展增添益處?？査鹑谥行模≦FC）和迪拜國(guó)際金融中心（DIFC）都基于英國(guó)普通法原則設(shè)有專門法庭，以解決金融民商事糾紛。這些法院都不屬于其國(guó)內(nèi)法院的管轄范圍。

從法律體系上來追本溯源，QFC 法律體系的一個(gè)重要組成部分是QFC 的民商事法院，即卡爾塔國(guó)際法院和爭(zhēng)端解決中心（QICDRC）。QICDRC 是一個(gè)最先進(jìn)的、獨(dú)立的民事和商業(yè)法庭，致力于解決卡爾塔機(jī)構(gòu)與其他實(shí)體之間的以及卡爾塔境外國(guó)際實(shí)體之間的爭(zhēng)端。國(guó)際法院法官的工作程序與普通法制度相似，他們來自世界各地，以獨(dú)立、公正和專業(yè)知識(shí)著稱，對(duì)解決復(fù)雜的國(guó)際爭(zhēng)端有深刻的理解（Zain et al，2016）[18]。DIFC 設(shè)立的目的之一是提供現(xiàn)代商業(yè)和商法的法律基礎(chǔ)環(huán)境。該中心的設(shè)立目的是成為公認(rèn)的機(jī)構(gòu)融資中心以及資本與投資的區(qū)域性快速通道。2004 年DIFC 法院分為初審法院(the Court of First Instance) 和上訴法院(the Court of Appeal)。2007 年DIFC 法院還設(shè)置了專門審理小額訴訟案件的特別法庭(The Small Claims Tribunal（)丁冬，2019）[19]。2004 年仲裁委員會(huì)成立，有自己的法律法規(guī)和仲裁設(shè)施，它獨(dú)立于阿聯(lián)酋的民商法。這些法律以世界主要金融管轄區(qū)的最佳實(shí)踐為基礎(chǔ)，以金融法律原則奠基并融合國(guó)際金融和商法的精華，以此制定出規(guī)章和細(xì)則等次級(jí)立法。

（四）域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)上海金融法院的啟示

毫無疑問，擁有完整的法律體系和完善的糾紛解決機(jī)制是建立國(guó)際金融中心的必備要件。從以上幾大國(guó)際金融中心對(duì)金融糾紛的審理機(jī)制來看，其主要共同點(diǎn)是都遵循普通法法律體系，加強(qiáng)金融市場(chǎng)上的中小投資者權(quán)益保護(hù)且重視非訴渠道的多元化糾紛解決機(jī)制的完善。

上海金融法院創(chuàng)設(shè)的目的之一是為上海國(guó)際金融中心的建設(shè)提供良好的法治環(huán)境。換言之，上海金融法院創(chuàng)設(shè)的目的就決定了其未來的定位必然要從區(qū)域性法院向世界性法院轉(zhuǎn)變。而成為世界性法院的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是其糾紛解決機(jī)制能否公正合理地保護(hù)到各方涉案當(dāng)事人的權(quán)益，以此吸引國(guó)外投資者與企業(yè)將爭(zhēng)端交予處理，以及法院的司法判決和裁定能否被全世界其他國(guó)家和地區(qū)接受和執(zhí)行。就此而言，現(xiàn)在公認(rèn)的事實(shí)是，就商業(yè)事項(xiàng)而言，最能被理解與接受的管轄權(quán)是普通法管轄權(quán)，而上海金融法院以大陸法系為標(biāo)準(zhǔn)，其重在追求實(shí)體公正的傳統(tǒng)與普通法系重在強(qiáng)調(diào)程序正義的主張之間的差異，注定使得普通法管轄權(quán)下的判決更易在世界范圍內(nèi)被接受。同時(shí)，普通法系下的金融中心創(chuàng)新能力較強(qiáng)，中小投資者較為活躍，而以我國(guó)為例的大陸法系國(guó)家對(duì)于中小投資者的保護(hù)力度不足，金融市場(chǎng)上的重要參與者是組織和金融機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致其創(chuàng)新能力欠缺。因此，上海想要建立國(guó)際承認(rèn)和參與的金融中心，首先在司法制度上需要吸收借鑒普通法系的優(yōu)點(diǎn)。盡管我們相信上海金融法院想要效仿迪拜創(chuàng)建獨(dú)立的司法體系難度較大，但通過區(qū)域性變通的規(guī)章制度設(shè)立透明可預(yù)期的法制條件，積極協(xié)同監(jiān)管部門措施以及重點(diǎn)發(fā)布具有前瞻性的指導(dǎo)判例，有望為上海金融法院的世界化轉(zhuǎn)型注入新鮮血液。

其次，在完善金融民商事案件的多元化糾紛解決機(jī)制上，上海金融法院相較于其他幾大國(guó)際金融中心法院依然任重道遠(yuǎn)。面對(duì)金融案件數(shù)量上激增的客觀事實(shí)，筆者以為可考量在以上海市金融法院為主導(dǎo)的審判機(jī)制下，鼓勵(lì)金融法院積極聯(lián)合各部門開拓糾紛協(xié)商、仲裁、調(diào)解機(jī)制，比擬英美等國(guó)將個(gè)體消費(fèi)者之間以及消費(fèi)者與金融服務(wù)企業(yè)之間的糾紛優(yōu)先采用ADR 程序解決，以此減輕金融法院壓力。

再次，激活金融市場(chǎng)中小投資者的活力和創(chuàng)新力，需要司法機(jī)構(gòu)效仿普通法系國(guó)家著力維護(hù)中小型消費(fèi)者的權(quán)益。盡管上海金融法院目前主要負(fù)責(zé)金融案件的審理，但國(guó)家對(duì)其所賦予的時(shí)代使命需要其不斷革故鼎新，為金融市場(chǎng)的繁榮發(fā)展貢獻(xiàn)新力量。筆者認(rèn)為上海金融法院可以此為目標(biāo)創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者保護(hù)項(xiàng)目，一方面增加罰款數(shù)額提高違法成本，另一方面將虛假陳述等重大糾紛案件的行政罰款設(shè)立專門基金，來補(bǔ)償金融市場(chǎng)上因欺騙遭受損失的個(gè)體消費(fèi)者。

三、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：司法改革背景下上海金融法院變革的困境與出路

（一）司法改革背景下上海金融法院面臨的挑戰(zhàn)

1.去“行政化”道路艱難

法院“去行政化”的探索是我國(guó)目前第三輪司法改革需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。上海金融法院是上海市司法體制改革的重要成果。作為專門法院，上海金融法院按照直轄市中級(jí)人民法院組建，因此延續(xù)了我國(guó)法院固有的行政化特色。這種行政化的審判體制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（1）按照行政區(qū)劃設(shè)置法院。通常涉經(jīng)濟(jì)類案件往往牽連較多，重大案件審理結(jié)果對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、政府稅收等方面可能造成一些影響。因此難以避免受當(dāng)?shù)卣块T影響。

（2）法院科層制的組織體系使得法院審判工作難以不受行政管理制度影響。目前上海金融法院也一樣延續(xù)科層制的組織建構(gòu)，盡管這有利于減少組織管理者因法官個(gè)性化而付出額外的管理成本，從而達(dá)到高效的目的，但其弊端是違背了法官職業(yè)要求或司法運(yùn)作規(guī)律，科層制組織的權(quán)力會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)司法審判的強(qiáng)制力。法院的活力或者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與法官的個(gè)性化存在著一致性。法院院長(zhǎng)一般兼法院最高行政管理人員，法官考核機(jī)制也經(jīng)行政審批，即組織管理呈現(xiàn)典型的行政官僚模式。行政工作和司法審判工作的密切相關(guān)對(duì)于法官獨(dú)立專注審判工作有一定影響。

總而言之，盡管上海金融法院的創(chuàng)設(shè)被認(rèn)為是上海市司法體制改革的重要成果，但其目前的內(nèi)部體系和構(gòu)建在真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法審判“去行政化”的道路上依然任重道遠(yuǎn)。

2.擴(kuò)張管轄范圍的必要性與艱巨性并存

2018 年8 月，最高人民法院明確上海市金融法院案件管轄的具體范圍，采取屬地管轄原則，主要包括上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的第一審金融民商事案件、涉金融行政案件以及基層法院做出判決、裁定的上訴案件，由此可知，目前上海金融法院的功能定位依然是區(qū)域性專門法院。

然上海市意圖建設(shè)國(guó)際承認(rèn)的金融中心，必不可少的條件是擁有國(guó)際承認(rèn)的良好的法治環(huán)境。2019 年8 月底，最高人民法院批準(zhǔn)在上海市高級(jí)人民法院設(shè)立中國(guó)法院金融審判國(guó)際交流（上海）基地。此舉對(duì)于發(fā)揮上海法院加強(qiáng)金融司法國(guó)際交流合作，提升我國(guó)金融司法公信力和影響力具有重要意義，而這也更需要上海金融法院充分發(fā)揮專門法院的功能，逐漸從區(qū)域性法院向世界性法院轉(zhuǎn)變，為上海市設(shè)立國(guó)際金融中心提供司法保障。

其亟須轉(zhuǎn)變的功能定位也表明了目前上海金融法院的管轄范圍還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)于跨區(qū)域、跨國(guó)等重大金融案件尚未納入其管轄范圍，故未來上海金融法院管轄范圍的擴(kuò)張是其發(fā)展的必然趨勢(shì)。而對(duì)于管轄范圍擴(kuò)張的具體限度是多少，如何衡量金融法院現(xiàn)階段管轄范圍的適度性，如何在管轄范圍內(nèi)發(fā)揮金融法院在金融創(chuàng)新過程中的司法保障作用，如何緩解法官員額制改革和受案范圍增大加劇案多人少的現(xiàn)狀之間的矛盾，都是金融法院在進(jìn)一步發(fā)揮職能路上面臨的艱巨挑戰(zhàn)。

3.“取證難”和“執(zhí)行難”問題猶存

金融違法違規(guī)行為具有固有的隱蔽性和復(fù)雜性。盡管目前我國(guó)金融市場(chǎng)有較為完善的外審和企業(yè)信息披露等制度，但金融民商事案件的涉案證據(jù)依然存在取證難的問題，這給法院實(shí)現(xiàn)公正司法帶來了阻礙。同時(shí)，在我國(guó)民商事案件執(zhí)行難也已成為普遍現(xiàn)象。對(duì)于金融法院來說，其審判通常涉及大量經(jīng)濟(jì)賠償，其中不乏涉外財(cái)產(chǎn)，這也為法院執(zhí)行增加了難度。

“取證難”與“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)問題切實(shí)影響到金融法院實(shí)現(xiàn)司法審判目的，這既是司法改革亟須解決的問題，也是上海金融法院面對(duì)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

4.當(dāng)前的金融環(huán)境對(duì)金融司法提出了新需求

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)金融科技和賦能金融的新態(tài)勢(shì)以及金融創(chuàng)新的大眾化趨勢(shì)都亟須金融司法予以回應(yīng)，金融監(jiān)管在抑制金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定和鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、避免金融壓抑之間陷入兩難境地。上海金融法院站在我國(guó)金融司法變革的時(shí)代風(fēng)口，面臨著國(guó)內(nèi)外雙重金融壓力，理應(yīng)承擔(dān)起金融司法維護(hù)國(guó)家金融戰(zhàn)略的重任。而當(dāng)前上海金融法院在審判水平、受案范圍、司法公信力以及判例指導(dǎo)等方面都與國(guó)際金融中心和國(guó)家金融戰(zhàn)略所需的司法環(huán)境存在較大差距，其未來發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)不容小覷。

（二）司法改革背景下應(yīng)對(duì)上海金融法院困境的現(xiàn)實(shí)策略

1.通過“去行政化”完善司法獨(dú)立

橫琴法院作為司法改革“去行政化”試點(diǎn)，首先，以整合行政部門、創(chuàng)設(shè)法官會(huì)議的方式來實(shí)現(xiàn)法官自我管理；其次，橫琴法院通過把工作人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員和法警四類以及推行員額制來實(shí)現(xiàn)人員科學(xué)化管理；再次，規(guī)定立案登記制、取消案件審批制來保障訴權(quán)和法官獨(dú)立性。通過實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度和建立廉政保證金制度來加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)審判質(zhì)量的提升（郝偉彤，2015）[20]。

上海金融法院作為探索我國(guó)金融司法改革的創(chuàng)新點(diǎn)，其基本目的在于保持法院獨(dú)立性和專業(yè)性以處理金融市場(chǎng)新型糾紛案件，因此在探索我國(guó)司法體制改革上有理由借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)橫琴法院改革成果可擇優(yōu)適用。筆者將科層制與歐美協(xié)作制法院組織模式對(duì)比，以為兩者各有優(yōu)劣，目前我國(guó)在法院組織模式改革上應(yīng)逐漸淡化科層制特點(diǎn)。

首先，在上海金融法院內(nèi)部組織管理上，采取行政組織管理與法官的雙向約束機(jī)制，打破以往單向約束對(duì)法官獨(dú)立性的干預(yù)，即審判法官對(duì)于院長(zhǎng)或其他行政管理人員干預(yù)司法具有拒斥權(quán)。譬如在德國(guó)，無論法官認(rèn)為法院院長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)了其裁判案件的獨(dú)立性，還是法官認(rèn)為法院院長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)以職務(wù)鑒定書①在德國(guó)當(dāng)法官申請(qǐng)其他職位，包括更高一級(jí)法院的職務(wù)時(shí)，需要這樣一份職務(wù)鑒定書。的方式干預(yù)裁判案件的獨(dú)立性，都可以向紀(jì)律法院起訴，從而為保證法官獨(dú)立裁判在其與法院管理層之間建立起一道隔音裝置（宋冰，1998）[21]。

其次，順應(yīng)2005 年最高人民法院的改革思路，力圖實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)“去行政化”，已實(shí)現(xiàn)“司法化”的回歸，從“組織形式司法化”“工作程序訴訟化”和“裁判公開化”等角度對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行改革（黎軍，2006）[22]。

再次，確定合議庭規(guī)范運(yùn)作的相應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)合議庭集體責(zé)任制度。當(dāng)前我國(guó)合議庭很大程度上存在“合而不議”的特點(diǎn)，其成員權(quán)利配置失衡現(xiàn)象突出，除承辦法官外其他合議庭成員常常只是應(yīng)付法律的裝置（宋遠(yuǎn)升，2016）[23]。

因此，首先可在金融法院確定試點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)合議庭集體責(zé)任制度，激活合議庭其他成員的權(quán)利，既有利于發(fā)揮合議庭運(yùn)作的動(dòng)力機(jī)制，也有助于實(shí)現(xiàn)金融法院審理疑難案件時(shí)集思廣益，達(dá)到高效公正審理的目的。

其次，加強(qiáng)法律職業(yè)道德教育，建立法官錯(cuò)案終身追究制來強(qiáng)化對(duì)法官的監(jiān)督，以此來保證審判質(zhì)量。

再次，目前我國(guó)法院“案多人少”的現(xiàn)狀突出，員額制的推行勢(shì)必將該問題進(jìn)一步放大，我們應(yīng)在科學(xué)管理和科技高度應(yīng)用后大大提升了法院工作效率后再推行法官員額制，以此有利于保障當(dāng)前的審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)審判公平。

2.逐步擴(kuò)張管轄范圍，實(shí)現(xiàn)金融法院過渡轉(zhuǎn)型

筆者以為，在管轄范圍的擴(kuò)張上，上海金融法院可比擬迪拜國(guó)際金融法院的變革之路。未來金融法院管轄權(quán)擴(kuò)張可涵蓋以下幾個(gè)方面。

第一，實(shí)現(xiàn)跨地區(qū)管轄和申請(qǐng)管轄相結(jié)合，即在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的金融民商事及行政案件或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院審核認(rèn)為可由上海金融法院進(jìn)行管轄的案件。

第二，實(shí)現(xiàn)行政、民商和刑事案件合并管轄。目前上海金融法院并不受理刑事案件，這無疑增加了一些涉刑事的金融案件的審判成本，不利于司法資源的充分利用。

第三，對(duì)于跨境案件采取屬人原則實(shí)現(xiàn)管轄，對(duì)涉金融跨境交易，影響我國(guó)公民和企業(yè)利益的案件進(jìn)行專業(yè)化審理。這既需要厘清上海金融法院的世界性定位，也需要在精研外國(guó)金融法規(guī)與我國(guó)差異的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)實(shí)踐做出公正判決，避免走入同案不同判的誤區(qū)。

上海金融法院在大陸法系下想要尋求國(guó)際認(rèn)可的金融司法公信力，必須汲取普通法系下金融審判的優(yōu)勢(shì)。為提升我國(guó)金融司法的國(guó)際公信力，亟須吸收普通法系下程序公正的優(yōu)先原則，在維護(hù)國(guó)家、企業(yè)利益的同時(shí)秉持程序公正原則。

3.應(yīng)加強(qiáng)與監(jiān)管部門的合作，實(shí)現(xiàn)金融司法監(jiān)管職能

金融司法監(jiān)管是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在依法履行偵查、起訴、審判和執(zhí)行指責(zé)的過程中，對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員、金融監(jiān)管機(jī)關(guān)及其工作人員、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理行為和金融監(jiān)管機(jī)關(guān)金融監(jiān)管行為所實(shí)施的監(jiān)管（中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行課題組，2005）。司法機(jī)構(gòu)對(duì)于金融市場(chǎng)的監(jiān)管主要包括三個(gè)方面：對(duì)金融刑事案件的裁判、對(duì)金融民商糾紛的解決，以及涉金融行政訴訟的受理。上海市在金融服務(wù)業(yè)上的定位是打造國(guó)際金融中心，因此要求有序推進(jìn)上海市與全國(guó)乃至世界各大城市的金融市場(chǎng)互通互聯(lián)，完善上海市金融監(jiān)管協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，在合作中將金融風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽中。同時(shí)需要加強(qiáng)跨境金融合作和資金流通中的風(fēng)險(xiǎn)防控能力，需要監(jiān)管部門同多組織機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)合作，共同維護(hù)金融系統(tǒng)安全。既有研究認(rèn)為，在證券市場(chǎng)股票發(fā)行制度領(lǐng)域，監(jiān)管者的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)力與現(xiàn)代金融市場(chǎng)的法治化要求這兩者之間存在著無法避免的緊張和矛盾，這也就制約了我國(guó)司法部門在對(duì)于金融市場(chǎng)的法治化程度的提升方面發(fā)揮積極性的作用。但在有些問題上，司法部門與行政性金融監(jiān)管部門之間存在著關(guān)于公共政策的共識(shí)，即在各個(gè)公權(quán)力部門所認(rèn)同的應(yīng)然層面上，司法政策與金融政策具有一致性（黃韜，2011）[24]。比如投資者保護(hù)，金融市場(chǎng)司法需求，金融風(fēng)險(xiǎn)防范等。故司法部門與監(jiān)管部門在參與金融監(jiān)管、維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的問題上具有一致性的目標(biāo)。而專門審判機(jī)構(gòu)由于在人員配置、組織構(gòu)建上相比傳統(tǒng)審判組織都有了質(zhì)的飛躍，故上海金融法院作為金融司法機(jī)構(gòu)，在維護(hù)金融安全上加強(qiáng)與監(jiān)管部門的合作主要可發(fā)揮三大功能。

（1）金融法院通過專業(yè)化審判來創(chuàng)新金融規(guī)則，具有示范性的金融規(guī)則對(duì)于監(jiān)管部門制定金融監(jiān)管條例、實(shí)現(xiàn)改革發(fā)展以及完善金融執(zhí)法工作具有實(shí)踐參考價(jià)值。

（2）在加大對(duì)金融消費(fèi)者和投資者的保護(hù)上，凡經(jīng)過監(jiān)管部門予以懲戒的，金融法院通過集中審理金融案件做出有效判決，能夠更好地化解糾紛，為監(jiān)管執(zhí)法提供專門化司法保障。

（3）金融法院可通過座談會(huì)、交流會(huì)等形式加強(qiáng)與監(jiān)管部門合作，在金融司法和監(jiān)管執(zhí)法上加強(qiáng)溝通，共同為上海國(guó)際金融中心建設(shè)營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

4.完善金融舉報(bào)和律師取證制度，以減小司法實(shí)施難度

2014 年我國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布《證券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》，以此確立了我國(guó)的金融舉報(bào)及其獎(jiǎng)勵(lì)制度，但是由于范圍受限、對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)措施不足等原因，導(dǎo)致該機(jī)制收效甚微（馬一，2017）[25]。

金融市場(chǎng)亂象叢生，有研究表明“舉報(bào)是檢測(cè)證券欺詐最有效的方法”。美國(guó)注冊(cè)舞弊核查師協(xié)會(huì)(Association of Certified Fraud Examiners) 的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)的上市公司欺詐案件中40%是由于舉報(bào)者提供了線索（Geoffrey，2012）。這也表明完善金融舉報(bào)制度能夠幫助執(zhí)法部門較早發(fā)現(xiàn)金融糾紛真相，也有利于司法機(jī)構(gòu)收集金融案件證據(jù)，緩解金融司法審判壓力。對(duì)此，上海金融法院可聯(lián)合金融執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同構(gòu)建完善的金融舉報(bào)體系，建立信息互聯(lián)互通機(jī)制，將舉報(bào)人在執(zhí)法部門提供的舉報(bào)線索作為案件證據(jù)來源之一，同時(shí)要及時(shí)公開處罰的進(jìn)程和結(jié)果，對(duì)案件審理有重大影響的舉報(bào)信息予以獎(jiǎng)勵(lì)。

另外，上海金融法院可在司法改革背景下進(jìn)一步探索完善律師取證制度。面對(duì)復(fù)雜隱蔽的金融糾紛，通過金融法院院長(zhǎng)的批準(zhǔn)可向律師發(fā)布取證令，允許律師向有關(guān)企業(yè)和機(jī)關(guān)自行取證，對(duì)于沒有正當(dāng)理由不配合律師取證的單位及其負(fù)責(zé)人，可實(shí)施適當(dāng)?shù)乃痉ㄌ幜P，以此緩解“取證難”“辦案難”的問題。在緩解“執(zhí)行難”的問題上，上海金融法院可探索依據(jù)生效的裁判文書對(duì)不履行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)漠?dāng)事人限制其進(jìn)行高消費(fèi)活動(dòng)的模式。

四、探析上海金融法院未來展望

法院不僅有助于解決糾紛、明晰權(quán)責(zé)，威廉·戈茲曼（2017）[26]還認(rèn)為法院對(duì)知識(shí)的傳播和對(duì)人們認(rèn)知能力的形成有著重要影響。我們應(yīng)以發(fā)展的眼光洞悉，在肯定金融法院的“卓越功績(jī)”和高瞻遠(yuǎn)矚的同時(shí)，更應(yīng)該探究其還有哪些可以進(jìn)一步完善的地方，以此為推進(jìn)我國(guó)自“金融法制”向“金融法治”的轉(zhuǎn)變路程增添一些新思路。

（一）金融法院亟須全國(guó)性推廣

近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展一方面激起國(guó)內(nèi)金融創(chuàng)新潮，另一方面其亂象叢生也使得各地區(qū)金融糾紛案件顯著增長(zhǎng)。類比上海的金融地位，汪其昌（2019）[27]認(rèn)為，我國(guó)北京、深圳等地基于其自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及對(duì)周邊城市的金融輻射能力，也同樣具有金融中心的地位。以北京市為例，設(shè)立金融法院不僅能構(gòu)建金融專業(yè)審判體系，亦可與金融安全產(chǎn)業(yè)園形成合力，共推金融風(fēng)險(xiǎn)防控。自2013 年至今，北京市金融商事案件和行政案件大幅攀升。從案件類型上看，北京法院的金融商事案件從以簡(jiǎn)單的銀行卡糾紛為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢?nèi)含復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的金融借款合同、涉互聯(lián)網(wǎng)金融為主。僅2018 年前三季度，北京法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)的一審金融商事案件就已逾萬件。而北京金融機(jī)構(gòu)和金融企業(yè)眾多，金融審判受國(guó)內(nèi)外關(guān)注度極高的特點(diǎn)，也客觀上體現(xiàn)出北京法院金融審判專業(yè)化、統(tǒng)一化的必要性。

目前，北京法院已在金融商事案件集中的西城、朝陽、海淀、房山四個(gè)基層法院設(shè)立了專門的金融審判庭。在金融行政審判方面，在金融行政案件集中的西城法院、一中院組建成立“金融行政審判團(tuán)隊(duì)”。但其與設(shè)立專門金融法院依然存在很大區(qū)別。國(guó)內(nèi)有學(xué)者也早已提出要在北京、深圳等地設(shè)立金融法院。如邢會(huì)強(qiáng)（2016）[28]提出在北京市設(shè)立“全國(guó)特別金融法院”，級(jí)別為高級(jí)法院，隸屬于最高人民法院，其可以受理全國(guó)各地甚至國(guó)外金融案件，但其受理的案件，無論涉訴金額大小，涉嫌罪責(zé)輕重，一律定位于一審。對(duì)一審判決不服的，可依法向最高人民法院上訴或抗訴。

（二）上海金融法院有待進(jìn)一步向智慧化轉(zhuǎn)型

黨的十九大報(bào)告提出要“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制”。重視現(xiàn)代科技對(duì)司法體制綜合配套改革的引領(lǐng)作用是應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則之一。利用現(xiàn)代科技完善智慧法院的建設(shè)對(duì)于促進(jìn)司法體制改革具有重要意義。當(dāng)前我國(guó)法院利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大大提高了法院的審理效率，其智慧化程度已經(jīng)走在世界前列。

目前，上海金融法院在建設(shè)智慧法院方面已經(jīng)做出以下幾點(diǎn)嘗試。

首先是2018 年11 月，上海金融法院開通兩微（微信、微博），為網(wǎng)絡(luò)普法、自助立案提供了平臺(tái)。

其次，上海金融法院已實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化立案，法院現(xiàn)場(chǎng)也有訴訟文書的智能輔助書寫系統(tǒng)，從案件類型、選擇案由到自助打印，幫助你按照格式填寫訴訟文件，打印提交。庭審現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)用語音自動(dòng)識(shí)別做記錄，大大提高庭審效率，有力促進(jìn)了庭審公開。此外，上海金融法院正著力建設(shè)集數(shù)據(jù)收集、提煉、分析、預(yù)測(cè)功能為一體的金融大數(shù)據(jù)“智源”平臺(tái)，集服務(wù)金融審判執(zhí)行、服務(wù)當(dāng)事人訴訟功能于一體的金融案件“智審”平臺(tái)，集干部業(yè)績(jī)考核、警務(wù)保障、后勤管理于一體的“智管”平臺(tái)和集智能合議、云端服務(wù)于一體的“智慧法庭”。

在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)標(biāo)目前國(guó)內(nèi)智慧法院的集大成者——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，其在智慧法院建設(shè)過程中有以下幾個(gè)突出創(chuàng)新點(diǎn)。

第一，異步審理模式。即將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)的訴訟平臺(tái)上，法院與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)，以非同步方式完成訴訟審理模式。這種模式對(duì)比傳統(tǒng)訴訟審理模式來說更加節(jié)約時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，使得司法更為便捷化、信息化，是“司法為民”的有力踐行。針對(duì)上海金融法院的管轄范圍，部分學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)實(shí)現(xiàn)跨省審理，甚至對(duì)于全國(guó)重大金融案件均由其審理，因此，引入“異步審理模式”對(duì)于金融法院節(jié)約成本、提高司法審判效率意義重大。

第二，司法區(qū)塊鏈。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018 年9 月引入司法區(qū)塊鏈，其主要由三層結(jié)構(gòu)組成：一是區(qū)塊鏈程序，用戶可以直接通過程序?qū)⒉僮餍袨槿鞒痰赜涗浻趨^(qū)塊鏈，如在線提交電子合同、維權(quán)過程、服務(wù)流程明細(xì)等電子證據(jù)；二是區(qū)塊鏈的全鏈路能力層，主要是提供了實(shí)名認(rèn)證、電子簽名、時(shí)間戳、數(shù)據(jù)存證及區(qū)塊鏈全流程的可信服務(wù)；三是司法聯(lián)盟層，即使用區(qū)塊鏈技術(shù)將公證處、CA／RA 機(jī)構(gòu)、司法鑒定中心以及法院連接在一起的聯(lián)盟鏈，每個(gè)單位成為鏈上的節(jié)點(diǎn)。司法區(qū)塊鏈可以通過時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事前、事中、事后等六個(gè)維度解決數(shù)據(jù)“生成”的認(rèn)證問題，真正實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳播和使用全流程記錄，全鏈路可信，全節(jié)點(diǎn)見證[29]。

第三，大數(shù)據(jù)深度運(yùn)用電子送達(dá)平臺(tái)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018 年4 月宣布電子送達(dá)平臺(tái)正式上線，探索破解民事審判訴訟文書“送達(dá)難”問題，并同時(shí)發(fā)布《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法文書電子送達(dá)規(guī)程（試行）》。該平臺(tái)根據(jù)立案時(shí)當(dāng)事人的姓名和身份證號(hào)等信息，利用大數(shù)據(jù)自動(dòng)檢索當(dāng)事人名下的所有手機(jī)號(hào)碼、綁定的寬帶地址、電商平臺(tái)賬號(hào)、電子郵箱等常用電子地址，再將搜集到的信息與立案時(shí)的當(dāng)事人提供的信息進(jìn)行比對(duì)，倘若一致則默認(rèn)為送達(dá)地址，如果不一致，則自動(dòng)對(duì)當(dāng)事人名下的手機(jī)號(hào)碼、寬帶地址、電商收貨地址等信息進(jìn)行深度挖掘。此種方式從技術(shù)上提高了審判效率。除此以外，互聯(lián)網(wǎng)法院還將在線審理、人工智能等技術(shù)應(yīng)用在司法審判中，其對(duì)于上海金融法院的智慧化轉(zhuǎn)型具有很大的借鑒作用。

建議上海金融法院能夠充分利用我國(guó)現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)先進(jìn)技術(shù)，利用我國(guó)金融科技（Fintech）和監(jiān)管科技（RegTech）的彎道超車引進(jìn)更多互聯(lián)網(wǎng)法院甚至之外的高新技術(shù)，形成司法裁判的一些新規(guī)則，提升上海市國(guó)際金融中心建設(shè)的法治環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力。

（三）上海金融法院可著力打造金融法學(xué)研究平臺(tái)和人才培養(yǎng)機(jī)制

一方面，目前我國(guó)金融發(fā)展日益跨境化與創(chuàng)新化，在制度盲點(diǎn)區(qū)新型金融案件無法可依、無例可循，比如銀行的跨境業(yè)務(wù)法律問題以及科創(chuàng)板注冊(cè)制的法律實(shí)施問題等，這些新型金融法問題需要專業(yè)的金融法學(xué)專家進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的研究。另一方面，對(duì)于金融法學(xué)研究所以及一些高校研究人才來說，其缺少對(duì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)作為研究問題的現(xiàn)實(shí)支撐點(diǎn)。因此，上海金融法院作為涉金融案件專門審判平臺(tái)，可利用其充分的案例資源和審判經(jīng)驗(yàn)，為金融法學(xué)研究貢獻(xiàn)力量，其對(duì)于我國(guó)金融司法的發(fā)展與金融審判的科學(xué)化具有重要的意義。

與此同時(shí)，創(chuàng)設(shè)金融法院需要秉持人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略。國(guó)外許多發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立專門金融審判機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要目的就包括希望培養(yǎng)一批專門型金融審判人才。目前上海市金融法院將具有豐富金融類糾紛審判經(jīng)驗(yàn)的法官集中到一起受理大量金融案件，有利于提高審判效率和專業(yè)化水平（沈偉，2018）[30]。我國(guó)創(chuàng)設(shè)上海金融法院也應(yīng)重視專業(yè)金融審判人才隊(duì)伍的建設(shè)，對(duì)金融審判人員我們應(yīng)要求其具備較高的法律知識(shí)、金融常識(shí)以及較為豐富的金融審判實(shí)踐，必要時(shí)也可以考慮借助專業(yè)金融類人才的力量，完善金融司法研究機(jī)制。

因此，上海金融法院可實(shí)施研究與實(shí)踐相結(jié)合的發(fā)展模式，即成立自己的金融法學(xué)智庫平臺(tái)，其主要工作可圍繞以下幾點(diǎn)。

第一，對(duì)金融司法領(lǐng)域的前沿問題開展研究，在為自身審判工作提供意見的同時(shí)，也為相關(guān)法律和政策制定提供決策建議。

第二，搭建前沿學(xué)術(shù)研討和國(guó)際交流平臺(tái)，為國(guó)際金融法學(xué)研究和金融市場(chǎng)的有效治理提供智力支持。

第三，通過與高校共搭實(shí)習(xí)基地，在高校開辦金融司法系列講座等活動(dòng)，與高校及科研院所建立深度合作機(jī)制，為培養(yǎng)后續(xù)儲(chǔ)備型專業(yè)人才提供支持。

第四，通過組織編譯國(guó)外研究著作、定期發(fā)布研究報(bào)告等方式達(dá)成與人才中心、金融機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制。

（四）上海金融法院有望成為金融指導(dǎo)性案例發(fā)布平臺(tái)

根據(jù)2007 年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋的形式包括“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種。近三十年來，最高人民法院發(fā)布的司法解釋已經(jīng)成為我國(guó)金融法律制度中的重要組成部分?；诜傻牟煌陚鋵W(xué)說①基于法律內(nèi)在不完備的現(xiàn)實(shí)，哥倫比亞大學(xué)卡塔琳娜·皮斯托教授和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院許成鋼教授創(chuàng)立了“不完備法律理論”(Incomplete Law Theory)，并在此基礎(chǔ)上闡釋了金融監(jiān)管的最優(yōu)權(quán)力分配問題。其一系列相關(guān)論文可參見Katharina Pistor&Chenggang Xu，Incomplete Law—A Conceptual and Analytical Framework and its Application to the Evolution of Financial Market Regulation，Journal of International Law and Politics，Vol. 35 ,No. 34,2003.（中文譯本見卡塔琳娜·皮斯托、許成鋼：《不完備法律——一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》（上、下），載吳敬璉主編《比較》（第3-4輯），中信出版社，2002年版）以及Katharina Pistor & Chenggang Xu，“ Fiduciary Duty in Transitional Civil Law JurisdictionsLessons from the Incomplete Law Theory, SSRN Working paper No. 343480, 2002；Katharina Pistor & Chenggang Xu，Law Enforcement under Incomplete Law: Theory and Evidence from Financial Market Regulation, SSRN Working paper No. 396141, 2004；Katharina Pistor & Chenggang Xu,**Governing Stock Markets in Transition Economies Lessons from China**,SSRN Working paper No.628065,2004；Katharina Pistor&Chenggang Xu,’*The Challenge of Incomplete Law And How Different Legal Systems Respond to It”,Paper prepared for the Project Le Bijuridisme:Une approche economique,2004.（中文譯本見卡塔琳娜·皮斯托、許成鋼：《不完備法律之挑戰(zhàn)與不同法律制度之應(yīng)對(duì)》，載吳敬璉、江平主編《洪范評(píng)論》（第2卷第1輯），李雨峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版。），最高人民法院根據(jù)司法解釋創(chuàng)制新法的過程實(shí)際上是對(duì)于剩余立法權(quán)的應(yīng)用。盡管司法審判是針對(duì)個(gè)案問題，但通過個(gè)案以及其引起司法解釋的頒布可以起到詮釋法律制度與精神，維護(hù)法律權(quán)威和穩(wěn)定的作用。

上海金融法院力圖在立審執(zhí)過程中投入力量發(fā)現(xiàn)、培育、審理、推廣具有典型意義的案件，以期樹立中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、上海規(guī)則，其典型案例的指導(dǎo)性作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，現(xiàn)今法院對(duì)于案件的審理和判決均需要經(jīng)過兩個(gè)階段，即事實(shí)審和法律審。在互聯(lián)網(wǎng)和司法公開的背景下，國(guó)家正在積極推行裁判書網(wǎng)上公開制度，比如中國(guó)裁判文書網(wǎng)上會(huì)公布法院的判決書，內(nèi)容包括向公眾解釋具體判案流程、判案依據(jù)等。因此對(duì)于地方法院來說，上海金融法院的判決書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適用等運(yùn)用對(duì)其自身審理本地方金融糾紛案件具有重要參考意義。2019年1月16日，上海金融法院發(fā)布《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》。這是全國(guó)首個(gè)關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的具體規(guī)定。其對(duì)于加大判例機(jī)制的作用意義重大。筆者以為金融法院應(yīng)充分發(fā)揮創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的作用，經(jīng)過最高人民法院認(rèn)可可發(fā)布指導(dǎo)性案例，以指導(dǎo)各地金融法庭的審判工作。

其次，除了法院之外，金融法院的判決書對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)以及金融投資者來說也具有一些參考價(jià)值。比如金融機(jī)構(gòu)以及金融投資者能夠從這些公開的信息中得知國(guó)家法律對(duì)金融行為的底線等，對(duì)投資者和金融機(jī)構(gòu)的教育意義在于使其了解今后在參與金融市場(chǎng)行為時(shí)如何避免類似糾紛，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范能力，并以此發(fā)揮金融法院自身的普法價(jià)值。對(duì)于金融市場(chǎng)來說，公開的判決也同樣能起到警示與示范作用，以此防范金融風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大與頻發(fā)。