黎 樺

內(nèi)容提要 法人人格權(quán)的證成兼具理論、社會和制度依據(jù)：人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代交融使人格權(quán)理論具有財產(chǎn)性的法人人格利益特質(zhì)；法人享有人格權(quán)的觀念成為當(dāng)代社會普適性價值；一定程度上國內(nèi)外民法從文本上確認了法人的人格權(quán)。我國《民法典》人格權(quán)編統(tǒng)一規(guī)定了自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)。對法人人格權(quán)采取了派生性的立法模式，以從屬、派生的形式依附于自然人人格權(quán)制度框架。但在具體制度構(gòu)建層面，還應(yīng)立法明確法人人格權(quán)主體、內(nèi)容和行使方式。在主體類型上，公法人與私法人人格權(quán)存在差異性，前者享有的人格權(quán)范圍更小；在具體內(nèi)容上，法人人格權(quán)應(yīng)當(dāng)輻射名稱權(quán)、榮譽權(quán)、名譽與信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)四大權(quán)利體系；在行使方式上，法人人格權(quán)可以主動取得，以經(jīng)濟損害賠償為主要救濟方式。

人格權(quán)立法在我國民法典制定過程中爭論不斷，焦點在于人格權(quán)是否有必要單獨成編，以及單獨成編后如何進行立法體例的設(shè)計。此系列學(xué)術(shù)探討主要立基于自然人人格權(quán)展開理論分析和制度設(shè)計。相較而言，法人人格權(quán)的立法問題卻少受關(guān)注，原因在于學(xué)界多對法人人格權(quán)持否定態(tài)度①，或即便肯定法人人格權(quán)，也傾向于認為法人人格權(quán)屬于自然人人格權(quán)的一種派生或延伸②，此種態(tài)度一定程度上導(dǎo)致學(xué)界對法人人格權(quán)研究的淡化。伴隨著中國民法典的制定，法人人格權(quán)最終被正式確認。2017年10月1日起實施的《民法總則》第110條第二款規(guī)定，“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)”，此規(guī)定事實上已經(jīng)正面確認法人人格權(quán)。2019年的《民法典人格權(quán)編(草案)(三次審議稿)》也將人格權(quán)的主體確立為各類民事主體，而不僅局限于自然人。在2021年1月1日起正式實施的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)有關(guān)“人格權(quán)編”的規(guī)定中，也正式將法人確立為人格權(quán)的法律主體之一。由此，有必要梳理法人人格權(quán)的基本理論，并就民法典有關(guān)法人人格權(quán)立法的現(xiàn)狀、特征、缺憾及未來發(fā)展趨勢問題進行系統(tǒng)探討。

我們是否需要法人人格權(quán)制度：法人人格權(quán)的理論分歧與再證成

在法人人格權(quán)的基礎(chǔ)理論方面，一直存在著“否定論”和“肯定論”的爭議。否定論者認為法人無人格權(quán)，主要論據(jù)是：人格權(quán)的客體“人格”之詞源為Persona，系為闡釋具備理性的獨立實體即人而被使用的，它本身具有哲學(xué)和神學(xué)上的意義。③與之對比，法人、非法人組織的人格是法律擬制的，它并不具備倫理性、社會性和政治性，實際上僅具有財產(chǎn)權(quán)的主體資格。④“法人人格系無倫理性的純粹法的技術(shù)性產(chǎn)物，人格權(quán)系立基于倫理人格而非法律人格，法人無人格權(quán)。法人享有的所謂人格權(quán)實質(zhì)上只是財產(chǎn)權(quán)?！雹?/p>

應(yīng)當(dāng)承認，法人人格權(quán)否定論者有堅實的論據(jù)基礎(chǔ)。相較自然人，法人人格具有擬制性、財產(chǎn)性與非倫理性，此種特性決定了法人人格的從屬性地位；也意味著，法人人格權(quán)的理論與制度建構(gòu)具有自身的殊異性，無法完全套用經(jīng)典自然人人格權(quán)的分析框架。在繁紛復(fù)雜的現(xiàn)實生活中，法人人格權(quán)的正當(dāng)性已經(jīng)得到證成。

(一)法人人格權(quán)證成的理論依據(jù)：人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的交融視角

一直以來，民法權(quán)利體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)是相對的，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的“二分法”從來是處于你中有我、我中有你的交融狀態(tài)。經(jīng)典人格權(quán)理論的設(shè)計固然依托于其倫理性、固有性、專屬性和被動性等屬性，但即便在自然人人格范圍內(nèi)，這些屬性也飽受質(zhì)疑。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人格權(quán)商品化現(xiàn)象沖擊著人格與財產(chǎn)二元權(quán)利體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)⑥，由此，人格權(quán)學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)了所謂“商品化人格權(quán)”⑦或曰“財產(chǎn)性人格權(quán)”⑧的觀念。與經(jīng)典人格權(quán)理論設(shè)計中的與生俱來、無須取得、不得轉(zhuǎn)讓或繼承、以精神損害賠償為主要救濟方式的理論相比，財產(chǎn)性人格權(quán)可以取得、轉(zhuǎn)讓或繼承，并以經(jīng)濟損害賠償為主要救濟方式。實踐中，財產(chǎn)性人格權(quán)主要以姓名或具有顯著性特征的其他名稱、肖像或其他依據(jù)社會善良風(fēng)俗可以商品化的其他身體特征等為客體，具有潛在的商品化價值，這些制度特性都使其超越了經(jīng)典的專屬性人格權(quán)理論。⑨自然人的財產(chǎn)性人格權(quán)與專屬性人格權(quán)在取得方式、救濟途徑等方面的差距如此之大，以至于前者反而更多地與法人人格權(quán)理論與制度具有同質(zhì)性。

但是，面對在法律特性上如此同質(zhì)的自然人財產(chǎn)性人格權(quán)與法人人格權(quán)，學(xué)界表現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。相較前者，包容性態(tài)度明顯，傾向于通過改造經(jīng)典人格權(quán)理論和制度的形式，生硬地使其回應(yīng)人格權(quán)商品化的現(xiàn)實難題；⑩反觀法人人格權(quán)，其擬制性、非倫理性和財產(chǎn)性反而成為否認其獨立存在的理論依據(jù)。事實上，不管是自然人財產(chǎn)性人格權(quán)還是法人人格權(quán)，它們都是經(jīng)典人格權(quán)理論在當(dāng)代商品經(jīng)濟環(huán)境下的延伸與演化，進而使人格利益具有了高度的財產(chǎn)性價值，學(xué)術(shù)理論與制度建設(shè)應(yīng)該順應(yīng)這種發(fā)展趨勢，承認并保護這類新型的人格權(quán)范式。

(二)法人人格權(quán)證成的社會依據(jù)：法人享有人格權(quán)已成為普適性的社會觀念

相較法人人格權(quán)徘徊于“肯定論”與“否定論”之間的理論分歧現(xiàn)狀，在活生生的社會現(xiàn)實層面，法人享有人格權(quán)早已成為普適性的社會觀念。隨著社會主義市場經(jīng)濟體系的日益成熟，市場主體中有關(guān)法人商號、商譽、商業(yè)秘密等保護的社會實踐不斷發(fā)展，法人具有人格權(quán)的價值理念實際融入到企業(yè)經(jīng)營運作的每一環(huán)節(jié)中。

以法人為代表的各類社會團體，雖僅具有法律所擬制的人格，但他們在參與社會經(jīng)濟生活中，必然產(chǎn)生與行使其團體目的相關(guān)的虛擬的“人格”，這種人格利益雖與建立在自然倫理基礎(chǔ)上的自然人格利益不同，但它是一種新倫理，抑或說，是一種“商業(yè)倫理”。建立在民事法律制度基礎(chǔ)上的社會主義市場經(jīng)濟秩序，理應(yīng)為維護這種商業(yè)倫理、商業(yè)道德和商業(yè)秩序提供價值和制度依據(jù)。我國在以《反不正當(dāng)競爭法》為代表的單行立法中有關(guān)商業(yè)道德、商業(yè)信用、商業(yè)秘密等保護的法律規(guī)定，也一定程度上是這種商業(yè)倫理觀念的現(xiàn)實反映。從這個角度來看，法人人格權(quán)具有商品經(jīng)濟時代的觀念性基礎(chǔ)。這也就不難解釋歐洲主要國家對法人人格權(quán)問題的實踐選擇路徑：在這些國家，民法典編纂于商品經(jīng)濟發(fā)展的早期時代，彼時在實踐中并不存在顯著的商業(yè)倫理意識，所以立法上多不傾向于賦予法人人格權(quán)。伴隨著社會發(fā)展，歐洲主要國家逐漸在理論或判例中承認法人享有特定的人格權(quán)?！翱偟膩碚f，承認法人可以享有某些類型的人格權(quán)已經(jīng)有至少半個世紀的歷史。若要推翻這已經(jīng)成為定論的理論與實踐，不進行細致的理論分析顯然是難以令人信服的。”作為社會共同價值觀反映的法律，不應(yīng)與這種具備共同觀念性基礎(chǔ)的人格權(quán)意識相抗衡，而只能在順應(yīng)其發(fā)展需要的基礎(chǔ)上，進行制度設(shè)計。

(三)法人人格權(quán)證成的制度依據(jù)：國內(nèi)外民法對法人人格權(quán)的文本確認

從立法例上來看，法人人格權(quán)的否定論者主張“國外民法多數(shù)不承認法人人格權(quán)”，此等論據(jù)經(jīng)不起推敲。事實上，多數(shù)國家和地區(qū)的民法典雖不正面承認法人人格權(quán)，但大多通過對法人權(quán)利能力的規(guī)定，對法人的人格利益或人格權(quán)利進行間接規(guī)定和保護；除此之外，在1978年《匈牙利民法典》、原《德意志民主共和國民法典》、2002年《巴西民法典》等少數(shù)國家立法例中，直接明確規(guī)定法人的人格權(quán)，或?qū)⒆匀蝗巳烁駲?quán)類推適用于法人領(lǐng)域。因此，與其說國際上主流的民事立法不承認法人人格權(quán)，倒不如說，它們更傾向于對法人人格權(quán)做出隱含性的、從屬或派生于自然人人格權(quán)性質(zhì)的規(guī)定。

同樣，我國也出現(xiàn)了類似的立法傾向。早在20世紀80年代的《民法通則》中，就對法人人格權(quán)以從屬于自然人人格權(quán)的形式做出了規(guī)定。《民法通則》第98條至第103條明確了自然人的各類人格權(quán)，其中在規(guī)定姓名權(quán)、名稱權(quán)(第99條)以及名譽權(quán)(第101條)和榮譽權(quán)(第102條)時，將法人亦作為權(quán)利主體進行一并確認。據(jù)此，法人雖基于其人格的擬制性而不具備生命健康權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)的可能性，但卻享有有關(guān)名稱、名譽和榮譽等部分的人格權(quán)。這一立法邏輯在2017年10月1日起實施的《民法總則》中進行了傳承和精進。該法第110條用兩款內(nèi)容對自然人和法人的人格權(quán)進行了并列式的規(guī)定，第一款明確，“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利”；第二款則規(guī)定，“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)”。該規(guī)定最終原封不動地保留在2021年起正式實施的《民法典》第110條中。換言之，法人人格權(quán)在立法文本中已經(jīng)不斷得以確認，只是其主體、客體和內(nèi)容與自然人人格權(quán)有明顯的差別而已。法人人格權(quán)的否定論觀點已經(jīng)有違立法現(xiàn)實。

法人人格權(quán)的立法范式：獨立人格權(quán)編下的“派生”式立法

梳理法人人格權(quán)的理論論爭，從理論基礎(chǔ)、社會觀念、制度實踐三個層面都可以論證法人具有人格權(quán)。但是，對于法人人格權(quán)應(yīng)采取何種立法范式，是否應(yīng)將其完全與自然人人格權(quán)的相關(guān)制度并列，使二者成為完全并行不悖的法律規(guī)則？抑或?qū)⑵渑缮谧匀蝗巳烁駲?quán)的基本框架，以一種依附的形式存在？對此，無論是從理論基礎(chǔ)還是我國《民法典》的現(xiàn)實抉擇來看，都采取了一種在獨立人格權(quán)編下的“派生”式立法的特殊范式。

(一)人格權(quán)獨立成編及其對法人人格權(quán)規(guī)則的吸納

近年來，有關(guān)民法典中如何回應(yīng)人格權(quán)的問題一直是討論的焦點?？傮w來說呈現(xiàn)出兩種傾向：一種認為應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)法獨立成編，另外一種則傾向于將人格權(quán)規(guī)定于總則“自然人”章節(jié)或分則“侵權(quán)責(zé)任編”中。筆者贊同人格權(quán)獨立成編，它既符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，又是我國改革開放以來民事立法寶貴經(jīng)驗的總結(jié)。從我國近年來民法典草案的審議歷程和最終公開版本來看，也一直采納的是人格權(quán)獨立成編的立法范式。

事實上，即便贊同人格權(quán)獨立成編，也仍然面臨著是否有必要在人格權(quán)編中規(guī)定法人人格權(quán)的問題。國外民法典中傾向于以隱含性的邏輯明確法人人格權(quán)，比如，可以在總則編“法人”章節(jié)中明確法人人格問題，而不必將其納入到人格權(quán)制度體系之下。這種做法的好處在于，經(jīng)典的、以自然人為主體的人格權(quán)體系可以得到很大程度的保留和貫徹，由此可以減輕人格權(quán)獨立成編的立法壓力。但是，恰如前述，法人人格權(quán)與人格權(quán)的商品化現(xiàn)象一樣，均是當(dāng)代人格權(quán)的新發(fā)展趨勢，它是人格權(quán)的理論和制度框架富有時代活力、不斷擴張的體現(xiàn)。將如此一個具有時代性前沿性的領(lǐng)域抽離出獨立的人格權(quán)編體系中，似乎違背了人格權(quán)獨立成編的初始目的。既然《民法典》已選擇了人格權(quán)獨立成編的立法模式，那么理應(yīng)令其包容各種類別和形式的人格權(quán)法律制度，而不應(yīng)有所遺漏。更何況，從《民法典》的整體結(jié)構(gòu)來看，反對人格權(quán)獨立成編的一個重要理由便是人格權(quán)的內(nèi)容太“少”，將其單獨設(shè)編會有損民法典的所謂“形式美”。它意味著，在符合人格權(quán)理論框架與發(fā)展趨勢的前提下，適當(dāng)?shù)爻溆湮谋緝?nèi)容，使未來的人格權(quán)編“名副其實”。因此，法人人格權(quán)的法律規(guī)定理應(yīng)成為《民法典》人格權(quán)編中的重要制度設(shè)計。

我國《民法典》人格權(quán)編選擇了統(tǒng)一囊括自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)的文本設(shè)計，該設(shè)計相較目前經(jīng)典人格權(quán)理論的突破在于，它更加積極、正面地承認了人格權(quán)權(quán)能的財產(chǎn)屬性。經(jīng)典人格權(quán)理論認為，以自然人為主體假設(shè)的人格權(quán)具有很強的專屬性，不得轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承，這使得人格權(quán)權(quán)能很大程度上體現(xiàn)為一種被動的、防御性質(zhì)的內(nèi)容，而排斥、否認或至少淡化財產(chǎn)性權(quán)能。但基于人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢，法人人格權(quán)顯然超越了這一理論束縛，其名稱、名譽和商業(yè)信息在一定程度上均可以轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承，并因此獲取巨大的財產(chǎn)性價值。一個響應(yīng)時代需求的民法典人格權(quán)編，不應(yīng)再囿于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的“二分法”邏輯和恪守不符合時代要求的經(jīng)典人格權(quán)理論，而是應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)制度變革的現(xiàn)實需求，打造人格權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)能，在符合法律要求的前提下，立法規(guī)定對于名稱、名譽、榮譽、商業(yè)信息等人格利益可以行使轉(zhuǎn)讓和處分的權(quán)利，并獲得相應(yīng)的商業(yè)利益。

(二)法人人格權(quán)的“派生”式立法

在《民法典》人格權(quán)編中，對法人人格權(quán)的規(guī)定并非處于與自然人人格權(quán)相并列的位置，而是應(yīng)當(dāng)以從屬、派生的形式依附于自然人人格權(quán)制度的框架之下。筆者將這種立法范式稱為法人人格權(quán)的“派生”式立法。之所以做出這種立法范式的選擇，是因為法人人格權(quán)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容顯著異于自然人人格權(quán)。前者本質(zhì)上是在后者基礎(chǔ)上所做的整合、調(diào)適與發(fā)展，對其具有很強的依附性。

經(jīng)典人格權(quán)理論認為，人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)兩個層級。前者包含人格平等、人格獨立與人格自由；后者則具體羅列了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)。相較具體人格權(quán)，一般人格權(quán)具有更多的抽象性和概括性特征，當(dāng)具體人格權(quán)的相關(guān)法律制度缺乏對民事主體人格利益的周延保護時，一般人格權(quán)可以有效地彌補其不足，實現(xiàn)人格尊嚴和人格利益的有效救濟。此外，一般人格權(quán)也具有重要的有關(guān)人權(quán)保護的宣示性意義，因此，很多國家除了民事立法之外，也會在憲法中確立有關(guān)一般人格權(quán)的規(guī)定。我國《民法典》人格權(quán)編對人格權(quán)體系的規(guī)定基本沿襲了上述經(jīng)典框架。

值得注意的是，上述經(jīng)典人格權(quán)理論框架建立在以自然人為主體假設(shè)的基礎(chǔ)上。此種人格權(quán)框架設(shè)計并不適用于法人人格權(quán)：其一，立法不宜承認法人的一般人格權(quán)，而僅應(yīng)承認法人享有具體人格權(quán)。相較自然人，法人的民事主體地位畢竟是法律擬制的結(jié)果，一般人格權(quán)所規(guī)定的有關(guān)人格平等、獨立、自由、尊嚴等規(guī)定，具有依附于自然人的倫理性、社會性乃至政治性，這些都與被法律所擬制的法人人格“格格不入”。“一般人格權(quán)的民法價值在于對人類自由與尊嚴的尊重和保護，而法人人格純?yōu)榉蓾M足經(jīng)濟生活需要而進行的法律技術(shù)構(gòu)造，故民法就一般人格權(quán)所作的規(guī)定，僅適用于自然人而不適用于法人?！逼涠?，即使是對于具體人格權(quán)，法人享有的權(quán)利也顯著少于自然人?；诜ㄈ巳烁竦臄M制性，它不可能具備一些先天地依附于自然人的人格權(quán)，如物質(zhì)性人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，精神性人格權(quán)中的肖像權(quán)、人身自由權(quán)、性自主權(quán)、婚姻自主權(quán)等。法人僅能在其擬制的人格利益中，享有范圍極為狹窄的具體人格權(quán)，如名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等。

法人人格權(quán)的上述特征使其并不適合在人格權(quán)編中與自然人人格權(quán)并列設(shè)置，而是應(yīng)當(dāng)依附于自然人人格權(quán)制度。亦即，在人格權(quán)編的框架性設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的遞進式層級結(jié)構(gòu)，而不宜采納“自然人人格權(quán)+法人人格權(quán)”的并列式結(jié)構(gòu)。在規(guī)定一般人格權(quán)制度時，將主體僅限制于自然人范疇，不包括法人；而在規(guī)定具體人格權(quán)制度時，也應(yīng)整體保留原自然人人格權(quán)的結(jié)構(gòu)性設(shè)計，只是在對相關(guān)規(guī)范的主體可以擴張至法人時，才一并規(guī)定法人人格權(quán)。我國《民法典》人格權(quán)編即適用了此種立法模式。

應(yīng)該說，《民法典》人格權(quán)編的上述設(shè)計模式是對我國民事立法在人格權(quán)制度設(shè)計上既有經(jīng)驗的繼承：早期的《民法通則》第98條至第103條對各類人格權(quán)的規(guī)定就是一種“派生”式的立法結(jié)構(gòu)。比如，在規(guī)定生命健康權(quán)、肖像權(quán)等專屬于自然人的人格權(quán)時，《民法通則》第98條、第100條均直接將其主體范疇限定在自然人范圍內(nèi)，規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”，以及“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！钡牵谝?guī)定姓名權(quán)問題時，便體現(xiàn)出了法人名稱權(quán)與自然人姓名權(quán)之間的派生性關(guān)系，在第99條第一款首先規(guī)定“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”在該款內(nèi)容之后，又通過第二款規(guī)定了派生性的法人名稱權(quán)，即“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。

在《民法典》人格權(quán)編中，第一章“一般規(guī)定”中的第990條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。”“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！睋?jù)此，一般人格權(quán)僅由自然人享有；但具體人格權(quán)的主體則可輻射至包含自然人、法人在內(nèi)的各類民事主體。而在第二章至第六章有關(guān)各類具體人格權(quán)的規(guī)定中，《民法典》人格權(quán)編又分別明確了不同類型人格權(quán)的主體類型，對于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，其主體類型均僅被明確為自然人；而名譽權(quán)、榮譽權(quán)的主體則同時包含自然人與法人；名稱權(quán)的主體僅有法人。《民法典》人格權(quán)編擇取的此種立法方式在兼顧人格權(quán)類型化的既有理論框架前提下，正面明確了法人人格權(quán)的基本范疇，這既是對我國人格權(quán)立法經(jīng)驗的延續(xù)和總結(jié)，又是對人格權(quán)發(fā)展趨勢予以有效前瞻的立法成果。

法人人格權(quán)的具體制度構(gòu)建

在解決了人格權(quán)立法的“形”之后，與之相對應(yīng)，更重要的應(yīng)該是解決人格權(quán)立法的“實”，即通過明確安排法人人格權(quán)的主體類型、權(quán)利內(nèi)容、行使方式等方面的要件，來解決法人人格權(quán)立法的具體制度構(gòu)建與未來發(fā)展問題?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編已有一個整體的框架性設(shè)計，但亦存在缺憾，有待在未來法律實施過程中不斷精進和完善。

(一)法人人格權(quán)的主體類型

人格權(quán)是否會基于法人類型的不同，而導(dǎo)致其權(quán)利內(nèi)容有所差異？這一問題的產(chǎn)生主要源于公法人與私法人在現(xiàn)實中的功能差別。一般而言，名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等法人人格權(quán)之所以具有現(xiàn)實必要性，主要是由私法人尤其是營利法人在經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實需求所決定的。私法人有關(guān)名稱、信用、名譽、商業(yè)秘密等法律所擬制的人格在現(xiàn)實中具有重大的商業(yè)價值，它既有權(quán)主動對其進行轉(zhuǎn)讓和處分，以換取經(jīng)濟收益；又有權(quán)在被動受到侵害時，維護其合法權(quán)益。但是，同樣的邏輯卻并不一定適用于公法人。對此，我國《民法典》人格權(quán)編未予回應(yīng)。

一般來說，公法人亦享有有關(guān)名稱、榮譽、信用等擬制人格利益的相應(yīng)權(quán)利，在此層面，它與私法人的人格權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別；但是，某些建立在商業(yè)倫理邏輯下的人格利益，如名譽和商業(yè)秘密，卻無法使其融合于公法人的人格權(quán)領(lǐng)域。以法人的名譽權(quán)為例，它本質(zhì)上是一種“商譽權(quán)”，之所以要保護私法人的名譽，就是因為對私法人的社會不當(dāng)評價會實際產(chǎn)生經(jīng)濟性的負面影響；而公法人并不實際參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，其他主體對公法人的不當(dāng)評價并不會實際影響公法人的財產(chǎn)收益。而恰恰相反，若以公法人具有名譽權(quán)為由抗拒外部負面評價，反而會陷入濫用公權(quán)力或限制表達自由的危險，影響社會監(jiān)督機制正常發(fā)揮作用。同樣的邏輯還發(fā)生于商業(yè)秘密權(quán)領(lǐng)域，它也是建立在商業(yè)道德和商業(yè)倫理基礎(chǔ)上的法人人格利益。而對于公法人來講，理應(yīng)精準(zhǔn)、全面地向社會披露其運作信息，即使涉及國家秘密問題，也應(yīng)依附于公法設(shè)置其相關(guān)保護制度，而無關(guān)于私法層面的人格權(quán)問題。

綜上，法人人格權(quán)的主體主要包括公法人和私法人兩類，但相較私法人，公法人的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限縮，公法人不應(yīng)基于名譽和商業(yè)秘密的保護而產(chǎn)生人格權(quán)。

(二)法人人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

前文已述，相較自然人人格權(quán)，法人人格權(quán)的內(nèi)容較為狹窄，一方面，法人不應(yīng)被賦予一般人格權(quán)，而應(yīng)僅包含具體人格權(quán)；另一方面，即使在具體人格權(quán)的范疇，法人也僅享有個別人格權(quán)，而不是全部。不論是《民法通則》《民法總則》還是《民法典》人格權(quán)編，所明確的法人具體人格權(quán)均局限于三大權(quán)利，即名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)。依照前文對法人主體類型的分析，在三大人格權(quán)中，任何法人、非法人組織均享有名稱權(quán)和榮譽權(quán)；而對于名譽權(quán)，其主體應(yīng)不包含公法人。

那么，在上述三大具體人格權(quán)之外，法人是否還具有未經(jīng)我國《民法典》所明確的其他人格權(quán)？筆者認為，未來至少應(yīng)逐漸明確兩個新型的法人人格權(quán)：法人信用權(quán)與法人商業(yè)秘密權(quán)。

1.法人信用權(quán)

信用是一種獨立的人格利益，指的是法律主體以其所具有的社會經(jīng)濟能力而獲得的與之相對應(yīng)的信賴與評價。信用不同于名譽，二者雖然都是一種社會評價。但后者主要是指有關(guān)品德、才能及其他素質(zhì)的評價，并不直接針對法律主體的經(jīng)濟能力問題。隨著社會征信體系日臻成熟，信用權(quán)有必要從名譽權(quán)框架中獨立出來，成為獨立的一類人格權(quán)，它是指以法律主體享有在社會上與其經(jīng)濟能力相應(yīng)的經(jīng)濟評價的利益為內(nèi)容的權(quán)利。

信用權(quán)的主體應(yīng)統(tǒng)轄自然人與法人。只不過，對于普遍參與社會經(jīng)濟生活的法人來說，其信用利益遭受侵害導(dǎo)致的潛在損失可能更為明顯而已。因此，明確法人信用權(quán)尤顯必要。從《民法典》第110條對各類人格權(quán)的列舉來看，我國立法不論在自然人層面還是法人層面，均未明確信用權(quán)。而從《民法典》人格權(quán)編的具體內(nèi)容來看，涉及民事主體信用評價、信用核查等方面的規(guī)定被吸收于第五章對名譽權(quán)、榮譽權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，成為名譽權(quán)所派生出來的相關(guān)制度。從信用權(quán)的性質(zhì)來看，將其與名譽權(quán)、榮譽權(quán)融合于同一專章之下，是正確的做法；但從權(quán)利屬性上來看，鑒于在當(dāng)代社會體系下，信用作為一類獨立的社會評價和人格利益的功能日趨重要，仍然建議將其從名譽權(quán)中獨立出來，與信用有關(guān)的權(quán)利行使和相關(guān)制度，絕對不僅局限于信用評價、信用核查、征信制度等相關(guān)技術(shù)性的內(nèi)容。因此，筆者建議，有必要將自然人和法人享有的信用權(quán)確立為一類獨立的人格權(quán)，使其與名譽權(quán)、榮譽權(quán)制度相并列。

2.法人商業(yè)秘密權(quán)

法人還應(yīng)享有人格權(quán)意義上的商業(yè)秘密權(quán)。有些學(xué)者也稱其為“商業(yè)信息權(quán)”，它是指以商品交換和管理有關(guān)的各種不向社會公開的消息、數(shù)據(jù)、情報和資料為客體的人格權(quán)。對商業(yè)秘密權(quán)的保護是當(dāng)代商業(yè)倫理與市場經(jīng)濟法治的必然要求。我國《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)商業(yè)秘密保護的規(guī)定即是這方面的典型體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹窙]有明確法人的商業(yè)秘密權(quán)，而是在第123條規(guī)定：“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：……(五)商業(yè)秘密；……”亦即，將商業(yè)秘密明確為一類知識產(chǎn)權(quán)保護的客體，通過知識產(chǎn)權(quán)保護的路徑確立商業(yè)秘密權(quán)。

筆者認為，不應(yīng)該將商業(yè)秘密權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)保護體系，而是應(yīng)當(dāng)明確為一類獨立的法人人格權(quán)。理由是：其一，從權(quán)利的內(nèi)涵上來看，商業(yè)秘密權(quán)實際上是自然倫理中有關(guān)“隱私”的觀念在商業(yè)世界中的延伸。易言之，商業(yè)秘密權(quán)是自然人隱私權(quán)在法人主體類型中的一種權(quán)利“派生”，由此，隱私權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的關(guān)系其實類似于姓名權(quán)與名稱權(quán)的關(guān)系。其二，商業(yè)秘密權(quán)的若干特性明顯區(qū)別于典型的知識產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密與其他知識產(chǎn)權(quán)相同，都體現(xiàn)為一種無形的、可復(fù)制的智慧成果，這使得國際立法例中習(xí)慣性地將商業(yè)秘密確立為一類知識產(chǎn)權(quán)；但與著作、專利、商標(biāo)三大典型知識產(chǎn)權(quán)相比，商業(yè)秘密呈現(xiàn)出一種未公開的私密狀態(tài)。將商業(yè)秘密權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)保護框架，不符合財產(chǎn)權(quán)保護的公開性和確定性要求。其三，將商業(yè)秘密權(quán)界定為一類知識產(chǎn)權(quán)，也不符合我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法趨勢。2017年底，我國在修訂《反不正當(dāng)競爭法》時將該法與《商標(biāo)法》《反壟斷法》存在的競合和交叉部分統(tǒng)一進行了清理。競爭執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法原則上將不存在直接的交叉地帶。但是，《反不正當(dāng)競爭法》并未廢除有關(guān)商業(yè)秘密保護的規(guī)定，商業(yè)秘密不是作為一類知識產(chǎn)權(quán)進行保護的，而是作為一種違背商業(yè)倫理的侵權(quán)行為。

我國《民法典》人格權(quán)編并未規(guī)定法人的商業(yè)秘密權(quán)。在第六章“隱私權(quán)和個人信息保護”的相關(guān)制度中，其權(quán)利主體被明確局限于自然人的范疇。但事實上，本章存在的諸多禁止侵犯自然人隱私或個人信息的規(guī)定，完全可以擴張適用至商業(yè)秘密保護領(lǐng)域，考慮到商業(yè)秘密對于法人經(jīng)濟利益的重要性，侵犯法人商業(yè)秘密的危害后果其實更嚴重一些。《民法典》人格權(quán)編僅規(guī)定自然人隱私權(quán)但未明確法人商業(yè)秘密權(quán)的做法，忽略了隱私利益保護在自然人與法人之間的共通性，這與人格權(quán)編第三章將自然人姓名權(quán)和法人名稱權(quán)相并列的做法相背離，更與《反不正當(dāng)競爭法》對侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制條款發(fā)生了割裂。因此，未來有必要逐步增設(shè)對法人商業(yè)秘密權(quán)的相關(guān)規(guī)定，使其與自然人隱私權(quán)相并列。

綜上所述，我們認為，一個健全的法人人格權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)輻射名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)五大權(quán)利體系。

(三)法人人格權(quán)的行使方式

法人人格權(quán)的行使方式應(yīng)明確兩個問題：其一，法人人格權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓是否與自然人人格權(quán)存在差別；其二，法人人格權(quán)的救濟是否可主張精神損害賠償。

1.法人人格權(quán)的取得方式：主動取得、可以轉(zhuǎn)讓

經(jīng)典的自然人人格權(quán)理論認為，除非存在人格權(quán)商品化的問題，否則，人格權(quán)伴隨著自然人的出生與生俱來、無須取得、不得轉(zhuǎn)讓。因此，自然人人格權(quán)具有被動性的特征，主要體現(xiàn)為防止其他人對其人格權(quán)的侵害。但是，在法人人格權(quán)領(lǐng)域，它具有較高的財產(chǎn)性和非倫理性特征，不應(yīng)再局限于經(jīng)典人格權(quán)專屬性、倫理性和被動性的制度藩籬；立法應(yīng)當(dāng)明確，有關(guān)法人、非法人組織的名稱、名譽、榮譽、信用和商業(yè)秘密等人格利益均具有可轉(zhuǎn)讓性，因此而獲得符合市場規(guī)律的財產(chǎn)價值。對此，《民法典》人格權(quán)編基本采納了與上述相同的制度設(shè)計，該法第992條規(guī)定“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”，但與此同時，又在第993條規(guī)定：“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外?！敝徊贿^，該規(guī)定并未針對法人人格權(quán)和自然人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓性設(shè)置區(qū)別性的規(guī)定，未能在制度設(shè)計上體現(xiàn)出二者的明顯差別。

2.法人人格權(quán)的救濟：主張經(jīng)濟損害賠償

經(jīng)典的自然人人格權(quán)理論認為，人格權(quán)在遭受侵害時，除請求停止侵害之外，主要以精神損害賠償?shù)男问接枰跃葷烁駲?quán)在商品化的情形下可以請求經(jīng)濟損害賠償外，防御性的人格權(quán)不存在經(jīng)濟損害賠償問題。而在法人人格權(quán)領(lǐng)域，其規(guī)則恰好相反：法人人格權(quán)在遭受侵害時，僅得主張經(jīng)濟損害賠償，而不得主張精神損害賠償。法人、非法人組織的人格利益是法律擬制的結(jié)果，它不存在精神損害賠償制度設(shè)計的倫理基礎(chǔ)。賦予法人、非法人組織精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，不符合最初擬制其法律人格的法技術(shù)目的。對法人人格權(quán)救濟方式的規(guī)定應(yīng)主要基于其財產(chǎn)性的要求，通過主張經(jīng)濟損害賠償?shù)男问接枰跃S權(quán)。事實上，早在2001年的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中已明確了該規(guī)則，該司法解釋第5條明確規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！痹凇睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編中，非自然人不得主張精神損害賠償?shù)倪@一規(guī)定未予體現(xiàn)；但在“侵權(quán)責(zé)任編”1183條對精神損害賠償?shù)囊?guī)定中，明確將其局限于“侵害自然人人身權(quán)益”的情形。亦即，《民法典》雖未對法人人格權(quán)的救濟形式做明文規(guī)定，但本質(zhì)上亦持僅能主張經(jīng)濟損害賠償?shù)牧觥?/p>

結(jié) 語

法人人格權(quán)既是民法上人格權(quán)理論在新時代的新發(fā)展，又是我國社會主義市場經(jīng)濟時代有關(guān)商業(yè)道德、商業(yè)倫理的基本要求在民事法律制度層面的反映。民法典正式承認了法人人格權(quán)制度，并將其以適當(dāng)而合理的方式體現(xiàn)于人格權(quán)編的規(guī)則體系中。但是，任何一次立法都必然是遺憾的藝術(shù)，在法人人格權(quán)的具體類型和實施方式上，《民法典》的文本設(shè)計依然存在部分瑕疵。本文圍繞法人人格權(quán)的理論證成、立法范式和制度框架進行了有益的探討，希望能促進我國人格權(quán)研究的精進和中國特色人格權(quán)理論體系研究的進一步完善。

①有關(guān)這方面的代表性論述可參見鄭永寬《法人人格權(quán)否定論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期；尹田《論法人人格權(quán)》，《法學(xué)研究》2004年第4期。

②有關(guān)這方面的代表性論述可參見薛軍《法人人格權(quán)理論的展開》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

③[日]星野英一：《私法中的人——以民法財產(chǎn)法為中心》，王闖譯，梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版。

④尹田：《論法人人格權(quán)》，《法學(xué)研究》2004年第4期。

⑤鄭永寬：《法人人格權(quán)否定論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期。

⑥藍藍：《人格與財產(chǎn)二元權(quán)利體系面臨的困境與突破——以“人格商品化”為視角展開》，《法律科學(xué)》2006年第3期。

⑦瞿靈敏：《商品化人格權(quán)的保護：損害賠償與保護路徑——基于現(xiàn)行民事立法的回應(yīng)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第4期。

⑧有關(guān)財產(chǎn)性人格權(quán)理論的進一步具體分析，可參見黎樺《專屬性人格權(quán)與財產(chǎn)性人格權(quán)分理論——基于人格權(quán)商品化研究之探討》，《湖北社會科學(xué)》2015年第10期。

⑨黎樺：《民法典編纂中的財產(chǎn)性人格權(quán)研究》，《政治與法律》2017年第8期。

⑩王利明：《論人格權(quán)商品化》，《法律科學(xué)》2013年第4期。