摘 要：《孟子·梁惠王章句上》中，“為長(zhǎng)者折枝”中的“折枝”一詞，歷來(lái)各家注釋不一，各執(zhí)一詞；至近代，學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的分析，大致可以分為四派，除歷來(lái)三說(shuō)之后，也有了新的說(shuō)法，至今尚無(wú)定論。

關(guān)鍵詞：折枝 《孟子》 考辨

《孟子·梁惠王章句上·齊桓晉文之事》是集中反映孟子“保民為王”思想之處，該篇中，孟子有這樣一段話：“為長(zhǎng)者折枝，語(yǔ)人曰‘我不能，是不為也，非不能也。故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也。”對(duì)于“折枝”一詞，概括而言，常有三種解釋，《四書(shū)逸箋》對(duì)此有所總結(jié)：

折枝，陸氏善經(jīng)謂折草樹(shù)枝，集注從之，與為長(zhǎng)者意殊不屬；趙氏注： 按摩折手節(jié)，解罷枝也，亦費(fèi)力；陸筠云：枝、肢古通用，謂罄折腰肢，揖也。

這三種說(shuō)法，簡(jiǎn)稱為“按摩說(shuō)”“行禮說(shuō)”與“攀折樹(shù)枝說(shuō)”。在研究中，也有新的觀點(diǎn)，最為興盛的應(yīng)屬“手杖說(shuō)”與“跪拜說(shuō)”。至今，對(duì)于“折枝”一詞釋義的研究論文已達(dá)數(shù)十篇，論點(diǎn)不盡相同。

一、按摩說(shuō)

“按摩說(shuō)”起源于東漢趙岐在《孟子章句》中作注：“折枝，案摩折手節(jié)解罷枝也。少者恥見(jiàn)役，故不為耳，非不能也。太山、北海皆近齊，故以為喻也?！痹诖酥螅蠖鄶?shù)人在作注時(shí)都會(huì)引用趙岐的這種說(shuō)法，大多數(shù)文獻(xiàn)都是直接引用原文，也有部分附上了另外兩種說(shuō)法，《孟子正義》則是對(duì)“按摩說(shuō)”進(jìn)一步補(bǔ)充，補(bǔ)充了后時(shí)語(yǔ)料論證論點(diǎn)。在王力、郭錫良以及黃德寬主編三版《古代漢語(yǔ)》中都采用了“按摩說(shuō)”。王力先生釋為“按摩”，郭錫良先生與黃德寬先生解釋為“按摩肢體”或“按摩身體”（黃德寬版附上了另外兩種釋義，但更偏重“按摩說(shuō)”），后者都是對(duì)“枝”做出了進(jìn)一步的解釋。當(dāng)代研究中，對(duì)于“按摩說(shuō)”最重要的兩個(gè)論點(diǎn)是“折有‘按摩義，‘枝與‘肢通用，釋為手節(jié)。”大多是持批評(píng)的態(tài)度。黃賓主對(duì)此的評(píng)價(jià)十分中肯，肯定了趙岐并不是憑空捏造出的釋義，“肢枝通用”也存在一定的可能性，但更多的還是不合常理之處：黃賓主認(rèn)為“為長(zhǎng)者折枝”是作為“人的羞恥感”而舉出的例子，即“為長(zhǎng)者折枝”應(yīng)當(dāng)感到羞恥，這與鄭玄在《孟子注》中所說(shuō)相似：

抑騷即按摩，屈抑枝體與折義正統(tǒng)，此皆卑役，非凡人屑為。

黃賓生提出的最大的不合理之處就是“按摩產(chǎn)生羞恥感”這件事前后邏輯不通順，當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)習(xí)并無(wú)認(rèn)同趙說(shuō)的基礎(chǔ)。與之相同，陸精康先生從訓(xùn)詁學(xué)角度對(duì)三種說(shuō)法進(jìn)行分析，他首先指出“折，按摩”沒(méi)有訓(xùn)詁學(xué)基礎(chǔ)，毛奇齡雖然試圖彌補(bǔ)這一說(shuō)法，“抑騷即按摩”，卻引出新的問(wèn)題，即“折無(wú)抑騷義”，故“按摩說(shuō)”不了了之。卜師文、卜師霞是從上下文的角度對(duì)“按摩說(shuō)”進(jìn)行評(píng)價(jià)，從“不能”與“不為”的意義分析出“折枝”應(yīng)該是不愿意做的事，聯(lián)系《禮記·內(nèi)則》再作分析，“按摩肢體”放在這句話中是最合情理的——基于此，又再次分析“折枝”二字的字形，提出“折”可能為“析”的誤字，比較析與折的古文，而“析”有“解除疲勞”的意義，常常是用于解除酒醉之苦。二人是認(rèn)為問(wèn)題是出在“析”與“折”的誤字上。同樣，王金娥指出東漢趙岐的說(shuō)法是最靠譜的，但她主要是立足于“二人時(shí)代較近，趙岐研究頗深”這一點(diǎn)。而張漢清與方弢認(rèn)為，理解為“折腰”是很符合文義的，但彎下腰來(lái)做什么卻是不可解的?！鞍茨φf(shuō)”的發(fā)展處于劣勢(shì)：一是“按摩”這件事本身不存在“尊敬”或是“簡(jiǎn)單”的意思，上下文不通；二是在訓(xùn)詁學(xué)方面，折無(wú)按摩義，枝即便與“肢”通用，也沒(méi)有手節(jié)義；三是該行為與社會(huì)風(fēng)氣不相符。

二、行禮說(shuō)

“行禮說(shuō)”的產(chǎn)生晚于“按摩說(shuō)”，具體文獻(xiàn)已亡佚不可考，只在《文獻(xiàn)通考》中的《翼孟》中提及，將“折枝”解釋為“磐折腰肢”：

朝奉大夫臨川陸筠嘉材撰。周平園序曰：嘉材平生篤志《孟子》，著《翼孟音解》九十一條，擇《春秋左氏傳》《莊》《列》《楚辭》《西漢書(shū)》《說(shuō)文》之存古文者，深思互考，遂成此書(shū)。如以“折枝”為“磬折腰肢”……

后代對(duì)此贊同的也是少數(shù)，如黃賓生認(rèn)為行禮確實(shí)會(huì)有拘束、羞恥之感，合乎上下文，但我國(guó)古代并不常用鞠躬表示尊敬，在封建社會(huì)、奴隸社會(huì)最盛行的行禮方式應(yīng)該是跪拜，于是引出了后來(lái)的“跪拜說(shuō)”；但是最早對(duì)“為長(zhǎng)者折枝”這一句進(jìn)行研究的李艷卻認(rèn)為，“行禮”是最符合當(dāng)時(shí)成天為光復(fù)禮教而奔走的儒家眾生的狀態(tài)的。研究者對(duì)于行禮的說(shuō)法處于一種較為統(tǒng)一的狀態(tài)，但又分為兩種趨勢(shì)：一種是黃賓生之類的對(duì)此表示存疑，又有胡勃認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念中，謙恭是最大的美德，因此，孟子沒(méi)有必要將“折枝”與“挾泰山以超北海”構(gòu)成對(duì)比。

另一派的是完全否定的，比如連佳鵬指出上古漢語(yǔ)，尤其是孟子所處的時(shí)代，“肢只指人的四肢，如《商君書(shū)·算地》： ‘勞其四肢，傷其五臟。它真正發(fā)生語(yǔ)義轉(zhuǎn)移指人的腰部而言的時(shí)間，大約要晚到魏晉南北朝時(shí)期”。所以磐折腰肢在時(shí)間上無(wú)法得到核實(shí)。再如卜師文與卜師霞所提出的，解釋為“行禮”時(shí)“為長(zhǎng)者”中的“為”字需要解釋為“向”，但在《孟子》中，一般用介詞“于”與本書(shū)整體的風(fēng)格不相符合。

綜上所述，“行禮說(shuō)”被看作是最不可取的，一是因?yàn)椤爸庇小把绷x與實(shí)際時(shí)間不符合；二是與上下文脫節(jié)，與《孟子》整本書(shū)風(fēng)格不符；三是當(dāng)時(shí)面對(duì)長(zhǎng)輩，興“跪拜”，而非“作揖”，與時(shí)代背景不相符。

三、攀折樹(shù)枝說(shuō)

朱熹在《孟子集注》解釋“折枝”為“攀折樹(shù)枝”，但只停留在表面，后世學(xué)者對(duì)這種偏膚淺的說(shuō)法產(chǎn)生了質(zhì)疑。這一說(shuō)法并非是起源于《孟子集注》，最早可追溯到唐代的陸善經(jīng)的《孟子注》（亡佚不可考），只有《孟子音義》中記載：“陸善經(jīng)云：折枝，折草樹(shù)枝?！?/p>

近現(xiàn)代，楊伯峻的《孟子譯注》取此說(shuō)：“古來(lái)有三種解釋：甲、折曲樹(shù)枝，乙、彎腰行禮，丙、按摩搔癢。譯文取第一義?！敝煺窦野姹尽豆糯鷿h語(yǔ)》也是偏重于這一觀點(diǎn)。但不少學(xué)者指出“折斷樹(shù)枝”這一行為并沒(méi)有表示出對(duì)長(zhǎng)者的尊敬或者是產(chǎn)生羞恥感，卜師文與卜師霞質(zhì)疑了“攀折樹(shù)枝給長(zhǎng)輩”這一行為的目的，即便是解釋為“攀折樹(shù)枝，做成拐杖，送給長(zhǎng)輩”也是有問(wèn)題存在，連佳鵬不解為長(zhǎng)輩折枝有什么用，這一說(shuō)法雖然合理卻又有望文生義中之嫌，胡勃也認(rèn)為古代的攀折樹(shù)枝并不是表示尊敬老人，在《詩(shī)經(jīng)》等先秦文獻(xiàn)，“折枝贈(zèng)人”是一種表示傾慕或是關(guān)乎友情的行為：《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·溱洧》中有“贈(zèng)之以芍藥”，《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·靜女》中又有“貽我彤管”，表示男女之間的傾慕之情；唐代元稹的《辛夷花》又有“折枝為贈(zèng)君莫惜”，所體現(xiàn)的是友情。總之，與親情以及尊敬之情關(guān)系不大。

但是趙澤福與魏華中卻提出這一解釋是最為圓滿的，一是符合了訓(xùn)詁學(xué)，二是這與孟子關(guān)心老人，表現(xiàn)其仁愛(ài)之心不謀而合。三是與古代隨處可見(jiàn)樹(shù)木草叢之情景相吻合，真正體現(xiàn)出了“輕易”之感。

同樣，陳祝芳先生也是最贊成這一種說(shuō)法，認(rèn)為這是最可靠的：在他看來(lái)，前兩種說(shuō)法的根源都是“肢枝通用”，但在《說(shuō)文解字》中，“枝”能通“月只”是戰(zhàn)國(guó)后期才有，這是缺乏使用歷史眼光來(lái)考察詞義演變的結(jié)果的，因而只有第三種站得住腳。聯(lián)系歷史，古代使用“折×”來(lái)表現(xiàn)抽象意義的不在少數(shù)，譬如“折腰”“折節(jié)”“折桂”等，與古代少者見(jiàn)長(zhǎng)者需要持杖相關(guān)聯(lián)，折枝極有可能就是“攀折樹(shù)枝”。

楊本祥先生也更贊成攀折樹(shù)枝的說(shuō)法，依據(jù)《說(shuō)文解字》：“析”的本義是“以斤斷草”，后引申為“斷”，那么將“折”釋為“斷”，解釋為“攀折”是合理的；而“枝”應(yīng)當(dāng)解釋為“草木之枝”。段玉裁有注：“干與莖為草木之主，而別生條謂之枝?！毕惹匚墨I(xiàn)《楚辭》中有：

溘吾游此春宮兮，折瓊枝以繼佩。（《楚辭·離騷》）

折芳枝與瓊?cè)A兮，樹(shù)枳棘與薪柴。（《楚辭·九嘆·愍命》）

這兩處的“折枝”對(duì)楊本祥先生的觀點(diǎn)做出了證明，也說(shuō)明了“攀折樹(shù)枝”的可行性，同時(shí)呆人也贊成“尚簡(jiǎn)而通”的解釋與《孟子》整體的風(fēng)格是相近的，是文字淺近、語(yǔ)意清晰的。雖然“攀折樹(shù)枝說(shuō)”是最容易理解，也是支持者最多的，但它仍存在許多的問(wèn)題使本人不能茍同，最大的問(wèn)題便是“折樹(shù)枝”本身與敬老無(wú)關(guān)，表示“輕而易舉”又太過(guò)膚淺。

四、其他說(shuō)法

（一）手杖說(shuō)

自陸善經(jīng)提出“攀折樹(shù)枝說(shuō)”，朱熹予以肯定之后，后人對(duì)此做出研究，認(rèn)為只是攀折樹(shù)枝的話并不足以使人信服的，于是，產(chǎn)生了引申義，有人引申為“折斷樹(shù)枝作拐杖”，也有人解釋為“折斷一根樹(shù)枝，給年長(zhǎng)的人驅(qū)趕蚊子蒼蠅”，前者的支持者更多。連佳鵬從歷史淵源角度對(duì)“手杖說(shuō)”進(jìn)行說(shuō)明，認(rèn)為“折枝”與《論語(yǔ)·微子》中的“植其杖而蕓”都與上古的杖文化有關(guān)。連佳鵬先生通過(guò)還原孟子與梁惠王所在的那個(gè)時(shí)代，根據(jù)史料，判斷出先秦兩漢時(shí)期，存在一種杖文化，那時(shí)候的手杖并不只是輔助老人走路的工具而已。他又從古文字學(xué)角度進(jìn)行考證，認(rèn)為“丈”與“支”的形義相近，這一觀點(diǎn)也有張守中先生與劉釗先生的輔證，可以證明。但是，張降龍先生在《“為長(zhǎng)者折枝”正義》中指出，所謂的“給長(zhǎng)者折一根樹(shù)枝作拐杖”是對(duì)于文意不清的附會(huì)之說(shuō)，一并否定了“手杖說(shuō)”和“攀折樹(shù)枝說(shuō)”。

（二）跪拜說(shuō)

將折枝解釋為“屈曲四肢，俯身下拜”的說(shuō)法是基于陸筠的磐折腰肢發(fā)展而來(lái)的，在保留“折釋為屈曲、彎折”的基礎(chǔ)上，對(duì)“枝”重新定義，同樣是“肢枝通用”，但是對(duì)“肢”的意義的發(fā)展歷程進(jìn)行了整理，最終認(rèn)定肢的釋義為四肢。陸精康、黃賓生、胡勃等都贊同這種說(shuō)法。并且，在《孟子》之后，使用“折枝”一詞并不是少數(shù)，后發(fā)展出了詞語(yǔ)“折枝舐痔”，劉峻的《廣絕交論》、盧思道的《北齊論》以及《太平廣記》中都有使用該詞語(yǔ)，表示諂媚無(wú)恥的行徑或?yàn)槿?，陸、黃等人均對(duì)該詞詳細(xì)解釋為：“屈膝跪下，舔舐痔瘡，使對(duì)方感到舒服?！钡勤w澤福與魏華中在《也說(shuō)“折枝”——與陸精康先生商討》中言辭犀利地指出了這一觀點(diǎn)的主觀性，首先是指出了“跪拜”與“作揖”（行禮說(shuō)）沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，其次“跪拜”的概念較模糊，因其可細(xì)分為空首、頓首、稽首，這一點(diǎn)上表述模糊，與重視禮教的孟子言行不相符合——熟悉各種禮節(jié)的孟子理應(yīng)在這一點(diǎn)上說(shuō)明究竟是怎么拜。

（三）其他

研究者對(duì)于“折枝”的釋義大多集中于以上五種說(shuō)法，他們的共通之處在于對(duì)于“為長(zhǎng)者”都是理解為“為（wèi）長(zhǎng)（zhǎng）者”，即“為了”，或者“向”年長(zhǎng)的人。但是張降龍先生卻提出理解為“為（wéi）長(zhǎng)（cháng）者”，即，作為一個(gè)長(zhǎng)得高大的人來(lái)攀折樹(shù)枝，卻對(duì)別人說(shuō)：“我做不到”，這是不愿意去做，并不是不能做。在宋代蔡膜撰的《孟子集疏》中，有詳細(xì)的解說(shuō)：“為長(zhǎng)之，為，去聲，長(zhǎng)，上聲。”后世漢語(yǔ)的聲調(diào)發(fā)生了變化，平分陰陽(yáng)，濁上歸去，入派四聲。上聲在這一過(guò)程中受到了影響，但是去聲的變化并不大，那么“長(zhǎng)”字的發(fā)音應(yīng)當(dāng)一直是去聲，通常理解的“為了”或者“向”都是合乎聲調(diào)的，張降龍的說(shuō)法反而是不合理的。正如王金娥先生所說(shuō)的，縱然古代確實(shí)有以“長(zhǎng)短”論身高的情況存在，但并不適用于這一段話之后，張降龍先生重新定義“為長(zhǎng)者”，反而是將問(wèn)題復(fù)雜化。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，關(guān)于“折枝”一詞的研究已有大量的文獻(xiàn)，既有對(duì)以往的說(shuō)法的補(bǔ)充與證明，也有新的想法，更多的是對(duì)先賢的學(xué)說(shuō)的發(fā)展。學(xué)界對(duì)此還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一而固定的說(shuō)法，對(duì)于這句話所代表的含義，“肢枝通用”說(shuō)法的時(shí)間年限，“肢”的出現(xiàn)年限等細(xì)節(jié)之處還缺乏深入的研究，這些需要進(jìn)一步的探討與研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃賓生.釋“折枝”[J].語(yǔ)文學(xué)刊，2006（20）.

[2] 陸精康.說(shuō)“折枝”[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí)，2006（3）.

[3] 卜師霞，卜師文.“折枝”考辨[J].景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào)，2004（1）.

[4] 王金娥.“為長(zhǎng)者折枝”析疑[J].語(yǔ)文建設(shè)，2014（8）.

[5] 張漢清，方弢.“為長(zhǎng)者折枝”析疑[J].語(yǔ)文教學(xué)通信，1983（11）.

[6] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[7] 李艷.“為長(zhǎng)者折枝”只有一解[J].上饒師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1981（Z1）.

[8] 胡勃.《孟子》“折枝”語(yǔ)義辨釋[J].重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

[9] 趙澤福，魏華中.也說(shuō)“折枝”——與陸精康先生商討[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí)，2007（3）.

[10] 許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[11] 陳祝琴.“折枝”釋義及其他[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）.

[12] 呆人.“為長(zhǎng)者折枝”解[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（2）.

[13] 連佳鵬.“為長(zhǎng)者折枝”“植其杖而蕓”合考——兼談上古時(shí)期的杖文化[J].孔子研究，2013（6）.

[14] 張降龍.“為長(zhǎng)者折枝”正義[J].黑龍江財(cái)專學(xué)報(bào)，1990（1）.

作 者： 葛張艷，安徽大學(xué)文學(xué)院漢語(yǔ)國(guó)際教育專業(yè)2017級(jí)在讀本科生。

編 輯： 水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com