李 麒，柴雷哲

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

一直以來(lái)，受到“司法行政化”的影響，法院內(nèi)部司法審判權(quán)與司法行政權(quán)相混淆的現(xiàn)象是制約司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制發(fā)展的一個(gè)重要因素，從長(zhǎng)期各級(jí)法院的內(nèi)部職權(quán)運(yùn)行來(lái)看，司法審判權(quán)與司法行政權(quán)難以得到真正的分離，院庭長(zhǎng)直接或者間接干預(yù)案件的情況仍然存在，法院的院庭長(zhǎng)（包括副院長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)）通過(guò)自身司法行政權(quán)的介入影響法官獨(dú)立審理案件［1］。合理均衡審判權(quán)的獨(dú)立行使與審判監(jiān)督管理權(quán)的充分發(fā)揮是改革過(guò)程中難以解決的問(wèn)題。

為實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)提出的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，解決長(zhǎng)期以來(lái)司法運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的“行政化”問(wèn)題，最高人民法院于2015年發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》），提出以有效的審判管理和監(jiān)督制度來(lái)保障司法責(zé)任制的運(yùn)行。為進(jìn)一步落實(shí)司法責(zé)任制改革，完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，理順院庭長(zhǎng)審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間的關(guān)系，規(guī)范院庭長(zhǎng)正確履行審判監(jiān)督管理職權(quán)，在《若干意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，最高院相繼出臺(tái)《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)》《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)》以及《進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》，審判監(jiān)督管理機(jī)制進(jìn)一步調(diào)整、細(xì)化、完善，院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理權(quán)不斷制度化、程序化。

隨著我國(guó)司法責(zé)任制改革的不斷深入，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制不斷更新，相配套的政策、文件不斷完善，院庭長(zhǎng)的職能以及定位變得更加豐富。首先，院庭長(zhǎng)作為資深法官，需要在其職責(zé)范圍內(nèi)獨(dú)立履行其審判職能，積極發(fā)揮其帶頭引領(lǐng)作用；其次，院庭長(zhǎng)作為審判管理的主體，需要與時(shí)俱進(jìn)，把握好案件審判工作的質(zhì)效，推進(jìn)法院審判工作的有序進(jìn)行；同時(shí)，院庭長(zhǎng)還是審判監(jiān)督的主體，需厘清“放權(quán)”與“監(jiān)督”的關(guān)系，認(rèn)真履行好監(jiān)督職責(zé)，保障審判工作公平公正地進(jìn)行。院庭長(zhǎng)作為履行審判監(jiān)督管理職責(zé)的重要主體，需要切實(shí)改變過(guò)去審批案件的行政思維，遵循司法運(yùn)行發(fā)展規(guī)律，適應(yīng)司法改革新趨勢(shì)，積極履行其相應(yīng)的審判監(jiān)督管理職責(zé)。

一、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)的歷史考察

新中國(guó)成立70年的時(shí)間里，我國(guó)法院系統(tǒng)經(jīng)歷了與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的歷史變革，既有曲折前進(jìn)也有快速發(fā)展。人民法院的人員變化與法院自身的發(fā)展緊密相連，并與法院內(nèi)部開(kāi)展的具有標(biāo)志性意義的改革活動(dòng)相呼應(yīng)。［2］從院庭長(zhǎng)權(quán)力的歷史演進(jìn)來(lái)看，院庭長(zhǎng)身兼行政與司法兩種職務(wù)，受司法行政化傳統(tǒng)的影響，其行政邏輯與司法邏輯長(zhǎng)期混同，司法審判權(quán)的行使長(zhǎng)期受到行政權(quán)的干擾。

（一）司法行政化傳統(tǒng)

我國(guó)“司法行政化”的傳統(tǒng)由來(lái)已久。在古代中國(guó)皇權(quán)至上，司法權(quán)一直附屬于行政權(quán)，司法運(yùn)行方面實(shí)行行政化的管理。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)的國(guó)門(mén)被打開(kāi)，清政府被迫實(shí)行新政，進(jìn)行各個(gè)層面的改革。辛亥革命之后，南京國(guó)民政府頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，將英美“三權(quán)分立”與“司法獨(dú)立”引入中國(guó)。其規(guī)定“法官獨(dú)立審判、不受上級(jí)官?gòu)d之干涉”。新中國(guó)成立后，參照蘇聯(lián)的憲法，確立了我國(guó)司法制度中的審判獨(dú)立原則。蘇聯(lián)憲法第112條規(guī)定“審判員獨(dú)立，只服從法律”。我國(guó)“82憲法”第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，自此該條再無(wú)改動(dòng)，一直沿用至今。［3］

司法行政化主要指法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)與審判管理方式與行政機(jī)關(guān)趨同。從司法管理的角度來(lái)講，司法行政化主要是指法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、管理模式與決策方式與行政機(jī)關(guān)相一致。從本質(zhì)上來(lái)講，司法行政化就是將司法權(quán)當(dāng)作行政權(quán)來(lái)對(duì)待。也就是說(shuō)，將本應(yīng)以法官獨(dú)立價(jià)值判斷來(lái)履行的權(quán)力當(dāng)作行政職能來(lái)對(duì)待。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“所謂法院體制行政化，是指法院在整體構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政機(jī)關(guān)在體制構(gòu)成和運(yùn)作方面有著基本相同的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的”，其將法院體制行政化現(xiàn)象概括為四個(gè)方面：第一，法院及法官的行政化；第二，法院之間相互關(guān)系的行政化；第三，法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)運(yùn)作方式的行政化；第四，法官人事管理的行政化。［4］

（二）行政邏輯與司法邏輯長(zhǎng)期混同

法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的定位及職務(wù)從法律文本上來(lái)看，其主要職務(wù)為履行審判職責(zé)并負(fù)責(zé)相關(guān)的內(nèi)部管理工作與監(jiān)督事務(wù)。但從實(shí)踐來(lái)看，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)又是典型的行政長(zhǎng)官，院庭長(zhǎng)在履行審判職能時(shí)，受到自身行政職務(wù)以及追求政績(jī)思想的影響，難免會(huì)受到行政化思維的干擾。院庭長(zhǎng)權(quán)力包括司法行政權(quán)與司法權(quán)，從性質(zhì)上來(lái)看，二者有著完全不同的權(quán)力屬性和運(yùn)行邏輯。首先，從權(quán)力屬性上來(lái)看，司法權(quán)的運(yùn)行主要表現(xiàn)為審判主體權(quán)力的行使，其行使方式是獨(dú)立的，是不受任何人、任何組織干涉的。而司法行政權(quán)主要表現(xiàn)為管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，其行使方式是非獨(dú)立的，受到科層式的行政方式的限制，體現(xiàn)為上命下從，聽(tīng)從上級(jí)的安排指示，履行上級(jí)所分配的任務(wù)。其次，司法權(quán)與司法行政權(quán)所追求的價(jià)值目標(biāo)也是不同的。司法權(quán)表現(xiàn)出來(lái)的是審判權(quán)，公平和正義是其所追求的最高的價(jià)值目標(biāo)，而效率則不是司法權(quán)所追求的第一目標(biāo)，只有在保障公平和正義的基礎(chǔ)上，追求效率才有意義。而司法行政權(quán)作為一種行政管理權(quán)，其追求的第一價(jià)值目標(biāo)則是效率，以此來(lái)保障法院內(nèi)部工作高效有序地進(jìn)行，保障審判權(quán)及時(shí)有效地運(yùn)行。加之我國(guó)特殊的司法體制，導(dǎo)致本應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行的司法權(quán)力受到行政性體制的干擾，從而造成司法權(quán)力行政化的態(tài)勢(shì)。

（三）院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理職能的演變

從人民法院的組織機(jī)構(gòu)建設(shè)的歷史來(lái)看，新中國(guó)成立以來(lái)，司法行政事務(wù)與審判工作經(jīng)歷了“由分到合，由合到分，再由分到合”的過(guò)程。1949年，我國(guó)設(shè)立司法部來(lái)履行司法行政事務(wù)，負(fù)責(zé)法院的組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員編制、財(cái)政分配等。這一時(shí)期，司法行政事務(wù)不屬于法院，二者是分立的。1959年4月，司法部撤銷，司法行政事務(wù)歸于法院管理。在這一歷史時(shí)期，法院與司法行政事務(wù)結(jié)合。直到1979年，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議決議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，并重新設(shè)立司法部，將司法行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)司法部來(lái)管理，兩者分離。1982年以后，司法行政權(quán)又轉(zhuǎn)移給法院行使，兩者再次結(jié)合。［5］

從我國(guó)法院20多年的改革進(jìn)程來(lái)看，我國(guó)法院院庭長(zhǎng)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革已經(jīng)過(guò)多次探索，從行政化強(qiáng)勢(shì)管理到去行政化弱勢(shì)管理再到專門(mén)化制衡管理。［6］案件請(qǐng)示制度形成于清朝末年民國(guó)初期，在清末社會(huì)大變革時(shí)期，中國(guó)傳統(tǒng)的司法體制受到現(xiàn)代司法體制的沖擊，案件請(qǐng)示制度在夾縫中形成。［7］之后從革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期開(kāi)始，一直到解放戰(zhàn)爭(zhēng)，由于特殊的歷史時(shí)期，案件的辦理主要依靠黨政部門(mén)所發(fā)布的政策、命令、指示等方式來(lái)進(jìn)行，案件請(qǐng)示制度在當(dāng)時(shí)特殊時(shí)期以及特殊條件下有利于各種政策的貫徹落實(shí)，提高辦事效率。深受傳統(tǒng)思想的影響，案件審批制度一直沿襲至今。隨著司法體制改革的不斷深入，雖然院庭長(zhǎng)審批案件的做法正在逐漸被全國(guó)法院取消，但案件審批的一些思想還沒(méi)有完全消除。人民法院“一五司法改革綱要”中就提出去行政化、院庭長(zhǎng)不再簽發(fā)裁判文書(shū)，現(xiàn)在來(lái)看，其思路與方向是正確的，但是在當(dāng)時(shí)的司法體制機(jī)制下，改革有些過(guò)于激進(jìn)，不符合當(dāng)時(shí)的司法實(shí)際，再加之法院內(nèi)部組織建設(shè)滯后、沒(méi)有相配套的制度，使得改革無(wú)法進(jìn)行下去。借鑒1999年“一五司法改革綱要”改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，2005年最高人民法院提出了“二五司法改革綱要”，之后我國(guó)法院走上了不斷加強(qiáng)和完善院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)的道路。［8］

二、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)的合理性

由于我國(guó)法治的初級(jí)性，其發(fā)展與理想中的目標(biāo)差距還是很大的。其中一種差距體現(xiàn)在制度層面上，即雖然在制度層面上作出了一些規(guī)定，但制度性的保障問(wèn)題沒(méi)有落實(shí)。另一種差距體現(xiàn)在操作和實(shí)踐層面上，理想與現(xiàn)實(shí)的差距更為突出。各國(guó)的法律規(guī)范都有制度上的法和實(shí)踐上的法的區(qū)別，采取什么方式的改革來(lái)縮短現(xiàn)實(shí)的法治與理想的法治的差距是一個(gè)很棘手的問(wèn)題。［9］從我國(guó)的司法改革發(fā)展歷程來(lái)看，改革永遠(yuǎn)都不會(huì)一蹴而就的，必定是漸進(jìn)式的、逐步改良的。院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理制度改革的方式必須具有歷史合理性以及現(xiàn)實(shí)合理性才是適當(dāng)?shù)姆绞健Ｈ绻蛔⒅噩F(xiàn)實(shí)條件和多種復(fù)雜的因素，而是直接追求理想化的改革，不僅不會(huì)起到良好的效果，反而會(huì)影響已經(jīng)形成的有序的司法審判運(yùn)行機(jī)制。

（一）歷史合理性

回顧近些年司法體制改革進(jìn)程，院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制改革是歷史的選擇，具有歷史必然性。同時(shí)，院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制的改革，對(duì)于審判權(quán)獨(dú)立公正的運(yùn)行起到了一定的積極作用，其經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn)，具有歷史合理性。雖然說(shuō)改革方案與改革呈現(xiàn)出的效果沒(méi)有達(dá)到最佳的預(yù)期，但是一步到位的改革是難以實(shí)現(xiàn)并且不太現(xiàn)實(shí)的。從我國(guó)司法體制改革的歷史教訓(xùn)來(lái)看，激進(jìn)的、一蹴而就的改革是難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的，漸進(jìn)式的改革才是行之有效的方法。

從全國(guó)法院系統(tǒng)開(kāi)始探索審判監(jiān)督管理機(jī)制改革以來(lái)，各級(jí)法院根據(jù)最高人民法院在不同時(shí)期頒布的五個(gè)“人民法院五年改革綱要”，立足于各自的實(shí)際條件以及司法需要不斷進(jìn)行著審判監(jiān)督管理機(jī)制的創(chuàng)新實(shí)踐，經(jīng)過(guò)20年的全面探索，對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的司法審判工作產(chǎn)生了非常明顯的引導(dǎo)、監(jiān)督、規(guī)范作用。審判權(quán)作為一種司法職權(quán)，由于其行使主體依附于人民法院這個(gè)司法機(jī)關(guān)，不免會(huì)受到行政權(quán)的干擾，一個(gè)案件的審判，要經(jīng)歷多個(gè)主體多個(gè)層級(jí)的審核，才能最終完結(jié)。審判權(quán)最重要的價(jià)值就是獨(dú)立性，如受到行政權(quán)的干預(yù)，會(huì)嚴(yán)重影響司法的公正以及司法效率。從司法體制改革的發(fā)展歷程來(lái)看，我國(guó)也認(rèn)識(shí)到了審判監(jiān)督管理中存在的問(wèn)題。早在人民法院第一個(gè)五年改革時(shí)期（一五改革）就明確指出，“審判工作的行政管理模式不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，影響人民法院職能作用的發(fā)揮”?！岸甯母铩崩^續(xù)強(qiáng)調(diào)合議庭的功能和作用，減弱行政級(jí)別高的法官利用職權(quán)干預(yù)案件的審判與執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)有的審判管理體系就形成于“二五改革”時(shí)期，在此期間，各種技術(shù)手段以及自動(dòng)化的辦公也引入到審判管理監(jiān)督工作中?！八奈甯母铩泵鞔_提出，“要健全院庭長(zhǎng)審判管理機(jī)制、健全審判管理制度、完善司法廉政監(jiān)督機(jī)制”。“五五改革”又提出要“健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系，健全院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化機(jī)制，完善審判監(jiān)督管理機(jī)制”。

（二）現(xiàn)實(shí)合理性

受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素的影響，純粹的法律工具主義并不能解決我國(guó)司法改革中所產(chǎn)生的問(wèn)題。由于法治邏輯的缺失，對(duì)于司法改革的合理路徑，必須深入到法治文化方面。正如羅素在《中國(guó)問(wèn)題》一書(shū)中所言，“中國(guó)在復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問(wèn)題中，最重要的還是文化問(wèn)題”。我國(guó)司法體制改革的合理方式應(yīng)當(dāng)是立足于法治的現(xiàn)代性之上，尤其在文化層面，需要中西方法治文化的充分融通，逐漸解決司法文化溝通之困境。［10］

院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制改革近些年之所以能夠成為司法體制改革的重點(diǎn)，不僅僅是因?yàn)槠渚哂袣v史合理性，更由于其具有明顯的現(xiàn)實(shí)合理性。立足實(shí)踐、充分考慮國(guó)情是司法改革的一個(gè)重要原則，但是尊重國(guó)情并不是把不符合司法發(fā)展運(yùn)行規(guī)律的落后思想定義為國(guó)情，立足于司法國(guó)情應(yīng)當(dāng)是具有實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)實(shí)合理性的國(guó)情，將現(xiàn)代法治理念融入司法改革實(shí)踐，真正切合司法發(fā)展規(guī)律才可謂立足司法國(guó)情。［11］我國(guó)當(dāng)下院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制的改革，對(duì)于實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立、遵循司法運(yùn)行規(guī)律不僅具有歷史意義，更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，如何在有效地提高司法效率的同時(shí)，保證案件的質(zhì)量、審判的公正，成為一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。目前，我國(guó)在司法體制改革過(guò)程中越來(lái)越認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，對(duì)于院庭長(zhǎng)權(quán)力的改革，并不是單純地讓其放權(quán)，取消其管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，而是要在新的審判運(yùn)行機(jī)制上理順審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間的關(guān)系，讓院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理權(quán)在科學(xué)化、程序化的機(jī)制上運(yùn)行。

（三）內(nèi)在合理性

從院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理制度的運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，其回歸司法運(yùn)行規(guī)律，遵循審判權(quán)獨(dú)立的原則，一改過(guò)去院庭長(zhǎng)過(guò)度干預(yù)法官辦案的情況，真正落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。綜合各類司法責(zé)任制改革文件來(lái)看，改革之后院庭長(zhǎng)的權(quán)力并不是被刻意限縮，而是改變了過(guò)去案件層層審批的行政管理模式，根據(jù)司法運(yùn)行規(guī)律，在新的審判監(jiān)督管理機(jī)制之下規(guī)范地行使有關(guān)權(quán)力，適應(yīng)新時(shí)期改革的要求，運(yùn)用新思維履行新的職責(zé)。

在過(guò)去，由于案件裁判文書(shū)請(qǐng)示制度的存在，一個(gè)案件的判決書(shū)制作完成后不會(huì)立即生效，而需要向院庭長(zhǎng)進(jìn)行請(qǐng)示，院庭長(zhǎng)在審核中不僅可以修改裁判文書(shū)的文字、格式，并且可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用甚至是裁判的結(jié)果產(chǎn)生影響。改革之后，院庭長(zhǎng)監(jiān)管職責(zé)由個(gè)案的監(jiān)管向全案監(jiān)管轉(zhuǎn)變，一改以往院庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案監(jiān)管的方式，轉(zhuǎn)向?qū)θ?、全員、全過(guò)程的監(jiān)管。［12］對(duì)于監(jiān)督管理的手段，也從秘密性的行使到公開(kāi)性的行使轉(zhuǎn)變。以往院庭長(zhǎng)在審核案件時(shí)，一般只是當(dāng)面聽(tīng)取工作人員的匯報(bào)或者采取批閱文件的方式來(lái)給出案件辦理的意見(jiàn)。改革之后，院庭長(zhǎng)對(duì)案件的相關(guān)問(wèn)題特別是對(duì)審判結(jié)果造成影響的意見(jiàn)必須依托專門(mén)的法官會(huì)議、審判委員會(huì)等平臺(tái)提出，院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理職責(zé)的履行必須全程留痕，以便之后有據(jù)可查。從審判監(jiān)管內(nèi)容上來(lái)看，由之前的實(shí)體化向程序化轉(zhuǎn)變。改革之后，院庭長(zhǎng)逐漸將自己對(duì)案件的關(guān)注重點(diǎn)由實(shí)體化的結(jié)果向流程性的、程序性的結(jié)果轉(zhuǎn)變。

三、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)的限度

司法責(zé)任制改革不斷深入，在新型審判監(jiān)督管理機(jī)制之下，一方面院庭長(zhǎng)要充分認(rèn)識(shí)到審判監(jiān)督管理的重要性，摒棄過(guò)去審批案件的行政性思維，樹(shù)立新的思維，注重發(fā)揮其引領(lǐng)作用，提高審判監(jiān)督管理的質(zhì)量與效率。另一方面，院庭長(zhǎng)要切實(shí)厘清審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)之間的界限與關(guān)系，該放的權(quán)力要徹底放下，該監(jiān)管的工作要嚴(yán)格履行。院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理制度的改革從歷史、現(xiàn)實(shí)以及其內(nèi)在運(yùn)行的機(jī)制上有其合理性，但其權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理權(quán)，既要充分地保障其監(jiān)管權(quán)的履行，又要將其限制在合理的限度內(nèi)，“將權(quán)力放進(jìn)制度的牢籠里”。其限度主要表現(xiàn)在內(nèi)容、方式兩個(gè)方面。

（一）內(nèi)容上的限度

司法體制改革的目標(biāo)，就是建立公正高效的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。其中，司法責(zé)任制的建立、完善、落實(shí)是實(shí)現(xiàn)司法體制改革的重要一環(huán)。建立完善的司法責(zé)任制，不僅需要一套規(guī)范化、系統(tǒng)化、易操作的制度，也需要高效、透明的權(quán)責(zé)運(yùn)行機(jī)制。新型的審判監(jiān)督管理機(jī)制之下，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理權(quán)已不同于以往的行政化的監(jiān)管方式，院庭長(zhǎng)需把握好審判監(jiān)督管理權(quán)的內(nèi)容，厘清審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間的關(guān)系，避免再出現(xiàn)以往院庭長(zhǎng)將“手伸得過(guò)長(zhǎng)”的情況，讓審判監(jiān)督管理職責(zé)真正落在實(shí)處，真正服務(wù)于審判權(quán)的運(yùn)行上。

“審判管理是指為了審判運(yùn)行的公正和效率，通過(guò)行使計(jì)劃、決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)控制等審判管理職能來(lái)優(yōu)化審判資源的配置，以實(shí)現(xiàn)既定審判目標(biāo)的組織活動(dòng)?！保?3］院庭長(zhǎng)在履行其管理職責(zé)時(shí)，必須明確其權(quán)力邊界，職權(quán)的不清晰必然會(huì)導(dǎo)致責(zé)任不能落地。解決院庭長(zhǎng)權(quán)力內(nèi)容限度的問(wèn)題，必須明晰院庭長(zhǎng)的權(quán)力界限、職責(zé)范圍，制作院庭長(zhǎng)“權(quán)力清單”。對(duì)于“權(quán)力清單”的內(nèi)容，需從正反兩方面的角度來(lái)進(jìn)行規(guī)定，也就是“正面清單”與“負(fù)面清單”。

所謂“正面清單”，就是從正面來(lái)具體規(guī)定院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理職權(quán)，也就是哪些職責(zé)院庭長(zhǎng)可為、應(yīng)為，具體包括院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)各自的職責(zé)定位來(lái)行使審判監(jiān)督管理權(quán)。所謂“負(fù)面清單”，就是從負(fù)面的角度來(lái)具體規(guī)定院庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督管理權(quán)的禁止事項(xiàng)，也就是勿為、禁為事項(xiàng)。具體而言，院庭長(zhǎng)不得超越法律所規(guī)定的權(quán)力事項(xiàng)，以及違反相應(yīng)的程序，干擾合議庭依法行使審判權(quán)，影響審判權(quán)的獨(dú)立。院庭長(zhǎng)在進(jìn)行審判監(jiān)督管理活動(dòng)時(shí)不得超越其職權(quán)進(jìn)行管理，不得不當(dāng)干預(yù)法官以及合議庭依法獨(dú)立辦案，不得強(qiáng)令合議庭改變案件的評(píng)議結(jié)論，不得對(duì)未參加庭審的案件產(chǎn)生的裁判文書(shū)進(jìn)行簽發(fā)。

（二）方式上的限度

院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制改革之前，院庭長(zhǎng)不當(dāng)干預(yù)、插手案件審判的情況屢屢發(fā)生，究其原因，主要可以歸責(zé)于院庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督管理權(quán)的方式?jīng)]有受到相應(yīng)的限制。在過(guò)去，受到司法行政化傳統(tǒng)的影響，院庭長(zhǎng)在進(jìn)行審判管理以及個(gè)案監(jiān)督時(shí)，往往都是通過(guò)秘密的方式進(jìn)行。院庭長(zhǎng)作為法院內(nèi)部的行政長(zhǎng)官，事務(wù)繁雜，除自己親自擔(dān)任法官審理案件的情形之外，通常情況下大多是通過(guò)相關(guān)人員請(qǐng)示匯報(bào)來(lái)了解案件的基本情況，并通過(guò)口頭形式作出處理意見(jiàn)，一般情況下不會(huì)留下有關(guān)的書(shū)面文件，也不會(huì)記錄于辦公平臺(tái)，導(dǎo)致事后無(wú)據(jù)可查。

在新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制之下，院庭長(zhǎng)一方面要明晰自身的權(quán)力界限，另一方面也要規(guī)范行使審判監(jiān)督管理權(quán)的方式。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）明確提出，院庭長(zhǎng)不得以口頭指示、旁聽(tīng)合議、文書(shū)送閱等方式來(lái)變相審批案件，對(duì)案件的結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性的干預(yù)，影響司法審判的公正與效率。院庭長(zhǎng)在審判監(jiān)督管理權(quán)行使方式上，需實(shí)行全程留痕制度?！兑庖?jiàn)》中指出，院庭長(zhǎng)在行使審判監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)，履行時(shí)間、內(nèi)容、結(jié)果等都必須在公開(kāi)的辦公平臺(tái)上全程留痕、永久保存，使院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理行為都留有記錄、便于查詢。對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督管理活動(dòng)時(shí)，院庭長(zhǎng)的意見(jiàn)與建議必須采用公開(kāi)化、流程化的表達(dá)方式，即使是涉及到與院庭長(zhǎng)職責(zé)相關(guān)的對(duì)“四類案件”等特殊案件進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，其采取的方式也必須符合規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，不得直接干預(yù)合議庭的處理意見(jiàn)。

院庭長(zhǎng)作為資深法官，其帶頭辦案對(duì)于提升審判的質(zhì)效有重要的意義。推動(dòng)院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化是目前審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的重點(diǎn)，從全國(guó)各地的院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化建設(shè)的實(shí)踐來(lái)看，各地法院院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化機(jī)制建設(shè)的成效顯著。通過(guò)資料的收集，以某市法院為例，在落實(shí)院庭長(zhǎng)辦案數(shù)量上，出臺(tái)了具體的院庭長(zhǎng)辦案基數(shù)以及案件分配實(shí)施細(xì)則，明確規(guī)定了院庭長(zhǎng)全年的辦案量要達(dá)到一定要求、達(dá)到一定比重。在辦案方式上，規(guī)定院庭長(zhǎng)必須親自參與辦案全程，不得以批閱文件、聽(tīng)取匯報(bào)的方式來(lái)辦案。在監(jiān)督層面，該法院將院庭長(zhǎng)每個(gè)月的辦案情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并在內(nèi)網(wǎng)進(jìn)行公示，并以此作為法官辦案責(zé)效考核的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，督促其積極履行其審判職責(zé)。

在審判監(jiān)督管理運(yùn)行機(jī)制改革新時(shí)期，院庭長(zhǎng)享有與以往不同的審判監(jiān)督管理權(quán)，但有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)當(dāng)受監(jiān)督，在保障院庭長(zhǎng)依法履行審判監(jiān)督管理職責(zé)的同時(shí)，也要嚴(yán)厲打擊院庭長(zhǎng)違法越權(quán)干預(yù)案件、影響審判的獨(dú)立與公正的行為。因此，院庭長(zhǎng)要嚴(yán)格貫徹落實(shí)《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》與《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》等文件的精神。這些司法文件對(duì)院庭長(zhǎng)違法越權(quán)干預(yù)案件審判的情形作出了明確而具體的說(shuō)明，嚴(yán)格規(guī)定了院庭長(zhǎng)違法過(guò)問(wèn)案件的記錄、儲(chǔ)存以及查看、處理等程序性事項(xiàng)，對(duì)違反有關(guān)規(guī)定的情形，司法工作人員需做到及時(shí)、如實(shí)地記錄，以保證有據(jù)可查。

有效的監(jiān)督體系是保障院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理權(quán)健康穩(wěn)定運(yùn)行的重要手段，是促進(jìn)司法體制改革落地生根的必要措施。陽(yáng)光是最好的防腐劑，根據(jù)司法體制改革發(fā)展的要求，建立公開(kāi)透明的權(quán)力監(jiān)督體系是完善院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理公開(kāi)化、有痕化的有效途徑。為此，法院系統(tǒng)需與時(shí)俱進(jìn)地優(yōu)化其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)建設(shè)，制定嚴(yán)格的工作規(guī)范，革新技術(shù)手段，推動(dòng)辦公辦案平臺(tái)信息化，促使院庭長(zhǎng)不當(dāng)履行審判監(jiān)督職責(zé)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并做到全過(guò)程公開(kāi)、留痕。

四、結(jié)語(yǔ)

司法體制改革的成果有目共睹，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的理念越來(lái)越深入人心。經(jīng)過(guò)幾輪改革，“案件請(qǐng)示制度”以及“裁判文書(shū)簽署制度”逐漸被廢除，取而代之的是院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理制，院庭長(zhǎng)的權(quán)力行使由秘密化走向公開(kāi)化，以往院庭長(zhǎng)干預(yù)案件的現(xiàn)象被遏制，實(shí)質(zhì)辦案得到落實(shí)，審判效率及質(zhì)量不斷提升。目前改革處于探索中前進(jìn)的階段，院庭長(zhǎng)需順應(yīng)司法體制改革不斷深入發(fā)展的浪潮，切實(shí)轉(zhuǎn)變過(guò)去權(quán)力運(yùn)行“行政化”思維，適應(yīng)院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制改革的新要求，履行好審判監(jiān)督管理職權(quán)，真正提高審判質(zhì)量與效率。