王振民

（西北大學 馬克思主義學院，西安 710127）

新時代深化毛澤東哲學思想研究是多重因素共同交匯的結(jié)果。一方面，自20 世紀80年代以降，隨著越來越多的新文獻資料的涌現(xiàn)、國內(nèi)外學術(shù)交往與理論對話的不斷深入、方法論資源的累積和視野的拓展，深化毛澤東哲學思想研究已成為學界的共識；另一方面是貫徹落實新時代習近平學哲學、用哲學的講話精神，用毛澤東思想活的靈魂，即毛澤東哲學思想所蘊含的科學的世界觀、方法論、認識論和辯證法來武裝教育黨員干部的需要，同時，也是反擊毛澤東研究領(lǐng)域歷史虛無主義的需要。本文在審視毛澤東哲學思想研究的現(xiàn)狀和趨勢的基礎(chǔ)上，試圖從文獻學、方法論、價值論等維度初步探究如何深化毛澤東哲學思想研究。

一、文獻學維度：強化“碎片化”研究

20 世紀80年代以來，雖然隨著以《毛澤東哲學批注集》為核心的文獻群的出現(xiàn)，國內(nèi)外學者對毛澤東哲學思想的拓展性研究已取得很大成績，但是還要看到在對其他相關(guān)文獻資料的利用和挖掘上，依然存在一定的“空白”或“遺漏”。這個問題與研究毛澤東哲學思想史的方法論①，以及文獻資料之間存在的矛盾或張力都有很大關(guān)系。我們可以把對文獻的考據(jù)以及對非主流文獻資料的耕犁稱為“碎片化”研究，但這絕不是像多斯所批判的那樣只是“受到不可抗拒的好奇心的驅(qū)使”［1］167-174。這是因為那些被忽略或未被充分關(guān)注的“細節(jié)性”的或輔助性的文獻資料不只可能有助于重新勾畫毛澤東哲學思想的生成歷史②，甚至對重新評估毛澤東的馬克思主義素養(yǎng)也大有裨益?？陀^來講，只有革命實踐的催化而沒有馬列主義知識的積累和辯證思維的訓(xùn)練，以“兩論”為核心的毛澤東哲學思想是寫不出來的。以下僅舉兩個案例來說明深入探究“細節(jié)性”的文獻資料對拓展和深化毛澤東哲學思想研究的重大意義。

第一，被忽視了的德波林。陳晉、李銳共同提到毛澤東在廬山會議上的一段講話對豐富毛澤東哲學思想在20 世紀30年代的發(fā)展脈絡(luò)以及糾正關(guān)于以“兩論”為核心的毛澤東辯證法的理論來源問題具有拾遺補缺的功效。在研究毛澤東20 世紀30年代的哲學思想時，一般都會按照《毛澤東選集》的時間序列把毛澤東在1930年寫作的《反對本本主義》作為毛澤東哲學思想初步形成的標志，然后直接跳躍至1933年之后，特別是“兩論”之前的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》。雖然從勾勒毛澤東哲學思想史的整體性發(fā)展框架來看是合理的，但是無意中忽視了毛澤東在相對閑暇的1932年里，為了從理論上回擊別人扣給他的“狹隘經(jīng)驗主義”的帽子所進行的極為重要的馬列主義理論學習。按照毛澤東在廬山會議的說法，他在蘇區(qū)受排擠期間，“讀了幾本書”，其中“德波林的《歐洲哲學史》，就是打口水期間讀的。原來不懂辯證唯物主義、歷史唯物主義是什么東西”［2］99。毛澤東也對曾志說過，“1932年開始……我就埋頭馬列著作，差不多整天看，讀了這本，又看那本，有時還交替著看，扎扎實實下功夫，硬是讀了兩年書……后來寫成的《矛盾論》《實踐論》，就是在這兩年讀馬列著作中形成的”［3］316。這兩段文獻資料引發(fā)了幾個重要的理論問題：一是如何看待毛澤東在以“兩論”為核心的文獻群（包括《毛澤東哲學批注集》《辯證唯物論（講授提綱）》）中所勾畫的德波林政治肖像與廬山會議語境德波林思想肖像之間的沖突？特別是毛澤東提到的德波林著作到底在哪些方面能觸發(fā)毛澤東如此正面評價德波林。二是關(guān)于“兩論”的理論來源問題。雖然曾志關(guān)于“兩論”就是在這兩年讀馬列著作中形成的說法不妥當，但是如果結(jié)合陳晉和李銳的說法，毛澤東在這期間的學習的確能為毛澤東在延安進行哲學研究提供一定理論基礎(chǔ)。藉此我們至少可以判定，“兩論”的理論來源絕不只限于蘇聯(lián)1930年代的哲學教科書、中國傳統(tǒng)哲學，還應(yīng)該有更為多樣化的途徑。

第二，在研究毛澤東哲學思想（特別是毛澤東辯證法理論）時有一個無法回避的理論問題——黑格爾哲學，特別是黑格爾辯證法，是否對毛澤東哲學思想生成、發(fā)展產(chǎn)生過一定的影響以及途徑的問題——必須解決。因為列寧曾說:“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1 章?！保?］151也就是說，能否理解黑格爾辯證法是把握馬克思主義辯證法的重要條件。這一問題之所以需要深化研究，不僅是因為陳晉從毛澤東讀書史的角度指出黑格爾并沒有缺席“毛澤東的哲學思想形成的理論準備過程”［2］99-101，也不只是因為毛澤東以《矛盾論》為核心的辯證法與黑格爾哲學的關(guān)系一直是國外“毛澤東學”、西方馬克思主義流派在研究毛澤東哲學思想時極為關(guān)注的一個重要理論問題，而且也因為聯(lián)邦德國總理赫爾穆特·施密特以及隨行的中國問題專家克勞斯·梅奈特（Klaus Mehnert）各自在回憶錄中都提起毛澤東曾言黑格爾對他的思想或世界觀的形成產(chǎn)生了很大影響［5］294。同時，學界在爭論毛澤東關(guān)于“矛盾就是差異”的觀點時，曾有學者主張毛澤東的觀點“吸收了黑格爾辯證法思想”或者與黑格爾的矛盾觀一致③。但是這里最大的問題是，他們并未對其理論假設(shè)，即毛澤東如何知曉黑格爾辯證法，進行合理論證。以至于有學者指出，“如何把握黑格爾哲學遺產(chǎn)在毛澤東《矛盾論》中的定位”，“這一重要的學術(shù)性問題，在以往國內(nèi)學界的相關(guān)研究中卻鮮有關(guān)注”［6］。如果從文獻學的角度看，毛澤東不僅在晚年閱讀過張世英的《論黑格爾邏輯學》以及黑格爾的《小邏輯》等著作［7］490-495，而且還要注意到以下事實：在毛澤東青年時期，藉由楊昌濟、馬君武，黑格爾哲學就已進入毛澤東救國圖存、融中西之粹、探尋大本源的理論視野；在毛澤東投身革命實踐的過程中，藉由馬克思、恩格斯的相關(guān)著作、李維漢的文章、蘇聯(lián)哲學教科書以及上文毛澤東所閱讀的德波林著作等途徑，黑格爾辯證法成為毛澤東理解馬克思主義辯證法，批判黨內(nèi)教條主義、經(jīng)驗主義，構(gòu)建中國化的馬克思主義辯證法的重要理論質(zhì)料。恰如張仲民所說的那樣，在此期間“較之蔣介石對黑格爾辯證法的推崇與使用，中共領(lǐng)袖毛澤東則有過之而無不及”［8］154-155。即使在社會主義建設(shè)時期，毛澤東也多次提到黑格爾哲學，并在政治實踐中賦予不同的價值功能。因而，如果經(jīng)由更細致的文獻考證以及文本研究厘清毛澤東與黑格爾的關(guān)系，不僅可以在此問題上加強與西方學者的對話，而且能更真實展現(xiàn)毛澤東理解馬克思主義辯證法的深度。當然，如果把以上“碎片化”研究與對毛澤東哲學思想的整體研究結(jié)合起來，則會更好地勾畫毛澤東的思想肖像，揭示毛澤東更真實的心路歷程。

二、方法論維度：反思基礎(chǔ)上的創(chuàng)新性運用

毛澤東曾指出：“不解決方法問題，任務(wù)也只是瞎說一頓。”［9］139對于新時代拓展和深化毛澤東哲學思想這一艱巨的理論任務(wù)而言，能否采用合理的、科學的方法論資源（即使其只是一種形式）在一定程度上決定了研究的深度和廣度④?？陀^來說，國內(nèi)方法論的革新既是從政治正確的意識形態(tài)化的單一路向向多樣化的學術(shù)理路轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果，又是對國外毛澤東哲學思想研究成果積極進行批判性透視的結(jié)果。不過，雖然國內(nèi)學界提出要借鑒、吸收國外毛澤東學領(lǐng)域使用的各種研究方法，諸如比較分析、綜合反映、語義學以及科學主義和人本主義解讀范式等，但是由于疏于對國外方法論資源的深度透視或者說“反思性”不強，對其缺陷或者問題沒有保持足夠的警覺，導(dǎo)致要么對其把握還沒有實現(xiàn)從外在性向內(nèi)在化透視的轉(zhuǎn)變；要么還主要停留于理論思維的言說層面。為此，方法論的創(chuàng)新，不僅需要以西為鑒，也需要以西為戒，揚長避短，實實在在推進毛澤東哲學研究向縱深發(fā)展。整體來說，對國外方法論的反思大致包含以下幾個層面的要求：

第一，考察理論假設(shè)是首要環(huán)節(jié)。從國外中國學領(lǐng)域?qū)ρ芯棵珴蓶|哲學思想的方法的幾次論爭——比如數(shù)量方法與質(zhì)量方法（霍勒布尼奇對弗朗西斯·蘇）；以讀者為中心與以作者為中心（尼克·奈特對斯塔爾）——來看，與其說是因為方法的差異而引發(fā)的，毋寧說作為闡釋問題之基礎(chǔ)的假設(shè)之間的相互抵觸才是真實的根源。而大多數(shù)的理論假設(shè)不僅是自我證實的、被懸置的，而且在相當程度上具有意識形態(tài)的偏見［9］20-26。當國外學者“要么懷有敵意，要么非?？是?，把毛澤東的思想看成是在中國歷史文化和哲學傳統(tǒng)中發(fā)展起來的一種思想形式，并且是對中國特殊問題的一種反應(yīng)”，或者“極為強調(diào)毛是中國人，強調(diào)要把研究重點放在他在中國歷史傳統(tǒng)中的位置上，放在中國文化和哲學以及關(guān)系到他思想和行為發(fā)展的現(xiàn)代中國問題對他的影響上”［10］61-62時，毛澤東哲學不過就是中國傳統(tǒng)文化的衍生品罷了；當中國學領(lǐng)域的學者把“毛澤東是唯意志論”視為毛澤東思想的恒定性因素，將馬克思是“決定論者”作為理論假設(shè)前提介入毛澤東哲學思想研究時，無論采用什么樣的研究方法，他們“剩下的唯一的任務(wù)便是追溯它的知識根源”［11］141，只能得出毛澤東哲學是馬克思主義哲學的“異端”這一他們早在理論假設(shè)中就隱藏的結(jié)果。比如，施拉姆正是因為受“唯意志論”先天理論架構(gòu)的制約，才把《矛盾論》中關(guān)于宋江三打祝家莊的段落硬釋為“通過堅持不懈的努力接近無限復(fù)雜的現(xiàn)實是毛澤東的行為最突出的特征”⑤。這也提醒我們，無論運用什么樣的研究方法，都應(yīng)該考量理論假設(shè)是否違背文本內(nèi)在的客觀事實。也就是說，讀者作用的發(fā)揮絕不能脫離文本自身的理論邏輯與歷史邏輯而肆意擴張。奈特在試圖重建毛澤東思想的來源問題時指出，研究重點必須回溯毛澤東的學者使用的那些假設(shè)，因為如果是學者的假設(shè)而不是文本內(nèi)在的東西導(dǎo)致了對毛澤東哲學思想來源的不同解釋，那么今天研究毛澤東的學者都理應(yīng)比任何時刻都更加謹慎地表達和闡述自己的觀點［9］25。

第二，反思比較分析法是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果審視國外方法論的內(nèi)核，比較分析法無疑是基礎(chǔ)性的。比如學界推崇的弗朗西斯·蘇的綜合反映法的核心方法就是“比較文化分析法”［12］4；即使是阿爾都塞獨樹一幟的科學主義解讀范式，也不過是比較分析法在癥候閱讀模式支配下的深化運用而已。正因為如此，無論是運用比較分析法來研究毛澤東哲學思想的理論來源或性質(zhì)，還是評估其在馬克思主義哲學發(fā)展史上的地位，都要有避免陷入經(jīng)驗主義認識論窠臼的自覺，即必須慎重選擇比較的對象，必須在對所選文本所處的歷史環(huán)境、所提出的問題的細致耕犁的基礎(chǔ)上進行比較，必須摒棄通過“文字關(guān)聯(lián)法”或簡單的比較類推法進行研究的理念。其實，毛澤東在相似的意義上就說過：“類推法的危險，中國人犯的太多了。類推須是真正的同類。若是形同類而實不同類，而妄用類推法，沒有不錯誤的?！保?3］316-317阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中談及如何閱讀青年馬克思文章的觀點，對于我們反思毛澤東哲學思想研究常使用的比較分析法大有裨益。他提醒我們，在研究文本時，既不能簡單地把各種觀念隨意連接起來或者對各種術(shù)語作簡單比較，也不能輕易對不同文本的理論成分作對照或比較。因為這種比較分析雖然會產(chǎn)生一些初步的作為“真正理解原著的先導(dǎo)”式的東西，甚至有些深刻的比較分析能夠打開一些有益的新境界，可是一旦人們僅僅停留在這種簡單化的外在對比，加之缺少對文章本身進行歷史的分析，又受到源泉論或前提論等老觀念的浸染，則很容易犯折衷主義方法的錯誤。最終導(dǎo)致肢解文本的整體性，進而誤解或誤判作者的思想及其意圖的錯誤后果［14］41-42。

第三，創(chuàng)新性運用是價值歸宿。方法論的反思不只是為新時代毛澤東哲學思想研究提供更科學的研究方法，更為重要的是要把反思之后的方法論資源運用于具體的拓展研究中，并在與國外學者積極進行交流對話的基礎(chǔ)上，更好透視毛澤東是如何把歷史邏輯、理論邏輯與實踐邏輯“綜合”于自己的哲學思想。如果我們真能經(jīng)由批判性審視把阿爾都塞科學主義解讀范式、萊文新人本主義解讀范式、德里克后現(xiàn)代主義的解讀范式、齊澤克和巴迪烏拉康式的馬克思主義的解讀范式，以及以白魯恂和所羅門為代表的心理分析的解讀范式中的合理內(nèi)核有機結(jié)合起來，重新從資本主義在全球化擴展的歷史背景；從毛澤東探求實現(xiàn)中國現(xiàn)代性的價值追求；從毛澤東重構(gòu)馬克思主義國家理論的歷史性鏡像；從毛澤東探尋替代資本主義的發(fā)展方案；從毛澤東一生的心路歷程來理解、走近毛澤東的哲學思想體系，那么將會有一種什么樣的理論景觀會呈現(xiàn)在我們面前呢？不過，一方面，這種創(chuàng)新性運用并不是要放棄歷史唯物主義和辯證唯物主義根本的方法論原則；另一方面，這種創(chuàng)新性運用并不是要把毛澤東哲學思想勾畫為“哲學實踐”或者“理論實踐的理論”，而是在堅守“實踐哲學”這一根本底線的前提下，通過方法論革新，改變傳統(tǒng)的解讀模式，從而更好地展現(xiàn)毛澤東哲學思想的理論魅力與實踐功效。

三、價值維度：全球化背景、本質(zhì)特征以及哲學思想研究的再審思

深化毛澤東哲學思想研究不僅僅是為了“回到毛澤東哲學的歷史原像”，也不僅僅是為了回應(yīng)毛澤東哲學研究領(lǐng)域出現(xiàn)的歷史虛無主義問題，還在于希望通過探究其在當代中國歷史語境中的出場路徑，賦予其時代價值，激活其強大的理論生命力，為解決實現(xiàn)中國夢這一偉大而又復(fù)雜艱巨的歷史使命提供理論支持和指導(dǎo)。

（一）毛澤東哲學思想生成的世界歷史背景

如果說中國實際是毛澤東哲學思想根植的土壤，那么資本主義全球化所導(dǎo)致的資本主義內(nèi)部矛盾向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移則是毛澤東哲學思想不可或缺的世界背景。瑞貝卡曾指出，有關(guān)毛澤東時期的書籍、論文、回憶錄以及虛構(gòu)性記述，都將毛澤東從被人為披上了帝國主義和殖民外衣的全球資本主義的語境當中剝離出來，而視之為孤立封閉的中國出現(xiàn)的偉大歷史人物。為了修正這些偏見，必須將毛澤東放置在他所處的時代，放置在20 世紀中國歷史，以及反資本主義的社會主義及其革命實踐的世界性試驗的歷史大背景之下來考察［15］6。正是因為“毛澤東從同西方考察世界資本主義的視角不同，他從作為世界資本主義運動前提和結(jié)果的殖民地和半殖民地出發(fā)來認識帝國主義并探索中國革命道路，開創(chuàng)了帝國主義分析的第三世界視角和馬克思主義在第三世界的敘事路徑”［16］93，從而將中國革命作為世界資本主義的矛盾和危機在中國的轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致的激烈的民族矛盾以及加劇了的中國國內(nèi)各種矛盾共同作用的必然結(jié)果。正是在帝國主義與殖民地的不平衡發(fā)展這一大的鏈條上，毛澤東敏銳捕捉到了中國鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)或決定性環(huán)節(jié)，提出了“國中之國”的重大理論命題⑥、明確中國革命的首要對象和所要完成的歷史性任務(wù)。也正因為此，毛澤東哲學思想才能成為深受資本主義全球化侵蝕、壓迫的第三世界追求民族解放的一面旗幟，才能成為西方馬克思主義者在全球化背景下探尋反抗資本主義或?qū)で筚Y本主義替代方案的重要理論來源。同樣，在新時代，隨著中國越來越融入全球化的潮流，甚至成為全球化堅定的捍衛(wèi)者，以及世界資本主義邁進更富有制度彈性、技術(shù)活力、危機與機遇并存的新階段，認清中國在資本主義全球化圖景中所處的地位和所扮演的角色以及所面臨的挑戰(zhàn)和壓力就成為治國理政需要加以認真解決的基本理論問題。

（二）毛澤東哲學思想的本質(zhì)特征

如果說唯物辯證法是馬克思主義的“決定要素”［13］14，那么毛澤東辯證法，特別是“兩論”，無疑是毛澤東哲學思想本質(zhì)的體現(xiàn)。勒（Lew R）就指出，要想真正理解、評估毛澤東哲學的本質(zhì)特征，就必須審視以“兩論”為核心的方法論。因為“兩論”是在馬克思主義被忽視甚至被篡改數(shù)十年后，通過對馬克思主義真正的“重新占有”，恢復(fù)了馬克思主義方法論的本真的重要著作［17］。具體來說，“兩論”呈現(xiàn)出毛澤東哲學的本質(zhì)特征包含以下兩重要義：一是實踐性。毛澤東哲學思想并不是以空洞的抽象的思辨的思維的運動的哲學之思為依據(jù)，而以轟轟烈烈、悲壯雄偉的實踐為絕對出發(fā)點所獲得的體悟和反思，是以“血的代價”或者“自己流血的經(jīng)驗”寫就的實踐哲學［9］172，是馬克思主義理論與中國革命實踐雙向互動、雙向解構(gòu)、雙向重構(gòu)的產(chǎn)物；二是革命性與批判性。這一方面表現(xiàn)在毛澤東辯證法是對中國傳統(tǒng)辯證法的批判性改造和本質(zhì)性的超越，是馬克思現(xiàn)代歷史性的辯證法在中國的嶄新形態(tài)。另一方面，毛澤東辯證法遵循馬克思主義哲學“使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”［18］527的價值旨趣和矛盾是推動歷史前進的動力的根本觀點，堅決反對任何形式的歷史宿命論，反對任何形式的形而上學的宇宙觀，主張用歷史的、現(xiàn)實的、具體的眼光來認識和把握任何事物，在中國語境中極大彰顯了馬克思主義辯證法的革命性、批判性本質(zhì)。邁斯納就指出，在毛澤東的歷史哲學中，“矛盾和斗爭不僅是階級社會中歷史變革的動力，也是社會主義社會和共產(chǎn)主義社會繼續(xù)存在的普遍永恒的自然和歷史規(guī)律”［19］159-160。可以說，推崇革命性、批判性的辯證法貫穿于毛澤東哲學發(fā)展的始終。今天，雖然新時代的主題、主要矛盾、歷史使命發(fā)生了根本性的變化，但毛澤東哲學的本質(zhì)要求依然沒有過時，依然是我們正確認識世界形勢、中國實際、社會矛盾的強大的理論武器。只是新時代的“革命”方式已用“改革”的方法取代了以往所依靠的階級斗爭、武裝暴力或暴風驟雨般的群眾運動等方法。不過，即使在新時代，矛盾或問題依然是推動中國特色社會主義發(fā)展的基本動力⑦。習近平同志所說的“改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中得以深化……在認識世界和改造世界的過程中，舊的問題解決了，新的問題又會產(chǎn)生”［20］497就是對此道理的很好說明。而習近平多次強調(diào)的建設(shè)中國特色社會主義是一場偉大革命、偉大斗爭以及黨自覺進行自我革命的生死攸關(guān)性則是對革命性的、批判性的辯證法的核心要義——“自我否定性”的當代表述。

（三）毛澤東哲學思想研究的再審思

習近平總書記不僅在毛澤東誕辰120 周年的講話中明確指出，要“堅持和運用好毛澤東思想活的靈魂”，即毛澤東哲學思想的精華，“把我們黨建設(shè)好，把中國特色社會主義偉大事業(yè)繼續(xù)推向前進”［20］695，而且在多個場合強調(diào)要精耕細悟以“兩論”為核心的文本并靈活運用其中所蘊含的富有實踐智慧的認識論、辯證法。這些重要論述為我們在新時代拓展和深化毛澤東哲學思想研究指明了基本的方向⑧。如果再結(jié)合對毛澤東哲學思想研究發(fā)展史的考察，需要從以下幾個層面加以推進：

一是進一步以自覺的歷史意識或當代意識來透視毛澤東哲學思想，秉持馬克思關(guān)于“人體解剖相對于猴體解剖是一把鑰匙”［21］705的研究方法和理念，以“理解現(xiàn)在才能更好地理解過去”［22］為出發(fā)點或思維原則來介入對毛澤東哲學思想的研究，而不是僅僅局限于在過去的、歷史性的、時代性的語境中去解讀它。這意味著，一方面，只有在深刻把握新時代中國社會的現(xiàn)實問題和發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，才能真正透析出毛澤東哲學思想所具有的理論魅力和強大的生命力，才能說明新時代高舉毛澤東思想的偉大旗幟的根本原因所在。另一方面，當齊澤克、巴迪烏等國外學者在新世紀從世界維度探究毛澤東哲學思想在解決世界性難題以及把握世界亂局上所具有的重要理論指導(dǎo)作用時，我們亦有必要挖掘毛澤東哲學思想的精神實質(zhì)和邏輯力量及其它所蘊含的對社會、國家、人類的理解在世界層面的出場路徑、價值和意義。

二是深化“兩論”研究。九十多年前，毛澤東曾給自己提出“改造哲學、倫理學”的任務(wù)，七十多年前他在《辯證法唯物論（講授提綱）》中曾經(jīng)提出將來要寫出一部研究辯證法好書的宏愿，五十多年前他自言不很滿意“兩論”并流露出“重寫”“改寫”“兩論”新篇的希冀。結(jié)合新時代的要求和新的實踐，完成毛澤東構(gòu)建新“兩論”的囑托，使“兩論”研究再上新臺階，從來沒有像今天這樣顯得具有緊迫性和必要性。這主要是因為在實現(xiàn)偉大民族復(fù)興的中國夢的偉大歷史性變革中，我們所面對的種種挑戰(zhàn)和壓力是前所未有的，遇到的矛盾和問題不僅是層出不窮而且更為復(fù)雜。新的實踐需要新的理論的指導(dǎo)，新的時代召喚新的理論出現(xiàn)。在這種情況下，如何與時俱進地拓展和深化“兩論”研究，更好地認識和把握中國特色社會主義實踐中出現(xiàn)的新矛盾、新問題、新情況，為堅持和發(fā)展中國特色社會主義提供方法論、認識論的支撐就顯得極為重要。

三是拓展毛澤東哲學與中西哲學關(guān)系的研究。首先是由于這一問題關(guān)系到對毛澤東哲學思想的性質(zhì)——“中國式”或“馬克思主義式”——的判斷，因而直至今日依然是國外學者關(guān)注的熱點問題之一⑨。對此我們要從學術(shù)研究角度加以積極回應(yīng)并以證是非。其次應(yīng)當適應(yīng)毛澤東哲學研究主題、重心變換的需要。從毛澤東哲學研究的發(fā)展趨勢向看，深入研究毛澤東哲學與世界哲學的關(guān)系，探求在中國日益走向世界舞臺中心的過程中如何應(yīng)對“西方思維方式、價值觀念、文化心理”帶來的沖擊、滲透是新時代中國特色社會主義哲學走向世界的重大課題。而如何“從中西哲學、文化的比較、融合”的視野來探求實現(xiàn)的基本路徑無疑還有很大的拓展空間［23］9-10。最后，毛澤東哲學思想既不是中國傳統(tǒng)哲學的翻版，也不是對西方哲學的簡單照搬，而是在進行批判性改造的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了多種哲學資源有機的融會貫通⑩?？梢哉f，毛澤東哲學思想是中國共產(chǎn)黨人在革命、建設(shè)時期對中國傳統(tǒng)文化成功進行創(chuàng)造轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的典范。因而，深刻總結(jié)毛澤東在此領(lǐng)域的經(jīng)驗，對落實習近平總書記關(guān)于新時代進一步實現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化創(chuàng)造轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的重要指示大有裨益。

總體而言，深化毛澤東哲學思想研究的任務(wù)依然極為艱巨。不僅僅是因為一些新的文獻資料可能會引發(fā)毛澤東哲學思想發(fā)展史的變化，以及對毛澤東哲學思想的理論來源問題至今依然眾說紛紜，也不僅僅因為平衡或化解毛澤東哲學思想觀點之間存在的張力或矛盾需要付出更多理論上的努力，還因為毛澤東哲學思想研究領(lǐng)域本來就留有一些懸而未決或被忽視的問題。更值得注意的是，與國外一些研究相比較，無論是對毛澤東哲學思想在解決現(xiàn)代性問題、內(nèi)含的空間辯證法以及對毛澤東晚年極為復(fù)雜且相互沖突的哲學思想的耕犁的深度、廣度還遠遠不夠的。勾畫更為豐滿、客觀的毛澤東哲學思想的肖像，在既能“回到毛澤東哲學思想的歷史原像”的基礎(chǔ)上，又能超越毛澤東哲學思想生成發(fā)展的歷史時空的界限對其進行當代解讀或詮釋，為發(fā)展新時代中國化的馬克思主義哲學提供理論支援，就成為新時代毛澤東研究領(lǐng)域的學者義不容辭的任務(wù)。

注釋：

① 由于毛澤東哲學思想被界定為集體智慧的結(jié)晶，因而主要重點研究集體智慧和發(fā)展規(guī)律，而不關(guān)注歷史細節(jié)和個人活動。參見莊福齡：《毛澤東哲學思想史》（第1 卷），南昌：江西人民出版社，1990年，第44頁。

② 石仲泉其實早在1995年也提及這個問題。雖然他說的是“毛學”研究問題，但也同樣適用于毛澤東哲學思想研究。參見石仲泉：《“毛學”研究要上新臺階》，載《毛澤東思想研究》1995年第2期。

③ 參見呂世榮：《論差異就是矛盾》，載《河南大學學報》1991年第6期；滄南：《論“差異就是矛盾”》載《湘潭大學學報》1996年第2期。

④ 石仲泉就指出，毛澤東研究要立足于當代，尋找新研究視角，探索新研究方法，對提高研究水平，使研究成果具有新意就起著重要作用。參見石仲泉：《“毛學”研究要上新臺階》，載《毛澤東思想研究》1995年第2期。

⑤ 見Schram S R：“The political Thought of Mao Tsetung”，New York: Praeger，1969年，第90頁。實際上，毛澤東所講的是不了解矛盾各方面的特點或片面的看問題或只看見局部不看見全體，是不能找出解決矛盾的方法的意思。

⑥ 正是在這個重大論斷中，毛澤東科學闡釋了中國社會內(nèi)部各種矛盾發(fā)展不平衡的現(xiàn)實、中國與各資本主義國家之間的矛盾不平衡的現(xiàn)實、各種勢力在中國分布的不平衡的現(xiàn)實。

⑦ 更要看到新時代矛盾狀況更為復(fù)雜。從黨的十二大報告到黨的十九大報告，我們黨指出社會矛盾存在的多樣性、復(fù)雜性。當我們體味毛澤東關(guān)于“問題就是矛盾”的論斷時，再回想一下鄧小平所說的“發(fā)展起來以后的問題不比不發(fā)展時少”，我們才可能真正理解習近平為何多次強調(diào)新時代矛盾的多樣性、復(fù)雜性以及解決的過程性、長期性和艱巨性。

⑧ 國外最新研究成果參見Robert Elliott Allinson：“The Philosophical Influences of Mao Zedong”，London：Bloomsbury Academic，2020。愛心蓮在此書中重點研究了毛澤東早年所接觸的中西哲學對毛澤東哲學思想的生成和發(fā)展的影響。

⑨ 有學者指出，習近平在毛澤東誕辰120 周年的講話是新時代學習好、理解好毛澤東和毛澤東思想的最新的經(jīng)典指導(dǎo)文獻。參見陳晉：《新形勢下研究毛澤東和毛澤東思想的新進展》，載《黨的文獻》，2014年第1期。

⑩ 有學者指出，由于以往對毛澤東哲學研究中常常忽略了毛澤東對于融合中西兩種哲學傳統(tǒng)的努力，因而難以理解馬克思主義哲學的深層中國化。參見王南湜：《馬克思主義哲學中國化的歷程及其規(guī)律研究》，北京：北京師范大學出版社，2017年第5頁、第86頁。