丁四新

（清華大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100084）

一、研究述評與檢討

“禮不下庶人，刑不上大夫”這種說法，出自《禮記·曲禮上》。這句話應(yīng)當(dāng)如何理解？在現(xiàn)當(dāng)代中國成為了一個頗有爭議的學(xué)術(shù)問題，引起了學(xué)者長期的關(guān)注和討論。目前，通過知網(wǎng)（www.cnki.net）搜索“禮不下庶人”，有31條結(jié)果；搜索“刑不上大夫”，有58條結(jié)果；且這些學(xué)術(shù)成果絕大多數(shù)發(fā)表在1979年之后。在現(xiàn)代“平等”觀念的影響下，“刑不上大夫”的說法容易刺激人們的敏感神經(jīng)，同時激發(fā)學(xué)者的批判熱情，盡管在大多數(shù)時候這種批判是非歷史主義的?！岸Y不下庶人，刑不上大夫”這句話到底是何意？由于郭店簡《尊德義》有與之非常相近的說法“刑不逮君子，禮不逮小人”［1］，這使得筆者有條件，亦使筆者愿意面對和檢討此一問題。

對“禮不下庶人，刑不上大夫”問題的解釋和討論，主要集中在漢唐和現(xiàn)當(dāng)代兩個時期。而宋元至明清的解釋大抵可以歸并為漢唐注疏一類。在現(xiàn)當(dāng)代，學(xué)者的解釋和研究以1979年后為主，民國時期及1950、1960年代雖然有幾位較為重要的學(xué)者對此問題有所討論，但從總體上看，不夠突出。此期的解釋和研究一般受到西化的平等觀念的深刻影響，在1949年后，還受到階級分析法的嚴(yán)重左右。概括起來，學(xué)者需首先面對“禮不下庶人，刑不上大夫”，特別是后一命題的真假判斷：若是真命題則肯定之，若是假命題則否定之。一派斷定它們是假命題而否定之，這肇始于東漢的許慎（約 58—約 147），在當(dāng)代李啟謙［2］、陳一石［3］等人主張“刑上大夫”。在此斷定下，他們認(rèn)為全社會所有人都用禮用刑（即庶人有禮、大夫有刑），而無一例外，——它們是兩個全稱判斷。同時，我們看到，在此，“禮”“刑”概念的用法是普遍性的。另一派則斷定它們是真命題而肯定之，這肇端于漢初的賈誼（前200—前168），班固（32—92）、鄭玄（127—200）、何休（129—182）、張逸（鄭玄弟子）、孔穎達(dá)（574—648）都主張“刑不上大夫”。宋人陳澔（1260—1341）、清人孫希旦（1736—1784）和朱彬（1753—1834）都繼承了此說，今人大多數(shù)也同意這一說法。這樣，“禮不下庶人，刑不上大夫”就是確有其事，是指部分人不用禮和不用刑——它們是兩個特稱判斷。同時，我們看到，“禮”“刑”兩個概念的用法在此不是普遍的，它們有特定所指。進(jìn)一步，后一說又可分為多種，傳統(tǒng)注疏及現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者持“刑辱說”，李衡眉、呂紹綱等人持“肉刑說”［4］，馬小紅持“宮刑說”［5］。王文艷梳理諸說，認(rèn)為“刑辱說”是“最為合情合理”①。筆者認(rèn)為，“刑辱說”與“肉刑說”其實(shí)不是對立的，它們互為表里，“刑辱”最終要通過“肉刑”得到落實(shí)。以上只是從“刑”的概念來作辨析，而如果從“刑不上大夫”來看，那么“勵節(jié)”才是其旨意所在?！靶滩簧洗蠓颉闭f既是貴族特權(quán)的體現(xiàn)，又是德治主義的一種理想設(shè)計(jì)，儒家無疑肯定了這一點(diǎn)?？偨Y(jié)以上兩派學(xué)者的爭論，其中最為關(guān)鍵的是人們對于“禮不下庶人，刑不上大夫”的理解是單線條式的，是非此即彼的。一派學(xué)者主張?jiān)谂`社會或封建社會“禮”和“刑”的使用是普遍的，從事實(shí)上來看，其例眾多；從理論上來看，統(tǒng)治階級將不會容忍那些危害本階級統(tǒng)治的害群之馬。不過，此派學(xué)者沒有否定“禮”“刑”在其適用對象及其適用程度上的差異。一派學(xué)者則主張“禮”和“刑”的使用不是普遍的，一般說來“刑”適用于庶人及其下的仆隸，“禮”適用于大夫及其上的貴族。不過，這一派學(xué)者并不否認(rèn)庶人具有一定的禮節(jié)，而貴族在特定情況下依然要受到“刑”罰，或者受到像“八議”一類規(guī)則的懲罰。因此，這兩派學(xué)者爭論的實(shí)質(zhì)即體現(xiàn)在他們對于“禮”“刑”兩個概念的寬窄定義上，他們的觀點(diǎn)不是尖銳對立的。換一句話說，是站在現(xiàn)代觀念上，還是站在歷史主義的角度去看這兩個概念，這是問題的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，以歷史主義的眼光來看“禮不下庶人，刑不上大夫”問題，更為適合。

同時，據(jù)竹書《尊德義》篇，在目前的研究中有幾個非常明顯的錯誤可以直接指出。其一，韓國磐認(rèn)為“‘刑不上大夫’非先秦古法”，是戴圣將賈誼相關(guān)說法作為古法編入《禮記》的結(jié)果［6］。譚世寶批評把“禮不下庶人，刑不上大夫”視為“先秦的古代社會長期實(shí)行的禮刑制度”的意見，認(rèn)為它們是“戰(zhàn)國末至漢初的托古之論”［7］。今天看來，韓、譚二氏的意見是不正確的，因?yàn)槲覀円言趹?zhàn)國簡《尊德義》中發(fā)現(xiàn)了相關(guān)文句。其二，王占通、張全民等人跟從宋人陳澔《禮記集說》所載“一說”的解釋而別為句讀，云：“國君撫式，大夫下之；大夫撫式，士下之；禮不下庶人。刑不上大夫，刑人不在君側(cè)。”他們將“禮不下庶人”隸屬于上一個句群，將“刑不上大夫”歸屬于下一個句群，王氏并認(rèn)為兩句的“意思毫不相干”，張氏認(rèn)為“禮不下庶人”是指“車乘之禮不下及庶人”的意思②；其實(shí)，這一句讀是錯誤的，一者于漢唐句讀無征，二者竹書《尊德義》正將類似兩句連抄在一起，且上下相對。其三，謝維揚(yáng)認(rèn)為“禮不下庶人，刑不上大夫”應(yīng)該理解為“禮不施行于庶人之下，刑不施行于大夫之上”。換一句話說，謝氏認(rèn)為，禮下施于庶人而止，刑上施于大夫而止；他并批評傳統(tǒng)注疏承襲賈誼《新書·階級》“禮不及庶人，刑不至君子”之謬，“把《曲禮》原文的‘上’‘下’讀成‘至’‘及’”［8］。現(xiàn)在看來，謝說是錯誤的?！吧稀薄跋隆?，竹書《尊德義》均作“逮”字。逮者，及也?！肚Y上》的“下”“上”其實(shí)就是“下及”“上至”之義。③總之，關(guān)于“禮不下庶人，刑不上大夫”的傳統(tǒng)注疏應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匦率崂?，而今人的解釋紛紜錯亂，應(yīng)當(dāng)受到批判。在新出土材料的映照下，“禮不下庶人，刑不上大夫”問題應(yīng)當(dāng)受到新的檢討、得到回答和解決。

二、傳統(tǒng)注疏對“禮不下庶人，刑不上大夫”的解釋

上文已指出，以歷史主義的眼光來看待“禮不下庶人，刑不上大夫”的問題并肯定其真實(shí)性，是恰當(dāng)?shù)蘑?。換一句話說，由于古語簡約，《禮記·曲禮上》這兩句話中的“禮”“刑”兩個概念的內(nèi)涵是特指的，而不是無所不包的。在此基礎(chǔ)上，我們來討論“禮不下庶人”和“刑不上大夫”的問題。

（一）傳統(tǒng)注疏對“禮不下庶人”的解釋

先看“禮不下庶人”。對于“禮不下庶人”，古人大抵有三說。一說，謂酬酢之禮不下庶人?！栋谆⑼āの逍獭吩唬骸岸Y不下庶人，欲勉民使至于士。故禮為有知制，刑為無知設(shè)也……禮不及庶人者，謂酬酢之禮也。”⑤二說，謂庶人貧，無物為禮，故禮不下庶人?！抖Y記·曲禮上》“禮不下庶人”鄭玄《注》曰：“為其速于事，且不能備物。”孔穎達(dá)《正義》申述之，曰：“禮不下庶人者謂庶人貧，無物為禮，又分地是務(wù)，不暇燕飲，故此禮不下與庶人行也?！雹奕f，謂庶人不備禮，其有事則假士禮行之，這是鄭玄弟子張逸的說法?！墩x》引張逸曰：“庶人，非是都不行禮也，但以其庶務(wù)不能備之，故不著于經(jīng)文三百威儀三千耳。其有事，則假士禮行之?！雹蕹陨先f外，張全民《“禮不下庶人”發(fā)覆》一文還列出了今人的三說，分別是“戰(zhàn)國以前禮不下庶人說”“貴族之禮不下庶人說”和“宗法禮不下庶人說”。［9］這些說法，其實(shí)都是對于漢代三種說法的推演，不過其中參有己意而已。

無論從實(shí)踐還是從規(guī)范來看，庶人在絕對意義上是有行禮的規(guī)定和要求的［8］，這一點(diǎn)是確定的。例如《禮記·內(nèi)則》曰：“凡接子，擇日，冢子則大牢，庶人特豚，士特豕，大夫少牢，國君世子大牢?！庇衷唬骸笆藷o側(cè)室者?！蓖瑫肚Y上》曰：“為大夫累之，士疐之，庶人龁之。”《曲禮下》曰：“問庶人之子：長，曰能負(fù)薪矣；幼，曰未能負(fù)薪也。”又曰：“問庶人之富，數(shù)畜以對?！薄秶Z·周語上》曰：“膳夫贊王，王歆大牢，班嘗之，庶人終食?！蓖瑫冻Z下》曰：“祀加于舉。天子舉以大牢，祀以會；諸侯舉以特牛，祀以太牢；卿舉以少牢，祀以特牛；大夫舉以特牲，祀以少牢；士食魚炙，祀以特牲；庶人食菜，祀以魚。上下有序則民不慢?！边@些引文完全證明了在絕對的意義上“庶人有禮”說是正確的。這樣一來，如果承認(rèn)“禮不下庶人”這個陳述是正確的，那么就必須對其中的“禮”字作出特別的規(guī)定。換一句話說，“禮不下庶人”中的“禮”字不是一個無所不包，而是有特定所指及其適用范圍的詞語。

事實(shí)上，在絕對的意義上，傳統(tǒng)注疏者都承認(rèn)庶人有禮的說法，鄭玄的弟子張逸甚至說：“其有事，則假士禮行之?！比欢麄冇滞瑫r承認(rèn)“禮不下庶人”的說法，其原因即在于他們所肯定的這個“禮”的概念有其特定含意及其適用范圍。而在此基礎(chǔ)上，《白虎通·五刑》進(jìn)一步將其指實(shí)為“酬酢之禮”，鄭《注》孔《疏》將其指實(shí)為“燕飲之禮”，并且孔《疏》申述鄭意說“庶人貧，無物為禮，又分地是務(wù)”，故“禮不下庶人”的用意是良善的，并不是為了歧視庶人。今人楊向奎的說法，與鄭《注》孔《疏》一致，他說：“在封建社會嚴(yán)密的等級制度下，只有四體的庶人，‘禮’對于他們是無用的，在日常生活中，士族處處有禮，而‘禮’對于庶人真是無用武之地了，此所以有‘禮不下庶人’的規(guī)定，庶人也可以稱為庶民，或者是小人?！保?0］又，楊志剛在孫希旦意見⑦的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：“（1）在《儀禮》十七篇中，冠、婚、喪、相見為士禮，鄉(xiāng)飲、鄉(xiāng)射通于士與大夫之間，少牢饋食、有司徹為大夫禮，燕、聘、公食大夫?yàn)橹T侯禮，覲為諸侯見天子禮，唯獨(dú)沒有庶人禮。不寧如斯，庶人之禮在先秦沒有任何已形成文本的痕跡。在這個意義上，清人孫希旦所說的‘制禮士以上’‘不為庶人制禮’，無疑是正確的……（2）文獻(xiàn)中提到庶人行禮的條文，大抵都是在與天子、諸侯、大夫、士的對比中出現(xiàn)的……（3）從周禮的整個內(nèi)容看，庶人所行之禮僅是其中極小的一部分?！睏钪緞偛⒌贸鼋Y(jié)論說：“基于以上三點(diǎn)，我們認(rèn)為，先秦確是‘禮不下庶人’?！保?1］總之，從相對的意義來說，“禮不下庶人”是可以成立的，它有其特定的含義和適用范圍。至于《白虎通·五刑》曰“禮不下庶人，欲勉民使至于士”，這不一定是其本來用意，但可以看作今文經(jīng)學(xué)家闡發(fā)其積極意義的一種努力。另外，與“禮不下庶人”相對，也存在所謂“禮下庶人”的說法。而“禮下庶人”又是從什么時候開始的呢？這個問題因?yàn)椴辉诒疚闹黝}的范圍內(nèi)，故在此不作討論。

（二）傳統(tǒng)注疏對“刑不上大夫”的解釋

再看“刑不上大夫”的問題。無論是封建社會還是后來的君主集權(quán)社會，都不存在所謂絕對意義上的“刑不上大夫”說。換言之，從廣義的“刑”概念來看，高等貴族也是有用刑問題的。許慎《五經(jīng)異義》曰：“《禮戴》說：‘刑不上大夫。’古《周禮》說：‘士尸肆諸市，大夫尸肆諸朝?！谴蠓蛴行?。許慎謹(jǐn)案，《易》曰：‘鼎折足，覆公餗，其刑渥，兇?！療o刑不上大夫之事，從《周禮》之說?！保追f達(dá)《正義》引）⑥許慎之說，得到了一些現(xiàn)代學(xué)者的支持。從許慎的角度或從廣義的“刑”概念來看，古代“大夫有刑”，這無疑是正確的。但是，問題在于《禮記·曲禮上》“刑不上大夫”說，是就普遍意義的“刑”概念及其用法來說的嗎？這是需要審慎回答的問題。其實(shí)，古代注家?guī)缀醵疾环穸◤V義的大夫用刑說，然而為什么他們，例如賈誼、班固、何休、鄭玄、張逸、孔穎達(dá)這些人都沒有否定“刑不上大夫”說呢？難道僅僅因?yàn)樗麄兿嘈挪⑼瞥纭抖Y記》，還是因?yàn)閭€中別有原因和含意呢？答案顯然只能是后者。

古代為何要施行“刑不上大夫”的制度？人們認(rèn)為，對于高等貴族不應(yīng)當(dāng)輕易用刑罰以羞辱其身，而應(yīng)當(dāng)用禮以激勵其節(jié)行。這是泛道德化的理想解釋，很可能受到了儒家文化的影響。賈誼和司馬遷最先提出了“勵節(jié)”說。賈誼曰：

故古者“禮不及庶人，刑不至君子”，所以厲寵臣之節(jié)也……故其在大譴大何之域者，聞譴何則白冠牦纓，盤水加劍，造請室而請罪耳，上不執(zhí)縛系引而行也。其有中罪者，聞命而自弛，上不使人頸盭而加也。其有大罪者，聞命則北面再拜，跪而自裁，上不使捽抑而刑之也，曰：“子大夫自有過耳！吾遇子有禮矣?！庇鲋卸Y，故群臣自憙；嬰以廉恥，故人矜節(jié)行。上設(shè)廉恥禮義以遇其臣，而臣不以節(jié)行報(bào)其上者，則非人類也。⑧

司馬遷在《報(bào)任安書》中說：

太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次關(guān)木索被箠楚受辱，其次鬄毛發(fā)嬰金鐵受辱，其次毀肌膚、斷支體受辱，最下腐刑，極矣?！秱鳌吩唬骸靶滩簧洗蠓颉！贝搜允抗?jié)不可不厲也。⑨

根據(jù)上引兩段話，“刑”指刑具與具體刑罰措施。刑罰加于身，這對于古代重視人格尊嚴(yán)的士大夫階層來說是難以忍受的羞辱。司馬遷在《報(bào)任安書》中詳細(xì)列舉了不同程度且不同種類的刑辱，可以指實(shí)“刑不上大夫”之“刑”的內(nèi)涵。人君對于貴族的統(tǒng)治，賈誼主張用禮義以節(jié)制之，這樣做的目的是為了增強(qiáng)士大夫的羞恥感，激勵其節(jié)行，促使他們更自覺地遵守規(guī)矩和忠于朝廷。由此可知，賈誼當(dāng)然批評刑辱舉措。這套說法，司馬遷作了繼承。進(jìn)一步的問題是，為何士大夫階層用禮、老百姓用刑來統(tǒng)治，是可能且有效的？這在《白虎通·五刑》篇中有說明，曰：“禮為有知制，刑為無知設(shè)?！薄坝兄笔恰坝凶杂X性”的意思，具體指“有知者”；“無知”是“無自覺性”的意思，具體指“無知者”。正是基于是否有禮義的自覺（道德的自覺），圣王得以制禮和設(shè)刑的。應(yīng)該說，這兩句話指出了“禮不下庶人，刑不上大夫”的主體性根據(jù)。

此后，鄭玄、張逸、孔穎達(dá)等學(xué)者雖然對賈誼、司馬遷的“勵節(jié)”說作了一定程度的繼承，肯定其對于德賢人格的尊重，但無疑他們的解釋有重大的不同，實(shí)為另一說，筆者將其稱之為“《刑書》不上大夫”說。鄭玄《注》曰：“不與賢者犯法，其犯法則在《八議》，輕重不在《刑書》?！笨追f達(dá)《正義》曰：“‘刑不上大夫’者，制五刑三千之科條，不設(shè)大夫犯罪之目也。所以然者，大夫必用有德。若逆設(shè)其刑，則是君不知賢也?！辈⒁龔堃菰疲骸爸^所犯之罪，不在夏三千、周二千五百之科。不使賢者犯法也，非謂都不刑其身也。其有罪則以《八議》議其輕重耳?！雹饨Y(jié)合張逸說和孔氏《正義》來看，鄭玄說的要點(diǎn)是將對大夫的用刑和對庶人的用刑分別開來：《刑書》針對庶民犯罪，其條目為“五刑三千之科條”，其執(zhí)行在公開場合（例如“市”“朝”）；而大夫犯法，不用《刑書》，《刑書》中沒有設(shè)立相關(guān)條款，而其罪行的輕重以《八議》為根據(jù)，且由師甸氏不公開執(zhí)行。所以在鄭玄等人看來，大夫犯法并非不用刑、不行刑、不定其罪，而僅僅是不用《刑書》而已矣。這種區(qū)別性對待貴庶犯法的觀念和方法，非常符合當(dāng)時的實(shí)際。歸結(jié)起來，“刑不上大夫”的“刑”字應(yīng)該加上書名號，作《刑書》理解，具體內(nèi)容為“五刑三千之科條”。而此《刑書》與《八議》其實(shí)都從屬于一般意義的“刑書”概念。孔穎達(dá)《正義》對此有詳細(xì)的疏辨，而許慎與鄭玄理解之不同，即體現(xiàn)在此“刑不上大夫”之“刑”字含義的不同上。

李衡眉、呂紹綱的“肉刑”說，看似繼承了鄭玄的說法，但又與鄭玄說有很大的不同。李、呂二氏說：“所謂‘刑不上大夫’，只是說肉刑不上大夫，并非死刑也不上大夫。古人使用刑字這個概念，有時外延包括極廣，一切刑罰均在內(nèi)……而在更多的情況下，刑字的外延是有限的，往往只有肉刑一義。肉刑稱刑或稱刑罪，死刑稱殺或稱死罪。刑不含殺義，殺亦不稱刑，刑殺有別，各有所指，這幾乎是古人行文的通例?！庇终f：“到了漢代，把刑與殺分別開來的行文方法更為嚴(yán)格、更為明確了。刑，就是指肉刑，死刑不稱刑而稱殺，兩者絕少相混?！保?］《尚書·堯典》《皋陶謨》《呂刑》三篇有“五刑”的名詞，通常所謂“五刑”概念指墨、劓、剕、宮、大辟這五種主要刑罰方式，因其加之于身，故又稱“肉刑”。李、呂二氏別出新裁的肉刑說，他們將“刑”“殺”兩個概念區(qū)別開來，謂“刑”指“肉刑”，“殺”專指“死刑”（即將墨、劓、剕、宮四者稱之為“肉刑”，將大辟稱之為“殺”），這個說法與鄭玄的解釋大殊。鄭玄將“五刑”均稱為“刑”，并以“刑”為“《刑書》”。不過，李、呂的肉刑說與司馬遷的“勵節(jié)”說較為相近。順便指出，李、呂二氏的肉刑說在近現(xiàn)代的直接來源是夏曾佑，夏氏認(rèn)為春秋時代“劓、刵、黥之法，惟行之于民，而貴族無之。貴族有罪，止殺而已，其次則為執(zhí)、為放。”○11

總之，漢代流行兩種“刑不上大夫”說，一種是賈誼、司馬遷的“勵節(jié)”說，一種是鄭玄、張逸的“《刑書》不上大夫”說?！皠罟?jié)”說的基礎(chǔ)是意識到刑辱問題的存在，由“刑辱”意識，人們進(jìn)而得出對“刑”的否定，肯定或提出了“刑不上大夫”之說。據(jù)司馬遷《報(bào)任安書》，“刑辱”包括辱先、辱身、辱理色、辱辭令、詘體受辱、易服受辱、關(guān)木索被箠楚受辱、鬄毛發(fā)嬰金鐵受辱、毀肌膚斷肢體受辱和腐刑這些內(nèi)容，但不包括“大辟”在內(nèi)。而所謂“刑不上大夫”，即是對于這些刑辱項(xiàng)目的否定，或加“不”字的行為。從用意看，“刑不上大夫”的提出在賈誼、司馬遷看來，即是為了“勵節(jié)”，保持士大夫階層的人格尊嚴(yán)。而鄭玄、張逸對“刑不上大夫”的理解可以歸結(jié)為“《刑書》不上大夫”說，鄭、張二人并不否定大夫、庶人均用刑，但庶人用刑以《刑書》為根據(jù)，大夫用刑以《八議》為根據(jù)，二者所依據(jù)的法則、用刑場所及用刑之意圖均有所不同。鄭玄是在批評許慎“無刑不上大夫之事”說的基礎(chǔ)上提出“《刑書》不上大夫”說的，此說同時融合了賈誼、司馬遷的“勵節(jié)”說。鄭說最為博大。從內(nèi)容看，鄭、張所說的《刑書》指“五刑”，包括大辟在內(nèi)，這與司馬遷所述內(nèi)容不同。筆者認(rèn)為，司馬遷所說內(nèi)容比較可能是西漢時期流行的“刑不上大夫”說，而鄭玄、張逸說則很可能系他們推考古說的結(jié)果，來源更為久遠(yuǎn)，因此所謂“刑不上大夫”說應(yīng)當(dāng)跟從鄭、張二氏來作解釋。在此，“刑”特指所謂“《刑書》”或“五刑三千之科條”而已。○12

三、從竹書《尊德義》看“禮不下庶人，刑不上大夫”問題

（一）《尊德義》相關(guān)文句的討論

在當(dāng)前，對于《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”問題的研究進(jìn)入到了一個嶄新的階段，這即是郭店簡《尊德義》帶來的新材料和新視角。竹書《尊德義》曰（引文從寬式）○13：

為古率民向方者，唯德可。德之流，速乎置郵而傳命。其載也無厚焉，交矣而弗知也。無德者，且莫大乎〔無〕禮樂焉。治樂和哀，民不可惑也。反之此，妄矣。刑不逮于君子，禮不逮于小人。功〔則〕往者復(fù)依，惠則民財(cái)足，不時則無勸也。不愛則不親，不施則弗懷，不勑則無畏，不忠則不信，弗勇則無復(fù)。（簡28—29＋簡31—34）

上述引文的“矣”字以上當(dāng)為一章，“刑”字以下當(dāng)為另一章。難能可貴的是，上述引文有兩句類似于《禮記·曲禮上》的話——“刑不逮于君子，禮不逮于小人”，且與《曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”很相近。所不同者，其一，上下句顛倒；其二，竹書兩“逮”字，《曲禮上》分別作“上”“下”；其三，竹書“君子”“小人”，《曲禮上》分別作“大夫”“庶人”。

就句序來看，《尊德義》的句序被《白虎通·五刑》《孔子家語·五刑解》所繼承，《曲禮上》的句序則被賈誼所繼承，這可以參見《新書·階級》或《漢書·賈誼傳》。孤立地看這兩句的句序，有什么特別含意嗎？答案是否定的。不過，從各自所在的文本來看，《尊德義》作“刑不逮于君子，禮不逮于小人”，而《曲禮上》作“禮不下庶人，刑不上大夫”，其句序是符合其上下文的敘述邏輯（語境）的。據(jù)此來看，有人將《曲禮上》的“禮不下庶人”歸之于上一個句群，將“刑不上大夫”歸之于下一個句群，然后作所謂新的解釋，這顯然是靠不住的。

《尊德義》的兩“逮”字，均訓(xùn)為“及”，見《說文·辵部》。《曲禮上》的“上”“下”二字，即上至、下及之義，與竹書作“逮”字義正同?！缎聲るA級》作“禮不及庶人，刑不至君子”，《白虎通·五刑》作“刑不上大夫，禮不下庶人”，后一句同書又作“禮不及庶人”，它們都證明了《曲禮上》的“上”“下”二字即是上至、下及之義。有學(xué)者將《曲禮上》的“下庶人”“上大夫”解釋為“在庶人之下”和“在大夫之上”，這是完全錯誤的。

《尊德義》的“君子”“小人”的含義，與《曲禮上》作“大夫”“庶人”是否有一定的差別？這是一個可以探討的問題。古者，士以上即可尊稱為“君子”，但通常情況下“君子”指大夫及以上男性貴族。包士而言的“君子”多從德行而言，不包士而言的“君子”則或從爵位而言，或從德行而言?！肚Y上》作“大夫”，其身份是很明確的。《新書·階級》以“庶人”“君子”對言，且《漢書·賈誼傳》《群書治要·傳》引作“大夫”，則《新書》的“君子”指“大夫”，這也是很明確的。關(guān)于竹書的“君子”“小人”的身份問題，目前有兩種意見。一種是廖名春的說法，廖氏認(rèn)為竹書的“君子”就是“大夫”，“小人”就是“庶人”。［12］○14另一種是劉信芳的說法，他認(rèn)為竹書的“君子”“小人”均從德行言，其含義與《曲禮上》的“大夫”“庶人”不同。他給出了一個硬證據(jù)，云：“遍檢先秦典籍，只有大夫犯法受辱被刑的事例，而絕無刑君子、殺君子、轘君子之類的記載?！庇纱怂贸鼋Y(jié)論說：“‘刑不逮于君子’是合情合理且合于文獻(xiàn)記載的；而‘刑不上大夫’，無論注家如何費(fèi)盡心思，其解釋都不可能是通暢的?！保?3］在古書中，“君子”與“小人”、“大夫”與“庶人”是兩對概念，經(jīng)常成對出現(xiàn)；但“小人”可以表示庶人，“君子”可以表示大夫，這是毫無疑義的?！按蠓颉薄笆恕笔且粋€純粹的表示政治身份和社會地位的名詞，而“君子”“小人”則包含著德行之意，有其價(jià)值取向。對于《尊德義》來說，作“君子”“小人”是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橹駮侵v德政與德教問題，而無疑以德行為思想核心。但我們不能因此得出“刑不逮于君子，禮不逮于庶人”的“君子”“小人”，就必定只能是德行意義上的“君子”“小人”。筆者認(rèn)為，竹書此處的“君子”“小人”大抵相當(dāng)于“大夫”“庶人”，但同時包含著德行之義?！缎聲るA級》篇以“庶人”“君子”對言，說明竹書的“君子”包含著“大夫”之義。又，《荀子·致仕》曰：“賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子?！边@則引文說明君子在先秦是可能遭受刑殺之難的。從道理上講，我們不能說遭受刑殺的人就一定不是君子，或君子一定不會遭受刑殺。孔子主張“殺身成仁”（《論語·衛(wèi)靈公》），孟子主張“舍生取義”（《孟子·告子上》），而此仁人義士我們不能不謂之為“君子”。據(jù)此，劉信芳認(rèn)為所謂“刑不逮于君子”的文本是合理的而“刑不上大夫”的文本不通暢的說法，則未必是可靠的。

（二）《尊德義》與《禮記·曲禮》相關(guān)文句出現(xiàn)的先后

最后，我們來看竹書《尊德義》“刑不逮于君子，禮不逮于小人”和《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”，哪一個文本在歷史上首先出現(xiàn)的問題。對于這一問題，目前有兩種看法。一種是廖名春、王諤的說法，另一種是劉信芳的說法。廖氏認(rèn)為“簡文和賈誼說都源于《曲禮》”，根據(jù)在于“《禮記·曲禮》明言‘曲禮曰’”［12］。筆者認(rèn)為，這個根據(jù)未必可靠。在《禮記·曲禮》成篇之前，“曲禮”肯定是存在的。曲禮，禮之細(xì)者也，與經(jīng)禮相對。但《曲禮》何時成篇？僅以《禮記·曲禮》篇首三字“曲禮曰”為據(jù)，這還是難以回答的問題。郭店簡《五行》開篇即曰“五行”，以總冒下文，這是一個類似的文例。由此，《禮記·曲禮》篇首三字“曲禮曰”可以有兩種理解，一種讀作“曲禮曰”，一種讀作“《曲禮》曰”。而即便是后一種讀法，其所謂《曲禮》究竟是何時形成的，目前這還是難以回答的一個問題。至少，我們無法僅據(jù)此即得出竹書《尊德義》晚于此《曲禮》成篇的觀點(diǎn)。王諤同意廖氏的看法，認(rèn)為“郭店楚簡《尊德義》是征引《曲禮》”，其根據(jù)在于他推考“《曲禮》之成篇當(dāng)在春秋末期戰(zhàn)國初期，即曾子中后期”，而《尊德義》被他看作是戰(zhàn)國中期的著作。［14］盡管《曲禮》“成篇于春秋末期、戰(zhàn)國初期”的意見是可能的，但在筆者看來，它是否早于竹書《尊德義》的成篇，則是一個值得商榷的問題。王氏沒有意識到《尊德義》有可能為孔子自著的問題，他徑直將此篇竹書的寫作時代定在戰(zhàn)國中期，這是武斷的。劉信芳與廖、王二氏的意見相反，他認(rèn)為竹書“刑不逮于君子，禮不逮于庶人”是“在先秦‘禮經(jīng)’中的原貌”，而《禮記·曲禮上》的“禮不下庶人，刑不上大夫”是“出于秦火以后的經(jīng)典重建”［13］。筆者認(rèn)為，劉說大意可靠，但他說《禮記》“禮不下庶人，刑不上大夫”是在秦火以后重建的，這恐怕是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者認(rèn)為，《尊德義》“刑不逮君子，禮不逮小人”這兩句應(yīng)該早于《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”兩句而出現(xiàn)。對此，筆者提供三條理由。第一條，《尊德義》這篇文章很可能出自孔子的手筆，是孔子本人的作品；而《禮記·曲禮》或所謂古《曲禮》的寫作時間則在孔子之后，大概是在春秋末季至戰(zhàn)國早期。第二條，“刑不逮君子，禮不逮小人”兩句在總體上符合竹書《尊德義》的德政與德教的篇意；此兩句上下對稱，正與其所處一章的總體表達(dá)結(jié)構(gòu)一致；而且這兩句話所要表達(dá)的是政治的理想境界：不以五刑侮辱君子，不以禮樂煩擾小人。與此相對，《曲禮上》上句“禮不下庶人”看似與上文“國君撫式，大夫下之；大夫撫式，士下之”相近，下句“刑不上大夫”看似與下文“刑人不在君側(cè)”一致，但其實(shí)根據(jù)傳統(tǒng)注疏的解釋，“禮不下庶人，刑不上大夫”是孤懸著的，在此章中與上下文并不連貫。第三條，“君子”“小人”成對出現(xiàn)在先秦文本中的頻率很高，春秋時期已頗流行；與此相對，“大夫”“小人”在先秦傳世古籍中成對出現(xiàn)則比較少見。綜合起來，《尊德義》的“刑不逮君子，禮不逮小人”兩句早出，而《禮記·曲禮上》的“禮不下庶人，刑不上大夫”兩句晚出，且后者有可能受到了前者的影響，系對前者的改作。不過，《曲禮上》的這兩句話未必是在秦朝之后才被加入其中的，我們沒有根據(jù)可以否定其出現(xiàn)在先秦《禮記》古本中的那種可能。

總之，竹書《尊德義》“刑不逮君子，禮不逮小人”這兩句話可能早于《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”這兩句話而出現(xiàn)?！按笔恰凹啊钡囊馑肌＿@兩句話的發(fā)現(xiàn)，對于解決“禮不下庶人，刑不上大夫”問題有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，證明后者的“上”“下”應(yīng)當(dāng)訓(xùn)釋為“上及”和“下至”，同時證明傳世文獻(xiàn)或傳統(tǒng)注疏對后者作“勵節(jié)”說的解釋在大方向上是正確的，符合德政的思想特質(zhì)。至于“禮”“刑”的具體內(nèi)容，則需要依據(jù)其他文獻(xiàn)，特別是根據(jù)司馬遷《報(bào)任安書》和鄭玄、孔穎達(dá)的注疏來擬定。當(dāng)然，竹書的這兩句話包含著較強(qiáng)的道德主義味道，而《禮記·曲禮上》的那兩句話則純從社會身份而言，容易引起今人的反感和誤解。此種不同是需要我們多加注意的。

注釋：

① 參見王文艷：《試論“刑不上大夫”在〈二十四史〉

正文、譯文中的正解與誤解》，《語文學(xué)刊》2018年第5期，第48頁。王氏贊成呂友仁的“刑辱說”。呂友仁說：“這個‘刑’字當(dāng)作‘刑辱’解，即種種刑訊手段給當(dāng)事人帶來的羞辱?！币娛现骸抖Y記研究四題》，上海古籍出版社2008年，第133頁。

② 王占通：《奴隸社會法律制度中不存在“禮不下庶人，刑不上大夫”的原則》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第5期，第4頁；張全民：《“禮不下庶人”發(fā)覆》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期，第56頁。宋人陳澔《集說》曰：“一說，此為相遇于途，君撫式以禮大夫，則大夫下車；大夫撫式以禮士，則士下車，庶人則否。故云‘禮不下庶人也’。”見（元）陳澔：《禮記集說》（宋元人注《四書五經(jīng)》），中國書店1985年第2版，第13頁。

③ 此外，近年還有一種綜合以上諸種錯誤的所謂顛覆性解釋。郭淑新說：“這段話的意思是：國君在途中遇到大夫，便扶軾示禮，而大夫則須下車還禮；大夫在途中遇到士，同樣須扶軾示禮，而士也須下車還禮。而在途中遇到百姓，則無須像上述那樣撫式示禮，而刑法也不用來懲治在君主身旁盡職的賢明的大夫?！庇终f：“‘上’‘下’二字，是可作‘置于上’‘置于下’之詮釋……可將‘禮不下庶人，刑不上大夫’詮釋為：‘禮不將庶人置于下，刑不將大夫置于上?！M(jìn)而將此話語詮釋為：禮不卑庶人，刑不尊大夫，抑或庶人不因不懂得禮制而無須遵守禮；而大夫不因懂得刑法而對其加重責(zé)罰?！币娛现丁岸Y不下庶人，刑不上大夫”新詮——讀“三禮”有感》，《理論與現(xiàn)代化》2018年第1期，第82、84頁。

④ 孟子、荀子等即有相關(guān)說法。《孟子·離婁上》曰：“君子犯義，小人犯刑?！薄盾髯印じ粐吩唬骸坝墒恳陨蟿t以禮樂節(jié)之，眾庶百姓則必以法數(shù)制之。”這兩段話都包含著小人用刑、君子用禮之義?！吨芏Y·秋官·小司寇》曰：“凡命夫命婦不躬坐獄訟?！贝送狻吨芏Y》還有“八議之法”，都表明貴賤的身份不同，則其是否用刑及如何用刑是不同的。

⑤ 對于“禮不下庶人”，《白虎通·喪服》亦有解釋，云：“禮不下庶人何？所以為民制何？禮不下庶人者，尊卑制度也。服者，恩從內(nèi)發(fā)，故為之制也?！?/p>

⑥ （清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·禮記注疏》卷三，清嘉慶南昌府學(xué)刊本，第7頁。

⑦ 孫希旦曰：“愚謂庶人非無禮也……而曰‘禮不下庶人’者，不為庶人制禮也。制禮自士以上，《士冠》《士昏》《士相見》是也。庶人有事，假士禮以行之，而有所降殺焉。蓋以其質(zhì)野則于節(jié)文或有所不習(xí)，卑賤則于儀物或有所不能備也?！保ㄇ澹O希旦：《禮記集解》，中華書局1989年，第81—82頁。

⑧ 《漢書》卷四十八《賈誼傳》。這段話又見于賈誼《新書·階級》。

⑨ 《漢書》卷六十二《司馬遷傳》。

⑩ 孔穎達(dá)《正義》曰：“與猶許也。不許賢者犯法，若許之，則非進(jìn)賢之道也。大夫無刑科，而《周禮》有犯罪致殺放者，鄭恐人疑，故出其事，雖不制刑書，‘不與賢者犯法，其犯法則在《八議》輕重，不在《刑書》’。若脫或犯法，則在《八議》，議有八條，事在《周禮》：一曰議親之辟，謂是王宗室有罪也；二曰議故之辟，謂與王故舊也；三曰議賢之辟，謂有德行者也；四曰議能之辟，謂有道藝者也；五曰議功之辟，謂有大勛立功者也；六曰議貴之辟，謂貴者犯罪，即大夫以上也；（鄭司農(nóng)云：‘若今之吏墨綬有罪先請者?！笣h時墨綬者是貴人也。）七曰議勤之辟，謂憔悴憂國也；八曰議賓之辟，謂所不臣者，三恪二代之后也?！懂惲x》：‘《禮戴》說刑不上大夫?！豆胖芏Y》說士尸肆諸市，大夫尸肆諸朝。是大夫有刑。許慎謹(jǐn)案：《易》曰：鼎折足，覆公餗，其刑渥，兇。無刑不上大夫之事，從《周禮》之說。’鄭康成駁之云：‘凡有爵者，與王同族。大夫以上適甸師氏，令人不見，是以云刑不上大夫?！玎嵵裕瑒t于《戴禮》及《周禮》二說俱合，但大夫罪未定之前，則皆在《八議》，此經(jīng)《注》是也。若罪已定，將刑殺，則適甸師氏是也。凡王朝大夫以上及王之同姓，皆刑之於甸師氏，故《掌戮》云‘凡有爵者及王之同族有罪，則死刑焉’是也。若王之庶姓之士，及諸侯大夫，則戮於朝。故《襄二十二年》，楚殺令尹子南，尸諸朝，是大夫於朝也。列國大夫入天子之國曰某士，明天子之士亦在朝也。諸侯大夫既在朝，則諸侯之士在市，故《檀弓》云：‘君之臣不免於罪，則將肆諸市朝。’鄭云‘大夫於朝，士於市’是也?！保ㄇ澹┤钤？蹋骸妒?jīng)注疏·禮記注疏》，清嘉慶南昌府學(xué)刊本，第7頁。

3頁。