殷忠勇

內(nèi)容提要 建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系，是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的邏輯必然。當前，哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價在評價理念、評價標準和評價實施上仍沒有走出悖謬的困境，因而，建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系，其任務(wù)是：營造有利于哲學(xué)社會科學(xué)工作者潛心治學(xué)和安心學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)環(huán)境、創(chuàng)制客觀公正地反映哲學(xué)社會科學(xué)研究工作質(zhì)量的指標要素體系、打造若干中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的權(quán)威機構(gòu)和知名品牌、推動建立國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)報告制度及其資源傳播服務(wù)體系；其特征是：政治性與學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一、世界性與本土性的統(tǒng)一、群眾性和專業(yè)性的統(tǒng)一、價值性和工具性的統(tǒng)一。在具體建構(gòu)策略上應(yīng)做到：在評價范圍上堅持綜評與單評相結(jié)合、在評價內(nèi)容上堅持學(xué)術(shù)和學(xué)科相結(jié)合、在評價對象上堅持評文與評刊相結(jié)合、在評價方法上堅持技評與人評相結(jié)合、在評價主體上堅持自評與他評相結(jié)合，最終建構(gòu)一個以中國實際為前提、以中國特色為關(guān)鍵，兼顧政府評價和社會評價的結(jié)構(gòu)豐富、形式多元、內(nèi)涵包容的中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系。

哲學(xué)社會科學(xué)是人們認識世界、解釋世界、改造世界的重要工具，其發(fā)展水平更是一個國家和民族文明品性、精神品格和思維品質(zhì)的重要標志。習(xí)近平總書記2016年在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的重要講話中首次明確提出“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)”重大論斷和戰(zhàn)略任務(wù)，并要求“按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”，“建設(shè)科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會科學(xué)成果評價體系，建立優(yōu)秀成果推介制度，把優(yōu)秀研究成果真正評出來、推廣開”[1]《習(xí)近平談治國理政（第二卷）》，〔北京〕外文出版社2017年版，第347頁。。學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)發(fā)展的風(fēng)向標和活性劑，具有目標引領(lǐng)和動力催生的功能。構(gòu)建并不斷形塑科學(xué)客觀、允公允信的中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系，是新時代背景下加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的題中應(yīng)有之意，也是凈化完善中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的必然要求。

學(xué)術(shù)體系是學(xué)科體系、話語體系的內(nèi)核和支撐，學(xué)術(shù)體系的水平和屬性決定著學(xué)科體系、話語體系的水平和屬性[1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系》，〔北京〕《中國社會科學(xué)》2017 年第20期。。學(xué)術(shù)體系的本質(zhì)是基于概念、原理、范疇、觀點、標準、理論、話語而形成的一種具有特定內(nèi)涵的知識體系，因其對象和領(lǐng)域的不同而構(gòu)成不同的學(xué)科體系，因其范式和影響的不同而構(gòu)成不同的話語體系。從而，學(xué)術(shù)評價在本質(zhì)上就是對不斷創(chuàng)新生產(chǎn)與再生產(chǎn)的知識水平與質(zhì)量進行評價的一種學(xué)術(shù)活動。知識載體的形式是豐富的，又因?qū)W術(shù)評價在評價目標、對象、主體、標準、方式、效力、功用等方面的差異，就形成了各種類型和方式的具體評價活動，比如成果評價、刊物評價、人員評價、學(xué)科評價、機構(gòu)評價等，繼而構(gòu)成了一個綜合性、多元性的學(xué)術(shù)評價體系，在學(xué)術(shù)資源配置和績效考核中發(fā)揮著影響不一的作用。中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價，既要遵循哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的一般規(guī)律，又要緊密圍繞中國特色，充分服務(wù)中國實際。中國特色和中國實際的根本內(nèi)涵就是當代中國的社會制度和基本國情。只有充分保障哲學(xué)社會科學(xué)的知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)立足于在當代中國實踐中挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點、構(gòu)建新理論，中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系才能實質(zhì)性驅(qū)動其學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系更好地講述和傳播中國故事、詮釋和指導(dǎo)中國實踐。為此，我們必須堅持“四個自信”，在“以我為主，兼收并蓄”的總體原則指導(dǎo)下建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價體系。

一、建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的形勢與困境

當代中國哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展，正經(jīng)歷著從“以階級論為綱”向“以現(xiàn)代化為綱”，進而轉(zhuǎn)向“以中國化為綱”的再次轉(zhuǎn)型[2]參見王學(xué)典：《學(xué)術(shù)上的巨大轉(zhuǎn)型：人文社會科學(xué)40年回顧》，〔北京〕《中華讀書報》2019年1月2日。。“以階級論為綱”打斷了“五四運動”以來中國學(xué)術(shù)與西方溝通融合的進程，無條件地服從于政治使得中國哲學(xué)社會科學(xué)孤立于世界潮流之外，把西方文化等同于帝國主義文化全部予以否定，固守舊的范式，學(xué)科建制幾乎被整體取消。在“以現(xiàn)代化為綱”的改革開放后的大部分時間里，中國哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系得以重新建立，基礎(chǔ)學(xué)科漸趨完備，新興交叉學(xué)科不斷形成，客觀上促進了中國哲學(xué)社會科學(xué)與世界的再次對話交流，而且對于當前構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)依然具有路徑啟鑒。但在其過程中也一度走上了無視中國實踐、中國案例、中國方法和中國經(jīng)驗的極端，學(xué)術(shù)研究的范式與方法、學(xué)術(shù)評價的理念與標準在一定程度上陷入了“以西方化為要”的路徑依賴。進入新時代，無論是對于既往巨大成就的學(xué)理闡釋，還是對于未來發(fā)展目標的理論滋養(yǎng)，都需要一次“以中國化為綱”亦即“本土化”的洗禮，以學(xué)術(shù)評價體系的創(chuàng)新建構(gòu)推動中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的革故鼎新，這是新時代的新形勢新要求。具體而言：

首先，百年未有之大變局召喚評價體系創(chuàng)新。習(xí)近平總書記2019年5月在江西考察工作時指出：“領(lǐng)導(dǎo)干部要胸懷兩個大局，一個是中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略全局，一個是世界百年未有之大變局，這是我們謀劃工作的基本出發(fā)點?！盵3]杜尚澤：《習(xí)近平總書記江西考察并主持召開座談會微鏡頭》，〔北京〕《人民日報》2019年5月23日。顯然，這“兩個大局”也是中國特色哲學(xué)社會科學(xué)理論創(chuàng)新的基本出發(fā)點。從中國的實際看，中國特色社會主義進入了新時代，處于這一歷史方位中的中國社會的主要矛盾發(fā)生了深刻變化，經(jīng)濟發(fā)展模式由高速增長階段向高質(zhì)量階段轉(zhuǎn)換，現(xiàn)代化強國的進程正在穩(wěn)步推進；從世界范圍內(nèi)看，當今世界正處于百年未有之大變局，國際政治經(jīng)濟的格局、文化科技的版圖發(fā)生了巨大變遷和調(diào)整，安全秩序、大國關(guān)系等面臨著新的挑戰(zhàn)；從科學(xué)技術(shù)的發(fā)展看，作為第一生產(chǎn)力，新一輪世界科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的孕育興起引發(fā)了未來世界經(jīng)濟政治格局的深刻調(diào)整，重塑了國家競爭力在全球的位置，顛覆了現(xiàn)有很多產(chǎn)業(yè)的形態(tài)、分工和組織方式，重構(gòu)了人們的生活、學(xué)習(xí)和思維方式，改變了人與世界的關(guān)系。因而，中國特色哲學(xué)社會科學(xué)應(yīng)當以更為積極的態(tài)度、更為嶄新的理念關(guān)心和思考被各種力量改變了和改變著的中國與世界。

其次，新文科建設(shè)的興起推動評價體系創(chuàng)新。隨著時代的進步和變革，傳統(tǒng)哲學(xué)社會科學(xué)面臨著具有新的時代特征和要求的發(fā)展局面和環(huán)境，新文科建設(shè)應(yīng)運而生，并賦予傳統(tǒng)哲學(xué)社會科學(xué)角色之新、領(lǐng)域之新、任務(wù)之新。并且，中國特色社會主義是改革開放以來中國共產(chǎn)黨的全部理論和實踐的主題，深刻總結(jié)其豐富內(nèi)涵和主要特征，也需要中國特色哲學(xué)社會科學(xué)做出符合規(guī)律、富有卓識的認知和回答。一方面，因循其自身的發(fā)展規(guī)律，傳統(tǒng)哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)部的分化和綜合在交替進行，不斷呼應(yīng)和回答時代問題；新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)也不只是為傳統(tǒng)哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展增加了研究方法與手段，更是在理論向度、思維范式、研究視角等方面產(chǎn)生了新的知識增長點。另一方面，傳統(tǒng)哲學(xué)社會科學(xué)與自然科學(xué)的交叉與融合也在辯證前行，兩者的關(guān)系始終在動態(tài)的調(diào)整和適應(yīng)之中。哲學(xué)社會科學(xué)還要為新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科的建設(shè)提供足夠的思想與精神的滋養(yǎng)和批判，從而使得歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科面臨著新的挑戰(zhàn)和任務(wù)。順應(yīng)和把握這些態(tài)勢和形勢，需要以學(xué)術(shù)評價理念的創(chuàng)新推動哲學(xué)社會科學(xué)形成中國特色，建構(gòu)中國標準，以提升其對理論和實踐問題的解釋力、引領(lǐng)力。

最后，構(gòu)建一流學(xué)術(shù)標準需要評價體系創(chuàng)新。建構(gòu)中國特色、世界一流的學(xué)術(shù)評價標準，是加快建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的內(nèi)在要求。從某種意義上講，有什么樣價值引導(dǎo)、制度取向和利益追求的學(xué)術(shù)評價體系，就有什么樣質(zhì)量與水平的中國特色哲學(xué)社會科學(xué)。一流的學(xué)術(shù)評價標準和完善的學(xué)術(shù)評價體系是配置學(xué)術(shù)資源、維護學(xué)術(shù)生態(tài)、塑造學(xué)術(shù)文化，從而在根本上提升學(xué)術(shù)質(zhì)量和水平的基礎(chǔ)和前提。在具體的學(xué)術(shù)實踐中，基于學(xué)科建設(shè)、學(xué)位制度等社會建制，學(xué)術(shù)訓(xùn)練和學(xué)術(shù)傳承創(chuàng)新的內(nèi)容及其特質(zhì)，學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)發(fā)展水平的評價及其方式，需要一流的學(xué)術(shù)標準。這一標準體系一旦建立，就在相當程度上決定了人財物等各類學(xué)術(shù)資源配置和績效評價的制度安排、價值取向、具體方式和考核要求，亦即所謂的政策指揮棒效應(yīng)。因此，一流學(xué)術(shù)標準就應(yīng)當直面回應(yīng)、善于解構(gòu)當前哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)評價體系中的問題和困境，并重新塑造完成新的富于學(xué)術(shù)生命活力的評價體系，從而引導(dǎo)廣大哲學(xué)社會科學(xué)工作者能夠遵循學(xué)術(shù)規(guī)律、學(xué)科規(guī)律開展學(xué)術(shù)研究，做出富有原創(chuàng)品質(zhì)的學(xué)術(shù)成果。

建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系是一個復(fù)雜工程，存在的問題和困難林林總總，但其根源在于學(xué)術(shù)體系本身。換言之，學(xué)術(shù)評價體系創(chuàng)新建構(gòu)本身也是中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系的重要組成部分和研究任務(wù)。當前，哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價總體上面臨著三重困境。

第一，在評價對象上的簡單統(tǒng)一，催生了學(xué)術(shù)性與實踐性的脫節(jié)。一切學(xué)術(shù)都是來源于和服務(wù)于實踐的，哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)體系就是在揭示和描繪人類社會發(fā)展規(guī)律和圖景及其與自然界關(guān)系的過程中形成的。但是長期以來，學(xué)界習(xí)慣于以嚴格意義上的學(xué)術(shù)發(fā)表作為哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果的主要表達形式，過于強調(diào)一般意義上的所謂學(xué)術(shù)性，使得形式大于內(nèi)容、內(nèi)容服從形式，比如，對某一具體問題制度落實的對策研究，有論文洋洋灑灑從管理學(xué)、心理學(xué)等角度進行分析，空洞無物萬把字,就是沒有把脈實際問題；一些顯而易見的結(jié)論卻用“聲勢浩大”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和“高端大氣”的復(fù)雜模型來論證，其實并無多少切中要害的學(xué)術(shù)價值[1]樊秀娣：《正視“以刊論文”帶來的嚴重后果》，〔北京〕《中國社會科學(xué)報》2019年6月5日。。同時，對于其他形式的成果往往顯得較為“輕視”“矮化”，并且也因為這些成果評價的復(fù)雜性、差異性，造成了在學(xué)術(shù)評價對象的選擇上對論文過度追捧，直至簡單的“一刀切”數(shù)論文，而對本來比較豐富的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果的其他表達形式和載體視而不見，從而對其努力解決理論和實踐問題的事實沒有做出客觀、公正的評價。學(xué)術(shù)評價對象的簡單統(tǒng)一形成了學(xué)術(shù)評價標準的過于單一，也給政府和公眾留下了哲學(xué)社會科學(xué)“學(xué)術(shù)無能”的刻板印象。

第二，在評價標準上的簡單照搬，擴大了普遍性與特殊性的對立。不同學(xué)科在推動社會進步和發(fā)展的過程中發(fā)揮著不同的作用，從而也有著迥然有別于其他學(xué)科的發(fā)展規(guī)律和特質(zhì)。與自然科學(xué)領(lǐng)域理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)門類已經(jīng)初步建立不同學(xué)術(shù)評價標準相比，哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域基于學(xué)科門類細分的學(xué)術(shù)評價標準的建設(shè)還比較滯后；并且，即使在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)與經(jīng)濟、管理、教育、法學(xué)等不同學(xué)科門類也有著差異較大的學(xué)術(shù)研究對象和目標，評價標準自然也大相徑庭。這就需要學(xué)科內(nèi)部發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的作用，首先從內(nèi)部建構(gòu)起一種符合本學(xué)科發(fā)展規(guī)律和特質(zhì)的學(xué)術(shù)評價標準及其體系，并影響到政府評價標準的確定。這一過程本是普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的過程，而無視和脫離中國實際，簡單照搬西方或者自然科學(xué)的評價指標與標準，就造成了中國特色哲學(xué)社會科學(xué)缺少符合事實的評價標準，陷入到無法評價、無力評價的尷尬境地。比如，自然科學(xué)領(lǐng)域存在的SCI崇拜也蔓延到了哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，后者開始對同為美國科學(xué)情報研究所建立的《社會科學(xué)引文索引》（SSCI）、《藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引》（A＆HCI）心猿意馬甚至唯馬首是瞻，這顯然與建設(shè)具有中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的初衷有悖。

第三，在評價目標上的簡單選擇，造成了世界性與本土性的背離。任何學(xué)科都是在通過知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)貢獻新的知識的過程中獲得發(fā)展的，就這些知識與人類社會和自然界的關(guān)系而言，一般有以下四種類型：呈現(xiàn)一個新的社會事實；提供對一個（新的）事實的新的理論解釋，包括對現(xiàn)有理論進行深入、系統(tǒng)的批判且有重新建構(gòu)；呈現(xiàn)一個社會事實的新視角/范式并且展示其力量；提出一個深刻的新問題[1]唐世平：《學(xué)術(shù)論文要與“口號型”文章決裂》，〔北京〕《中國社會科學(xué)報》2015年2月27日。。總體而言，哲學(xué)社會科學(xué)偏重于認識和解釋世界，并且其知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)受到政治標準、道德規(guī)范、民族心理、傳統(tǒng)文化和社會環(huán)境的深刻影響，也是其學(xué)術(shù)評價必須正面的現(xiàn)實。因此，就中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的目標而言，尤其需要在呈現(xiàn)中國經(jīng)驗、概括中國問題、闡釋中國道路的過程中，既打造出可以為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，更對中國實踐和發(fā)展提供充分解釋和學(xué)理支撐，展示中國走社會主義現(xiàn)代化道路的合理性、正義性和優(yōu)越性。然而，由于當代中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系很大程度上是參照西方模式建立起來的，學(xué)術(shù)體系和話語體系因而也較為依賴于用西方的概念和標準評價中國的實踐和成效，缺乏學(xué)術(shù)自信、文化自信，在學(xué)術(shù)評價目標上過于追求與西方的“可通約性”，甚至削足適履，喪失了主體平等性，也造成了“水土不服”，本土化進程乏力。

二、中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系建構(gòu)的目標任務(wù)與基本特征

推動學(xué)術(shù)理論中國化，建立激發(fā)科研活力的體制機制，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)術(shù)評價體系是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的主要任務(wù)之一，學(xué)術(shù)評價體系建構(gòu)工作必須堅持以服從和服務(wù)于并實現(xiàn)加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)為出發(fā)點和落腳點?！吨泄仓醒腙P(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》指出，在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)進程中，哲學(xué)社會科學(xué)與自然科學(xué)同樣重要，培養(yǎng)高水平的哲學(xué)社會科學(xué)家與培養(yǎng)高水平的自然科學(xué)家同樣重要，提高全民族的哲學(xué)社會科學(xué)素質(zhì)與提高全民族的自然科學(xué)素質(zhì)同樣重要，任用好哲學(xué)社會科學(xué)人才并充分發(fā)揮他們的作用與任用好自然科學(xué)人才并充分發(fā)揮他們的作用同樣重要[1]《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》，〔北京〕《人民日報（海外版）》2004年3月22日。?？梢钥闯?，與自然科學(xué)相比，中國哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展仍然存在著不充分不平衡問題，這也可以看做未來構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系需要著力解決的問題原點。因此，建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的主要任務(wù)在于：

第一，營造有利于哲學(xué)社會科學(xué)工作者潛心治學(xué)和安心學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)環(huán)境。哲學(xué)社會科學(xué)的研究能力和成果是綜合國力的重要組成部分，文章為經(jīng)國之大業(yè)，學(xué)術(shù)乃社會之公器。新時代條件下，我們在這個領(lǐng)域內(nèi)堅持什么、倡導(dǎo)什么，反對什么、革除什么，必須旗幟鮮明，必須克服一段時期以來的學(xué)風(fēng)之浮躁、文風(fēng)之空洞，剪除“短平快”、寬容“閑長久”，這既考驗著學(xué)者的學(xué)術(shù)定力與治學(xué)韌勁，也考驗管理者的治理理念與管理藝術(shù)，需要以制度建設(shè)把健康的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和學(xué)術(shù)生態(tài)塑造起來、堅持下去。

第二，創(chuàng)制客觀公正地反映哲學(xué)社會科學(xué)研究工作質(zhì)量的指標要素體系。哲學(xué)社會科學(xué)研究工作總是在一定的社會組織系統(tǒng)中依靠一定的社會資源開展的，其過程管理和研究成果必然也要受到社會各方面的審視和評價。在學(xué)科建設(shè)與評估、科研管理、人事績效考核、專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘等學(xué)術(shù)活動中，充分研究哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科特征、學(xué)術(shù)特質(zhì)，遵循哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)律，區(qū)分和把握哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域各個學(xué)科的異同及其與自然科學(xué)各個學(xué)科之間的辯證關(guān)系，創(chuàng)制出具有特色的學(xué)術(shù)評價指標并形成體系。

第三，打造若干中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的權(quán)威機構(gòu)和知名品牌。諸如教育部學(xué)位與研究生教育中心的全國學(xué)科評估工作、中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價研究院的系列專業(yè)評價等已經(jīng)形成了積極的質(zhì)量意識、質(zhì)量標準、質(zhì)量制度、質(zhì)量文化。統(tǒng)籌國家哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室、國家新聞出版署等部門的相關(guān)專業(yè)活動，可以從國家宏觀層面形成對哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系建構(gòu)的示范和指引，以此中創(chuàng)立的各類具體評價指標體系積極引導(dǎo)哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域高校院所微觀層面的學(xué)術(shù)評價制度和政策的完善優(yōu)化。

第四，推動建立國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)報告制度及其資源傳播服務(wù)體系。參照國家科技部《關(guān)于加快建立國家科技報告制度的指導(dǎo)意見》，積極推動建立國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)報告制度，建立以報告的撰寫、評價、發(fā)布和流轉(zhuǎn)為對象的學(xué)術(shù)傳播體系，是學(xué)術(shù)評價體系的自然延伸，也是對這些成果學(xué)術(shù)評價質(zhì)量的一種監(jiān)督。通過學(xué)術(shù)報告質(zhì)量評價與審查能夠提升哲學(xué)社會科學(xué)研究質(zhì)量和評價質(zhì)量，是對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果價值最大化的一種制度設(shè)計，有利于學(xué)界和社會公眾了解研究進展、促進研究成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用[2]孫建軍：《人文社會科學(xué)如何走出論文評價體系？》，〔南京〕《新華日報》2015年9月25日。。

基于中國特色哲學(xué)社會科學(xué)與自然科學(xué)、與西方哲學(xué)社會科學(xué)使命的差異，學(xué)術(shù)評價體系也應(yīng)有其自身的基本特征，歸納起來是四個方面。

第一，政治性與學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一。無論中外，哲學(xué)社會科學(xué)具有鮮明的意識形態(tài)屬性，為政治進行闡釋和辯護是其基本職能之一。堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，堅持以當代中國馬克思主義、習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，是中國特色哲學(xué)社會科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會科學(xué)的根本標志和內(nèi)在要求，自然也是其學(xué)術(shù)評價體系的鮮明政治特征。建立健康的政治與學(xué)術(shù)關(guān)系，實現(xiàn)政治對學(xué)術(shù)的松綁，并不意味著可以脫離政治研究學(xué)術(shù)，恰恰是為正確區(qū)分政治原則問題、思想認識問題、學(xué)術(shù)觀點問題創(chuàng)造良好的政治環(huán)境和學(xué)術(shù)環(huán)境。

第二，世界性與本土性的統(tǒng)一。近代以來中國革命、建設(shè)和改革的全部理論和實踐，都給出了中國向世界尋求思想理論和制度方面的集成支持必須要正確處理好借鑒與自立、開放與自主的辯證關(guān)系。越是借鑒、開放，越要自立、自主，更需要以立足中國實際、解決中國問題為學(xué)術(shù)評價的價值取向。中國特色哲學(xué)社會科學(xué)是普遍性與特殊性的對立統(tǒng)一，既體現(xiàn)“文明的沖突”，又體現(xiàn)文明的和諧與共同發(fā)展[1]劉曙光：《哲學(xué)社會科學(xué)的中國特色與中華文明的主體性》，〔南京〕《江蘇社會科學(xué)》2019年第1期。。當下，我們依然需要借鑒吸收他國學(xué)術(shù)研究的一般范式和方法，但要有“以我為主，兼收并蓄”的立場。

第三，群眾性和專業(yè)性的統(tǒng)一。習(xí)近平總書記曾經(jīng)發(fā)問:“我們有本事做好中國的事情，還沒有本事講好中國的故事？”[2]《用社會主義核心價值觀凝心聚力——關(guān)于建設(shè)社會主義文化強國》，〔北京〕《人民日報》2016年5月5日。中國共產(chǎn)黨為什么“能”、馬克思主義為什么“行”、中國特色社會主義為什么“好”的根本原因、特質(zhì)經(jīng)驗和發(fā)展規(guī)律是什么，需要研究總結(jié)，更需要頌揚傳播。長期以來，一些專家之所以被群眾戲稱為“磚家”，根本原因在于其嚴重脫離群眾，得出了看似專業(yè)卻脫離群眾、不切實際的結(jié)論。學(xué)術(shù)研究及其評價理應(yīng)站穩(wěn)群眾立場，才能行穩(wěn)致遠，經(jīng)得住歷史的檢驗。

第四，價值性和工具性的統(tǒng)一。在具體評價活動中，依靠“人腦”還是“電腦”常常陷入選擇的矛盾中。事實上，價值理性和工具理性并不存在天然的不可克服的矛盾。在現(xiàn)代技術(shù)條件下，基于事實的價值判斷往往表達了兩者之間的統(tǒng)一。學(xué)者的同行評價具有不可替代的專業(yè)性、權(quán)威性，但對于一些復(fù)雜評價、綜合評價，往往會缺少更加全面、客觀的信息的支撐，而在大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)的幫助下，基于一定學(xué)科分類標準下文獻計量學(xué)的判斷可以提供大量的客觀數(shù)據(jù)和事實，有助于主觀評價更加全面、公允。

三、中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系建構(gòu)的主要策略

建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要探索和創(chuàng)新評價理念、評價理論、評價方法、評價手段，其本身就是哲學(xué)社會科學(xué)的一個新興領(lǐng)域和一個學(xué)術(shù)陣地，也是哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域多學(xué)科交叉、協(xié)同研究的一項重要任務(wù)。必須指出的是，任何一種具體的評價活動都只能是一定標準和條件下的評價，具有一定的局限性甚至還處于一定的權(quán)力攫取和利益捆綁之中。因而，評價體系建構(gòu)的過程就是多種評價方案、評價實踐、評價應(yīng)用的系統(tǒng)化、集成化的過程。當前，需要將多年來與“繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)”“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)”相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)講話精神、指導(dǎo)文件要求等政策紅利轉(zhuǎn)化為具體的指標要素和操作文本，為此需要綜合施用多元策略。各種手段和方式的相互“結(jié)合”“補充”，而不是彼此之間的“唯一”“排他”，是建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系過程中理性情感的原點。

一是在評價范圍上，堅持綜評與單評相結(jié)合。針對某一領(lǐng)域、單位和學(xué)科的評價往往是綜合評價，內(nèi)容及其指標體系與權(quán)重、評價操作等較為復(fù)雜，比如教育部學(xué)位中心開展的學(xué)科評估、各省級教育行政部門開展的優(yōu)勢學(xué)科重點學(xué)科評估等。針對某一研究任務(wù)、成果、期刊和學(xué)者的評價往往是單項評價，比如教育部的高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎（人文社會科學(xué)）、北京大學(xué)圖書館等單位制作的《中文核心期刊要目總覽》、南京大學(xué)中國社會科學(xué)評價中心制作的“中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊目錄”、中國社會科學(xué)評價研究院發(fā)布的《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告》、中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心指導(dǎo)發(fā)布的“中國人文社科最具影響力青年學(xué)者榜單”、愛思唯爾（Elsevier）發(fā)布的“中國高被引學(xué)者榜單”等等。專業(yè)的、權(quán)威的、公認的單評結(jié)果應(yīng)該被合理采納進綜評指標中，可以集約利用社會資源。盡管很多獎項、目錄和榜單評價、制作、發(fā)布的專業(yè)能力還比較缺乏，其理論、數(shù)據(jù)和算法及結(jié)果都有經(jīng)不起推敲之處，甚至導(dǎo)致了在學(xué)術(shù)評價實踐運用中的一系列嚴重問題[1]朱劍：《“三大核心”:拿什么來取而代之？——學(xué)術(shù)評價的困境》，《濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第2期。，但在被政府機構(gòu)和學(xué)術(shù)共同體使用、檢驗的過程中，其自身也有自我修正和完善的壓力機制。

二是在評價內(nèi)容上，堅持學(xué)術(shù)和學(xué)科相結(jié)合。學(xué)術(shù)內(nèi)涵的評價是學(xué)術(shù)評價的核心，這些學(xué)術(shù)內(nèi)容應(yīng)當為豐富和發(fā)展學(xué)科的基礎(chǔ)理論、核心概念的內(nèi)涵與外延、學(xué)科領(lǐng)域的鞏固和拓展做出貢獻，產(chǎn)生結(jié)合中國實際的學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)觀點和學(xué)術(shù)話語，完成本土化的改造和蛻變，如此才能推動建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)。特別是在回答當代中國問題的過程中，對具有中國價值和中國意義的學(xué)術(shù)研究的評價有其現(xiàn)實的緊迫性、重要性，也事實上獲得了穩(wěn)固的政治背書和豐富的資源支持，相關(guān)學(xué)科建設(shè)也顯得較為活躍繁榮。與此同時，在發(fā)力構(gòu)建如前所述的“顯學(xué)”學(xué)科體系的同時，學(xué)術(shù)評價體系要注重傾斜和兼顧一些所謂“偏學(xué)”“冷學(xué)”“絕學(xué)”，從而保持中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系的系統(tǒng)性、完整性，保護民族文化的獨立性、自主性。這些學(xué)科因其社會功能彰顯的滯后性和潛在性，往往在當前的學(xué)術(shù)評價和學(xué)科建設(shè)中處于可有可無的劣勢地位，在一些學(xué)術(shù)單位的學(xué)位點動態(tài)調(diào)整中被弱化甚至取消了，因而更加需要合理的學(xué)術(shù)評價體系兼顧、引導(dǎo)一定數(shù)量和質(zhì)量的物質(zhì)資源、人才資源投入其中。

三是在評價對象上，堅持評文與評刊相結(jié)合。這里所稱的“文”泛指學(xué)術(shù)成果本身及其形式，所稱的“刊”泛指學(xué)術(shù)成果表達方式或載體。哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的成果形式主要是學(xué)術(shù)論文，但并非唯一，其范圍恰如2016 年教育部社會科學(xué)委員會在《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價指南》中確定的，可以是論文、學(xué)術(shù)著作、教材、研究報告、普及讀物、非紙質(zhì)出版物等。除了嚴格意義上的學(xué)術(shù)發(fā)表之外，只要不泛化、異化，合理、審慎地采用其他成果形式是非常必要的，比如部分高校已經(jīng)以發(fā)表富有影響力的網(wǎng)絡(luò)文章為代表作出了嘗試。因此，大力推進和完善涵蓋以上諸種形式的代表作制度具有重要的意義。這不僅可以一定程度上避免因簡單追求形式上的學(xué)術(shù)性而忽略成果多元價值的情形，也符合當前哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究創(chuàng)作和分類評價的實際，特別是其中一些學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)律和特質(zhì)。同時，雖然一段時期以來“以刊論文”廣受詬病，但其仍具有一定的合理性和可持續(xù)性，從相關(guān)權(quán)威和核心期刊論文發(fā)表過程中嚴格的學(xué)術(shù)審讀和編審流程，以及期刊自身建設(shè)的要求來看，這些論文已經(jīng)經(jīng)歷了一個嚴格的學(xué)術(shù)評價包括同行專家評議的過程，這是我們不應(yīng)當忽略的事實。因而，有關(guān)權(quán)威和核心期刊的目錄以及其他公認的成果形式是可以被采信并合理利用的。

四是在評價方法上，堅持技評與人評相結(jié)合。實際上就是客觀與主觀、定量與定性的評價方法辯證、統(tǒng)籌使用。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，需要注重協(xié)同使用各個領(lǐng)域、各個方面的評議結(jié)果、評價結(jié)論。隨著信息公開制度的推行和各類數(shù)據(jù)庫資源庫的建設(shè)，運用大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)手段可以有效、準確地獲得一定標準和條件的評價信息，通過統(tǒng)計、計算、分析等，進一步提升其信息資源的價值，進而可以為同行評價提供更多富有質(zhì)量的信息，支撐其做出價值判斷和評估。同時，要特別注重加強以自律、公正為前提的學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，以制度建設(shè)進一步完善和優(yōu)化當前的同行評議制度，尤其是在第三方評價體系建設(shè)、公布評審評議專家名單、實施具名投票、公開評審評議意見、同行評議質(zhì)量紅黑榜、獨立評審能力訓(xùn)練、評審質(zhì)量文化建設(shè)等方面做出合理安排，建立同行評議質(zhì)量與個人學(xué)術(shù)聲譽、學(xué)術(shù)生命相關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管建設(shè)體系，全面提升評審專家的責任心、同行評價的公信力。

五是在評價主體上，堅持自評與他評相結(jié)合。自我評價是相關(guān)單位和個人結(jié)合數(shù)據(jù)、案例等，對其自身學(xué)術(shù)研究與建設(shè)的效能、質(zhì)量和水平進行的一次客觀描述和生動展示，富于活性和張力，縱橫向、多維度的比較和顯現(xiàn)往往給他者提供了比較精準的感知、柔性的視角，有助于政府、社會等觀察其學(xué)術(shù)治理的生態(tài)和品質(zhì)，更加全面地進行評價。準確而得體的自我評價應(yīng)當被有效甄別出來、推廣開來，獲得充分的認可和尊重，這是維護學(xué)術(shù)個性、彰顯學(xué)術(shù)特色的內(nèi)在要求，也是遵守傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價作為學(xué)術(shù)研究重要組成部分的客觀要求，而不是使其與學(xué)術(shù)研究的同一性走向?qū)α⒑徒K結(jié)[1]朱劍：《科研體制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問題說起》，〔北京〕《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第1期。。而政府、社會的他者評價，也需要基于不同評價對象和任務(wù)、目的和動機，拿出多把尺子，制定多種刻度，助力被評價對象總結(jié)經(jīng)驗成效、診斷矛盾問題、明確改進方向、提出未來任務(wù)。在哲學(xué)社會科學(xué)界尤其需要避免的是，不能因為某一種、某一類評價活動的開展及其評價結(jié)果的權(quán)威應(yīng)用，甚至是學(xué)術(shù)權(quán)力尋租、學(xué)術(shù)利益鏈條勾結(jié)而阻滯和扼殺了學(xué)術(shù)個性，造成學(xué)術(shù)研究的千篇一律、千人一面。

結(jié) 語

學(xué)術(shù)評價是一項復(fù)雜的綜合性學(xué)術(shù)活動和社會活動，承擔著為學(xué)術(shù)決策、資源配置、績效管理提供基本依據(jù)的社會功能。學(xué)術(shù)評價體系的創(chuàng)建更是一項系統(tǒng)工程，需要各利益相關(guān)方的共同謀劃推進。當前，中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的價值和效用在相當程度上還不能完全反映，更遑論引導(dǎo)和超越學(xué)術(shù)研究的自身意義。政府評價或者具有官方背景的學(xué)術(shù)評價、行政賦權(quán)評價形成了學(xué)術(shù)評價權(quán)力的來源，從而其評價結(jié)果運用與學(xué)術(shù)資源配置高度關(guān)聯(lián)，歷來廣受重視和追捧，其學(xué)術(shù)評價的指標體系甚至被學(xué)術(shù)單位奉為圭臬，直接指導(dǎo)著學(xué)術(shù)活動的開展及其評價。這其中自然具有充分的合法性、合理性、合規(guī)性。一些第三方專業(yè)學(xué)術(shù)機構(gòu)、商業(yè)機構(gòu)開展的社會評價，近年來也風(fēng)生水起，豐富了學(xué)術(shù)評價的維度、內(nèi)涵和領(lǐng)域，盡管魚龍混雜，但在公布評價指標、數(shù)據(jù)來源、評價過程等要求和前提下，其中的一些評價活動具有較好的社會美譽度和公信力，其評價結(jié)論可以合理、有度的被采納、運用。關(guān)鍵是，無論是政府評價還是社會評價，都應(yīng)當“兼聽則明”，其評價結(jié)果是否富有持久的影響力和生命力，也需要在不斷運用中得到檢驗，從而經(jīng)歷著學(xué)術(shù)市場的優(yōu)勝劣汰、學(xué)術(shù)生態(tài)的自然選擇。

任何一種哪怕是當前最為權(quán)威的評價都有其局限性，即便基于一個相對完善的評價標準，由誰去組織評價工作的實施，評價所依賴的信息的采集、甄別、分類、判斷如何操作，評價過程的獨立性和公正性如何保障，等等，都會影響到評價結(jié)論的科學(xué)、權(quán)威，不可能畢其功于一役，不能指望通過某種特定的評價方案、特指的評價活動解決這個復(fù)雜問題。這就需要我們趨避學(xué)術(shù)評價的功利色彩，保持對學(xué)術(shù)研究自身的耐心和定力。比較理想的中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系，一定是以中國實際為前提、以中國特色為關(guān)鍵，兼顧政府評價和社會評價，多種權(quán)威評價渠道和知名評價品牌的綜合、互補和呼應(yīng)、印證，最終構(gòu)建一個結(jié)構(gòu)豐富、形式多元、內(nèi)涵包容的中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系，從而多方位、多維度地促進中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的加快構(gòu)建并發(fā)揮其凝聚力、影響力和引領(lǐng)力。