陳文新， 王少芳

(武漢大學(xué) 國(guó)學(xué)院， 武漢 430072)

文學(xué)革命與文學(xué)改良，現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的這兩股對(duì)立思潮，對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作產(chǎn)生了直接影響。如果說(shuō)胡適的《白話(huà)文學(xué)史》、鄭振鐸的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》等代表了新文化人的中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，那么，曾毅的《中國(guó)文學(xué)史》(1915年)、(訂正)《中國(guó)文學(xué)史》(1929年)和《中國(guó)文學(xué)史綱》(1949年)則代表了“中國(guó)文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)中的改良派一脈。曾毅以日本學(xué)者兒島獻(xiàn)吉郎的《支那文學(xué)史綱》為藍(lán)本，增刪編改而成的《中國(guó)文學(xué)史》，因前作“頗掇拾東邦學(xué)者之所記[1]1”而做了大幅修改的(訂正)《中國(guó)文學(xué)史》,再加上1949年左右完成的《中國(guó)文學(xué)史綱》所組成的文學(xué)史著作群，既反映了他個(gè)人文學(xué)史觀念的變遷，也是改良派對(duì)新文化人的中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的回應(yīng)。

一、從《中國(guó)文學(xué)史》到(訂正)《中國(guó)文學(xué)史》

曾毅出版于“民國(guó)”十八年(1929年)的(訂正)《中國(guó)文學(xué)史》(下稱(chēng)《訂正版》)，其前身是“民國(guó)”四年(1915年)出版的《中國(guó)文學(xué)史》(下稱(chēng)《文學(xué)史》)。從《中國(guó)文學(xué)史》到(訂正)《中國(guó)文學(xué)史》，曾毅所作的修訂可以用“大刀闊斧”來(lái)形容。

這次修改版的顯著特征之一，是綱目更為明晰，重點(diǎn)更為突出，即曾毅的改編大旨所說(shuō)：“原書(shū)頗嫌蕪雜，分章至百十五章之多，此編則并省不滿(mǎn)八十?！盵1]1凡可以合并的章節(jié)，《訂正版》都做了合并，如將《文學(xué)史》中的“洛黨與道學(xué)”“川黨與文學(xué)”“鵝湖之會(huì)與朱陸異同”三章總為“洛黨與川黨”一章。有些部分則刪繁就簡(jiǎn)，以突出主脈。如中古文學(xué)的“昭宣時(shí)代之文學(xué)”，由于其時(shí)文學(xué)不振，故在《訂正版》中并入“劉向父子與揚(yáng)雄”，只做簡(jiǎn)要論述?！按髿v十才子”等既不是文學(xué)史主要人物，在前后文學(xué)發(fā)展中也沒(méi)有產(chǎn)生巨大影響的，都?xì)w并到了主要章節(jié)。其他如將近古時(shí)代的“古今體詩(shī)格之成立”換成“聲律之完成”，突出聲律在近體詩(shī)形成中的重要作用和對(duì)唐代駢文的重要影響，不僅具有清眉目的效果，也表明曾毅對(duì)具體文學(xué)史事實(shí)的理解更為細(xì)致準(zhǔn)確。

這次修改版的顯著特征之二，是文學(xué)史之“史”的意味更加濃厚。在《訂正版》中，曾毅不再只是分別評(píng)述每個(gè)朝代的作家作品和文體，而是對(duì)跨朝代的文體的演變更為關(guān)注。例如《訂正版》關(guān)于小說(shuō)史的敘述?！段膶W(xué)史》分別敘述各朝代的小說(shuō)，近乎目錄解題，而《訂正版》除了包含目錄解題的內(nèi)容外，還致力于揭示各朝代小說(shuō)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和發(fā)展脈絡(luò)。《訂正版》的處理方法是：將漢代小說(shuō)并入唐代一章，從漢代小說(shuō)到唐代小說(shuō)經(jīng)歷了怎樣的過(guò)程，其間有哪些意味深長(zhǎng)的小說(shuō)史現(xiàn)象，都成為重要的敘述內(nèi)容。之后，又在元代小說(shuō)一章對(duì)通俗小說(shuō)興起的背景加以說(shuō)明。宗旨所在，是加強(qiáng)縱向的文體脈絡(luò)的梳理。不僅如此，在作家作品的敘述方面，《文學(xué)史》拘泥于作品本身的品鑒，而《訂正版》則有意與文學(xué)評(píng)論、文苑傳一類(lèi)體式相區(qū)別，減少作品本身的評(píng)論部分，更為關(guān)注作品的形成過(guò)程以及作品在“傳統(tǒng)”中的位置?！拔膶W(xué)史與文評(píng)詩(shī)話(huà)不同，故關(guān)于空洞之品題，務(wù)從省節(jié)，而著眼于大體上之遷變，得失，興衰，與其風(fēng)會(huì)趨舍之所由?！盵1]2曾毅認(rèn)為，文學(xué)史需要注意的不是單個(gè)作品的優(yōu)劣，而是在縱向發(fā)展上所處的位置。這個(gè)觀點(diǎn)與新文化人鄭振鐸的見(jiàn)解倒是有幾分相似(1)鄭振鐸在《插圖本中國(guó)文學(xué)史》中說(shuō)道：“文學(xué)史所敘述的并不是每一部文學(xué)的作品，而是每一部最崇高的不朽的名著。但也不能沒(méi)有例外。有許多文學(xué)作品，其本身雖無(wú)甚內(nèi)容，也無(wú)甚價(jià)值，卻是后來(lái)許多偉大作品的祖源，我們由流以溯源，便不能不講到他們?！?鄭振鐸：《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，當(dāng)代世界出版社2009年版,第4頁(yè)。)。

曾毅重視史的論說(shuō)，其理論資源大約有三個(gè)方面。一是清代的章學(xué)誠(chéng)。曾毅的著作不僅常常引用章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》，其行文也透露出章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)理念的影響。二是20世紀(jì)20年代興起的歷史研究。文學(xué)史的形成與發(fā)展伴隨著國(guó)別文學(xué)的興起，也離不開(kāi)歷史學(xué)的發(fā)展。中外無(wú)不如此。自梁?jiǎn)⒊岢鲂率穼W(xué)以后，歷史研究在中國(guó)蓬勃開(kāi)展，而其研究對(duì)象擴(kuò)大的結(jié)果，是將文學(xué)史作為專(zhuān)門(mén)史納入史學(xué)的范圍，由此更為強(qiáng)調(diào)文學(xué)史在歷史層面的呈現(xiàn)。三是胡適提出的“歷史的文學(xué)觀念”。胡適認(rèn)為，文學(xué)史的歷史意味不僅體現(xiàn)在對(duì)作品、作者等的考證上，也體現(xiàn)在利用歷史研究手段書(shū)寫(xiě)文學(xué)史上。胡適的觀念影響了諸多學(xué)者，如譚正璧在《中國(guó)文學(xué)史大綱》中強(qiáng)調(diào)“史法”，穆濟(jì)波在《中國(guó)文學(xué)史》中說(shuō)文學(xué)“本身已屬于史學(xué)的科學(xué)研究之一”，并且要“以歷史的方法追溯其原因”[2]1。對(duì)“歷史”概念的重視與運(yùn)用，是20年代諸多文學(xué)史著述包含曾毅《訂正版》在內(nèi)一個(gè)共同特點(diǎn)。

這次修改版的顯著特征之三，是對(duì)文學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)史子集作了更為明晰的區(qū)分?！敖?jīng)學(xué)、史學(xué)漸趨而與文學(xué)日遠(yuǎn)，故較原書(shū)多從刪汰”[1]2，大量減少了有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展的論述而集中在文學(xué)發(fā)展層面。在《文學(xué)史》中，唐代十八學(xué)士的經(jīng)學(xué)、史學(xué)兩部分與文學(xué)殊不相干，卻占了足足兩章的篇幅。在《訂正版》中，唐代十八學(xué)士?jī)H一筆帶過(guò)，不做多余論述。清代史學(xué)也被《訂正版》全數(shù)刪去。部分史籍如《史記》雖仍被收錄，但主要著眼于其文學(xué)成就和文學(xué)史意義，其他文學(xué)成就和文學(xué)史意義并不顯著的歷史著作亦排除在外。再如子書(shū)，“東漢之諸子者流”改為“東漢之專(zhuān)門(mén)著述”，原本單列一章的訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)容僅作為小節(jié)內(nèi)容被歸并在內(nèi)。雖然仍以經(jīng)史子集作為分類(lèi)依據(jù)，但已明確從子書(shū)視野轉(zhuǎn)換為著述視野。用“魏晉間文風(fēng)之嬗變”代替“魏晉之非儒教主義”，刪減“鵝湖之會(huì)與朱陸異同”等思想史論述，也是這一宗旨的體現(xiàn)。在曾毅看來(lái)，學(xué)術(shù)的發(fā)展只有對(duì)文學(xué)有所作用，或作為文學(xué)背景時(shí)才有必要加以說(shuō)明。

這次修改版的顯著特征之四，是俗文學(xué)得到了較多敘述。隨著文學(xué)革命的推進(jìn)和純文學(xué)觀念的流行，白話(huà)文學(xué)，或者稱(chēng)為大眾文學(xué)、通俗文學(xué)、平民文學(xué)等，被視為文學(xué)的主流，新文化人的文學(xué)史著述，也多以“純文學(xué)史”“俗文學(xué)史”為主體。[3]1以曾毅為代表的改良派學(xué)者，則一方面與新文化人展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)或論爭(zhēng)，另一方面也吸取了新文化人文學(xué)史寫(xiě)作的合理因素。其主要表現(xiàn)就是對(duì)俗文學(xué)的重視。在論述元代戲曲時(shí)，《訂正版》不僅討論了詞、曲的分別，曲文的進(jìn)步，還分析了南、北曲的差異與分合等，對(duì)戲曲的發(fā)展做了更為詳盡的描述。在小說(shuō)方面，《文學(xué)史》對(duì)元代章回小說(shuō)一筆帶過(guò)，《訂正版》則進(jìn)行了詳細(xì)分析。曾毅將小說(shuō)分為文、白兩種，指出元代章回體襲自平話(huà)，改漢代之短篇而為長(zhǎng)篇，開(kāi)創(chuàng)了小說(shuō)史的新紀(jì)元。唐末口語(yǔ)體文學(xué)的發(fā)現(xiàn)、《三國(guó)演義》等作品的形成、元代白話(huà)小說(shuō)興起的背景、《西游記》《金瓶梅》的評(píng)述，都是《文學(xué)史》所沒(méi)有的內(nèi)容。

需要注意的是，曾毅對(duì)俗文學(xué)的重視是建立在小說(shuō)有利于社會(huì)風(fēng)教的基礎(chǔ)上的，與新文化人宗旨不同。他肯定《西游記》“蓋亦求放心之喻，非浪作也”，認(rèn)為《金瓶梅》是“意主懲戒，而無(wú)奈其諷一而勸百也。……雖其間描寫(xiě)社會(huì)情偽，淋漓酣暢，深入隱微，供人針砭不少。實(shí)過(guò)于穢褻，足為風(fēng)俗人心之害”[1]242，從這些觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，曾毅偏于從社會(huì)功效看小說(shuō)，沿襲了他一貫的“文以載道”理念。如他在《文學(xué)史》中所說(shuō)：“文以載道也，實(shí)所以弼教。……(或以為通俗文學(xué))無(wú)當(dāng)于明道之文，而不知其力之浸染，比于研經(jīng)葄史者之所為，尤為通遍而滲漉。希臘文明，有耶世希羅之悲劇家，亞黎士多夫之喜劇家，而愈顯其色。法蘭西革命，有福祿特爾之小說(shuō)戲劇本鼓吹，而益促其功。蓋其感發(fā)警醒，有使人轉(zhuǎn)移于不自覺(jué)者，明道弼教之用，為獨(dú)至矣。”[4]238這種“文以載道，明道弼教”的觀點(diǎn)，始終包含在曾毅的文學(xué)觀中。

二、從(訂正)《中國(guó)文學(xué)史》到《中國(guó)文學(xué)史綱》

盡管曾毅的《文學(xué)史》及《訂正版》出版后都大受歡迎，但他本人并不滿(mǎn)意，仍有“纂組尋常，無(wú)甚深意”之感，常思以新作“掩覆舊著之蕪陋”[5]4。不無(wú)遺憾的是，在修訂文學(xué)史時(shí)就已有打算的《中國(guó)文學(xué)史綱》(下稱(chēng)《史綱》)，不僅未如期與《訂正版》同時(shí)完成，甚至到1936年也才完成前兩卷，直到1949年左右方完成最后一卷即第四卷。對(duì)于原創(chuàng)性的高度追求以及對(duì)于文學(xué)、文學(xué)史的深入思考，使《史綱》呈現(xiàn)出迥異于早前著作的風(fēng)貌。

《史綱》不同于前作最突出的一點(diǎn)，在于文學(xué)史的分期。曾毅指出，文學(xué)史的時(shí)段劃分可以有不同的方法，而不同的方法所導(dǎo)致的結(jié)論會(huì)有所不同。如以文學(xué)工具分，則可分為文具粗笨、紙筆發(fā)明及印刷通行三個(gè)時(shí)期。就文學(xué)類(lèi)型分，則可分韻文文學(xué)史、白話(huà)文學(xué)史等。曾毅《史綱》將文學(xué)史分為“文學(xué)混合期”(周—秦)、“文學(xué)分化期”(西漢—隋)、“文學(xué)發(fā)達(dá)期”(唐—清)、“文學(xué)專(zhuān)別期”(民國(guó)以來(lái))，與《文學(xué)史》及《訂正版》都不同。

曾毅的這個(gè)新的分期著眼于“文”“學(xué)”兩者之間關(guān)系的變化，著眼于“文學(xué)”從學(xué)術(shù)混合體中獨(dú)立出來(lái)并發(fā)展壯大的過(guò)程。曾毅強(qiáng)調(diào)，“文學(xué)混合期”是文學(xué)與學(xué)術(shù)混合的時(shí)代，文學(xué)是作為孔門(mén)四科中的一門(mén)，文人同時(shí)也是學(xué)者。這個(gè)時(shí)期的文章多用于政事，屬于貴族文學(xué)。“文學(xué)分化期”則是文學(xué)與學(xué)問(wèn)逐步走向分離的過(guò)程，學(xué)者與文人開(kāi)始分離，平民文學(xué)產(chǎn)生。在“文學(xué)發(fā)達(dá)期”，不僅文與學(xué)分，甚至出現(xiàn)了文重于學(xué)的情況，各類(lèi)文體都得到極大的發(fā)展，燦然可觀。在這時(shí)期，除了文學(xué)創(chuàng)作增多，文學(xué)的研究也漸次發(fā)展，傳播愈廣。最后的“文學(xué)專(zhuān)別期”，則文學(xué)完全不與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等雜糅，純粹作為單獨(dú)的門(mén)類(lèi)發(fā)展。可以看出，最初曾毅是認(rèn)同兒島氏的四分法的，到《訂正版》時(shí)或許對(duì)這種四分法已有不滿(mǎn)。所以，盡管他在《訂正版》中仍舊以上古、中古、近古、近世來(lái)對(duì)文學(xué)史進(jìn)行分期論述，但緒論中的“文學(xué)史上之時(shí)代區(qū)劃”整章內(nèi)容都被刪去。而在近十年之后的《史綱》中，曾毅索性舍棄了兒島氏上古、中古、近古、近世的四分法，采取了新的分期。

從《史綱》目錄來(lái)看，其特點(diǎn)之二是強(qiáng)化了文體的獨(dú)立性和文體發(fā)展的連貫性。之前的《文學(xué)史》及《訂正版》是以一個(gè)時(shí)代為完整周期分述不同文體，這樣的結(jié)果是犧牲了文體的連貫性以達(dá)成時(shí)代的完整性。因此，詩(shī)文在一個(gè)朝代經(jīng)常被分為幾個(gè)部分，而難見(jiàn)一個(gè)朝代詩(shī)文的連貫發(fā)展。《史綱》則以文體為主，以文體的縱向敘述為優(yōu)先。典型的如卷三“文學(xué)發(fā)達(dá)時(shí)期”中，第五篇“聲律之?dāng)U展上”主講唐至清的詩(shī)的發(fā)展，第六篇“聲律之?dāng)U展下”述詞、曲和戲劇的縱向發(fā)展，第七篇“書(shū)系文學(xué)之特別發(fā)展上”論唐至清的古文發(fā)展。當(dāng)然，這種先文體后時(shí)代的取舍是建立在已將文學(xué)史分為四期的基礎(chǔ)上，在每一個(gè)大的時(shí)期內(nèi)先縱向敘述文體的發(fā)展。這種以時(shí)代為經(jīng)、以文體為緯的論述方式，多少受到同時(shí)期文學(xué)史寫(xiě)作的影響。張振鏞的《中國(guó)文學(xué)史綱要》即在《弁言》中說(shuō)道：“編次采用分類(lèi)，合而總之，則曰文學(xué)史；分而別之，則為詩(shī)史、文史、詞史、曲史、小說(shuō)史、戲劇史。[6]1”(2)劉經(jīng)庵1933年的《中國(guó)純文學(xué)史》也采取每個(gè)文體單獨(dú)為一章的模式。隨著文學(xué)史編纂經(jīng)驗(yàn)的積累，文體的獨(dú)立性和連貫性逐漸受到更多關(guān)注。

《史綱》的第三個(gè)特點(diǎn)是，在以“文”“學(xué)”關(guān)系的演變?yōu)橐罁?jù)對(duì)文學(xué)史加以分期的基礎(chǔ)上，曾毅將中國(guó)文學(xué)分為《詩(shī)》《書(shū)》兩個(gè)大的系列。曾毅認(rèn)為，文學(xué)源自五經(jīng)，《詩(shī)》《書(shū)》的作用尤巨，故后世的文學(xué)也分別向“詩(shī)系文學(xué)”與“書(shū)系文學(xué)”兩方面發(fā)展?！拔岣`以為文學(xué)之用，但有《詩(shī)》《書(shū)》兩派。[5]36”這兩個(gè)系列中，前者主文，后者主質(zhì)。這種分類(lèi)，毋庸說(shuō)是建立在章學(xué)誠(chéng)文史論之上的創(chuàng)新。在曾毅看來(lái)，詩(shī)詞、戲曲、彈詞等屬于《詩(shī)》系文學(xué)，而諸子散文、歷史著述與小說(shuō)則屬于《書(shū)》系文學(xué)?！袄稀⑶f、管、孟、荀、韓，著述類(lèi)也。《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《國(guó)策》所記，則辭說(shuō)居其大半也。是二者，本‘書(shū)’之流，而‘詩(shī)’之義寓焉?！盵5]60針對(duì)當(dāng)時(shí)以小說(shuō)戲曲等為純文學(xué)而摒棄古文的觀點(diǎn)，曾毅指出這是“強(qiáng)為分屬，轉(zhuǎn)多桿格而難通。而今之人，未察此義，乃排《書(shū)》之流于所謂純文學(xué)之外，則其道未免大觳矣”[5]36。曾毅強(qiáng)調(diào)，純正的文學(xué)應(yīng)該是“兼綜《詩(shī)》《書(shū)》”[5]43。

曾毅的兩分法，近似托馬斯·德·昆西所提倡而經(jīng)由中國(guó)學(xué)者變形的“情的文學(xué)”與“知的文學(xué)”之分(3)托馬斯·德·昆西將文學(xué)分為“知的文學(xué)”(the literature of knowledge)和“力的文學(xué)”(the literature of power)。前者教育讀者，后者打動(dòng)讀者。中國(guó)學(xué)者則表述為“知的文學(xué)”與“情的文學(xué)”。。曾毅的“《詩(shī)》系文學(xué)”對(duì)應(yīng)的是情的文學(xué)，“《書(shū)》系文學(xué)”對(duì)應(yīng)的是知的文學(xué)。稍有出入的，是他將以辭說(shuō)居多的小說(shuō)也歸入知的文學(xué)，因此不能接受新文化人將小說(shuō)納入純文學(xué)而否定其他古文作品的做法。他的文學(xué)觀近于近代廣義的文學(xué)，包含了知、情兩類(lèi)。而同時(shí)代的新文化人的文學(xué)史著作，諸子的文章多被有意忽視，如譚正璧的《新編中國(guó)文學(xué)史》、趙景深的《中國(guó)文學(xué)史綱要》與《中國(guó)文學(xué)史新編》、梁乙真的《中國(guó)文學(xué)史話(huà)》，其先秦部分只提及《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》，僅有譚正璧在周秦小說(shuō)一章的“寓言”中論及莊子、孟子與韓非子(4)劉經(jīng)庵在1933年編寫(xiě)的《中國(guó)純文學(xué)史》的《例言》中，也說(shuō)古代的散文“多失去文學(xué)的真面目”(劉經(jīng)庵：《中國(guó)純文學(xué)史》，江蘇文藝出版社2008年版,第1頁(yè))，只收詩(shī)、詞、曲、小說(shuō)。。其他如鄭振鐸，雖然將諸子納入文學(xué)范圍，但根本上是不重視的(5)鄭振鐸指出，諸子的作品“不惟成了哲學(xué)上的名著，也成了文學(xué)上的名著”(《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，第54頁(yè))。但他認(rèn)為，文學(xué)的中心仍應(yīng)該是俗文學(xué)，只有俗文學(xué)“才能看出真正的中國(guó)人民的發(fā)展、生活和情緒”，是“文學(xué)史的中心”(鄭振鐸：《中國(guó)俗文學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第1、13頁(yè))。而且，從二十年代后期的文學(xué)史走向來(lái)看，先秦的比例逐漸減小，唐及以后的文學(xué)成為文學(xué)史的中心，這與早期對(duì)先秦著作的重視完全不同。。稍早的胡適的文學(xué)史著作甚至直接從漢代寫(xiě)起。新文化人這種文學(xué)觀，在數(shù)年后就受到了同一脈學(xué)者的批判、揚(yáng)棄(6)實(shí)際上，早在1929年劉半農(nóng)的《〈梅蘭芳歌曲譜〉序》就說(shuō)道：“正如十年前，我們對(duì)于文言文也曾用全力攻擊過(guò)，現(xiàn)在白話(huà)文已經(jīng)成功了氣候，我們非但不攻擊文言文，而且有時(shí)候自己也要做一兩篇玩玩?！?劉半農(nóng)：《劉半農(nóng)文選》，人民文學(xué)出版社1986年版,第225頁(yè)。)胡適也自言道：“最守舊的是梅覲莊，他絕對(duì)不承認(rèn)中國(guó)古文是半死或全死的文字。因?yàn)樗姆瘩g，我不能不細(xì)細(xì)想過(guò)我自己的立場(chǎng)。他越駁越守舊，我倒?jié)u漸變得更激烈了?！?胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開(kāi)始》，朱德發(fā)，趙佃強(qiáng)：《國(guó)語(yǔ)的文學(xué)與文學(xué)的國(guó)語(yǔ)——五四時(shí)期白話(huà)文學(xué)文獻(xiàn)史料輯》，人民出版社2013年版,第210頁(yè)。)又“無(wú)論如何，死文字決不能產(chǎn)生活文學(xué)。若要造一種活的文學(xué)，必須有活的工具。那已產(chǎn)生的白話(huà)小說(shuō)詞曲，都可證明白話(huà)是最配做中國(guó)活文學(xué)的工具的。我們必須先把這個(gè)工具抬高起來(lái)，使他成為公認(rèn)的中國(guó)文學(xué)工具，使他完全替代那半死的或全死的老工具?！@就是要證明白話(huà)可以做中國(guó)文學(xué)的一切門(mén)類(lèi)的唯一工具?！?胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開(kāi)始》,第222頁(yè))可以說(shuō)，早期的文學(xué)革命為了新文學(xué)的發(fā)展而有意抹殺所謂國(guó)文文學(xué)(貴族文學(xué))。而一旦革命已有成效，自然可以用包容態(tài)度對(duì)待國(guó)文文學(xué)。，而作為改良派代表的曾毅，則大力肯定以經(jīng)為中心的知的文學(xué)在文學(xué)史上的地位。

曾毅《史綱》的“文學(xué)觀”顯然建立在“文以載道”的基礎(chǔ)上。盡管也認(rèn)可文學(xué)在發(fā)揮人的感情方面的作用，但更強(qiáng)調(diào)情必須有所止以及“道”的效用，堅(jiān)持文學(xué)“皆關(guān)乎政情、民俗、倫紀(jì)、物宜，非諷刺，則自勉，所為興觀群怨，要不出此數(shù)”[5]231。在早期的《文學(xué)史》中，曾毅并未過(guò)多渲染“道”的價(jià)值，并且強(qiáng)調(diào)文學(xué)是情感的發(fā)揮，這或許是受到日本學(xué)者的影響。[3]但是，從他早前寫(xiě)給陳獨(dú)秀的信來(lái)看，傳統(tǒng)知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)他的影響仍是根深蒂固的。他在信中寫(xiě)道：“道之本義極寬泛，當(dāng)古人學(xué)術(shù)未發(fā)達(dá)之時(shí)，一切名詞，皆極含混。道而屬于文，即凡事事物物，莫不該之，不必專(zhuān)談孔孟之道者，始謂之為道也?！囊暂d道之道即理，即今之所謂思想，特不過(guò)古人之所謂道，比于思想，則寓有限制作用之‘正當(dāng)?shù)摹瘲l件在內(nèi)耳?！摴湃说檬В溲员厍笾灾T至正，至正即道也，事之所存，即莫不有道之所存?！盵7]3—4陳獨(dú)秀的回信寫(xiě)于1917年4月1日，由此可以推測(cè)曾毅“文以載道”的觀點(diǎn)早已有之，不過(guò)在早期的《文學(xué)史》中沒(méi)有充分表現(xiàn)出來(lái)，直到《史綱》方才明確斷言：“文之所存，亦即道之所存。故曰：‘文王既沒(méi)，文不在茲乎’。今人言文，妄辟‘載道’之說(shuō)。不知‘道’者，大而兵、刑、農(nóng)、工，小而米、鹽、絲、枲，深之宇宙萬(wàn)有，淺之里巷戲談，何適而非道？”[5]4可見(jiàn)，在經(jīng)由日本接受西方文學(xué)理論之后，曾毅最后又返回了傳統(tǒng)的中國(guó)文論，偏于從中國(guó)傳統(tǒng)去理解“文學(xué)”。當(dāng)然，他的觀點(diǎn)是經(jīng)過(guò)西方文論陶冶的，與傳統(tǒng)的“文以載道”有所區(qū)別。

之所以有上面說(shuō)的這種“倒退”，除了曾毅自身學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的原因之外，也與他反感當(dāng)時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方文論，忽視中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特性相關(guān)(7)如胡適在《建設(shè)的文學(xué)革命論》中說(shuō)：“西洋的文學(xué)方法，比我們的文學(xué)，實(shí)在完備得多，高明得多，不可不取例?！?《國(guó)語(yǔ)的文學(xué)與文學(xué)的國(guó)語(yǔ)——五四時(shí)期白話(huà)文學(xué)文獻(xiàn)史料輯》,第54頁(yè))。他批評(píng)的對(duì)象大部分都是西化論者，即他所謂“竊取西說(shuō)”者。也是因?yàn)檫@種不滿(mǎn)，曾毅前所未有地在《史綱》中特意論述了古今文體與現(xiàn)代的矛盾。他還不容置辯地說(shuō)：“今之自命為新文學(xué)家，排《書(shū)》之流之古文于文學(xué)之外，與簡(jiǎn)文一派相同。而又排《詩(shī)》之流之今體文，有若干謂須推倒，似又與韓愈一鼻孔出氣。并拉入其所為白話(huà)體者，號(hào)之為新文學(xué)。論理既以白話(huà)為文學(xué)，即不得排斥古文為非文學(xué)；既排斥古文為非文學(xué)，即不得認(rèn)白話(huà)體為文學(xué)。矛盾如是，皆由盲從他化，而未嘗辨知自己之源流也。以論文學(xué)之主張猶不可，況論史而有所棄取焉？”[5]348胡適以這些“守舊”的改良派們?yōu)椤安恍ぷ訉O”[8]336，鄭振鐸以曾毅的文學(xué)改良為“凡庸的折衷論”[7]5(8)盡管鄭振鐸在《我的一個(gè)要求》中評(píng)論各家文學(xué)史時(shí)，以曾毅與謝無(wú)量略為可觀，并說(shuō)“曾毅的較謝無(wú)量的還好些”(鄭振鐸：《中國(guó)文學(xué)論集》，岳麓書(shū)社2011年版,第263頁(yè))。但是他仍以曾毅為凡庸的改良派，在《中國(guó)新文學(xué)大系：文學(xué)論爭(zhēng)集》的《導(dǎo)言》說(shuō)道：“這些折衷派的言論，實(shí)最足以阻礙文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?！?第5頁(yè))。曾毅則以為，這些新文學(xué)的倡導(dǎo)者，“將自身猛力地抽離于傳統(tǒng)，帶來(lái)的就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)立、文化意識(shí)的斷裂”[9]97。而曾毅所思考的，是如何補(bǔ)救這種文化割裂，如何使傳統(tǒng)能夠自然地過(guò)渡到近代。

三、從曾毅的文學(xué)史著作群看改良一脈的學(xué)術(shù)理念

曾毅向傳統(tǒng)回歸的“倒退”，體現(xiàn)了改良派一脈的中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)理念。在以曾毅文學(xué)史著作群為代表的改良派文學(xué)史中，確乎可以發(fā)現(xiàn)一些共同的特點(diǎn)：

第一，在文學(xué)史上肯定經(jīng)的價(jià)值，重視先秦文學(xué)的地位。曾毅指出，五經(jīng)是可信的、最為古老的文藝，并且后世所有文體都是通過(guò)五經(jīng)化合而來(lái)的。由此，曾毅將中國(guó)文學(xué)發(fā)展歸總為《詩(shī)》《書(shū)》兩條路線(xiàn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)在文學(xué)史上的源頭作用。經(jīng)作為文學(xué)的來(lái)源，乃是改良派在文學(xué)史上的共識(shí)。陳兆鼎斬釘截鐵地說(shuō)：“夫六藝不獨(dú)為兩漢以上文學(xué)之中堅(jiān)，實(shí)亦中國(guó)文學(xué)之心本。”又說(shuō)：“經(jīng)一代之因革，即成一代之文學(xué)，所不變者，弗限時(shí)代后先，均是六藝根性之文學(xué)也。[10]”張之純則以經(jīng)傳作為文學(xué)的正宗，認(rèn)為一切文章體例大都是本于經(jīng)傳。為了強(qiáng)調(diào)經(jīng)的重要性，其《中國(guó)文學(xué)史》唐代部分，首論尊孔對(duì)于文教的作用，將《五經(jīng)正義》放在作品論述的首要位置。汪吟龍甚至這樣嘲諷大膽疑古、否定經(jīng)之地位的新文化人：“今之作者，遠(yuǎn)后古人，而乃矜斷片之異聞，攻經(jīng)典之闕失，搜出土之瑣物，傲前哲所不知，欲據(jù)考古之枝談，盡刪文學(xué)之本位。[11]”伴隨著對(duì)經(jīng)的重視的，是對(duì)先秦時(shí)代在文學(xué)史上地位的肯定。清代章學(xué)誠(chéng)有文體皆備于戰(zhàn)國(guó)的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)了先秦時(shí)代在文學(xué)史上的源頭作用，使先秦文學(xué)的重要性有了理論依據(jù)。而曾毅等人提出模擬剽竊起于漢代的觀點(diǎn)，也提高了作為原創(chuàng)的先秦文學(xué)的地位。盡管隨著白話(huà)文學(xué)逐漸受到重視，20世紀(jì)20年代末以降，文學(xué)史中先秦所占比重總體上逐漸減小，唐及以后作品分量逐漸增加，但曾毅等改良派健將仍我行我素，不僅堅(jiān)持經(jīng)的中心位置，也強(qiáng)調(diào)先秦作品在文學(xué)史上的不朽價(jià)值。

第二，在認(rèn)可文學(xué)主情的前提下堅(jiān)持“文以載道”。隨著文學(xué)理論的深化或規(guī)范化，文學(xué)發(fā)乎情以動(dòng)人心的本質(zhì)逐漸得到廣泛認(rèn)同。不僅新文化人承認(rèn)，改良派也同樣肯定這一點(diǎn)。兩者的區(qū)別在于，新文化人因此更加理直氣壯地否定“文以載道”，而改良派文化人卻毫不動(dòng)搖地繼續(xù)堅(jiān)持“文以載道”。典型地體現(xiàn)了雙方分歧的是對(duì)《詩(shī)》的理解。改良派普遍贊成孔子的“樂(lè)而不淫，哀而不傷”，以“興觀群怨”說(shuō)來(lái)理解《詩(shī)》。其著作被新文化人譏諷為“一團(tuán)糟”[12]的顧實(shí)認(rèn)為，《詩(shī)》雖屬于抒情詩(shī)，卻是在道德法則之下的克制的抒情。康璧城《中國(guó)文學(xué)史大綱》也指出，《詩(shī)》雖是感興的，是情的發(fā)現(xiàn)，但只能是在道德羈軛下的思無(wú)邪，必須用道德來(lái)束縛放逸的情感。[13]18林之棠在《中國(guó)文學(xué)史》中，也通過(guò)闡釋《山有樞》，揭橥“詩(shī)教”的“溫柔敦厚”。曾毅則直白地表明，《詩(shī)》的效用在于“樂(lè)”，在于安上治民，《詩(shī)》是“修齊治平”所寄寓的要道。文學(xué)的道德教化和社會(huì)功用，伴隨著“文以載道”說(shuō)被改良派視為不刊之論。

第三，主張文學(xué)應(yīng)兼含知、情兩種，傾向于廣義的文學(xué)。隨著文學(xué)概念的重新厘定，新文化人或是將文學(xué)分為廣、狹兩種，或是將文學(xué)分為純、雜兩類(lèi)，從而將包含諸子散文在內(nèi)的諸多作品斷然歸入哲學(xué)、經(jīng)學(xué)或史學(xué)，甚至將部分古文作者斥為“桐城謬種”“十八妖魔”。改良派則一方面注意打破傳統(tǒng)的四部分類(lèi)，重視詩(shī)文的獨(dú)立性和小說(shuō)戲曲的地位；另一方面，又認(rèn)為新文化人徹底否定四部分類(lèi)的觀點(diǎn)是偏頗的，與《文選》排斥經(jīng)史子的做法一樣狹隘。作為對(duì)新文化人的回應(yīng)，康璧城的《中國(guó)文學(xué)史大綱》不僅列入諸子作品，對(duì)《史記》大加贊賞，對(duì)所謂的“十八妖魔”也予以肯定。羊達(dá)之則在《中國(guó)文學(xué)史提要》中，對(duì)被斥為“桐城謬種”的古文作了肯定評(píng)述。曾毅《史綱》不止承認(rèn)諸子作品為文學(xué)，更對(duì)孟子、莊子的文章有極高的評(píng)價(jià)。他還指出，史是古文學(xué)的發(fā)動(dòng)機(jī)，不能將史、文判然分離；小說(shuō)的來(lái)源可上溯由五經(jīng)分化的辭命等文體，即便是為了厘清后世純文學(xué)的發(fā)展，也不能盡棄知的文學(xué)不論。以曾毅為代表的改良派學(xué)者，對(duì)于被新文化人所鄙薄的“古文”以及孕育了古文的經(jīng)、史、子，感情很深，讓他們放棄大文學(xué)觀，是不可能的。

盡管改良派和新文化人在文學(xué)觀、文學(xué)史觀上有種種齟齬，前者鄙薄后者只知模擬西方，后者嘲諷前者只懂泥古，但對(duì)于新文化人提倡的白話(huà)文學(xué)，改良派也是肯定的。他們承認(rèn)，隨著文學(xué)進(jìn)化，古文或許已不適合新的時(shí)代，但是，他們的“一代有一代之學(xué)”與其說(shuō)是達(dá)爾文式的進(jìn)化觀，不如說(shuō)是平等的發(fā)展觀：后一代文學(xué)不代表比前一代更為優(yōu)秀，只是何種更適應(yīng)時(shí)代的問(wèn)題；不適應(yīng)新的時(shí)代并不代表沒(méi)有任何研究的價(jià)值，也不代表可以棄之不顧。面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)落后的現(xiàn)狀，新文化人想推翻一切造成這種局面的舊文化，以新文化代之；而改良派們則希求連接舊文化與新文化，以舊文化作為根底開(kāi)出新文化之花。雙方的目的是一致的，不過(guò)手段有所區(qū)別。