丁培

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度積極擴(kuò)張的內(nèi)涵

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定體現(xiàn)在刑法典第20條，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人所實(shí)施的制止其不法侵害且沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的損害行為。所謂“正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極擴(kuò)張”是指在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的各條件時(shí)不宜過(guò)分限制，而應(yīng)當(dāng)從刑法設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的出發(fā)，在立法和司法上，對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為寬泛的解釋。

值得肯定的是，在立法層面，對(duì)比79刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”可以看出，現(xiàn)行刑法立法在制度層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的擴(kuò)大，較79刑法的規(guī)定增添了對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，也實(shí)現(xiàn)了防衛(wèi)限度的提升，由“超過(guò)必要限度”改為“明顯超過(guò)必要限度”。問(wèn)題是，在司法層面，許多應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的情況被認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至部分案件直接按故意犯罪處理，例如2016年山東聊城的于歡案，在一審中被認(rèn)為無(wú)防衛(wèi)前提，不存在不法侵害，判故意傷害罪，在二審中雖認(rèn)可了防衛(wèi)前提，但被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在實(shí)踐中，法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件認(rèn)定的過(guò)于嚴(yán)格，不利于發(fā)揮這一制度及時(shí)、有效保障公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等合法權(quán)益之目的，也不利于人民積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。因此本文將重點(diǎn)論述在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)制度積極擴(kuò)張的必要性及具體如何擴(kuò)張。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度積極擴(kuò)張的必要性

正當(dāng)防衛(wèi)是法定的正當(dāng)行為，雖然在客觀上表現(xiàn)為具有一定侵害性的舉動(dòng)，但實(shí)際上對(duì)于整個(gè)法秩序而言有益而無(wú)害，不觸及犯罪客體這一要件，因而是排除犯罪事由。正當(dāng)防衛(wèi)制度具有懲罰犯罪、保障人權(quán)的積極意義，對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)放寬具有理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)制度體現(xiàn)了“天賦自衛(wèi)權(quán)”精神的個(gè)人保全原理，法益保護(hù)也正是正當(dāng)防衛(wèi)制度所固有的內(nèi)容[1]。即在國(guó)家公權(quán)力不能及時(shí)、有效地保障公民個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，面臨威脅的一方?jīng)]有義務(wù)容忍來(lái)自他方的侵犯，允許公民個(gè)人采取有效、必要的保護(hù)措施來(lái)保障自身的合法權(quán)益。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)制度體現(xiàn)了“法保護(hù)原則”，即維護(hù)法秩序、確保法的有效性，它對(duì)于實(shí)現(xiàn)制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)主義法制三者的有機(jī)統(tǒng)一具有重要意義。正當(dāng)防衛(wèi)是通過(guò)個(gè)人來(lái)確保法的有效性，通過(guò)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于侵害者而言具有特殊預(yù)防的作用，對(duì)于潛在實(shí)施危害他人法益的人來(lái)說(shuō)具有一般預(yù)防的作用。

再次，正當(dāng)防衛(wèi)的積極擴(kuò)張符合“制度目的說(shuō)”[2]。正如拉倫茨所言：“立法者如何評(píng)價(jià)不同利益、需求，其賦予何者優(yōu)先地位，凡此種種都落實(shí)在他的規(guī)定之中。”對(duì)比79刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改，97刑法擴(kuò)大了防衛(wèi)對(duì)象、提升了防衛(wèi)限度，表明立法者對(duì)于公民用正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)個(gè)人利益持肯定態(tài)度，體現(xiàn)了合法不必向不法讓步的原則。

因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不必過(guò)于死板苛刻，可以在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度積極擴(kuò)張的路徑

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，根據(jù)刑法規(guī)定及通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)主要考慮這五個(gè)因素：

防衛(wèi)前提：具有破壞性、緊迫性、攻擊性、現(xiàn)實(shí)的不法侵害。

防衛(wèi)時(shí)間：不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。開(kāi)始時(shí)間主要采取“著手”說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，不法侵害的結(jié)束包括不法侵害被防衛(wèi)人制止、不法侵害人自動(dòng)中止、不法侵害人喪失繼續(xù)侵害的能力、不法侵害行為已經(jīng)造成危害結(jié)果且不可能及時(shí)挽回?fù)p失。

防衛(wèi)對(duì)象：針對(duì)不法侵害人本人。

防衛(wèi)的主觀條件：防衛(wèi)，即為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。

防衛(wèi)的限度條件：不能明顯超過(guò)必要限度造成重大的損害，主要是指防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。

于歡案二審認(rèn)定：于歡及其母親被長(zhǎng)時(shí)間非法拘禁、遭受侮辱、謾罵、推搡、拍打等行為，在期待警方對(duì)其進(jìn)行有效救助的情形下卻只是等來(lái)“要債可以，不能打人”一句話，在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于歡想要解除被非法拘禁的不自由狀態(tài)進(jìn)而離開(kāi)接待室，但卻遭到杜某等人的阻止，在于歡持刀警告他們不要逼過(guò)來(lái)時(shí)，杜某等人仍有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為，而于歡在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下持刀捅刺，且其捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)，但由于對(duì)方并沒(méi)有持任何兇器，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對(duì)峙和肢體沖突，杜某等人所實(shí)施的侮辱、拘禁、拍打行為仍是為了催要債款，也不會(huì)造成于歡及其母親重傷，而于歡拿刀捅刺的行為造成了嚴(yán)重后果，致使一人死亡，兩人重傷，一人輕傷，符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，考慮到于歡及其母親蘇某連日來(lái)多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)難免帶有恐懼、憤怒等因素，被害方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，可以按故意傷害罪從輕處罰。

但筆者認(rèn)為，在是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定上，應(yīng)立足于行為當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，而不是在事后以理性人的角度分析其行為是否過(guò)當(dāng)。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，具有理論和現(xiàn)實(shí)可行性，下面我將在理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極擴(kuò)張進(jìn)行闡明，并結(jié)合于歡案進(jìn)行分析。

（一）界定正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

通說(shuō)認(rèn)為必須具有緊迫性的不法侵害[3]，不具備緊迫性便會(huì)被認(rèn)為不具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，這樣一來(lái)，便會(huì)陷入這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：非暴力犯罪不具有緊迫性，只有對(duì)暴力犯罪才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；有第三人在場(chǎng)情況下的不法侵害不具有緊迫危險(xiǎn)性。那么作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害是否需要以緊迫性為要件、如何對(duì)不法侵害的緊迫性進(jìn)行界定，這兩個(gè)問(wèn)題便成為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件進(jìn)行擴(kuò)張的關(guān)鍵。

首先，筆者認(rèn)為不法侵害不需以“緊迫性”為前提。每個(gè)公民根據(jù)憲法享有平等的權(quán)利，具有平等的法律地位，因此，只要公民的合法權(quán)益受到侵犯，就可以對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，公民沒(méi)有忍受不法侵害的義務(wù)；而且，從刑法條文規(guī)定來(lái)看，立法者并未提及“緊迫”二字，對(duì)于這一條件的增加屬于法條之外的解釋，不符合罪刑法定原則，不利于保障被害人即防衛(wèi)人的利益，是對(duì)正當(dāng)化事由的限制，具有國(guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)張的危險(xiǎn)[4]77。

其次，不能認(rèn)為只有暴力行為才具有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。實(shí)際上，只要存在需要通過(guò)防衛(wèi)行為才能保護(hù)合法權(quán)益的場(chǎng)合，即可認(rèn)為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中的判例可以看出，對(duì)于典型的非暴力犯罪，如盜竊罪，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在司法實(shí)踐中，也存在對(duì)于非法侵入住宅的行為進(jìn)行防衛(wèi)的案例，況且，在多數(shù)情況下，暴力和非暴力往往結(jié)合在一起實(shí)施。例如于歡案中，一審判決認(rèn)為對(duì)方實(shí)施的非法拘禁、侮辱等侵害行為對(duì)生命健康權(quán)利的威脅很小，不具有緊迫性，因而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。實(shí)際上，于歡及其母親在被長(zhǎng)時(shí)間非法拘禁，并伴隨著侮辱、暴力打罵行為，不能否定這種不法侵害具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，同時(shí)要認(rèn)識(shí)到該種侵害也具有隨時(shí)升級(jí)的可能性。

再次，不能認(rèn)為有第三方在場(chǎng)，就沒(méi)有必要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。于歡案一審中認(rèn)為，警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后就不具備進(jìn)行自力救濟(jì)的必要性，實(shí)際上并不能一概而論。調(diào)查的事實(shí)說(shuō)明，警察在到達(dá)之后并沒(méi)有有效地解除非法拘禁的狀態(tài)，只是說(shuō)了一句“不能打人”便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，于歡刺殺的行為也是在看到警察（公力救濟(jì)）沒(méi)有達(dá)到管控事態(tài)的情況下才進(jìn)行的，具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提。

（二）界定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

通說(shuō)認(rèn)為不法侵害要正在進(jìn)行，是指其“已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束”，并作形式化的解釋，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間是不法侵害的“著手”，對(duì)于手段行為和目的行為結(jié)合的犯罪模式而言，開(kāi)始實(shí)施手段行為即為犯罪的“著手”，停止不法侵害即為結(jié)束。在司法實(shí)踐中也經(jīng)常認(rèn)為，只有在暴力侵害發(fā)生的一剎那，才能進(jìn)行防衛(wèi)，這無(wú)疑限制了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。筆者認(rèn)為只有立足于案件的客觀情況，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析認(rèn)定，進(jìn)行目的解釋，方能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極擴(kuò)張。

首先，對(duì)于不法侵害開(kāi)始時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，即只要對(duì)方具有侵害的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)始。對(duì)于一些危害性較高的不法侵害、一旦著手即為既遂的犯罪，若按照統(tǒng)一的“著手說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，受害人的法益恐怕難以及時(shí)保全，因此，可以考慮按照這個(gè)較為主觀化的標(biāo)準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人認(rèn)為對(duì)方已經(jīng)具有侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，感受到實(shí)在的危險(xiǎn)，便可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，對(duì)于不法侵害結(jié)束時(shí)間的認(rèn)定，不能單純以侵害舉動(dòng)的完成為標(biāo)準(zhǔn)，而是要看是否存在再次侵害的可能性，況且許多侵害并非一次性完成，而是具有連續(xù)性，其法益仍處于危險(xiǎn)之中，在不能排除后續(xù)侵害到來(lái)的情況下，被害人完全有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[5]92。具體到于歡案中，本案中的不法侵害，即非法拘禁行為處于長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)之中，于歡之所以持刀捅刺，就是因?yàn)閷?duì)非法拘禁行為忍無(wú)可忍，其反抗不僅針對(duì)非法拘禁行為，也針對(duì)杜某等人暴力阻止于歡解除非法拘禁狀態(tài)的行為。

（三）界定正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件

通說(shuō)認(rèn)為，在共同犯罪場(chǎng)合，如果沒(méi)有分工，可以對(duì)全體共同犯罪人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果有明確的分工，一般認(rèn)為只有對(duì)實(shí)行犯才可以進(jìn)行防衛(wèi)。

筆者認(rèn)為，在侵害為共同犯罪的場(chǎng)合，是否可以對(duì)實(shí)行犯以外的共同犯罪人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)值得探究，可以進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張。共同犯罪人的分工分別有實(shí)行、教唆、組織、幫助。對(duì)于實(shí)行犯的侵害必然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)于在現(xiàn)場(chǎng)的幫助犯也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槿绻麤](méi)有這種“事中”的幫助行為，實(shí)行犯的不法侵害便不會(huì)順暢進(jìn)行，因此可以對(duì)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的幫助犯進(jìn)行防衛(wèi)；對(duì)于教唆犯和組織犯，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榧词顾麄儾辉诂F(xiàn)場(chǎng)，也對(duì)整個(gè)不法侵害有影響、掌控作用，是不法侵害的發(fā)出者。具體到于歡案中，對(duì)于歡及其母親不法侵犯的實(shí)施者不止有一人，是共同犯罪，于歡的防衛(wèi)行為可以針對(duì)所有在場(chǎng)的不法侵害者。

（四）界定正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的是保護(hù)和防衛(wèi)，要求同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。在司法實(shí)踐中，一些打擊不法侵害的防衛(wèi)行為容易被認(rèn)定為是缺乏防衛(wèi)意志的報(bào)復(fù)、加害行為，因而被認(rèn)定為故意犯罪，而非正當(dāng)防衛(wèi)，這導(dǎo)致適用正當(dāng)防衛(wèi)的縮限，因此在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，可以對(duì)防衛(wèi)意識(shí)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，不要求同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。筆者認(rèn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)主觀目的的擴(kuò)張可以通過(guò)這樣的路徑：重點(diǎn)要求具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗，便可認(rèn)為具有防衛(wèi)意識(shí)。不能否定的是，在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)意志和加害、報(bào)復(fù)意志并存的情況并不少見(jiàn)[6]，行為人由于受侵害行為的壓制、迫害，不論是身體還是心理都受到了嚴(yán)重侵害，在這種憤怒、恐懼、亢奮等非理性情緒的支配下，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，不可避免地夾雜著侵害、反擊意圖，趁機(jī)在還擊的時(shí)候攻擊對(duì)方，不能說(shuō)這種具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、侵害反擊意志的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。在于歡案中，于歡及其母親遭受長(zhǎng)時(shí)間非法拘禁、侮辱、毆打、恐嚇，在試圖逃離接待室時(shí)仍遭圍困，必然會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)、侵害心理，他不得不采取反擊的手段來(lái)解除這種不法狀態(tài)，因而不能因于歡具有該種心理而認(rèn)為其在該種心理支配下實(shí)施的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意傷害。

第二，在激情防衛(wèi)的場(chǎng)合，對(duì)于防衛(wèi)意識(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更為寬松。所謂激情防衛(wèi)是指行為人在不法侵害的作用下產(chǎn)生了恐懼、憤怒等激烈的情緒，并在這種情緒的主導(dǎo)下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)[7]。此時(shí)，行為人的認(rèn)識(shí)能力、辨認(rèn)能力、控制能力都有一定程度的減弱，我們并不能要求防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己在激情主導(dǎo)下實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)行為還是報(bào)復(fù)行為，也不能要求防衛(wèi)人此時(shí)只有防衛(wèi)意志而沒(méi)有侵害、反擊意志。

（五）界定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

根據(jù)刑法條文的表述及通說(shuō)觀點(diǎn)，我國(guó)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度時(shí)采取必需說(shuō)和基本相適應(yīng)說(shuō)，即正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度要與不法侵害相適應(yīng)。而在司法實(shí)踐中，往往會(huì)將造成重大損害的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而不論其行為是否明顯超過(guò)必要限度，出現(xiàn)一種“唯結(jié)果論”的傾向，只是從形式上將不法侵害和防衛(wèi)行為造成的后果進(jìn)行對(duì)比，即使確定防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需，如果防衛(wèi)行為與侵害行為不能保持基本相適應(yīng)，也會(huì)被認(rèn)為是超過(guò)必要限度的，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在原因是法官通常忽視了雙方法益在值得保護(hù)的程度上所存在的差異。筆者認(rèn)為對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)立足于不法侵害當(dāng)時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆e極擴(kuò)張。

1.對(duì)“必要限度”的理解

防衛(wèi)限度的寬嚴(yán)主要不取決于侵害行為所針對(duì)的法益種類(lèi)，而是取決于侵害行為給他人有效、安全防衛(wèi)所造成的阻力和困難大小。因此，在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量以下因素：

首先是對(duì)防衛(wèi)行為必要性的判斷。該判斷依賴于不法侵害當(dāng)時(shí)的客觀情況，即只有使用該種手段，才能達(dá)到制止不法侵害，恢復(fù)權(quán)利自由狀態(tài)的目的，即認(rèn)為具有必要性[5]97。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果侵害是針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)法益，防衛(wèi)人就不能對(duì)侵害者人身造成損害，實(shí)際上，如果損害侵害者人身是達(dá)到維護(hù)其財(cái)產(chǎn)法益的唯一有效手段，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種防衛(wèi)行為在合理限度之內(nèi)，具有必要性。具體到于歡案來(lái)說(shuō)，面對(duì)明顯的人數(shù)對(duì)比，以及長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁、暴力侮辱、侵害，于歡母子處于弱勢(shì)地位，想要赤手空拳地對(duì)抗眾多黑惡勢(shì)力逃離接待室顯然具有極大難度，基本不可能實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境以及應(yīng)激心理的支配下，于歡拿起并非事前刻意準(zhǔn)備的刀具對(duì)不法侵害人進(jìn)行捅刺，是解除非法拘禁及暴力侮辱的唯一有效手段，況且在當(dāng)時(shí)的情境下，顯然沒(méi)有其他損害更小且具有同樣作用的手段可供于歡選擇，應(yīng)認(rèn)定使用刀具捅刺不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)具有必要性。相反，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，防衛(wèi)人有其他損害較小的防衛(wèi)方式可以選擇，同樣能達(dá)到防衛(wèi)目的時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為不具有必要性，超過(guò)了必要限度。

其次是對(duì)侵害行為給防衛(wèi)人安全帶來(lái)的危險(xiǎn)程度的判斷。該判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵害人所使用的工具、侵害方式、侵害行為發(fā)生的環(huán)境、侵害行為的發(fā)展可能給侵害對(duì)象造成的損害等因素[8]。結(jié)合于歡案來(lái)說(shuō)，雖然侵害者在長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁及毆打侮辱侵害中并未使用任何威脅較大的工具，但其人數(shù)眾多，糾集在對(duì)方公司接待室里，公力救濟(jì)不到位、借助他人救助的可能性較低，無(wú)法預(yù)見(jiàn)到接下來(lái)杜某等人會(huì)不會(huì)升級(jí)其暴力不法侵害行為，況且防衛(wèi)人于歡拿的刀具并非提前準(zhǔn)備，如果該刀具被不法侵害者所使用，勢(shì)單力薄的于歡母子將處于何種境地、遭遇何種侵害將無(wú)法想象。因此，侵害行為給防衛(wèi)人帶來(lái)的危險(xiǎn)程度越高，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就要進(jìn)行更為寬松的解釋。

2.對(duì)“重大損害”的理解

首先，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作為前提條件進(jìn)行承認(rèn)的是，防衛(wèi)人的法益處于天然的優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)榉佬l(wèi)人通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)，不僅保護(hù)了自身法益，對(duì)于侵害者來(lái)說(shuō)也是有益的，及時(shí)使得不法侵害停止進(jìn)行，避免了侵害者對(duì)法益造成無(wú)法彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)于整個(gè)法秩序來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)人捍衛(wèi)了法的不可侵犯性，也對(duì)違法犯罪起到了一般預(yù)防的警示作用。相反，不法侵害人所代表的利益“貶值”，侵害人法益的值得保護(hù)性降低。因?yàn)椴环ㄇ趾θ饲址杆说暮戏?quán)益，自陷面對(duì)防衛(wèi)行為的風(fēng)險(xiǎn)，因此在判斷是否造成重大損害時(shí)，不能單純地進(jìn)法益衡量，要以侵害者和防衛(wèi)者法益的值得保護(hù)程度不一為前提，在制止不法侵害所需要的限度內(nèi)，侵害者的法益不具有保護(hù)價(jià)值。

其次，要考慮造成重大損害的標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。解決這一問(wèn)題就要進(jìn)行法益衡量，當(dāng)然不能為了保護(hù)微小利益而損害重大法益，也要糾正只要出現(xiàn)死傷結(jié)果就認(rèn)為是重大損害的觀念。要將正當(dāng)防衛(wèi)所造成的實(shí)際損害與不法侵害已經(jīng)造成、可能造成的損害相比較，而不是僅僅將不法侵害已經(jīng)造成的損害與防衛(wèi)行為所造成的損害相比較。也就是說(shuō)，要將不法侵害能夠全部實(shí)施完成、沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)行為阻止情況下可能造成的損害與正當(dāng)防衛(wèi)行為已經(jīng)造成的損害相比較，如果之間的損害差別過(guò)于懸殊，便可認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。具體到于歡案而言，于歡的防衛(wèi)行為造成侵害方生命健康受到損害，如果于歡當(dāng)時(shí)不進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么非法拘禁狀態(tài)、侮辱、毆打行為將會(huì)繼續(xù)持續(xù)進(jìn)行，暴力的升級(jí)也不是沒(méi)有可能，況且對(duì)方人數(shù)眾多，一旦進(jìn)行嚴(yán)重暴力侵害，后果不堪設(shè)想，因此，對(duì)比于歡的防衛(wèi)行為所造成的損害和侵害行為已經(jīng)造成、可能造成的損害，二者并沒(méi)有過(guò)于懸殊。

3.“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的關(guān)系

明顯超過(guò)必要限度是指防衛(wèi)行為的手段、方法超出了制止不法侵害的需要，即“行為過(guò)當(dāng)”，造成重大損害是指防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果與不法侵害相比過(guò)于懸殊，即“結(jié)果過(guò)當(dāng)”。對(duì)于這兩者之間的關(guān)系主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于二者應(yīng)進(jìn)行一體化理解，只要造成了重大損害，必然是明顯超過(guò)必要限度的行為；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是相互獨(dú)立的判斷階層，首先判斷行為是否明顯超過(guò)必要限度，在作出肯定回答時(shí)再判斷是否造成重大損害[4]86。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為合理。第一種觀點(diǎn)實(shí)際上仍將正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嘁栏接诮Y(jié)果，而第二種觀點(diǎn)確定了行為優(yōu)先的標(biāo)準(zhǔn)，即只要防衛(wèi)行為適當(dāng)，其正當(dāng)化效果便可延伸至該行為所引起的結(jié)果，手段未明顯超過(guò)必要限度，但造成重大損害的，不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。采取第二種觀點(diǎn)可以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)積極擴(kuò)張的效果，具體到于歡案來(lái)說(shuō)，于歡拿刀進(jìn)行捅刺、反擊的行為是必需的，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，那么其所造成的損害后果——侵害人傷亡，自然也是被允許的，不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

綜上所述，如果運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的積極擴(kuò)張理論分析，筆者認(rèn)為于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的各條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的，也符合民眾的一般善惡觀，有助于實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保障人權(quán)的功能，具有可行性。