龔傲霜

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

2018年4月，轟動(dòng)一時(shí)的“五周殺人案”等來(lái)正義的無(wú)罪宣判，而縱觀1995年以來(lái)的聶樹(shù)斌等冤假錯(cuò)案，本文分析發(fā)現(xiàn)幾乎所有冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生都離不開(kāi)一個(gè)共同的原因——非法取證的暗箱操作，不超限額的辦案效率。辯護(hù)律師屢遭挫敗，被粗暴地阻隔于守護(hù)正義的大門外，形成控辯的嚴(yán)重失衡，真相難以發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)權(quán)利被忽視，使得非法得來(lái)的證據(jù)，認(rèn)定的所謂“事實(shí)”一錘定音，終結(jié)了多少無(wú)辜者的生命和自由。在推進(jìn)以審判中心改革的刑事司法背景下，要求不斷規(guī)范證據(jù)收集的合法途徑，一系列的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人、被告人的有力“代言人”，應(yīng)該與新形勢(shì)的變革形成良性互動(dòng)，樹(shù)立有效辯護(hù)的理念，尤其在非法取證的案件中，應(yīng)當(dāng)積極有效地為當(dāng)事人伸張權(quán)利，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的發(fā)展目標(biāo)。

一、嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定的新辯護(hù)解讀

1996年通過(guò)的《刑事訴訟修正案》規(guī)定了非法方法收集證據(jù)的簡(jiǎn)述條款。2010年“兩院三部”頒行《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》較為詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容。2012年第二次修改的《刑事訴訟法》正式在立法層面上確立了排除非法證據(jù)制度。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)從無(wú)到有發(fā)生轉(zhuǎn)變，相關(guān)法律條文只是數(shù)量的增加，但從實(shí)施效果上看，年平均非法證據(jù)排除的案件微乎其微，非法證據(jù)排除制度的落實(shí)還沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變。面對(duì)難以糾改的取證弊病，2017年6月“兩院三部”又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），以“嚴(yán)格”態(tài)度治改刑事案件中的非法取證問(wèn)題，具體了“非自愿供述”的范圍和情形，刑訊得來(lái)的言辭證據(jù)絕對(duì)排除。明確了從偵查至審判各階段，偵、控、辯、法院多位主體實(shí)行排除非法證據(jù)的權(quán)力（利）和義務(wù)。非法取證改革至今，辯護(hù)環(huán)節(jié)依然低迷，辯護(hù)的質(zhì)量未盡人意，如辯護(hù)律師申請(qǐng)難、調(diào)查難、質(zhì)證難、辯護(hù)難，這幾大辯護(hù)難題是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的的“絆腳石”[1]。在有法可依的有利背景下，有必要明確律師深入排除非法證據(jù)的范圍，擴(kuò)大新規(guī)定的操作層面，將辯護(hù)推向?qū)嵸|(zhì)化。

（一）擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍

2017年《規(guī)定》相較于此前的證據(jù)規(guī)定，有繼承也有完善。過(guò)去排除非法證據(jù)重在制止嚴(yán)重的暴力取證，專指刑訊逼供，對(duì)于變相肉刑，以嚴(yán)重的恐嚇、欺騙獲取的口供，美其名曰審訊策略。似乎只要沒(méi)有給犯罪嫌疑人、被告人造成肉體的創(chuàng)傷，即便違背當(dāng)事人意愿的口供，仍不足以到達(dá)排除的地步。此次《規(guī)定》指出違背自愿原則作出的供述應(yīng)該被排除，將非法口供進(jìn)一步提升至當(dāng)事人受強(qiáng)迫程度的供述。法律上的自愿不等同于社會(huì)心理上的主動(dòng)愿意[2]。因?yàn)槌＠硐氯说谋拘允蔷S護(hù)自己的立場(chǎng)，嫌疑人說(shuō)出自己的有罪行為，并且明知很有可能受到嚴(yán)厲懲罰，又怎么會(huì)“主動(dòng)愿意”？但如果以此作為排除非法證據(jù)的標(biāo)桿，那么偵察機(jī)關(guān)取證更是艱難。我國(guó)刑事偵查還不如西方國(guó)家先進(jìn)、成體系，因此也就不能舶來(lái)“米蘭達(dá)”規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。正是基于我國(guó)司法發(fā)展的困境，要求犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)供述的義務(wù)。依照本《規(guī)定》，“采用暴力或嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”，就是違背自愿原則。本《規(guī)定》還首次明確限制人身自由的方式取得的供述也應(yīng)當(dāng)排除在合法證據(jù)之外，防止辦案人員濫用權(quán)力，以變相手法非法取證，特別是在法定場(chǎng)所之外的取證。此外，又旗幟鮮明地提出重復(fù)性供述的排除問(wèn)題，除兩個(gè)例外情況下，刑訊逼供后的相同供述絕對(duì)排除。

（二）強(qiáng)化律師嚴(yán)格排除非法證據(jù)的辯護(hù)權(quán)

第一，刑辯律師更寬、更早地介入案件。本次《規(guī)定》的第十四、十七、二十六條明確了辯護(hù)律師在偵查期間、審查逮捕、審查起訴、庭前會(huì)議、第一審、第二審期間均可以提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。辯方只要能提供一定的證明線索和材料，公、檢、法就有核實(shí)一系列證據(jù)的法定職責(zé)，不能以證據(jù)不確實(shí)、不充分為由推諉排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。依據(jù)原訴訟法，被告方只能在第一審程序中提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，但本《規(guī)定》放寬了申請(qǐng)的時(shí)間階段要求，符合法定要求，在第二審程序中也可以提出。辯護(hù)人從偵查至二審的所有階段都可以提出申請(qǐng)，為保證犯罪嫌疑人和被告的人身安全以及證據(jù)合法公正贏得了更寬、更早的空間和時(shí)間條件[3]。

第二，擴(kuò)大法律援助律師在排除非法證據(jù)中的作用?！兑?guī)定》的十九條引入法律援助律師參與非法證據(jù)排除的程序性審查，特別是該條第二款指出法律援助值班律師可以代為排除非法證據(jù)的申訴和控告，律師服務(wù)數(shù)量增加和場(chǎng)所的高普及，無(wú)疑為有效辯護(hù)帶來(lái)源頭的突破。非法證據(jù)收集原本是依靠強(qiáng)制公權(quán)力獲取有罪供述，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪ㄗ栽傅男睦韽?qiáng)制方式[4]，被追訴人依然不能放心大膽供述，非法訊問(wèn)獲取口供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。特別是被追訴人在羈押期間沒(méi)有辯護(hù)律師，甚至也沒(méi)有獲得指派的法援律師的被動(dòng)困境下，即便遭受刑訊逼供也無(wú)處求援。值班律師恰好能在第一時(shí)間改變被追訴人未得到有效辯護(hù)人前的孤立狀態(tài)，接受咨詢和求助，使獲得停止非法取證與排除非法證據(jù)的有關(guān)意見(jiàn)。

第三，辯護(hù)權(quán)利在程序上的保障。在非法取證的惡劣情境下，公、檢機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)阻撓辯護(hù)律師查看錄音錄像的內(nèi)容，偵察人員也會(huì)抗拒出庭作證。恰恰又是公訴一方掌控全部證據(jù)資源，辯護(hù)律師在排除非法證據(jù)的過(guò)程中沒(méi)有半分優(yōu)勢(shì)?！兑?guī)定》從大方向確定辯護(hù)律師從審查起訴之日起享有閱卷和調(diào)查取證的取證權(quán)，與證據(jù)合法性相關(guān)聯(lián)的，法院、檢察院必須向公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。此外，辯護(hù)方擁有充足的知情權(quán)，包括詢問(wèn)錄音錄像，檢查機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果的告知等。庭審中明確排除程序優(yōu)先受理的規(guī)則，對(duì)于非法證據(jù)，不得想當(dāng)然宣讀質(zhì)證，法院審查、調(diào)查證據(jù)合法性結(jié)果也須在裁判文書(shū)上釋明。如此，賦予辯護(hù)方程序強(qiáng)制的保障規(guī)則，期待改變律師取證、質(zhì)證畏首畏尾的弱勢(shì)地位。

二、我國(guó)引入有效辯護(hù)理念分析

有效辯護(hù)理論最早是在美國(guó)1932年鮑威爾訴阿拉巴馬州的案件中被確認(rèn)。與有效辯護(hù)相對(duì)的是無(wú)效辯護(hù)，依據(jù)美國(guó)最高法院的觀點(diǎn)，“對(duì)于一個(gè)無(wú)法獲得律師有效幫助的被告人而言，這與根本沒(méi)有辯護(hù)人幫助是一樣糟糕的。”[5]對(duì)于沒(méi)有提供實(shí)際有效的辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高院在1984年Strickv.Washington案件中對(duì)無(wú)效辯護(hù)做了權(quán)威解釋，即兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；一是辯護(hù)工作存在缺陷；二是律師辯護(hù)服務(wù)的缺陷導(dǎo)致不利后果[6]。一起案件中律師的無(wú)效辯護(hù)也能影響程序制裁，帶來(lái)撤銷原判、發(fā)回重審的結(jié)果。國(guó)內(nèi)學(xué)者曾大量討論中國(guó)引入無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題，但縱觀中國(guó)法院案件積壓、法官審理案件任務(wù)繁重、律師素質(zhì)偏低等問(wèn)題，說(shuō)明中國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有適合無(wú)效辯護(hù)責(zé)任追究的土壤，無(wú)效辯護(hù)也只會(huì)打擊法律工作者的從業(yè)信心，增加法院審理案件的工作量。將美國(guó)理論硬生生植入中國(guó)國(guó)情一直遭人詬病，但是面對(duì)當(dāng)下刑事案件辯護(hù)低迷的形勢(shì)，辯護(hù)律師缺位，辯護(hù)律師隨法院走過(guò)場(chǎng)嚴(yán)重傷害了被告方的辯護(hù)權(quán)利等問(wèn)題。本文結(jié)合我國(guó)當(dāng)下刑事政策，分析有效辯護(hù)理念的引入將對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)發(fā)展大有裨益，中國(guó)存在有效辯護(hù)的基礎(chǔ)。

（一）國(guó)家人權(quán)保護(hù)發(fā)展需要

我國(guó)早在1954年《憲法》中提出，被告可以委托律師進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，已經(jīng)意識(shí)到被告人獲取辯護(hù)的重要意義。隨著改革開(kāi)放效果初現(xiàn)，為了使經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展能有穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，上世紀(jì)80年代，提出對(duì)于破壞社會(huì)安寧的刑事犯罪從嚴(yán)、從快打擊。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》中雖然提出指定辯護(hù)的規(guī)定，但是流于形式，被追訴人極有可能因?yàn)檩p罪被判無(wú)期以上極其過(guò)重的刑法，人權(quán)保護(hù)沒(méi)有實(shí)際的保障。到了90年代，《律師法》和新《刑事訴訟法》頒布，可以最早追溯的法律援助制度實(shí)質(zhì)確立，第一次明確律師行業(yè)有義務(wù)為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律援助，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況處于劣勢(shì)地位人的關(guān)懷，保障《憲法》賦予的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”基本權(quán)利和“法律面前人人平等”的基本原則。為訴訟當(dāng)事人提供司法援助，有利于打破偵查、檢察密切相聯(lián)系的“流水操作”，實(shí)現(xiàn)兩造對(duì)抗的司法公正[7]。鑒于刑事案件辯護(hù)率常年低迷，意識(shí)到人權(quán)保障的有待提升，2017年國(guó)家出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，受援范圍不單單限于經(jīng)濟(jì)貧困的范圍，全部被告人都有權(quán)享有辯護(hù)人的幫助，由國(guó)家加大力度購(gòu)買律師服務(wù)勞動(dòng)，承擔(dān)提供法律援助的義務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn)，這表明國(guó)家刑事案件當(dāng)事人的人權(quán)保護(hù)上升到一個(gè)全新的高度。值班律師制度的同步出臺(tái)，法援的提供地點(diǎn)增設(shè)，進(jìn)一步為被追訴人提供獲得辯護(hù)的直達(dá)途徑。

此外，隨著不得自證其罪原則、疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定觀念的深化，都在保障犯罪嫌疑人審前人民身份的不變質(zhì)，應(yīng)該保有人該有的尊嚴(yán)和尊重。辯護(hù)律師因其為“罪犯”辯護(hù)，似乎在刑事訴訟中成了“全民公敵”，飽受偵查、檢察、受害人方的冷眼。《刑事訴訟法》的近兩次修改，逐步確保辯護(hù)律師能從審前階段介入案件，肯定律師辯護(hù)空間的擴(kuò)展，最核心的目的是為了辯護(hù)人可以正大光明地為被追訴人爭(zhēng)取訴訟利益，減少刑辯的程序阻力，更早、更廣泛地保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。有效辯護(hù)理念從律師職業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，就是要提供實(shí)質(zhì)有意義的法律幫助[8]99。有效辯護(hù)的前提是“有”辯護(hù)，我國(guó)對(duì)于刑事案件當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)保障，從量和范圍上擴(kuò)充律師參與刑事案件，契合了有效辯護(hù)的前提需求。

（二）律師不斷加強(qiáng)自身建設(shè)

2012年貴陽(yáng)“黎慶洪案件”辯護(hù)律師一開(kāi)庭就直指公訴人身份不合法，后又激烈抗議已經(jīng)啟動(dòng)的非法排除程序無(wú)理由中斷；2018年杭州“保姆縱火案”律師激奮退庭抗?fàn)帯Ｐ剔q律師的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，竭盡全力地為當(dāng)事人找到無(wú)罪、減輕、從輕的證據(jù)和事實(shí)理由，以法服人，說(shuō)服法官接受自己的辯護(hù)意見(jiàn)，而不是死磕到底，為了達(dá)到自己刑辯的目的，“表演式”地展示自己的辯論才能，或者不顧及法庭秩序，慷慨激昂挑戰(zhàn)法官的權(quán)威。甚至在有些案件中，辯護(hù)律師暗度陳倉(cāng)地作偽證，不顧及當(dāng)事人和受害人的秘密和隱私，造成嚴(yán)重后果。缺乏職業(yè)道德素養(yǎng)的辯護(hù)律師，不僅導(dǎo)致法院如期開(kāi)庭計(jì)劃被打斷，加大了案件的審理負(fù)擔(dān)，對(duì)法官不尊重的行為更是容易造成法官判案的負(fù)面情緒化，甚至影響被告人的量刑結(jié)果。一個(gè)辯護(hù)人如果具備專業(yè)技能，卻沒(méi)有全心全意為當(dāng)事人服務(wù)的品行，在維護(hù)權(quán)益、伸張正義的道路上只會(huì)竭澤而漁，不會(huì)走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。

律師作為當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的服務(wù)提供者，必須具有完備的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)。通過(guò)設(shè)置考核的門檻，篩選出合適的專業(yè)人才進(jìn)入法律服務(wù)行業(yè)。我國(guó)從1986年設(shè)置了律師資格考試，并從2002年將律師、法官、檢察官獲取資格合一為司法考試，又在2018年進(jìn)一步改革為國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，相較過(guò)去非法本專業(yè)的高等教育應(yīng)屆畢業(yè)生也能輕松參加司法考試，現(xiàn)在要求必須是法本專業(yè)應(yīng)屆生或者是非法往屆、有法學(xué)研究生學(xué)歷以上的才有資格進(jìn)入法律人才的篩選考試。1990年《律師十要十不準(zhǔn)》嘗試規(guī)制律師不盡責(zé)、亂收費(fèi)、不保密等出格行為問(wèn)題；2016年我國(guó)進(jìn)一步提出律師懲戒問(wèn)題，期待填補(bǔ)律師職業(yè)道德失范空白，逐步向社會(huì)公開(kāi)律師執(zhí)業(yè)基本情況和考核結(jié)果，不斷提升律師的道德涵養(yǎng)建設(shè)。隨著司法改革完善，辯護(hù)律師的專業(yè)水準(zhǔn)和品德素質(zhì)在十幾年的復(fù)雜情境下不斷提升，在身份上從訴訟參與人轉(zhuǎn)向有效辯護(hù)人，在職能上也從辯護(hù)轉(zhuǎn)向權(quán)利救濟(jì)和保障[9]。律師自身的提升建設(shè)也是有效辯護(hù)題中之意，進(jìn)一步打開(kāi)了有效辯護(hù)的大門。

（三）程序性辯護(hù)的轉(zhuǎn)變牽引

與程序性辯護(hù)相對(duì)應(yīng)的是實(shí)體性辯護(hù)，實(shí)體辯護(hù)是律師圍繞案件調(diào)查得到的事實(shí)和全部證據(jù)邏輯而展開(kāi)的無(wú)罪、減輕、從輕的量刑后果辯論的方式。但是在個(gè)案中，證據(jù)確鑿證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為，實(shí)體辯護(hù)的效用顯得很輕微，最多只能給以一定量刑從寬理由，如果律師在案件的辯護(hù)上顯得心有余而力不足，這當(dāng)然沒(méi)有達(dá)到稱職律師應(yīng)該做到的積極辯護(hù)。如筆者前文所述，這些年頻頻揭露的冤假錯(cuò)案中幾乎都存在非法取證的現(xiàn)象，如果首先證實(shí)偵訊機(jī)關(guān)的非法和侵犯權(quán)利操作，比先于查清原案事實(shí)救濟(jì)被告人快得多。如果在每一起刑事案件中，敏感的辯護(hù)律師能考慮到所有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利和不利的因素，也就是從實(shí)體和程序并列的橫向維度，以最有效的方式救濟(jì)和維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，而不是千篇一律地“請(qǐng)求法官?gòu)妮p處罰”，那么辯護(hù)的成功幾率也會(huì)大幅度上漲。

陳瑞華教授認(rèn)為廣義上的程序辯護(hù)是指以刑事訴訟法為依托，被告方可以提出程序爭(zhēng)議和申訴，而狹義的程序性辯護(hù)是被告方主動(dòng)質(zhì)疑和挑戰(zhàn)偵查、檢察和法院的違法侵權(quán)行為，目的在于進(jìn)一步排除非法證據(jù)、行為和裁決的法律效力的辯護(hù)形態(tài)[8]186。這種辯護(hù)方式是一種“以守代攻”對(duì)抗公訴的方式[10]，如果國(guó)家沒(méi)有支持對(duì)抗公訴相應(yīng)的配套法律制度，對(duì)于沒(méi)有公權(quán)力的律師有什么自信力量和公訴部門對(duì)簿公堂。我國(guó)證據(jù)規(guī)則的加強(qiáng)完善，特別是本次出臺(tái)的嚴(yán)格《規(guī)定》要求公、檢、法在各個(gè)階段不僅自身做好排除非法證據(jù)的職責(zé)，還要配合好律師做好排除非法證據(jù)的工作，打通律師從程序辯護(hù)可行性的橋梁。有效辯護(hù)理念應(yīng)該是全方位的、在不折損被告利益的基礎(chǔ)上以追求被追訴人權(quán)利救濟(jì)的最大化為服務(wù)宗旨。從單方面實(shí)體的據(jù)理力爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向從實(shí)體和程序向公訴方的主動(dòng)挑戰(zhàn)，都在宣示我國(guó)維護(hù)被告人合法權(quán)利的決心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)的公平與正義，朝著將有效辯護(hù)理念落往實(shí)地的目標(biāo)進(jìn)軍。

三、嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)則下有效辯護(hù)的踐行思考

第一，辯護(hù)律師應(yīng)有效處理與被告人的關(guān)系。辯護(hù)權(quán)真正意義上只歸屬于犯罪嫌疑人、被告人，由于知識(shí)和自由的可能限制，不能暢通無(wú)阻地行使這一權(quán)利，國(guó)家為保障被追訴方的權(quán)利救濟(jì)，逐步實(shí)現(xiàn)律師維權(quán)的全覆蓋。從這一角度上看，辯護(hù)律師的職權(quán)依附于被追訴人辯護(hù)權(quán)利的積極享有和行使。但是，律師不是被告方的“奴仆”，有其存在的獨(dú)立價(jià)值，通過(guò)與強(qiáng)勢(shì)的公訴方對(duì)抗，便于查清案件事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟規(guī)定并基本實(shí)現(xiàn)一般案件中律師和犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)交談沒(méi)有監(jiān)視的干擾，為兩方交流提供充分安定的場(chǎng)所環(huán)境。在這種環(huán)境下，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被告受刑訊逼供有所顧慮，律師應(yīng)該應(yīng)用專業(yè)的盤(pán)問(wèn)技巧，寬慰犯罪嫌疑人，消除其心理恐懼，通過(guò)不受壓迫的平等交談，堅(jiān)定嫌疑人對(duì)抗刑訊等非法取證行為的勇氣和決心，避免出現(xiàn)被告當(dāng)庭突擊翻供，而律師還在單槍匹馬地做無(wú)罪和最輕辯護(hù)的情況[11]。此外，辯護(hù)律師要詢問(wèn)非法取證的時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)、地點(diǎn)、人員等基本情況，審查有沒(méi)有同步錄音錄像，有無(wú)明顯傷痕，審查起訴階段得到的閱卷記錄證據(jù)合不合法。在非法取證案件中，律師向被告核實(shí)證據(jù)都是為了辯護(hù)做充分準(zhǔn)備，有效辯護(hù)客觀需要兩方就實(shí)現(xiàn)推翻非法證據(jù)達(dá)成一致的辯護(hù)策略。只有辯護(hù)律師與被告擰成一股繩，兩方的力量就會(huì)超越單方之和，替代不積極行使辯護(hù)權(quán)的被動(dòng)一方，更有利于對(duì)抗力量強(qiáng)大的公訴方。

第二，辯護(hù)律師應(yīng)有效處理與法院的關(guān)系。曾經(jīng)一時(shí)，律師們希望利用程序辯護(hù)直接推翻錯(cuò)誤的公訴，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪判決的結(jié)果。但絕大多數(shù)案件，甚至是“非法排除證據(jù)第一案”最后也是有罪判決。排除非法證據(jù)程序性辯護(hù)是尋求法院排除違法證據(jù)作為定案依據(jù)，追究違法取證者的責(zé)任，所以律師不能期待僅憑一次程序辯護(hù)就可以取得全案的辯護(hù)成功，這是對(duì)法院不合理的期待[8]234。但是，面對(duì)非法取證中偵、控的“一手遮天”，中立的法院既已受理排非的申請(qǐng)，對(duì)于被告方來(lái)說(shuō)就是最好的“救命稻草”。在浙江寧波最早的排除非法證據(jù)案件中，辯護(hù)律師申請(qǐng)法官庭外調(diào)查取得了不菲的結(jié)果[12]。誠(chéng)然，這是程序性辯護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)，但是辯護(hù)律師只能采取合理方式，勸說(shuō)法官走出法院協(xié)助調(diào)查取證，但是并非所有的案件法官都會(huì)休庭親自核實(shí)證據(jù)合法性，辯護(hù)律師也不能因?yàn)榇_實(shí)存在非法取證就“死磕”法院必須出馬調(diào)查，不然過(guò)分的要求只會(huì)讓法官惱羞成怒不利于排非程序進(jìn)行。因此，律師在申請(qǐng)排除非法證據(jù)程序的時(shí)候，應(yīng)把握說(shuō)服法院協(xié)助調(diào)查的度，以合法合理的手段進(jìn)行，使得該程序辯護(hù)能夠有效地進(jìn)行下去，增加程序辯護(hù)成功的機(jī)會(huì)。

第三，辯護(hù)律師應(yīng)及時(shí)有效申請(qǐng)排非程序。辯護(hù)不能流于策略的形式，辯護(hù)律師自第一次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其自愿供述原則，不能變相限制其人身自由。絕大多數(shù)非法取證都發(fā)生在審前階段，為盡早將這些非法證據(jù)排除在案外，保障辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)，被告及被告方應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)排除程序，也就是應(yīng)該在開(kāi)庭前提出。盡管新《規(guī)定》將排除時(shí)間寬延至二審，但也僅限于一審無(wú)受理或未解決排除爭(zhēng)議和二審才發(fā)現(xiàn)非法取證這兩大情形。被告方一旦發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)存在的有關(guān)線索，應(yīng)及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出，審判前法院接受排除申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，沒(méi)有異議的就會(huì)在庭前會(huì)議作出排除的決定，有利于正式庭審集中圍繞著實(shí)體事實(shí)問(wèn)題展開(kāi)辯論，降低法院的辦案成本。

四、結(jié)語(yǔ)

非法取證的違法行為是錯(cuò)案發(fā)生的重要根源，隨著國(guó)家一系列排除規(guī)則的不斷完善，特別是嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)則的問(wèn)世，律師在程序性辯護(hù)中起著不能替代的作用。我國(guó)刑事司法的不斷完善發(fā)展也朝著有效辯護(hù)理念積極前進(jìn)，辯護(hù)律師應(yīng)充分利用嚴(yán)格排除規(guī)則下的有利形勢(shì)，充分有效、多方位地維護(hù)被告人的利益，為我國(guó)法治建設(shè)添磚加瓦。