摘要：有學(xué)者認(rèn)為公檢法機(jī)關(guān)在憲法規(guī)范層面上“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”關(guān)系是當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)行“以審判為中心”改革過(guò)程中的巨大障礙，但有學(xué)者認(rèn)為兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性的沖突?！皞刹橹行闹髁x”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”有利于落實(shí)分權(quán)與制衡、人權(quán)保障原則。解讀“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的內(nèi)涵，認(rèn)同其是辯證統(tǒng)一的，并不矛盾。推進(jìn)“審判中心主義”應(yīng)依法堅(jiān)守人權(quán)底線，加強(qiáng)庭審對(duì)審前階段的管控，完善相關(guān)配套制度。

關(guān)鍵詞：審判中心主義;公檢法;“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”;人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D925.2?? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）23-0070-03

2014年我國(guó)正式提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，相關(guān)部門也頒布了訴訟制度改革的具體規(guī)則?！皩徟兄行闹髁x”“以審判為中心”“庭審實(shí)質(zhì)化”等概念經(jīng)常出現(xiàn)在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的討論研究中，上述概念是審判中心本質(zhì)屬性的不同形態(tài)，它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵有很大的不同，相對(duì)應(yīng)的改革措施的范圍和力度存在差別。而許多學(xué)者在討論審判中心相關(guān)概念時(shí)反復(fù)在“審判中心主義”理論范疇、“以審判為中心”的制度范疇和“庭審實(shí)質(zhì)化”的實(shí)踐范疇之間跳躍，更有甚者將其視為同一概念[1]。審判中心理念來(lái)源于西方，但歐美國(guó)家并沒(méi)有“審判中心主義”“以審判為中心”等概念，因?yàn)樗麄儾扇×恕爱?dāng)事人主義”“直接審理主義”“彈劾主義”，審判中心相關(guān)理念蘊(yùn)含在刑事訴訟理論里，而只有訴訟制度呈現(xiàn)“偵查中心主義”的國(guó)家才會(huì)有“審判中心主義”“以審判為中心”等概念[2]。“審判中心主義”是我國(guó)學(xué)者在對(duì)中外訴訟制度和程序的比較研究中，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)行類型化的理論概括術(shù)語(yǔ)[3]?！皩徟兄行闹髁x”力求改變刑事訴訟“流水作業(yè)的縱向構(gòu)造模式”“案卷中心主義”“偵查中心主義”等弊病，其基本的主張是：首先，重塑訴訟階段關(guān)系，讓審判階段代替?zhèn)刹殡A段為刑事訴訟的核心;其次，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化[4];最后，加強(qiáng)審判階段成對(duì)審前階段的管控權(quán)[5]，其中主要的是審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)控。

陳光中、龍宗智、張健偉、陳瑞華等學(xué)者認(rèn)為憲法關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的規(guī)定與“審判中心主義”中重構(gòu)訴訟模式的目標(biāo)相悖，只有重新審視公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，才能從根本上實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的目標(biāo)。而“以審判為中心”是在“審判中心主義”理念指導(dǎo)下，改革決策層、執(zhí)行部門為解決刑事錯(cuò)案頻發(fā)、司法公信力不足等現(xiàn)實(shí)難題而提出的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)。在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》和相關(guān)司法解釋文件中，“以審判為中心”的改革基本要求是事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正，其具體的措施是對(duì)現(xiàn)有刑訴具體規(guī)范的重申、提示、強(qiáng)調(diào)以及未實(shí)質(zhì)性地完善，“以審判為中心”的相關(guān)措施并未實(shí)質(zhì)性涉及司法體制層面公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系。

一、“偵查中心主義”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”的合理性

（一）落實(shí)分權(quán)與制衡原則

眾所周知，我國(guó)刑事訴訟在遵循憲政“分權(quán)與制衡”原理下形成了控、辯、審三方分工合作的形態(tài)。履行控訴職能的是行使偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)和行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，被告人及其辯護(hù)律師構(gòu)成辯方，而法院是獨(dú)立并中立的審判方。公檢法各司其職實(shí)現(xiàn)分權(quán)，但是在實(shí)踐操作中，三機(jī)關(guān)呈現(xiàn)流水作業(yè)式的合作模式，偵查階段收集的證據(jù)及其案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)法庭審判起決定性作用，訴訟結(jié)構(gòu)以偵查為中心。這就導(dǎo)致控辯地位不平等，法院獨(dú)立性受損，法官重新認(rèn)定案件事實(shí)的能力薄弱，帶來(lái)了程序上的非正義[6]，偵查機(jī)關(guān)與法院狀態(tài)失衡。

偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中，常采取檢查、扣押、查詢、凍結(jié)等具有一定強(qiáng)制性的措施來(lái)收集證據(jù)或者抓獲犯罪嫌疑人。在偵查中心主義模式下，偵查活動(dòng)由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，單方性很強(qiáng)，不似控辯雙方平等對(duì)抗，法官中立裁決的法庭審判模式，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人參與的影響力有限。雖然目前采取了規(guī)范詢問(wèn)程序、筆錄制作等措施，但是辯方介入保障機(jī)制不是很完善。同時(shí)，偵查活動(dòng)追求主動(dòng)、效率，在偵查權(quán)行使的過(guò)程當(dāng)中極易觸碰公民的憲法權(quán)利，比如執(zhí)行強(qiáng)制性措施，進(jìn)行監(jiān)視、竊聽(tīng)等，所以偵查權(quán)的本質(zhì)屬性要求其應(yīng)當(dāng)被依法制約。

審判權(quán)是一種裁判權(quán)和判斷權(quán)，這是學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成一致的觀點(diǎn)，它的根本任務(wù)是就對(duì)抗雙方作出裁決，以定紛止?fàn)帪榧喝?。“它具有兩個(gè)功能：一方面，對(duì)于各種各樣的糾紛，法院作為中立的第三者，基于公正的立場(chǎng)，遵循法律面前人人平等的準(zhǔn)則，為各種權(quán)利提供最終的救濟(jì)途徑;另一方面，法院又站在國(guó)家和公民之間，利用法律的力量通過(guò)對(duì)各式各樣的國(guó)家權(quán)力施加一種審查和制約機(jī)制以保護(hù)公民的權(quán)利免受政府的侵害，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的民主和法治?！盵7]也就是說(shuō)法院獨(dú)立、被動(dòng)、中立地行使審判權(quán)，通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)制約強(qiáng)者（國(guó)家）權(quán)力，向弱者（公民）權(quán)利一方傾斜，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家與公民之間平等理性的對(duì)話。這就意味著法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判程序?qū)徢俺绦虻谋O(jiān)控權(quán)，防止偵查權(quán)濫用。

（二）落實(shí)人權(quán)保障原則

西方的文藝復(fù)興把人從神權(quán)和王權(quán)的雙重壓迫中解放出來(lái)，人類開(kāi)始找回自己的尊嚴(yán)和個(gè)性，而經(jīng)過(guò)第二次世界大戰(zhàn)的洗禮后，限制國(guó)家權(quán)力、基本人權(quán)神圣不可侵犯等觀念成為現(xiàn)代法治的核心。各國(guó)法律對(duì)保障人權(quán)做了明文規(guī)定，我國(guó)的2004年憲法也明確將保護(hù)人權(quán)作為一項(xiàng)基本原則。人權(quán)保障原則體現(xiàn)在刑事訴訟方面即要求國(guó)家權(quán)力不能侵越底線，破壞人作為人所應(yīng)該享有的最基本的人格和尊嚴(yán)，刑事訴訟活動(dòng)作為國(guó)家和公民之間的理性對(duì)話，必須保障二者之間的平等性。但是近些年的司法實(shí)踐卻顯露出了與制度設(shè)計(jì)愿望相悖的狀態(tài)，尤其是近幾年出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案緣于不合理的、帶有“偵查中心主義”特征的司法活動(dòng)。首先，偵查階段的刑訊逼供現(xiàn)象依然存在;其次，《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查證據(jù)的時(shí)候，應(yīng)該盡可能收集證明犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，但是偵查機(jī)關(guān)還是集中力量收集有罪的證據(jù)，并且控訴方在舉證的對(duì)象也是經(jīng)過(guò)證據(jù)規(guī)則篩選的;再者，非法證據(jù)排除規(guī)則形同虛設(shè)，在司法實(shí)務(wù)中法院排除非法證據(jù)的案子很少見(jiàn)，將“無(wú)罪推定原則”的適用演化成“證據(jù)不足，疑罪從輕”的實(shí)踐，這毋庸置疑是對(duì)人權(quán)原則的破壞;最后，法院對(duì)于控訴方卷宗筆錄的態(tài)度是“可采性的天然推定”和“證明力的優(yōu)先接受”[6]，控辯雙方的力量本已懸殊，加之對(duì)控方證據(jù)的依賴，法院獨(dú)立公正審判和保證人權(quán)之實(shí)現(xiàn)受到影響。實(shí)現(xiàn)“偵查中心主義”向“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變，是司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行制約的要求體現(xiàn)，承載的是對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)國(guó)家權(quán)力使用的限制等價(jià)值理念。

二、“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的內(nèi)涵解讀

當(dāng)下，對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則與“審判中心主義”司法制度改革的要求是否相違背，一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是辯證統(tǒng)一的，并不矛盾，完全改變現(xiàn)有的刑事訴訟法典結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的[8]。另一種觀點(diǎn)主張需對(duì)訴訟階段論及三機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行根本性調(diào)整，否則讓審判“中心”難以遂愿[9]。本文贊成前者觀點(diǎn)，認(rèn)為它們并不存在根本上的矛盾。

首先，“分工負(fù)責(zé)”，在一些學(xué)者的觀點(diǎn)里被認(rèn)為是指三機(jī)關(guān)對(duì)偵查、起訴、審判各管一段，對(duì)其管轄程序?qū)嵭凶钥?，我?guó)刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)就表現(xiàn)為流水作業(yè)式。偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)做飯，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)送飯，法官負(fù)責(zé)吃飯，對(duì)飯的質(zhì)量好壞偵查機(jī)關(guān)在其中起著決定性作用，偵查中心主義特征暴露無(wú)遺。但是分工并不等于簡(jiǎn)單的分段，不是意味著把一個(gè)完整的訴訟過(guò)程硬生生地劃分為前后相繼且彼此封閉的三個(gè)階段，再者，分段的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致公檢法各機(jī)關(guān)在其管轄的程序階段，實(shí)現(xiàn)程序自控，那么分段就不能為互相配合、相互制約提供足夠的施展空間。因此，這里的分工更傾向于強(qiáng)調(diào)分權(quán)，強(qiáng)調(diào)控訴和審判的分離。

其次，學(xué)者左衛(wèi)民認(rèn)為：“在現(xiàn)行法理上，具備刑事公訴職能的檢察機(jī)關(guān)甚至起訴環(huán)節(jié)之前的偵查機(jī)關(guān)，都實(shí)質(zhì)上被視為司法機(jī)關(guān)，在地位上與法院平起平坐?；谶@樣一種缺乏中心、彼此平等與共享的司法權(quán)力構(gòu)造，能否構(gòu)建出一種能區(qū)分不同主體間決策功能作用主次、大小的訴訟關(guān)系構(gòu)造，實(shí)在令人不敢確定”。[10]雖然公檢法三者地位的平等并不意味著權(quán)力的等質(zhì)等量，正如政府與法院具有平等的地位，但是在我國(guó)行政權(quán)獨(dú)大的傳統(tǒng)影響下，政府的權(quán)力比法院的權(quán)力更具強(qiáng)勢(shì)力量，正如一些可以去法院解決的問(wèn)題，人們更樂(lè)意找領(lǐng)導(dǎo)辦事。這也從側(cè)面解釋了兼具司法屬性與行政屬性的偵查權(quán)實(shí)質(zhì)性影響審判權(quán)，使司法活動(dòng)呈現(xiàn)偵查中心主義的原因。“職能是權(quán)力產(chǎn)生的根據(jù)，而權(quán)力一旦賦予了某個(gè)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，在其過(guò)程中會(huì)不斷地進(jìn)行職能調(diào)整，而這種調(diào)整又是根據(jù)權(quán)力屬性所作出的?！盵7]比如法律規(guī)定偵查權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)源起于追訴職能，但偵查權(quán)本性具有擴(kuò)張性，在執(zhí)行一些強(qiáng)制性措施時(shí)會(huì)讓公民基本權(quán)利面臨侵害的危險(xiǎn)，故法律會(huì)增強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)行使職能的制約。因此，在本質(zhì)上公檢法各自在訴訟環(huán)節(jié)的職能大小是存在著強(qiáng)弱的區(qū)別。

最后，有學(xué)者認(rèn)為，“配合”與“制約”本就是一組相悖的概念。我國(guó)立法彰顯了公檢法三機(jī)關(guān)在職能趨向上是一致的，為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法第二條規(guī)定的目標(biāo)，“在追求各自職能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，相互的配合作為其原發(fā)性的動(dòng)機(jī)自然會(huì)架空相互制約的法律訴求。即使偶有公檢法三機(jī)關(guān)之間的不一致，也是因?yàn)樵趯?shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的過(guò)程中內(nèi)部分工的矛盾而產(chǎn)生的扯皮現(xiàn)象。而不是表現(xiàn)為彼此之間的權(quán)力制衡?！痹搶W(xué)者只看到了矛盾的對(duì)立面，卻未看到其統(tǒng)一的一面。權(quán)力分權(quán)與制衡原則，主要在防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)于公民個(gè)人合法權(quán)利的侵害，因此在涉及公民基本權(quán)利的環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)的相互制衡，體現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利處理的謹(jǐn)慎態(tài)度，而未涉及公民基本權(quán)利時(shí)，則強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體間的配合，因?yàn)闄?quán)力分立原則作為國(guó)家權(quán)力的一個(gè)適度調(diào)節(jié)器，其宗旨就在于保障個(gè)人的合法權(quán)利，當(dāng)不存在需保障的利益情況下，公權(quán)力主體之間的制約就是不必要的“扯皮”[11]。此外，相互配合不是意味著絕對(duì)的配合，更不意味著三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案。在“互相配合互相制約”當(dāng)中，相互制約才是兩者中的重中之重，而司法實(shí)踐則是三機(jī)關(guān)配合多于制約?！胺止へ?fù)責(zé)，相互配合，相互制約”是具有憲法位階的原則，當(dāng)我們對(duì)這個(gè)原則進(jìn)行科學(xué)合理的界定之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)它與我國(guó)現(xiàn)在司法體制改革推行的“審判中心主義”的精神是相契合的。

三、推進(jìn)“審判中心主義”的相關(guān)建議

（一）依法堅(jiān)守人權(quán)保障底線

我國(guó)目前在法律治理化過(guò)程中呈現(xiàn)出國(guó)家本位與人本主義、個(gè)人權(quán)利的沖突，司法服務(wù)于政治工作，刑事司法配合國(guó)家治理社會(huì)，刑事被訴人的權(quán)利在偵查起訴、審判過(guò)程中存在被公訴機(jī)關(guān)公權(quán)力侵犯等問(wèn)題。刑事訴訟制度的合理、完善與否直接關(guān)系到我國(guó)人權(quán)保障水平。改變偵查中心主義，走向?qū)徟兄行闹髁x，要堅(jiān)守人權(quán)保障底線，嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無(wú)原則，杜絕實(shí)務(wù)界中疑罪從輕的畸形做法。

（二）加強(qiáng)庭審對(duì)審前階段的管控

首先，由法院對(duì)控訴機(jī)關(guān)公訴案件予以實(shí)質(zhì)性審查，以決定是否開(kāi)啟法庭審判，使控訴方承擔(dān)名副其實(shí)的證明達(dá)到法定起訴標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，以及收集證據(jù)的責(zé)任;其次，嚴(yán)格實(shí)施直接審理原則，確保辯護(hù)律師對(duì)定罪量刑事實(shí)和證據(jù)的充分辯論，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化;最后，履行好法律賦予法官依法調(diào)查證據(jù)的職能，并對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。

（三）完善相關(guān)配套制度

持續(xù)推進(jìn)員額制改革，促進(jìn)法官精英化。同時(shí)，合理配置法官助理和書(shū)記員的名額與工作職責(zé)，緩解全國(guó)案多人少的矛盾。完善法官、檢察官司法責(zé)任制，做到權(quán)責(zé)相統(tǒng)一。完善以違反實(shí)體法和程序法為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，避免錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的唯結(jié)果論，督促法官和檢察官嚴(yán)格依法辦事。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊正萬(wàn).審判中心內(nèi)涵再討論[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)， 2020（4）.

[2]高一飛.“審判中心”的觀念史[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018（4）.

[3]樊傳明.審判中心論的話語(yǔ)體系分歧及其解決[J].法學(xué)研究， 2017（5）.

[4]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015（5）.

[5]謝佑平.論“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].政法論叢，2016（5）.

[6]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017（2）.

[7]門金玲.偵審關(guān)系研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社， 2011.

[8]張建偉.“審判中心主義”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[9]樊崇義，張中.論“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015（1）.

[10]左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道[J].法學(xué)，2016（6）.

[11]孫遠(yuǎn).“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之教義學(xué)原理，以“審判中心主義”為視角[J].中外法學(xué)，2017（1）.

作者簡(jiǎn)介：程玉梅（1994—），女，漢族，貴州遵義人，單位為廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

（責(zé)任編輯：朱希良）