白雪

【內容摘要】對于詐騙罪中的誘價問題，有廣義與狹義的區(qū)別。對于詐騙罪中行為人支付的誘價應當如何對待，當前的研究還較少。文中主要就對詐騙罪中誘價問題進行分析，希望可以對詐騙罪中行為人支付的誘價有更加深入的認識，為司法實踐提供借鑒。

【關 鍵 詞】詐騙罪;誘價問題;誘價扣除理論

中圖分類號：D924.3;D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0081-02

詐騙罪中誘價問題源自犯罪成本理論，犯罪成本有廣義和狹義之分[1]，廣義的犯罪成本指國家和社會在犯罪上的損失和支出，狹義的犯罪成本指犯罪人為實施犯罪而付出的成本和支出。那么，詐騙罪中行為人支付的誘價應當如何對待，能否抵減犯罪數額，本文假設不區(qū)分誘價和狹義的犯罪成本的細微區(qū)別，均作為誘價問題加以研究。

一、誘價扣除理論

詐騙罪中誘價是否扣除問題，大體分為兩種觀點，一種是有學者[2]提出誘價可以扣除，其法理基礎總結如下，第一，從財產性犯罪所保護的法益來看，刑法規(guī)定財產犯罪是為了保護公民財產權，故計算犯罪數額時，應以財產權被侵害的程度及被害人實際所受的損失為標準，而非以行為人實際犯罪所得為標準，進而得出誘價可以扣除。第二從主客觀相一致的觀點來看，誘價也可以扣除，雖然刑法沒有明文規(guī)定，但傳統(tǒng)刑法理論禁止主觀歸罪，也禁止客觀歸罪。第三從罪刑相適應原則出發(fā)，誘價可以扣除。該觀點大體與德國刑法通說主張的整體財產損害說相一致，即[3]詐騙罪是針對被害人凈財富所實施的犯罪，如果被害人凈財富沒有損失，行為人的行為只是干擾了被害人的商業(yè)自治，并不構成詐騙罪。所謂凈財富意味著誘價可以扣除。

從前述觀點引出的相對立觀點就是誘價不可以扣除。這種觀點的法理基礎重在保護財產所有權被侵害的可能性，維護社會整體財產秩序，目的是增加行為人的犯罪成本，預防犯罪。在理論上，第一財產性犯罪所保護的法益是社會公民對財產的所有權和使用權，行為人交付部分有價值的財物起到彌補被騙人部分財產損失的作用，但不能抵消行為人侵害他人整體財產的主觀目的。第二從主客觀相一致的觀點來看，行為人支付誘價是其虛構事實、隱瞞真相的手段，客觀上增加了被騙人對其信任，使被騙人的行為逐漸接近行為人的主觀目的，行為人應當對該法益侵害承擔責任。第三從罪刑相適應原則看，行為人侵犯的被騙人實際財產損失和誘價均屬于被保護的被騙人的合法權益，行為人的支付誘價和被騙人實際財產損失均使被騙人的合法權益受到侵害，即對詐騙罪保護法益進行了侵害，只是對誘價部分因行為人先前支付給被害人而未實現(xiàn)詐騙目的，因此在處罰時，對行為人誘價部分以詐騙未遂予以處罰，區(qū)別于前述空手套白狼的詐騙行為。

目前，我國司法實踐中對誘價與犯罪工具是區(qū)分對待的，對于犯罪工具界定為幫助實現(xiàn)犯罪目的使用的輔助工具，不予扣除。刑法條款雖然沒有明確規(guī)定誘價可以扣除，但司法實踐中為實現(xiàn)詐騙目的而先支付給被害人的財物價值，在詐騙數額計算中予以扣除，即可理解為誘價可以扣除。

筆者雖然同意誘價可以扣除的觀點，但也有例外，比如民法中違約責任具有補償性和懲罰性賠償的區(qū)別，在刑法銜接中就有是否存在重刑主義，踐踏權利的爭議。再如在我國目前的國情下，財產型犯罪保護的是被害人財產權益，故應以被害人所受財產損失確定犯罪數額，誘價應扣除。但是在選擇整體財產損害說，還是個別財產損害說或者說誘價是扣除還是不扣除的背后體現(xiàn)了兩對矛盾，即扣除誘價意味著立法者保護的天平更傾向于行為人，不扣除誘價表明刑法對行為人更加苛刻，意味著立法者更注重對整個社會財產秩序的維護，是公民個體利益與社會整體利益之間矛盾取舍與抉擇，取決于社會現(xiàn)狀。我國雖然整體上適用整體財產損害說，但考慮到我國社會主義市場經濟不夠完善，誠實信用道德法律規(guī)范不足以維護和保護公民財產權利秩序，特定情況下為側重保護整個社會財產秩序而選擇個別財產損害說，也有其理論和實踐意義。

二、誘價扣除范圍

在詐騙罪數額認定中，行為人的哪些支付行為能夠被扣除，究竟應具備哪些條件，有學者[4]歸納為滿足如下條件的犯罪成本可以被扣除，即犯罪成本交付給被害人或使被害人實現(xiàn)權利;該犯罪成本在客觀上有經濟價值;該犯罪成本對被害人有主觀價值，上述條件可最終歸納為只要犯罪成本減少、抵消和彌補了被害人的財產損失，其就可以被扣除。該觀點將應當扣除的誘價可以從以下角度理解，即第一從行為人的角度看，該誘價必須已經交付給被害人，或者因行為人的原因被害人實現(xiàn)了其財產權利。第二從被交付的誘價本身看，其具有經濟價值。第三從被害人的角度看，雖然對被害人的財產損失有彌補效果，但只有滿足被害人主觀需要的部分才能被扣除。筆者認為這三點應當是對誘價扣除的限制性理解，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。比如在非足金金條謊稱足金金條典當的例子中，因為非足金金條已交付，典權人就可以對該非足金金條行使優(yōu)先受償權，故該非足金金條的價值就可以減少典權人財產損失，可扣除。假如行為人不是用非足金金條直接典當，而是用該金條謊稱足金后設置的物權權利抵押，那么被害人基于抵押權獲得的權益也應當予以扣除。上述情形中行為人所支付的誘價均是有經濟價值的，且能滿足被害人的主觀價值，故可以扣除。如果交付的誘價沒有經濟價值或者被害人本質上并不可能對誘價有需求，那么，雖然交付也不能扣除。比如[4]行為人謊稱被害人有血光之災騙取被害人財物，并交給被害人一些去災的“法物”，因這些法物不在市場上流通而不具有經濟價值，就不可能減少被害人的財產損失，司法實踐中也無法量化，故無法扣除。筆者基本同意上述觀點，但應當考慮誘價扣除對社會整體財產秩序的保護，即還應當從社會整體財產的角度看，行為人支付誘價后被扣除，是否侵犯了社會財產秩序。正如德國刑法通說所說的，如果行為人的誘價行為并未造成被害人的財產損失，僅僅是對被害人的財產正當性的一種干擾的話，其主張不構成詐騙罪，但是帶來的后果是公民的財產秩序被隨意干擾。從司法維護社會穩(wěn)定的角度和罪刑相適應原則出發(fā)，應當將誘價扣除范圍緊縮為對社會影響即危害性較小的詐騙范圍內。

三、誘價扣除方法

詐騙罪中扣除誘價的宗旨是實現(xiàn)對行為人罰當其罪，因此在方法上，應當尊重社會發(fā)展的總體要求，結合司法解釋等刑事政策調整和誘價的具體內容，分步驟考量。具體如下：

首先從法理的角度確立法益保護的范圍即是采取損害整體說還是損害個別說，又或者二者折中。第一應當確立穩(wěn)定的立法原則。無論是整體財產損害說還是個別財產損害說，都應當確立基本的界定標準，這不僅是立法體系化的體現(xiàn)，也是法律穩(wěn)定性的要求。第二確立可操作性強的相對靈活的刑事政策，彌補立法原則相對死板的不足。刑事政策具有靈活性，比如司法解釋在公民個體利益與社會整體利益之間所取舍決定誘價是否應扣除，可解決一刀切這種機械做法的不足，由于這一問題是由社會生活實際情況決定的，具有時效性或者個別性，故應交由刑事政策規(guī)定，立法者不易在刑法中事先預定，維護了刑法的穩(wěn)定性。

其次從誘價的種類、特性、社會危害程度等方面明確誘價范圍。目前主流學說是整體財產損害說，其主張說明詐騙數額以被害人凈財富損失為準確定詐騙數額。司法實踐中，法官如何在一個全局的角度進行權衡，會不會導致司法不統(tǒng)一，影響司法權威，均應當在具體、明確范圍內嚴格扣除誘價。比如對較大數額的誘價對社會財產秩序的危害性應當如何量化。

第三，誘價扣除范圍應當兼顧社會效果。司法的最終目的就是懲罰犯罪，讓行為人罰當其罪，解決這個問題的標準就是行為人的行為是否符合罪刑相適應，社會危害性是否減輕。在懲罰詐騙犯罪中，雖然誘價與犯罪成本相關聯(lián)，且可以扣除，其目的就是減輕行為人的罪責，但是因誘價與犯罪工具畢竟不同，其危害程度也不同，最終的救濟渠道也不一樣，保護法益也區(qū)別很大，因此立法和實踐中還應當充分考慮犯罪工具在誘價扣除中的影響。

綜上，詐騙罪中的誘價問題不僅是計算詐騙數額中的問題，也是衡量行為人的行為對保護法益危害程度的重要因素，無論是立法原則還是刑事政策，最終體現(xiàn)在司法實踐中，都是實現(xiàn)對行為人罰當其罪應當考慮的必要因素。

參考文獻：

[1]張艷麗.論不作為詐騙罪的認定與界分[J].法制與社會，2015（25）：266-269.

[2]陳凱健，陸濤.論“誘價”概念在詐騙罪適用中的獨立價值[J].學理論，2015（19）：105-106.

[3]付立慶.論刑法介入財產權保護時的考量要點[J].中國法學，2011（06）：133-146.

[4]董曉華.詐騙罪犯罪成本扣減之實證辨析[J].中國檢察官，2014（7）：43-44.