●丁 勇

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（法釋〔2019〕7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（五）》）第1條第1款規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)《公司法》第21條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。這通常被理解為履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易的賠償責(zé)任。

眾所周知，該條是我國(guó)為提升在世界銀行全球營(yíng)商環(huán)境評(píng)估報(bào)告 （Doing Business Report）中相關(guān)指標(biāo)的得分而專門引入的。作為世界銀行評(píng)估十大指標(biāo)之一的“保護(hù)少數(shù)投資者”（Protecting Minority Investors） 指標(biāo)，世界銀行在評(píng)估中重點(diǎn)關(guān)注和考察的是各國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東保護(hù)的水平，其中專門以“董事責(zé)任指數(shù)”測(cè)試各國(guó)法律中董事對(duì)關(guān)聯(lián)交易承擔(dān)賠償責(zé)任的程度?？傮w上，按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，如果董事（包括關(guān)聯(lián)董事及非關(guān)聯(lián)董事）責(zé)任的追究?jī)H以關(guān)聯(lián)交易損害了公司利益為條件即可得滿分，如果還需附加其他條件，比如證明董事具有重大過失、欺詐、惡意或者干脆無(wú)法追究董事責(zé)任，則會(huì)被扣分甚至不得分。

世界銀行在《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中認(rèn)為，按照我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，關(guān)聯(lián)董事或股東應(yīng)依法回避董事會(huì)或股東會(huì)有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的表決，因此沒有“利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系”損害公司，從而無(wú)需按《公司法》第21條承擔(dān)責(zé)任，而非關(guān)聯(lián)董事作出的決議也并未違反法律或決議，從而無(wú)需按《公司法》第112條承擔(dān)責(zé)任，因此都只能在董事額外存在欺詐、惡意或重大過失時(shí)追究其責(zé)任?！?〕參見羅培新：《世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估之“保護(hù)少數(shù)投資者”指標(biāo)解析——兼論我國(guó)公司法的修訂》，載《清華法學(xué)》2019年第1期。由此造成了我國(guó)在關(guān)聯(lián)董事及非關(guān)聯(lián)董事的責(zé)任問題上均未得分。

最高人民法院2019年4月發(fā)布的《公司法司法解釋（五）》專門作出上述規(guī)定正是旨在使董事無(wú)法以股東會(huì)決議這一正當(dāng)程序作為免責(zé)理由，以此表明只要關(guān)聯(lián)交易造成了公司損害就應(yīng)當(dāng)追究董事責(zé)任的立場(chǎng)。這也的確得到了世界銀行的認(rèn)可，其在2019年10月24日發(fā)布的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中對(duì)我國(guó)在關(guān)聯(lián)董事責(zé)任問題上給予了肯定性評(píng)分。不過，由于世界銀行認(rèn)為我國(guó)《公司法司法解釋（五）》第1條只是針對(duì)《公司法》第21條作出的解釋，因此只適用于關(guān)聯(lián)董事而不適用于非關(guān)聯(lián)董事的責(zé)任承擔(dān)，這導(dǎo)致在非關(guān)聯(lián)董事責(zé)任問題上我國(guó)依然未得分。

然而，即便我國(guó)將來(lái)修改公司法一體明確關(guān)聯(lián)董事和非關(guān)聯(lián)董事均需為關(guān)聯(lián)交易造成的公司損失承擔(dān)責(zé)任，這種結(jié)果導(dǎo)向式的董事責(zé)任在法理上仍存疑問。尤其是關(guān)聯(lián)交易如果是根據(jù)股東會(huì)決議批準(zhǔn)實(shí)施，那么完全未參與決議的董事承擔(dān)責(zé)任的理由何在？這既涉及未利用關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)董事，更涉及無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他董事。由此引發(fā)的更具一般性的問題是，董事如果只是執(zhí)行股東會(huì)決議而導(dǎo)致了公司利益受損的結(jié)果，其是否仍要為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，以及董事為何無(wú)法以其只是決議執(zhí)行者為由主張免責(zé)。

對(duì)于本身就面臨很大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的董事來(lái)說(shuō)，如何盡可能通過合理免除其責(zé)任的規(guī)則維護(hù)和促進(jìn)對(duì)其的激勵(lì)一直是實(shí)務(wù)上和理論上共同關(guān)心的話題，但《公司法》只在第112條規(guī)定在決議表決時(shí)作了異議記載的董事方可免責(zé)。除此之外，國(guó)外立法中常見的允許章程或決議限制或免除董事責(zé)任的做法在我國(guó)現(xiàn)行法上并不存在。〔2〕參見王艷梅、祝雅檸：《論董事違反信義義務(wù)賠償責(zé)任范圍的界定——以世界銀行〈營(yíng)商環(huán)境報(bào)告〉“董事責(zé)任程度”為切入點(diǎn)》，載《北方法學(xué)》2019年第2期。當(dāng)然，在理論上，對(duì)于可能會(huì)給公司帶來(lái)利益但同時(shí)也面臨風(fēng)險(xiǎn)的交易，董事可以以所謂的商業(yè)判斷規(guī)則作為責(zé)任免除的“避風(fēng)港”，但其適用條件實(shí)際上相當(dāng)嚴(yán)格。董事不僅要證明其與決策事項(xiàng)不存在利害關(guān)系，還要證明該決策是基于充分和準(zhǔn)確的信息作出，其有理由相信決策符合公司最大利益并且不存在重大過失等?！?〕參見李建偉：《公司法學(xué)》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第366頁(yè)。要一一滿足并證明符合這些條件并不容易，以至于商業(yè)判斷規(guī)則對(duì)于董事來(lái)說(shuō)是否真的具有免責(zé)作用都值得懷疑?！?〕Vgl.v.Falkenhausen, Enthaftung durch Hauptversammlungsbeschluss, NZG 2012, 644, 651.

在董事免責(zé)制度立法供給不足的現(xiàn)狀下，將相關(guān)事項(xiàng)提交作為公司所有者的股東自己決定本可成為董事尋求自我保護(hù)和免責(zé)的一個(gè)重要方式，但《公司法司法解釋（五）》所體現(xiàn)的董事責(zé)任結(jié)果論有可能徹底否定這一可能性，從而使董事除了要為自身錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任外，還要無(wú)條件地為股東的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，這無(wú)疑大大增加了董事的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。董事究竟還能否或者在多大程度上以執(zhí)行股東會(huì)決議為由主張免責(zé)成為一個(gè)亟待明確的問題，這對(duì)于如何正確理解股東會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系以及董事究竟應(yīng)如何執(zhí)行股東會(huì)決議等問題具有重要意義。

一、董事執(zhí)行股東會(huì)決議中的義務(wù)沖突及其平衡

（一）董事執(zhí)行股東會(huì)決議與勤勉維護(hù)公司利益的義務(wù)沖突

董事是否應(yīng)對(duì)執(zhí)行股東會(huì)決議承擔(dān)責(zé)任其實(shí)反映了董事在該問題上所面臨的義務(wù)沖突。首先，董事會(huì)作為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)有執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)。比如，我國(guó)《公司法》第46條和第108條明確規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東會(huì)決議是其重要職責(zé)?！兜聡?guó)股份法》第83條也規(guī)定，董事會(huì)有義務(wù)執(zhí)行股東大會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)所決議的措施。在英國(guó)法上，董事義務(wù)同樣包括遵守股東在股東大會(huì)上以適當(dāng)程序作出的決議。〔5〕參見［英］保羅·戴維斯、薩拉·沃興頓：《現(xiàn)代公司法原理》，羅培新等譯，法律出版社2016年版，第511頁(yè)。既然董事會(huì)負(fù)有執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)，那么即便其執(zhí)行行為給公司造成了損害，其責(zé)任根源也在于股東自身而非作為執(zhí)行者的董事，董事理論上應(yīng)當(dāng)可以對(duì)此免責(zé)。

國(guó)外的確也有基于董事執(zhí)行者的身份而免除其責(zé)任的立法例。比如，德國(guó)1897年《商法典》第241條第4款規(guī)定，在公司無(wú)法滿足債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人也可以主張公司對(duì)董事的賠償請(qǐng)求權(quán)，且董事對(duì)債權(quán)人的賠償義務(wù)不會(huì)因?yàn)楣痉艞墝?duì)董事的賠償請(qǐng)求權(quán)或者董事的行為是基于股東大會(huì)的決議而消滅。德國(guó)學(xué)界一致認(rèn)為，由該條可以反推出立法者認(rèn)為董事對(duì)于公司的賠償責(zé)任（內(nèi)部責(zé)任）可以在其行為依據(jù)為股東大會(huì)決議時(shí)消滅?！?〕Vgl.Spindler, in: Münchener Kommentar AktG, Band 2, 5.Aufl., 2019, § 93 Rn.265.尤其值得注意的是，該條第3款列舉了董事違反法律規(guī)定而應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的六種情形（比如違法向股東返還出資、向股東支付利息、取得公司自己的股票或接受其作為質(zhì)押、在股票面值繳足前發(fā)行股票、分配公司財(cái)產(chǎn)以及在公司支付不能或資不抵債時(shí)仍作出支付等），這意味著如果這些違法行為是由股東大會(huì)決議作出的，董事依然可以依據(jù)該決議免除其對(duì)公司的賠償責(zé)任?？傊灰挥绊憘鶛?quán)人利益，董事可以其系執(zhí)行股東大會(huì)決議為由主張免除其對(duì)公司的賠償責(zé)任，無(wú)論決議內(nèi)容是否違反法律規(guī)定都不受影響。德國(guó)立法者如此規(guī)定的理由在于在當(dāng)時(shí)的德國(guó)股份公司中，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其對(duì)董事會(huì)有廣泛的指令權(quán)。因此，對(duì)于只能聽從股東大會(huì)意思的董事會(huì)來(lái)說(shuō)，讓其對(duì)執(zhí)行股東大會(huì)決議給公司造成的損失承擔(dān)責(zé)任有違誠(chéng)信原則的要求，公司追究董事執(zhí)行股東大會(huì)決議的個(gè)人責(zé)任構(gòu)成惡意的權(quán)利行使?！?〕Vgl.Hefermehl, Zur Haftung der Vorstandsmitglieder bei Ausführung von Hauptversammlungsbeschlüssen, FS Schilling, 1973,S.161.可見，董事作為股東會(huì)決議的執(zhí)行者免責(zé)從根本上是由在公司機(jī)關(guān)關(guān)系上董事會(huì)從屬于和服從于股東會(huì)的定位所決定的，因此也是股東會(huì)中心主義的最典型體現(xiàn)。

同樣地，我國(guó)《公司法》也明確規(guī)定股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)（《公司法》第36條和第98條）。盡管法條中未有“最高”的前綴，但從立法對(duì)股東會(huì)及董事會(huì)權(quán)限的整體規(guī)定看，這并不妨礙主流觀點(diǎn)得出我國(guó)現(xiàn)行法同樣是股東會(huì)中心主義的結(jié)論?！?〕參見羅培新：《股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析》，載《政治與法律》2016年第2期；鄧峰：《中國(guó)法上董事會(huì)的角色、職能及思想淵源：實(shí)證法的考察》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期?！豆痉ā凡粌H明確規(guī)定了董事會(huì)應(yīng)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)并應(yīng)執(zhí)行其作出的決議，而且從其對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)力的列舉上看，股東會(huì)對(duì)于相同權(quán)力內(nèi)容明顯具有最終決定權(quán)。尤其與董事會(huì)中心主義立法不同的是，現(xiàn)行法并未確立董事會(huì)對(duì)于公司日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的專屬權(quán)限，因此理論上無(wú)論是有限責(zé)任公司的股東會(huì)還是股份有限公司的股東大會(huì)都可以對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決議，甚至是推翻此前的董事會(huì)決議，董事會(huì)仍有義務(wù)服從并執(zhí)行股東會(huì)的決議?！?〕同前注〔8〕，羅培新文。在這一關(guān)系格局下，即便董事執(zhí)行股東會(huì)決議造成了公司損失，似乎也不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

然而，另一方面，董事畢竟負(fù)有對(duì)公司的勤勉義務(wù)并應(yīng)以此維護(hù)公司利益，對(duì)于違反該義務(wù)給公司造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于對(duì)勤勉義務(wù)的違反是董事個(gè)人行為所致，還是執(zhí)行股東會(huì)決議所致，立法和學(xué)理上均未作區(qū)分。因此，理論上董事因執(zhí)行股東會(huì)決議而作出的行為如果的確違反了勤勉義務(wù)，其同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的公司損失承擔(dān)責(zé)任，而不能以其只是執(zhí)行者為由免責(zé)。但是，這樣一來(lái)就在董事的執(zhí)行義務(wù)與勤勉義務(wù)之間產(chǎn)生了矛盾和沖突。即如果董事要為執(zhí)行股東會(huì)決議承擔(dān)違反勤勉義務(wù)的責(zé)任，就不應(yīng)認(rèn)為其仍負(fù)有執(zhí)行義務(wù)；而如果肯定董事負(fù)有執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)，就不應(yīng)以違反勤勉義務(wù)為由讓其承擔(dān)責(zé)任。如何合理協(xié)調(diào)這種義務(wù)沖突成為亟需解決的問題。

（二）董事義務(wù)沖突的協(xié)調(diào)

1.董事僅可以執(zhí)行合法有效的股東會(huì)決議為由主張免責(zé)

董事在執(zhí)行股東會(huì)決議和依勤勉義務(wù)維護(hù)公司利益這兩種義務(wù)上會(huì)發(fā)生沖突，最直接的原因在于股東會(huì)決議有時(shí)的確會(huì)損害公司利益，從而在交由董事執(zhí)行時(shí)與其所負(fù)的維護(hù)公司利益的義務(wù)發(fā)生沖突。因此首先要回答的問題是股東會(huì)決議能否損害公司利益。這需要區(qū)分不同情形加以討論。

一方面，從經(jīng)濟(jì)意義上而言，股東是公司的所有者，公司資產(chǎn)原則上處于股東的自由處分之下，無(wú)論盈利或虧損最終也都是由股東自身承受，因此理論上股東完全可以作出減損公司資產(chǎn)的“自我損害”行為?！?0〕Vgl.BGH, Zustimmungspflicht der Hauptversammlung zur übernahme einer Geldstrafe für Vorstandsmitglieder durch die Gesellschaft, NZG 2014, 1058, 1059.這不僅包括結(jié)果意義上的“自我損害”，比如依股東會(huì)決議進(jìn)行的交易、投資或擔(dān)保行為最終造成了公司受損，甚至也包括行為意義上的“自我損害”，即決議內(nèi)容本身就是損害公司利益的，比如免除對(duì)債務(wù)人的債權(quán)等。在此意義上，即便董事依其勤勉義務(wù)本不應(yīng)實(shí)施這些有損公司利益的行為，但在作為公司所有者的股東自身同意的前提下，董事執(zhí)行股東會(huì)決議對(duì)公司造成的損害僅僅是作為執(zhí)行者實(shí)現(xiàn)了公司的自我意思，其維護(hù)公司利益的勤勉義務(wù)此時(shí)實(shí)際上也得到了公司的事先豁免，因此董事仍可以執(zhí)行股東會(huì)決議作為免責(zé)理由。在此范圍內(nèi)，董事執(zhí)行股東會(huì)決議和依勤勉義務(wù)維護(hù)公司利益這兩個(gè)義務(wù)實(shí)際上并不存在真正的沖突。

但另一方面，承認(rèn)公司可以“自我損害”的前提是這必須確實(shí)是公司真實(shí)意思的體現(xiàn)，而股東會(huì)決議并非可以無(wú)條件地等同于公司意思。只有在程序和內(nèi)容上都符合法律要求的決議才會(huì)得到法律的承認(rèn)，也才能歸屬于公司意思。這意味著決議程序應(yīng)當(dāng)確保全體股東能夠參與和表決，只有在股東民主參與下形成的表決結(jié)果才能真正代表公司意思，否則只能代表個(gè)別股東意思。打著決議旗號(hào)侵害公司利益的個(gè)人行為顯然是法律所不允許的。此外，決議內(nèi)容只應(yīng)限于真正的“自我損害”，如果其同時(shí)損害了公司債權(quán)人等第三人利益（比如違反資本三原則）乃至公共利益，或者公司的“自我損害”并非由全體股東按持股比例平等承受而是偏頗地犧牲了中小股東利益（比如違背股東平等原則），這種以“自我損害”為名行損害他人利益之實(shí)的行為同樣超出了法律所允許的范圍。總之，公司即便“自我損害”也必須以合法有效的股東會(huì)決議為前提，在法律所允許的范圍內(nèi)發(fā)生。否則，即便存在形式上的股東會(huì)決議，其也無(wú)法歸屬于公司意思，董事并不受其約束，自然也就不負(fù)有執(zhí)行義務(wù)。而負(fù)有執(zhí)行義務(wù)是董事責(zé)任免除的前提，如果其在沒有執(zhí)行義務(wù)的情況下仍選擇執(zhí)行股東會(huì)決議而給公司造成損害，則并不能免除其違反勤勉義務(wù)的責(zé)任。相應(yīng)地，董事的勤勉義務(wù)此時(shí)實(shí)際上轉(zhuǎn)化為對(duì)股東會(huì)決議效力的審查義務(wù)，其在應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)決議無(wú)效時(shí)并不負(fù)有執(zhí)行義務(wù)并可拒絕執(zhí)行，從而避免了責(zé)任承擔(dān)和義務(wù)沖突的問題。

因此，股東會(huì)決議合法有效應(yīng)成為協(xié)調(diào)董事所面臨義務(wù)沖突的標(biāo)準(zhǔn)及其免責(zé)的條件，這在國(guó)外立法中亦有體現(xiàn)。比如，《德國(guó)股份法》第93條第4款第1句以及《奧地利股份法》第84條第1款第1句都明確規(guī)定，如果董事的行為是基于股東大會(huì)的合法決議則不產(chǎn)生對(duì)公司的賠償義務(wù)。1971年德國(guó)修改《有限責(zé)任公司法》的政府草案第75條第4款也曾規(guī)定，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人的行為基于股東的決議或者對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行有約束力的指令并符合法律和章程規(guī)定的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.董事負(fù)有審查股東會(huì)決議效力的義務(wù)

對(duì)董事施加審查決議效力的義務(wù)固然可以協(xié)調(diào)其所面臨的義務(wù)沖突，但董事也許會(huì)主張股東會(huì)決議一旦作出至少在形式上就代表公司意思，其作為執(zhí)行者并不具有審查決議效力的權(quán)利，更不負(fù)有審查決議效力的義務(wù)，而且在很多情況下其也難以作出明確的法律判斷，如果因此延誤了決議實(shí)施，其同樣將面臨責(zé)任承擔(dān)的問題。不過，這些理由都難以成立。

首先，這涉及對(duì)董事執(zhí)行股東會(huì)決議和勤勉維護(hù)公司利益這兩個(gè)義務(wù)之間關(guān)系的理解。事實(shí)上，后者才是其更為根本的和本質(zhì)的義務(wù)，而前者只是法律所列舉的董事勤勉盡職所應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)具體職責(zé)和表現(xiàn)形式，因此兩者的沖突在很大程度上只是表面現(xiàn)象。在如何執(zhí)行股東會(huì)決議的問題上，董事行為依然要接受勤勉義務(wù)的約束和考量，而其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是董事應(yīng)依其職業(yè)注意義務(wù)確保其代表公司所從事的內(nèi)外行為合法合規(guī)?！?1〕Vgl.Fleischer, in: Spindler/Stilz AktG, Band 1, 4.Aufl., 2019, § 93 Rn.14 ff.執(zhí)行股東會(huì)決議作為董事履行其職務(wù)行為的一種方式同樣必須滿足這一要求，而絕非是對(duì)董事勤勉注意義務(wù)的豁免，從而使之降格為機(jī)械的、無(wú)條件的服從義務(wù)。董事應(yīng)從勤勉維護(hù)公司利益的根本要求出發(fā)，在審查決議效力的前提下對(duì)是否以及如何執(zhí)行決議作出自己的職業(yè)判斷。因此，以勤勉義務(wù)為標(biāo)尺，董事執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)應(yīng)當(dāng)解釋為其只應(yīng)執(zhí)行有效決議，同時(shí)應(yīng)拒絕執(zhí)行無(wú)效決議。

其次，從股東會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系上看，盡管我國(guó)現(xiàn)行法更多地體現(xiàn)出股東會(huì)中心主義傾向，但并不能由此得出董事應(yīng)無(wú)條件地執(zhí)行股東會(huì)決議的結(jié)論。董事的勤勉義務(wù)始終是面向公司而非股東會(huì)的，只有合法有效的股東會(huì)決議才能歸屬于公司意思從而對(duì)董事產(chǎn)生拘束力。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法明確賦予董事對(duì)于無(wú)效決議的訴權(quán)，〔12〕參見我國(guó)《公司法》第22條第1款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2017〕16號(hào)）第1條。這充分肯定了董事具有審查和消除無(wú)效股東會(huì)決議的權(quán)利。對(duì)于可撤銷決議而言，盡管我國(guó)現(xiàn)行法并未規(guī)定董事的撤銷權(quán)，但主流觀點(diǎn)同樣主張借鑒日韓立法〔13〕參見《日本公司法》第831條、《韓國(guó)商法典》第376條。賦予其撤銷權(quán)?！?4〕參見錢玉林：《論可撤銷的股東大會(huì)決議》，載《法學(xué)》2006年第11期；李建偉：《公司訴訟專題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第198頁(yè)。尤其值得一提的是，德國(guó)立法在一般性地賦予董事會(huì)（作為機(jī)關(guān)）決議撤銷權(quán)的同時(shí)，明確將董事和監(jiān)事執(zhí)行決議可能導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任作為賦予其個(gè)人撤銷權(quán)的前提?！?5〕《德國(guó)股份法》第245條第4項(xiàng)規(guī)定了股份公司中董事會(huì)的決議撤銷權(quán)，第5項(xiàng)規(guī)定董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員只有在其執(zhí)行該決議可能構(gòu)成犯罪、違警行為或招致?lián)p害賠償責(zé)任時(shí)才具有撤銷權(quán)。這就清楚地揭示了董事執(zhí)行決議與審查決議效力之間的關(guān)系，立法者正是為了避免董事以負(fù)有執(zhí)行股東會(huì)決議義務(wù)為由主張免責(zé)才賦予其對(duì)瑕疵決議的訴權(quán)。在能夠?qū)彶椴⑾`法決議的條件下，董事無(wú)法再以負(fù)有執(zhí)行決議義務(wù)為由免責(zé)。〔16〕Vgl.Schwab, Das Proze?recht gesellschaftsinterner Streitigkeiten, 2005, S.616 ff.

最后，以股東會(huì)決議合法有效作為董事免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)并非是指董事只要執(zhí)行了無(wú)效決議就應(yīng)一律承擔(dān)責(zé)任，而只是指其在執(zhí)行決議前負(fù)有審查決議效力的勤勉義務(wù)。既然是一項(xiàng)勤勉義務(wù)，那么董事同樣享有商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。如果董事基于其當(dāng)時(shí)所能獲取的充分信息及其合理的職業(yè)判斷仍不能發(fā)現(xiàn)決議無(wú)效的事實(shí)，那么即使決議事后被判定為無(wú)效并造成了公司損害，董事也不必承擔(dān)責(zé)任?！?7〕Vgl.Fleischer, in: Münchener Kommentar GmbHG, Band 2, 3.Aufl., 2019, § 43 Rn.278.比如，股東故意向董事隱瞞了必要信息從而造成了董事對(duì)決議效力誤判。在判斷董事依勤勉義務(wù)能否發(fā)現(xiàn)決議無(wú)效時(shí)同樣要考慮決議實(shí)施的緊迫性對(duì)其判斷的影響，在公司利益需要決議立即實(shí)施時(shí)（比如公司亟需增資渡過難關(guān)）也會(huì)相應(yīng)地降低對(duì)董事判斷決議效力準(zhǔn)確性的要求，因此并不會(huì)對(duì)董事構(gòu)成苛責(zé)。我國(guó)司法實(shí)踐中曾有案例認(rèn)為，只要決議事后被有效法律程序確認(rèn)為無(wú)效、不存在或可撤銷，董事就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。〔18〕參見“佘美林、貴州湘貴投資股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民再439號(hào)民事裁定書。這種以決議客觀上的違法性作為董事責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的做法實(shí)際上不合理地加重了董事責(zé)任，忽視了商業(yè)判斷規(guī)則對(duì)董事的保護(hù)作用。

3.董事僅在全體股東一致同意決議時(shí)方可主張惡意行使權(quán)利的抗辯

即便董事應(yīng)當(dāng)審查股東會(huì)決議的效力并對(duì)執(zhí)行違法決議承擔(dān)責(zé)任，董事仍然可能會(huì)抗辯認(rèn)為股東畢竟是公司的所有者，本應(yīng)對(duì)自己的決定承擔(dān)完全責(zé)任和最終責(zé)任，但通過將股東會(huì)決議交由董事執(zhí)行并在發(fā)生損害時(shí)讓后者擔(dān)責(zé)，股東實(shí)際上是將自己的錯(cuò)誤和責(zé)任推卸給了作為執(zhí)行者的董事。這種讓執(zhí)行者承擔(dān)決策者和所有者自身錯(cuò)誤的權(quán)利行使方式屬于惡意，構(gòu)成違背誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)利濫用?！?9〕Vgl.Immenga, Die Problematik der Anfechtungsklage im GmbH-Recht, GmbHR 1973, 5, 7 f.

應(yīng)該說(shuō)這一抗辯并非完全沒有道理。如前所述，公司在合法的范圍內(nèi)可以“自我損害”，但即便股東會(huì)決議違法，真正的責(zé)任人實(shí)際上也是股東而非董事。不過，董事主張公司惡意行使權(quán)利的抗辯只有在決議是由全體股東一致同意而作出時(shí)才能成立，否則從中小股東保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，控股股東損害公司利益的行為并非公司真正的“自我損害”，公司對(duì)董事追責(zé)并不屬于惡意的權(quán)利行使?！?0〕Vgl.Fleck, Zur Haftung des GmbH-Gesch?ftsführers, GmbHR 1974, 224, 227.更重要的是，無(wú)效決議侵害的往往是公司債權(quán)人的利益乃至社會(huì)公共利益，這并不屬于可以由股東自己處分和決定的利益范疇。對(duì)于損害這些利益的行為比如違反資本三原則，違反會(huì)計(jì)、稅收、環(huán)保等強(qiáng)制性規(guī)定等行為，無(wú)論其依據(jù)的是否是股東會(huì)決議甚至是全體股東一致同意的決議，董事都不得實(shí)施，因此更不可能以執(zhí)行決議為由主張免除責(zé)任。董事實(shí)際上對(duì)確保這些更高的利益不被侵害承擔(dān)特殊的擔(dān)保責(zé)任?！?1〕Vgl.Schneider/Crezelius, in: Schloz GmbHG, Band 2, 12.Aufl., 2014, § 43 Rn.136.此時(shí)，公司對(duì)董事的賠償請(qǐng)求權(quán)并非是為了彌補(bǔ)股東的損失，而是彌補(bǔ)由公司利益所折射出的債權(quán)人利益及公共利益的損失。公司的賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是債權(quán)人等實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要基礎(chǔ)，因此公司自身也不得予以放棄或免除，才可以確保后者能夠通過代位或者強(qiáng)制執(zhí)行該賠償請(qǐng)求權(quán)獲得清償?！?2〕Vgl.Mennicke, Zum Weisungsrecht der Gesellschafter und der Folgepflicht des GF in der mitbestimmungsfreien GmbH, NZG 2000, 622, 625.比如，在董事因違反義務(wù)導(dǎo)致股東出資未繳足或抽逃出資時(shí)，公司債權(quán)人可以代位公司行使對(duì)董事的賠償請(qǐng)求權(quán)（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第4款、第14條第2款），董事此時(shí)不得以相關(guān)行為是基于股東會(huì)決議而作出并以公司事后追究其責(zé)任屬于惡意行使權(quán)利要求免責(zé)，否則債權(quán)人的代位權(quán)及其利益都將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

二、董事依股東會(huì)決議免責(zé)的具體構(gòu)成

在具體構(gòu)成要件上，董事以執(zhí)行股東會(huì)決議為由主張免責(zé)需滿足形式和實(shí)質(zhì)兩方面的要件。

（一）形式要件：董事行為受到事先作出的股東會(huì)決議的拘束

1.要式性

董事以執(zhí)行股東會(huì)決議為由主張免責(zé)的首要前提當(dāng)然是在形式上存在股東會(huì)決議。股東會(huì)不能僅就某一事項(xiàng)進(jìn)行討論甚至是形成傾向性意見卻沒有形成正式的決議。此外，僅有監(jiān)事會(huì)作出的同意決議也是不夠的。監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)在于監(jiān)督，本就無(wú)法對(duì)董事會(huì)作出行為約束和指示。允許監(jiān)事會(huì)決議免責(zé)甚至?xí)霈F(xiàn)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)合謀損害公司和少數(shù)股東利益的結(jié)果?！?3〕同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.247.

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在董事事先獲得了控股股東甚至全體股東或唯一股東同意的情況下，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于存在股東會(huì)決議，董事因此也可以免責(zé)，〔24〕支持一人公司股東同意時(shí)董事可以免責(zé)的觀點(diǎn)參見Kleindiek, in: Lutter/Hommelhoff GmbHG, 20.Aufl., 2020, § 43 Rn.40；同前注〔21〕，Schneider、Crezelius文，§ 43 Rn.137.但這并不能成立。首先，董事以執(zhí)行股東會(huì)決議為由免責(zé)的根本原因在于其因受決議拘束而喪失了個(gè)人的自主決定空間，因此也就喪失了讓其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，但董事并不受股東（即便是一人股東）意思表示的拘束，因此也就缺乏免責(zé)的基礎(chǔ)。〔25〕Vgl.Wolff/Jansen, Ausschluss der Haftung der Vorstandsmitglieder durch formlose Billigung des Vorstandshandelns durch die Aktion?re?, NZG 2013, 1165, 1167 f.其次，股東意思無(wú)法等同于公司意思，董事僅憑股東同意即可免責(zé)將架空法律以股東會(huì)決議代表公司意思的要求，會(huì)導(dǎo)致公司治理的混亂。一方面，對(duì)股東意思并不存在法律對(duì)股東會(huì)決議所規(guī)定的形式要求，在事后發(fā)生公司損害時(shí)相關(guān)股東往往對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，這對(duì)于免除董事責(zé)任這樣的重要事項(xiàng)而言將造成舉證上的困難和極大的不確定性。即便是一人公司，《公司法》第61條也要求一人股東應(yīng)采用書面形式并將決議簽名后置備于公司，這樣才能確保公司意思能夠被識(shí)別和記錄。另一方面，只有合法有效的股東會(huì)決議才能具有免責(zé)效果，以股東意思代替股東會(huì)決議直接規(guī)避了法律對(duì)決議程序和其實(shí)體內(nèi)容的要求，中小股東也失去了全面了解相關(guān)事項(xiàng)并在必要時(shí)提起決議瑕疵訴訟的機(jī)會(huì)。與在決議撤銷之訴中僅憑控股股東聲明其無(wú)論如何都會(huì)對(duì)決議投贊同票并不能排除撤銷一樣，〔26〕參見丁勇：《公司決議瑕疵訴訟中的股東知情權(quán)瑕疵研究》，載《東方法學(xué)》2014年第3期?？毓晒蓶|甚至全體股東或唯一股東同意也并不等同于股東會(huì)決議及公司意思，董事無(wú)法據(jù)此免除其對(duì)公司所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。

還有觀點(diǎn)主張，即便董事不能依據(jù)控股股東甚至全體股東或唯一股東的同意而直接免責(zé)，但至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司事后再追究董事責(zé)任構(gòu)成惡意的權(quán)利行使?！?7〕Vgl.H?lters, in: H?lters AktG, 3.Aufl., 2017, § 93 Rn.295.不過，與前文提到的全體股東一致同意作出決議后公司事后再追究董事責(zé)任有可能構(gòu)成惡意的權(quán)利行使不同，此種情形下畢竟不存在形式上的股東會(huì)決議。如果認(rèn)定此時(shí)公司追責(zé)屬于惡意，這等同于取消股東會(huì)決議的形式要求，從而同樣規(guī)避了法律對(duì)決議的程序及實(shí)體要求。事實(shí)上，董事以執(zhí)行合法的股東會(huì)決議為由免責(zé)本身就是禁反言原則在法律構(gòu)成要件上的具體化，在不滿足該構(gòu)成要件時(shí)再訴諸于原則本身，在方法論上也是不成立的。〔28〕Vgl.Hopt/Roth, in: Gro?kommentar AktG, 5.Aufl., 2015, § 93 Rn.479.

總之，董事只能基于正式的股東會(huì)決議才能免責(zé)，控股股東甚至全體股東或者唯一股東的同意均不能成為董事免責(zé)的理由。值得注意的是，我國(guó)司法實(shí)踐中已然出現(xiàn)以控股股東同意取代股東會(huì)決議要求的做法，比如最高人民法院在2019年11月18日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確以單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東在擔(dān)保合同上簽字同意取代了《公司法》第16條所要求的股東會(huì)決議，〔29〕參見最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第19條第4項(xiàng)。這顯然規(guī)避了法律對(duì)決議程序和其實(shí)體內(nèi)容的要求和合法性審查。這種不當(dāng)做法不應(yīng)類推到董事免責(zé)問題上。

2.事先性

董事免責(zé)不僅在形式上需要存在股東會(huì)決議，而且該決議還必須在董事執(zhí)行行為之前作出，只有這樣董事行為才可能因受到拘束而具有可免責(zé)性。因此，股東會(huì)在董事實(shí)施相關(guān)行為之后才作出的決議并不具有免責(zé)效力?！?0〕同前注〔11〕，F(xiàn)leischer文，§ 93 Rn.266.當(dāng)然，這并不是說(shuō)公司不能在事后通過股東會(huì)決議的方式免除董事的責(zé)任，但此時(shí)主要考慮的是避免董事責(zé)任過重而阻礙其勤勉和積極履職，因此在免責(zé)原理上與本文所討論的情形并不相同。對(duì)于公司事后以股東會(huì)決議免除董事責(zé)任，各國(guó)立法大多有所限制，比如德國(guó)法要求股東會(huì)只能在公司賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生三年后且持股十分之一的少數(shù)股東未表示異議時(shí)才能免除董事責(zé)任，〔31〕參見《德國(guó)股份法》第93條第4款第3句。以避免公司在董事責(zé)任的范圍和影響完全清晰之前過早地免除其責(zé)任。日本法上的董事責(zé)任免除原則上要求全體股東一致同意，即便是以股東大會(huì)決議免除董事責(zé)任也存在對(duì)董事過錯(cuò)及責(zé)任限額方面的要求?！?2〕參見《日本公司法》第424條、第425條。從這個(gè)意義上說(shuō)，董事依據(jù)股東會(huì)決議事后免責(zé)需滿足較高條件并且存在較大的不確定性，而我國(guó)現(xiàn)行法下尚不存在股東會(huì)事后以決議豁免董事責(zé)任的可能，這使得董事事先能依執(zhí)行股東會(huì)決議免責(zé)更有意義。

此外，在企業(yè)并購(gòu)實(shí)踐中，董事會(huì)往往會(huì)事先和對(duì)方磋商并達(dá)成合同后才將其提交給股東會(huì)表決。如果認(rèn)為董事在對(duì)外訂立合同中的關(guān)鍵行為是對(duì)外作出意思表示，那么只有在股東會(huì)事先同意其作出該意思表示時(shí)董事才可以執(zhí)行股東會(huì)決議為由主張免責(zé)，因此實(shí)踐中先訂立合同再提交股東會(huì)表決的做法有可能無(wú)法滿足決議事先性的要求。不過，在通常情況下，董事會(huì)訂立的合同都會(huì)以股東會(huì)同意作為合同的生效要件，此時(shí)股東會(huì)決議仍然保留對(duì)董事行為效力的決定權(quán)，從董事受決議約束而缺乏自主決定權(quán)因而應(yīng)予免責(zé)的本質(zhì)來(lái)看，應(yīng)認(rèn)為此時(shí)仍符合決議的事先性要求?！?3〕Vgl.Kleinhenz/Leyendecker, Voraussetzungen und Reichweite der Haftungsbefreiung nach § 93 Abs.4 S.1 AktG bei M&ATransaktionen, BB 2012, 861, 862 f.仍有疑問的是，董事會(huì)如果將股東會(huì)決議作為合同是否解除的條件時(shí)還能否滿足決議事先性的要求，此時(shí)合同生效不再取決于股東會(huì)的批準(zhǔn)，董事會(huì)似乎已經(jīng)自主決定了并購(gòu)事宜。不過，通過決定董事會(huì)是否行使合同解除權(quán)，股東會(huì)仍然保留了對(duì)合同最終效力狀態(tài)的決定權(quán)，因此實(shí)質(zhì)上仍然約束董事行為的效果，從而同樣應(yīng)具有免責(zé)效果?！?4〕Vgl.BGH, Informationspflichten des Vorstands-Herbeiführen eines Hauptversammlungsbeschlusses, NJW 2001, 1277, 1278.

3.拘束性

股東會(huì)決議的內(nèi)容還必須在實(shí)質(zhì)上確定和拘束董事的行為，唯此才能導(dǎo)致董事個(gè)人缺乏決定權(quán)和責(zé)任基礎(chǔ)。這首先意味著股東會(huì)決議必須包含具體的決定事項(xiàng)和實(shí)施內(nèi)容，而不能僅僅是對(duì)董事會(huì)并無(wú)拘束性的建議，或者僅僅是對(duì)董事會(huì)的授權(quán)，否則董事依然能夠自主作出決定和承擔(dān)責(zé)任。

此外，法律或者公司章程中常有董事會(huì)從事特定交易或行為需要經(jīng)過股東會(huì)同意的要求（比如我國(guó)《公司法》第16條、第121條、第148條）。即便是常規(guī)的股東會(huì)決議，通常也是由董事會(huì)先行作出決議再提交股東會(huì)表決。此時(shí)董事會(huì)往往是先獨(dú)立自主地作出了相關(guān)決定，股東會(huì)的同意似乎并未拘束和限制董事會(huì)的自主決定權(quán)。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分不同立法例中股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限構(gòu)造進(jìn)行討論。在董事會(huì)中心主義的域外立法例下，董事會(huì)享有對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的專屬權(quán)限，此時(shí)即便特定行為依照法律或公司章程需要經(jīng)過股東會(huì)的同意，股東會(huì)也只是行使類似監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，不改變董事會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的自主決定權(quán)，董事仍應(yīng)對(duì)其專屬權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任?！?5〕同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.247；同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.473.

不過，如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法因受股東會(huì)中心主義的影響，并未確立董事對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的專屬?zèng)Q定權(quán)，這意味著股東會(huì)同樣具有對(duì)此類事務(wù)的決定權(quán)，甚至可以推翻董事會(huì)的決議。因此，無(wú)論是股東會(huì)同意還是否定董事會(huì)決議都應(yīng)當(dāng)視為股東會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)的獨(dú)立決定，對(duì)董事會(huì)仍具有最終的拘束性。也正是在此意義上，在需要股東會(huì)同意的交易或行為中，董事會(huì)的事先決議僅僅具有建議的性質(zhì)，無(wú)法成為董事會(huì)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。在爭(zhēng)取世界銀行相關(guān)評(píng)估得分時(shí)，為了讓世界銀行專家認(rèn)可我國(guó)法下非關(guān)聯(lián)董事同樣應(yīng)對(duì)非公允關(guān)聯(lián)交易承擔(dān)責(zé)任，有學(xué)者提出董事會(huì)先行作出決議因違反勤勉義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?6〕同前注〔1〕，羅培新文。然而，在關(guān)聯(lián)交易需要股東會(huì)批準(zhǔn)的前提下，董事會(huì)的建議性決議并不具有終局性，股東會(huì)的同意決議依然滿足拘束性的要求從而仍可成為非關(guān)聯(lián)董事免責(zé)的依據(jù)。

（二）實(shí)質(zhì)要件：股東會(huì)決議合法有效

如前所述，董事免責(zé)的前提是股東會(huì)決議合法有效，但在此仍需區(qū)分決議無(wú)效或決議不存在以及決議可撤銷等情形。

1.股東會(huì)決議無(wú)效或不存在

（1）一般情況

在現(xiàn)行法下，股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定構(gòu)成決議無(wú)效（《公司法》第22條第1款），決議程序存在極為嚴(yán)重瑕疵的構(gòu)成決議不存在（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第5條）。無(wú)論是何種情形，決議效力都自始被否定。因此，盡管存在形式上的決議，但其無(wú)法歸屬于公司意思，董事并不受其約束而無(wú)執(zhí)行義務(wù)，也就無(wú)法以其免責(zé)。相應(yīng)地，董事在執(zhí)行股東會(huì)決議前負(fù)有審查決議是否存在無(wú)效或瑕疵情形的勤勉義務(wù)，但同時(shí)也可享有商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，在盡到了合理注意義務(wù)后確實(shí)無(wú)法識(shí)別瑕疵的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并不存在過失，從而仍可免責(zé)。不過，這種情形通常很難出現(xiàn)。對(duì)于構(gòu)成決議無(wú)效的內(nèi)容瑕疵，董事理應(yīng)知曉并識(shí)別。對(duì)于構(gòu)成決議不存在的程序瑕疵，董事會(huì)本就負(fù)責(zé)召集和主持股東會(huì)，對(duì)于在召集、表決和決議結(jié)果上存在的嚴(yán)重瑕疵，董事本身就負(fù)有審查責(zé)任，因此只在極為例外的情況下（比如應(yīng)回避表決的股東未披露利益沖突事實(shí)）才能以商業(yè)判斷規(guī)則免責(zé)。

（2）治愈后的決議無(wú)效或決議不存在

不同于主張決議可撤銷的情形，主張決議無(wú)效和不存在并無(wú)除斥期間的要求，這無(wú)疑會(huì)給公司及相關(guān)主體帶來(lái)極大的不確定性。因此，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)主張決議無(wú)效的瑕疵同樣應(yīng)予以合理限制。比如，借鑒德日韓等國(guó)做法，〔37〕比如，《德國(guó)公司改組法》規(guī)定，針對(duì)公司合并分立、形式變更及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等決議效力的訴訟只能在決議作出后一個(gè)月內(nèi)提起?！度毡竟痉ā返?28條第1款同樣將提起主張公司關(guān)于合并分立、增減資本、形式變更及股份交換等決議無(wú)效的訴訟的期限限定為該行為生效之日起6個(gè)月內(nèi)。《韓國(guó)商法典》第236條、第429條、第445條、第529條、第530條等也將提起主張公司關(guān)于合并分立及增減資本等決議無(wú)效的訴訟的期限限定為該行為登記之日起6個(gè)月內(nèi)?！兑獯罄穹ǖ洹返?379條之三規(guī)定對(duì)增資減資和發(fā)行債券的決議應(yīng)在登記之日起180日內(nèi)提起訴訟。對(duì)公司合并與分立、增減資本、形式變更及解散清算等公司重大結(jié)構(gòu)變更行為的決議規(guī)定無(wú)效之訴的除斥期間。〔38〕參見丁勇：《公司決議瑕疵訴訟擔(dān)保制度檢討及立法完善》，載《法學(xué)》2014年第5期。此外，還有學(xué)者主張借鑒國(guó)外立法引入決議無(wú)效的治愈制度，比如《德國(guó)股份法》規(guī)定決議未依法公證的瑕疵可經(jīng)由商事登記而治愈，其他的召集和內(nèi)容瑕疵在決議經(jīng)商事登記滿三年后也可治愈?！?9〕參見《德國(guó)股份法》第242條。類似的規(guī)定參見《奧地利股份法》第200條、《意大利民法典》第2379條。但這些學(xué)者同時(shí)也指出，無(wú)效決議瑕疵治愈的本質(zhì)并非否定瑕疵的存在，而是當(dāng)事人在法定期限后不得再以瑕疵為由主張相關(guān)決議無(wú)效?！?0〕參見錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第287頁(yè)；趙心澤：《股東會(huì)決議效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷原則》，載《政法論壇》2016年第1期。

限制當(dāng)事人主張決議無(wú)效的期限本身具有一定合理性，但此處要討論的問題是如果將來(lái)我國(guó)法引入上述限制，那么董事執(zhí)行已過主張期限的無(wú)效決議是否應(yīng)予免責(zé)。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，超出法定期限的結(jié)果只是導(dǎo)致當(dāng)事人不得以瑕疵為由主張決議無(wú)效，其并未否定瑕疵本身仍然存在，因此決議在本質(zhì)上仍是違法和無(wú)效的，董事無(wú)法以其系執(zhí)行此類決議為由主張免責(zé)?！?1〕Vgl.Heidel, in: Heidel （Hrsg.）, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 5.Aufl., 2019, § 242 Rn.5.支持的觀點(diǎn)則認(rèn)為，無(wú)效決議瑕疵治愈的立法目的在于維護(hù)法律的安定性，這一價(jià)值目標(biāo)決定了對(duì)無(wú)效決議設(shè)定主張期限絕不只是限制當(dāng)事人的主張，更在于改變無(wú)效決議的實(shí)體法律狀態(tài)，使其成為有效決議，從而不僅是自法定期限屆滿時(shí)起面向?qū)?lái)有效，而且是自決議作出時(shí)起自始有效，主張期限實(shí)際上是在無(wú)效之訴中發(fā)揮類似于撤銷之訴中除斥期間的作用。這一立法目的不應(yīng)在董事執(zhí)行決議免責(zé)問題上被否定?！?2〕同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.482.

上述兩種對(duì)立觀點(diǎn)各有其合理之處，但更為合適的做法也許是基于決議無(wú)效及不存在的特殊性，對(duì)決議的內(nèi)容和程序瑕疵予以區(qū)分對(duì)待。不同于可撤銷決議，無(wú)效決議侵害的往往是債權(quán)人利益甚至公共利益，即便立法者出于法律安定性的目的限制主張決議無(wú)效的期限，但期限屆滿只是排除了當(dāng)事人主張?jiān)撹Υ茫⒉灰馕吨Υ貌辉俅嬖?，董事?zhí)行決議依然會(huì)導(dǎo)致侵害債權(quán)人利益乃至公共利益的結(jié)果。鑒于董事對(duì)這些更高的利益具有特殊的擔(dān)保責(zé)任，無(wú)論有無(wú)決議或者決議是否有效均不得實(shí)施此類侵害行為，因此即便決議已過法定主張期限，董事仍然不得實(shí)施決議并據(jù)此免責(zé)。另一方面，對(duì)于決議不存在的情形，由于其涉及的是程序瑕疵，如果我國(guó)將來(lái)借鑒域外法引入對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行商事登記的做法，那么在登記后經(jīng)過一定時(shí)間，決議的存在已經(jīng)借助于商事登記的公示公信力在公司內(nèi)外都得到了承認(rèn)，程序瑕疵應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為已經(jīng)得到完全治愈和修復(fù)，該決議應(yīng)與自始合法有效的決議獲同等對(duì)待，此時(shí)董事執(zhí)行該決議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為可產(chǎn)生免責(zé)效果?！?3〕同前注〔21〕，Schneider、Crezelius文，§ 43 Rn.128 f.

不過，無(wú)論采取何種觀點(diǎn)，董事以治愈后的無(wú)效決議或不存在決議主張免責(zé)仍需滿足一個(gè)前提，即決議被治愈不能是董事未提起決議無(wú)效或不存在之訴所導(dǎo)致的結(jié)果。對(duì)于無(wú)效決議和不存在決議，董事在發(fā)現(xiàn)后如果無(wú)法通過建議股東會(huì)重作決議等方式消除，則有義務(wù)通過訴訟方式消除該違法決議。這既是由董事勤勉義務(wù)所決定的，也是避免其個(gè)人承擔(dān)執(zhí)行決議義務(wù)及責(zé)任的必然要求。如果董事不通過訴訟等方式消除違法決議，而是坐等決議被治愈后又執(zhí)行，那么其顯然不能從自身違反義務(wù)的行為中獲益而以決議有效為由免責(zé)。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然決議效力被治愈是自始有效，那么董事因此也就不存在提起決議無(wú)效之訴的義務(wù)，從而不應(yīng)因未提起訴訟而無(wú)法免責(zé)?！?4〕Vgl.Casper, Die Heilung nichtiger Beschlüsse im Kapitalgesellschaftsrecht, 1998, S.188 f.然而，強(qiáng)調(diào)董事對(duì)無(wú)效決議和不存在決議有起訴和消除的義務(wù)正是為了避免違法決議最終因超出主張期限而成為無(wú)法改變的事實(shí)，以違反義務(wù)所造成的結(jié)果否定義務(wù)本身顯然是站不住腳的?！?5〕同前注〔11〕，F(xiàn)leischer文，§ 93 Rn.273.

2.股東會(huì)決議可撤銷

（1）一般情況

不同于決議無(wú)效或不存在，可撤銷決議在效力上存在一定的不確定性，這給判斷董事對(duì)其是否具有執(zhí)行義務(wù)并以此免責(zé)造成了困難。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合提起決議撤銷之訴的除斥期間是否屆滿以及訴訟是否提起的情況予以區(qū)分討論。如果在除斥期間內(nèi)已經(jīng)提起撤銷之訴且決議最終被法院生效判決所撤銷，那么該決議即確定無(wú)效，董事自然不得執(zhí)行該無(wú)效決議，否則應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。如果除斥期間屆滿而未有人提起撤銷之訴或雖有人提起撤銷之訴但被生效判決所駁回，那么該決議即確定有效，董事因此具有執(zhí)行義務(wù)，相應(yīng)地其也具有免責(zé)效果。〔46〕同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.486；同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.267.有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便除斥期間屆滿也不改變可撤銷決議仍然存在違反法律或公司章程的瑕疵之事實(shí)，董事因此仍不得以其系執(zhí)行此類決議而主張免責(zé)?！?7〕Vgl.Mestm?cker, Verwaltung, Konzerngewalt und Rechte der Aktion?re, 1958, S.269.這種觀點(diǎn)忽視了除斥期間屆滿的法律后果不僅僅是當(dāng)事人無(wú)法再主張瑕疵，而是在實(shí)體法上徹底消除了瑕疵，因而該決議自始有效而應(yīng)予執(zhí)行。

最難判斷的是董事對(duì)于除斥期間尚未屆滿的可撤銷決議是否具有執(zhí)行義務(wù)。盡管此時(shí)決議理論上也屬有效，但仍有可能因提起甚至已經(jīng)提起了決議撤銷之訴而成為無(wú)效。無(wú)論如何，董事此時(shí)同樣負(fù)有審查決議效力的義務(wù)，在必要時(shí)應(yīng)征求法律專業(yè)人士的意見，并應(yīng)根據(jù)其對(duì)決議效力的職業(yè)判斷作出是否執(zhí)行決議的決定。一般來(lái)說(shuō)，如果董事依其職業(yè)判斷認(rèn)為決議存在明顯瑕疵并將可能被撤銷，那么最好應(yīng)當(dāng)先不執(zhí)行決議而等待除斥期間屆滿或者已提起的撤銷之訴的訴訟結(jié)果最終確定?！?8〕Vgl.Fleischer, Vorstandspflichten bei rechtswidrigen Hauptversammlungsbeschlüssen, BB 2005, 2025, 2026.相反，如果董事依其職業(yè)判斷認(rèn)為瑕疵明顯不成立，不會(huì)導(dǎo)致決議被撤銷，那么即便除斥期間未滿或撤銷之訴仍未終結(jié)，董事也仍然負(fù)有執(zhí)行決議的義務(wù)，〔49〕Vgl.K.Schmidt, in: Gro?kommentar AktG, 4.Aufl., 1995, § 243 Rn.71.相應(yīng)地其也可以此免責(zé)。不過，如果決議最終仍被法院生效判決所撤銷，則說(shuō)明董事判斷失誤，原則上仍需賠償因執(zhí)行無(wú)效決議而給公司造成的損失，除非其能夠舉證證明其當(dāng)初作出的決議瑕疵明顯不成立的判斷符合商業(yè)判斷規(guī)則，比如因股東向其隱瞞必要信息而造成其誤判等。當(dāng)然，在不需要立即實(shí)施決議或者延遲執(zhí)行決議不會(huì)對(duì)公司利益造成損害時(shí)，董事即便認(rèn)為決議瑕疵明顯不成立也可以選擇等待除斥期間屆滿或者撤銷之訴的判決最終確定，以便在確定的決議效力基礎(chǔ)上采取行為，由此避免承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

（2）董事不負(fù)有提起決議撤銷之訴的義務(wù)

對(duì)于可撤銷決議因除斥期限屆滿而有效的情形，董事雖可主張因執(zhí)行決議之義務(wù)而免責(zé)，但與上述無(wú)效決議治愈的情形一樣，此時(shí)仍需追問的是，董事是否在此前負(fù)有提起決議撤銷之訴的義務(wù)而未提起從而導(dǎo)致除斥期間的屆滿。如果答案是肯定的，那么董事依然不得主張因執(zhí)行有效決議而免責(zé)。因此，核心的問題在于董事是否或者何時(shí)負(fù)有提起撤銷之訴的義務(wù)。

國(guó)外立法雖然大都賦予董事決議撤銷權(quán)，但都未明確規(guī)定董事是否以及何時(shí)負(fù)有撤銷義務(wù)。對(duì)此，需要結(jié)合立法賦予董事決議撤銷權(quán)的價(jià)值目的以及可撤銷事由進(jìn)行分析。如前所述，國(guó)外立法及我國(guó)的學(xué)理討論多將董事的決議撤銷權(quán)定位于維護(hù)公司決議合法性的“公益性”。正是從這一價(jià)值定位出發(fā)，個(gè)別觀點(diǎn)甚至認(rèn)為董事對(duì)于可撤銷決議原則上均負(fù)有撤銷義務(wù)?！?0〕Vgl.Servatius, Strukturma?nahmen als Unternehmensleitung, 2004, S.348 ff.然而，不同于決議無(wú)效和不存在，導(dǎo)致決議可被撤銷的瑕疵情形侵害的通常是可由股東自由處分的實(shí)體性或程序性權(quán)利，因此是否撤銷該決議也應(yīng)交由權(quán)利被侵害的股東自己決定，而不應(yīng)由董事越俎代庖，否則恰恰違背了法律以可放棄的撤銷權(quán)及有限的撤銷期限盡可能維護(hù)公司安定性的目的，也有違董事對(duì)公司而非股東所負(fù)的勤勉義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)于只侵害股東利益的可撤銷決議，董事不僅沒有撤銷義務(wù)，甚至也不應(yīng)享有撤銷權(quán)?！?1〕參見丁勇：《組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。

但另一方面，可撤銷決議在特定情況下也會(huì)損害公司利益甚至?xí)l(fā)董事的個(gè)人責(zé)任，比如股東會(huì)超出公司章程所規(guī)定的金額上限對(duì)外投資或提供擔(dān)保等，此時(shí)董事無(wú)論是基于對(duì)公司的勤勉義務(wù)還是為了避免執(zhí)行決議可能導(dǎo)致的個(gè)人賠償責(zé)任都應(yīng)有阻止決議的可能。相應(yīng)地，董事的撤銷權(quán)也應(yīng)限定在決議將會(huì)損害公司利益的范圍內(nèi)?！?2〕同上注。不少觀點(diǎn)更進(jìn)一步認(rèn)為董事對(duì)于損害公司利益的決議不僅具有撤銷權(quán)，更負(fù)有撤銷義務(wù)?！?3〕同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.267；同前注〔11〕，F(xiàn)leischer文，§ 93 Rn.274.然而，如果董事對(duì)于損害公司利益的決議均負(fù)有撤銷義務(wù)，那么事實(shí)上不可能再以執(zhí)行可撤銷決議而免責(zé)，因?yàn)榭沙蜂N決議要么未造成公司損失因此本就不存在董事責(zé)任的問題，要么造成了公司損失但董事卻因未提起撤銷之訴而無(wú)法免責(zé)。

事實(shí)上，如前所述，股東作為公司經(jīng)濟(jì)意義上的所有者，完全可以作出有損公司利益的決議，只要該決議不超出法律所允許的邊界。如果說(shuō)決議內(nèi)容損害債權(quán)人利益甚至公共利益的無(wú)效決議以及決議程序存在嚴(yán)重瑕疵的不存在決議屬于剛性邊界，無(wú)論其是否同時(shí)損害公司利益董事都有義務(wù)消除，那么決議內(nèi)容和程序只損害公司及股東利益的可撤銷決議則屬于柔性邊界，其最大特點(diǎn)就是所涉及的法律和章程規(guī)定所要保護(hù)的利益是可由受保護(hù)者自由處分甚至放棄的。因此，不僅對(duì)于只損害股東個(gè)人利益的可撤銷決議，董事應(yīng)當(dāng)尊重受損股東的自身意思而無(wú)權(quán)擅自撤銷，即便是對(duì)于損害公司利益的決議，由于并不存在損害債權(quán)人等他人利益的外部性問題，公司利益在此實(shí)際上等同于全體股東利益。如果在除斥期間內(nèi)沒有股東主張撤銷，則表示全體股東都同意對(duì)公司利益的這種處分，董事沒有理由置股東自身意思于不顧而主張撤銷，否則既違背了立法僅將任意性規(guī)則作為可撤銷事由的本意，也曲解了董事勤勉義務(wù)本身?！?4〕同前注〔4〕，v.Falkenhausen文，第 603頁(yè)。

當(dāng)然，尊重股東自身意思的前提是股東對(duì)所表決的事項(xiàng)會(huì)造成公司利益損害的相關(guān)事實(shí)及后果充分知情，放棄撤銷權(quán)是其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益作出評(píng)估后的自愿和理性選擇。因此，對(duì)于損害公司利益的可撤銷決議，董事的勤勉義務(wù)并非在于撤銷決議，而是在于為股東的討論和表決提供全面且真實(shí)的信息并在決議損害公司利益時(shí)及時(shí)向股東作出其享有撤銷權(quán)的法律提示。只有在董事盡到上述信息提供義務(wù)后股東依然放棄撤銷權(quán)的，董事才能以執(zhí)行生效決議為由主張免責(zé)，否則仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。比如，股東會(huì)決議超出公司章程規(guī)定的金額上限對(duì)外投資或提供擔(dān)保，該決議屬于違反公司章程且會(huì)損害公司利益的可撤銷決議，但只要董事盡到了合理的提示義務(wù)后股東仍不主張撤銷的，董事并不承擔(dān)執(zhí)行生效決議所造成公司損害的賠償責(zé)任。此時(shí)也只是表示股東在這一次交易中為了追求更高利益而放棄了公司章程的保護(hù)，并不意味著股東以此變更了公司章程，因此在此后發(fā)生類似交易和決議時(shí)仍需以公司章程規(guī)定為前提滿足上述免責(zé)條件。

總之，對(duì)于損害公司利益的可撤銷決議，董事并不負(fù)有撤銷義務(wù)，依然可以執(zhí)行除斥期間屆滿而生效的決議為由主張免責(zé)，但前提是其向股東履行了提示義務(wù)，否則仍無(wú)法免責(zé)。

3.不得以股東會(huì)決議合法有效主張抗辯的情形

在特定情形下，即便決議合法有效，董事也不得以此作為免責(zé)理由。

首先，如果股東會(huì)決議是因?yàn)槎伦陨磉`反義務(wù)而形成或者最終成為有效的，那么其以決議有效作為免責(zé)理由就屬于權(quán)利濫用。〔55〕同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.488；同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.274.典型者如董事提供給股東會(huì)的信息是不真實(shí)、不準(zhǔn)確或者不充分的，或者董事自身違反召集、表決以及決議結(jié)果認(rèn)定等程序規(guī)定，即便決議因未被股東撤銷而成為有效，董事也不得以此作為免責(zé)依據(jù)。此外，如前所述，應(yīng)當(dāng)提起決議無(wú)效或不存在之訴而未提起導(dǎo)致決議被治愈的，或者應(yīng)當(dāng)提示股東決議會(huì)損害公司利益而未提示的，董事均不得以執(zhí)行決議作為免責(zé)依據(jù)。對(duì)此并不需要董事主觀上為惡意，僅需以董事客觀上違反義務(wù)為條件。

其次，在股東會(huì)決議作出后如果客觀情況發(fā)生了根本性的重大變化，繼續(xù)執(zhí)行該決議會(huì)損害公司利益，董事依其注意義務(wù)也能夠合理地相信股東會(huì)如果知曉這一情況變化是不會(huì)作出此前的決議的，董事就不再負(fù)有立即執(zhí)行決議的義務(wù)，當(dāng)然也就因不受決議約束而無(wú)法再以其作為免責(zé)理由?！?6〕同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.490；同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.275.董事此時(shí)應(yīng)中止執(zhí)行決議，同時(shí)及時(shí)召集股東會(huì)就變化了的情況重新作出決議。

最后，董事依執(zhí)行股東會(huì)決議免責(zé)僅限于其行為受到?jīng)Q議內(nèi)容和效力所約束的部分，如果其在執(zhí)行決議的過程中另外獨(dú)立地從事了其他違反義務(wù)的行為，那么顯然也不能以執(zhí)行股東會(huì)決議為由免除由此產(chǎn)生的責(zé)任?！?7〕同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.475；同前注〔6〕，Spindler文，§ 93 Rn.276.

三、關(guān)聯(lián)交易中董事執(zhí)行股東會(huì)決議的免責(zé)問題

以上討論為董事執(zhí)行股東會(huì)決議能否免責(zé)提供了一個(gè)審查框架，其核心在于董事不能僅僅以執(zhí)行股東會(huì)決議為由主張免責(zé)，還需該決議滿足上述形式要件和實(shí)質(zhì)要件。以此考察世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估所關(guān)注的關(guān)聯(lián)交易場(chǎng)景下董事免責(zé)問題，可以對(duì)《公司法司法解釋（五）》第1條所規(guī)定的履行法定程序不能豁免董事責(zé)任作出更為全面和準(zhǔn)確的理解。

（一）形式要件

盡管董事以執(zhí)行股東會(huì)決議為由主張免責(zé)的形式要件并非世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估和我國(guó)《公司法司法解釋（五）》第1條所關(guān)注的重點(diǎn)，但董事如以執(zhí)行股東會(huì)批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易的決議為由主張免責(zé)，該決議同樣應(yīng)首先在形式上滿足上述要式性、事先性和拘束性的要求。在要式性方面，董事僅僅依據(jù)監(jiān)事會(huì)的同意決議或者控股股東、全體股東乃至一人股東的同意均不能免責(zé)。在事先性方面，董事原則上只能依據(jù)事先取得的股東會(huì)同意與關(guān)聯(lián)方訂立合同才能免除關(guān)聯(lián)交易的賠償責(zé)任，但董事訂立合同時(shí)以股東會(huì)同意作為合同生效要件或合同解除條件的，仍可認(rèn)為滿足事先性的要求。在拘束性方面上文已有論述，在我國(guó)采股東會(huì)中心主義的立法例下，即便股東會(huì)決議基于董事會(huì)的建議作出，也不影響認(rèn)定股東會(huì)決議對(duì)董事行為仍有拘束性和限制性。

（二）實(shí)質(zhì)要件

更重要的是，董事以執(zhí)行股東會(huì)同意關(guān)聯(lián)交易的決議為由主張免責(zé)還需滿足決議合法有效的要求。

1.程序合法

在程序合法性的審查方面，除了按照法律、法規(guī)及公司章程有關(guān)會(huì)議召集、舉行、表決及決議認(rèn)定等一般性規(guī)定考察決議是否構(gòu)成可撤銷或不成立的情形，并判斷其對(duì)董事免責(zé)的影響之外，股東會(huì)批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易的決議在程序要求上的特殊之處在于其還需遵守關(guān)聯(lián)交易的信息披露要求以及關(guān)聯(lián)人回避表決的相關(guān)規(guī)定。關(guān)聯(lián)交易需要披露的信息既包括利益沖突的情況，也包括交易細(xì)節(jié)，違反信息披露要求本質(zhì)上屬于侵害股東知情權(quán)的瑕疵，所形成的股東會(huì)決議應(yīng)屬可撤銷決議。〔58〕同前注〔26〕，丁勇文。如果決議最終被撤銷，董事自然無(wú)法以執(zhí)行決議為由主張免責(zé)。即便決議因除斥期間屆滿而最終生效，董事能否免責(zé)仍取決于其對(duì)違反信息披露要求是否負(fù)有責(zé)任，如果是其隱瞞了相關(guān)信息或者由于未盡到合理注意義務(wù)發(fā)現(xiàn)本應(yīng)發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)交易情況，則依然不能以執(zhí)行決議為由主張免責(zé)。對(duì)于關(guān)聯(lián)股東未回避表決的情形，同樣構(gòu)成可撤銷決議，但在撤銷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，即在扣除應(yīng)回避而未回避的股東表決權(quán)后決議達(dá)不到通過比例的才應(yīng)撤銷決議，否則不構(gòu)成撤銷事由，董事仍可以執(zhí)行決議為由主張免責(zé)。

2.內(nèi)容合法

在內(nèi)容合法性的審查方面，由于股東會(huì)決議涉及的是關(guān)聯(lián)交易，因此對(duì)關(guān)聯(lián)交易的效力評(píng)價(jià)就直接影響和決定了相關(guān)股東會(huì)決議的效力。眾所周知，現(xiàn)代公司法不再一律禁止關(guān)聯(lián)交易，而只是禁止非公允的關(guān)聯(lián)交易。〔59〕參見張開平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第239頁(yè)以下。那么如何判斷一個(gè)關(guān)聯(lián)交易是否公允？由于我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章大多是對(duì)關(guān)聯(lián)交易程序方面的規(guī)定，其易給人造成的誤解是，關(guān)聯(lián)交易只要履行了信息披露義務(wù)和表決回避等程序要求即消除了由關(guān)聯(lián)關(guān)系所可能導(dǎo)致的不公正性，尤其是在股東會(huì)批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易時(shí)更是如此。世界銀行也正是以此認(rèn)知為基礎(chǔ)，認(rèn)為既然以正當(dāng)程序排除了關(guān)聯(lián)關(guān)系的影響，那么關(guān)聯(lián)董事自然可以據(jù)此免責(zé)。然而，這種完全以程序標(biāo)準(zhǔn)界定關(guān)聯(lián)交易之公允性與合法性的認(rèn)識(shí)即便在我國(guó)現(xiàn)行法下也是不成立的。

（1）股東會(huì)同意非公允關(guān)聯(lián)交易的決議無(wú)效

《公司法》第21條規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人及董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，對(duì)此不能狹隘地理解為其僅僅是禁止上述人員主動(dòng)利用關(guān)聯(lián)身份參與或影響公司一方的表決從而損害公司利益，這只是禁止形式上的自我交易問題，該問題已經(jīng)通過信息披露義務(wù)和表決回避等規(guī)定將公司一方的決定權(quán)轉(zhuǎn)移至非關(guān)聯(lián)股東或董事得到解決（《公司法》第124條、第148條第1款第4項(xiàng)），但這并未改變?cè)摻灰兹允顷P(guān)聯(lián)交易從而在公司與關(guān)聯(lián)股東或董事之間仍會(huì)存在利益沖突的事實(shí)。因此，仍需回答的問題是，關(guān)聯(lián)股東或董事此時(shí)是否仍負(fù)有不得將其自身利益置于公司利益之上的忠實(shí)義務(wù)。《公司法》第21條正是對(duì)該問題的回答。立法者將其置于總則部分，絕非旨在重復(fù)分則中禁止形式上自我交易的規(guī)定，而更在于從實(shí)體上明確關(guān)聯(lián)人在關(guān)聯(lián)交易中所負(fù)忠實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵。因此，對(duì)該條的正確理解應(yīng)當(dāng)是，關(guān)聯(lián)人盡管可以在關(guān)聯(lián)交易中例外地追求個(gè)人利益，但交易本身仍必須公平、合理，即關(guān)聯(lián)人不得基于其關(guān)聯(lián)身份獲得超出公司與市場(chǎng)上第三人之間正常交易（at arm’s length transaction）之外的不當(dāng)利益，進(jìn)而對(duì)公司造成損害。如果公司與關(guān)聯(lián)人締結(jié)的交易在相同條件下不會(huì)與市場(chǎng)上其他第三人締結(jié)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是關(guān)聯(lián)人基于其特殊身份而獲取了額外的不當(dāng)利益，從而違背了其基于該身份而對(duì)公司所負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，這同樣構(gòu)成對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的利用并將損害公司利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，即便沒有《公司法司法解釋（五）》第1條的規(guī)定，《公司法》第21條實(shí)際上也已經(jīng)確立了對(duì)關(guān)聯(lián)交易審查的實(shí)體要求。我國(guó)此前的多數(shù)案例已經(jīng)以該條為依據(jù)審查關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格公允與否?！?0〕參見前注〔18〕；“瑞士魏克控股有限公司等與泰州浩普投資有限公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”，江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇商外終字第0049號(hào)民事判決書；“泰實(shí)精密金屬（蘇州）有限公司與王春雨勞動(dòng)合同糾紛案”，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中商終字第01069號(hào)民事判決書；“宜昌弘健新材料有限公司等與宜昌富連江復(fù)合材料有限公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”，湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民二終字第00084號(hào)民事判決書；“新疆中基番茄制品有限責(zé)任公司與奎屯農(nóng)工商總場(chǎng)公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案”，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2018）兵民終32號(hào)民事判決書等。當(dāng)然，也有案例忽視對(duì)關(guān)聯(lián)交易實(shí)體公允性的審查，參見“屠程遠(yuǎn)訴上海致達(dá)信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司公司決議侵害股東權(quán)糾紛案”，上海市普陀區(qū)人民法院（2007）普民二（商）初字第337號(hào)民事判決書。

從比較法角度看，各國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審查也少有只憑程序標(biāo)準(zhǔn)而放棄實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的。比如，德國(guó)法盡管對(duì)董事所從事的關(guān)聯(lián)交易將公司的決定權(quán)從董事會(huì)轉(zhuǎn)移至監(jiān)事會(huì)（《德國(guó)股份法》第112條），并要求董事披露利益沖突的情況，但《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》（DCGK）第4.3.4條第2句明確要求公司與董事間的交易應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)通常標(biāo)準(zhǔn)，主流觀點(diǎn)也由此認(rèn)為對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審查同樣應(yīng)包括實(shí)體公正的要求。〔61〕同前注〔11〕，F(xiàn)leischer文，§ 93 Rn.135；同前注〔28〕，Hopt、Roth 文，§ 93 Rn.241.即便在強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值的美國(guó)，也并非僅憑無(wú)利害關(guān)系董事或股東的批準(zhǔn)就排除法院對(duì)交易公平性的司法審查，比如在特拉華州，非利害關(guān)系股東的同意通常不具有排除異議股東質(zhì)疑交易公平性權(quán)利的效力，而只是使審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)樯虡I(yè)判斷規(guī)則或者導(dǎo)致舉證責(zé)任由異議股東承擔(dān)。〔62〕參見施天濤、杜晶：《我國(guó)公司法上關(guān)聯(lián)交易的皈依及其法律規(guī)制——一個(gè)利益沖突交易法則的中國(guó)版本》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。

總之，關(guān)聯(lián)交易是否公允和合法不能僅以其是否遵守信息披露和回避等程序規(guī)則為條件，更需從關(guān)聯(lián)人忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)要求出發(fā)滿足實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)。這意味著如果股東會(huì)決議批準(zhǔn)的是一項(xiàng)實(shí)體上非公允的關(guān)聯(lián)交易，那么決議內(nèi)容本身就違反了《公司法》第21條的規(guī)定。不同于董事的勤勉義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)原則上不能由公司豁免，尤其是《公司法》第21條予以明確禁止的立場(chǎng)更表明了該條的強(qiáng)制屬性。更重要的是，關(guān)聯(lián)交易是公司股東以及董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等利用內(nèi)部人優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益的典型行為，因此該條所要保護(hù)的不僅僅是公司利益及中小股東利益，更在于確保債權(quán)人利益免遭公司內(nèi)部人道德風(fēng)險(xiǎn)的侵害，這同樣決定了該條屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，違反《公司法》第21條的股東會(huì)決議屬于無(wú)效決議。無(wú)效決議對(duì)董事并無(wú)拘束力，董事對(duì)其并不負(fù)有執(zhí)行義務(wù)，當(dāng)然也就無(wú)法以其主張免責(zé)。

（2）非公允關(guān)聯(lián)交易決議無(wú)效對(duì)董事責(zé)任的意義

股東會(huì)批準(zhǔn)非公允關(guān)聯(lián)交易的決議無(wú)效對(duì)理解關(guān)聯(lián)董事及非關(guān)聯(lián)董事各自的責(zé)任并明確其責(zé)任基礎(chǔ)具有關(guān)鍵意義，更能夠一并消除世界銀行對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法下關(guān)聯(lián)董事及非關(guān)聯(lián)董事責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

對(duì)于關(guān)聯(lián)董事而言，世界銀行認(rèn)為已回避表決的關(guān)聯(lián)董事并未“利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系”損害公司利益，從而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，這顯然是對(duì)我國(guó)《公司法》第21條的誤讀。關(guān)聯(lián)董事與公司訂立非公允的關(guān)聯(lián)交易本身就違背了《公司法》第21條所要求的忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)按該條第2款承擔(dān)賠償責(zé)任。在此，否定股東會(huì)批準(zhǔn)該交易的決議效力的意義在于，其從原理上闡明了《公司法司法解釋（五）》第1條所規(guī)定的關(guān)聯(lián)董事無(wú)法以股東會(huì)決議作為抗辯理由的原因。關(guān)聯(lián)董事盡管在關(guān)聯(lián)交易中是公司的相對(duì)方，但理論上其同樣可以主張自身作為董事也受到股東會(huì)決議的拘束，由此訂立的關(guān)聯(lián)交易即便非公允也應(yīng)免責(zé)。然而，對(duì)于無(wú)效的股東會(huì)決議來(lái)說(shuō)，董事并不受其拘束，自然也不能以其作為免責(zé)的“擋箭牌”。從這個(gè)意義上說(shuō)，即便沒有《公司法司法解釋（五）》第1條的規(guī)定也應(yīng)得出同樣的結(jié)論，這一司法解釋也的確只是起到解釋和澄清的作用。

對(duì)于非關(guān)聯(lián)董事來(lái)說(shuō)，盡管其既未參與股東會(huì)決議（如果其不同時(shí)具有股東身份），也不負(fù)有關(guān)聯(lián)董事所承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)，但作為代表公司實(shí)施關(guān)聯(lián)交易的行為人，其在執(zhí)行股東會(huì)決議前負(fù)有審查決議效力尤其是關(guān)聯(lián)交易公允性的勤勉義務(wù)，如其疏于審查而實(shí)施了無(wú)效決議和非公允的關(guān)聯(lián)交易造成了公司受損，則其違背了該義務(wù)，應(yīng)按《公司法》第149條對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在此，否定股東會(huì)決議效力的意義不僅在于使非關(guān)聯(lián)董事無(wú)法以執(zhí)行決議為由主張免責(zé)，違反勤勉義務(wù)、執(zhí)行無(wú)效決議更是其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的直接原因和依據(jù)。當(dāng)然，非關(guān)聯(lián)董事在決議效力審查的勤勉義務(wù)履行上可以享有商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，比如其能證明因關(guān)聯(lián)人故意隱瞞利益沖突或交易細(xì)節(jié)信息導(dǎo)致其無(wú)法發(fā)現(xiàn)決議無(wú)效仍可免于承擔(dān)責(zé)任。

總之，盡管關(guān)聯(lián)董事和非關(guān)聯(lián)董事所違反的義務(wù)性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)依據(jù)不同，但股東會(huì)批準(zhǔn)非公允關(guān)聯(lián)交易的決議無(wú)效都為追究其責(zé)任提供了必要的基礎(chǔ)，由此也明確了我國(guó)現(xiàn)行法下關(guān)聯(lián)董事及非關(guān)聯(lián)董事責(zé)任在世界銀行相關(guān)評(píng)估中均應(yīng)得分的理由和路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

《公司法司法解釋（五）》第1條雖是我國(guó)為了提升在世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估中的得分而引入的，但也引發(fā)了一個(gè)一直未受關(guān)注的根本問題，即董事究竟在多大程度上可以其僅是股東會(huì)決議的執(zhí)行者為由要求免責(zé)，這其實(shí)反映了董事在執(zhí)行股東會(huì)決議與勤勉維護(hù)公司利益上所面臨的義務(wù)沖突。不過，這種沖突在很大程度上只是表面現(xiàn)象，董事勤勉義務(wù)的根本性決定了其只負(fù)有執(zhí)行合法有效的股東會(huì)決議的義務(wù)，由此也決定了其負(fù)有審查股東會(huì)決議效力的義務(wù)，不能以其僅是執(zhí)行者為由逃避該義務(wù)甚至以此為由主張免責(zé)。這不僅有助于在我國(guó)采股東會(huì)中心主義的立法下正確理解股東會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系以及董事執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而且有助于明晰《公司法司法解釋（五）》第1條的法理，同時(shí)消除世界銀行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)誤解。