馬鴿昌，范丹婷

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2019年全社會(huì)建筑業(yè)增加值為70904億元，比上年增長(zhǎng)5.6%，建設(shè)工程發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響范圍廣、程度深。建設(shè)工程司法鑒定的合法有序，是糾紛案件得以公平公正解決的重要前提。但是目前我國(guó)該類鑒定發(fā)展仍存在許多不足。在最高人民法院新修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》)條文中修改和新增了不少和司法鑒定有關(guān)的規(guī)定，對(duì)重新鑒定的情形和條件也做了比較具體的規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)重新鑒定的慎重啟動(dòng)，避免鑒定重復(fù)的亂象有著較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，但在司法實(shí)踐中到底是否可以啟動(dòng)重新鑒定程序還需要繼續(xù)研究。

一、建設(shè)工程糾紛中的重復(fù)鑒定現(xiàn)象

通說認(rèn)為，目前我國(guó)的司法鑒定種類可以分為“四大類”：法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定和其他類鑒定。建設(shè)工程司法鑒定屬于其他類別的司法鑒定，主要包括工程造價(jià)糾紛鑒定、建設(shè)工程質(zhì)量評(píng)定以及工程款項(xiàng)糾紛鑒定等[1]。這類司法鑒定的特點(diǎn)是專業(yè)性強(qiáng)、鑒定周期漫長(zhǎng)、效率低下。因此，此類案件由于事實(shí)認(rèn)定和法律關(guān)系復(fù)雜，加之法律適用缺乏統(tǒng)一、程序存在不足，從而導(dǎo)致案件一審上訴率高，二審發(fā)改率高，再審改判率高。

司法鑒定程序中存在的重復(fù)鑒定問題，并非是法律專業(yè)術(shù)語，其本身是重新鑒定異化的產(chǎn)物，法學(xué)界的學(xué)者也根據(jù)自身的理解對(duì)其進(jìn)行定義。夏渝認(rèn)為：“重復(fù)鑒定就是在案件中遇到同一個(gè)專門性問題無法解決，委托了多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定得到了多份鑒定意見書的現(xiàn)象，如果最終多家鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見相一致，案件事實(shí)就可以得到及時(shí)認(rèn)定，反之，則會(huì)拖延案件審理，使問題復(fù)雜化。”[2]郭金霞認(rèn)為:“重復(fù)鑒定是指就一個(gè)專門性問題，對(duì)首次鑒定作出的鑒定意見有爭(zhēng)議而啟動(dòng)了第二次、第三次甚至更多次鑒定程序的現(xiàn)象。”[3]所以重復(fù)鑒定的含義就是對(duì)同一個(gè)需鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行多次反復(fù)的鑒定。法官或當(dāng)事人在建設(shè)工程糾紛中對(duì)于事實(shí)認(rèn)定稍有不妥之處即反復(fù)提起鑒定，拖累了訴訟進(jìn)程，使案件久拖不決不利于解決社會(huì)糾紛。

二、 建設(shè)工程糾紛中重復(fù)鑒定出現(xiàn)的問題剖析

(一) 法官“以鑒代審”獨(dú)立裁判權(quán)受干擾

法官“以鑒代審”，對(duì)鑒定意見依賴性過強(qiáng)，影響或干擾了法官的獨(dú)立裁判權(quán)，使得當(dāng)事人意見很大[4]。有些法官由于對(duì)建設(shè)工程中涉及的工程造價(jià)和質(zhì)量評(píng)定知識(shí)不是很專業(yè)，為了減輕責(zé)任，只要有當(dāng)事人提出鑒定要求就同意啟動(dòng)，抑或任意啟動(dòng)鑒定，對(duì)于原本不需要鑒定的問題也委托鑒定，并直接以鑒定意見作為判決依據(jù)，忽略對(duì)鑒定意見的審查，易使審判環(huán)節(jié)丟失。鑒定意見出來后，如雙方或一方有異議，法官又無法對(duì)專業(yè)性問題作出判斷，當(dāng)事人要求重新鑒定時(shí)，法官就可能同意啟動(dòng)重新鑒定程序。新的鑒定意見作出之后，由于新《民事證據(jù)規(guī)定》否定原鑒定意見效力，法官對(duì)于重新鑒定的鑒定意見要單獨(dú)審查，沒有辦法綜合多份鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定，易造成當(dāng)事人在獲得不利后果之后濫用訴權(quán)反復(fù)申請(qǐng)鑒定。

(二) 鑒定人不出庭作證庭審實(shí)質(zhì)化流于形式

2012年，民事訴訟法確定鑒定人出庭作證制度，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的有效辯論，當(dāng)事人可以申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭。建設(shè)工程司法鑒定的專業(yè)性強(qiáng)，其鑒定人出庭質(zhì)證是非常重要的環(huán)節(jié)[5]。新《民事證據(jù)規(guī)定》當(dāng)事人如果因鑒定人不出庭而提出重新鑒定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。表面上看是維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人有充分的救濟(jì)權(quán)利，但在實(shí)踐中鑒定人出庭的比例極低，將鑒定人是否出庭這種情況規(guī)定為重新鑒定的法定條件之一，不能推動(dòng)鑒定人員積極出庭質(zhì)證，卻極易引起當(dāng)事人濫用訴權(quán)，提起重新鑒定乃至隨意的重復(fù)鑒定。

(三) 鑒定過程缺少各方主體的監(jiān)督

建設(shè)工程司法鑒定周期長(zhǎng)，波動(dòng)幅度大，尤其在建設(shè)工程造價(jià)和工程質(zhì)量檢測(cè)方面，鑒定過程常常停滯不前[6]。鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立展開司法鑒定活動(dòng)，具有較強(qiáng)的主觀性，會(huì)受到鑒定人認(rèn)知能力等主觀因素的影響，但無論是批準(zhǔn)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的部門，抑或是日常進(jìn)行鑒定工作的鑒定機(jī)構(gòu)本身，又或是參與司法鑒定程序的法院和當(dāng)事人，對(duì)于鑒定過程的監(jiān)督手段都還不明晰、規(guī)范。使當(dāng)事人對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部或鑒定人是否會(huì)存在違規(guī)操作或是否有不正當(dāng)交易會(huì)有疑慮，當(dāng)鑒定結(jié)果不利于自己時(shí)會(huì)有天然的抵觸情緒。鑒定過程監(jiān)督的缺失無疑為重復(fù)鑒定埋下隱患，造成拖累訴訟進(jìn)程的后果。

(四) 重新鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)不明確

建設(shè)工程司法鑒定因法官的非專業(yè)化，當(dāng)事人往往在得到不利后果時(shí)心中抵觸，常常會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。重新鑒定在立法中沒有明確規(guī)定次數(shù)而極有可能異化成無序的重復(fù)鑒定。此外，一般情況下，重新鑒定的機(jī)構(gòu)資質(zhì)要高于初次鑒定的委托機(jī)構(gòu)，但是現(xiàn)有情況是重新鑒定所選定的鑒定機(jī)構(gòu)與初次鑒定所選機(jī)構(gòu)往往無法通過量化進(jìn)行資質(zhì)和水平的比較，新的鑒定意見出來后不認(rèn)可的一方或雙方又可能要求再進(jìn)行鑒定[7]。因此，建設(shè)工程案件糾紛由于司法鑒定程序時(shí)限不確定性而無法按時(shí)審結(jié)。

三、減少或避免建設(shè)工程糾紛中重復(fù)鑒定的舉措

(一)建立專家陪審員制度

我國(guó)三大訴訟法和法院組織法都規(guī)定了人民陪審員除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，與法官權(quán)利同等，并無職能差別，雙方可以在相同職能的前提下共同行使法律賦予的司法權(quán)力。法院需要更多有專業(yè)知識(shí)的專家陪審員積極發(fā)揮作用，尤其是在建設(shè)工程糾紛領(lǐng)域案件中，如有專家陪審員，案件的審理結(jié)果大多會(huì)使當(dāng)事人信服，重新鑒定的概率會(huì)降低。目前除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，最高院司法解釋明確其可以適用專家陪審員，其余均未提及。社會(huì)的發(fā)展是推動(dòng)法律進(jìn)步的重要因素。許多專業(yè)領(lǐng)域很強(qiáng)的糾紛案件如金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建設(shè)工程施工合同糾紛等適用該制度有其必要性。

(二)健全鑒定人出庭作證制度

法律上對(duì)于證人的要求是必須出庭，不出庭其證詞一般是不采信的。鑒定意見本質(zhì)上屬于言詞證據(jù)，法律應(yīng)明確規(guī)定鑒定人原則上都要出庭作證，出庭費(fèi)用由敗訴人承擔(dān)，無論是否有當(dāng)事人申請(qǐng)。鑒定人出庭質(zhì)證，法院要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，要對(duì)其專業(yè)技術(shù)能力和法律知識(shí)進(jìn)行評(píng)估，必要時(shí)將鑒定人的表現(xiàn)告知其所屬鑒定機(jī)構(gòu)[8]。高水平鑒定人出庭能提高當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度，也能使當(dāng)事人放棄重新鑒定的想法。

(三)通過多方主體對(duì)鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督

建筑科學(xué)中“過程受控”是保障產(chǎn)品質(zhì)量合格的基本原則。同理，在司法鑒定過程中明確各方主體的監(jiān)督手段，保證鑒定意見作為建設(shè)工程司法鑒定產(chǎn)品的過程受控，才能為解決此類案件的糾紛發(fā)揮積極作用。只有保證權(quán)利在陽光下運(yùn)行，鑒定人才會(huì)更加謹(jǐn)慎、認(rèn)真地對(duì)待需鑒定的對(duì)象，更加按照科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范操作，才會(huì)使最終結(jié)果的有效性增強(qiáng)。當(dāng)事人監(jiān)督，在雙方協(xié)商確定或法院詢問意見指定鑒定機(jī)構(gòu)后，應(yīng)允許當(dāng)事人在不干擾鑒定人員的基礎(chǔ)上，對(duì)鑒定人員的資質(zhì)、鑒定的手段、鑒定所適用的法律法規(guī)、規(guī)章及計(jì)算依據(jù)、鑒定意見初稿形成等進(jìn)行了解；鑒定機(jī)構(gòu)主動(dòng)監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定人的執(zhí)業(yè)單位，其所制定的規(guī)章制度必須能保證鑒定人行為合法、規(guī)范、高效，要選派具有鑒定資質(zhì)且品行較好的相關(guān)人員從事鑒定工作，要及時(shí)了解鑒定工作情況并進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)；法院監(jiān)督，新《民事證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了人民法院出具的委托書要載明鑒定事項(xiàng)、范圍、目的和鑒定期限，法院需對(duì)鑒定過程進(jìn)行全過程、全方位監(jiān)督，并及時(shí)糾正不當(dāng)鑒定行為；行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)在司法行政管理部門的指導(dǎo)下對(duì)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行監(jiān)督。行業(yè)協(xié)會(huì)通過受理當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不當(dāng)鑒定行為的投訴，對(duì)違法違規(guī)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行懲戒等手段可以及時(shí)制止鑒定中的違法或不當(dāng)行為。多主體的監(jiān)督對(duì)保證鑒定過程的合法公正以及提高鑒定意見的公信力均有好處，盡可能達(dá)到一次鑒定成功的目的。

(四) 從法律層面上完善重新鑒定程序

建設(shè)工程案件出現(xiàn)大量重復(fù)鑒定的原因之一是當(dāng)事人采取重新鑒定這一救濟(jì)途徑后，其程序方面仍存有尚未規(guī)定的問題，鑒于重新鑒定所被賦予的救濟(jì)性和終局性，建議既要貫徹初次鑒定的相關(guān)規(guī)定，又要重視特有的程序和要求，以此來保障當(dāng)事人為維護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)途徑。這就對(duì)人民法院的審判工作提出了更高的要求，為滿足回應(yīng)民事審判實(shí)踐的需要，因此，需對(duì)下列事項(xiàng)進(jìn)行明確的具有可操作性的規(guī)定。

1．明確規(guī)定重新鑒定提出的時(shí)間?，F(xiàn)有法律規(guī)定只對(duì)申請(qǐng)鑒定有時(shí)間要求，而對(duì)重新鑒定的提出時(shí)間和階段卻不明確。

2．對(duì)進(jìn)行重新鑒定的機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)具備的條件，從法律層面上予以明確且可操作?！端痉ㄨb定程序通則》規(guī)定接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱。但是目前，一方面對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的等級(jí)認(rèn)定并無明確可操作的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，通常情況是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)人員數(shù)量和業(yè)務(wù)范圍來評(píng)定，且受地域影響很大，各鑒定機(jī)構(gòu)之間、各鑒定機(jī)構(gòu)人員與人員之間又沒有隸屬關(guān)系，所以鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)和水平在法律層面很難認(rèn)定。另一方面，通則要求的是不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，如果重新鑒定的機(jī)構(gòu)和原鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)一樣，且原鑒定程序就有高級(jí)技術(shù)人員，那重新鑒定的意見就很難有說服力。本文建議除當(dāng)事人協(xié)商一致選定的鑒定機(jī)構(gòu)外，對(duì)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)或隨機(jī)抽取產(chǎn)生的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)允許當(dāng)事人要求重新鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其鑒定資質(zhì)、鑒定人員、鑒定手段、鑒定條件、鑒定信譽(yù)等進(jìn)行說明，如當(dāng)事人認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)或人員并不比第一次鑒定意見水平高，則有權(quán)建議法院更換鑒定機(jī)構(gòu)。但這種否決權(quán)不能濫用，應(yīng)限定次數(shù)，原則上只有一次。

3．明確規(guī)定重新鑒定的次數(shù)，重新鑒定次數(shù)不能超過一次。如當(dāng)事人還有意見，審判人員可以結(jié)合其他證據(jù)，獨(dú)立行使裁判權(quán)。

四、結(jié)語

鑒定意見僅僅是法定證據(jù)種類之一，盡管重要且有很強(qiáng)專一性，但并不一定是案件訴訟過程中的唯一證據(jù)，仍要貫徹證據(jù)裁判主義，審查其證明能力。建設(shè)工程與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展息息相關(guān)，波及范圍廣，影響程度深，建設(shè)工程司法鑒定程序?yàn)榻鉀Q糾紛發(fā)揮積極作用。但該程序在發(fā)展進(jìn)程中仍有不足。其鑒定程序中重復(fù)鑒定的現(xiàn)象之所以存在，和審判人員“以鑒代審”，以及當(dāng)事人和審判人員對(duì)鑒定意見過度依賴有關(guān)。為了節(jié)約司法資源，縮短案件審理時(shí)間，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在提高初次鑒定質(zhì)量的前提下，嚴(yán)格限制重新鑒定的啟動(dòng)，從而杜絕重復(fù)鑒定亂象。