(武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430000)
現(xiàn)代合同法為了最大限度實現(xiàn)合同自由原則,大多采用這樣的規(guī)則:合同因意思表示一致即可成立,成立時即發(fā)生效力(生效),除法律另有規(guī)定。其中法律另有規(guī)定的情形包括《中華人民共和國合同法》第44條第2款,即“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定?!痹摽钍撬椒ㄗ灾卧瓌t的程序管制。依此規(guī)定,對于須批準(zhǔn)生效的合同,在成立到生效之間存在一段間隔期,已經(jīng)成立的合同在這段間隔期處于怎樣的效力狀態(tài),即未經(jīng)批準(zhǔn)的合同將處于怎樣的效力狀態(tài),法律上并沒有明確。由此導(dǎo)致未經(jīng)審批合同的效力及其法律后果成為了學(xué)術(shù)界和實務(wù)部門爭議的問題,形成了“合同效力待定說”“合同成立但未生效說”“合同有效說”等不同觀點。
最高人民法院也試圖通過司法解釋解決行政審批與合同效力的關(guān)系問題,以為當(dāng)事人“報批義務(wù)的履行”提供法律的正當(dāng)基礎(chǔ)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉司法解釋(一)》第9條將“未經(jīng)審批合同的效力”定性為“未生效”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉司法解釋(二)》第8條進一步將“報批義務(wù)”界定為“誠信義務(wù)”,意指“報批義務(wù)”屬于獨立于合同義務(wù)而基于誠信原則產(chǎn)生的從給付義務(wù),但又將責(zé)任方式指向了締約過失責(zé)任范疇之外的“替代實際履行”,而《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第8條以“合同約定受讓方支付轉(zhuǎn)讓款”為條件將“報批義務(wù)”界定為“合同義務(wù)”,似乎可解讀為“有條件的未生效合同”。
2017年通過的《民法總則》第136條也基本上延續(xù)了合同法的立法精神,其采取但書條款的方式,沒有為行政審批與法律行為效力的關(guān)系問題提供明確的適用規(guī)則,未將這一難題予以解決。因此,有必要在理論上厘清須批準(zhǔn)合同的效力,以期民法分則合同編修訂時對須批準(zhǔn)合同在獲得批準(zhǔn)前處于何種效力狀態(tài)及當(dāng)事人不履行報批義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任予以明確。
合同的效力屬于價值判斷,體現(xiàn)著合同法承載的公共選擇,合同的效力狀態(tài)表征著國家對于合同當(dāng)事人一致意思表示的不同立場,是合同規(guī)范當(dāng)事人與國家的關(guān)系以及在當(dāng)事人之間分配利益與負(fù)擔(dān)的核心技術(shù)機制。關(guān)于行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同效力的不同立場折射著平衡私人自治與國家管制的不同技術(shù)路線,并深刻影響著國家關(guān)于良性社會秩序之整體構(gòu)想以及當(dāng)事人利益的實現(xiàn)。
該說認(rèn)為,對于未經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)的合同,則不僅因相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定顯系效力性規(guī)定,該合同違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定,而且依據(jù)《合同法》第44條第2款,審批機關(guān)的批準(zhǔn)是合同的生效要件,故該未經(jīng)批準(zhǔn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同無效。但合同無效說會導(dǎo)致一個問題:對于須批準(zhǔn)生效的合同,在成立到生效之間的間隔期,當(dāng)事人不受該無效合同的約束,隨時可以毀約,即使是負(fù)有“審批申請義務(wù)“的當(dāng)事人也無需承擔(dān)任何合同責(zé)任,這對交易的秩序和信賴會產(chǎn)生不利影響。
例如中外合資經(jīng)營合同在獲批準(zhǔn)之后才能生效,在批準(zhǔn)以前合同是尚未生效的。將合同認(rèn)定為尚未完全生效可以解決“合同無效說”帶來的難題,若是中方未如約辦理審批手續(xù),外方起訴請求中方承擔(dān)違約責(zé)任,中方稱合同是批準(zhǔn)才生效的,沒批準(zhǔn)合同不生效中方就不用承擔(dān)違約責(zé)任。報批義務(wù)也因批準(zhǔn)而生效不利于建立誠實信用的市場秩序。導(dǎo)致一個惡性循環(huán)。“合同未生效說”的功能就是辦理批準(zhǔn)手續(xù)的條款無需批準(zhǔn)就已經(jīng)生效,不履行義務(wù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。該說避免負(fù)有“審批申請義務(wù)”的一方不受合同約束而導(dǎo)致對方當(dāng)事人的損失。合同的部分條款已經(jīng)生效,還有部分條款未生效,已經(jīng)生效的部分常常是為了推動整個合同以后完全生效而出現(xiàn)的。這樣的解釋類似一種人為的硬性規(guī)定。
合同的有效性的關(guān)鍵在于合同本身是否有效力瑕疵,未經(jīng)批準(zhǔn)不能否認(rèn)其效力。行政審批僅是程序的管控,未獲得批準(zhǔn)的情況以履行不能應(yīng)對。該說論證的基點將審批義務(wù)比作物權(quán)變動的要件,既然物權(quán)變動的要件成就與否與合同的效力沒有關(guān)系,行政審批獲準(zhǔn)與否與合同效力亦無牽連,因此得出合同效力的確認(rèn)絕緣于合同履行的結(jié)論。但這種觀點缺乏對有關(guān)行政審批的法律、法規(guī)的實證研究,局限于解答行政審批對權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。
由于我國現(xiàn)行法上“合同未生效”這一概念只是對“合同已經(jīng)成立但欠缺特別生效要件而未發(fā)生效力”的狀態(tài)的簡潔描述,其法律效果具體如何并不明確,因此對已成立合同的拘束力的確定便是解決問題的關(guān)鍵。在合同訂立階段,出于對受要約人信賴?yán)娴谋Wo,要約對要約人具有一定的拘束力,即要約一經(jīng)生效,要約人不得隨意撤銷。受要約人一旦做出承諾,合同即成立。合同是否因“成立”而對雙方當(dāng)事人具有拘束力呢?
有學(xué)者認(rèn)為,合同的拘束力應(yīng)自合同生效開始具有,合同的拘束力是法律所賦予的,因此在合同成立卻欠缺生效要件時,并不具有合同拘束力這種法律上之力,只可能具有純粹道德的或友誼的力量等,合同成立且具備有效要件時才具有拘束力。筆者認(rèn)為這一觀點有待商榷。在合同成立前的要約階段,出于保護交易安全的目的,法律對潛在的合同當(dāng)事人——受要約人的信賴進行保護,肯定了要約對要約人具有一定的拘束力。為何經(jīng)過雙方的磋商達成合意,合同已經(jīng)成立時,反而不存在拘束力。合同經(jīng)過要約、承諾的訂立過程才能成立,而現(xiàn)實中合同的訂立往往要經(jīng)歷多次的要約、反要約的討價還價的談判過程,雙方才最終對合同的權(quán)利義務(wù)達成合意。相對于要約階段而言,雙方當(dāng)事人間的關(guān)系明顯更加緊密了,雙方也更加有理由信賴對方當(dāng)事人,此時不給予雙方當(dāng)事人以拘束力的約束來保證交易安全,一旦一方當(dāng)事人脫離合同對另一方當(dāng)事人將造成更加嚴(yán)重的損失。關(guān)于此,拉倫次教授認(rèn)為已經(jīng)成立的合同的拘束力是指當(dāng)事人受自己所訂立的合同的拘束,包括合同的不可撤回性和不允許單方解除合同。日本學(xué)者認(rèn)為合同拘束力應(yīng)與合同嚴(yán)守原則等同,一經(jīng)依法締結(jié)便不得單方變更或取消。王澤鑒教授認(rèn)為,契約一經(jīng)意思合致而成立,當(dāng)事人受其拘束,當(dāng)事人之一方不得片面廢止契約。但契約的拘束力應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別于“基于契約而生的權(quán)利義務(wù)”,后者指契約的效力。合同的拘束力指在合同成立后生效前這一階段,當(dāng)事人不得隨意廢止或變更合同,但這一拘束力并沒有強大到能夠要求當(dāng)事人履行義務(wù)的程度,只是在形式上約束當(dāng)事人不允許其隨意脫離合同。法律之所以使當(dāng)事人在合同生效前受到合同拘束力,目的在于使交易不致因太多不確定因素,而在反復(fù)中拖延,造成交易成本的大量增加,而寧可讓當(dāng)事人在作出意思表示前對合同成立后可能存在的變化風(fēng)險,進行審慎地考量、評估和計算。
此外,從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看,《合同法》第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律拘束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或解除合同?!庇袑W(xué)者認(rèn)為,本條所規(guī)定的法律拘束力是針對“依法”成立的合同,且當(dāng)事人應(yīng)按照“約定”來履行各自的義務(wù),可知其所謂的法律拘束力應(yīng)指合同效力。首先,關(guān)于本條的適用范圍,有學(xué)者認(rèn)為,此處的“依法成立”指已經(jīng)成立且具備一般生效要件的合同,即當(dāng)事人具備相應(yīng)的行為能力,意思表示真實且標(biāo)的合法,不存在效力待定、可撤銷和無效的情形,而非合同已經(jīng)生效,否則無法解釋第2款“依法成立的合同,受法律保護”。而且從《合同法》第44條“依法成立的合同,自成立時生效”的規(guī)定來看,“依法成立”與“生效”并非同一概念。筆者認(rèn)為,本條應(yīng)適用于依法“成立”的合同而并非“生效”的合同。其次,韓世遠教授認(rèn)為,合同的拘束力是指除出現(xiàn)解除原因或雙方當(dāng)事人同意外,不允許任何一方無故撤銷,任意反悔請求解約。我國法中雖只使用“法律拘束力“,而并無“合同拘束力”這一用法,但其所表達的意思是相同的。“可見,我國現(xiàn)行法肯定了合同拘束力。最后,關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)”這一拘束力的理解,對于成立即生效的合同,合同效力與拘束力發(fā)生重合,當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)自然不存在疑惑。而對于已經(jīng)成立而尚欠缺批準(zhǔn)、登記這一行政審批要件的合同,按約定履行的“義務(wù)”范圍,應(yīng)采用限縮解釋方法,認(rèn)定其只限于報批這一程序性義務(wù)。
合同成立后,當(dāng)事人受合同拘束力的拘束不得任意變更或撤銷合同。那么合同拘束力是否會使當(dāng)事人負(fù)有補正特別生效要件的義務(wù)呢?同為未生效合同的另一類合同為附停止條件合同。與審批生效合同將合同效力狀態(tài)系于行政機關(guān)的審批不同,附停止條件合同的效力狀態(tài)由條件的成就與否來確定。當(dāng)事人通過在合同上附條件的方式來分配風(fēng)險,因此條件作為成就與否不確定的事實,必須是因自然進程而發(fā)生或不發(fā)生,否則風(fēng)險即被一方當(dāng)事人人為的操控,從而對另一方當(dāng)事人產(chǎn)生不公平的結(jié)果。依據(jù)《合同法》第45條第2款的規(guī)定,當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)刈柚够虼俪蓷l件成就的,法律將反向擬制條件已經(jīng)成就或不成就,以保證善意相對方的利益。因此,自附條件合同成立到條件成就前,雙方當(dāng)事人有“靜待”條件成就或不成就的消極義務(wù),不得為自己的利益而惡意促使條件成就或阻礙條件成就。與附停止條件的情況相同,行政審批作為確定合同效力的決定性因素,當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)尊重其按正常的行政審批程序進行發(fā)展,不能惡意地人為阻撓正常審批結(jié)果的發(fā)生,當(dāng)然也不能通過捏造虛假文件、虛假稱述等方式惡意地促成行政審批的通過。行政審批在性質(zhì)上為行政許可,通過不正當(dāng)手段促使不符合行政審批條件的合同通過行政審批的,依據(jù)《行政許可法》第69條行政許可應(yīng)當(dāng)被撤銷,合同仍未生效,若審批材料再無補正的可能,則合同確定不生效,合同目的無法實現(xiàn),當(dāng)事人可解除合同。當(dāng)事人惡意不提供審批材料,阻礙正常審批結(jié)果發(fā)生的行為,即相當(dāng)于隨意地撤銷了已經(jīng)成立的合同。因此,在獲得行政審批前,當(dāng)事人負(fù)有消極的不阻礙特別生效要件發(fā)生的義務(wù)。
當(dāng)事人是否負(fù)有通過積極地行為去補正合同的特別生效要件,而促進合同生效的義務(wù)呢?這一問題在我國臺灣地區(qū)曾引起實踐與理論的爭議。臺灣地區(qū)修正前的民法典第407條規(guī)定:“以非經(jīng)登記不得轉(zhuǎn)移之財產(chǎn)為贈與者,在未為移轉(zhuǎn)登記前,其贈與不生效力?!睂τ诒緱l的適用,臺灣地區(qū)法院曾通過判例肯定了“一般契約之效力”。如在1955年臺上字第1287條判例中,被繼承人甲贈與上訴人乙不動產(chǎn),但依照前述第407條的規(guī)定不動產(chǎn)的贈與非經(jīng)登記不生效力。未經(jīng)登記前甲死亡,乙訴請其繼承人辦理登記。法院認(rèn)為,甲乙雙方意思表示一致,合同成立,其一般契約之效力已經(jīng)發(fā)生,某甲應(yīng)受其拘束,負(fù)有依約履行使合同產(chǎn)生贈與效力的義務(wù)。被上訴人作為甲的繼承人,不能違反契約,應(yīng)協(xié)助乙辦理移轉(zhuǎn)登記??隙ā耙话闫跫s之效力”的觀點認(rèn)為,只要契約具備成立要件,當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)受到契約的拘束,負(fù)擔(dān)補正合同特別生效要件促成合同生效的義務(wù)。王澤鑒先生認(rèn)為,此理論系屬虛構(gòu),難以贊同,法官雖出于“重然諾”的思想,試圖衡平處理個案,但違背了第407條的法律目的,也混淆了法律與道德的分界。本條規(guī)定具有保護贈與人之特別目的,法律為其生效設(shè)定嚴(yán)格的要件,旨在使贈與人不致因一時沖動,思慮不夠周全,而貿(mào)然將貴重物品無償給予他人,遭受財產(chǎn)上的不利益。合同成立而欠缺特別生效要件時,當(dāng)事人無補正生效要件促進合同生效的義務(wù),即贈與人在辦理登記前仍有慎重考慮的機會。如果肯定當(dāng)事人負(fù)有補正特別生效要件的義務(wù)將與本規(guī)定的法律目的相悖,因此在合同成立后,當(dāng)事人只負(fù)有不隨意變更、撤銷合同的拘束而并無補正特別生效要件的義務(wù)。
綜上可知,合同在成立后生效前對當(dāng)事人具有不得隨意脫離的拘束力,但此種拘束力一般僅產(chǎn)生消極不作為的義務(wù),并不能對當(dāng)事人課以積極地補正特別生效要件的義務(wù)。
依據(jù)《合同法解釋二》第8條,報批義務(wù)指“辦理申請批準(zhǔn)或申請登記等手續(xù)“的義務(wù),從文義上看僅指“申請”義務(wù),而現(xiàn)實中單純的申請行為難以達到促進合同生效的目的。因此,負(fù)有報批義務(wù)的一方僅完成形式上的申請行為,并不能被認(rèn)為已經(jīng)履行了報批義務(wù)。報批義務(wù)的具體內(nèi)容如下。
在德國法上,如前所述此義務(wù)被稱為“協(xié)作義務(wù)”,協(xié)作義務(wù)要求當(dāng)事人在其控制的范圍內(nèi)為一切行為以促成審批,同時被禁止為一切可能給審批帶來不利影響的行為。依據(jù)《國際商事合同通則》第6.1.14條的規(guī)定,在國際商事活動中負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人,必須盡最大努力采取必要措施以獲得許可。依據(jù)其5.1.4條的解釋,如果一方當(dāng)事人的義務(wù)為在履行行為時應(yīng)盡最大努力,則該方當(dāng)事人有義務(wù)盡一個與其具有同等資格的、通情達理的人在同等情況下所應(yīng)盡的義務(wù)。在我國,報批義務(wù)的具體內(nèi)容法律未明確規(guī)定,但報批義務(wù)源于誠實信用原則,誠實信用原則作為已經(jīng)法律化的道德準(zhǔn)則,性質(zhì)上屬于一般條款,其實質(zhì)在于,當(dāng)出現(xiàn)立法空白時,法院可以依其行使公平裁量權(quán),直接調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此應(yīng)當(dāng)基于誠實信用原則,結(jié)合合同需要報批的具體情況,來確定報批義務(wù)的具體內(nèi)容。
誠實信用原則要求負(fù)有報批義務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照行政審批程序的相關(guān)規(guī)定,積極準(zhǔn)備審批材料、參加審批程序;審批材料出現(xiàn)可補正的瑕疵時,應(yīng)積極補正以符合審批要求;審批申請被拒絕,但仍存在可再次申請的可能時,應(yīng)再次申請??傊?,應(yīng)盡最大努力采取所有必要措施促進行政審批的通過,同時避免為一切阻礙審批程序通過的行為。值得注意的是,德國判例和學(xué)說均認(rèn)為,協(xié)作義務(wù)還包括合理變更合同以促成行政審批。即在若對合同部分條款進行修改即可通過行政審批的情況下,當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助對合同條款做合理調(diào)整的義務(wù)。若對合同進行調(diào)整后,對一方當(dāng)事人更為有利或并不會產(chǎn)生實質(zhì)影響時,此當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助調(diào)整的義務(wù)。當(dāng)事人以不同意“不會對其產(chǎn)生不利影響”的合同變更方式來阻止合同生效,有違誠實信用原則的要求,其并未全面履行報批義務(wù)。此外,在合同條款的調(diào)整可能對—方當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響時,若可以通過其他的不損害其利益的條款來取代原條款時,當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助調(diào)整的義務(wù)。如德國最高法院判決的一起案件中,原、被告簽訂了一份約定月租金為1600馬克的租賃合同,但合同還約定了租金隨“生活成本指數(shù)”變化進行相應(yīng)調(diào)整的條款。后原告打算依
據(jù)此條款上漲租金時,被告提出依據(jù)法律規(guī)定此條款需在州中央銀行批準(zhǔn)后才能生效,而州中央銀行認(rèn)為只有將“生活成本指數(shù)”變更為某個特定類型的類似給付的價格,才有可能獲得批準(zhǔn),因此這一條款未經(jīng)批準(zhǔn)仍未生效,原告不能依據(jù)未生效的條款任意調(diào)高租金。法院認(rèn)為,可將上述條款變更為給付具體金額暫時不能確定、而由以后確定的“給付保留條款”,如此此種條款不需經(jīng)過批準(zhǔn)即可生效。此類合同條款的變更,符合當(dāng)事人訂立合同時的真意,并不損害被告的利益,被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有同意的義務(wù)。法院之所以認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)如此嚴(yán)苛的協(xié)作義務(wù)以促進合同生效,是因為其在有意地消減因行政審批對合同干預(yù)所帶來的負(fù)面影響。當(dāng)事人于合同成立時已經(jīng)達成合意,若不存在行政審批,依法成立的合同應(yīng)依“成立即生效”原則,于其成立時已生效。行政審批是行政權(quán)對已依法成立合同效力的干預(yù),其正當(dāng)性在于維護社會公共利益,但此制度的設(shè)立也為不誠信當(dāng)事人提供了脫離合同的借口。因此,需要通過對當(dāng)事人課以協(xié)作義務(wù)的方式,來防止當(dāng)事人利用合同處于未生效狀態(tài),濫用自由、違背誠信原則脫離合同拘束。
筆者認(rèn)為,應(yīng)對《合同法解釋二》第8條的報批義務(wù)作擴張解釋包括上述積極報批義務(wù)、消極報批義務(wù)以及合理變更合同義務(wù)。應(yīng)當(dāng)明確的是,當(dāng)事人負(fù)有報批義務(wù)指當(dāng)事人應(yīng)依誠實信用原則的要求,盡最大努力采取必要措施申請批準(zhǔn)或登記,但其并不對審批結(jié)果負(fù)責(zé),即其并不負(fù)擔(dān)保證審批通過的義務(wù)。
合同一般于成立時即生效,現(xiàn)有的合同責(zé)任體系為:合同成立前,對先合同義務(wù)的違反承擔(dān)締約過失責(zé)任:合同成立后,對合同義務(wù)的違反承擔(dān)違約責(zé)任。而對于合同已成立但未生效的階段,報批義務(wù)的違反將承擔(dān)何種類型的責(zé)任,學(xué)界爭論已久。有學(xué)者認(rèn)為,為了更全面地保護當(dāng)事人利益,應(yīng)將其界定為違約責(zé)任。但違約責(zé)任以存在有效的合同為前提,合同未生效,合同主權(quán)利義務(wù)僅以合同形式明確了但并未生效,不能界定為違約責(zé)任。按合同責(zé)任體系締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的二分法,只能將之界定為締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任說,認(rèn)為未生效合同沒有合同效力,在效果上更類似于合同未成立,當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則負(fù)擔(dān)報批義務(wù),對此義務(wù)的違反應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。如前所述,報批義務(wù)雖與典型先合同義務(wù)存在差異,但從其義務(wù)內(nèi)容和功能上看,將報批義務(wù)納入先合同義務(wù)的范疇較為合理,對于先合同義務(wù)的違反應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。從比較法來看,德國司法實踐也將對于協(xié)作義務(wù)的違反定性為締約過失責(zé)任,其理由在于違約責(zé)任的路徑,由違約而強制履行,缺乏彈性,有強制締約之嫌。學(xué)者之所以主張應(yīng)以違約責(zé)任方式給予當(dāng)事人救濟,主要是出于對非義務(wù)方利益的全面保護考慮,認(rèn)為締約過失責(zé)任,只限于信賴?yán)娴膿p害賠償,不論是從責(zé)任形式還是賠償范圍上看,對當(dāng)事人的保護不夠。崔建遠教授認(rèn)為,此觀點應(yīng)檢討將締約過失責(zé)任只限于賠償信賴?yán)娴腻e誤做法。筆者承認(rèn),雖然訴請繼續(xù)履行的責(zé)任方式的確不包含在傳統(tǒng)意義上的締約過失責(zé)任形式中,但違約責(zé)任形式的適用存在著難以克服的理論困惑。學(xué)者認(rèn)為,對責(zé)任性質(zhì)的探究,若執(zhí)著于追求概念體系的完美,恐怕難以厘清,締約過失責(zé)任是無奈卻相對合理的選擇。況且,《合同法解釋二》第8條從立法層面肯定了締約過失責(zé)任方式,故筆者主張采用締約過失責(zé)任這一責(zé)任形態(tài),但應(yīng)汲取違約責(zé)任方式的積極因素,支持繼續(xù)履行報批義務(wù)的責(zé)任方式,以充分保護當(dāng)事人的利益。