吳富朝

（廣東禪都律師事務所，廣東 佛山528000）

如今，公司的股東直接或間接投資多個公司已十分常見，是否實現(xiàn)“集團化”更成為企業(yè)發(fā)展規(guī)模的重要標志。更加復雜化的治理模式、更多層級的股權結構為股東調(diào)動企業(yè)資源帶來更多場景的同時，也增加了股東濫用公司獨立法人地位行為的隱蔽性，關聯(lián)企業(yè)也往往成為債務人資產(chǎn)的“避風港”，通過追究股東連帶責任已不再是實現(xiàn)債權的萬全之策。

一、關聯(lián)企業(yè)概述

何謂關聯(lián)企業(yè)？有觀點認為，關聯(lián)企業(yè)“是相互獨立的企業(yè)之間為達到特定的經(jīng)濟目的通過特定手段而形成的企業(yè)之間的聯(lián)合”。[1]而實務中，我國《公司法》沒有給出定義，只是對“關聯(lián)關系”進行了界定。根據(jù)《公司法》第二百一十六條，關聯(lián)關系是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。

（一）有關關聯(lián)企業(yè)的法律規(guī)定

國務院頒布的《稅收征收管理法實施細則》對關聯(lián)企業(yè)的界定是在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關系，可以直接或者間接地同為第三者擁有或者控制公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織。1998年國家稅務總局頒布的《關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來稅務管理規(guī)程》〔國稅發(fā)（1998）59號〕則明確，構成關聯(lián)關系的情形包括：相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達到25%或以上；直接或間接同為第三者所擁有或控制股份達到25%或以上；企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上；企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔保等情形。

財政部頒布的《企業(yè)會計準則第36號——關聯(lián)方披露》第三條規(guī)定：“一方控制、共同控制另一方或對另一方施加重大影響，以及兩方或兩方以上同受一方控制、共同控制或重大影響的，構成關聯(lián)方?！钡谒臈l則列舉了具體情形，包括母公司，子公司，受同一母公司控制的其他企業(yè)（俗稱兄弟企業(yè)），有共同控制或重大影響的投資方，對該企業(yè)施加重大影響的投資方，合營企業(yè)，聯(lián)營企業(yè)，主要投資者個人及與其關系密切的家庭成員，企業(yè)或其母公司的關鍵管理人員及與其關系密切的家庭成員，企業(yè)主要投資者個人、關鍵管理人員或與其關系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)。

根據(jù)上述規(guī)定，盡管《公司法》并未直接給出定義，但在具體場合仍然可依照《關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來稅務管理規(guī)程》或《企業(yè)會計準則第36號——關聯(lián)方披露》的規(guī)定對關聯(lián)企業(yè)的構成進行判斷。此外，本文著重討論的是除股東（法人股東嚴格上也屬于關聯(lián)企業(yè)）以外債務人企業(yè)的其他關聯(lián)企業(yè)的人格否認問題。

（二）關聯(lián)企業(yè)人格否認制度的立法現(xiàn)狀

“公司人格否認”，又稱為“刺破法人面紗”，是指為當股東濫用公司獨立法人地位損害公司債權人利益時，法律將對公司的獨立人格予以否定性評價，個案中剝奪公司的獨立法人地位，債權人可行使追究股東承擔公司債務連帶清償責任的權利。目前，該制度在我國的法律淵源主要是《公司法》第二十條第一款和第三款。第一款規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用《公司法》人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。”第三款則規(guī)定：“公司股東濫用《公司法》人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！?/p>

《公司法》第二十條可以解決股東與公司人格混同的問題，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，與公司的財產(chǎn)、場所、人員、業(yè)務等要素產(chǎn)生混同不再限于公司股東，受同一股東（或行動一致的多個股東）所控制的關聯(lián)企業(yè)之間，也會由于股東行為而導致出現(xiàn)上述要素的混同，向關聯(lián)企業(yè)追索被轉移的公司財產(chǎn)成為了必要的維權手段，但《公司法》并沒有為此提供法律依據(jù)。

二、關聯(lián)企業(yè)人格否認的裁判規(guī)則

（一）傳統(tǒng)裁判思路將關聯(lián)企業(yè)人格混同作為關聯(lián)企業(yè)人格否認的認定標準

最高人民法院指導案例15號案例的“徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案”[2]是關聯(lián)企業(yè)人格否認的代表性判例。該案中，法院以三家關聯(lián)企業(yè)與債務人成都川交工貿(mào)有限責任公司存在人員、業(yè)務、財務三要素混同為由，認定三家關聯(lián)企業(yè)與債務人構成人格混同，最終判決三家關聯(lián)企業(yè)對債務人的債務承擔連帶清償責任。通過該案看出，傳統(tǒng)上，法院在處理關聯(lián)企業(yè)人格否認的問題上，與處理股東與公司人格混同的準則基本相同，核心問題是“人格是否混同”，法律適用上參照《公司法》第二十條第三款，將責任主體從股東擴大解釋到公司的關聯(lián)企業(yè)。

（二）最高院最新的裁判思路回避了關聯(lián)企業(yè)人格混同的爭議，側重于股東濫用行為的認定

2019年9月11日，最高院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱“九民紀要”），其中在《公司法》領域統(tǒng)一了公司人格否認的裁判標準，將《公司法》第二十條規(guī)定的濫用行為區(qū)分為人格混同（第十條）、過度支配與控制（第十一條）、資本顯著不足（第十二條）等三種情形，也突破性地提出關聯(lián)企業(yè)人格否認的裁判規(guī)則。

九民紀要關于人格混同的情形仍限定在公司與股東之間，依然從人員、財務、住所及業(yè)務等要素的混同度進行判別，并未提出“關聯(lián)企業(yè)人格混同”。取而代之的九民紀要將關聯(lián)企業(yè)人格否認歸入股東實施“過度支配與控制”的情形之中。根據(jù)九民紀要第十一條第一款，公司控制股東對公司過度支配與控制，嚴重損害公司債權人利益，應當否認公司人格。第二款則明確：“控制股東或實際控制人控制多個子公司或者關聯(lián)公司，濫用控制權使多個子公司或者關聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關聯(lián)公司法人人格，判令承擔連帶責任?！?/p>

可見，最高院的裁判思路明顯轉變，認為關聯(lián)企業(yè)人格否認并不以人格混同為前提，而是著眼于對股東濫用行為的認定，核心法律問題是公司股東是否違反《公司法》第二十條的規(guī)定，公司與關聯(lián)企業(yè)又是否因此財務混同。

（三）九民紀要下關聯(lián)企業(yè)人格否認裁判規(guī)則的理解與實務

綜合九民紀要第十一條兩款的內(nèi)容，筆者就關聯(lián)企業(yè)人格否認的構成有如下實務理解：

1.控制股東或實際控制人對公司實施了過度支配與控制的行為。例如：（1）利用母子公司、子公司進行利益輸送或關聯(lián)，客觀上將一家公司的利益輸送到另一家公司；（2）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司；（3）先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設公司。

2.公司因控制股東或實際控制人過度支配與控制而被否認人格。如果公司人格不被否認，則同案中關聯(lián)企業(yè)的人格無法被判決否認。

3.如果過度支配與控制公司的主體是控制股東，應一并主張控制股東對公司的債務承擔連帶清償責任；如果過度支配與控制公司的主體是不具有股東身份的實際控制人，鑒于《公司法》第二十條第三款未明確非股東身份以外的責任主體，且一般情況下實際控制人不易查明，故認為既可一并起訴關聯(lián)企業(yè)與實際控制人，也可以不起訴實際控制人，而是直接起訴關聯(lián)企業(yè)對公司的債務承擔連帶責任。

4.控制股東或實際控制人對公司及關聯(lián)企業(yè)均具有控制力。對于股權型控制，依據(jù)《公司法》第二百一十六條的規(guī)定，如控制股東對公司及關聯(lián)企業(yè)均達到持股51%的份額，無疑可認定控制股東對兩者均具有控制力；對于持股低于50%的情形，則需要具體考慮個案中被訴公司的股權構成、是否有一致行動做具體分析。

三、關聯(lián)企業(yè)人格否認的立法建議

（一）修改《公司法》以明確關聯(lián)企業(yè)在公司人格否認制度中的主體責任地位

盡管九民紀要第十一條為關聯(lián)企業(yè)人格否認的裁判提供了“出路”，但其只是最高院統(tǒng)一裁判思路的“共識性”文件，不是司法解釋，只能作為分析說理、闡明理由之用，不能作為裁判依據(jù)或法律適用的淵源。更關鍵的是，根據(jù)《民法總則》及即將施行的《民法典》的規(guī)定，連帶責任由法律規(guī)定或者當事人約定，哪怕是司法解釋也不能創(chuàng)設連帶責任。因此，根本上仍需通過立法，在現(xiàn)行《公司法》第二十條中加入關聯(lián)企業(yè)承擔連帶責任的條款，為此類案件提供法律依據(jù)。

（二）出臺司法解釋明確公司人格否認制度的舉證規(guī)則

筆者認為，目前鮮有支持關聯(lián)企業(yè)人格否認的判例，折射出公司人格否認訴訟中的舉證難問題。原告要證明公司與股東人格混同，需從人員、財務、業(yè)務及住所等要素的混同度進行舉證，其中財務混同的舉證更是難中之難。在九民紀要的規(guī)則下，要證明股東對公司實施了過度支配與控制行為，可能涉及公司與關聯(lián)企業(yè)之間訂立的合同、銀行支付記錄，甚至公司賬簿等證據(jù)的搜集。一般而言，原告難以完成舉證責任。

對此，上海市高級人民法院民二庭早在2009年6月出臺的《關于審理公司法人人格否認案件的若干意見》作出前瞻規(guī)定，當中第十條第二款規(guī)定，公司債權人能夠提供初步證據(jù)證明股東實施濫用行為的情況下，可以申請人民法院調(diào)查公司賬簿、會計憑證、會議記錄等證據(jù)。第十一條又規(guī)定，公司債權人有證據(jù)證明公司及股東持有證據(jù)但無正當理由拒不提供的，可依法推定債權人的主張成立。但該院意見的適用區(qū)域十分有限。

因此，通過修訂《公司法》填補關聯(lián)企業(yè)人格否定立法空白的同時，筆者亦建議由最高院出臺司法解釋合理分配當事人舉證責任，設定一定的舉證倒置規(guī)則，由債務人公司在特定情況下（如原告提供初步證據(jù)證明股東濫用行為的存在）承擔一定的舉證義務。

四、結語

鑒于目前《公司法》沒有相關規(guī)定，法院判決關聯(lián)企業(yè)對作為債務人的公司的債務承擔連帶責任，嚴格上沒有明顯的法律依據(jù)。九民紀要第十一條確立的裁判規(guī)則確實有相當?shù)闹笇б饬x，彰顯了最高院解決這一司法難題的決心，但九民紀要終究是最高院統(tǒng)一裁判思路的文件，無法打破此問題在法律適用上的尷尬。故此，歸根到底還是需要從立法層面確立關聯(lián)企業(yè)人格否認的法律制度，為此類案件的裁判提供明確的法律適用依據(jù)。