喻浩東

一、問題的提出

近年來，我國刑法學(xué)界以反思一系列涉及正當(dāng)防衛(wèi)的爭議案件為契機(jī)，對司法實(shí)務(wù)中長期主導(dǎo)防衛(wèi)限度判斷的“唯結(jié)果論”思維進(jìn)行了深度批判。大多數(shù)學(xué)者間達(dá)成的共識是：《刑法》第20 條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)，必須同時(shí)滿足防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)要件；對行為限度的判斷應(yīng)當(dāng)采取行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，考慮防衛(wèi)人所處的特殊情境，以“必需說”即“足以制止不法侵害的需要”作為核心判準(zhǔn)。然而，最高司法機(jī)關(guān)頒布的指導(dǎo)性案例表明，其并未完全跨入“必需說”的陣營。一方面，雖然優(yōu)先判斷防衛(wèi)行為是否符合限度要求，但對結(jié)果的衡量沒有從限度判斷因素中剔除。這意味著處于沖突的法益間懸殊較大時(shí)，司法機(jī)關(guān)仍有可能認(rèn)定行為人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，或者從行為限度的角度來說，認(rèn)為防衛(wèi)人不應(yīng)徑直使用致人死亡的防衛(wèi)手段。另一方面，指導(dǎo)性案例也明確指出，權(quán)利不能濫用，“過”與“不及”均非司法之追求，司法實(shí)踐不能夠矯枉過正。這一要求對于極為凌厲的“必需說”而言無疑設(shè)立了一道界限，即認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)并非一味注重防衛(wèi)行為本身的有效性、安全性，而使所有的風(fēng)險(xiǎn)都由不法侵害人單獨(dú)承擔(dān)?！?〕參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡》，載《法學(xué)評論》2009 年第1 期?？梢灶A(yù)見的是，未來關(guān)于防衛(wèi)限度的判斷，刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界之間仍會(huì)存在不小的分歧。尤其是當(dāng)防衛(wèi)人針對非暴力的不法侵害使用了致命性的防衛(wèi)手段、不符合《刑法》第20 條第3 款“特殊防衛(wèi)權(quán)”的適用條件時(shí)，他能否被認(rèn)定成立一般正當(dāng)防衛(wèi)，也只能取決于法官在個(gè)案中的艱難抉擇。〔2〕即便在德國，致命性的防衛(wèi)問題也常常使法官犯難。參見［德］亨寧·羅澤瑙：《論德國刑法中的緊急防衛(wèi)過當(dāng)》，蔡桂生譯，載《刑事法評論》第34 卷，北京大學(xué)出版社2014 年版，第236-247 頁。

可是，只存在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)兩個(gè)選項(xiàng)嗎？并非如此。眾所周知，區(qū)分不法與責(zé)任是刑法科學(xué)在過去一百年中所取得的最富有意義的成就之一?！?〕Vgl. Roxin, ?Schuld“ und ?Verantwortlichkeit“ als strafrechtliche Systemkategorien, FS-Henkel, 1974, S.171.所謂不法，指的是通過有意義、有意識的舉止引起了可歸責(zé)、違法的構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)，〔4〕Vgl. Walter Gropp, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3.Aufl., 2005, §3 Rn 63.且這種違反法秩序中當(dāng)為規(guī)范（Sollenvorschrift）的舉止無法得到正當(dāng)化。而責(zé)任針對的是行為人本身，需要考慮行為人是否因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)施的不法而受到譴責(zé)，并應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。〔5〕Vgl. Walter Gropp, （Fn.4）, §3 Rn 63.一個(gè)舉止是否作為法益侵害而以刑罰予以禁止，與對這一禁令的違反是否在所有情況下皆須以刑罰施以制裁，是兩個(gè)不同的問題?！?〕Vgl. Roxin, Zur neueren Entwicklung der Strafrechtsdogmatik in Deutschland, GA 2011, S.678, 693.與此相對應(yīng)的，則是正當(dāng)化事由與免責(zé)事由的區(qū)分：符合構(gòu)成要件的行為是否能夠例外地被正當(dāng)化，取決于整體法秩序的客觀評價(jià)；而已經(jīng)構(gòu)成不法的行為能否免除罪責(zé)，則要根據(jù)行為人個(gè)人遵守規(guī)范的能力、形成反對動(dòng)機(jī)的期待可能性等因素具體判斷可譴責(zé)性。在英美法系國家，同樣存在類似的正當(dāng)事由和寬恕事由的區(qū)分。〔7〕參見蔡宏偉：《正當(dāng)防衛(wèi)制度中的國家與個(gè)人》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第6 期。行為人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)只是超出了違法阻卻事由的適用范圍、為客觀法秩序所不允許，但是否構(gòu)成犯罪還需經(jīng)過有責(zé)性的檢驗(yàn)。即便行為人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也仍然存在另一種出罪的可能性，即免除罪責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)。

在現(xiàn)行刑法語境下，免除罪責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)如何可能？本文擬從貫徹責(zé)任主義的理念出發(fā)，對這一問題的答案進(jìn)行探索。首先，以“最高法院93 號指導(dǎo)性案例”的爭議為起點(diǎn)，反思學(xué)界觀點(diǎn)中存在的不法和責(zé)任相混淆的誤區(qū)，并主張將研究重心轉(zhuǎn)向責(zé)任問題的思考；其次，梳理國內(nèi)外關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)的既有方案，并從理論說服力和實(shí)踐可能性等方面予以評析；最后，歸納防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)所應(yīng)秉持的基本理念，并立足于我國《刑法》規(guī)定，提出本文關(guān)于免責(zé)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕?gòu)思路。

二、不法還是責(zé)任：93 號指導(dǎo)性案例的反思

“最高法院93 號指導(dǎo)性案例”在晚近引發(fā)了有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)適用條件”的熱烈探討。案情簡括如下：蘇某（女）因欠付高利貸屢遭討債人催逼、騷擾。2016 年6 月14 日夜，杜某等十一人再次往蘇某公司討債，困蘇某及蘇子于歡等三人于一室。其間，杜某等以極具侮辱性言行及輕度暴力加于蘇、于母子；警察接警而至，警告不可毆打后離去；于某欲隨警察脫身卻受阻，被逼至房間角落，情急中拾桌上水果刀亂刺， 致死杜某，另重傷二人，輕傷一人。法庭上，被害人方控以故意殺人罪，要求判被告人死刑立即執(zhí)行，公訴人則以故意傷害罪求刑，被告人律師主張其當(dāng)事人系防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)依法減輕處罰?！?〕參見梁治平：《“辱母”難題：中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的情—法關(guān)系》，載《中國法律評論》2017 年第4 期。案件事實(shí)原文，參見山東省高級人民法院（2017）魯刑終151 號刑事附帶民事判決書。經(jīng)過聊城中院和山東高院兩級法院的審理，最終于歡被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處有期徒刑五年。

法槌雖已落下，但爭議遠(yuǎn)未停止。于歡是否應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不是僅被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)并被處以故意犯的刑罰？隨后的學(xué)術(shù)爭論一直圍繞著這一焦點(diǎn)問題展開，形成了肯定論和否定論兩種立場?？隙ㄕ撜叽蠖嘀鲝?，防衛(wèi)必要性的判斷以防衛(wèi)行為是否立即有效、安全地制止不法侵害為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍m然于歡對當(dāng)時(shí)面臨的事態(tài)無法估計(jì)，但杜志浩等人因?qū)嵤┎环ㄇ趾π袨?，自我答?zé)地自陷風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)和后果均應(yīng)自行承擔(dān)。〔9〕參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第3 期。其針對持續(xù)侵害的防衛(wèi)行為本身卻屬于客觀上有效且必須實(shí)施，換句話說，他就“應(yīng)該下手這么重”?！?0〕周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，載《法學(xué)評論》2017 年第5 期，第15 頁。否定論者則主張，“必需說”和“基本相適應(yīng)說”并不相互排斥，而應(yīng)該是相輔相成的關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不僅是指防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，而且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)?！?1〕參見高銘暄：《于歡案審理對正當(dāng)防衛(wèi)條款適用的指導(dǎo)意義》，載《人民法院報(bào)》2017 年6 月24 日，第2 版。顯然，否定論者的思路支持了二審法院的結(jié)論，且為最高司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可?！?2〕參見“朱鳳山故意傷害案”，最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例檢例第46 號。

毋庸置疑，肯定論者的努力對于激活正當(dāng)防衛(wèi)制度、保障防衛(wèi)人正當(dāng)權(quán)益而言，居功至偉。然而，從正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)屬性來看，不論是“必需說”還是“最低強(qiáng)度說”，都容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)限缺乏應(yīng)有的邊界。對于本案的反思，不可忽視其中隱含的更深層次的前提性問題：試圖論證于歡成立正當(dāng)防衛(wèi)的那些理由，到底是在“法”與“不法”的層面上考慮問題，還是已然超越了不法階層，轉(zhuǎn)而試圖將責(zé)任階層的問題納入到不法階層中加以解決？

（一）肯定論中不法與責(zé)任的混淆

肯定論者的觀點(diǎn)不乏“混淆不法和責(zé)任”的嫌疑。例如：（1）主張“在考察是否超過必要限度、是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，不僅應(yīng)從客觀上的暴力程度、力量對比來考察，還要考察被告人受到長時(shí)間折磨產(chǎn)生的壓力和激怒”；〔13〕陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017 年5 月，第8 頁。（2）認(rèn)為“在認(rèn)定防衛(wèi)人最后一刻實(shí)施的防衛(wèi)行為時(shí)，就不能不考慮非法拘禁時(shí)間長、侵害危險(xiǎn)累積，防衛(wèi)人心理瀕臨崩潰這一特殊情節(jié)”“被害人家屬或公權(quán)力介入，均未有效制止不法侵害的，防衛(wèi)人陷入絕境后實(shí)施的防衛(wèi)行為，在判斷其正當(dāng)性時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該適度放松”“在持續(xù)的非法拘禁過程中，侵害及其程度發(fā)生突變”；〔14〕周光權(quán)：《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》，載《法學(xué)》2017 年第4 期，第4 頁。（3）甚至認(rèn)為，“明顯超過意味著，只有防衛(wèi)人明確地認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為超過了必要限度，才屬于明顯超過必要限度”?！?5〕鄒兵建：《正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究》，載《法學(xué)》2018 年第11 期，第3 頁。

上述觀點(diǎn)均超越了客觀法秩序評價(jià)的層面，已經(jīng)或多或少地圍繞著行為人本身展開了價(jià)值判斷。首先，行為人因遭到持續(xù)非法拘禁而產(chǎn)生的壓力和激怒狀態(tài)，充其量只能被作為評價(jià)期待可能性的事實(shí)因素，而不可能影響防衛(wèi)行為客觀上正當(dāng)與否的判斷。在極力保障公民防衛(wèi)權(quán)的德國，其《刑法》第33 條規(guī)定：“防衛(wèi)人因慌亂、恐懼或者驚嚇而逾越防衛(wèi)必要之限度者，不罰?！薄?6〕Vgl. Kindh?user, in: Nomos Kommentar, StGB, 7.Aufl., 2017, §33.主流觀點(diǎn)較為一致地認(rèn)為，此條中的不罰（nicht bestraft）是指行為人因無責(zé)任（ohne Schuld）而根本不構(gòu)成犯罪，而非單純免除處罰?！?7〕Vgl. Kühl, Strafrecht Allgemeiner Teil, 7.Aufl., 2012, §12 Rn 126; Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht Allgemeiner Teil, 46.Aufl., §13 Rn.666; BGHSt 3, 194, 198; BGH NJW 1995, 973.顯然，行為人面對侵害所產(chǎn)生的緊張心理只是免責(zé)（Entschuldigung）的考量因素，而非阻卻不法（Rechtfertigung）的根據(jù)。其次，非法拘禁時(shí)間再長，也未必侵害程度就累積升級，與其說這是對于侵害事實(shí)的評價(jià)，不如說是對于防衛(wèi)人心理壓力的一種揣測，可以想見防衛(wèi)人在經(jīng)歷持續(xù)的被拘禁、被侮辱、被打罵后，緊張和憤怒的情緒達(dá)到了相當(dāng)高的程度。公權(quán)力介入后未及時(shí)制止不法侵害，也并沒有在客觀上直接導(dǎo)致不法侵害本身的升級，毋寧說是防衛(wèi)人希望抓住的最后一根救命稻草沒了，造成其內(nèi)心的崩潰狀態(tài)。但這不應(yīng)該影響防衛(wèi)限度本身的擴(kuò)張與否，最多只會(huì)影響對成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿素?zé)任的評價(jià)。最后，“明顯超過必要限度”的判斷是由客觀中立的裁判者作出，和防衛(wèi)人自己是否知道毫無關(guān)系。前者屬于客觀上合法與不法的判斷，而防衛(wèi)人知道與否只能在責(zé)任判斷時(shí)影響裁判者對其故意或過失的認(rèn)定。

（二）超越容許邊界應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)化事由總體上遵循著利益衡量的指導(dǎo)原則，只是在解決不同利益沖突時(shí)有不同的制度設(shè)計(jì)：正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)一開始就給予防衛(wèi)人利益優(yōu)先的保護(hù)地位，這體現(xiàn)在防衛(wèi)必要性的內(nèi)涵之中；而如緊急避險(xiǎn)制度，則是在判斷避險(xiǎn)行為是否過當(dāng)時(shí)要求除了保護(hù)原則之外具體考慮法益衡量（Güterabw?gung）和比例性原則（Verh?ltnism??igkeitsprinzip）。〔18〕Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4.Aufl.,2006, § 14 Rn 38.對防衛(wèi)手段要求在有余地時(shí)選擇對不法侵害人較輕傷害的一種，不可否認(rèn)也是利益衡量原則的體現(xiàn)。肯定論者企圖完全拋棄防衛(wèi)行為必要性判斷中的利益衡量，容易使得防衛(wèi)權(quán)缺失應(yīng)有的邊界。若果真如此，單純?yōu)閵Z回財(cái)產(chǎn)也可以將人殺死，針對非致命侵害的防衛(wèi)多數(shù)情形下也不再存在過當(dāng)問題了——這顯然否定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)“私力救濟(jì)的例外性質(zhì)”?！?9〕即便在防衛(wèi)權(quán)凌厲的德國，不少學(xué)者也傾向于否認(rèn)單純針對財(cái)產(chǎn)或者非致命侵害行為所進(jìn)行的致命性防衛(wèi)的正當(dāng)性。Vgl. Klaus Bernsmann, überlegungen zur t?dlichen Notwehr bei nicht lebensbedrohlichen Angriあen, ZStW 104 （1992）, S.290.完全站在事前進(jìn)行的危險(xiǎn)預(yù)測，容易將裁判者的客觀判斷等同于防衛(wèi)人自己的主觀臆斷，因?yàn)橹灰星趾ι壍拿珙^，防衛(wèi)人都會(huì)斷然采取最為安全的反擊措施，且“草木皆兵”的脆弱心理者也更傾向于預(yù)測到“危險(xiǎn)存在”。此外，在正當(dāng)化事由的判斷中適用客觀歸責(zé)法理不無疑問：盡管不法侵害人因先行的侵害行為自陷風(fēng)險(xiǎn)，但風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的路徑卻不由他自己控制，而是取決于法律上給予防衛(wèi)人怎樣以及多大范圍的防衛(wèi)權(quán)限，且防衛(wèi)人同樣控制著事態(tài)的發(fā)展。

相比于肯定論有利于防衛(wèi)人的立場，否定論略顯保守，不能完全消除防衛(wèi)人可能面臨的損害風(fēng)險(xiǎn)，似乎和“唯結(jié)果論”保持著某種曖昧的關(guān)聯(lián)。然而正如上文所述，正當(dāng)防衛(wèi)制度本就是要在不法侵害人和防衛(wèi)人之間“合理分配風(fēng)險(xiǎn)”，而非一旦發(fā)生不法侵害，就要求不法侵害人承擔(dān)所有的損害風(fēng)險(xiǎn)，如此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍钜矊⒚鎸?shí)亡。如果說近代國家對暴力的合法壟斷使得公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不再是先于法而存在的自然權(quán)利，那么正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的界限就應(yīng)該由客觀法秩序來確定，而非取決于防衛(wèi)人的恣意。否則，《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使也不會(huì)做出嚴(yán)格的限制?；诖耍穸ㄕ撜叩闹鲝堓^為合理：其一，既強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為須為有效制止不法侵害所必需，又不忽視防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有的邊界問題。防衛(wèi)手段的性質(zhì)、強(qiáng)度等應(yīng)與不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度及可能造成的損害后果“相適應(yīng)”，并非意味著前者不能大于后者，而是突出前者應(yīng)與后者保持正比關(guān)系，兩者不能過于懸殊、前者不應(yīng)超出后者可能的“最大范圍”。否則，正當(dāng)防衛(wèi)就成了“替天行道”，而非法定權(quán)利的行使；其二，以不法侵害可能造成的結(jié)果來決定防衛(wèi)的最大限度，并非是唯結(jié)果論，恰恰是注意到客觀法秩序在一定范圍內(nèi)降低侵害人的需保護(hù)性，而非一旦發(fā)生侵害就完全否定侵害人的需保護(hù)性；〔20〕參見喻浩東：《為防衛(wèi)行為設(shè)置“容許風(fēng)險(xiǎn)”——以正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)為中心》，載《刑事法評論》第41 卷。其三，克服單純的事前危險(xiǎn)預(yù)測帶來的防衛(wèi)權(quán)無限擴(kuò)張問題。結(jié)合雙方行為強(qiáng)度及所處的環(huán)境因素綜合考慮，顯然不是只站在防衛(wèi)人的立場上進(jìn)行事前的危險(xiǎn)預(yù)測，否則一般程度的侵害都可能會(huì)被“預(yù)測”，并升級為嚴(yán)重的暴力侵害。

對本案的分析，如果完全進(jìn)行事前的危險(xiǎn)預(yù)測，則很難判斷民警暫時(shí)離開后，杜志浩等人是否會(huì)變本加厲地傷害于歡母子。但如果結(jié)合杜志浩等人催債的犯罪意圖，以及雖有十余人但未持械、警察離開后杜志浩等人雖有圍逼但未行毆打等事實(shí)綜合來看，于歡母子面臨的的確是一般侵害，雖然伴有辱罵情節(jié)，但不至于發(fā)展為可能造成重傷、死亡后果的暴力型犯罪，因此于歡并不必須徑行采取致命性的防衛(wèi)手段，造成一死三傷的損害結(jié)果，而存在更為輕緩的防衛(wèi)手段。最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，于歡在當(dāng)時(shí)面臨的人身法益侵害并不緊迫，雖然“緊迫性”不是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的前提條件，但卻應(yīng)該成為致命性防衛(wèi)權(quán)行使的前提條件。從索債的目的和現(xiàn)場情況來看，難以認(rèn)為不法侵害的暴力急劇升級。于歡的致命性防衛(wèi)措施之使用，與不法侵害的程度相比懸殊較大，實(shí)屬?zèng)]有必要。因此，二審法院認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，其結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）轉(zhuǎn)向免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)之思考

根據(jù)我國《刑法》第20 條第2 款的規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睆姆晌谋镜淖置嬉馑紒砜?，由于于歡構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)，按理一定會(huì)被追究刑事責(zé)任，只是在量刑上可以得到減免的優(yōu)待。然而，如此形式化地理解該條款顯然沒有考慮責(zé)任主義的刑法基本原則：〔21〕陳璇教授在一篇關(guān)于避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)恼撐闹幸仓赋觯缎谭ā返?1 條第2 款所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的“避險(xiǎn)過當(dāng)”，是指超出必要限度造成不應(yīng)有的損害且無責(zé)任阻卻事由。避險(xiǎn)過當(dāng)條款并未排斥責(zé)任阻卻的可能性。參見陳璇：《生命沖突、緊急避險(xiǎn)與責(zé)任阻卻》，載《法學(xué)研究》2016 年第5 期。犯罪是不法（rechtswidrig）且有責(zé)（Schuldhaft）的行為，成立犯罪不僅要求行為人實(shí)施了違反行為規(guī)范進(jìn)而侵害法益的行為，還必須論證行為人實(shí)施該不法行為具有非難可能性（或可譴責(zé)性）?！?2〕Vgl. Wessels/Beulke/Satzger （Fn.17）, §13 Rn.606.二審法院以于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)減輕了刑事處罰，雖然相比于之前各級法院大量將防衛(wèi)案件認(rèn)定為普通故意傷害、故意殺人罪來說是明顯的進(jìn)步，但其仍然在罪過認(rèn)定上“因循守舊”，缺乏對刑法中責(zé)任主義原則的尊重和思考。

欲行正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行為人，往往都出于本能且?guī)в幸环N防衛(wèi)意圖，而其面臨的情境也很難使其把握好防衛(wèi)的限度。如果在認(rèn)定行為人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)后，不再尋求責(zé)任層面的出罪或減罪機(jī)制，那么即便減免處罰，防衛(wèi)人仍然難逃身陷囹圄的厄運(yùn)，或至少會(huì)被打上故意犯的標(biāo)簽。因此，在德國聯(lián)邦法院的審判實(shí)踐中，曾有法官在難以認(rèn)定致命性防衛(wèi)是否過限時(shí)，甚至直接避開這一進(jìn)退兩難的境地，轉(zhuǎn)而適用《刑法》第33 條排除了行為人的責(zé)任?！?3〕Vgl. BGH 13.11.2008. 本案中有爭議的是，防衛(wèi)人是否有必要連續(xù)捅刺八刀以制止不法侵害?；诖?，《刑法》第33 條在實(shí)踐中就隱含了某種堵截性規(guī)范（Auあangsnorm）的功能。博伊爾克（Beulke）認(rèn)為，以這種方式處理棘手的案件至少使得防衛(wèi)人不以犯罪人的形象出現(xiàn)。〔24〕Vgl. Beulke, Anmerkungen zum Beschluss des BGH v.21.6.1989 , JR1990 Heft 9, S.380, 381.

在我國，被告人一旦被處以故意犯的刑罰，將會(huì)帶來一系列法律上及非法律上的不利后果。對于普通民眾來說，作為勞動(dòng)者可能會(huì)被單位解除勞動(dòng)合同；〔25〕《勞動(dòng)合同法》第39 條規(guī)定：“勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！辈荒苋朦h、不能報(bào)考國家公務(wù)員；正在被執(zhí)行刑罰或者刑事強(qiáng)制措施的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記；對于黨員、公務(wù)員及特殊職業(yè)群體來說，可能會(huì)被開除黨籍〔26〕《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第33 條第1 款規(guī)定：“因故意犯罪被依法判處刑法規(guī)定的主刑（含宣告緩刑）的，應(yīng)當(dāng)開除黨籍?！被蛟獾介_除處分；〔27〕《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17 條第2 款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分?！眻?zhí)業(yè)律師可能要被吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書〔28〕《律師法》第49 條規(guī)定：“律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書?！?；等等?？梢钥吹?，防衛(wèi)過當(dāng)如果一律被認(rèn)定為故意犯罪，行為人將受到最為嚴(yán)厲的譴責(zé)，即便免除處罰，也將被打上故意犯罪人的標(biāo)簽。

防衛(wèi)過當(dāng)并非不能由故意構(gòu)成，〔29〕參見陳璇：《論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容》，載《法學(xué)》2011 年第1 期。但原則上大多數(shù)過當(dāng)案件應(yīng)朝著過失或免責(zé)的方向解釋。勞東燕教授就曾在一篇文章中呼吁：“首先，如果防衛(wèi)過當(dāng)是由于緊張、驚慌、恐懼等因素所引起，且就防衛(wèi)人個(gè)體情況而言，不具有期待其采取合理防衛(wèi)措施的可能，則防衛(wèi)人因缺乏罪責(zé)而難以認(rèn)定為犯罪；其次，在存在期待可能的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，防衛(wèi)意識作為主觀的正當(dāng)化要素，在多數(shù)情形下將阻卻故意的成立。由于缺乏故意犯罪的行為無價(jià)值，故防衛(wèi)過當(dāng)一般應(yīng)優(yōu)先考慮成立過失犯罪。最后，只有在蓄意濫用權(quán)利的場合，才可按照故意犯罪來處理?！?0〕勞東燕：《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，載《中外法學(xué)》2015 年第5 期，第22 頁。筆者十分認(rèn)同這種思考的方向，即在責(zé)任層面確立“首先優(yōu)先考慮免責(zé)，其次考慮過失，最后才認(rèn)定故意”的審查順序，從而很好地貫徹責(zé)任主義、保障被告人的基本權(quán)利。為了探尋防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)的可能方案，下文將先介紹中德兩國關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)的既有理論，并指出其各自面臨的質(zhì)疑。

三、防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)根據(jù)的比較考察

“法律不強(qiáng)人所難”是通行中外的著名法諺，它意味著法律不能超越作為規(guī)范接收者的行為人的實(shí)際能力，而對其施加要求?；谶@一理念，國內(nèi)外學(xué)者均試圖為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿藢ふ邑?zé)任層面的出罪機(jī)制。我國有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)建立以“期待可能性”為核心的超法規(guī)責(zé)任阻卻事由來免除一些防衛(wèi)過當(dāng)人的責(zé)任。而比較法上，德國《刑法》第33 條對于防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)給予了實(shí)定法依據(jù)。圍繞著對于該法條的法理闡釋，德國學(xué)者提供了不同的防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)思路，對于我國防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)路徑的探尋具有重要的借鑒意義。

（一）我國學(xué)界：期待可能性欠缺說

從以故意、過失為重心的心理責(zé)任論到以期待可能性為重心的規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)向，使得刑法上開始從規(guī)范角度對行為人的心理事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷。所謂期待可能性是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，能夠?qū)π袨槿颂岢霾粚?shí)施違法行為而實(shí)施合法行為的意志期待，特別是在某些異常情境下，即便其認(rèn)識到或者可能認(rèn)識到符合構(gòu)成要件的事實(shí)，卻依然不能對其提出遵從法律規(guī)范、實(shí)施合法行為的意志期待，此時(shí)就不能對行為人加以非難?！?1〕參見錢葉六：《期待可能性理論的引入及限定性適用》，載《法學(xué)研究》2015 年第6 期。

明確主張以欠缺期待可能性免除防衛(wèi)過當(dāng)人的責(zé)任，則出現(xiàn)在姜濤教授對于“于歡案”所作的教義學(xué)分析中。他援引了德國、瑞士、日本和韓國的刑法典及附屬刑法中對于“因恐怖、慌亂或驚愕而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿瞬挥杼幜P”的規(guī)定，試圖說明期待可能性也是防衛(wèi)過當(dāng)阻卻責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)?！?2〕參見姜濤：《行為不法與責(zé)任阻卻：“于歡案”的刑法教義學(xué)解答》，載《法律科學(xué)》2019 年第1 期。以“于歡案”為例，他不僅論證了防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任阻卻的可行性，而且針對可能面臨的質(zhì)疑給與了回應(yīng)：

一方面，他指出盡管于歡捅刀之時(shí)，辱母早已結(jié)束，但其面對警察的處理方式感到絕望，看到警察有離開的架勢，感到孤立無援，加之前面所經(jīng)歷的侮辱、毆打與非法拘禁，于歡作為一個(gè)成年男性，完全處于深度恐懼與絕望之中，因此喪失了期待可能性。這種期待可能性屬于超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。法律寬恕的行為并不需要存在明確性的法律規(guī)定。

另一方面，針對可能的質(zhì)疑，他的回應(yīng)是，以期待可能性理論缺乏刑法規(guī)定、不為司法實(shí)踐所承認(rèn)、有破壞法律安定性之虞來否定其阻卻責(zé)任的功能，并無道理。今日的司法裁判并非單純的教義學(xué)分析，而是以此為基礎(chǔ)、運(yùn)用犯罪論體系提供的認(rèn)知體系與解釋體系理性推理的結(jié)果，需要實(shí)現(xiàn)法律、法治和法理思維的有機(jī)統(tǒng)一。期待可能性理論從形成到法典化，都是立足于“法律不強(qiáng)人所難”的法理，體現(xiàn)了刑法道德性和人道性，從而能夠在法律與道德的共振中構(gòu)筑法秩序的雙層世界?！?3〕同上注。

但是，姜濤教授的論證思路可能面臨如下問題：一方面，以“期待可能性”排除于歡的責(zé)任，似乎未能體現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)人免除責(zé)任的特別之處。因?yàn)樵谏鼪_突的緊急避險(xiǎn)、安樂死、執(zhí)行上級違法命令等場合，行為人同樣可能因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远鵁o罪；另一方面，于歡雖然在面臨侮辱、毆打與非法拘禁的情形下、陷入一種深度恐懼的心理狀態(tài)，但其控制能力與辨認(rèn)能力并未消失，他的行為仍然屬于有意識地超越了防衛(wèi)限度，而非在無責(zé)任能力狀態(tài)下做出。與典型的缺乏期待可能性的情形相比，于歡面臨的情形似乎不能證立免除罪責(zé)的結(jié)論。

同時(shí)，有學(xué)者指出，期待可能性理論之所以是引入討論后最為混亂的概念之一，根本原因還是其過于寬泛、初級和原始的概念特征?！?4〕參見車浩：《責(zé)任理論的中國蛻變——一個(gè)學(xué)術(shù)史視角的考察》，載《政法論壇》2018 年第3 期。甚至可以說，狹義的期待可能性只是問題的結(jié)論而非理由。只有當(dāng)行為人沒有故意、過失或合理地認(rèn)為自己的行為會(huì)造成合法結(jié)果時(shí)，才可以說不能期待他放棄這種行為。〔35〕參見張明楷：《責(zé)任論的基本問題》，載《比較法研究》2018 年第3 期。

（二）德國學(xué)界：責(zé)任雙重減少、功能性責(zé)任阻卻及正當(dāng)化事由錯(cuò)誤說

上世紀(jì)80 年代的德國刑法論著也曾指出：〔36〕Vgl. Blei, Strafrecht Allgemeiner Teil, 18.Aufl., 1983, S.211; Bockelmann/Volk, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4.Aufl., 1987, S.130; Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 11.Aufl., 2003, § 23 Rn.36.《刑法》第33 條之所以放棄對行為人的譴責(zé)，理由在于，基于微弱的情緒沖動(dòng)產(chǎn)生的例外心理狀態(tài)，使行為人形成遵守規(guī)范意志的能力降低，所以不能期待其還能遵守刑法典第32 條為防衛(wèi)行為所設(shè)置的界限，或者說，他的過限行為應(yīng)當(dāng)被刑法所寬恕?！?7〕Vgl. Hirsch, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 9.Aufl.,1975, Vor§ 51 Rn.172.這種論證思路也曾為刑法改革特別委員會(huì)所認(rèn)可?！?8〕Vgl. Prot. Sonderausschuss für die Strafrechtsreform, 5.Wahlperiode, 91.Sitzung, S.1817.但其也遭到兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是，單純以例外心理狀態(tài)為由排除期待可能性，不能說明立法者特別規(guī)定針對防衛(wèi)規(guī)定免責(zé)事由，因?yàn)榘凑赵摲N觀點(diǎn)對于其他緊急狀態(tài)也能夠適用；〔39〕更為詳細(xì)的論述，Vgl. Diederich, Ratio und Grenzen des straflosen Notwehrexzesses, 2001, S.20.二是，能夠損害行為人形成遵守規(guī)范意志能力的，不光是基于微弱沖動(dòng)所產(chǎn)生的心理狀態(tài)。按照上述觀點(diǎn)，基于強(qiáng)烈沖動(dòng)所產(chǎn)生的心理狀態(tài)（sthenische Aあkete）似乎也可以包括在內(nèi)，但刑法卻沒有這樣規(guī)定。〔40〕Vgl. Rudolphi, Ist die Teilnahme an einer Notstandstat im Sinne der § 52, 53 Abs.3 und 54 StGB strafbar? ZStW 78 （1966）, S.67（76）.隨后，這種以期待可能性為免責(zé)依據(jù)的學(xué)說漸漸失去影響力，取而代之的，是以下三種免責(zé)的進(jìn)路。

1.責(zé)任的雙重減少說

德國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿庳?zé)根據(jù)在于行為人責(zé)任的雙重減少。行為人雖然仍具備相當(dāng)?shù)呢?zé)任能力，但由于其防衛(wèi)行為客觀上阻止現(xiàn)時(shí)的不法侵害而獲得不法內(nèi)涵的大幅降低（一方面是結(jié)果無價(jià)值的減少，因?yàn)榉佬l(wèi)行為不僅保全自身的利益、也使得其他利益免遭不法攻擊；另一方面是行為無價(jià)值的減少，因?yàn)榉佬l(wèi)意志的存在使得防衛(wèi)不僅為了保衛(wèi)被攻擊的自身法益而且為了捍衛(wèi)法秩序），〔41〕Vgl. Rogall, in: Systematischer Kommentar, StGB, 9.Aufl., 2017, § 33 Rn.1.實(shí)質(zhì)責(zé)任層面的可譴責(zé)性也大幅降低（行為人具有第33 條意義上因微弱沖動(dòng)而產(chǎn)生的心理狀態(tài)，其形成遵守規(guī)范意志的能力顯著下降）。綜合以上因素，行為人因未能達(dá)到值得譴責(zé)的最低條件而免責(zé)?！?2〕Vgl. Erb, in: Münchener Kommentar, StGB, 3.Aufl., 2017, § 33 Rn.2.

該說面臨的質(zhì)疑是：第一，結(jié)果無價(jià)值的減少，不一定適用于法益相差懸殊以及量的過當(dāng)場合。在保護(hù)法益與防衛(wèi)所損害的法益相差懸殊的場合，相比于過當(dāng)行為的整體不法來說，防衛(wèi)行為在必要性范圍內(nèi)所能抵消的不法微乎其微，而剩余的不法價(jià)值仍然較高。但德國《刑法》第33 條似乎并沒有限制在此種情形下均不能免除行為人的責(zé)任。〔43〕Vgl. Frister, Die Struktur des ?voluntativen Schuldelements“, 1993, S.227.量的過當(dāng)之場合，行為人在不法侵害實(shí)際結(jié)束后仍實(shí)行“防衛(wèi)行為”，即便能夠和前面的防衛(wèi)行為在時(shí)空上緊密結(jié)合，但仍制造了新的結(jié)果無價(jià)值，且該事后的防衛(wèi)行為往往造成更重大且懸殊的結(jié)果；第二，行為無價(jià)值的減少，仍然意味著故意或過失的行為無價(jià)值這兩種可能性，即便防衛(wèi)意志的存在阻卻了行為人故意的行為無價(jià)值，也難說阻卻了行為人過失的行為無價(jià)值；第三，該學(xué)說仍未能解釋為何避險(xiǎn)過當(dāng)行為也存在著責(zé)任的雙重減輕，卻不存在針對避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)脑瓌t性免責(zé)規(guī)定，即在有意識地超越防衛(wèi)限度的場合，防衛(wèi)人并不一定因?yàn)榛艁y或緊張的情緒而喪失了控制和辨認(rèn)能力，但刑法典并未排除在這種情形下防衛(wèi)人依然可獲得免責(zé)優(yōu)待的可能性。

2.功能性責(zé)任的阻卻說

如果說回顧性的責(zé)任本身之減少無法單獨(dú)支撐防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)的結(jié)論，那么就還需要考慮其他可能輔助排除責(zé)任的理由。主張建構(gòu)目的理性刑法體系的羅克辛和雅各布斯（Jakobs）教授等人，進(jìn)一步將預(yù)防目的融入責(zé)任原理之中，使其成為責(zé)任判斷的固有要素，從而形塑了功能性的責(zé)任概念（funktionaler Schuldbegriあ），即責(zé)任的判斷不再是單純的檢驗(yàn)行為人是否有責(zé)任能力、具備故意或過失、是否具有違法性認(rèn)識，而是使責(zé)任的部分或全部取決于預(yù)防必要性（pr?ventive Bedürfnisse）?；诖?，如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿瞬痪哂蓄A(yù)防必要性，則完全可能排除其責(zé)任。

在防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)的具體路徑上，羅克辛和雅各布斯有所不同：

（1）羅克辛的思路：刑事答責(zé)性的排除

羅克辛構(gòu)建的責(zé)任概念包括兩個(gè)部分：一是傳統(tǒng)意義上的責(zé)任，被他定義為“實(shí)施了不法行為但仍具規(guī)范可交談性”；二是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的必要性——整體上稱為刑事答責(zé)性。因此在這里，傳統(tǒng)意義上的責(zé)任只是刑罰的必要條件而非充分條件?！?4〕Vgl. Roxin （Fn.18）, § 19 Rn 3.一般情況下，有責(zé)任就意味著有預(yù)防必要性，從而證立答責(zé)性。但在諸如防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，可以說對行為人缺乏施加懲罰來實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的的必要性?！?5〕Vgl. Roxin, über den Notwehrexzess, FS-Schaあstein, S.105（116）.

從特殊預(yù)防的角度來說，由于法律上本身將防衛(wèi)人的利益置于優(yōu)越地位、沒有要求行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)考慮利益衡量原則，因此羅克辛認(rèn)為對防衛(wèi)人違反規(guī)范的可譴責(zé)性本身就大幅減少，與之對應(yīng)的是，由于可譴責(zé)性的降低、防衛(wèi)人也被認(rèn)為容易復(fù)歸社會(huì)，從而沒有特殊預(yù)防的必要性?！?6〕Vgl. Roxin （Fn.3）, S.171（189）.而從一般預(yù)防的角度來說，防衛(wèi)人處于微弱沖動(dòng)所實(shí)施的過限行為根本不會(huì)成為一般公眾仿效的對象，也不會(huì)動(dòng)搖法秩序。因?yàn)橹率狗佬l(wèi)人陷入爭斗的最初的不法侵害者本身就應(yīng)該對此負(fù)責(zé)，正是他的侵害才導(dǎo)致防衛(wèi)人的過限行為?！?7〕Vgl. Roxin （Fn.45）, S.105（117）.對于避險(xiǎn)過當(dāng)，他認(rèn)為應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)楸茈U(xiǎn)過當(dāng)?shù)男袨槿藫p害了無辜者的法益，從而破壞了法和平，仍有必要施加刑罰進(jìn)行一般預(yù)防。此外，羅克辛也指出，對于過限的防衛(wèi)行為，最初的不法侵害人仍保有防衛(wèi)權(quán)，這也就足夠了，完全不必再對防衛(wèi)人施加懲罰?！?8〕同上注。

當(dāng)然，羅克辛也對此設(shè)置了一定的條件：其一，在極端喪失比例性的防衛(wèi)過當(dāng)場合中，由于仍有必要針對防衛(wèi)人進(jìn)行一般預(yù)防，因此人們應(yīng)當(dāng)肯定防衛(wèi)人的刑事答責(zé)性；其二，基于第33 條的規(guī)定，雖然防衛(wèi)過當(dāng)并不必須完全因微弱的沖動(dòng)所致，但微弱沖動(dòng)的情緒需要發(fā)揮一定的作用，否則行為人就是出于強(qiáng)烈沖動(dòng)而實(shí)施犯罪，無法否定預(yù)防必要性。〔49〕同前注〔44〕，Roxin 書，§ 22 Rn 79.

（2）雅各布斯的思路：功能性責(zé)任的排除

雅各布斯比羅克辛走得更遠(yuǎn)，他的功能性責(zé)任概念完全由積極的一般預(yù)防目的所定義。在他看來，刑法所要保護(hù)的利益即是法規(guī)范效力的確證，也即作為人格體的公民若以不忠誠于法的態(tài)度違反了法規(guī)范，則必須受到刑罰的制裁，以確保一般公眾仍相信法規(guī)范是有效的。而行為人是否具有責(zé)任，正是要看行為人對法規(guī)范是否忠誠以及是否存在其他社會(huì)沖突解決的可能性。〔50〕Vgl. Jakobs, Schuld und Pr?vention, 1976, S.23.

雅各布斯認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，只要不存在那種出于強(qiáng)烈沖動(dòng)而實(shí)施防衛(wèi)的情形（因?yàn)榇藭r(shí)過限行為本身帶有濃厚的犯罪色彩），針對防衛(wèi)人身上剩余的那點(diǎn)責(zé)任內(nèi)容完全不值得施加刑罰。防衛(wèi)人是因?yàn)橛胸?zé)的不法侵害人的行為才被迫卷入爭斗，對他來說缺乏遵守規(guī)范的期待可能性，〔51〕Vgl. Jakobs （Fn.50）, S.23.應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)消除沖突的是不法侵害人，是他給防衛(wèi)人施加了內(nèi)部和外部的壓力，使其即便忠誠于法規(guī)范，也不得不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為。〔52〕參見馮軍：《刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷》，載《中外法學(xué)》2012 年第1 期。

羅克辛和雅各布斯的共識在于，責(zé)任不再是本體性的、僅僅針對行為人心理狀態(tài)的一種評價(jià)，而毋寧部分或全部取決于刑罰的功能。因而兩者面臨同樣的批評：在行為人賴以抵御國家刑罰權(quán)的責(zé)任原則中考慮預(yù)防目的，是以變動(dòng)不定的刑事政策取代刑法教義學(xué)，〔53〕Vgl. Diederich, Ratio und Grenzen des straflosen Notwehrexzesses, 2001, S.30.這將使得刑法體系喪失其人權(quán)保障的機(jī)能；所謂一般預(yù)防的效果也無從測量，完全取決于裁判者主觀上的價(jià)值評判。〔54〕Vgl. Bock, Ideen und Schim?ren im Strafrecht, ZStW 103 （1991）, S.636 （654）.雅各布斯的功能性責(zé)任概念更被認(rèn)為是將人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目的的工具，遂有違反憲法之嫌。人們無從找到一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)用以判斷什么叫為了維持對法規(guī)范的信賴而必須做的，也無從判斷是否還存在著其他社會(huì)沖突的解決方案。如此一來，責(zé)任判斷的恣意性將不是確證法的效力，而是會(huì)摧毀對法秩序的信賴?！?5〕同前注〔44〕，Roxin 書，§ 19 Rn 35.

3.正當(dāng)化事由錯(cuò)誤說

從錯(cuò)誤論的角度尋求免責(zé)的路徑，是一種較為新穎的視角。早先時(shí)候，施羅德（Schr?der）曾經(jīng)針對與當(dāng)今《刑法》第33 條內(nèi)涵一致的53 條（至1975 年有效）評論道：“這一條款的功能無非在于，解除法官對于防衛(wèi)人所產(chǎn)生的（針對防衛(wèi)必要性）容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的可避免性的證明義務(wù)。當(dāng)防衛(wèi)人處于慌亂、驚愕或者恐懼而逾越防衛(wèi)必要限度時(shí)，即可無法反駁地推定，他不可能認(rèn)識到還存在著較為輕緩的防衛(wèi)手段?！薄?6〕Vgl. Schr?der, in: Zeitschrift der Akademie für deutsches Recht, 1944, S.123.

不過，由于德國刑法存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤的區(qū)分，因此在免責(zé)的具體思路上，仍需介紹兩種不同的主張：

（1）類型化的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤

弗里斯特（Frister）進(jìn)一步發(fā)展了施羅德的思想，認(rèn)為《刑法》第33 條的規(guī)定不僅涉及到容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的可避免性、還涉及到錯(cuò)誤本身的存在與否?！?7〕Vgl. Frister （Fn.43）, S.230.出于微弱沖動(dòng)實(shí)施過當(dāng)防衛(wèi)的行為人，其行為時(shí)的目的是為選擇較為安全的防衛(wèi)手段，而非對不法侵害人施加超過必要限度的傷害。對防衛(wèi)必要性產(chǎn)生的認(rèn)識錯(cuò)誤，使得防衛(wèi)人既不可能認(rèn)識到，也沒有可能認(rèn)識到存在更為輕緩的防衛(wèi)手段。出于程序經(jīng)濟(jì)性的考慮，第33 條的存在使法院不再需要去具體判定防衛(wèi)人是否產(chǎn)生了容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，〔58〕同上注，S.231.而是直接推定這種認(rèn)識錯(cuò)誤存在。于是，第33 條被弗里斯特視為一種特殊的類型化容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。

有學(xué)者質(zhì)疑，第33 條的適用范圍并不僅限于無意識的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希ダ锼固氐闹鲝垍s像給予了這一限制。對此弗里斯特認(rèn)為，雖然理論上存在防衛(wèi)人在極其緊迫的情形下帶有額外的侵害意圖而實(shí)施防衛(wèi)行為，但實(shí)踐中這種案例幾乎沒有出現(xiàn)過。因此從維護(hù)第33 條類型化適用的角度，可以對少數(shù)極端情況忽略不計(jì)。而對于避險(xiǎn)過當(dāng)來說，情況則有所不同。由于緊急避險(xiǎn)得以正當(dāng)化的根據(jù)是“顯著優(yōu)越的利益（überwiegendes Interesse）”，因此符合必要性但不符合比例性的避險(xiǎn)手段未必正當(dāng)。然而，在實(shí)施避險(xiǎn)行為時(shí)行為人仍舊是優(yōu)先選擇最為安全的方式，而不是考慮比例性，因此他常常是明知某種避險(xiǎn)行為不合比例，卻放任該行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)，他是有意識地造成了過當(dāng)結(jié)果。〔59〕同前注〔57〕，F(xiàn)rister 書，S.232.

（2）不可避免的禁止錯(cuò)誤

也有學(xué)者試圖以行為人陷入了符合《刑法》第17 條的不可避免的禁止錯(cuò)誤，來論證防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿庳?zé)結(jié)論。和弗里斯特不同的是，科勒（K?hler）從正面解釋了為什么第33 條不僅限于無意識的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍Ｔ蚴切袨槿瞬⒎菃渭兿萑肓艘环N對事實(shí)的認(rèn)識錯(cuò)誤，也即沒有認(rèn)識到存在更為輕緩的防衛(wèi)手段，而是陷入了一種法律上的評價(jià)錯(cuò)誤（rechtliche Bewertungsirrtum）。這樣他也就和立法者一樣，將有意識的防衛(wèi)過當(dāng)也包含在了第33 條的適用范圍之內(nèi)，因?yàn)樾袨槿穗m然有意識地超越了防衛(wèi)限度，卻將自己的違法行為評價(jià)為合法?！?0〕Vgl. Albrecht, Notwehrexzess und Putativnotwehr, GA 2013, S.385, 386.

刑法特別委員會(huì)把上述兩種錯(cuò)誤類型都考慮進(jìn)了第33 條的立法目的解釋之中：《刑法》第33 條是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿税l(fā)生認(rèn)識錯(cuò)誤的特別證明規(guī)則，只要行為人逾越了防衛(wèi)界限，根據(jù)第33 條就可以不可反駁地推定其陷入了一種容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，同時(shí)這種容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的形成還是不可譴責(zé)的。這樣，不論是類推適用《刑法》第16 條（構(gòu)成要件錯(cuò)誤）排除行為人存在的過失，還是適用第17 條（禁止錯(cuò)誤）否定禁止錯(cuò)誤的可避免性，最終都會(huì)獲得無罪的結(jié)論?！?1〕Vgl. Albrecht （Fn.60）, S.388.

不過，以下兩方面的問題值得注意：一是，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，是否能夠區(qū)分行為人究竟產(chǎn)生的是事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤？不論是根據(jù)我國還是德國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)人均不是單純地對防衛(wèi)情形加以認(rèn)識，而是在防衛(wèi)的同時(shí)結(jié)合自己對刑法的理解和對現(xiàn)場事實(shí)的判斷做出一定的評價(jià)。行為人沒有認(rèn)識到存在更為輕緩的防衛(wèi)手段，屬于事實(shí)錯(cuò)誤，其前提卻是行為人認(rèn)識到的是更為有效的防衛(wèi)手段，卻誤認(rèn)為這沒有明顯超過必要限度——這毋寧是一種評價(jià)錯(cuò)誤（法律錯(cuò)誤）。由此看來，對于容許構(gòu)成要件要素的認(rèn)識錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上難以區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤；二是，之所以竭力作出上述區(qū)分，是因?yàn)樵诘聡谭ㄕZ境下兩種錯(cuò)誤的法律效果不同：構(gòu)成要件錯(cuò)誤直接阻卻（構(gòu)成要件）故意，而禁止錯(cuò)誤卻只有在不可避免時(shí)才阻卻（責(zé)任）故意，似乎產(chǎn)生禁止錯(cuò)誤相比構(gòu)成要件錯(cuò)誤具有更高程度的可譴責(zé)性。有論者就認(rèn)為，在法律錯(cuò)誤中，行為人對行為符合構(gòu)成要件的事實(shí)已經(jīng)有了明確的認(rèn)知，〔62〕Walter Gropp, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4.Aufl., 2015, § 13 Rn 71.而符合構(gòu)成要件的事實(shí)正是某種法益侵害行為。但這種觀點(diǎn)難以讓人茍同。對此，陳璇教授曾給予深刻的反思。〔63〕陳璇教授指出：“一旦確定行為人陷入了法律認(rèn)識錯(cuò)誤，就意味著他并無察覺自己的行為違法，這說明產(chǎn)生違法性認(rèn)識錯(cuò)誤和構(gòu)成要件錯(cuò)誤的行為人在法忠誠的問題上并無二致；由于某些法益侵害行為得到了法規(guī)范的容許，因此行為人更加容易深信自己的行為并未違法；陷入違法性認(rèn)識錯(cuò)誤的行為人并非針對整體法秩序有所敵視；違法性認(rèn)識錯(cuò)誤未必比構(gòu)成要件錯(cuò)誤更容易得到避免?！眳⒁婈愯骸敦?zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識》，載《清華法學(xué)》2018 年第5 期。

四、防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)方案的本土建構(gòu)

本文認(rèn)為，既有方案中的期待可能性缺失說難以承載防衛(wèi)過當(dāng)一般性免責(zé)的功能，責(zé)任雙重減少說和功能性責(zé)任的阻卻說同樣缺乏實(shí)定法上的堅(jiān)實(shí)根據(jù)，只能作為解釋防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任阻卻的部分根據(jù)，因而均無法直接采納。而錯(cuò)誤論的進(jìn)路較好地引導(dǎo)了問題思考的方向，且在我國刑法語境下獲得實(shí)定法上的支撐，應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)方案的中心架構(gòu)。在責(zé)任主義的指引下，行為人對正當(dāng)化事由發(fā)生的認(rèn)識錯(cuò)誤原則上阻卻責(zé)任故意，必要時(shí)排除責(zé)任過失，從而可以證立無罪的結(jié)論。

（一）既有學(xué)說的不足之處

期待可能性理論不能為一般性防衛(wèi)過當(dāng)案件排除責(zé)任。如于歡案中所示：一方面，人身法益所遭受的威脅程度并未達(dá)到罕見的危險(xiǎn)狀態(tài)，這和生命沖突情形下的緊急避險(xiǎn)完全不在一個(gè)層面；另一方面，和典型的以欠缺期待可能性為由出罪的案件相比，“于歡案”等防衛(wèi)過當(dāng)案件在特征上具有明顯的差異。一是，無論是犧牲他人生命而保全自己的生命、安樂死中的幫助自殺、執(zhí)行上級違法命令、受虐婦女殺夫還是近親屬妨害司法、迫于生活困難而出賣子女，〔64〕同前注〔31〕，錢葉六文。行為人都無疑明知自己的行為構(gòu)成犯罪，只是無法期待其不實(shí)施故意犯罪而已，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿舜蠖嗲樾蜗露疾恢阑虿徽J(rèn)為自己的行為過當(dāng)；二是，在這些案件中行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)都對法律本身沒有認(rèn)識錯(cuò)誤，心理上經(jīng)過一番掙扎，最終被迫作出實(shí)施違法行為的決定；而“于歡案”等防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，行為人對事?shí)情狀、法律規(guī)定都存在誤認(rèn)的可能，在實(shí)施過當(dāng)行為時(shí)也并不是明知過限而為之，沒有心理掙扎的過程。這也許能夠解釋，為什么所有贊成用欠缺期待可能性排除責(zé)任的學(xué)者，都沒有提及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任阻卻。

對于我國司法實(shí)務(wù)的實(shí)際適用來說，責(zé)任雙重減少說缺乏足夠的可行性。我國《刑法》第20 條第2 款僅明文規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)“減免處罰”，字面上沒有像德國《刑法》第33 條那樣給予“責(zé)任阻卻”以解釋空間，這意味著，若要得出行為人無罪的結(jié)論，必須要從責(zé)任理論中挖掘其他具有實(shí)定法支撐的法理根據(jù)。而責(zé)任的雙重減少說頂多只能作為防衛(wèi)過當(dāng)減輕抑或免除處罰的部分根據(jù)，卻無法為免責(zé)提供強(qiáng)有力的說辭。尤其是司法實(shí)務(wù)中大量將防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪，面對這一現(xiàn)狀，責(zé)任的雙重減少說并未能解釋故意責(zé)任的消解。同時(shí)，責(zé)任雙重減少說僅著眼于故意責(zé)任，而沒有能夠進(jìn)一步說明行為人的過失責(zé)任如何得以阻卻。正如該說的批評者所述，過當(dāng)行為的過失行為無價(jià)值仍然存在，如果缺乏其他免責(zé)依據(jù)，則行為人仍要對過失的傷害、殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

功能性責(zé)任理論的解釋顛倒了責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系。一般來說，應(yīng)當(dāng)是責(zé)任大小決定預(yù)防必要性。對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿藖碚f，過當(dāng)行為對侵害人的法益造成了不應(yīng)有的損害，仍然具有一般預(yù)防的必要性，且過當(dāng)?shù)某潭仍礁邥r(shí)，一般預(yù)防的必要性越大。特殊預(yù)防必要性的降低充其量只能作為有利于行為人的量刑因素加以考慮，而無法單獨(dú)證立免責(zé)的結(jié)論。何況，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿瞬⒎遣豢赡芄室獾貙?shí)施傷害行為，此時(shí)很難再說其忠誠于刑法規(guī)范，因而無需通過刑罰來實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。同時(shí)，在責(zé)任概念日益客觀化與社會(huì)化的背景下，刑法逐漸用客觀標(biāo)準(zhǔn)取代主觀標(biāo)準(zhǔn)，不再以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無過失或期待可能性，而是根據(jù)一般人的能力標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)法則，這其實(shí)已經(jīng)潛在地考慮了預(yù)防的需要，與預(yù)防需求的日益增長有關(guān)。〔65〕參見勞東燕：《罪責(zé)的社會(huì)化與規(guī)范責(zé)任論的重構(gòu)》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第2 期。發(fā)生在責(zé)任概念中的這種意義的裂變，不得不提醒我們注意責(zé)任主義正在失去它原本具有的限制刑罰權(quán)的功能。

相較于在司法實(shí)務(wù)中尚有一席之地的期待可能性理論，上述學(xué)說估計(jì)難以為裁判者所接受，無法在司法實(shí)踐中開花結(jié)果。

（二）錯(cuò)誤論免責(zé)進(jìn)路的提倡

錯(cuò)誤論的思考路徑卻很好地切中了問題的要害，即試圖解釋為什么一般公眾都會(huì)對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿舜虮Р黄剑湓蚯∏≡谟诳陀^法秩序評價(jià)一旦與公眾樸素法感情產(chǎn)生距離，就必須思考行為人違反法秩序是否值得譴責(zé)，而錯(cuò)誤論正是協(xié)調(diào)這一緊張關(guān)系的教義學(xué)機(jī)制。

錯(cuò)誤論進(jìn)路的背后是責(zé)任與預(yù)防關(guān)系的重構(gòu)。如果說責(zé)任與預(yù)防并非相互對立的范疇，〔66〕長久以來，刑法理論習(xí)慣于將責(zé)任和預(yù)防看成相互對立的范疇。Vgl. Hans Joachim Hirsch, Das Schuldprinzip und seine Funktion im Strafrecht, ZStW 106 （1994）, S.758.那也應(yīng)當(dāng)這樣界定兩者的關(guān)系，即預(yù)防必要性只能以行為人有責(zé)地實(shí)施了違法行為作為前提，只有對可能遵守規(guī)范的行為人科處刑罰，才能讓該行為人認(rèn)同并配合復(fù)歸社會(huì)的措施；也只有避免對不具有非難可能性的行為人科處刑罰，才能讓一般公眾產(chǎn)生對法秩序的信賴，而不認(rèn)為法規(guī)范為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的而可以隨意犧牲個(gè)人。

正如錯(cuò)誤論的兩種免責(zé)方案所展示的那樣，無論是構(gòu)成要件錯(cuò)誤還是不可避免的禁止錯(cuò)誤，都無非想表達(dá)，行為人所認(rèn)識到的客觀行為不具有法規(guī)范違反的屬性，他沒有以敵視法規(guī)范的態(tài)度實(shí)施過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。即便客觀上行為已然超越了容許限度，行為人也不會(huì)受到刑法的譴責(zé)。通過錯(cuò)誤理論從反面排除行為人在防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)所具有的故意和過失，也具有實(shí)定法上的堅(jiān)實(shí)根據(jù)，不容易使得責(zé)任判斷恣意化，且能夠說明責(zé)任阻卻和單純減免處罰之間根據(jù)的差異。由于錯(cuò)誤論是故意論的反面，因此行為人產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤則會(huì)影響對其故意的認(rèn)定，同時(shí)，如果行為人沒有違反義務(wù)地產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，則也缺乏過失譴責(zé)的正當(dāng)性。通過立足于我國《刑法》中有關(guān)故意、過失定義的條款，可以納入錯(cuò)誤論的路徑。

當(dāng)然，我國《刑法》并沒有德國《刑法》第33 條類似的條款，因此無法直接采納弗里斯特的見解，即認(rèn)為刑法一般性地免除了法官對于容許構(gòu)成要件認(rèn)識錯(cuò)誤的證明義務(wù)。不過，可以想見大多數(shù)案件中防衛(wèi)人均是因?yàn)閷Ψ佬l(wèi)必要性發(fā)生認(rèn)識錯(cuò)誤而實(shí)施過當(dāng)行為。因?yàn)樵谥浦共环ㄇ趾Φ倪^程中，蓄意濫用防衛(wèi)權(quán)的案例畢竟少見。當(dāng)無法清晰地認(rèn)定防衛(wèi)人是否對手段必要性發(fā)生誤認(rèn)時(shí)，則應(yīng)按照“罪疑有利于被告”的原則認(rèn)定其存在認(rèn)識錯(cuò)誤。當(dāng)然，也必須考慮，當(dāng)防衛(wèi)人不是出于微弱沖動(dòng)的情緒，而是出于憤怒、仇恨等激烈沖動(dòng)的情緒實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，是否還能有免責(zé)的可能性，因?yàn)榇藭r(shí)防衛(wèi)人可能并未發(fā)生針對事實(shí)的認(rèn)識錯(cuò)誤。

更進(jìn)一步的是，若要貫徹責(zé)任主義，以上述思考路徑來設(shè)計(jì)防衛(wèi)過當(dāng)免責(zé)的本土方案，則需要首先明確責(zé)任主義的基本理念，如此才能保證免責(zé)機(jī)制的正確方向。

1.理念一：將責(zé)任的歸屬視為國家與公民之間理性溝通的過程

正如阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）所言，“歸責(zé)乃是法官與行為人之間的一個(gè)交流過程。這一交流過程不僅僅確定了行為人個(gè)人的想法，更重要的是它建立起了行為人的理解水平與法官理解水平之間的對應(yīng)關(guān)系?！薄?7〕Vgl. Arthur Kaufmann, Die Parallelwertung in der Laiensph?re, 1982, S.37.基于這種視角，在判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿说倪`法性認(rèn)識及罪過形式時(shí)，就不能想當(dāng)然地認(rèn)為一般民眾都了解正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體法律規(guī)定、知道在什么情況下“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”。恰恰相反，作為裁判者的法官應(yīng)當(dāng)盡量考慮這種規(guī)范性極強(qiáng)的條款對于未接受過專業(yè)訓(xùn)練的一般民眾的不可理解性。

值得反思的正是我國司法實(shí)務(wù)界對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式幾乎一律默認(rèn)為故意的做法。黎宏教授在近期一篇論文中分析指出，司法實(shí)踐中將防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪，理由均是因?yàn)樾袨槿藢ζ浞佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，或者對被害人已經(jīng)倒地、喪失侵害能力這一點(diǎn)具有明知?！?8〕參見黎宏：《論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式》，載《法學(xué)》2019 年第2 期。這種認(rèn)定的思維邏輯便是，只要在客觀上防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害，且防衛(wèi)人對于客觀上實(shí)施了該防衛(wèi)行為具有明知，則行為人就構(gòu)成故意犯罪?？墒牵^大多數(shù)防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)都明知自己在實(shí)施法益侵害行為，但卻不認(rèn)為自己的行為已經(jīng)超越權(quán)利行使的界限，如此又怎能絕對認(rèn)定行為人明知自己的行為“明顯”超越了“必要限度”呢？毋寧是裁判者站在極端的國家主義立場上默認(rèn)公民對于專業(yè)性法律概念均已知悉，而這將使得責(zé)任原則被束之高閣，縱容國家為宣示所制定規(guī)范的至高無上而將公民個(gè)體工具化?！?9〕同前注〔63〕，陳璇文。

2.理念二：重視責(zé)任是對不法的評價(jià)這一中心命題

不論是責(zé)任的雙重減少、預(yù)防必要性的欠缺還是針對防衛(wèi)必要性產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，其論理中都將“責(zé)任是對不法的評價(jià)”這一命題置于中心地位。〔70〕Vgl. Wessels/Beulke/Satzger （Fn.17）, § 13 Rn.617.一般來說，行為的不法內(nèi)涵越高，行為人的責(zé)任也就越重，需要對其進(jìn)行特殊預(yù)防和一般預(yù)防的必要性也就越大。責(zé)任的雙重減少說看到了防衛(wèi)過當(dāng)情形中結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值的減少帶來的可譴責(zé)性的降低；預(yù)防必要性的欠缺說也是著眼于防衛(wèi)行為不僅保護(hù)個(gè)體權(quán)利，也捍衛(wèi)著整體的法秩序，行為人仍對法規(guī)范抱有忠誠的態(tài)度；而認(rèn)識錯(cuò)誤說則從反面揭示了不法對責(zé)任的作用效果，即當(dāng)法規(guī)范容許的范圍逐漸擴(kuò)大時(shí)，成立不法的空間逐漸減小，相應(yīng)來說，期待行為人認(rèn)識到自己違法的可能性就降低，甚至可以從原則上推定行為人不可避免地陷入無責(zé)任的認(rèn)識錯(cuò)誤。

在構(gòu)建防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿庳?zé)根據(jù)時(shí)，尤其是容許規(guī)范的作用范圍對行為人的違法性認(rèn)識等責(zé)任要素所產(chǎn)生的輻射效應(yīng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。從德國刑法為防衛(wèi)過當(dāng)單獨(dú)設(shè)置免責(zé)條款可以看出，相比于避險(xiǎn)過當(dāng)來說，對防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行免責(zé)處理更容易為法秩序和一般公眾所接受。原因無非在于，防衛(wèi)權(quán)的行使本就是“以正對不正”的姿態(tài)出現(xiàn)的維護(hù)法秩序的行為，而避險(xiǎn)行為的實(shí)施則大多是在相沖突的法益間選擇以損害無辜者利益的方式保全自己的利益，因此法秩序更加鼓勵(lì)人們行使防衛(wèi)權(quán)而在不得已時(shí)才要選擇避險(xiǎn)。相對應(yīng)的便是，在責(zé)任評價(jià)上，防衛(wèi)過當(dāng)獲得免責(zé)的機(jī)會(huì)更大，而避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)拿庳?zé)則會(huì)要求更嚴(yán)格的條件。

3.理念三：責(zé)任判斷中對行為人心理狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范評價(jià)

規(guī)范責(zé)任論的核心就是對行為人能否于違法行為時(shí)形成反對動(dòng)機(jī)做出規(guī)范評價(jià)，顯然，具體情境中的行為人心理狀態(tài)直接影響遵守法規(guī)范意志的形成能力。雖然如上文所述，心理狀態(tài)的異常并不能單獨(dú)證立免責(zé)的結(jié)論，但在考慮行為人是否能夠避免選擇法秩序所抵觸的行為方面，行為人個(gè)人的心理狀態(tài)或多或少地反映出其能力的極限。而責(zé)任主義的關(guān)鍵恰恰在于不能超越個(gè)人能力上限施加懲罰。

處在慌亂、驚愕和恐懼情緒中的防衛(wèi)人，不僅往往難以清晰地認(rèn)識客觀的情形，而且常常會(huì)認(rèn)為自己所實(shí)施的有效、安全為先的防衛(wèi)手段符合法秩序的要求（但事實(shí)上超越了防衛(wèi)限度），遂而容易做出錯(cuò)誤的評價(jià)。這也正是為什么德國《刑法》第33 條的適用前提被認(rèn)為限定在“出于微弱沖動(dòng)的情緒（aus asthenischen Aあekte）”而不能是“憤怒、仇恨、好戰(zhàn)”這些侵犯性的情緒沖動(dòng)。〔71〕同前注〔2〕，亨寧·羅澤瑙文。黎宏教授也在其教科書中寫道：“如在防衛(wèi)人慌亂之際，根本想不到還有什么更溫和的方法可以使用的場合，在防衛(wèi)人的認(rèn)識中，他自以為起防衛(wèi)方式是最合適的，根本沒有超越限度的預(yù)見和預(yù)見可能性，這時(shí)候，其對于造成的結(jié)果既沒有故意也沒有過失，根本不成立犯罪。而且，即便在過失造成超過必要限度的場合，由于驚愕和恐懼，根本不能期待行為人采用合適手段，此時(shí)，防衛(wèi)人由于欠缺責(zé)任而難以構(gòu)成犯罪，不是減免處罰的問題?！薄?2〕黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012 年版，第141 頁。

（三）現(xiàn)行《刑法》語境下的免責(zé)路徑

在上述基本理念的指引下，立足于《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定，筆者擬提倡“缺乏違法性認(rèn)識——否定責(zé)任故意——缺乏預(yù)見可能性——否定責(zé)任過失”的免責(zé)思路?，F(xiàn)行《刑法》的條文能夠?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)免責(zé)提供實(shí)定法支撐的主要有三：一是《刑法》第14 條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！睋?jù)此，若防衛(wèi)人沒能認(rèn)識到自己的過當(dāng)行為將產(chǎn)生“危害社會(huì)”的結(jié)果，則不構(gòu)成故意犯罪；二是《刑法》第15 條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”那么，若防衛(wèi)人根本沒有可能預(yù)見到存在著更為輕緩的防衛(wèi)手段，則不構(gòu)成過失犯罪；三是《刑法》第16 條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！痹敿?xì)來說：

1.將違法性認(rèn)識納入責(zé)任故意的判斷要素，承認(rèn)違法性認(rèn)識具有參與規(guī)制責(zé)任故意的機(jī)能。

當(dāng)故意概念進(jìn)入到構(gòu)成要件階層后，故意的成立意味著行為人認(rèn)識到符合構(gòu)成要件事實(shí)的存在，卻追求或者容忍構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。就這個(gè)層面來說，違法性認(rèn)識確實(shí)不是故意的組成要素，因?yàn)闃?gòu)成要件故意的機(jī)能只是表征行為無價(jià)值的存在，對構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識，則呼吁行為人審核自己的行為是否已經(jīng)違法，還是具有正當(dāng)化的理由。擁有構(gòu)成要件故意，只是推定但并不意味著行為人一定具有法秩序敵對的意志。防衛(wèi)過當(dāng)人一般對于自己正在實(shí)施客觀上的殺人、傷害行為具有明知，所以若要否定其存在故意，顯然不是否定其對于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的故意，而是要否定這種故意的可譴責(zé)性（責(zé)任故意）?！?3〕參見［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2018 年版，第31 頁。

德國《刑法》中并沒有像我國那樣對于故意概念進(jìn)行明確的界定，而學(xué)理上對于故意概念的把握主要來源于德國《刑法》第16 條。按照該條的規(guī)定，如果缺乏對于法定構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知，那么就要排除故意。結(jié)合德國刑法對于構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的區(qū)分，以及主流觀點(diǎn)對于故意和違法性認(rèn)識的關(guān)系采納責(zé)任說的做法，可以得知，德國刑法語境下的故意理應(yīng)定義為對法定構(gòu)成要件事實(shí)的知與欲。而我國《刑法》第14 條對于故意犯罪的規(guī)定，顯然對故意進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的界定，是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一體。因此，盡管在德國語境下將故意在構(gòu)成要件和責(zé)任層面進(jìn)行雙層次定位有所疑問，但這一做法卻可以獲得我國立法的支持?！?4〕參見蔡桂生：《論故意在犯罪論體系中的雙層定位》，載《環(huán)球法律評論》2013 年第6 期。我國《刑法》第14 條所規(guī)定的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，不僅包含了對構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知，也包含了違法性認(rèn)識，因此提倡故意的雙層次體系定位沒有立法上的阻礙，并且可以徹底地貫徹責(zé)任主義。

刑法中的故意承載了最高層級的責(zé)任非難，它不可能是一個(gè)與價(jià)值判斷絕緣的純粹心理要素，也即單純對于構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知，并不足以支撐犯罪故意的規(guī)范內(nèi)涵?！?5〕同前注〔63〕，陳璇文。因此，即便否定違法性認(rèn)識是故意組成要素的學(xué)者也僅指涉了構(gòu)成要件故意層面，而無法否定對故意的非難必須要考慮行為人的違法性認(rèn)識，否則，行為人對于行為法律屬性的認(rèn)識不能對于歸責(zé)與否產(chǎn)生影響，這無疑意味著責(zé)任的歸屬，并非國家與作為法秩序參與主體的公民之間的相互理解，而僅僅是國家對其單方確定的價(jià)值觀的強(qiáng)力推行。這樣做，不僅犧牲公民主體的尊嚴(yán)、將公民作為施政的工具，而且不可能具有好的預(yù)防效果。我國《刑法》第14 條要求行為人認(rèn)識到行為的“社會(huì)危害性”，這種對于行為法律屬性的認(rèn)知，當(dāng)然也是規(guī)范據(jù)以向行為人發(fā)出非難的基礎(chǔ)。在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的問題上，嚴(yán)格責(zé)任說向限制責(zé)任說再向故意說的逐步靠攏，故意概念從目的主義的本體性向目的理性的規(guī)范性的發(fā)展轉(zhuǎn)型，也恰恰從學(xué)術(shù)史的角度印證了在責(zé)任故意中必須考慮違法性認(rèn)識這一立場。

在假想防衛(wèi)等容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的場合，行為人僅有侵害他人法益的反價(jià)值性，而不存在捍衛(wèi)法秩序的客觀效果，可學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚能較為一致地否定行為人的故意，而只論以過失犯罪或者意外事件〔76〕實(shí)務(wù)案例，參見無錫市北塘區(qū)人民法院（2001）北刑初字第33 號刑事判決書；學(xué)理見解，參見張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），法律出版社2016 年版，第201 頁。。相比之下，在客觀上存在正當(dāng)化事由的前提事實(shí)時(shí)，則更應(yīng)該考慮一般性地否定行為人故意行為的可譴責(zé)性。

2.針對防衛(wèi)過當(dāng)人違法性認(rèn)識的判斷，應(yīng)提倡因正當(dāng)化要素判斷的極度規(guī)范性、正當(dāng)化事由適用范圍的社會(huì)變動(dòng)性原則上推定行為人產(chǎn)生評價(jià)錯(cuò)誤（Bewertungsirrtum），從而否定責(zé)任故意的成立，但在例外情形中可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)提出反駁。

魏德士（Rüthers）在其《法理學(xué)》中指出，公民對于法律和法律工作者的不滿與不信任早已有之，其中重要的原因就是，法律條文、判決理由和法學(xué)論證方式具有一定不可理解性，公民感到束手無策。法律語言的專業(yè)性始終構(gòu)成找法者的一道理解性障礙。而法秩序毋寧只有在其基本輪廓能夠?yàn)橐话愎娝斫鈺r(shí)，才可能具有持久的生命力。當(dāng)法律工作者對問題的論證與解決方式不能為普通公眾所理解時(shí)，法律科學(xué)就喪失了它與法律共同體之間必要的溝通。法律語言的含義以及法秩序本身的價(jià)值選擇并非不言自明，而即便有心去了解的外行民眾也常常會(huì)因法律語言的復(fù)雜性、學(xué)習(xí)法典的枯燥性望而卻步?！?7〕Vgl. Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischen Methodenlehre, 10.Aufl., 2018, § 5 Rn 208.對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幚響B(tài)度與民眾樸素法感情之間的價(jià)值觀沖突，很好地體現(xiàn)了這一法律共同體內(nèi)部的緊張關(guān)系。

刑法典中普遍存在的規(guī)范性構(gòu)成要件要素（normative Tatbestandsmerkmale）、整體評價(jià)要素（gesamttatbewertende Merkmale）、空白條款（Blankettstrafgesetz）等需要專業(yè)判斷的規(guī)范性概念客觀上設(shè)置了法秩序評價(jià)與民眾法律意識之間某種程度上的鴻溝。也正因?yàn)槿绱?，在認(rèn)定行為人的故意時(shí)才會(huì)產(chǎn)生針對這些規(guī)范性要素認(rèn)識錯(cuò)誤的處理難題。原則上，當(dāng)行為人無法理解相關(guān)條文的目的、不能按照外行人的平行評價(jià)認(rèn)識到自己行為的反價(jià)值性時(shí)，或者行為人對于空白條款所須援引的具體法律法規(guī)缺乏認(rèn)識時(shí)，認(rèn)識錯(cuò)誤就可以阻卻故意的成立。不過相比之下，對于容許構(gòu)成要件要素的認(rèn)識錯(cuò)誤更能反映這種鴻溝的存在：我國《刑法》第20 條第2 款中的“明顯超過必要限度”是一個(gè)極度規(guī)范性、幾乎依賴裁判者專業(yè)判斷容許構(gòu)成要件要素。其中，關(guān)于“必要限度”的判斷，雖然現(xiàn)已存在通過指導(dǎo)性案例的方式試圖統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的官方解釋，但在具體適用時(shí)仍然是依據(jù)個(gè)案進(jìn)行的裁量，這完全依賴于法官在具體案件研判中所考慮適用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。并且，在學(xué)理上的爭論遠(yuǎn)沒有停止，對“于歡案”等疑難案件的學(xué)術(shù)熱議反映出法學(xué)研究者對于該如何選擇正當(dāng)防衛(wèi)條款的解釋立場持有歧見。那么，對于擁有專業(yè)能力和學(xué)術(shù)素養(yǎng)的法官及學(xué)者來說，對“必要限度” 的判斷都這樣困難，更不用說未經(jīng)過系統(tǒng)法律思維訓(xùn)練的一般公眾了。與規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識錯(cuò)誤相比，針對容許構(gòu)成要件要素的認(rèn)識錯(cuò)誤更加不可避免，因?yàn)榉佬l(wèi)人在緊急防衛(wèi)時(shí)只會(huì)著眼于正當(dāng)化事由給予其侵害法益的權(quán)限，但法律的抽象性及因而導(dǎo)致的權(quán)利界限的模糊性使得他不易正確評價(jià)自己的行為是否超越了容許界限。要求在那種情況下不具有專業(yè)規(guī)范評價(jià)能力的防衛(wèi)人做出與法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)一致的評價(jià)，實(shí)在是法規(guī)范的一種苛求。此時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的條款應(yīng)更多地發(fā)揮行為規(guī)范的功能，指引公民有效行使個(gè)人的合法權(quán)利。

同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)適用條件的擴(kuò)張趨勢也會(huì)對公眾的評價(jià)錯(cuò)誤產(chǎn)生影響。一直以來，實(shí)務(wù)中因“唯結(jié)果論”的主導(dǎo)將不少正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，這也使一般公眾對于防衛(wèi)權(quán)限的理解保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。所謂“一個(gè)案例勝過一打文件”，即法官的判決往往對于公民的法律意識產(chǎn)生最為決定性的影響，而在最高司法機(jī)關(guān)力圖糾偏正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定思路的當(dāng)下，指導(dǎo)性案例的連續(xù)出臺、檢察機(jī)關(guān)不予起訴決定的不斷作出，又會(huì)使公眾相信自己的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限得到了充分的保障，即一旦遇到不法侵害不必畏手畏腳，而應(yīng)當(dāng)選擇能夠有效制止不法侵害的安全防衛(wèi)手段。這種客觀法權(quán)限對于主觀法權(quán)限意識的作用，會(huì)使公眾的評價(jià)錯(cuò)誤往往更加不可避免，因?yàn)橹饔^上的權(quán)限越大，公眾就越不可能意識到自己的行為超越了容許限度，更談不上明知自己的行為“明顯超過必要限度”。

若如前文所述，不認(rèn)為法律錯(cuò)誤比構(gòu)成要件錯(cuò)誤更容易避免，則其中的評價(jià)錯(cuò)誤至少阻卻責(zé)任故意。不過，這種評價(jià)錯(cuò)誤的推定應(yīng)當(dāng)是可反駁的。當(dāng)有相關(guān)證據(jù)可以證明防衛(wèi)人不可能不知道自己的行為“明顯超過必要限度”，即一般公眾都會(huì)認(rèn)為這樣的防衛(wèi)手段明顯不妥當(dāng)時(shí)，可以根據(jù)個(gè)案情況否定防衛(wèi)人的評價(jià)錯(cuò)誤對于責(zé)任故意的阻卻效果。例如，（1）質(zhì)的明顯過當(dāng)。所保護(hù)的是微小的財(cái)產(chǎn)利益，而防衛(wèi)人所使用的是致命性的防衛(wèi)手段。當(dāng)行為人為了阻止他人偷自己果園的水果而私設(shè)高壓電網(wǎng)時(shí)，即便具有防衛(wèi)意圖，他也不可能意識不到自己的行為具有違法性。遭受極其輕微的人身損害，且沒有面臨緊迫的重大身體法益威脅時(shí)，行為人徑直采用致命性的手段還擊的，至少對于手段的不當(dāng)性有容認(rèn)的心理態(tài)度。〔78〕參見湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東刑初字第00104 號刑事附帶民事判決書。（2）量的明顯過當(dāng)。如果不法侵害人已經(jīng)明顯完全喪失了侵害能力或者被防衛(wèi)人徹底制服，而防衛(wèi)人卻不肯罷手，仍以較為激烈的手段擊打不法侵害人，則具有事后防衛(wèi)的故意。

3.在阻卻故意的防衛(wèi)過當(dāng)場合，如果行為人因?yàn)榛艁y、恐懼、驚愕等心理因素不可能認(rèn)識到更為輕緩的防衛(wèi)手段存在，不可避免地產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，則可視個(gè)案情形排除責(zé)任過失。

過失犯的成立一般需要具備兩項(xiàng)條件：一是，違反注意義務(wù)的行為在客觀上因果性地導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，且義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性成立；二是，行為人對于自己的行為可能導(dǎo)致構(gòu)成要件意義上的抽象結(jié)果具有預(yù)見可能性，即從事前一般人的角度來看，行為制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。〔79〕參見勞東燕：《過失犯中預(yù)見可能性理論的反思與重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2018 年第2 期。然而，這僅僅是就構(gòu)成要件層面成立過失而言；對于過失責(zé)任的追究，還要求在責(zé)任層面行為人未能運(yùn)用預(yù)見能力具有可譴責(zé)性?！?0〕同前注〔44〕，Roxin 書，§ 22 Rn 109.在過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，即要求防衛(wèi)人主觀上未能認(rèn)識到存在更為輕緩的防衛(wèi)手段值得法秩序的譴責(zé)。

可是，若行為人因?yàn)槊媾R緊迫的防衛(wèi)情形而產(chǎn)生慌亂、恐懼、驚愕等情緒，則一般來說，一定會(huì)下意識地選擇最為安全的防衛(wèi)手段，而不可能再去考慮是否存在更為輕緩的防衛(wèi)手段。要求這種情形下的行為人挑選較為輕緩的防衛(wèi)手段，實(shí)在是“法律強(qiáng)人所難”。從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度來說，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)在其中占據(jù)優(yōu)勢地位，即當(dāng)不法侵害人有責(zé)地引起防衛(wèi)人對于相關(guān)防衛(wèi)手段的判斷錯(cuò)誤時(shí)，這種誤判風(fēng)險(xiǎn)（Irrtumsrisiko）就應(yīng)讓不法侵害人承擔(dān)，不應(yīng)讓防衛(wèi)人承擔(dān)，即便在客觀上防衛(wèi)行為超越了容許限度。

按照上述路徑，于歡的防衛(wèi)行為雖然客觀上明顯超過必要限度，但可以否定其責(zé)任故意和責(zé)任過失，因此其過當(dāng)行為不具有可譴責(zé)性，不構(gòu)成犯罪。具體來說：

根據(jù)本案事實(shí)，首先可以推定，于歡陷入了合理的評價(jià)錯(cuò)誤，欠缺違法性認(rèn)識，阻卻責(zé)任故意。于歡所作的被告人陳述中，“民警出警和我實(shí)施傷害行為有很大的因果關(guān)系”“我想保護(hù)我母親，不讓她受傷害”“我就想逼他們離開”“圍毆還不危險(xiǎn)嗎？”以及“我認(rèn)為我這是合理的自衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪”等等都與這一推定相一致——盡管綜合全案事實(shí)認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，但于歡在行為時(shí)沒有可能去做“明顯超過必要限度”的專業(yè)判斷，且于歡的主觀心理事實(shí)表明，其對于現(xiàn)場情勢的判斷和對危險(xiǎn)升級所作的預(yù)測，使其更傾向于選擇較為安全的防衛(wèi)手段，而不是努力去選擇更為輕緩的防衛(wèi)手段。沒有事實(shí)證明，于歡是明知自己濫用防衛(wèi)權(quán)利而為之。其次，可以認(rèn)為，于歡產(chǎn)生這種評價(jià)錯(cuò)誤，不應(yīng)被追究過失責(zé)任?？紤]到于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為之前已經(jīng)目睹母親曾被侮辱的事實(shí)、在案發(fā)當(dāng)日與母親一同被持續(xù)性地拘禁、伴隨有十分嚴(yán)重的辱罵行為，且雙方力量對比懸殊、于歡試圖尋求公權(quán)力救濟(jì)卻不得，應(yīng)當(dāng)肯定于歡是出于慌亂和恐懼的情緒狀態(tài)實(shí)施了防衛(wèi)行為，其不可能預(yù)見到更為輕緩的防衛(wèi)手段的存在，追究其過失責(zé)任缺乏正當(dāng)性。

五、結(jié)語

在尊重責(zé)任原則的前提下，應(yīng)當(dāng)對我國《刑法》第20 條第2 款作出如下解釋：防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并造成重大損害的，在具有責(zé)任故意或責(zé)任過失的情形下，才應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，但是同時(shí)可以減輕或者免除處罰；不具有責(zé)任層面可譴責(zé)性的行為人，只能認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

貫徹責(zé)任原則、保障被告人不受不應(yīng)有的刑事制裁之權(quán)利，在我國司法語境下顯得尤為任重而道遠(yuǎn)。司法裁判者亟需擁有如下責(zé)任主義的基本理念：只有對可避免實(shí)施不法行為的人施加刑罰，才可能讓被懲罰者心服口服、認(rèn)同刑法對其施加的負(fù)擔(dān)，從而努力復(fù)歸社會(huì)（特殊預(yù)防）；同時(shí)，也只有如此才可能積極地維護(hù)一般民眾對法規(guī)范的忠誠（一般預(yù)防），否則，對毫無過錯(cuò)的人所施加的懲罰在公民眼中不過是國家強(qiáng)力保障施行的暴政?！?1〕同前注〔63〕，陳璇文。

本文僅僅是圍繞著防衛(wèi)過當(dāng)問題所作的一點(diǎn)努力，且集中在典型的質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，至于量的防衛(wèi)過當(dāng)、挑撥防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿巳绾蔚靡悦獬镓?zé)，還需要進(jìn)一步的研究和探索。當(dāng)然，不僅是防衛(wèi)過當(dāng)，關(guān)于整體正當(dāng)化事由的責(zé)任論課題，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭▽W(xué)界的重視。對于基礎(chǔ)理論的深入挖掘和發(fā)展，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供正確的方向指引、影響乃至改變裁判者的固有理念與路徑。正當(dāng)防衛(wèi)司法異化的糾偏就是很好的證明。