王建平

（貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院，貴州 貴陽550025）

專利已經(jīng)成為國民經(jīng)濟發(fā)展過程中的核心技術(shù)引擎，極大地推動我國制造業(yè)的發(fā)展，使其逐步向“中國智造”的方向轉(zhuǎn)型。在此過程中，社會大眾的知識產(chǎn)權(quán)意識也在持續(xù)增強，特別是專利意識更是如此。我國的專利案件數(shù)量不斷增多，但是賠償數(shù)額普遍較低，這就使得專利所有者的維權(quán)成本高，而侵權(quán)者的侵權(quán)成本較低，同時也加重了訴訟資源的浪費情況。在此背景下，中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新遭遇屏障，而大企業(yè)的專利維護(hù)之路也甚是艱難，為了解決這些問題我國在2019年重新對專利法進(jìn)行了修訂。盡管如此，在專利侵權(quán)損害賠償方面仍舊存在著一些問題有待解決，因此本文對專利侵權(quán)損害賠償相關(guān)問題進(jìn)行了探究。本文在對專利侵權(quán)損害賠償制度概述的基礎(chǔ)上，從兩方面分析了我國專利侵權(quán)損害賠償問題及其原因，并從完善專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則、完善專利侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則、確立確認(rèn)侵權(quán)和侵權(quán)賠償“分案制度”三方面提出了專利侵權(quán)損害賠償問題建議，希望對我國專利侵權(quán)損害賠償問題提供理論借鑒。

一、專利侵權(quán)損害賠償制度概述

專利權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，是禁止他人以營利為目的使用某種特定技術(shù)的權(quán)利。根據(jù)當(dāng)前我國專利制度的相關(guān)內(nèi)容，專利權(quán)的客體主要包含發(fā)明、實用新型以及外觀，對專利權(quán)中的任何客體造成侵犯，都可以看作是專利侵權(quán)。①專利侵權(quán)主要涉及兩方面的法律責(zé)任，即行政和民事責(zé)任，不涉及刑事責(zé)任，本次研究僅針對專利侵權(quán)案件中的民事責(zé)任部分予以討論。根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》中的相關(guān)規(guī)定，專利侵權(quán)涉及的賠償數(shù)額，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利持有者由于侵權(quán)行為所遭受的損失情況來確定，如果實際損失無法確定，那么將會按照侵權(quán)者通過侵權(quán)行為獲得的利益來確定，如果這兩個方面均無法確定，則應(yīng)根據(jù)專利許可使用費的合理倍數(shù)予以確定，如果上述三個方面均無法確定，人民法院將會適用相關(guān)的法定賠償條款，綜合考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)者所做出的侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等多項因素，確定適當(dāng)?shù)馁r償額度。

《專利法》的出臺是為了保護(hù)專利持有者的權(quán)益，鼓勵并推動創(chuàng)新創(chuàng)造，以此來促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步和社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，專利損害賠償制度的制定同樣以此為宗旨。從理性角度來看，制度應(yīng)當(dāng)向?qū)＠钟姓哌m當(dāng)傾斜，提高專利侵權(quán)成本，這樣才能真正減少專利侵權(quán)案件的發(fā)生。專利侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，而該原則的使用有兩點要求：其一，在填補之前能夠較為準(zhǔn)確判定損失數(shù)額；其二，通過填補的方式來彌補專利持有者因?qū)＠麢?quán)被侵犯所遭受的經(jīng)濟損失。為了預(yù)防專利持有者借由惡意訴訟來獲利，損害賠償通常依照“填平原則”處理，但是實踐表明，多數(shù)被侵權(quán)者的損失無法被填平，因此2019年專利法修訂草案中增加了懲罰性賠償內(nèi)容，從而更加有效保障專利持有者的合法權(quán)益。

二、我國專利侵權(quán)損害賠償問題及其原因

（一）我國專利侵權(quán)損害賠償問題的表現(xiàn)

當(dāng)前，我國專利侵權(quán)損害賠償問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，法定賠償適用的比例非常高。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國超過90%的專利侵權(quán)損害賠償案件最終適用法定賠償予以處理。[1]其次，當(dāng)事人舉證存在困難。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，舉證責(zé)任分配遵循“誰主張、誰舉證”的原則，在專利侵權(quán)損害賠償案件中，舉證責(zé)任通常屬于被侵權(quán)者，而侵權(quán)方不具有舉證責(zé)任，因此其并不會配合專利持有者提供相關(guān)的證據(jù)資料，因此當(dāng)事人通常無法收集到有效的證據(jù)，因此舉證困難。由此可見，法院審核證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，舉證責(zé)任分配不夠合理，都會造成當(dāng)事人面臨舉證困難問題。最后，專利侵權(quán)損害賠償普遍較低，究其原因仍舊是當(dāng)事人未舉證或者舉證困難，因此在進(jìn)行最終判定時通常適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而我國法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)比較低。

根據(jù)我國專利法中的相關(guān)規(guī)定，專利侵權(quán)損害賠償主要有四種計算方法，其適用順序依次為專利持有者實際損失、侵權(quán)方的侵權(quán)獲利、專利許可費的倍數(shù)、法定賠償。專利侵權(quán)損害賠償制度的最終目的是為了保護(hù)專利持有者的合法權(quán)益，使其因?qū)＠謾?quán)所遭受的損失能夠獲得相應(yīng)的補償，但是由于專利持有者舉證困難，無法使用充足證據(jù)來證明自己所遭受的實際損失、侵權(quán)方的獲利情況，以及專利許可費標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致專利持有者的損失無法得到具體的確認(rèn)，最終只能適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而法定賠償標(biāo)準(zhǔn)通常無法合理補償專利持有者所遭受的損失。由此可見，當(dāng)前我國在專利侵權(quán)損害賠償方面存在計算方法不合理以及證據(jù)規(guī)則不合理的問題。

（二）我國專利侵權(quán)損害賠償問題的原因分析

1.專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則問題

首先，專利持有者的實際損失難以確定，專利持有者難以證明自己由于專利權(quán)被侵害而造成的產(chǎn)品銷量減少的具體數(shù)量，也難以證明因?qū)＠芮趾Χ鴮?dǎo)致的產(chǎn)品銷量減少與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間存在必然因果關(guān)系。[2]而且為了計算專利持有者遭受的實際損失，還需要使用每件專利產(chǎn)品的合理利潤乘以侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量，而合理利潤的界定也非常困難。其次，侵權(quán)人的獲利計算與實際損失的計算存在相同的計算難題，而且侵權(quán)獲利還需要減去屬于非專利的其他合法權(quán)益所產(chǎn)生的利潤，而這一數(shù)值同樣缺乏統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，因此也很難確定。再次，專利許可費倍數(shù)計算存在問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，專利持有者想要適用專利許可費倍數(shù)這一規(guī)則獲得賠償，同樣需要確定自身的實際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，同時還要有相應(yīng)的專利許可使用費進(jìn)行參照，由此可見其適用條件非常嚴(yán)格，因此適用情況非常不樂觀。最后，法定賠償?shù)倪m用并沒有相對具體的計算公式，因此在確定具體數(shù)額時可能存在過低或過高的問題，而在缺乏證據(jù)支持的前提下，法院基本不會判定較高的法定賠償數(shù)額。

2.專利侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則問題

專利侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則遵循相關(guān)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，可以將損害賠償?shù)淖C明劃分為幾個環(huán)節(jié)，當(dāng)事人首先要收集相關(guān)證據(jù)，繼而提出證據(jù)，之后要進(jìn)行質(zhì)證，法院則是要對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查確認(rèn)并最終判決。實踐表明，當(dāng)事人在收集證據(jù)方面存在著極大的困難，很難收集到與專利侵權(quán)產(chǎn)品具體銷量、每件專利侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤等有關(guān)的證據(jù)資料，也更加難以提出相關(guān)的證據(jù)。法院在舉證責(zé)任分配方面存在著不合理之處，專利持有者承擔(dān)絕大部分或者是全部舉證責(zé)任，如果無法成功舉證就很難獲得合理賠償。另外，在司法實踐過程中還存在法院濫用自由裁量權(quán)的問題，在審核認(rèn)定專利侵權(quán)損害賠償相關(guān)證據(jù)方面同樣存在這一問題。此外，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)也是導(dǎo)致當(dāng)事人舉證困難的一個重要原因。

三、關(guān)于解決專利侵權(quán)損害賠償問題的建議

通過上文對我國專利侵權(quán)損害賠償問題及原因的分析，當(dāng)前可以通過完善專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則和專利侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則，以及確立確認(rèn)侵權(quán)和侵權(quán)賠償“分案制度”，來謀求解決專利侵權(quán)損害賠償問題的路徑。

（一）完善專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則

針對專利侵權(quán)損害賠償計算規(guī)則存在的問題，應(yīng)當(dāng)對其予以完善。首先，對以專利侵權(quán)產(chǎn)品銷量為依據(jù)的計算原則進(jìn)行完善，同時應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴展可賠償?shù)膿p失范圍，包括但是并不限于價格侵蝕以及相應(yīng)的商業(yè)信譽損失等。其次，在確定專利侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤時，可以采用“銷售利潤”，這與日本、美國等在專利侵權(quán)損害賠償計算時使用的“邊際利潤”相似。再次，專利許可費倍數(shù)計算可以根據(jù)已有標(biāo)準(zhǔn)，在缺乏確定標(biāo)準(zhǔn)的情況下可參考同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者由雙方協(xié)商確定，而專利許可費的基數(shù)確定可以參考侵權(quán)獲利數(shù)額。最后，對現(xiàn)有的法定賠償實施規(guī)則進(jìn)行細(xì)化?？梢詫＠ó?dāng)中規(guī)定的賠償額進(jìn)行層次劃分，同時還要將司法層次的各項考量因素進(jìn)行細(xì)化。[3]另外，雖然新的專利法修正案中增加了懲罰性賠償原則，但是在司法實踐中應(yīng)當(dāng)慎用這一原則。

（二）完善專利侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則

首先，應(yīng)當(dāng)采取措施提升專利持有者的舉證能力。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)設(shè)置專利持有者收集證據(jù)的手段，使得當(dāng)事人具有通過某些渠道收集證據(jù)的相關(guān)法律依據(jù)，同時還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加專利侵權(quán)者的舉證負(fù)擔(dān)，這就要求相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)妨礙規(guī)則的具體適用細(xì)則。其次，法院應(yīng)當(dāng)合理進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，通過推定證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換來進(jìn)行舉證責(zé)任分配，或者視情況要求不負(fù)證明責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任等。再次，進(jìn)行證據(jù)審查時，法院可以運用具有高度蓋然性的相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，并且制定較為具體的操作規(guī)則。最后，對專利貢獻(xiàn)率相關(guān)的舉證責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定，從而保證有關(guān)專利貢獻(xiàn)率的判定更加合理。另外，對于法院在損害賠償數(shù)額判定時的自由裁量權(quán)予以規(guī)則約束，預(yù)防自由裁量權(quán)濫用的問題出現(xiàn)。

（三）確立確認(rèn)侵權(quán)和侵權(quán)賠償“分案制度”

當(dāng)前，我國專利侵權(quán)損害賠償案件基本上適用民事訴訟法，缺乏與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的一些特殊條件下的適用條款，可以借鑒德國專利侵權(quán)賠償“分案制度”當(dāng)中的相關(guān)內(nèi)容對其予以完善。[4]根據(jù)該制度可以將專利侵權(quán)認(rèn)定和損害賠償這二者的判定予以分立案，這樣可以更加快速地確認(rèn)專利侵權(quán)是否成立，從而減少專利侵權(quán)者由此遭受的損失，而且侵權(quán)確認(rèn)后可以由法院進(jìn)行雙方調(diào)解，調(diào)解失敗后再進(jìn)行另案起訴。

四、結(jié)語

綜上所述，在專利權(quán)侵權(quán)損害賠償方面仍舊存在著一些問題，影響了專利權(quán)保護(hù)工作的效果，尤其在專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則和證明規(guī)則方面問題比較突出。針對這些問題，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善專利侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w計算規(guī)則和證明規(guī)則，同時還應(yīng)當(dāng)借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗，確立相應(yīng)的“分案制度”，將確認(rèn)侵權(quán)與侵權(quán)賠償分離開來，提升相關(guān)的司法工作效率，并且節(jié)約司法資源。

注釋

[1]肖海，常哲維.專利侵權(quán)損害中不宜引入懲罰性賠償[J].北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，19（3）：67-72。

[2]鄭書前.美國專利侵權(quán)損害賠償中的納什博弈解決方案探究及借鑒[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2018，33（4）：155-166。

[3]詹啟智，張旺.專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究[J].河南科技，2018（24）：8-14。

[4]戴哲，張蕓芝.德國專利侵權(quán)損害賠償額的計算方法及啟示[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2017，31（4）：94-104。