陳埼泓

（閩南師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 漳州 363000）

康熙年間的詩壇領(lǐng)袖王士禛在其《漁洋詩話》中有這么一句評述：“余澹心，莆田人，居建康。常賦金陵懷古詩，不減劉賓客?！保?］評述后附上余懷金陵懷古詩。為何王士禛會把余懷與劉禹錫放一起比較，余懷為何能夠得到“不減劉賓客的評價”？首先要明確三個關(guān)鍵信息：①比較的對象是劉禹錫，劉禹錫有一組著名的懷古組詩《金陵五題》；②這段話對余懷的詩歌范圍加了個限定：金陵懷古詩是指余懷《詠懷古跡》一卷，全組詩共29 首；③這段話出自于王士禛的《漁洋詩話》，這部書是王士禛詳細(xì)闡述“神韻說”標(biāo)準(zhǔn)的詩話。那么，對于這段話我們就可以理解為這是在王士禛“神韻詩”的審美標(biāo)準(zhǔn)下對二人的比較，也就應(yīng)該從劉禹錫、余懷、王士禛三者的角度對這句評述分析。劉禹錫是人們耳熟能詳?shù)淖骷?，他的詩風(fēng)較為雄奇壯闊，也因此被稱為詩豪。劉禹錫生活于由盛轉(zhuǎn)衰的中唐。在“永貞革新”失敗后，劉禹錫也在此迎來了人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開始了30年的外任生涯。他的懷古詩也多是寫于這個時期。余懷生于福建莆田，是明末清初注明的遺民詩人。自出生以后便隨父親客居金陵，終其一生未回過故鄉(xiāng)。明亡后未仕清，致力成為一名“殷頑”。由于其詩歌多散逸，他的詩歌才華被掩蓋。陳田的《明詩紀(jì)事》評價余懷：“擅六朝之華藻，運(yùn)唐賢之格調(diào)，吐屬雋雅，角逐詞場，不減子山哀艷，小杜風(fēng)流?！保?］現(xiàn)代也有學(xué)者稱他的詩是“假借六朝辭藻抒述故國之哀”［3］。但從前人的評述中，可以了解到他是個學(xué)識淵博、極富才華的人，在寫文、作詩、填詞、作曲、論史上皆有造詣。

一、余懷懷古詩分析

余懷的懷古詩確實(shí)有獨(dú)到之處，但并不能認(rèn)為已達(dá)到劉禹錫的高度。因此這里要分析余懷懷古詩，擇出其勝人之出、說明他與劉禹錫的差距，并試探其不足于劉禹錫的原因。

1.意象的使用

懷古詩是“借古人往事，抒自己懷抱?！保?］467，面臨古跡，往往感慨萬千。余懷的詩歌之所以能有強(qiáng)烈的感染力，并不僅僅是在意境上，更為突出的是這意境中注入的強(qiáng)烈感情。意象的使用是為了調(diào)動客觀物象來表達(dá)主觀情緒，就如王國維《人間詞話刪稿·十》所言：“昔人論詩詞，有景語、情語之別。不知一切景語皆情語也。”［5］189長期生活在金陵的余懷目睹著江山易代、繁華消逝的歷史，自然會流露出對故國的思念，以及一種悲慟的情緒。他的心靈是敏感的，故國舊京的一草一木都被他賦予了感情以及人的動作。

余懷在意象使用上主要有兩種，一是隨著人類歷史興衰而出現(xiàn)的人文意象，以吳殿、吳宮、野廟、荒店、墳?zāi)埂⒕⑴_、亭等為主；另一方面是不以人的意志轉(zhuǎn)移、代表永恒自然意象，以花、草、雨、苔、落日、水等為主。但無論是人文意象還是自然意象，他都有較為深入的情感寄托，不僅如此，他還賦予人的動作，將其擬人化以成為作者的替身，因此意象要表現(xiàn)的不僅僅是昔盛今衰的對比，更重要的是表現(xiàn)作者本身的情感。如余懷《石頭城》：“西望石頭城可憐，降旗猶見水連天。百年春草無情綠，夜深野鳥秋郊哭。”［6］127用字上的擇取讓余懷的詩更像是感情的宣泄。芳草的無情與野鳥的哭啼，顯然是在說明此地的荒涼，這里甚至荒涼得連鳥都“哭”出來了，但實(shí)際上哭泣的并不是鳥，而是他本人。最后一個“哭”字使得詩歌情緒迸發(fā)出來，不像劉禹錫《石頭城》一樣純用白描。就如《玄武湖》：“荷葉田田湖水流，群峰環(huán)翠蔣山秋。車書舟楫今何似，蝴蝶青青帝子愁。”［6］127前一絕寫景，一個“秋”字便奠定全詩基調(diào)，最后一絕見朝代更迭，但青青蝴蝶卻在替帝子感到沉重的愁緒?？此剖呛趯θ缃竦木跋蟾械匠羁?，實(shí)際上是作者將愁寄托在蝴蝶身上，蝴蝶是作者情感的化身。但這種愁又不是一般的愁，作者點(diǎn)明是“帝子愁”，一下又把境界提升。他的《烏衣巷》云：“年年花發(fā)舊烏衣，燕子于今歸未歸？南渡衣冠猶自可，荊棘銅駝愁殺我?！保?］130雖然“燕子”可見模仿劉禹錫的痕跡，但詩中的燕子并不是作為一般地意象出現(xiàn)，他是通過提問來點(diǎn)出“舊時”之燕的不歸。烏衣巷“年年”可見花草生，說明衰敗已久。又由于年年衰敗，燕子也不再歸來，說明人跡稀少，這是一種對比。詩中的荊棘和銅駝兩組意象也是不同于劉禹錫的使用，銅駝代表的是繁華的對象，而荊棘則是如今眼前所見的“草木”，同樣可見人跡稀少，這兩組意象的對比亦可見其創(chuàng)新。他的處理與一般懷古詩不同，大多數(shù)懷古詩的作者是“隱身”的，但余懷卻有意地“現(xiàn)身”。對意象的使用似乎不足以表達(dá)余懷的感情，為了讓自己感情表現(xiàn)突出，他常用語氣沉重、感情激烈、帶有極強(qiáng)主觀性的字詞。除了上述詩句中“淚”“愁”“愁殺”這類字眼常常出現(xiàn)外，像“死”“血”“惡”“破”這類字詞也常常出現(xiàn)。如《白鷺洲》：“洲前白鷺幾時飛，芳草王孫歸未歸？二水依然臺下過，阿誰演念家山破？”［6］135這些字眼在他人詩歌中不常見。雖然都是在利用景物來展現(xiàn)今昔之比，但余懷在情感上更為深沉。

2.感情流露

余懷詩中吐露的情感是復(fù)雜的，但一首詩中并不只有一種情緒，相反，這更多是混合在一起的，按照詩中體現(xiàn)的主要情感傾向應(yīng)該分為三種：第一種是對人世滄桑，江山易代的感嘆。上述的《玄武湖》、《烏衣巷》、《石頭城》都是這類?！缎峦ぁ沸⌒蛑幸茴壵Z“風(fēng)景不殊，舉目有河山之異”［6］128，詩中寫道“石子岡頭一回首，子規(guī)叫殺金城柳”［6］128，便有巨大的滄桑感?！队昊ㄅ_》是寫梁武帝時期靈光法師講經(jīng)處，詩中“一線長江三里寺，千年鶴唳九秋螢?！保?］133十分有杜牧“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”［7］6009的感觸，但相比之下感情更為悲愴；第二種是對于反清復(fù)明的渴望，主要有《謝公墩》《云曇別墅》《冶城》《帝王廟》《功臣廟》《朱雀航》等。對于恢復(fù)明王朝的渴望，余懷是通過詠懷的地點(diǎn)的特殊性和所使用的典故與圣主、良將、賢臣相關(guān)性來實(shí)現(xiàn)的。如《謝公墩》和《云曇別墅》寫的是謝安。謝安曾抵擋苻堅的入侵，因此這兩首是呼喚有像謝安這樣的人才能夠驅(qū)除韃虜，軍事上實(shí)現(xiàn)理想；《木末亭》一首，所詠的地點(diǎn)是木末亭，詩前小序云：“上有方正學(xué)先生祠，祠祀先生及景公清像，下有宋忠襄楊公墓。”［15］129這個亭旁有明代大學(xué)士方孝孺墓，有海瑞祠、曹公祠遺址和楊邦乂墓。楊邦乂是北宋名臣，金兵取建康，邦乂寧死不屈，最終被剖腹取心；第三種是明知不可能恢復(fù)明祚的絕望。這種感情主要體現(xiàn)在對歷史上曾“失敗”和“覆滅”的古跡的憑吊，如《陳三品石》《臨春閣》《清溪柵》《二十四航》?！蛾惾肥纷詈髢删洌骸耙蛔皂n擒兵入后，至今白石生蒼苔?！保?］135韓擒虎舉兵攻陳，從此三品石長滿蒼苔，不復(fù)當(dāng)年面貌，這是在哀悼亡國后帶來的變化?！杜R春閣》：“多少春光留不住，至今亡國恨悠悠?！保?］133更是直接抒發(fā)亡國之恨的綿綿不絕。相比之下《二十四航》寫得更為凄婉：“古航蕭蕭日暮云，古航愁殺大將軍。錢鳳何人敢不飲，二十四航空煨盡?！保?］131作者另有注釋：“王敦作逆，溫嶠曾燒絕此航。”［6］131錢鳳曾慫恿王敦反對晉元帝政權(quán)，溫嶠為平定王敦之亂，曾將此航燒絕。詩人站在此處，面對著古航，想起當(dāng)年事，不由得發(fā)出如今再無人能燒毀古航以應(yīng)對敵寇入侵的慨嘆，只能面對亡國的事實(shí)。詩中“空”“盡”二字以表明其對于如今社會現(xiàn)實(shí)的無奈與絕望。

余懷的情感是復(fù)雜的，在詩中的表現(xiàn)也是復(fù)雜的。這三種情感匯聚起來就是出于一個遺民對故國的思念與絕望。金陵是明代建國初的都城，也是南明弘光朝的政治中心，里面蘊(yùn)含的與故國相關(guān)的元素眾多。詩人自稱“舊京余懷”，面對金陵古跡，不能不以遺民絕望的情緒來看待。其感情飽滿使得一兩首詩不足以釋懷，這也是詩中“帝子”“愁”“愁殺”“無奈”這樣的字句重復(fù)出現(xiàn)的原因。分明是放不下故國，又不可能遺忘故國。他的詩并不是要有劉禹錫那樣的哲學(xué)深度上的拓展，而是要讓人感覺到情感的激蕩，故像《石頭城》《邀笛步》《木末亭》《白鷺洲》等詩中的押韻也是奇崛生硬，作者有意打破平仄，在前兩句押平聲韻的情況下，最后以仄聲韻收尾。這種寫法類似于古體詩，，古體詩沒有音律的嚴(yán)格限制，不像寫律詩和絕句那樣有嚴(yán)格的平仄粘連限制。［8］不僅語氣短促讓人措手不及，更在拗口中突出情感。這多少都有對晚唐重音律美的懷古詩的突破。感情之沉重也帶來凄艷的詩歌風(fēng)格，《明詩紀(jì)事》評余懷“不減子山哀艷”不無道理。他的詩總體上更像是將漢魏盛唐之傳統(tǒng)、六朝辭藻以及晚唐余韻糅合起來。但在懷古詩中則顯得凄婉，有種“濃得化不開”的愁緒。［9］

余懷的懷古詩，很難完全將其從敘事、議論和描寫中區(qū)別開來。他的懷古詩也遵照中國大多數(shù)詩歌傳統(tǒng)更偏向于抒情的一面，正如上文所展示的一樣，他的自我意識非常鮮明，所以并不是單純模仿的泛泛之作。這一卷詩主要還是著眼于山水中，但又夾敘夾議并注入自我感情，遣詞造句也不虛偽客套，所以實(shí)際上是難得的佳作。因此有《孫楚酒樓》“江南城西酒樓紅，無數(shù)楊柳迎春風(fēng)。孫楚去后李白醉，千年不見紫髯翁”［6］130這樣獨(dú)特的議論。這方面也要得益于余懷的史學(xué)視角。明清時期的文學(xué)評論家早已稱余懷“博學(xué)好古，長于詩”，他的知識儲備使得他在懷古憑吊以及用典上得心應(yīng)手，這也讓他能敏銳地找到表達(dá)自己內(nèi)心情感的合理景色，甚至在文學(xué)史上較少出現(xiàn)的地點(diǎn)也能被調(diào)動，這使得余懷很容易從歷史的一隅一角找到排遣憂郁。不同地點(diǎn)對于情感和思想內(nèi)容的把握，使得讀者很容易捕捉到余懷的想法，所以他的藝術(shù)感染力仍然是較為強(qiáng)烈的。

二、王士禛的角度

王士禛關(guān)于余懷金陵懷古詩“不減劉賓客”的評價，是歷代詩話中第一次也是僅有的一次將二人做直接比較。盡管余懷在懷古詩寫作上確實(shí)有自己獨(dú)特的一面，劉禹錫在懷古詩創(chuàng)作上達(dá)到的高度是得到所有人認(rèn)可且難以超越的。對于這個評價，也有很大原因是出于王士禛本人的主觀認(rèn)同上，在此需要論述清楚。

1.從“神韻說”的角度看懷古詩

首先，這段評價是出自于王士禛《漁洋詩話》里?！稘O洋詩話》是王士禛晚年所宣揚(yáng)“神韻”和“興會”說的詩話，記錄了生平經(jīng)歷以及王士禛與他的親朋好友討論作詩技巧的論述?！吧耥嵳f”是王士禛追求的詩歌的最高境界，他在《池北偶談》卷十八《神韻》一則詳細(xì)地介紹了他的標(biāo)準(zhǔn)：

汾陽孔文谷云：“詩以達(dá)性，然須清遠(yuǎn)為尚。薛西原論詩，獨(dú)取謝康樂、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言：‘白云抱幽石，綠篠媚清漣’，清也；‘表靈物莫賞，蘊(yùn)真誰為傳’，遠(yuǎn)也；‘何必絲與竹，山水有清音’，‘景昃鳴禽集，水木堪清華’，清遠(yuǎn)兼之。總其妙在神韻矣?！鄙耥嵍郑柘蛘撛姡诪閷W(xué)人拈出，不知先見于此。［10］351

從中可以看出他所說得“清”是清新自然之境界，是在說景物本身以及景物帶來的人的感受，而“遠(yuǎn)”則是“旨深意遠(yuǎn)”，是一種“含不盡之意于言外”的韻味。對于他“神韻詩”，錢鐘書先生曾作出一個判斷：“一半吞吐，撮摩虛空，往往并未悟入，已作點(diǎn)頭微笑，閉目猛省，出口從無，會心不遠(yuǎn)之態(tài)?！保?1］王士禛追求的“神韻”也很好地體現(xiàn)在他對于詩作的輯選上，他的《唐賢三昧集》選的題材多是田園、山水、送別、懷人、邊塞，其中田園、山水、送別、懷人這幾類這十分符合他的審美標(biāo)準(zhǔn)。但即事感懷，是中國古代詩歌最基本的題材之一。［12］因古跡古事而的觸感憑吊亦多見于王士禛的詩作中，亦如《秦淮雜詩》便是如此。懷古詩對于意境的創(chuàng)造，以及其含蓄的表達(dá)方式便很對他的胃口。他在《池北偶談》卷十六《誦詩》一則又說：“予六七歲始如鄉(xiāng)塾受《詩》，誦至《燕燕》《綠衣》等篇，便覺棖觸欲涕，亦不自知其所以然?！保?0］318《燕燕》是送別詩，但卻寄寓著家國興亡的感嘆；《綠衣》是悼亡詩，但也是傷逝懷舊之作［13］。兩首詩在基調(diào)和題材內(nèi)容上與懷古詩有相似性，《燕燕》以樂景反襯哀情是融情于景的手法，而《綠衣》對回憶的悼念，寫來也含蓄委婉。懷古詩注重景物描寫，也注重含蓄的表達(dá)，在某種意義上，懷古詩也是對“回憶”的追敘，其傷感的基調(diào)也與《燕燕》、《綠衣》中流露出來的相似。這里多少可見王士禛對于寫作這一類帶有感傷的“追憶”的理解，他的《秦淮雜詩》就常常用情景交融來表現(xiàn)興亡之感。也正是如此，無論是劉禹錫還是余懷，他們的懷古詩都能得到王士禛的推崇。

2.從交友的角度看王士禛與余懷的關(guān)系

第二個方面就是王士禛的“私心”，即王士禛與余懷的交往。王士禛在其早年的文化活動中，都表現(xiàn)出與江南遺民群體的尊敬，作品中也偶有流露出故國之思，他的《秋柳》詩更是獲得了當(dāng)時滿懷愁緒的遺民群體的極大贊譽(yù)，和者不絕。他也因此獲得了江南遺民群體的認(rèn)可。在王士禛遷京之前，與江南遺民群體保持著密切的聯(lián)系，但交流僅限于詩歌，無關(guān)政治。順治十六年選官揚(yáng)州給了他與遺民群體接觸的極大機(jī)會，他也在這五年中參與了三次與遺民群體相關(guān)的文學(xué)聚會活動，使得這位后輩和官員能更為廣泛地接觸到遺民生活。

這里還應(yīng)當(dāng)說明二人的交往經(jīng)歷。順治十八年三月，王士禛再訪金陵，余懷此時“逃秦以游武原”［6］712，兩人似乎并未見面。但隨后余懷經(jīng)嚴(yán)沆之手將《詠懷古跡》詩轉(zhuǎn)交給當(dāng)時已在揚(yáng)州的王士禛，“以同聲氣”。直到康熙三年的修禊紅橋活動兩人才初次見面，不僅作了《紅橋懷古次王阮亭韻》，還作了《和阮亭冶春詩》，唱和活動結(jié)束后二人于康熙二十三年才再次相見?？滴跏荒晖跏慷G審定的由徐釚編的《本事詩》中收錄了余懷9 首詩，并在序中稱余懷“過江風(fēng)流，應(yīng)復(fù)推為領(lǐng)袖?！保?］731可見王士禛對余懷詩之推崇?？滴跏晖跏慷G再將余懷二十四首詩收入到他的《感舊集》中，其中就包括了《金陵懷古詩》中的8 首詩。十年后，王士禛前往南海祭告，余懷隨船回江南。至余懷去世前兩年，二人的來往較多，可以知曉王士禛對余懷的詩十分推崇。余懷也常步王士禛韻作詩，并喜將自己的詩給王士禛看。盡管由于王士禛遷京后為了仕途不得不與遺民群體疏遠(yuǎn)，但也可知二人實(shí)際上都保持著較好的關(guān)系。這么看來，《漁洋詩話》收入余懷《金陵懷古詩》，并將這一卷作品推到與劉禹錫懷古詩一樣的高度，不僅是出于對包含著“神韻詩”審美標(biāo)準(zhǔn)的懷古詩的推崇，也由于二人之間的親近以及王士禛本身對余懷的極大推崇。

三、余懷懷古詩不及劉禹錫之論

劉禹錫在懷古詩中的高度不言而喻，雖然余懷詩中多有可讀，但要說“不減”還是過譽(yù)了。試從造境、寫境、議論、立意中分析。

1.造境、寫境、立意中略遜一籌

劉禹錫對懷古詩的貢獻(xiàn)首先在于他的表現(xiàn)手法上。王國維認(rèn)為：“有造境，有寫境，此理想與寫實(shí)二派之所由分。然二者頗難分別。因大詩人所造之境，必合乎自然，所寫之境，亦必鄰于理想故也?！保?］3劉禹錫也很注重意境的創(chuàng)設(shè)，他也強(qiáng)調(diào)“境生于象外”，主張：“片言可以明百意，坐馳可以役萬景?！保?4］61為了營造一種凄美的境界，便要調(diào)動不同的意象組合來表達(dá)自己的感情。他在詩中所描繪的景象可以分為兩類：一類是眼前所見的，可以觸及的古跡為實(shí)景，另一類是被感情化了的風(fēng)花鳥草的自然景物為虛景。前者是代表了消逝的人文意象，后者是代表了永恒的自然意象。如《石頭城》：“山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回?；此畺|邊舊時月，夜深還過女墻來?！保?4］310詩中又常以這類自然意象為歷史的“見證人”，更加深感傷。又如婦孺皆知的《烏衣巷》：“朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽斜。舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。”［14］310“舊時”之燕本是飛入“王謝”之堂的，但今天的燕子卻不像“舊時”之燕一樣仍往“王謝”堂上飛，因為王謝二姓的舊宅現(xiàn)今都已成了“尋常百姓”之家。這便是以燕子為歷史的“見證人”，在景物描寫之下點(diǎn)出今昔之比。施補(bǔ)華在《峴傭說詩》中點(diǎn)評此二句云：“如此則感慨無窮，用筆極曲?！保?5］劉禹錫對于意境的創(chuàng)造可以說是對前人懷古詩優(yōu)劣的總結(jié)，袁枚說：“讀史詩無新義，便成《廿一史彈詞》。雖著議論，無雋永之味，又似史贊一派，俱非詩也?！保?］58在他之前，除李杜等少數(shù)詩人的懷古詩外，大多是缺乏情致的作品，它們以敘事、論事、直抒胸臆為主要寫法。到了劉禹錫后才大量出現(xiàn)有立意、有意境、有情致的作品。余懷在寫境、造境上仍然沿用自劉禹錫而來的模式，亭臺樓閣、宮殿、野草枯井、流水飛燕等意象在其他人的筆下屢見不鮮，像《烏衣巷》《石頭城》這類地點(diǎn)不僅劉禹錫作品，歷史上諸多文人來到金陵時候也必然是將故地付諸筆端，所以，余懷的意象選擇上也多有重復(fù)，如《臺城》：“復(fù)道華林十里香，鳥啼宮殿冷齊梁。”［6］132但余懷并不是復(fù)制，他選擇在情感上的升華帶來不同于他人懷古詩的體驗，因此他在造境上高處眾人，但也略遜于劉禹錫，例如《雨花臺》“雨花臺上草青青，落日猶銜木末亭。一線長江三里寺，千年孤鶴九秋螢”［6］133，全是凄涼之景。但余懷部分作品在寫景上很難有讓人發(fā)出讀劉禹錫作品時的一嘆再嘆、意境深遠(yuǎn)的感覺，只是讀來感情激烈。

除了意象組合外，劉禹錫詩中個人感情的流露也極其含蓄，并不顯露。歐陽修在《詩話》中引梅堯臣的話說：“必能狀難寫之景如在目前，含不盡之意見于言外?！保?6］在這些景物描寫中，這種“不盡之意”隱藏得很深，如“羚羊掛角”一般，又“無跡可求”［17］。他的《臺城懷古》寫來卻“不著一字，盡得風(fēng)流”［18］。又如《荊門道懷古》更是沉郁蒼涼、含蓄得體，不僅哀而不傷，也不外顯直白。優(yōu)秀的懷古詩大多將抒情主人公隱去，只留山河在此述說，但余懷的情感極其激烈，他的詩中的個人感情的宣泄十分強(qiáng)烈，在詩中的痕跡較為明顯，因此做不到像劉禹錫那樣“隱身”。過于強(qiáng)烈的情感雖然讓余懷詩歌不是泛泛之談，但于含蓄上的缺失卻是懷古詩的一絲缺憾。

為了更進(jìn)一步地表達(dá)，劉禹錫又以含蓄的語言融寫景、議論于一體，雖是以議論入詩的寫法，但所發(fā)議論都不是空洞枯燥的說理。在這些詩中他或是用景物渲染氣氛，或是描述事物，這么做都是為議論作鋪墊［19］。這以來議論在詩中就恰得起分。加上他帶有樸素唯物主義的思想，這些議論都有哲理性?！督鹆陸压拧贰稘h壽城懷古》《故洛城古墻》皆是。以議論入詩，便使得詩句有現(xiàn)實(shí)意味，更有社會意義。這種寫法實(shí)際上也與劉禹錫的政治理想有關(guān)。在詩中懷古傷今，是為了警世，向統(tǒng)治者勸諫。但這似乎也開了晚唐懷古傷今的風(fēng)氣，在他之后，羅隱、許渾、杜牧等人亦有類似的創(chuàng)作，這種傾向也在晚唐懷古詩寫作中蔚然成風(fēng)［20］。相對于而言，余懷部分作品在立意上則較為欠缺。例如《烏衣巷》“年年花發(fā)舊烏衣，燕子于今歸未歸？”顯然從劉詩中生發(fā)出來。又如最后一首的《馬糞巷》：“簇簇人聞馬糞香，江東風(fēng)俗美諸王。莫言此巷無尋處，處處皆成馬糞巷?！保?］136用字上則顯得淺俗，立意上略有不足。他的詩缺乏像劉禹錫那樣的哲學(xué)深度，議論也沒有劉禹錫警示、勸諫統(tǒng)治者的意味，更多是哀悼故國、抒發(fā)自己的悲痛。雖然不少議論確實(shí)令人耳目一新，但是還是繞不開抒發(fā)個人情感的局限性。

2.余懷懷古詩不及劉禹錫之因

關(guān)于這點(diǎn)首先要從懷古詩的發(fā)展來看。在立意、意境、議論上劉禹錫在懷古詩上達(dá)到了前所未有的高度，他的詩也因此成為眾家模仿的范本，甚至可以說儼然成為一種寫作模式、程序，后人從用事、意象到句法、立意都表現(xiàn)出了對劉禹錫的繼承。例如，劉禹錫《金陵懷古》中有“后庭花一曲，幽怨不堪聽”［14］278，杜牧《泊秦淮》中有“商女不知亡國恨，隔江猶唱后庭花”［7］6026，在用典上都采用了《玉樹后庭花》。劉禹錫“舊時王謝堂前燕”一句更受人歡迎，不僅廣為傳頌，也被人反復(fù)使用，又如袁凱《白燕》詩云：“故國飄零事已非，舊時王謝見應(yīng)稀?！保?1］這也從側(cè)面說明劉禹錫在懷古詩中的地位，個人成就之高使得后繼者難以在寫法上突破。

其次，余懷與劉禹錫表達(dá)的主題思想不同。余懷的《詠懷古跡》一卷寫于入清居住于金陵時期，更多是作為遺民抒發(fā)亡國之痛，因此情感深厚遠(yuǎn)遠(yuǎn)超劉禹錫，必然借他人酒杯澆胸中塊壘。而劉禹錫的懷古詩大多寫于貶官時期，他的心境不同于余懷。且劉禹錫樸素唯物主義的思想和警示、勸諫統(tǒng)治者的目的相結(jié)合，使得兩人在看到同一景物時候的心態(tài)是不同的，這也造成了視角的不同，從而在表現(xiàn)手法上也有不同。

盡管余懷視作雖有不足劉禹錫之處，“不減”的評價是不合理的，余懷詩作包括懷古詩在內(nèi)都是值得肯定的，放在明末清初的詩壇，他的作品（尤其是明亡后的作品）仍然是較為出色，關(guān)于這點(diǎn)不少研究者已有論述。

四、結(jié)語

懷古詩在劉禹錫手中得到了極大的發(fā)展，成為后人都難以超越的一座大山，不僅立意出眾，講究意境，而且其內(nèi)涵早已超出了一般懷古詩的范疇，為后起詩人提供一種范式。懷古詩到明清儼然成為一種程序化的寫作，除了個別詩人善于“翻案”別有情致外，大多難以與唐人媲美。但余懷的金陵懷古詩在學(xué)習(xí)前人的基礎(chǔ)上又在情感的表達(dá)和寄托的思想上更有進(jìn)一步的發(fā)展，呈現(xiàn)出絲毫不亞于劉禹錫的一面。盡管“不減劉賓客”一評似有過譽(yù)之嫌，也有可能是出于王士禛的“私心”以及對“神韻詩”的宣揚(yáng)目的，但也不失為一種合理的評價。目前學(xué)術(shù)界對于二人懷古詩的比較在這方面論述得較少，對于余懷的懷古詩風(fēng)格的研究以及余懷懷古詩的影響還需要進(jìn)一步發(fā)掘。