金可可

《民法通則》第93 條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第132 條、《民法總則》第121 條均簡略規(guī)定無因管理的基本要件與部分法律效果，受益人（以下簡稱“本人”）負必要費用償還義務(wù)。但關(guān)于管理人之義務(wù)、適法與不適法管理之區(qū)分、不真正管理之特別規(guī)則、無因管理之追認等，均無明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹穮⒆帽容^法與學(xué)說，于準合同編設(shè)專章（第979 條至第984 條）規(guī)定無因管理，彌補原先立法之不足。但其解釋與適用并非毫無疑義。本文擬就《民法典》無因管理之規(guī)定提出基本解釋論框架，以期拋磚引玉之效。

一、真正無因管理的要件與共通法律效果

依《民法典》第979 條，結(jié)合學(xué)理，如具備以下三項要件，即構(gòu)成真正無因管理，可產(chǎn)生一定法律效果（管理人負《民法典》第981-983 條之義務(wù)）：（1）管理他人事務(wù)；（2）有為他人管理事務(wù)之意思（“為避免他人利益受損失”，以下簡稱“管理意思”）；（3）無法定或約定義務(wù)。若真正無因管理之承擔尚具備適法事由，即進一步構(gòu)成適法無因管理，另有特別法律效果。但縱無適法事由，亦無礙真正無因管理之構(gòu)成。

（一）真正無因管理要件的爭議問題

1. “他人事務(wù)”要件之獨立性及其范圍

《民法典》第979 條第1 款雖明定真正無因管理，以管理“他人事務(wù)”為要件，但有觀點認為，“他人事務(wù)”之概念，僅對認定管理意思時之舉證責任有意義，故不必為獨立要件。〔1〕Vgl. Hans Brox, Wolf-Dietrich Walker, Besonderes Schuldrecht, 43. Aufl., 2019, § 36, Rn. 2.但本文認為，于“假想管理”（即誤以自己事務(wù)為他人事務(wù)而管理）之情形，管理人雖有管理意思，因無“他人事務(wù)”，仍非無因管理。〔2〕參見葉知年：《無因管理制度研究》，法律出版社2015 年版，第61 頁；楊立新：《債法總論》，高等教育出版社2009 年版，第69 頁；王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013 年第2 版，第315 頁。故“他人事務(wù)”要件似仍有篩選、過濾生活事實之獨立意義。

《民法典》第979 條第1 款同時規(guī)定，管理人須“為避免他人利益受損失”而管理他人事務(wù)。就此可作多解。或可認為本條系限定可無因管理之“他人事務(wù)”的范圍，即將他人事務(wù)限于“避免他人利益受損失的事務(wù)”，而不包括增進他人利益的事務(wù)。但此種解釋有失周延，因在特定情形中，積極增進他人利益，亦可構(gòu)成無因管理（例如某些“主觀的他人事務(wù)”），故其應(yīng)屬無因管理之事務(wù)范圍。〔3〕同上注，楊立新書，第69 頁；張廣興：《債法總論》，法律出版社1997 年版，第71 頁；楊?。骸秱傉摗?，武漢大學(xué)出版社2017 年版，第383 頁。故“為避免他人利益受損失”宜解為僅指“管理意思”要件，而非限定事務(wù)之范圍。

2.管理意思之認定與舉證責任

如前所述，由《民法典》第979 條第1 款所稱“為避免他人利益受損失”，可解釋出“為他人管理事務(wù)之意思”（即“管理意思”）要件，就其認定及舉證責任應(yīng)注意如下問題。

（1）認定管理意思之因素

管理意思，是指管理人知其管理涉及他人利益（認識因素），且具有使管理利益歸于本人〔4〕同前注〔2〕，葉知年書，第65 頁；同上注，張廣興書，第71 頁；王利明：《債法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2018 年第2版，第357 頁；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 3.并服從本人指示之意思（意愿因素）。若依個案情事，管理人無服從本人之意愿者，即無管理意思，蓋管理意思之核心，實乃甘居類似受托人地位之意思。故在認識要素與意愿要素中，后者乃其核心，前者只是形成后者之基礎(chǔ)。

身體反射行為（如緊急避讓行為）有無管理意思，不無爭議。〔5〕有觀點認為此時亦有管理意思。同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 4.此系出于本能之利他行為，“良知良能”應(yīng)予鼓勵滋養(yǎng)，故似應(yīng)肯認之。另外，管理人無須認識本人為誰，僅愿為他人管理事務(wù)即足?！?〕參見崔建遠：《債法總論》，法律出版社2013 年版，第323 頁；侯德斌、于海斌編著：《債法總論》，吉林大學(xué)出版社2012 年版，第23 頁；同前注〔4〕，王利明書，第355 頁。

管理意思雖要求管理人有“利他”之意，但其無須“絕對利他”，管理事務(wù)亦可兼為自己利益。故管理“混合事務(wù)”（即依客觀標準兼涉本人及管理人利益范圍之事務(wù)）者（例如撲滅鄰居火災(zāi)，兼為避免自身受損），仍可有管理意思。〔7〕參見“趙義光、李九娥與被上訴人劉軍訓(xùn)無因管理糾紛案”，湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10 民終2390 號民事判決書；“寧波市鄞州潤興服飾有限責任公司與鄭明華返還墊付款糾紛案”，浙江省寧波市中級人民法院（2009）浙甬商終字第 1054 號民事判決書；趙廉慧：《債法總論要義》，中國法制出版社2009 年版，第301 頁；陳華彬：《債法分論》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第244 頁。

管理混合事務(wù)，雖亦可有管理意思，但仍應(yīng)注意管理人意思之主次，若其主要旨在實現(xiàn)自身利益，僅附帶涉及他人利益，則不宜認有管理意思?！?〕同前注〔4〕，王利明書，第359 頁；劉凱湘：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第38-39 頁。故管理人履行其特別公法義務(wù)（如消防隊滅火），通常無管理意思，因其僅欲盡公職且通常無服從本人之意；〔9〕相反，若管理人僅履行所謂“一般公法義務(wù)”（例如《德國刑法典》第323c 條規(guī)定“不為救助罪”（unterlassene Hilfeleistung），即確定一般公眾有救助義務(wù)，我國尚無類似規(guī)定），則其管理行為多為道德感所驅(qū)（而非主要旨在履行法定義務(wù)），故宜認其有管理意思。管理人履行其合同義務(wù)，無論合同成立有效與否，其均無管理債權(quán)人（或利他合同中受益人）事務(wù)之意思，因其主要旨在履約；數(shù)債務(wù)人之一向債權(quán)人清償，縱客觀上影響其他債務(wù)人（例如連帶債務(wù)中使其對外免責），亦無管理其事務(wù)之意思，因其僅欲履行自身義務(wù)?！?0〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第317 頁；Dirk Looschelders, Schuldrecht Besonderer Teil, 14. Aufl., München 2019, § 43, Rn. 11 ff.；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 9 ff.在所謂“道路交通自我犧牲”案型，司機為避讓受益人而自損，通常認為，司機縱不避讓亦不必負責時，可認其主要旨在保護受益人，有管理意思，反之，則應(yīng)認其主要旨在避免自己負責?！?1〕同前注〔2〕，葉知年書，第71 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第317-318 頁。如前所述，筆者則以為應(yīng)一律肯認管理意思。

（2）舉證責任之爭議

通說主張，判定管理意思之舉證責任，應(yīng)區(qū)別事務(wù)類型?！八耸聞?wù)”可分三類。其一，若事務(wù)依外部可識別標準即屬本人利益范圍，則為客觀他人事務(wù)，例如照管他人之物、營救他人、清償他人債務(wù)?！?2〕同前注〔2〕，葉知年書，第61 頁；同前注〔4〕，王利明書，第356 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第320 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第67 頁；同前注〔7〕，趙廉慧書，第300 頁。其二，若依外部可識別標準難斷事務(wù)歸屬何人（如購買郵票），則為中性事務(wù)，須管理人有管理意思，方為他人事務(wù)（主觀的他人事務(wù)）?！?3〕同前注〔2〕，葉知年書，第61 頁；同前注〔6〕，崔建遠書，第322 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第315 頁；史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第62 頁；孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2006 年版，第99 頁；［日］我妻榮：《債權(quán)各論》（下卷一），冷羅生、陶蕓、江濤譯，中國法制出版社2008 年版，第13 頁。其三，混合事務(wù)，則兼涉管理人與本人利益?！?4〕同前注〔4〕，王利明書，第356 頁。

在客觀他人事務(wù)，推定管理人有管理意思?！?5〕同前注〔6〕，崔建遠書，第323 頁；同前注〔3〕，張廣興書，第71-72 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 8; 同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 6.在中性事務(wù)，管理人應(yīng)舉證自己有管理意思，例如，代受益人購買其欲購之郵票?！?6〕同前注〔6〕，崔建遠書，第323 頁；同前注〔3〕，張廣興書，第71、72 頁?；旌鲜聞?wù)情形則有爭議，有觀點認為，通常亦可推定有管理意思?！?7〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 10; 同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 8.

上述舉證規(guī)則是否合理，尚屬可議。尤在客觀他人事務(wù)（如無權(quán)處分他人之物），徑自推定管理意思，未必妥適。筆者以為，三者均應(yīng)由管理人負舉證責任，只是在客觀他人事務(wù)，若已有客觀上維護他人利益之行為，管理意思自易據(jù)此認定，中性事務(wù)則無此便利；至于混合事務(wù)，則應(yīng)依前述標準，依管理人意思之主次判定其有無管理意思，更不宜徑為推定。

3.無法定或約定義務(wù)要件之爭議問題

由《民法典》第979 條第1 款反推，管理人若負法定或約定義務(wù)，即不構(gòu)成（真正）無因管理。

首應(yīng)說明的是，管理人若負義務(wù)，固常無管理意思，但亦非必然（詳上混合事務(wù)）；其若實負義務(wù)，卻誤信無義務(wù)而“為本人”管理，則仍非無因管理?！?8〕同前注〔7〕，陳華彬書，第242 頁；同前注〔6〕，侯德斌、于海斌編著書，第22 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第68 頁；同前注〔8〕，劉凱湘書，第39 頁?？梢姡艘杂歇毩⒁饬x。

依《民法典》第979 條第1 款文義，該要件側(cè)重點為無“義務(wù)”。但比較法及學(xué)說亦有主張，除“無義務(wù)”外，“無權(quán)利”亦為無因管理之要件?！?9〕同前注〔4〕，王利明書，第355 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第67 頁。例如，《德國民法典》第677 條同時以“無義務(wù)”與“無權(quán)利”作為無因管理之要件。如增加“無權(quán)利”要件，則法人機關(guān)對法人、父母對子女不構(gòu)成無因管理，因其各有事務(wù)管理之“權(quán)”。〔20〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 17.更有觀點認為，無因管理之要件應(yīng)側(cè)重“無權(quán)利”?！?1〕同前注〔13〕，我妻榮書，第2 頁。

筆者以為，該要件之本質(zhì)，不在有無“義務(wù)”或“權(quán)利”，而在有無排他規(guī)制當事人間法律關(guān)系之法定或意定特別規(guī)則。因無因管理僅具補充性（subsidi?r），僅在當事人間法律關(guān)系未受（意定或法定）特別規(guī)定規(guī)制時，方可適用?！?2〕Vgl. Dieter Medicus/Stephan Lorenz, Schuldrecht II Besonderer Teil, 17. Aufl., 2014, Rn. 1114.相反，若無此種特別規(guī)制，縱管理人負義務(wù)或有權(quán)利，仍無礙其構(gòu)成無因管理。

例如，甲對乙負債，丙主動與乙訂立保證合同，擔保甲之債務(wù)；后丙向乙清償，使甲免責（因客觀上影響甲之利益，故為管理甲之事務(wù)）；丙雖依保證合同負有代甲清償義務(wù)，但乙、丙間保證合同顯無規(guī)制甲、丙間法律關(guān)系之意思；故丙若具備適法管理其他要件（如管理意思等），自可向甲求償，不因其負義務(wù)而有異。反之，若丙受甲委托，與乙訂立保證合同，則甲、丙間法律關(guān)系已受該委托合同排他規(guī)制，不再適用無因管理規(guī)則。〔23〕同前注〔13〕，孫森焱書，第100 頁。可見，其關(guān)鍵不在有無義務(wù)，而在是否已有特別規(guī)制調(diào)整當事人間法律關(guān)系。再如，甲、乙之地均有受泥石流侵襲之虞，甲以己名義委托丙興建擋土墻（乙之地亦受益），但言明僅愿就自己土地付酬，此時，丙雖負約定義務(wù)，但若符合其他要件（如管理意思），其仍可對乙構(gòu)成無因管理，蓋甲、乙之合同未排他規(guī)制乙、丙之關(guān)系?！?4〕參見黃茂榮：《債法通則之四：無因管理與不當?shù)美罚瑥B門大學(xué)出版社2014 年版，第6 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第71 頁。另請參見“陳勇訴張自金無因管理糾紛案”，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2017）皖 0202 民初4778 號民事判決書。另須說明的是，管理人在履行特殊公法義務(wù)時（如消防隊救火），縱認其有管理意思，仍不構(gòu)成無因管理。蓋消防隊滅火，可否向受益人求償已由相關(guān)公法〔25〕例如《消防法》第49 條第1 款規(guī)定，“國家綜合性消防救援隊、專職消防隊撲滅火災(zāi)、應(yīng)急救援，不得收取任何費用”，由此明定不得求償。排他規(guī)定，自不許借無因管理制度而令公法上立法目的落空。

同理，有無“權(quán)利”亦非無因管理構(gòu)成之關(guān)鍵。例如，甲對乙有“無基礎(chǔ)關(guān)系之代理權(quán)”（孤立代理權(quán)），得代理乙為法律行為，故有“權(quán)利”。但甲、乙間法律關(guān)系未受特別規(guī)制，故甲雖有權(quán)利，仍可構(gòu)成對乙之無因管理。父母對子女、法人機關(guān)對法人之所以不構(gòu)成無因管理，實因其法律關(guān)系已由親屬法、法人制度排他規(guī)制，而非因管理人有“權(quán)利”。

（二）真正無因管理共通法律效果之問題

符合上述要件即構(gòu)成真正無因管理。有疑問的是，構(gòu)成真正無因管理本身是否足以發(fā)生某些法律效果，亦即適法與不適法無因管理有無共通的法律效果。

1. 《民法典》第981 條至第983 條的適用范圍

首先，《民法典》第981 條至第983 條規(guī)定管理人之諸義務(wù)，即妥善管理與繼續(xù)管理義務(wù)（第981條）、通知與聽候指示義務(wù)（第982 條）、報告義務(wù)（第983 條第1 句）與管理利益移交義務(wù)（第983 條第2 句）。上述義務(wù)是否亦適用于不適法管理人，亦即不適法管理人與本人間是否亦發(fā)生某種無因管理法定之債，尚有爭議。有觀點認為，不適法管理不發(fā)生無因管理之債，管理人不負妥善管理等義務(wù)，雙方關(guān)系僅依侵權(quán)與不當?shù)美?guī)定處理。〔26〕同前注〔7〕，趙廉慧書，第307 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第74 頁；李潔：《論我國民法上的無因管理制度》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005 年第3 期。尤其是管理之承擔既無適法性（通常即不合本人意思或利益），則管理人即應(yīng)“停止”管理，而非負妥善管理等義務(wù)。〔27〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第329 頁；黃立：《民法債編總論》，元照出版有限公司2006 年版，第191 頁。Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II: Besonderer Teil, 1. Halbhand, 13. Aufl., 1986, § 57 II a, S. 451; J?rg Schmid, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag, 1992, Rn. 621.

筆者認為，不適法管理人原則上亦負上述義務(wù)，理由在于以下兩點。其一，《民法典》第981 條至第983 條本身未規(guī)定以適法性為要件，且依第979 條第2 款文義，管理事務(wù)不適法，僅使“管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利”（即費用償還、損害補償請求權(quán)）。故依法條文義，不適法管理人亦負上述義務(wù)。其二，管理之承擔若不合本人意思或利益，固應(yīng)停止，但管理人既已介入本人事務(wù)，令其在停止管理前須盡妥善管理等義務(wù)似無不當?！?8〕Vgl. Manfred Wandt, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse, Deliktsrecht - Schadensrecht - Bereicherungsrecht - GoA, 7. Aufl., 2015, § 5, Rn. 5.此外，不適法管理倘不生無因管理之債，或?qū)⒉划斊莶贿m法管理人?！?9〕同前注〔2〕，葉知年書，第114 頁；同前注〔13〕，孫森焱書，第103 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 44, Rn. 6; 同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 37, Rn. 2. 須注意的是，在比較法上，不適法管理人若對管理之“承擔”有過錯（所謂“承擔過錯”），即應(yīng)對承擔所生一切損害負無過錯責任（參見《德國民法典》第678 條）。不適法管理人固因此負更重責任，但倘其無“承擔過錯”，則不適用此種無過錯責任，此時其所負義務(wù)若輕于適法管理人，則有輕重失衡之嫌，故仍應(yīng)使其負妥善管理等義務(wù)。例如，若其僅依侵權(quán)法負責，本人應(yīng)舉證證明其有過錯，但若肯認其負妥善管理義務(wù)，則可依債務(wù)不履行一般原理推定其有可歸責性。〔30〕當然，在我國現(xiàn)行實證法上，侵權(quán)責任與債務(wù)不履行責任有無此種區(qū)別，尚有待觀察。故宜認為，《民法典》第981 條至第983 條關(guān)于管理人義務(wù)之規(guī)定，原則上亦適用于不適法管理，為真正無因管理之共通規(guī)定。

其次，就此原則應(yīng)注意下述兩個例外。其一，《民法典》第983 條第2 句所定移交義務(wù)不以本人主張為要件，僅適用于適法管理。不適法管理人是否應(yīng)移交管理利益，依《民法典》第980 條處理，以本人主張為要件。其二，承擔“主觀他人事務(wù)”，若不適法，管理人自不負《民法典》第983 條第2 句之管理利益移交義務(wù)，〔31〕Vgl. Florian Loyal, Die Pflichten des unberechtigten Gesch?ftsführers ohne Auftrag: Eine teleologische Kritik überkommener Schuldrechtsdogmatik, AcP 212（ 2012）, 364, 398 ff.但筆者認為，其亦不負妥善管理等義務(wù)（即不發(fā)生法定之債）。例如，甲誤認乙欲購買某種郵票，代其締約。事后查明乙無此意愿，則甲自無須移交所購郵票，亦不負妥善管理等義務(wù)，進而負債務(wù)不履行責任，因甲之行為本無涉乙之權(quán)益范圍，乙不因甲“管理不當”而受影響。須注意的是，不適法管理主觀他人事務(wù)者（上例之甲）亦不負《民法典》第982 條意義上之通知義務(wù)。該條之通知義務(wù)，系指管理人“實施”管理時之義務(wù)，即管理人已“承擔”管理，而后應(yīng)通知本人，聽候指示。但管理主觀他人事務(wù)者，縱為適法，依《民法典》第981 條第2 句亦不負繼續(xù)管理義務(wù)，通知義務(wù)自無從談起，故其不適法時，更不負此義務(wù)。當然，為尊重本人意思，管理人在著手承擔管理前，若非情況緊急亦應(yīng)通知本人，聽候其指示，唯此僅涉適法性判定問題，非指其負通知義務(wù)。

2.債務(wù)不履行責任之歸責原則及其減輕

真正無因管理人無論有無適法事由，原則上均負《民法典》第981 條以下之義務(wù)，則其違反此等義務(wù)，應(yīng)負債務(wù)不履行責任?！?2〕在比較法上，有規(guī)定管理人行為能力不完全者，僅依侵權(quán)與不當?shù)美?guī)定負責（如《德國民法典》第682 條），而不負無因管理上的債務(wù)不履行責任。我國無類似規(guī)定，衡諸行為能力制度之旨，至少應(yīng)降低不完全行為能力管理人之注意義務(wù)。同前注〔4〕，王利明書，第367 頁。通說認為其歸責事由為抽象輕過失（即管理人應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)）?！?3〕參見“吉林松元牧業(yè)有限公司等與延邊大學(xué)等無因管理糾紛上訴案”，吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2016）吉24 民終1842 號民事判決書；“四川麗景環(huán)境工程有限公司、成都石羊運業(yè)有限責任公司石羊客運站、成都石羊運業(yè)有限責任公司等追償權(quán)糾紛案”，四川省成都市中級人民法院（2018）川01 民終11100 號民事判決書；“閔家邦、閔繼柱無因管理糾紛案”，河北省承德市中級人民法院（2018）冀08 民終919 號民事判決書。另請參見柳經(jīng)緯主編：《債法總論》，北京師范大學(xué)出版社2017 年第2 版，第62 頁；同前注〔4〕，王利明書，第366、367 頁；同前注〔3〕，楊巍書，第385、386 頁。在法律適用上，則可類推適用《民法典》第929 條第1 款第1 句〔34〕《民法典》第929 條第1 款第1 句規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失?！碑斎?，該規(guī)范未體現(xiàn)傳統(tǒng)債務(wù)不履行責任中推定過錯之思想。有償受托人債務(wù)不履行責任之歸責標準。

依《民法典》第184 條，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。緊急救助，是指避免本人或其近親屬所面臨之緊迫危險。救助人之責任應(yīng)予減輕，因緊急情況下難為審慎權(quán)衡，故不宜使救助者對輕過失負責?！?5〕同前注〔2〕，葉知年書，第89 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 26.但依該條文義，救助者似絕對免責，縱其有故意或重大過失亦然。解釋上至少可認為，若管理人故意加害本人，則無管理本人事務(wù)之意，不構(gòu)成真正無因管理，遑論該條之“救助”，故無免責余地，而應(yīng)負侵權(quán)責任。另外，學(xué)說上大多認為，縱于緊急救助，管理人至少仍應(yīng)對重大過失負責。〔36〕同前注〔4〕，王利明書，第367、368 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第71 頁；同前注〔3〕，楊巍書，第386 頁；同前注〔7〕，陳華彬書，第251 頁。故解釋上宜以目的性限縮，對救助者之免責增加“無重大過失”要件。

3.不適法管理人因“承擔過錯”之責任

上述條文僅規(guī)定管理人“實施”管理時之義務(wù)，未涉所謂“承擔過錯”問題。比較法上有規(guī)定，管理人對“事務(wù)承擔之不適法”若有過錯（明知或應(yīng)知承擔管理不適法），其即應(yīng)賠償因承擔管理所生之一切損害，縱其實施管理時并無過錯亦然?！?7〕參見《德國民法典》第678 條、《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款與《奧地利民法典》第1040 條。我國臺灣地區(qū)“民法”第174 條第1 款亦有類似規(guī)定，文義上雖有差異，但解釋上相同。同前注〔2〕，王澤鑒書，第329 頁；同前注〔13〕，史尚寬書，第65 頁。但歐洲民法典研究小組起草的《共同參考框架草案》（DCFR）無相應(yīng)規(guī)定。例如，甲明知乙不許他人投喂其寵物，仍暗中喂食（無涉緊急狀況），但非因過錯而投喂不當飼料，致其死亡。依此立法例，甲有所謂“承擔過錯”，縱對管理之實施無過錯，仍應(yīng)賠償乙所受損害?！?8〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 44, Rn. 2.該賠償責任之構(gòu)成，僅以“損害后果”與“不適法之承擔”有條件因果關(guān)系為已足，不要求其間有相當因果關(guān)系，故較侵權(quán)責任在損害歸因上亦對本人更有利。〔39〕故若甲明知不適法，仍出租乙之房屋（對承擔之不適法有過錯）。后該房因承租人之子玩火柴而焚毀，則縱甲無監(jiān)督之過失（對實施無過錯），亦應(yīng)向乙賠償?？v“火災(zāi)”與“擅自出租”（不適法之承擔）無相當因果關(guān)系，亦然。但若房屋乃因雷擊滅失，則甲不負責，蓋因其與“承擔”無條件因果關(guān)系。Vgl. Dieter Medicus/Jens Petersen, Bürgerliches Recht: Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung, 24. Aufl., München 2013, Rn. 417.

此種規(guī)定背后之原理，說者不一。有謂其體現(xiàn)侵權(quán)法上規(guī)則，即因過錯自陷不法狀態(tài)者，應(yīng)對一切后果負責，縱其對此后果無過錯亦然?！?0〕同前注〔2〕，葉知年書，第114 頁；同上注，Dieter Medicus、Jens Petersen 書，Rn. 432;Karl Ludwig Batsch, Aufwendungsersatzanspruch und Schadensersatzpflicht des Gesch?ftsführers im Falle berechtigter und unberechtigter Gesch?ftsführung ohne Auftrag, AcP 171（ 1971）, 218, 229 ff.亦有認為其內(nèi)容上更近似積極違約或締約過失責任?！?1〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書，§ 57 II a, S. 451-452, Fn. 58. 循此思路，或可認為不適法管理人責任之所以加重，乃因其進入法定債務(wù)關(guān)系，其義務(wù)強度更大。此種規(guī)定之后果，自法政策上是否對管理人過苛，我國法在解釋上是否應(yīng)全盤借鑒，均有待研究?！?2〕例如，有觀點認為《德國民法典》第678 條規(guī)定對管理人過于嚴苛，并主張“中國民法既然立足于鼓勵人們進行無因管理，就應(yīng)當堅持過錯責任原則，管理人有過錯才承擔責任”。同前注〔6〕，崔建遠書，第327 頁?？v我國法在解釋上亦承認此種“承擔過錯”責任，在緊急救助（《民法典》第184 條）時，仍應(yīng)減輕管理人之“注意義務(wù)”。若其非因重大過失而不知事務(wù)管理之承擔，悖于本人真實意思，則其雖仍構(gòu)成不適法管理，但無承擔過錯?！?3〕類似思想?yún)⒁娗白ⅰ?0〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 21, § 44, Rn. 3 ff.；同前注〔22〕，Dieter Medicus、Stephan Lorenz書，Rn. 1116.

二、適法無因管理的特別要件與特有法律效果

如前所述，構(gòu)成真正無因管理者，若具適法事由，則另有適法無因管理之特別法律效果。

（一）適法無因管理的特別要件：適法事由之若干問題

1.管理之承擔：意義及其判定問題

傳統(tǒng)上區(qū)分事務(wù)管理之“承擔”與管理本身（即無因管理之“實施”）。事務(wù)管理之“承擔”，意義有二。首先，如前所述，真正無因管理，無論適法與否，原則上均產(chǎn)生法定之債，管理人負妥善管理等義務(wù)。而該法定之債何時發(fā)生，即以承擔時為準?！?4〕Vgl. Benjamin Schmidt, Die berechtigte Gesch?ftsführung ohne Auftrag: Eine Untersuchung der Voraussetzungen des gesetzlichen Schuldverh?ltnisses der §§ 677 ff. BGB, Berlin 2008, S. 140.其次，承擔亦為適法性之判斷對象。適法無因管理有諸多特殊法效果。具體而言，本人負不以結(jié)果而論的費用償還義務(wù)（承擔支出費用失敗之風(fēng)險，以下簡稱“費用風(fēng)險”），并負損害補償義務(wù)；管理行為縱侵入本人權(quán)益領(lǐng)域，亦不具違法性。若適法與否系于事后整體判斷（即一旦嗣后管理不當，即不適法），則對管理人未免過苛，無法實現(xiàn)無因管理鼓勵互助之旨。故適法事由之有無，應(yīng)僅就“承擔”而言。承擔時有適法事由，即為適法無因管理。至于管理人“實施”管理不當，例如違反《民法典》第981 條所定義務(wù)，則僅依債務(wù)不履行處理，無礙其承擔管理之適法性?！?5〕同前注〔6〕，崔建遠書，第320 頁；同前注〔7〕，趙廉慧書，第302 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第50 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第311-312 頁。

由此可知，承擔之時點至為重要。所謂“承擔”，抽象而言，指依管理意思“開始”實施管理?！?6〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書，§ 57 II a, S. 443. 但另有觀點認為，若管理之“計劃”與“實施”時間間隔較大，則管理人決意管理且內(nèi)心已有計劃之管理方式，即屬承擔，此時承擔或早于實施之開始。同前注〔44〕，Benjamin Schmidt 書，S. 141.但實施管理之“開始”，仍需作進一步界定。有學(xué)者主張，依管理意思影響本人權(quán)益領(lǐng)域，例如為收留迷途兒童而接觸之，為救助鄰居破門而入，即構(gòu)成承擔?！?7〕此種觀點，參見前注〔7〕，陳華彬書，第246 頁（但該書反對此說）。另有學(xué)者主張，管理人依管理意思實施必要準備或輔助措施即屬承擔，如為救傷者而前往事發(fā)地，此時，客觀上雖未觸及本人權(quán)益領(lǐng)域，但已屬承擔；為助本人拖車而致電拖車企業(yè)，亦同?！?8〕Vgl. Münchener Kommentar zum BGB/Sch?fer, 8. Aufl., 2020, § 677, Rn. 24.鑒于雙方自“管理承擔”時起即發(fā)生法定之債，故在客觀他人事務(wù)，宜以“管理人依管理意思影響本人權(quán)益范圍”為判斷承擔之準據(jù)時點。主觀他人事務(wù)之承擔，則可以“管理人基于管理意思為必要準備時”為準?！?9〕但在主觀他人事務(wù)情形，法定債務(wù)關(guān)系之發(fā)生，須另具適法性要件，此點不同于客觀他人事務(wù)。例如，管理人基于管理意思，為本人購買郵票，因此開展磋商，即屬管理之承擔。在混合事務(wù)，則各按其所涉他人事務(wù)之類型。

2.適法事由一：合乎受益人真實意思

依《民法典》第979 條第2 款前半句，“管理事務(wù)不符合受益人真實意思的”，不發(fā)生適法無因管理效果，由此反推，適法事由之一為“合乎受益人真實意思”。

（1）“真實意思”之正確理解

此“真實意思”，非指“內(nèi)心真意”，包括以下兩種情形。其一，其指本人實際表達于外的意思，例如本人曾表示欲修其危樓?！?0〕參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第79 頁；同前注〔6〕，崔建遠書，第324 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第73 頁；同前注〔3〕，楊巍書，第385 頁。其是否為本人“內(nèi)心真意”在所不問，故本人為戲謔而呼救時，營救仍符合其“真實意思”?！?1〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 26.故其含義與意思瑕疵情形之“真實意思”（指內(nèi)心真意）有異。但此實際表達于外的意思，亦非意思表示，更不以到達為要件，故管理人是否知悉本人表達于外之意思，非其所問?！?2〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第320 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 21；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 26.在上例中，縱營救者未聞呼救，其救助亦屬適法。此外，若本人行為能力不完全，依行為能力制度之旨，此處“真實意思”應(yīng)依其法定代理人為斷?！?3〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 38；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 22.其二，若無法查明本人實際表達之意思，則此處“真實意思”應(yīng)依本人可推知之意思為斷。〔54〕同前注〔2〕，楊立新書，第71 頁；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 27.可推知之意思應(yīng)依個案情事認定，即假定本人有表達意思之機會，其是否會同意管理之承擔，例如路人暈倒，送醫(yī)即符合其可推知之意思?！?5〕同前注〔2〕，葉知年書，第73 頁；同前注〔6〕，崔建遠書，第325 頁；同前注〔3〕，楊巍書，第385 頁。

（2）認定可推知意思之注意問題

管理事務(wù)是否符合本人客觀利益，為探究其可推知意思之重要參考?！?6〕參見陳林林、姚春芳：《無因管理中的損害賠償問題探討——兼及見義勇為行為的“法律救助”》，載《浙江學(xué)刊》2004 年第5 期；同前注〔33〕，柳經(jīng)緯主編書，第61 頁；同前注〔13〕，史尚寬書，第66 頁；同前注〔24〕，黃茂榮書，第20 頁；同前注〔13〕，孫森焱書，第110 頁。域外有規(guī)定將“本人可推知意思”與“符合本人利益”并列（例如《德國民法典》第683 條第1 句、我國臺灣地區(qū)“民法”第176 條第1 款），似以之為相互獨立的標準。實則二者常功能重合，本人利益僅為認定其可推知意思之工具，〔57〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 21；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 27. 有觀點認為判斷適法性應(yīng)采三步：（1）探求本人實際表達之意思；（2）探求其可推知之意思，本人利益為輔助手段；（3）若本人可推知之意思亦無法查明，則僅以本人利益為準。同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書，Rn. 425. 但筆者以為，前述第二、三步之區(qū)分實無必要，不妨認為無其他證據(jù)時符合本人利益，即符合其可推知意思。故不必以“本人利益”為認定適法性之獨立標準。

本人客觀利益僅輔助認定本人可推知意思，故本人實際表達之意思若非違法或悖俗，在與其客觀利益沖突（即其意思非理性）時，應(yīng)以前者為準，以維護其意思自治?！?8〕同前注〔13〕，孫森焱書，第110 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 22；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 28.反對說認為，在極端情形應(yīng)承認例外。如本人素好揮霍，表示愿以畸高價格集郵，代其訂立此種買賣合同，或?qū)俨贿m法。〔59〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書，§ 57 I a, S. 444; 同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書，Rn. 422.筆者以為，若非本人之揮霍習(xí)性達至病理程度，影響其意思能力或行為能力，仍應(yīng)以其實際表達為準。

須注意的是，在探究本人可推知意思時，應(yīng)強調(diào)“須有管理之必要”，也即本人不能自行管理，亦無法征求本人意見。若事非緊急，管理人尚可與本人聯(lián)系，則管理人應(yīng)通知本人，候其指示，而不得徑依所謂“可推知意思”管理，否則其管理或?qū)俨贿m法?！?0〕參見孫晉晉：《淺談無因管理的“因”與“管”》，載《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2017 年第6 期；同前注〔4〕，王利明書，第359 頁。管理人于承擔前預(yù)先通知本人，縱本人贊同其承擔管理，管理人仍不負“承擔管理之義務(wù)”?！?1〕Vgl. Münchener Kommentar zum BGB/Sch?fer, 8. Aufl., 2020, § 681, Rn. 6.此處所謂之通知與聽候指示，非指管理人依無因管理法定之債所負義務(wù)，而直接影響無因管理之適法性，與《民法典》第982 條所稱通知義務(wù)不應(yīng)混為一談。

3.適法事由二：受益人真實意思違法悖俗

依《民法典》第979 條第2 款但書，事務(wù)管理之承擔雖不符合“受益人的真實意思”，但若該意思違反法律或違背公序良俗，則承擔仍有適法性。

（1）“真實意思”之正確理解

《民法典》第979 條第2 款前半句所稱“受益人真實意思”，既指其實際表達之意思，亦含其可推知之意思（客觀利益為輔助標準）。此處但書所稱“受益人的真實意思”，則僅指其實際表達之意思，而不含本人可推知之意思。若本人未實際表達其意思，則不宜推斷其有違法或悖俗之意?！?2〕此于比較法上亦非無據(jù)，例如《德國民法典》第679 條。故該款兩處“真實意思”的含義不同，應(yīng)予注意。

（2）“違法悖俗”之正確理解

此處本人意思違法悖俗之表述，似參照《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款〔63〕《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款規(guī)定：“如管理人違反本人明示或以其他方式可辨知之意思而承擔管理，且本人之禁止既非悖俗亦不違法，則管理人亦對事變負責，但管理人證明，其縱不介入，事變?nèi)圆幻獍l(fā)生者，不在此限?！币缹W(xué)說，該款兼涉無因管理之適法事由，即若管理之承擔違背本人意思，則其原則上不適法，但若本人意思違法或悖俗，則該意思無須受尊重，故管理之承擔仍屬適法。Vgl. J?rg Schmid/Hubert St?ckli/Frédéric Krauskopf, Schweizerisches Obligationsrecht, Besonderer Teil, 2. Aufl., Zürich ［u. a.］ 2016, Rn. 2015.。依彼邦學(xué)說，所謂本人意思悖俗或違法，主要涉及拯救自殺者、代履行本人私法義務(wù)（如親屬法上扶養(yǎng)義務(wù)或安全保障義務(wù)）或公法義務(wù)等，若本人表示不愿接受救助或不愿履行上述義務(wù)，其此種意思（以下簡稱本人之“相反意思”）無須予以尊重，管理仍屬適法?！?4〕Vgl. Basler Kommentar Obligationenrecht I/Rolf H. Weber, Art 420 OR, Rn. 8.可見，其范圍近似我國臺灣地區(qū)“民法”第174 條第2 款〔65〕我國臺灣地區(qū)“民法”第174 條第2 款規(guī)定：“前項之規(guī)定，如其管理系為本人盡公益上之義務(wù)，或為其履行法定扶養(yǎng)義務(wù)，或本人之意思違反公共秩序善良風(fēng)俗者，不適用之?！彼ㄇ樾??！?6〕瑞士學(xué)者認為《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款與《德國民法典》第679 條之規(guī)范近似。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 341 f. 當然，《德國民法典》第679 條未言及悖俗，故有觀點認為，僅以本人相反意思悖俗為由，尚不足以認定承擔適法，僅在本人欠缺完全行為能力時方有例外。同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 35；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 23. 但瑞士學(xué)說則認為，自殺者之相反意思因悖俗而無須尊重，故拯救之，仍屬適法。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 340. 就此而言，瑞士此項適法事由的范圍，或大于德國，而更近似我國臺灣地區(qū)之模式。

此處但書，似可與瑞士、我國臺灣地區(qū)上述規(guī)定作相同解釋，故若管理人營救自殺之本人〔67〕我國學(xué)說通常認為，自殺通常悖俗，故營救自殺者仍屬適法。同前注〔7〕，陳華彬書，第247 頁；同前注〔7〕，趙廉慧書，第302 頁，注釋1；同前注〔33〕，柳經(jīng)緯主編書，第61 頁。、代本人履行其公益上義務(wù)〔68〕同前注〔4〕，王利明書，第361 頁。、法定扶養(yǎng)義務(wù)〔69〕參見“紀成康、楊美珠等與福建省婦幼保健院無因管理糾紛案”，福建省高級人民法院（2014）閩民申字第1019 號再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書。，則本人之相反意思，或?qū)龠`法或?qū)巽Ｋ祝槐刈鹬?。此所謂公益，乃指強化之公益，否則，代他人履行一切法律義務(wù)均有利于公益，若認其適法顯非妥適?！?0〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 32.私法義務(wù)之履行利于公益者，似可包括安全保障義務(wù)（如修繕危樓）〔71〕參見“成都市三河互助建設(shè)投資有限公司訴張仁倫無因管理糾紛案”，成都市新都區(qū)人民法院（2014）新都民初字第1119號民事判決書；“東莞市廣華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與東莞市莞城街道辦事處無因管理糾紛上訴案”，廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法民一終字第1131 號民事判決書。、支付工資義務(wù)（或須以旨在維穩(wěn)為前提）〔72〕參見“王志堅訴東莞市華易鞋業(yè)有限公司無因管理糾紛案”，廣東省東莞市第二人民法院（2014）東二法厚民一初字第631號民事判決書；“陳耀華與陳碧香無因管理糾紛上訴案”，廣東省東莞市中級人民法院（2012）東中法民一終字第1433 號民事判決書。。公法義務(wù)之履行利于公益者，如喪葬義務(wù)、繳稅義務(wù)等?！?3〕參見“昆明飛安航空訓(xùn)練有限公司與丁昆無因管理糾紛上訴案”，云南省昆明市中級人民法院（2014）昆民二終字第1120號民事判決書；“寧波市鄞州潤興服飾有限責任公司與鄭明華返還墊付款糾紛案”，浙江省寧波市中級人民法院（2009）浙甬商終字第1054 號民事判決書。他人代履行亦應(yīng)有助于公益或規(guī)范目的之實現(xiàn)，方可謂適法，故若本人應(yīng)付“罰金”，則其親付方合公益或規(guī)范目的，他人代付則悖其旨，故不具適法性。〔74〕同前注〔2〕，葉知年書，第74 頁。

個案究屬“違法”抑或“悖俗”，亦不乏可爭議處。如有觀點認為，代本人履行安全保障義務(wù)（如修危墻）情形，本人之相反意思乃屬“悖俗”?！?5〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 337.但本人既依法負安全保障義務(wù)（《民法典》第1198 條），似亦可謂其相反意思“違法”。但適用何者既無區(qū)別，強行區(qū)分亦非必要。

（3）體系定位之辨

該適法事由所涉情形，依管理人有無管理意思可分為兩類。其一，管理行為雖違反本人實際意思，但合乎本人客觀利益，即本人實際意思悖于其客觀利益。典型者如拯救自殺者。此類案型仍可歸入無因管理，因其對被救者（本人）仍具管理意思。其二，管理行為不合乎本人客觀利益，但有利于促進公共利益，即本人實際意思悖于公共利益。典型者如代本人履行其公益上義務(wù)、法定扶養(yǎng)義務(wù)。在此類案型，管理人在一定程度上乃為權(quán)利人（如扶養(yǎng)請求權(quán)人）或公益行事，并無管理本人事務(wù)之意思，故其本質(zhì)上非屬無因管理。即此而言，將該案型置于無因管理制度中在體系上未必妥適。〔76〕代本人履行公益義務(wù)而請求本人償還費用之制度，源自羅馬法上“喪葬之訴”（actio funeraria）等制度，與無因管理制度非出同源。Vgl. Staudinger/Andreas Bergmann, BGB, Neubearbeitung 2015, § 679, Rn. 1 ff.

（二）適法無因管理的特有法律效果

構(gòu)成適法無因管理，則有如下特殊法律效果。

1.構(gòu)成違法阻卻事由與法律原因

適法無因管理可排除管理承擔之違法性，〔77〕同前注〔2〕，葉知年書，第12-13 頁；同前注〔7〕，趙廉慧書，第303 頁；同前注〔6〕，崔建遠書，第316 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第322 頁。且構(gòu)成本人受利益之法律原因，〔78〕同前注〔6〕，崔建遠書，第319 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第322、323 頁；同前注〔24〕，黃茂榮書，第34 頁。故依性質(zhì)排除侵權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)。此所謂阻卻違法，僅涉管理之承擔。若管理之承擔本身必致本人法益受侵害，則在管理人對本人關(guān)系中，適法無因管理阻卻違法。如鄰屋失火，管理人破門救援，即系管理之承擔本身必侵害本人所有權(quán)，此時其無違法性。〔79〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第322 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 27.但若管理之承擔本身未侵害本人法益，只是于實施管理時未盡妥善管理義務(wù)而侵害本人法益，則承擔之適法性不能阻卻其債務(wù)不履行責任、侵權(quán)責任。但為免評價矛盾，《民法典》第184 條之責任減輕應(yīng)類推適用于侵權(quán)責任?！?0〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第322 頁；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 28.

2.費用償還請求權(quán)

（1）特有要件及排除或限制事由

該請求權(quán)之發(fā)生，除須符合前述適法無因管理要件外，尚須管理人支出必要費用。費用系指管理人自愿的財產(chǎn)犧牲。管理人因管理事務(wù)所負債務(wù)亦屬費用。〔81〕同前注〔4〕，王利明書，第371 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第325 頁。以其必要〔82〕若認為費用償還亦擴及“合理有益”之費用，則管理人得請求本人消除之債務(wù)，亦包括合理有益者。為限，管理人對本人有債務(wù)消除（Befreiung）請求權(quán)?！?3〕同前注〔4〕，王利明書，第371 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第73 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第325 頁。

但費用支出是否達其結(jié)果在所不問，故本人負費用風(fēng)險。〔84〕同前注〔2〕，葉知年書，第98 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第326 頁。其原理在于，管理事務(wù)既屬適法，則其或合乎本人實際或可推知的意思，或?qū)俦救艘婪膳c公序良俗本應(yīng)為者，故本人之利益狀況不應(yīng)較其親為（或委托他人）管理時更優(yōu)。本人親為（或委托他人）管理，支出必要費用時亦負費用風(fēng)險。故于適法管理，此種風(fēng)險不應(yīng)由管理人負擔?！?5〕故有觀點指出，此項請求權(quán)在一定程度上亦可自“費用型不當?shù)美币暯墙庾x，即管理人不過代本人支出其本會支出之費用，本人因“節(jié)省費用”而得利。同前注〔76〕，Staudinger、Andreas Bergmann 書，Vorbemerkungen zu § 677, Rn. 58.

管理行為須以使本人負（費用償還）債務(wù)為目的（causa obligandi），如僅出于贈與目的（causa donandi），則管理人無費用償還請求權(quán)?！?6〕Vgl. Hans Josef Wieling, Bereicherungsrecht, 4. Aufl., Berlin ［u.a.］ 2007, § 6 I 2 a, S. 16 f；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 59；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 32；同前注〔13〕，我妻榮書，第14、15 頁。此在比較法上有明文規(guī)定，如《德國民法典》第685 條第1款。我國學(xué)理上亦肯認之?！?7〕同前注〔4〕，王利明書，第371 頁。此外，若就事務(wù)管理，管理人自身亦有利益（“混合事務(wù)”情形），則僅得按比例請求償還費用?！?8〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 59.

（2）必要費用的界定

費用是否必要，以支出時為準?！?9〕同前注〔4〕，王利明書，第38 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第325 頁；同前注〔13〕，史尚寬書，第67 頁?！氨匾浴敝袩o，有主張以“客觀”標準為斷，須事實上為必要，僅管理人信為必要，尚非已足?！?0〕同前注〔4〕，王利明書，第38 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第97 頁；同前注〔13〕，史尚寬書，第67 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第325 頁。有觀點認為，管理人得合理信賴為必要之費用，即可求償，縱客觀上非屬必要，亦然。〔91〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31, § 39 Rn. 12；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 53, § 29, Rn. 28.為鼓勵利他，避免適法管理人后顧之憂，似以后說為當。

在比較法上，管理人亦可請求償還合理之有益費用（如《瑞士債務(wù)法》第422 條、《日本民法典》第702 條）。依我國《民法典》 第979 條規(guī)定之文義，管理人僅得請求償還“必要”費用（《民法通則》第93 條、《民通意見》第132 條亦同）。但我國向來有觀點主張，管理人求償權(quán)亦可擴及有益費用（例如在收留迷路兒童后為其支出一定教育費用）?！?2〕參見“陳勇訴張自金無因管理糾紛案”，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2017）皖0202 民初4778 號民事判決書；同前注〔4〕，王利明書，第370-371 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第73 頁；張民安、李婉麗主編：《債法總論》，中山大學(xué)出版社2008 年第3 版，第90 頁。在個案中，必要費用與有益費用有時難以區(qū)分，或可靈活處理。

必要費用得否包括管理人之勞務(wù)報酬，管理人可否據(jù)此請求支付勞務(wù)報酬，亦有爭議。原則上應(yīng)采反對說，否則不啻于變相迫使本人接受有償勞務(wù)，有悖意思自治，〔93〕同前注〔4〕，王利明書，第373 頁；同前注〔7〕，趙廉慧書，第305 頁；同上注，張民安、李婉麗主編書，第90 頁。且有違無因管理制度宗旨（鼓勵利他行為）。〔94〕同前注〔2〕，葉知年書，第111 頁；同前注〔4〕，王利明書，第373 頁；同前注〔2〕，楊立新書，第70 頁；同前注〔6〕，侯德斌、于海斌編著書，第26 頁。但有觀點借鑒比較法指出，若管理事務(wù)屬管理人職業(yè)范圍（例如醫(yī)生救助“昏迷”之路人），則宜肯認其報酬請求權(quán)；〔95〕同前注〔7〕，趙廉慧書，第305 頁；同前注〔92〕，張民安、李婉麗主編書，第90 頁；同前注〔33〕，柳經(jīng)緯主編書，第64 頁。蓋管理人通常僅于有償時方提供此等勞務(wù)，故令本人負付酬義務(wù)，未違背本人預(yù)期?！?6〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 54. 德國在法律適用上系類推《德國民法典》第1835 條監(jiān)護人的報酬請求權(quán)，因管理人之行為類似監(jiān)護人之行為，最終乃為公益。此外，比較法上尚有經(jīng)濟效率視角之輔助論據(jù)，略志如下。（1）如事務(wù)管理屬于管理人職業(yè)范疇，則其管理事務(wù)之“機會成本”高于一般人，此時僅有利他之道德感，或不足以驅(qū)使其提供救助。（2）在職業(yè)范疇內(nèi)，付酬標準通常明晰（常有市場價），故不會增加司法之負累（倘一般人皆可請求付酬，或?qū)⒃黾优卸ǜ冻杲痤~之司法成本）。See Anthony T. Kronman & Richard A. Posner, The Economics of Contract Law, Little, Brown and Company, 1977, p. 61-62.

此外，尚須討論管理人可否請求就費用支付利息。就此，我國多采肯定說，認為允許就費用請求付息，可鼓勵管理行為?！?7〕參見“莫創(chuàng)和訴東莞市匯泓模具塑膠制品有限公司無因管理糾紛案”，廣東省東莞市第二人民法院（2013）東二法民一初字第138 號民事判決書；“東莞市廣華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與東莞市莞城街道辦事處無因管理糾紛上訴案”，廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法民一終字第1131 號民事判決書?！度鹗總鶆?wù)法》第422 條、我國臺灣地區(qū)“民法”第176 條亦明定管理人可請求付息，可資參照。

3.損害補償請求權(quán)

《民法典》第979 條第1 款后半句明定，管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當補償?！睹穹ǖ洹返?83 條〔98〕《民法典》第183 條規(guī)定：“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當給予適當補償。”就“見義勇為”情形亦設(shè)適當補償規(guī)定，可認系無因管理損害補償請求權(quán)之特別規(guī)定。

（1）定性及排除或限制事由

有觀點認為，此項損害補償請求權(quán)實質(zhì)上近似費用償還請求權(quán)?！?9〕《民通意見》第132 條規(guī)定：“民法通則第93 條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失?！笨梢姡摋l亦以損害為費用之類型。此說尤見諸未規(guī)定損害補償之立法例（如德國）。其說略謂，費用系自愿的財產(chǎn)犧牲；就損害言，管理人雖非自愿犧牲財產(chǎn)，但自愿承擔因管理事務(wù)所生之特別受損“風(fēng)險”，若該風(fēng)險現(xiàn)實化為損害則近于費用，故可類推費用之規(guī)定?！?00〕相關(guān)觀點介紹，同前注〔27〕，Karl Larenz 書，§ 56 III, S. 417 f.我國就二者分設(shè)明文，自不必采此說。更重要者，在于費用與損害之區(qū)分確有意義。首先，費用乃“自愿之支出”，故于自愿范圍內(nèi)必然發(fā)生之財產(chǎn)減損均屬費用，如適法管理人之誤工費即非損失，而屬費用。〔101〕有觀點主張，依后述“典型危險說”，管理人因管理事務(wù)未能從事其職業(yè)活動，而受經(jīng)濟損失（即誤工費）時，若該損害亦為事務(wù)管理可識別之典型危險所致，則管理人得請求損害補償。此說似以誤工費為損害。同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker書，§ 36, Rn. 58. 但若管理人自愿在其工作時間管理他人事務(wù)，則必有誤工費之損失，故此項財產(chǎn)減損亦屬其自愿范疇，不妨直接認其為費用；類似觀點，參見前注〔76〕，Staudinger、Andreas Bergmann 書，§ 683, Rn. 55.反之，損害乃非自愿之財產(chǎn)減損，故唯于承擔時尚不能確定其發(fā)生與否者始足當之。易言之，財產(chǎn)之減損，一為必然，二為蓋然，判然有別；區(qū)分二者，有助于概念體系之清晰。其次，費用之請求范圍以必要或合理者為限（詳上），而損害之請求范圍則適用“典型危險標準”（詳下）。費用之必要或合理采主觀標準，管理人行為時有理由認為必要或合理即為已足，以保護其合理信賴。典型危險之判斷，卻無涉管理人當時的認識狀況：其誤認管理事務(wù)有危險，但實無此典型危險時，既未因此假想危險而受不利，便無保護其“信賴”之必要；反之，縱依其行為時之情事，管理人無法辨知管理事務(wù)之典型危險，只要其因該危險實現(xiàn)而受損害，仍可求償。上述學(xué)說以損害類比費用，即無法解釋此種情形（管理人不知受損風(fēng)險，故未自愿接受該風(fēng)險）。〔102〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書，§ 56 III, S. 417 f. 當然，僅就管理人認識典型危險之情形而言，以損害類比費用之思想，對損害補償之“典型危險”標準仍有一定解釋力：損害補償之范圍，之所以限于典型危險所致者，乃因管理人自愿接受者，亦僅該典型危險?？梢?，二者請求范圍之判斷標準與思路大有不同，確有區(qū)分實益。故損害補償仍具獨立于費用償還之意義，屬損害填補之范疇，體現(xiàn)某種“風(fēng)險歸責”的思想。〔103〕在學(xué)說上，此種損害補償請求權(quán)與委托合同中受托人的損害賠償請求權(quán)原理類似，其內(nèi)在理由是：“使他人從事一定事務(wù)，獲取利益者，應(yīng)負擔與此事務(wù)相結(jié)合之危險。事務(wù)本身即具有危險性，則為圖自己利益，使他人從事此項事務(wù)，倘他人因此遭受損害，依情依理，應(yīng)負賠償責任。此項原則亦應(yīng)適用于無因管理，不因管理人管理事務(wù)系出于自愿而不同，因為管理事務(wù)利于本人也。從而受任人或無因管理人不僅得請求償還支出費用，亦可請求賠償從事處理事務(wù)所受之損害。”參見［德］Karl Larenz：《德國法上損害賠償之歸責原則》，王澤鑒譯，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第5 冊），北京大學(xué)出版社2009 年版，第184 頁以下，第189 頁。

其既屬損害賠償制度，自應(yīng)適用與有過失等規(guī)則。故若管理人就其所受損害與有過失，其補償請求權(quán)或應(yīng)縮減?！?04〕同前注〔3〕，張廣興書，第80 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第103、104 頁；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 60；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31.但在緊急救助情形，衡諸《民法典》第184 條之立法目的，管理人責任仍應(yīng)予減輕，故應(yīng)認為僅在其有重大過失時，方適用與有過失?！?05〕在緊急救助場合應(yīng)減輕管理人責任，此種基本思想可參見前注〔6〕，崔建遠書，第330 頁；同前注〔8〕，劉凱湘書，第41 頁；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 60；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31.

在管理事務(wù)出于贈與意圖時，管理人應(yīng)無費用償還請求權(quán)，已如前述。此項排除事由是否亦適用于損害補償請求權(quán)？未規(guī)定損害補償之立法例（如德國法），常類推費用償還規(guī)定，解決損害補償問題，故該排除事由亦可及于損害補償請求權(quán)。但此邏輯究系特殊立法模式所致，價值觀上是否妥適尚待研究。我國既明定損害補償，自有采他種解釋之余地。但須注意，縱認為“贈與意圖”之排除事由亦適用于損害補償請求權(quán)，因《民法典》第183 條就“見義勇為”情形之損害補償特設(shè)規(guī)定，故或可由此推論，現(xiàn)行實證法推定見義勇為者就損害補償問題并無贈與意圖?！?06〕《民法典》第183 條之此種理解，借鑒自孫維飛教授2020 年6 月10 日于格致法學(xué)院（微信公眾號：格致LawSchool）組織的“中國民法典全維度權(quán)威解讀”系列講座中就“無因管理與不當?shù)美彼髦v座，特此鳴謝。

（2）“適當”補償?shù)恼J定

此所謂“適當”應(yīng)作何解，尚有爭議。有觀點主張，適當補償乃指管理人僅得獲部分補償。其限定方法各異。如有觀點認為，適當補償通常以積極利益（現(xiàn)存財產(chǎn)之減少，即所受損害）為限，消極損害（應(yīng)得利益之未獲得，即所失利益）則不屬之，以免變相承認無因管理人得請求報酬?！?07〕參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2003 年版，第63、64 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第100 頁；同前注〔6〕，崔建遠書，第330 頁。但依前述，管理人在符合一定要件時亦得請求付酬，故概以避免獲酬為由限定補償范圍難謂妥適。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20 號）第15 條就見義勇為情形曾規(guī)定適當補償以“本人受益范圍”為限。但《侵權(quán)責任法》第23 條、《民法典》第183 條不再采此表述，似已放棄此種限定。

預(yù)先限定賠償范圍難免僵硬，故另有觀點主張，適當補償之范圍應(yīng)視情況而定，非必限于部分，若補償全部為適當，亦許管理人就全部損害求償。《瑞士債務(wù)法》第422 條即規(guī)定，補償范圍由法院自由裁量。有觀點認為我國法接近瑞士法模式?！?08〕參見李中原：《論無因管理的償還請求權(quán)——基于解釋論的視角》，載《法學(xué)》2017 年第12 期。

視情況判定補償范圍雖較靈活，但難免模糊。故有觀點主張，“適當”乃指符合可補償損害的判定標準。詳言之，一說認為，管理人所受損害與其管理行為有相當因果關(guān)系時，得請求本人補償（以下簡稱“相當性說”）。例如為救溺水者或滅火，管理人污損其衣。〔109〕同前注〔13〕，史尚寬書，第68 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第325 頁；同前注〔107〕，邱聰智書，第63 頁；同前注〔8〕，劉凱湘書，第41 頁；同前注〔7〕，趙廉慧書，第304 頁。而依德國學(xué)說，結(jié)合前述“風(fēng)險歸責”思想，若管理人因事務(wù)管理可識別之典型危險（die typische und erkennbare Gefahrenlage der Gesch?ftsbesorgung）而受損害，則可求償（以下簡稱“典型危險說”）?！?10〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 56；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31.兩說處理結(jié)果通常近似，但“相當性說”偏重可預(yù)見性或通常性，甚或囊括一般生活風(fēng)險所生損害。例如，管理人按正常車速，護送昏迷之本人就醫(yī)，途遭交通事故，其損害與管理行為或有相當性，但或?qū)俟芾砣酥话闵铒L(fēng)險，不宜轉(zhuǎn)嫁于本人。就此而論，宜采“典型危險說”。

（3）精神損害賠償之準用

依德國、瑞士相關(guān)學(xué)說，管理人亦得請求賠償精神損害，例如管理人助人救火而受重傷，遭受嚴重精神痛苦之情形?！?11〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31；同前注〔63〕，J?rg Schmid、Hubert St?ckli、Frédéric Krauskopf 書，Rn. 2017；同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 529.《民法典》第979 條之“適當補償”可否準用于精神損害賠償，尚值討論?！?12〕在實踐中，有判決以“無因管理排斥侵權(quán)行為”為據(jù)，否定管理人可請求精神損害賠償，參見“唐平訴中山市明城電業(yè)有限公司無因管理糾紛案”，廣東省中山市中級人民法院（2003）中中法民一終字第948 號民事判決書。此說似有未洽，因此處討論者，恰非侵權(quán)行為損害賠償責任，而是無因管理制度本身的損害補償義務(wù)。另有判決原則上肯認管理人可主張精神損害賠償，參見“龔雄明等訴李秋良無因管理糾紛案”，湖北省咸寧市中級人民法院（2015）鄂咸寧中民終字第468 號民事判決書。為鼓勵義舉，尤于緊急救助情形，筆者持肯定見解。

三、不適法管理與不法管理的特殊法律效果

《民法典》第980 條規(guī)定：“管理人管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情形，但是受益人享有管理利益的，受益人應(yīng)當在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔前條第一款規(guī)定的義務(wù)?！北緱l主要涉及本人的管理利益移交（或稱剝奪）請求權(quán)，以及管理人的費用償還與損害補償請求權(quán)。

（一）《民法典》第980 條的適用范圍

《民法典》第980 條所稱“管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情形”，文義范圍甚廣。所謂“前條”（第979 條）系規(guī)定“適法無因管理”，故不屬于“前條規(guī)定”者，包括“不真正管理”（即誤信管理與不法管理〔113〕我國臺灣地區(qū)學(xué)說上將“幻想管理”（或稱“假想管理”，即誤以自己事務(wù)為他人事務(wù)而為管理）亦歸入“不真正管理”，同前注〔13〕，史尚寬書，第66 頁；同前注〔50〕，鄭玉波書，第86 頁。假想管理人有管理意思，但未管理“他人事務(wù)”，形式上不構(gòu)成“真正”無因管理，似可歸入“不真正”無因管理。但若將其歸入“不真正無因管理”，則將掩蓋“不真正無因管理”制度之結(jié)構(gòu)性特征（欠缺管理意思）?！罢`信管理”與“不法管理”因有共性（欠缺管理意思），故適合一并研究，以上位概念“不真正無因管理”稱之，自無不妥。將全然異質(zhì)之“幻想管理”納入不真正無因管理，實無裨益，于真正無因管理之要件（“他人事務(wù)”）下處理即足。）以及真正管理中的“不適法管理”。但依本條主要法律效果，其適用范圍應(yīng)受限縮，僅限于不適法管理與不法管理，理由如下。

1.不適法管理

管理人不具適法事由（違反本人實際或可推知之意思，且本人實際意思非違法悖俗），自無《民法典》第979 條規(guī)定之請求權(quán)。但不適法管理人究有管理意思，愿為他人利益行事，自愿承擔類似受托人之地位，無意將管理利益據(jù)為己有。故本人選擇請求其移交管理所得，未違背管理人旨在利他之管理意思?！?14〕類似思想?yún)⒁娗白ⅰ?〕，趙廉慧書，第307 頁。故《民法典》第980 條規(guī)定之管理利益移交請求權(quán)適用于不適法管理人，乃屬正當。

上述分析僅證成不適法管理人應(yīng)負管理利益移交義務(wù)。但《民法典》第980 條亦規(guī)定，管理人之費用償還與損害補償請求權(quán)以本人得利為限。故不適法管理人若適用該條，則其請求權(quán)范圍小于適法管理情形（適法管理人之費用償還等請求權(quán)，不以本人得利為限）。該后果適用于不法管理人有其合理性，即懲罰故意侵權(quán)；但在不適法管理情形，則本人雖獲管理利益，其義務(wù)卻輕于適法管理情形，利益狀況或有失衡。德國即有觀點認為，若本人請求不適法管理人移交管理利益，則依誠實信用構(gòu)成默示追認，不適法管理變?yōu)檫m法管理，本人應(yīng)負費用償還等義務(wù)，不以其得利為限?！?15〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 44, Rn. 7;Karl-Nikolaus Peifer, Schuldrecht, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse, 5. Aufl., Baden-Baden 2017, § 13, Rn. 15. 反對說則認為，不適法管理人之地位，確劣于適法管理人，故其一方面應(yīng)移交管理利益，一方面僅得以本人得利為限請求償還費用。同前注〔28〕，Manfred Wandt 書，§ 5, Rn. 5.我國法上追認之效果與德國法不同，自無法作相同處理；若認為上述反對意見合理，則只能認為不適法管理非屬《民法典》第980 條適用范圍，本人若欲獲得管理利益，僅得訴諸《民法典》第984 條之追認。筆者以為，不適法管理人費用償還等請求權(quán)之范圍小于適法管理人，亦非不可接受，故《民法典》第980 條仍可適用于不適法管理。

2.不法管理

不真正管理人并無管理意思，故前述理由不足以證成其管理利益移交義務(wù)。但不真正管理中的不法管理仍可適用《民法典》第980 條。不法管理，是指明知為他人事務(wù)，仍作為自己事務(wù)而管理，本質(zhì)為侵權(quán)。不法管理人既為“明知”，則剝奪其管理所得，可有懲罰、震懾故意侵權(quán)之效，〔116〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第333 頁；同前注〔6〕，崔建遠書，第320 頁；同前注〔4〕，王利明書，第378-379 頁。故令其適用《民法典》第980 條具有正當性。另需說明，依《瑞士債務(wù)法》第423 條第1 款及彼邦學(xué)說，管理人縱僅“應(yīng)知”為他人事務(wù)，亦應(yīng)移交管理所得?！?17〕參見王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第476 頁；同前注〔63〕，J?rg Schmid、Hubert St?ckli、Frédéric Krauskopf 書，Rn. 2035 ff.但管理人非屬明知，仍剝奪其獲利，法政策上似有未洽，故我國不宜從此說。

如前所述，限縮不法管理人之費用償還等請求權(quán)，使其以本人得利為限，亦有懲罰、震懾之意，故不法管理人適用《民法典》第980 條較無疑義。

（二）《民法典》第980 條的法律效果

1.本人對管理人的管理利益移交請求權(quán)

（1）“享有管理利益”的正確理解

《民法典》第980 條僅言及“受益人享有管理利益”，依文義未規(guī)定管理利益之移交問題。本人享有利益有無需移交者，例如（不適法或不法）管理人以其材料修補本人房屋構(gòu)成附合，本人自動坐享其利，無需“移交”。此時，若無特別規(guī)定，本人應(yīng)依不當?shù)美?guī)定返還所受利益自不待言，無需《民法典》第980 條特設(shè)規(guī)則，更無需采如此繁復(fù)之表述（“受益人應(yīng)當在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔前條第一款規(guī)定的義務(wù)”）。

管理利益亦有需移交者，例如無權(quán)處分本人之物，獲得對價。此對價最初由管理人受領(lǐng)，除非其主動交給本人，本人無法自動“享有”管理利益。此時，若本人無權(quán)請求管理人移交管理利益，恐非妥適。故本條實乃規(guī)定本人之管理利益移交請求權(quán)，為獨立請求權(quán)基礎(chǔ)。在法律適用上，可依立法目的將“享有”解釋為“主張享有”?！?18〕我國臺灣地區(qū)“民法”第177 條第1 款有類似規(guī)定，理論上亦將之理解為“主張享有”。參見王澤鑒：《無因管理制度基本體系之再構(gòu)成》，載《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015 年第1 版，第1040 頁。

此外，將“享有”解釋為“主張享有”，亦表明于不適法管理及不真正管理情形，唯于受益人請求移交管理利益時，管理人方負此義務(wù)，否則有強迫本人之虞，故使本人可作選擇。〔119〕同前注〔7〕，趙廉慧書，第307 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第329-330 頁。僅在適法管理，管理人之管理利益移交義務(wù)方不以本人主張為要件（詳上）。

（2）管理利益移交請求權(quán)的獨立意義

《民法典》第980 條作為獨立請求權(quán)基礎(chǔ)，不同于侵權(quán)損害賠償、不當?shù)美埱髾?quán)，故有其重要意義。

① 與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之區(qū)別

損害賠償制度旨在填補損害，原則上無涉加害人之獲利，加害人的過錯程度亦不影響賠償范圍?！?20〕參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第25 頁以下。懲罰通常亦非損害賠償法之功能?！?21〕自法律史角度言，損害賠償法有“去懲罰化”之勢。Vgl. HKK/Nils Jansen, 2007, § 249-253, 255, Rn. 17; Jan Dirk Harke, Allgemeiner Teil des Schuldrechts, Berlin 2010, § 11, Rn. 301.故《民法典》第980 條之請求權(quán)范圍，得大于一般侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。如《民法典》第1184 條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。”權(quán)利人可得請求賠償者為“市場價格”。而依《民法典》第980 條得請求移交者，不以市場價格為限，可及于管理人所得之全部利益（含超出市價部分）?！?22〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第332 頁。

此外，依《民法典》第1182 條（《侵權(quán)責任法》第20 條），侵害人格財產(chǎn)利益之損害賠償，亦可依“侵權(quán)人因此獲得的利益”計算?！?23〕《民法典》第1182 條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額?！蔽覈R產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域亦有類似規(guī)定，即在實際損失難以確定時，權(quán)利人得依侵權(quán)人所獲利益計算賠償數(shù)額。〔124〕《著作權(quán)法》第49 條第1 款第1 句后段規(guī)定：“實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償?！薄秾＠ā返?5 條第1 款第1 句后段規(guī)定：“實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。”《商標法》第63 條第1 款第1 句第二半句規(guī)定，“實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”。在上述規(guī)定中，侵權(quán)人獲得之利益似指“凈得利”，即已扣除成本?！?25〕此點在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為明顯，依相關(guān)司法解釋，在計算侵權(quán)獲利時，計算因子之一為“利潤”，即已扣除成本。參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20 條第2 款規(guī)定：“專利法第65 條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15 條規(guī)定：“商標法第56 條第1 款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。”《民法典》第980 條所稱“管理利益”，不限于凈得利，而指與管理有因果關(guān)系之全部營收額。理由在于，依《民法典》第980 條最后半句，受益人應(yīng)于其獲得的利益范圍內(nèi)承擔前條規(guī)定之義務(wù)（包括費用償還義務(wù)）?？梢?，管理人之成本非從“管理利益”中扣除，僅可作為“費用”而請求本人償還；而可償還之費用受有多重限制，如通常不包括勞務(wù)報酬，且以本人得利為限。故依《民法典》第980 條，縱扣除管理人得請求之費用，受益人之實際所得或大于上述依“侵權(quán)人因此獲得的利益”計算之賠償額。

② 與不當?shù)美埱髾?quán)之區(qū)別

在構(gòu)成要件方面，管理利益剝奪請求權(quán)不以“財產(chǎn)直接變動”為要件。權(quán)益侵害不當?shù)美麆t以財產(chǎn)直接變動為要件，“直接性”要件之作用在于確定不當?shù)美腕w。〔126〕Vgl. Karl Larenz, Claus-Whihelm Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts II, 13. Aufl., München 1994, S. 178. 同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 55, Rn. 12.直接性要件具有三種功能：確定不當?shù)美目腕w；確定不當?shù)美畟漠斒氯?；避免借不當?shù)美埱笏^的反射利益（如漁夫利用燈塔夜航）。參見王澤鑒：《不當?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年第2 版，第143 頁。筆者則認為，若就不當?shù)美煞墙y(tǒng)一說，直接性要件之功能僅在于確定不當?shù)美腕w。如甲擅自使用乙之肖像為其產(chǎn)品做廣告，其所得收益非直接源于乙之財產(chǎn)，故非不當?shù)美腕w。甲之得利客體僅為肖像之使用，因其依性質(zhì)無法返還，故乙僅得請求甲償還其價額（其數(shù)額通常為節(jié)省的合理許可費用）。就甲之所得，乙僅得訴諸《民法典》第980 條。〔127〕就無權(quán)處分，“對價說”雖主張所得對價為得利客體，但公認此系對“財產(chǎn)變動直接性”之突破，故其合理性不無爭議。參見周曄：《試論無權(quán)處分之不當?shù)美目腕w及返還內(nèi)容》，華東政法大學(xué)2019 年度碩士學(xué)位論文，第18 頁以下。

在法律效果方面，兩者的返還范圍不同，此處之管理利益可大于不當?shù)美械牡美~。例如，甲無權(quán)出租乙之房屋，收取高額租金，構(gòu)成不適法或不法管理，若甲依《民法典》第987 條向乙返還“其取得的利益”，則此項得利等于出租該房屋之通常租金（市場價值）?！?28〕即采所謂“客觀說”，參見前注〔126〕，王澤鑒書，第249 頁以下；劉昭辰：《不當?shù)美罚迥蠄D書出版股份有限公司2018 年修訂第2 版，第178 頁。但依《民法典》第980 條，乙得請求甲移交其全部所得，包括因其經(jīng)商才干或因巧運所獲利潤（超出通常租金之部分）?！?29〕同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書，Rn. 418.在無權(quán)使用他人之物（如無權(quán)使用他人外墻懸掛廣告）時，依不當?shù)美麘?yīng)返還者，亦僅為使用利益之客觀價值（約為通常租金）〔130〕無權(quán)占有情形或應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》第495 條以下“所有人與占有人關(guān)系”之規(guī)定。但其恰未規(guī)定“使用利益”。在解釋上或可將《民法典》第460 條前半句之“孳息”解釋為包含“使用利益”（或類推適用）。提及類似方案者，參見張雙根：《“占有人與回復(fù)請求人關(guān)系”規(guī)則的基本問題——以〈物權(quán)法〉規(guī)定為中心》，載張雙根：《物權(quán)法釋論》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第212 頁以下，尤請參閱第239-240 頁。但占有人應(yīng)補償者，究僅為使用利益之客觀價值。，但依《民法典》第980 條，則可請求移交全部所得。無權(quán)處分他人之物案型，則略有特殊。有立法例對此設(shè)不當?shù)美貏e規(guī)定（如《德國民法典》第816 條第1 款第1 句），就其返還范圍是否不限于物之客觀價值，而及于交易對價，亦常有爭議；我國不當?shù)美ň痛穗m未設(shè)專門規(guī)定，但非無爭議?！?31〕德國法就此問題的爭議簡況參見前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書，Rn. 720 ff. 我國學(xué)界對此問題的不同觀點，參見前注〔6〕，崔建遠書，第300-301 頁（主張我國可“有條件地借鑒”所謂“新說”，即債務(wù)人應(yīng)返還超出客觀價值的利益）；同前注〔4〕，王利明書，第465-466 頁（主張“受益人無須返還多得的利潤”）。就此，若認為不當?shù)美颠€范圍仍限于物之客觀價值，則本條之獲利剝奪請求權(quán)仍有獨立意義。

同理，侵害他人人格財產(chǎn)利益（如擅以他人肖像為廣告宣傳）或知識產(chǎn)權(quán)（如無權(quán)實施他人專利發(fā)明）時，權(quán)利人依不當?shù)美麅H得請求償還合理許可費（即得利），而本條之管理利益可大于此得利。〔132〕當然，如前所述，我國在人格權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就損害賠償之計算有特別規(guī)定，權(quán)利人得依侵權(quán)人獲利計算其賠償額。

另須注意的是，依德國通說，不當?shù)美麄鶛?quán)人或可依“代償請求權(quán)”（《德國民法典》第285 條），剝奪惡意得利人超出得利客觀價值之收益（übererl?s）。〔133〕同前注〔126〕，Karl Larenz、Claus-Whihelm Canaris 書，§ 73 II 3 b, S. 315；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 56, Rn. 24. 在我國臺灣地區(qū)，惡意不當?shù)美酥又刎熑尾⑽丛话阋?guī)定，是否得適用代償請求權(quán)尚無定論，有學(xué)者認為不當?shù)美颠€范圍不應(yīng)及于獲利，獲利剝奪應(yīng)交由不法管理解決（亦為我國臺灣地區(qū)通說）。同前注〔126〕，王澤鑒書，第254-255 頁；有觀點持相反見解，認為惡意得利人負加重責任，采德國法處理模式，依一般規(guī)定負責，故權(quán)利人可主張代償請求權(quán)。同前注〔128〕，劉昭辰書，第203 頁。但我國未設(shè)代償請求權(quán)，故本條更具重要作用。

綜上，權(quán)利人依《民法典》第980 條主張管理利益，通常較不當?shù)美?guī)則更為有利，由此足見本條之獨立意義。此外，本條請求權(quán)雖有獨立于上述請求權(quán)之意義，但仍可與之發(fā)生真正競合?！?34〕同前注〔63〕，J?rg Schmid、Hubert St?ckli、Frédéric Krauskopf 書，Rn. 2041 ff.

2.管理人對本人的費用償還與損害補償請求權(quán)

若本人主張管理利益，則應(yīng)依《民法典》第979 條償還費用與補償損害，但以本人得利為限。管理人對本人之請求權(quán)，以本人請求移交管理利益為前提。

（1）必要費用與適當補償之認定

管理人之費用償還與損害補償請求權(quán)，自須符合《民法典》第979 條規(guī)定之特別要件，故受諸多限制。例如，管理人通常不得以“費用”之名請求支付勞務(wù)報酬。再如，管理人支出之費用須屬“必要”，〔135〕當然，若解釋上認為，《民法典》第979 條第1 款之費用償還亦可擴及至有益費用，則管理人依第980 條亦得主張之。其得請求補償之損害，須符合“典型危險說”之標準等。

管理人之請求權(quán)雖以本人得利為限，但其性質(zhì)上仍為費用償還或損害補償請求權(quán)，而非不當?shù)美埱髾?quán)。故若管理人支出之費用小于本人因此之得利（如本人之物因管理人支出費用而增加之價值大于費用），則本人僅須償還費用，而無須償還全部得利。〔136〕Vgl. Münchener Kommentar zum BGB/Sch?fer, 8. Aufl., 2020, § 684, Rn. 8；同前注〔76〕，Staudinger、Andreas Bergmann 書，§ 684, Rn. 3.

（2）“在其獲得的利益范圍內(nèi)”的正確理解

適法管理之本人承擔費用風(fēng)險，無論事務(wù)管理結(jié)果如何（本人是否得利），其均應(yīng)償還必要費用。而本條所定管理人之請求權(quán)則有所不同，其在一定程度上以“管理結(jié)果”為前提，即以本人得利為限。故若本人并無得利，則其不負費用償還義務(wù)。此外，本人原本雖受利益，但已無現(xiàn)存利益時，亦同。

依本條文義，管理人之損害補償請求權(quán)，亦以本人得利為限。問題在于，此所謂本人“獲得的利益”應(yīng)作何解。其或可解為本條所稱“管理利益”。若采此說，則本人雖可請求管理人移交管理利益，但若管理人支出費用大于或等于此管理利益，則本人又應(yīng)將其全額返還，似屬無意義之循環(huán)。〔137〕同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書，Rn. 419.故應(yīng)認為，本人“獲得的利益”應(yīng)指其因管理人支出費用所獲不當?shù)美?。例言之，甲無權(quán)出租乙之房屋（構(gòu)成不適法管理或不法管理），收取高額租金。乙請求甲返還管理利益（租金）。但甲以自己材料修繕乙之房屋，乙受有得利，其得利客體為甲之勞務(wù)及因添附（材料附合于房屋）所受利益?！?38〕房屋所有權(quán)人乙因附合所受利益，通常表述為乙因附合而“取得材料所有權(quán)”。參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2011 年第2 版，第44、207 頁。但嚴格而論，材料因已成為房屋之重要成分，故不再為所有權(quán)之客體。乙之得利表現(xiàn)為其房屋所有權(quán)之客體（房屋）成分增加，價值提高。故依本條，乙以此得利為限，向甲負費用償還義務(wù)，甲得由應(yīng)移交之租金中扣除其金額。〔139〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第330 頁。在該例中，甲系對無權(quán)占有之物支出費用，其費用償還請求權(quán)在形式上應(yīng)適用“所有人與占有人關(guān)系”規(guī)則（《民法典》第460 條）。但依《民法典》第460 條，僅善意占有人有必要費用償還請求權(quán)，惡意占有人依其文義無任何費用償還請求權(quán)。不適法或不法管理人常明知其無權(quán)占有，故常為惡意，若徑依該第460 條，則其無任何費用償還請求權(quán)。故初步認為，在受益人主張管理利益時，關(guān)于費用償還，該條應(yīng)優(yōu)先于所有人與占有人關(guān)系之規(guī)定，以免偏惠受益人。

四、無因管理的追認

《民法典》第984 條規(guī)定，管理人管理事務(wù)，經(jīng)受益人追認后，適用委托合同規(guī)定。

（一）要件

1.可追認的對象范圍

關(guān)于無因管理之追認及其效果，域外規(guī)定主要有兩種模式。其一，追認僅為適法事由之一，不適法管理經(jīng)追認即為適法管理（如《德國民法典》第684 條第2 句）。其二，追認之效果系適用委托合同規(guī)定（如《瑞士債務(wù)法》第424 條、我國臺灣地區(qū)“民法”第178 條）。〔140〕采此兩種模式的其他域外規(guī)定，可參考Christian von Bar and Eric Clive（ eds.）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Volume 3, European Law Publishers, 2009, p. 2940-2947.我國采后一模式，故瑞士及我國臺灣地區(qū)之學(xué)說可資參照。

《瑞士債務(wù)法》第424 條所定追認，依其文義與體系，似亦適用于不真正無因管理，但彼邦學(xué)說則認為，其僅適用于真正無因管理（包括適法與不適法無因管理），故僅為自己利益管理他人事務(wù)者，本人不得追認?！?41〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 687.委托之特征即在于為他人行事，不真正管理人僅為自己利益，與此有別，應(yīng)不許追認?！?42〕Vgl. Basler Kommentar Obligationenrecht I/Rolf H. Weber, Art 424 OR, Rn. 3. 參見蘇永欽：《無因管理中本人之承認》，載蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第59 頁。

我國臺灣地區(qū)通說亦認為，不真正無因管理不得追認，追認之規(guī)定亦不得類推適用于不真正管理?！?43〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第334 頁。少數(shù)說認為，依我國臺灣地區(qū)“民法”第177 條第2 款，不法管理可準用不適法管理之規(guī)定，進而亦可準用其追認規(guī)定?！?44〕同前注〔24〕，黃茂榮書，第2 頁。此說論理似偏于形式，尚有可商榷之處。

借鑒上述域外規(guī)定，應(yīng)認為可追認之對象為真正無因管理（即適法與不適法無因管理）。不真正無因管理人無管理意思，本無意于承擔受托人地位，若因追認而適用委托規(guī)定，則將無管理意思之管理人視同受托人處理，悖于事理，亦不合于意思自治。

2.追認的認定

本人之追認系單方行為（形成權(quán)之行使）。〔145〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第335 頁；同前注〔13〕，史尚寬書，第70 頁；同前注〔142〕，蘇永欽書，第58 頁。本人須具有行為能力，自不待言。追認系有相對人之意思表示，相對人為管理人。追認可為明示，理論上亦可采默示，此外，其非要式。〔146〕同前注〔2〕，王澤鑒書，第335 頁。

是否構(gòu)成默示追認，應(yīng)依默示意思表示之一般標準定之?！?47〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 691.但真正無因管理人本即負妥善管理與繼續(xù)管理義務(wù)（《民法典》第981 條）、通知與聽候指示義務(wù)（《民法典》第982 條）以及報告義務(wù)（《民法典》第983 條第1 句）。故本人縱請求管理人履行上述義務(wù)，仍不足以構(gòu)成默示追認，進而適用委托之規(guī)定。

本人請求管理人移交管理利益，是否構(gòu)成默示追認？適法管理人依《民法典》第983 條第2 款本即負此義務(wù)，故本人向適法管理人為此請求，難謂默示追認。在不適法管理，本人亦有權(quán)依《民法典》第980 條請求管理人移交管理利益，故亦非追認?！?48〕假設(shè)認為我國《民法典》第980 條僅適用于不真正管理中的不法管理，則不適法管理人既非依第983 條第2 句（其僅適用于適法管理），亦非依第980 條負管理利益移交義務(wù)。若然，受益人請求管理人移交管理利益別無他據(jù)，僅得訴諸委托之規(guī)定，即先依《民法典》第984 條追認無因管理，再準用第927 條有關(guān)受托人移交管理利益之規(guī)定。故于此情形，受益人請求不適法管理人移交管理利益，或可解為默示追認。但依前述，筆者以為《民法典》第980 條亦可適用于不適法管理，故受益人默示追認，罕有其例。

綜上，默示追認于我國幾無適用余地，何種情形可認定為默示追認，尚待判例與學(xué)說發(fā)展。

（二）法律效果

1.適用委托合同的有關(guān)規(guī)定

追認后可適用者，非委托規(guī)定之全部（故有稱“不完全擬制”〔149〕Vgl. Josef Hofstetter, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag, in Frank Vischer （Hrsg.）, Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel/Stuttgart, 1978, S. 192. 轉(zhuǎn)引自前注〔142〕，蘇永欽書，第60 頁。）。故須探討委托規(guī)定中何者可準用。

追認（單獨行為）不應(yīng)使無因管理人因此受有不利，此系判斷可準用何種規(guī)定的原則。〔150〕同前注〔142〕，蘇永欽書，第60 頁；同前注〔13〕，史尚寬書，第70 頁；同前注〔50〕，鄭玉波書，第86 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第335 頁。

經(jīng)本人追認后，適法無因管理與不適法無因管理均適用委托合同規(guī)定。就不適法無因管理而言，因追認而溯及適用委托合同規(guī)定后，自始即具備法律上原因且阻卻違法，排除不當?shù)美c承擔上之侵權(quán)責任。但無論管理是否適法，關(guān)于管理中之債務(wù)不履行責任，追認中若無特別表示，則不受影響。

經(jīng)追認，適法管理人費用償還請求權(quán)（含利息）之規(guī)范基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)換為《民法典》第921 條第2句〔151〕《民法典》第921 條規(guī)定：“委托人應(yīng)當預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用并支付利息?！薄Ｔ摼湮牧x與《民法典》第979 條第1 款類似，均僅包括“必要費用”。若認為《民法典》第979條第1 款所稱必要費用可擴及有益費用，則委托合同之規(guī)定對管理人不利，不宜準用。〔152〕我國臺灣地區(qū)亦有相同問題，其“民法”第546 條第1 款規(guī)定委托合同中可請求償還之費用限于“必要費用”，而無因管理之管理人尚可請求有益費用，故不應(yīng)適用第546 條第1 款。同前注〔142〕，蘇永欽書，第61 頁。反對說認為，必要費用仍可適用該條，而有益費用仍依無因管理之規(guī)定處理。同前注〔2〕，王澤鑒書，第335 頁。故費用償還之請求權(quán)基礎(chǔ)是否轉(zhuǎn)換，系于判例與學(xué)說如何解釋《民法典》第979 條第1 款費用償還之范圍?！?53〕當然，若《民法典》第921 條規(guī)定之費用償還亦可擴及有益費用，則無此問題。另外，以贈與目的而為無因管理，不因受益人追認而受影響，故管理人仍無費用償還請求權(quán)?！?54〕同前注〔13〕，史尚寬書，第70 頁。

經(jīng)追認后，適法管理人得否請求報酬，仍應(yīng)依無因管理規(guī)定為斷，原則上應(yīng)持否定態(tài)度?！?55〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 716. 我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認為，管理人報酬請求權(quán)亦可適用委托之規(guī)定，同前注〔142〕，蘇永欽書，第61 頁；同前注〔2〕，王澤鑒書，第336 頁。另依《民法典》第928 條第1 款，〔156〕《民法典》第928 條第1 款規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當按照約定向其支付報酬?！眻蟪觏氁约s定為前提，追認本身自無法替代雙方之約定。

適法管理人損害補償請求權(quán)之依據(jù)是否轉(zhuǎn)換為《民法典》930 條，尚屬可議?！睹穹ǖ洹返?30 條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人請求賠償損失?！痹趯W(xué)說上，受托人之損害賠償請求權(quán)與適法管理人之適當補償請求權(quán)（《民法典》第979 條第1 款）的范圍一致，〔157〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 56；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31.故二者就此或無優(yōu)劣。但依《民法典》第930 條文義，若損害可歸責于受托人，其似不得請求委托人賠償；然第979 條第1 款之損害補償，非以“不可歸責于管理人”為要件，在可歸責于受托人時，僅適用與有過失規(guī)則而縮減?！?58〕同前注〔3〕，張廣興書，第80 頁；同前注〔2〕，葉知年書，第103、104 頁；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書，§ 36, Rn. 60；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書，§ 43, Rn. 31.就此而論，若準用《民法典》第930 條，適法管理人似受不利，故其損害補償請求權(quán)似不宜準用此條，仍應(yīng)以第979 條第1 款為據(jù)。〔159〕《瑞士債務(wù)法》第402 條第2 款規(guī)定：“委托人未能證明，損害非其過錯所致者，以此為限，其就受托人因委托而生之損害負責?！笨梢?，受托人之損害賠償請求權(quán)以“委托人有過錯”為要件，較無因管理規(guī)則對管理人更為不利。故學(xué)說主張該規(guī)定不可準用。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 715. 其具體規(guī)定雖與我國不同，但其判斷如何準用委托規(guī)定之思路仍可借鑒。唯須注意的是，在追認后，不適法管理人與適法管理人的地位應(yīng)一致，故其亦應(yīng)享有損害補償請求權(quán)。但不適法管理人無法直接適用《民法典》第979 條第1 款（其以適法性為要件），依前述，亦不宜準用《民法典》第930 條。故或可擴張《民法典》第921 條第2 句（委托合同項下之必要費用償還），使之及于損害補償?！?60〕瑞士法上有觀點認為，不適法管理縱經(jīng)追認，仍無優(yōu)待管理人之理，故不適法管理人之損害補償請求權(quán)，以受益人具可歸責性為要件。換言之，應(yīng)準用《瑞士債務(wù)法》第402 條第2 款，其規(guī)定受托人損害賠償請求權(quán)以委托人有過錯為要件。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書，Rn. 719.

《民法典》第981 條至第983 條所定無因管理人之諸義務(wù)，與委托之規(guī)定多無差異。在追認后，管理人原則上可隨時中斷管理（解除委托合同），但中斷時間不當，或須負賠償責任（《民法典》第933 條）；在例外情形，其依《民法典》第935 條負繼續(xù)管理義務(wù)。聽候指示義務(wù)之依據(jù)轉(zhuǎn)換為《民法典》第922條；報告義務(wù)之依據(jù)則為《民法典》第924 條第2 句；管理利益移交義務(wù)則適用《民法典》第927 條。關(guān)于妥善管理義務(wù)，依《民法典》第929 條第1 款第2 句，無償受托人的注意義務(wù)減輕（僅對重大過失負責），因管理人通常不得請求報酬，故該規(guī)定似亦可準用。

此外，委托規(guī)定中可適用者，尚有《民法典》第921 條（即委托人應(yīng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用）、第923 條（轉(zhuǎn)委托之規(guī)定）等。

2.溯及力及其限制

依《民法典》第984 條，管理行為經(jīng)追認后，從管理事務(wù)開始時而非追認時起，適用委托合同之有關(guān)規(guī)定。故委托合同有關(guān)規(guī)定之準用有溯及力。

僅依該條但書“但是管理人另有意思表示的除外”之文義，所謂“除外”或有兩種理解。（1）不適用委托合同有關(guān)規(guī)定。（2）非溯及自管理事務(wù)開始時，適用委托合同有關(guān)規(guī)定（即委托合同有關(guān)規(guī)定之準用無溯及力）。對此采何解為當？首先，應(yīng)指出的是，《民法典》第984 條規(guī)定有誤，“另有意思表示”者應(yīng)為本人，而非管理人?！?61〕同前注〔13〕，孫森焱書，第117 頁。真正無因管理人既具管理意思，自始處于受托人地位本其所愿，故其嗣后既不得反對委托合同規(guī)定之準用，亦不得反對準用之溯及力。其次，既知本條“另有意思表示”者應(yīng)為本人，則自立法意圖而論，追認之唯一法效果即在于適用委托合同之規(guī)定，若認為本人“另有意思表示”乃指“不適用委托合同有關(guān)規(guī)定”，豈非自相矛盾？故知該但書僅限制溯及力，而非不適用委托合同的規(guī)定。因而本人追認時得限制追認之溯及力，使追認前之法律關(guān)系仍依無因管理規(guī)則處理。〔162〕同上注，第117 頁。