朱 虎

《民法典》在典型合同中增設(shè)了“合伙合同”一章，替代了《民法通則》關(guān)于個(gè)人合伙的規(guī)范；《民法典》第102 條以下條文規(guī)定的非法人組織包含了合伙企業(yè)；在《民法典》之外，還有《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行調(diào)整。這些規(guī)范的重心和具體內(nèi)容存在諸多區(qū)別，在具體案件中究竟適用何種規(guī)范會(huì)影響裁判結(jié)果。同時(shí)，合伙合同中財(cái)產(chǎn)的歸屬涉及合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系以及合伙人與第三人的外部關(guān)系，前者的價(jià)值重心是實(shí)現(xiàn)合伙人之間的公平，后者的價(jià)值重心是維護(hù)第三人的交易安全以降低交易成本。這兩種不同的價(jià)值考量，再疊加上不同規(guī)范群預(yù)設(shè)對(duì)象的不同，導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題變得復(fù)雜。雖然合伙合同也是合同的一種，但是，合同作為所有交易的“公分母”，其本身又可以區(qū)分為不同類型?！睹穹ǖ洹泛贤幫▌t的規(guī)則多是以買賣等雙務(wù)合同作為原型構(gòu)建，合伙合同呈現(xiàn)出區(qū)別于雙務(wù)合同的諸多可能，由此，合伙合同是否和在多大程度上適用合同編通則規(guī)范，就存有諸多疑問(wèn)。因此，關(guān)于合伙的規(guī)范，至少涉及《民法典》中的主體規(guī)范、物權(quán)規(guī)范、合同規(guī)范以及《合伙企業(yè)法》中的規(guī)范，如果將這些規(guī)范進(jìn)行組合，就呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的規(guī)范關(guān)聯(lián)，進(jìn)而導(dǎo)致具體案件中規(guī)范適用的復(fù)雜性。考慮到所有類型的合伙都以合伙合同為前提，因此，最為重要的就是以涉及合伙的規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，確定《民法典》合伙合同一章規(guī)范的體系基點(diǎn)，將這些基點(diǎn)作為合伙規(guī)范體系聯(lián)結(jié)的中心，厘清所涉規(guī)范的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而對(duì)法秩序中關(guān)于合伙的規(guī)范予以體系化整合，并為具體規(guī)范的適用和續(xù)造確定整體方向。

本文的論證主題是，《民法典》中的合伙合同規(guī)范是以未形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，進(jìn)而合伙財(cái)產(chǎn)并非屬于合伙組織而是由全體合伙人共同共有，同時(shí)合伙合同具有非交換性或者組織性，這些體系基點(diǎn)會(huì)影響合伙合同章具體規(guī)范的解釋、適用和續(xù)造。據(jù)此，合伙合同章規(guī)范的預(yù)設(shè)對(duì)象、合伙合同中財(cái)產(chǎn)的歸屬和合伙合同的非交換性相互連接，共同塑造了《民法典》合伙合同規(guī)范的體系基點(diǎn)。

一、合伙合同規(guī)范的預(yù)設(shè)對(duì)象

（一）預(yù)設(shè)對(duì)象和規(guī)范影響

合伙在實(shí)踐中可根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為不同的類型，合伙規(guī)范的首要問(wèn)題就是以何種類型的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象。類型區(qū)分都是目的導(dǎo)向的，區(qū)分目的不同導(dǎo)致區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同，進(jìn)而形成不同的區(qū)分結(jié)果和合伙類型。以是否存在穩(wěn)定的營(yíng)業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，合伙區(qū)分為民事合伙和商事合伙；以是否頻繁發(fā)生對(duì)外交往為標(biāo)準(zhǔn)，合伙區(qū)分為內(nèi)部合伙和外部合伙；以是否最終形成組織為標(biāo)準(zhǔn)，合伙區(qū)分為未形成組織的合伙（合同型合伙）和形成組織的合伙（組織型合伙）；在形成組織的合伙中，以是否登記為標(biāo)準(zhǔn)，又可以區(qū)分為登記的合伙和未登記的合伙。民法典合伙合同的規(guī)范以何種類型的合伙作為預(yù)設(shè)對(duì)象，不同法域都有不同的預(yù)設(shè)，《德國(guó)民法典》關(guān)于合伙的規(guī)定側(cè)重于合同性，而《德國(guó)商法典》關(guān)于普通合伙的規(guī)定側(cè)重于主體性；《意大利民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”關(guān)于合伙的規(guī)定更多地體現(xiàn)主體性；《瑞士債務(wù)法》區(qū)分規(guī)定了單純合伙和普通合伙，前者強(qiáng)調(diào)合同性，后者強(qiáng)調(diào)主體性?！?〕更多立法例和學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的具體整理，參見(jiàn)肖海軍、傅利：《合伙契約性與主體性的解構(gòu)——基于民法典分則“合同法編”的視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第5 期。

這必須考慮到我國(guó)《民法典》編纂的規(guī)范前提。其中極為重要的是《合伙企業(yè)法》已作為特別法存在，其預(yù)設(shè)對(duì)象是合伙企業(yè)，即商事的、外部的、組織型的、登記的合伙，這決定了其具體規(guī)范的構(gòu)建。在此前提下，如《民法典》合伙合同規(guī)范純?nèi)灰陨鲜鲱愋偷暮匣镒鳛轭A(yù)設(shè)對(duì)象，就必然與《合伙企業(yè)法》規(guī)范存在大量重復(fù)，且并無(wú)實(shí)踐價(jià)值，故只能調(diào)整預(yù)設(shè)對(duì)象，將《合伙企業(yè)法》預(yù)設(shè)的合伙類型中的一個(gè)或者多個(gè)因素弱化。觀察《民法典》合伙合同的規(guī)范，其與《合伙企業(yè)法》預(yù)設(shè)對(duì)象的最大區(qū)分是未形成組織的合伙和形成組織的合伙。如果合伙經(jīng)由合伙合同形成了組織，則已逸出單純合同的范疇而進(jìn)入主體法中，這又會(huì)反射到合伙合同的規(guī)范內(nèi)容上。具體而言，合伙是否形成組織會(huì)在規(guī)范內(nèi)容與規(guī)范適用方面產(chǎn)生如下差異。

首先，會(huì)影響合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬。如果形成組織，則合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于組織，《合伙企業(yè)法》第20條和《民法典》第104條都承認(rèn)了組織的財(cái)產(chǎn)；但如果未形成組織，則只能將財(cái)產(chǎn)歸屬于全體合伙人?！?〕具體參見(jiàn)下文第三部分的論述。

其次，會(huì)影響合伙債務(wù)的承擔(dān)。在形成組織的合伙中，債務(wù)人就是合伙組織，且合伙財(cái)產(chǎn)為合伙組織所有，其與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的區(qū)分較為清晰，合伙債權(quán)人不先請(qǐng)求以合伙組織的財(cái)產(chǎn)清償而直接請(qǐng)求以合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，合伙人有權(quán)據(jù)此抗辯，這對(duì)債權(quán)人不會(huì)造成其他損失，故《合伙企業(yè)法》第38 條和《民法典》第104 條都規(guī)定先以合伙組織的財(cái)產(chǎn)清償。但在未形成組織的合伙中，債務(wù)人是全體合伙人，且合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共有，與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的區(qū)分較弱，并且經(jīng)全體合伙人的一致同意即可分割合伙財(cái)產(chǎn)，如果合伙人仍享有上述抗辯，則會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本增加?！?〕同樣觀點(diǎn)，參見(jiàn)［日］我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷二），周江洪譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第275、277 頁(yè)；李永軍：《民事合伙的組織性質(zhì)疑——兼評(píng)〈民法總則〉及〈民法典各分編（草案）〉相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2019 年第2 期。故《民法典》第973 條規(guī)定合伙人并非承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，而是直接承擔(dān)連帶責(zé)任，更為清晰地體現(xiàn)出以未形成組織的合伙為其預(yù)設(shè)對(duì)象。同時(shí)，《合伙企業(yè)法》第39 條規(guī)定普通合伙人承擔(dān)“無(wú)限”連帶責(zé)任，這同樣體現(xiàn)了其預(yù)設(shè)對(duì)象是形成組織的合伙，有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任的區(qū)分在形成組織且出資財(cái)產(chǎn)歸屬于組織時(shí)才有意義。

這也會(huì)對(duì)其他問(wèn)題產(chǎn)生影響。例如，《民法典》并不要求先以合伙財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)，故合伙出資財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定對(duì)合伙債權(quán)人并不重要，而僅在合伙人內(nèi)部補(bǔ)充性地確定利潤(rùn)分配、虧損負(fù)擔(dān)等權(quán)利義務(wù)。因此，對(duì)于貨幣以外的出資，只要全體合伙人一致同意，無(wú)論是否評(píng)估、采取何種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法、誰(shuí)來(lái)評(píng)估，均無(wú)關(guān)緊要，無(wú)需依出資標(biāo)的的客觀價(jià)額評(píng)估以符合資本充實(shí)原則。同時(shí)，當(dāng)合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí)，對(duì)形成組織的合伙而言，此時(shí)縱使合伙人的出資義務(wù)未屆履行期，其亦喪失期限利益，未屆期之合伙人應(yīng)履行出資義務(wù)?！?〕參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論》（下冊(cè)），三民書(shū)局2013 年版，第52 頁(yè)?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第6 條對(duì)公司股東出資也規(guī)定了一定情形下的加速到期。但是，《民法典》以未形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，并不要求先以合伙財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)，故此等出資義務(wù)加速到期規(guī)則并無(wú)必要。正因?yàn)槿绱?，《民法典》合伙合同章未?duì)合伙出資的形式、評(píng)估、期限等作出規(guī)定。

再次，《民法典》合伙合同章未規(guī)定與組織相關(guān)的規(guī)則。例如，《合伙企業(yè)法》規(guī)定設(shè)立合伙企業(yè)的條件包括名稱和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（第14 條第4 項(xiàng)），同時(shí)規(guī)定了登記、組織成立日期、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等事項(xiàng)（第9-11 條），但《民法典》合伙合同章對(duì)此均未規(guī)定。在形成組織的合伙中，組織的解散和清算極為重要，《合伙企業(yè)法》第四章對(duì)此設(shè)有詳細(xì)規(guī)定。但在未形成組織的合伙中，只存在合伙合同的終止。對(duì)于清算，由于不要求優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)，清算的目的并非保護(hù)合伙債權(quán)人的利益，而是為了保障合伙人之間的公平，故僅是內(nèi)部清算?！?〕同前注〔3〕，李永軍文。因此，即使一些民法典規(guī)定了合伙的清算程序，但是，這些程序規(guī)范都是任意性規(guī)范，可以通過(guò)全體合伙人的合意排除適用，例如，為發(fā)揮合伙財(cái)產(chǎn)的組合效益，約定合伙財(cái)產(chǎn)由一個(gè)合伙人接收而由其向其他合伙人補(bǔ)償。同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第309 頁(yè)； ［德］格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，法律出版社2010 年版，第133 頁(yè)。因此，較之《合伙企業(yè)法》第四章關(guān)于合伙企業(yè)清算程序的規(guī)定，《民法典》中合伙合同終止后的清算規(guī)范更為簡(jiǎn)略，更尊重合伙人之間的意思自治，僅在第978 條規(guī)定了合伙剩余財(cái)產(chǎn)的分配比例。同樣，《合伙企業(yè)法》基于合伙人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任的規(guī)定，其第89 條在清算中確立了“先償債后分配”的原則，以避免債權(quán)人利益受損，且理論上將該條解釋為強(qiáng)制性規(guī)范?！?〕參見(jiàn)李飛主編：《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義》，法律出版社2006 年版，第142 頁(yè)。但在《民法典》規(guī)定的合伙中，第978 條應(yīng)僅是任意性規(guī)范，如果合伙人在支付清算費(fèi)用和清償合伙債務(wù)前進(jìn)行了合伙財(cái)產(chǎn)的分配，分配仍然有效，但對(duì)未支付的費(fèi)用和未清償?shù)暮匣飩鶆?wù)仍要進(jìn)行內(nèi)部分擔(dān)。

最后，《民法典》合伙合同章強(qiáng)調(diào)合伙人之間更強(qiáng)的信任關(guān)系。在形成組織的合伙中，存在組織的信用，能夠以組織信用吸收人的信用；但是，在未形成組織的合伙中，則更為著重合伙人之間的特別信任關(guān)系。例如，《民法典》并未對(duì)合伙人的變更（即入伙和退伙）作出一般性規(guī)定?！逗匣锲髽I(yè)法》以形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，組織內(nèi)部的人員變動(dòng)不影響組織本身的同一性，故明確規(guī)定了入伙和退伙規(guī)則。但是，《民法典》的合伙合同章以未形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，無(wú)法以組織的信用吸收人的信用，更為著重合伙人之間的特別信任關(guān)系，新的合伙人加入或者合伙人退出合伙關(guān)系，都可能會(huì)破壞此種特別信任關(guān)系。因此，在《民法典》的合伙中，默認(rèn)規(guī)則是新合伙人加入或者合伙人退出合伙關(guān)系，均會(huì)導(dǎo)致原合伙合同的終止，并產(chǎn)生新的合伙合同，且原合伙合同和新合伙合同之間不具有同一性，合伙債務(wù)或者合伙債權(quán)不當(dāng)然地發(fā)生法定的債務(wù)轉(zhuǎn)移或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，即使這并不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生影響，但為避免使合伙人的內(nèi)部關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，以合伙合同另有約定或者合伙人另有決定為前提，仍允許不喪失合伙合同同一性的入伙和退伙?！?〕《德國(guó)民法典》第736、737 條所規(guī)定的退伙都是以存在合伙合同的約定為前提，這表明其是以合伙合同全部終止為默認(rèn)規(guī)則，同時(shí)未明確規(guī)定入伙；《瑞士債務(wù)法》第542 條則規(guī)定了入伙和合伙人地位的轉(zhuǎn)讓，但未明確規(guī)定退伙；《日本民法典》原僅規(guī)定了退伙，之后在債法改訂時(shí)增加了入伙的規(guī)定；《意大利民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則對(duì)入伙和退伙都有明確規(guī)定。這同樣取決于不同民法典中合伙預(yù)設(shè)對(duì)象的不同。

同時(shí)，《民法典》第977 條規(guī)定合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止的，如合伙人無(wú)特別約定或者決定，合伙合同即終止，其規(guī)范意旨正在于充分考慮合伙人之間的特別信任關(guān)系，一旦某一合伙人無(wú)法繼續(xù)從事合伙事業(yè)，合伙合同賴以存在的信賴關(guān)系可能就會(huì)破裂，故原則上將導(dǎo)致合伙合同的終止?！逗匣锲髽I(yè)法》第48 條第1 款第1 項(xiàng)、第3 項(xiàng)以及第2 款后半句中的事由與《民法典》第977條中的事由大致對(duì)應(yīng)，但后者規(guī)定的后果是合伙人當(dāng)然退伙。此處區(qū)別對(duì)待的理由在于，在形成組織的合伙中著重組織的穩(wěn)定存在，故某一合伙人的退出原則上不應(yīng)影響整個(gè)合伙的繼續(xù)存續(xù)?！?〕《德國(guó)民法典》第727 條與我國(guó)《民法典》第977 條的規(guī)范意旨類似，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第687 條第1 項(xiàng)則與《合伙企業(yè)法》持相同的價(jià)值考量。基于同樣原因，對(duì)于未定期限的合伙，《合伙企業(yè)法》第46 條規(guī)定合伙人僅有權(quán)聲明退伙，但《民法典》第976 條第3 款規(guī)定合伙人可以隨時(shí)解除整個(gè)合伙合同。

（二）體系效益

合伙形成組織進(jìn)而作為主體，當(dāng)然具有諸多好處，例如，方便對(duì)外交往，降低合伙取得權(quán)利的成本；財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)分割，更有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益；克服合伙成員變更帶來(lái)的不便，維持合伙的持續(xù)，在不喪失合伙同一性的前提下解決合伙的組織變更；降低監(jiān)管成本等。但是，這同樣會(huì)產(chǎn)生主體法定的僵化成本以及由此所導(dǎo)致的服從成本（例如年度檢驗(yàn)成本）、政治成本、代理成本等?！?〕參見(jiàn)李鳳章：《從合伙的主體性到主體化》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第6 期；劉召成：《德國(guó)法上民事合伙部分權(quán)利能力理論及其借鑒》，載《政治與法律》2012 年第9 期。因此，不形成主體，僅將合伙作為合同，也可能是符合當(dāng)事人利益的最佳合約安排?！睹穹ǖ洹芬宰顬榧兇獾奈葱纬山M織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，強(qiáng)調(diào)合同性而非主體性；與之相對(duì)，《合伙企業(yè)法》以最為純粹的形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象?！?0〕民法典編纂過(guò)程中類似的觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔1〕，肖海軍、傅利文；房紹坤、張旭昕：《民法典制定背景下的合伙立法》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第1 期；滕威：《民法典編纂背景下合伙立法的評(píng)價(jià)及建言》，載《海峽法學(xué)》2018 年第3 期；王利明：《論民法典對(duì)合伙協(xié)議與合伙組織體的規(guī)范》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2019 年第3 期。

換言之，根據(jù)合伙的組織性強(qiáng)弱，在合伙的類型光譜中，一個(gè)極點(diǎn)是組織性最弱的合同，即《民法典》合伙合同的預(yù)設(shè)對(duì)象；另一個(gè)極點(diǎn)是組織性最強(qiáng)的合伙，即《合伙企業(yè)法》的預(yù)設(shè)對(duì)象?！睹穹ǖ洹芬越M織性最弱的合伙這個(gè)極點(diǎn)為預(yù)設(shè)對(duì)象，以此設(shè)置任意性規(guī)范，復(fù)雜的中間形態(tài)可以由當(dāng)事人在這些任意性規(guī)范的基礎(chǔ)上作調(diào)整。如果《民法典》以合伙類型光譜中的中間形態(tài)作為預(yù)設(shè)對(duì)象，首先，中間形態(tài)的合伙類型非常廣泛，有千變?nèi)f化的形態(tài)，立法中很難預(yù)設(shè)一個(gè)典型狀態(tài)并以此確定默認(rèn)規(guī)則。其次，組織性最弱的合伙當(dāng)事人如要減弱主體性，可能是十分困難的。一是交易成本問(wèn)題，此種合伙往往沒(méi)有或者沒(méi)有詳細(xì)的書(shū)面協(xié)議，最需要法律上的補(bǔ)充性規(guī)范。二是特約的效力問(wèn)題，例如，如果《民法典》規(guī)定了退伙作為默認(rèn)規(guī)則，合伙人試圖排除適用該規(guī)則，約定任一合伙人死亡等就可以導(dǎo)致合伙合同終止，但這種約定的效力有可能不被司法實(shí)踐認(rèn)可。目前的規(guī)范安排使得這兩個(gè)預(yù)設(shè)極點(diǎn)之間存在廣闊空間，當(dāng)事人可以根據(jù)具體利益需求尋求最佳的合同安排以降低交易成本，從而形成大量的中間類型的合伙，即其組織性比《民法典》預(yù)設(shè)的合伙類型要強(qiáng)，但比《合伙企業(yè)法》預(yù)設(shè)的合伙類型要弱。在規(guī)范安排上，《民法典》和《合伙企業(yè)法》越以最純粹的兩個(gè)極點(diǎn)作為預(yù)設(shè)對(duì)象，所能夠包含的合伙類型光譜的范圍越廣，調(diào)整的區(qū)域越寬。反之，《民法典》和《合伙企業(yè)法》的預(yù)設(shè)對(duì)象越趨同，越會(huì)妨礙當(dāng)事人的選擇可能性和規(guī)范調(diào)整的廣度。

更為重要的是，目前的方式能夠使得規(guī)范的適用更為靈活和更為符合當(dāng)事人的利益安排。這在德國(guó)法關(guān)于合伙權(quán)利能力的發(fā)展中體現(xiàn)得極為明顯。在弗盧梅看來(lái)，合伙不僅是債權(quán)關(guān)系，還外溢到物權(quán)關(guān)系，更進(jìn)一步延伸至主體法上，合伙在屬性上接近于法人，屬于法律主體范疇，享有部分權(quán)利能力?！?1〕參見(jiàn)［德］維爾納·弗盧梅：《合伙與合手》，金晶譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14 卷，北京大學(xué)出版社2016 年版，第65 頁(yè)以下。萊塞爾進(jìn)一步從主體法的視角主張合伙可以作為法人予以理解，與法人具有同等地位?！?2〕參見(jiàn)［德］托馬斯·萊塞爾：《新變更法視角下的共同共有與法人》，徐同遠(yuǎn)譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14 卷，北京大學(xué)出版社2016 年版，第92 頁(yè)以下。事實(shí)上，合伙存在不同的類型，即使不將成員的有限責(zé)任理解為權(quán)利能力的構(gòu)成要素，也并非所有的合伙都可作為法人予以同等理解，認(rèn)為其必然享有完全的或者部分的權(quán)利能力。權(quán)利能力真正解決的問(wèn)題是行為歸屬，即將個(gè)人的行為理解為組織的行為，故必須存在相應(yīng)的行為歸屬機(jī)制。這種行為歸屬機(jī)制包括行為機(jī)關(guān)、責(zé)任體和身份條件?！?3〕德國(guó)聯(lián)邦最高法院已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地承認(rèn)了該理論，參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第389-390 頁(yè)；也請(qǐng)參見(jiàn)杜景林：《德國(guó)最高法院的民事合伙造法及評(píng)價(jià)》，載《北方法學(xué)》2015 年第1 期。法人和非法人組織自然存在此種行為歸屬機(jī)制，有一些合伙即使未構(gòu)成非法人組織，但如果為參與法律交往設(shè)置了機(jī)關(guān)和共同的稱號(hào)（例如登記和字號(hào)），在合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)程度的資產(chǎn)分割，則已具備了組織的行為歸屬機(jī)制?！?4〕托依布納從系統(tǒng)論的角度闡述了理解組織的關(guān)鍵為其是具有組織化的行動(dòng)系統(tǒng)的自我描述，包括組織起來(lái)的行動(dòng)系統(tǒng)，組織身份的自我描述，以及通過(guò)歸屬機(jī)制所發(fā)生的身份與行為的循環(huán)聯(lián)結(jié)。參見(jiàn)［德］貢塔·托依布納：《企業(yè)法團(tuán)主義：新工業(yè)政策與法人的“本質(zhì)”》，仲崇玉譯，載［德］貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012 年版，第212頁(yè)以下。組織的這三個(gè)要素也可被簡(jiǎn)單地理解為具備組織規(guī)則，名稱、住址、財(cái)產(chǎn)等團(tuán)體身份的自我描述規(guī)則，將作為環(huán)境因素的他人行為轉(zhuǎn)換成組織行為的機(jī)關(guān)、代表、代理和勞動(dòng)法等歸屬規(guī)則。這意味著只有具備此種歸屬機(jī)制的合伙才可以具有部分權(quán)利能力，而純粹的對(duì)內(nèi)合伙，即使具備合伙財(cái)產(chǎn)，但不對(duì)外從事法律行為，也僅僅是一種合同關(guān)系，而不能外溢到物權(quán)關(guān)系和主體關(guān)系上。〔15〕參見(jiàn)［德］彼得·烏爾默：《共有制合伙？——一種至今未明的組織形式？》，張懷嶺譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14 卷，北京大學(xué)出版社2016 年版，第112 頁(yè)以下。擴(kuò)展言之，遺產(chǎn)繼承人共同體雖然基于共同財(cái)產(chǎn)成立，并具有特殊的責(zé)任體，但不具備機(jī)關(guān)和身份條件等這些組織的行為歸屬機(jī)制，故不能認(rèn)為遺產(chǎn)繼承人共同體具備主體法意義上的權(quán)利能力。認(rèn)為無(wú)論何種合伙都不能作為主體的觀點(diǎn)，同前注〔3〕，李永軍文。

據(jù)此，對(duì)居于組織性最弱和最強(qiáng)之間的中間類型合伙，在規(guī)范適用時(shí)，應(yīng)避免大一統(tǒng)思路，而應(yīng)根據(jù)具體事項(xiàng)，依照其背后的價(jià)值、原理乃至政策目的，以及組織需求和參與者值得保護(hù)的利益，個(gè)別地考慮在具備何種前提時(shí)適用或者類推適用何種規(guī)范以及到何種程度?！?6〕具體參見(jiàn)李昊：《我國(guó)民法總則非法人團(tuán)體的制度設(shè)計(jì)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第12 期。關(guān)于德國(guó)法中的組織類型光譜，參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003 年版，第184-197 頁(yè)。換言之，根據(jù)上述組織性的判斷因素，具體類型合伙的組織性越強(qiáng)，越有理由類推適用或者適用《合伙企業(yè)法》的規(guī)范和《民法典》中非法人組織的規(guī)范；組織性越弱，越有理由適用《民法典》中合伙合同的規(guī)范。因此，也很難將《民法典》合伙合同的規(guī)范簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一般性規(guī)范，而將《合伙企業(yè)法》中關(guān)于合伙協(xié)議的規(guī)范認(rèn)為是特別規(guī)范，〔17〕采取此種觀點(diǎn)的，參見(jiàn)嚴(yán)城：《民法典合同編（草案）合伙合同的成功與不足》，載《法治研究》2019 年第1 期；李宇：《民法典分則草案修改建議》，載《法治研究》2019 年第4 期。否則就會(huì)出現(xiàn)一般性地適用《民法典》合伙合同規(guī)范的結(jié)果，喪失前述適用上的靈活性。

較之組織性強(qiáng)弱的類型區(qū)分，僅就合伙合同而言，民事合伙和商事合伙的區(qū)分反而并非那么重要。合伙未必是以營(yíng)業(yè)作為共同事業(yè)目的，《民法典》第967 條所規(guī)定的共同事業(yè)目的也不限于營(yíng)業(yè)，即使合伙未形成商事的合伙企業(yè)也不見(jiàn)得組織性一定就較弱。雖然《民法典》在預(yù)設(shè)對(duì)象的商事性方面有所減弱，例如第971 條規(guī)定合伙人原則上不得因執(zhí)行合伙事務(wù)請(qǐng)求支付報(bào)酬，第970 條以合伙人共同執(zhí)行為原則等，〔18〕參見(jiàn)李建偉、帥雅文：《民法典合同編分則“二審稿”民商事規(guī)范的區(qū)分設(shè)置檢討》，載《法律適用》2019 年第21 期。但是，《民法典》和《合伙企業(yè)法》預(yù)設(shè)對(duì)象最大的不同仍然是組織性強(qiáng)弱。同樣，在判斷組織性強(qiáng)弱時(shí)，登記是考慮因素之一，但不是要件，沒(méi)有登記的合伙并非一定不能類推適用《合伙企業(yè)法》中的規(guī)范。登記確實(shí)具有諸多好處，例如，合伙人的登記，能夠充分利用合伙人的信用而擴(kuò)大合伙本身的信用；通過(guò)登記予以公示并發(fā)生外部效力，有助于保護(hù)交易的安全，進(jìn)而擴(kuò)大合伙的對(duì)外交往。但是，登記僅是為了獲得與登記對(duì)應(yīng)的各種法律便利和行政管理的便利而采取的手段，是當(dāng)事人基于自己利益而作出的選擇，但并非當(dāng)事人的義務(wù)。〔19〕同前注〔9〕，李鳳章文?！睹穹ǖ洹返?03 條第1 款僅規(guī)定非法人組織應(yīng)當(dāng)“依照法律的規(guī)定登記”，這與第77、88、90、92 條等規(guī)定“經(jīng)依法登記成立”不同，由此，在組織性較強(qiáng)而法律未規(guī)定必須登記成立時(shí)，規(guī)范上至少容納了合伙仍然能夠成為非法人組織，進(jìn)而適用非法人組織規(guī)范和參照適用《合伙企業(yè)法》規(guī)范的可能性?！?0〕同樣觀點(diǎn)，參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第305 頁(yè)。

（三）非組織中的對(duì)外事務(wù)執(zhí)行

只要不是單純的內(nèi)部合伙，合伙就會(huì)發(fā)生對(duì)外關(guān)系?！逗匣锲髽I(yè)法》的預(yù)設(shè)對(duì)象是形成組織的合伙，故第37 條規(guī)定了此種對(duì)外執(zhí)行機(jī)制，并稱之為對(duì)外代表，《民法典》合伙合同章對(duì)此未規(guī)定，這可能會(huì)引起一些批評(píng)?！?1〕同前注〔17〕，嚴(yán)城文。事實(shí)上，《民法典》以未形成組織的合伙作為預(yù)設(shè)對(duì)象，在對(duì)外關(guān)系上并無(wú)“對(duì)外代表”的可能，但已規(guī)定了對(duì)外的執(zhí)行機(jī)制，即通過(guò)代理解決合伙人之一作出行為的效果歸屬于全體合伙人的問(wèn)題，這也與委托和代理的區(qū)分形成對(duì)應(yīng)?！?2〕《民法通則》第34 條僅規(guī)定“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”，并未解決效果歸屬的法律機(jī)制問(wèn)題。

如果以代理解決行為效果的歸屬，使得執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外行為的效果歸屬于全體合伙人，依據(jù)《民法典》第162 條，執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)當(dāng)在代理權(quán)限內(nèi)以作為被代理人的全體合伙人名義（起字號(hào)的則以合伙名義）實(shí)施，這也是代理的顯名要求；如果執(zhí)行事務(wù)合伙人以自己名義實(shí)施（尤其在純粹的內(nèi)部合伙中，按照合伙合同約定，合伙人應(yīng)當(dāng)以自己名義實(shí)施），行為效果不能歸屬于全體合伙人，而僅能歸屬于該執(zhí)行事務(wù)合伙人，除非符合第925 條的規(guī)定，〔23〕重慶市高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于個(gè)人合伙糾紛法律適用問(wèn)題的解答（試行）》第6 條規(guī)定：“當(dāng)事人以其個(gè)人名義簽訂承包合同，但以合伙方式履行承包合同權(quán)利義務(wù)的，人民法院在審理承包合同糾紛中應(yīng)認(rèn)定承包合同載明的主體為承包人。但當(dāng)事人有證據(jù)證明在簽訂承包合同時(shí)雙方均明知承包人為合伙各方，或在履行過(guò)程中雙方同意變更為以合伙方式承包的除外?！钡诤匣锶藘?nèi)部可以按照合伙事務(wù)處理。〔24〕《瑞士債務(wù)法》第543 條第1、2 款對(duì)此有明確規(guī)定。同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第254-259 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第102-103 頁(yè)；同前注〔13〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第392-393 頁(yè)。所謂的以全體合伙人名義，在起字號(hào)時(shí)可以字號(hào)或者用某一合伙的管理人等頭銜表明，而沒(méi)有必要出示全體合伙人的姓名或者名稱。

對(duì)外代理權(quán)限的范圍根據(jù)合伙協(xié)議的約定或者合伙人依法作出的決定確定，可以與對(duì)內(nèi)的執(zhí)行權(quán)限不同，但可以推定具有內(nèi)部事務(wù)執(zhí)行權(quán)者也具有對(duì)外代理權(quán)限，且權(quán)限范圍相同?！?5〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第714 條、《瑞士債務(wù)法》第543 條第3 款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第679 條。例如，《民法典》中的合伙事務(wù)執(zhí)行以共同執(zhí)行為原則，故在外部關(guān)系中，對(duì)外代理也應(yīng)當(dāng)共同行使代理權(quán)，根據(jù)第166 條可以得出同樣的結(jié)論，〔26〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，在合伙企業(yè)中，除非另有約定，任一合伙人均有權(quán)單獨(dú)對(duì)外代表合伙企業(yè)。參見(jiàn)魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013 年版，第105 頁(yè)。但是，即使此種單獨(dú)代表權(quán)對(duì)于合伙企業(yè)是恰當(dāng)?shù)?，但在民法典?guī)定的合伙中，在價(jià)值上安全要重于效率，與合伙企業(yè)仍存在不同。其中一人未經(jīng)全部合伙人同意而代理作出法律行為的，則超越其代理權(quán)限形成無(wú)權(quán)代理。相應(yīng)地，保護(hù)交易相對(duì)人的規(guī)則也并非《民法典》第61 條第3 款、第504 條或者《合伙企業(yè)法》第37 條所規(guī)定的越權(quán)代表規(guī)則，而是《民法典》第172 條規(guī)定的表見(jiàn)代理規(guī)則。

代表和代理在實(shí)質(zhì)上存在諸多類似之處，但在規(guī)范上應(yīng)予區(qū)分，由此導(dǎo)致一些具體問(wèn)題的差異?！睹穹ǖ洹返?1 條第2 款規(guī)定法定代表人以法人名義從事的“民事活動(dòng)”，其法律后果由法人承受，而第161 條僅規(guī)定代理人實(shí)施“民事法律行為”，兩相對(duì)比，可代表的行為比可代理的行為似乎更為寬泛。但在《民法典》規(guī)定的合伙中，內(nèi)部關(guān)系中無(wú)涉代表或者代理問(wèn)題；而在外部關(guān)系中，所涉及的行為更多是法律行為，雖然也可能涉及準(zhǔn)法律行為、公法上的行為等，但這些行為也可通過(guò)類推適用代理解決。至于違約責(zé)任和因合同無(wú)效、被撤銷、被解除等所產(chǎn)生的責(zé)任，只要法律行為的效果歸屬于全體合伙人，則這些責(zé)任自然由全體合伙人承擔(dān)。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任而言，如果全體合伙人共同作出決定實(shí)施侵權(quán)行為，則按照《民法典》第1168 條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任即可。

真正產(chǎn)生不同的是執(zhí)行事務(wù)合伙人的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在代表規(guī)則中，依照《民法典》第62 條第1 款，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任，這可以參照適用于非法人組織。但在代理中不存在類似規(guī)定，依據(jù)《民法典》第167 條，只有在被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示時(shí)，被代理人和代理人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此可作反對(duì)解釋，即原則上被代理人對(duì)代理人的違法行為不承擔(dān)責(zé)任，而是由代理人自己承擔(dān)責(zé)任。即使要加強(qiáng)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，但《民法典》的合伙以未形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，對(duì)于其他合伙人而言，并不存在組織化的因而邊際成本較低的監(jiān)督控制機(jī)制，這與普通的代理人和被代理人關(guān)系并無(wú)區(qū)別，而與組織和代表人之間的關(guān)系存在顯著不同，故一般而言并無(wú)足夠理由將其他合伙人列入責(zé)任承擔(dān)范圍。因此，一般可以認(rèn)為，未形成組織的合伙并不具備侵權(quán)能力，執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)當(dāng)自己對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但在內(nèi)部關(guān)系中可依據(jù)合伙合同請(qǐng)求其他合伙人分擔(dān)?！?7〕同前注〔13〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第394 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第108、110 頁(yè)。這僅指的是未形成組織的合伙這個(gè)極點(diǎn)，如果合伙的組織性較強(qiáng)，則可以考慮類推適用《合伙企業(yè)法》規(guī)則，這仍與前述區(qū)分相關(guān)。關(guān)于合伙組織性較強(qiáng)時(shí)合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，參見(jiàn)［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》，張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第326 頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第171-172 頁(yè)。在其他合伙人知道或者應(yīng)當(dāng)知道執(zhí)行事務(wù)合伙人實(shí)施侵權(quán)行為但未作反對(duì)表示時(shí)，可認(rèn)為其構(gòu)成主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，致第三人受損，則對(duì)第三人而言，應(yīng)由全體合伙人依據(jù)《民法典》第167 條承擔(dān)連帶責(zé)任?！?8〕關(guān)于該條規(guī)定的法政策檢討，參見(jiàn)王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2017 年版，第746-747 頁(yè)（本部分由朱虎撰寫(xiě)）。

關(guān)于合伙人的訴訟，是合伙對(duì)外業(yè)務(wù)執(zhí)行的特殊樣態(tài)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第45 條區(qū)分了起字號(hào)的合伙和未起字號(hào)的合伙，其規(guī)定在起字號(hào)的合伙中，合伙負(fù)責(zé)人（執(zhí)行事務(wù)合伙人）自動(dòng)延伸到訴訟領(lǐng)域成為訴訟代表人，但這會(huì)產(chǎn)生很大的問(wèn)題。其一，如果有數(shù)名執(zhí)行事務(wù)合伙人，誰(shuí)為負(fù)責(zé)人；在他們之間意見(jiàn)不一致時(shí)更會(huì)使得訴訟程序復(fù)雜。其二，無(wú)法保障其他合伙人的訴訟權(quán)利，其他合伙人無(wú)法參加訴訟，但執(zhí)行事務(wù)合伙人的訴訟行為對(duì)全體合伙人發(fā)生效力。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號(hào)）第60 條不再區(qū)分起字號(hào)和未起字號(hào)的合伙，僅規(guī)定有字號(hào)的合伙要在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)；同時(shí)，合伙事務(wù)執(zhí)行人不自動(dòng)延伸到訴訟領(lǐng)域，全體合伙人可以重新推選訴訟代表人。所有未形成組織的合伙的訴訟地位處理都可據(jù)此解決。

二、合伙合同中財(cái)產(chǎn)的歸屬與確定

（一）合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬

關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬，《合伙企業(yè)法》第20 條規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)是獨(dú)立的民事主體，享有相對(duì)獨(dú)立的合伙財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?04 條也承認(rèn)了“非法人組織的財(cái)產(chǎn)”。因此，在合伙企業(yè)的情形中，合伙財(cái)產(chǎn)歸屬于合伙企業(yè)，而非合伙人?！?9〕同前注〔6〕，李飛主編書(shū)，第32-33 頁(yè)；戴孟勇：《論共同共有的類型及其純化》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14 卷，北京大學(xué)出版社2016 年版，第49-51 頁(yè)。在未形成組織的合伙中，《民法通則》第32 條區(qū)分了出資財(cái)產(chǎn)和合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，后者明確規(guī)定為合伙人共有，而對(duì)前者僅規(guī)定為“由合伙人統(tǒng)一管理和使用”；《民法典》第969 條第1 款則對(duì)此未作明確規(guī)定。在學(xué)說(shuō)中，對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬也存在很大爭(zhēng)議，〔30〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第169 頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于全體合伙人共同共有；〔31〕參見(jiàn)楊立新：《共有權(quán)研究》，高等教育出版社2003 年版，第167-171 頁(yè)；劉家安：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第143 頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010 年版，第244 頁(yè)；周顯志、陸露：《試論我國(guó)合伙財(cái)產(chǎn)的立法定位》，載《河北法學(xué)》2005 年第7 期。采此種觀點(diǎn)的判決，參見(jiàn)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2017）蘇13 民終5045 號(hào)民事判決書(shū)、天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01 民終630 號(hào)民事判決書(shū)。有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于全體合伙人按份共有；〔32〕參見(jiàn)尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第313-314 頁(yè)；同前注〔29〕，戴孟勇文，第51-52 頁(yè)。也有學(xué)者否定共同共有的概念，而認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人“調(diào)整的按份共有”。參見(jiàn)唐勇：《論共有》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第121 頁(yè)。采此種觀點(diǎn)的判決，參見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院（2018）川05 民終501 號(hào)民事判決書(shū)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2002）甬民一終字第237號(hào)民事判決書(shū)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《民法通則》第32 條區(qū)分合伙人出資和合伙運(yùn)營(yíng)財(cái)產(chǎn)，是混合共有?！?3〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)》（上冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011 年版，第479-480 頁(yè)。

合伙財(cái)產(chǎn)歸屬的爭(zhēng)論是對(duì)既有規(guī)則的解釋選擇，無(wú)法作為確定合伙財(cái)產(chǎn)相關(guān)規(guī)則的起點(diǎn)，毋寧是對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)相關(guān)規(guī)則予以總結(jié)的終點(diǎn)?！?4〕故有學(xué)者認(rèn)為討論該問(wèn)題意義不大，參見(jiàn)申衛(wèi)星：《物權(quán)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第236 頁(yè)。如果僅著眼于合伙財(cái)產(chǎn)歸屬的合同性，這實(shí)際上是僅著眼于合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系，則無(wú)論合伙財(cái)產(chǎn)是共有抑或不是共有，事實(shí)上均無(wú)關(guān)緊要，對(duì)合伙人之間的權(quán)利義務(wù)而言，如合伙事務(wù)執(zhí)行、利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)等，合伙人可以在合伙合同中約定，即使無(wú)約定，關(guān)于合伙合同的任意性規(guī)范也可以起到補(bǔ)充性作用。換言之，合伙人之間的權(quán)利義務(wù)這種內(nèi)部關(guān)系，并非取決于合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬，而是取決于合伙人之間的約定以及關(guān)于合伙合同的任意性規(guī)范，這與按份共有和共同共有的內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定無(wú)必然關(guān)系。例如，《民法典》第968 條第2 款規(guī)定，在合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，這與合伙人之間存在合伙關(guān)系這種共同關(guān)系而屬于“因人聚物”相對(duì)應(yīng)，符合第303 條規(guī)定的共同共有特征。但是，即使認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人按份共有，屬于“因物聚人”，但基于合伙合同追求共同事業(yè)目的的特征，法律仍可對(duì)合伙人不得在合伙合同終止前請(qǐng)求分割作出特殊規(guī)定。依據(jù)《民法典》第301 條，除共有人另有約定外，處分共有物等重大事項(xiàng)需要全體共同共有人同意，這也與第970 條第1 款相同；但是，即使認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)屬于按份共有，但法律仍可根據(jù)合伙合同的特征作出不同于第301 條的規(guī)定。

因此，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)歸屬的爭(zhēng)論主要涉及物權(quán)性，這必然涉及合伙的外部關(guān)系。按份共有和共同共有的區(qū)別主要是“份額”在分割前是否存在。如果認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人按份共有，則合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體和單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)都享有份額，且可以處分該份額；即使合伙人之間約定不得轉(zhuǎn)讓份額，但該約定僅在合伙人之間具有債權(quán)效力，而不具有物權(quán)效力，對(duì)作為處分相對(duì)人的第三人而言沒(méi)有意義，其依然可以取得份額。但是，如果認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共同共有，則合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體和單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)都不享有份額，也談不上處分份額的問(wèn)題，此時(shí)，第三人自然就無(wú)法取得份額。

首先觀察合伙財(cái)產(chǎn)整體?！逗匣锲髽I(yè)法》第22 條和《民法典》第974 條都規(guī)定了合伙財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，似乎承認(rèn)了合伙財(cái)產(chǎn)整體的份額存在。但是，這實(shí)際上并不涉及財(cái)產(chǎn)（Verm?gensstellung），而是涉及“共手份額”（Gesamthandsbeteiligung）?！?5〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl., 2017, § 719 Rn. 4; Flume, Personengesellschaft, Springer, 1977, S. 350 f.共有份額是合伙人地位或者資格的一部分，后者除了財(cái)產(chǎn)份額之外，還包括共同執(zhí)行合伙事務(wù)、利潤(rùn)分配、剩余財(cái)產(chǎn)分配等權(quán)利，是具有復(fù)合性的權(quán)利，包括自益和共益的權(quán)利以及虧損分擔(dān)等義務(wù)，類似于公司中的股權(quán)或者股份。共有份額作為合伙人地位或者資格的一部分，與后者密不可分而不可單獨(dú)處分，〔36〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl., 2017, § 719 Rn. 6; 同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第281-283 頁(yè)。這也與共同共有所蘊(yùn)含的日耳曼團(tuán)體主義聯(lián)系在一起。參見(jiàn)唐勇：《共同共有詞義考》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14 卷，北京大學(xué)出版社2016 年版，第3 頁(yè)以下；同前注〔11〕，維爾納·弗盧梅文，第65 頁(yè)以下。對(duì)我國(guó)民國(guó)時(shí)期繼受共同共有的考察，參見(jiàn)李啟成：《“誤讀”抑或“創(chuàng)造”——近代中國(guó)“公同共有”語(yǔ)詞考》，載《北大法律評(píng)論》2012 年第2 輯，第481 頁(yè)以下。即使承認(rèn)合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體的份額，但因其必須與合伙人地位一并處分，故也可以認(rèn)為無(wú)需合伙財(cái)產(chǎn)整體份額的處分，而只需要合伙人地位的處分。因此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第683 條將之稱為合伙人“股份”，以表明合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)和合伙債務(wù)所分享或者分擔(dān)的一定比例或者權(quán)數(shù)，實(shí)際上也就是合伙人地位或者“合伙份額”。〔37〕參見(jiàn)邱聰智：《新訂債法各論》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版，第28 頁(yè)；同前注〔17〕，嚴(yán)城文?！兜聡?guó)民法典》第719 條第1 款規(guī)定不得處分財(cái)產(chǎn)份額，但通說(shuō)認(rèn)為第727 條允許合伙人地位的轉(zhuǎn)讓。同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第123 頁(yè)?！逗匣锲髽I(yè)法》第22 條和《民法典》第974 條規(guī)定的合伙財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，事實(shí)上也就是合伙人地位或者“合伙份額”的轉(zhuǎn)讓，因此，《合伙企業(yè)法》第24 條才會(huì)規(guī)定：“合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照本法和修改后的合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)?！?/p>

其次觀察單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)。對(duì)于單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)，確實(shí)存在合伙人共有的問(wèn)題，例如，作為出資的房屋所有權(quán)登記在全體合伙人名下，全體合伙人對(duì)該房屋自然處于共有狀態(tài)。但是，合伙人對(duì)單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)在合伙終止前是否享有份額？如果認(rèn)為享有份額，則依據(jù)《民法典》第305 條，該份額可以處分給第三人，即使合伙人之間存在禁止處分的約定，該約定也不能對(duì)第三人發(fā)生效力，第三人仍然能夠取得份額。此時(shí)，在該單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙主要財(cái)產(chǎn)的情況下，由于第三人取得了該單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)的份額，合伙人要對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用，則需要取得第三人的同意，這時(shí)，第三人就已取得了介入合伙事務(wù)的權(quán)利，有違合伙目的的實(shí)現(xiàn)和合伙人之間的特別信任關(guān)系。據(jù)此，更為合理的解釋方案就是，合伙人對(duì)單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)也不享有份額?！?8〕同前注〔35〕，F(xiàn)lume 書(shū)，第351 頁(yè)；MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl., 2017, § 719 Rn. 8; 同前注〔29〕，戴孟勇文，第52 頁(yè)。不同觀點(diǎn)參見(jiàn)Weber-Grellet, Die Gesamthand - ein Mysterienspiel?, AcP 182 （1982）, 316, 331.

退一步而言，即使承認(rèn)合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體和對(duì)單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)的份額，就處分而言，基于上述合伙共同事業(yè)目的的實(shí)現(xiàn)和合伙人之間的特別信任關(guān)系，就必須弱化處分可能發(fā)生的效力?；蛘呷纭兜聡?guó)民法典》第719 條第1 款規(guī)定不得處分，并且通說(shuō)認(rèn)為該規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，不得通過(guò)當(dāng)事人約定而被改變，故轉(zhuǎn)讓行為不能發(fā)生物權(quán)效力；〔39〕Vgl. Staudinger/Habermeier, 2003, § 719 Rn. 1; MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl., 2017, § 719 Rn. 5, 8.或者如《日本民法典》第676 條第1 款那樣規(guī)定“合伙人就合伙財(cái)產(chǎn)處分其份額時(shí)，不得以其處分對(duì)抗合伙及與合伙已作出交易之第三人”，此時(shí)也僅發(fā)生債權(quán)效力而不發(fā)生物權(quán)效力?！?0〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第269-270 頁(yè)。《瑞士債務(wù)法》第542 條第2 款有類似規(guī)定。這樣，雖然存在份額但合伙人對(duì)份額的處分不能發(fā)生物權(quán)效力，這與不承認(rèn)合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體和單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)的份額得出的結(jié)論基本上是一致的。在《民法典》未作出如德國(guó)和日本上述規(guī)定的前提下，更好的解釋方案是不承認(rèn)合伙人的份額存在，無(wú)論是對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體還是對(duì)單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)的份額?！?1〕弗盧梅即直接認(rèn)為承認(rèn)合伙人份額“意義甚微”。同前注〔11〕，維爾納·弗盧梅文，第83 頁(yè)。如果合伙人就份額處分與第三人訂立合同，合同雖然有效，但僅僅被解釋為利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和清算時(shí)所享有的請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而不能代位行使合伙人在合同中的權(quán)利?！?2〕《德國(guó)民法典》第717 條承認(rèn)這兩種請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，同樣觀點(diǎn)參見(jiàn)Staudinger/Habermeier，2003，§ 719 Rn. 4；同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第270 頁(yè)。同樣，單個(gè)合伙人的債權(quán)人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體的份額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上也僅是對(duì)合伙人地位中的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制性退伙時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行?！睹穹ǖ洹返?75 條和《合伙企業(yè)法》第41、42 條對(duì)此明確規(guī)定，否則，就會(huì)出現(xiàn)有違合伙目的的實(shí)現(xiàn)和合伙人之間的特別信任關(guān)系的結(jié)果。

據(jù)此，合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于合伙人共同共有，合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體和單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)在合伙合同終止前都不享有份額?！?3〕《德國(guó)民法典》第718 條第1 款、《瑞士債務(wù)法》第544 條第1 款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第668 條對(duì)此有明確規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?68 條將其規(guī)定為“共有”，學(xué)說(shuō)上也多認(rèn)為屬于“合有”，也可認(rèn)為是加強(qiáng)版的共同共有。同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第266-267 頁(yè)；日本最高裁判所1958 年7 月22 日判決，最高裁判所民事判例集12 巻12 號(hào)1805 頁(yè)。因此，重慶市高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于個(gè)人合伙糾紛法律適用問(wèn)題的解答（試行）》第4 條規(guī)定：“合伙人訴請(qǐng)確認(rèn)合伙份額的，人民法院應(yīng)進(jìn)行釋明，要求其明確訴請(qǐng)的是確認(rèn)出資比例、盈余分配比例或是虧損承擔(dān)比例，并依照當(dāng)事人之間的約定及法律規(guī)定予以處理?！绷硗?，按份共有人或者共同共有人也享有管理共有物、分配共有物的收益和表決等權(quán)利，但仍僅限于對(duì)共有物的權(quán)利，而并非如同合伙人那樣享有廣泛的合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)，故有很大的不同。當(dāng)然，這種共同共有不以所有權(quán)為限，還包括《民法典》第310 條規(guī)定的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的共同共有，也包括其他財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)共同共有，是最廣義上的共同共有，相關(guān)規(guī)則都可參照適用以所有權(quán)為限的共同共有規(guī)則。《民法典》第969 條第1 款并未對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬予以明確規(guī)定，這有助于回避理論上的爭(zhēng)議，而且如前所述，該理論爭(zhēng)議是對(duì)既有規(guī)則的解釋選擇，是合伙財(cái)產(chǎn)相關(guān)規(guī)則的終點(diǎn)而非起點(diǎn)。既然如此，僅對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)則予以規(guī)定即可，這恰恰是體現(xiàn)立法與法學(xué)區(qū)分的妥當(dāng)方式。同時(shí)，這種做法同樣有助于避免可能的誤解，即將《民法典》第974 條規(guī)定的合伙財(cái)產(chǎn)份額理解為物權(quán)中的共有份額，事實(shí)上，該份額應(yīng)理解為合伙人地位或者合伙份額。

但是，這并不妨礙全體合伙人一致同意將合伙財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶莨灿?，這實(shí)質(zhì)上屬于全體合伙人合意分割合伙財(cái)產(chǎn)的一種方式?！睹穹ǖ洹返?69 條第2 款規(guī)定的“合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)”是任意性規(guī)范?？赡苡兴绊懙氖呛匣飩鶆?wù)的債權(quán)人的利益，但是債權(quán)人仍可以請(qǐng)求合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，而且即使合伙人將共有份額轉(zhuǎn)讓給他人使得他人取得份額，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法執(zhí)行該共有份額，但除非符合債權(quán)人撤銷權(quán)的要件，債權(quán)人本來(lái)就無(wú)法禁止全體合伙人分割處分合伙財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法禁止作為債務(wù)人的單個(gè)合伙人處分其財(cái)產(chǎn)。〔44〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第268 頁(yè)。

（二）合伙財(cái)產(chǎn)的確定

如果合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬不僅是為了確定合伙人之間的權(quán)利義務(wù)而僅具有合同性，而是屬于全體合伙人共同共有故具有物權(quán)性，就會(huì)涉及第三人利益的保護(hù)，于此應(yīng)當(dāng)考慮第三人利益的保護(hù)機(jī)制。與此直接相關(guān)的問(wèn)題就是合伙財(cái)產(chǎn)的確定，即財(cái)產(chǎn)在何種情況下才構(gòu)成合伙財(cái)產(chǎn)。如果對(duì)此欠缺清晰的規(guī)則，則可能會(huì)損害第三人的利益。此處的第三人不包括合伙債務(wù)的債權(quán)人，畢竟合伙人承擔(dān)《民法典》第973 條規(guī)定的連帶責(zé)任而非《合伙企業(yè)法》第38、39 條規(guī)定的補(bǔ)充連帶責(zé)任，該債權(quán)人可直接請(qǐng)求合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)的債權(quán)人沒(méi)有太大意義。但是，合伙財(cái)產(chǎn)的取得涉及單個(gè)財(cái)產(chǎn)的受讓人和單個(gè)合伙人的執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)管理人（背后是全體債權(quán)人）的利益。如果單個(gè)財(cái)產(chǎn)屬于合伙財(cái)產(chǎn)，則對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分屬于執(zhí)行合伙事務(wù)，未依據(jù)《民法典》第970條規(guī)定處分該財(cái)產(chǎn)的，可能會(huì)影響單個(gè)財(cái)產(chǎn)的受讓人取得該財(cái)產(chǎn)；同樣，單個(gè)合伙人個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)時(shí)，其他合伙人有權(quán)以該財(cái)產(chǎn)屬于合伙財(cái)產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴；單個(gè)合伙人破產(chǎn)的，該財(cái)產(chǎn)本身也并不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，合伙財(cái)產(chǎn)的確定規(guī)則對(duì)維護(hù)這些第三人的利益非常重要。

依據(jù)《民法典》第969 條第1 款，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)。如果僅著眼于合伙財(cái)產(chǎn)確定合伙人之間權(quán)利義務(wù)的作用這種合同性，而認(rèn)為合伙出資的財(cái)產(chǎn)在合伙合同生效后即屬于合伙人共有，或者因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)即使登記在單個(gè)合伙人名下也屬于合伙財(cái)產(chǎn)，這就會(huì)出現(xiàn)未經(jīng)公示的權(quán)利變動(dòng)，增加了本來(lái)就相互熟悉的合伙人之間串通，將合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)虛假轉(zhuǎn)變?yōu)槿w合伙人共同共有的合伙財(cái)產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害第三人利益。因此，必須基于合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有的這種物權(quán)性，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的確定予以細(xì)致考量。

合伙人的出資是合伙財(cái)產(chǎn)的初始來(lái)源，即使合伙未形成組織，以非貨幣的財(cái)產(chǎn)出資的，作為出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給全體合伙人。這意味著能夠作為出資的權(quán)利首先是能夠被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利無(wú)法被出資；同時(shí)，作為出資的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓適用該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。具體而言，《合伙企業(yè)法》第17 條第2 款規(guī)定：“以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理。”《民法典》規(guī)定的合伙合同中同樣如此，區(qū)別僅在于不是向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓而是向全體合伙人轉(zhuǎn)讓。采取登記生效主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)權(quán)登記在全體合伙人名下；采取登記對(duì)抗主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不登記在全體合伙人名下，不得對(duì)抗善意第三人；〔45〕參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02 民終4783 號(hào)民事判決書(shū)。如果是以交付作為生效要件的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則需要交付；財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有法定公示方式的，則合伙合同生效時(shí)即同時(shí)移轉(zhuǎn)權(quán)利，〔46〕同前注〔37〕，邱聰智書(shū)，第18 頁(yè)。例如，以債權(quán)出資的，依據(jù)《民法典》第546 條第1 款，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)債權(quán)即移轉(zhuǎn)，不以通知債務(wù)人為生效要件。在出資未按照所涉權(quán)利的轉(zhuǎn)讓規(guī)則將權(quán)利移轉(zhuǎn)給全體合伙人的情況下，該權(quán)利并不屬于合伙財(cái)產(chǎn)，但是，其他合伙人對(duì)出資人享有的出資請(qǐng)求權(quán)和相應(yīng)的違約請(qǐng)求權(quán)是合伙財(cái)產(chǎn)的組成部分?！?7〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第265 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第105 頁(yè)；王千維：《由合伙組織之四大原則看合伙人之更易》，新學(xué)林出版股份有限公司2014 年版，第2 頁(yè)。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)出資未移轉(zhuǎn)于全體合伙人名下的情形，例如，貨幣出資合伙人將資金轉(zhuǎn)入某個(gè)合伙人個(gè)人賬戶的情形，但合伙人均認(rèn)可該款為合伙人出資，則可以認(rèn)為在合伙人的內(nèi)部關(guān)系中，出資義務(wù)已經(jīng)完成；〔48〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2018）桂03 民終25 號(hào)民事判決書(shū)。但是，該財(cái)產(chǎn)并非合伙財(cái)產(chǎn)，而是持有該賬戶的合伙人所有，其他合伙人有權(quán)請(qǐng)求該合伙人轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)給全體合伙人，該請(qǐng)求權(quán)屬于合伙財(cái)產(chǎn)。

如果全體合伙人因合伙事業(yè)依法取得了收益和其他財(cái)產(chǎn)，則此部分財(cái)產(chǎn)亦屬于合伙財(cái)產(chǎn)。除獲得的收益之外，因合伙事業(yè)而取得的其他財(cái)產(chǎn)包括用合伙財(cái)產(chǎn)所購(gòu)入的新財(cái)產(chǎn)，合伙財(cái)產(chǎn)所生的天然孳息或者法定孳息，以及因合伙財(cái)產(chǎn)毀損、滅失等原因而獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！?9〕參見(jiàn)黃立主編：《民法債編各論》（下冊(cè)），元照出版有限公司2004 年版，第397 頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第718 條第2 款對(duì)此有明確規(guī)定。在該問(wèn)題上，這與《合伙企業(yè)法》第20 條的規(guī)定相同。可能的爭(zhēng)議點(diǎn)是何為“因合伙事務(wù)”，《合伙企業(yè)法》第20 條使用了“以合伙企業(yè)名義”，這是因?yàn)楹匣锲髽I(yè)作為非法人組織是獨(dú)立的民事主體。而《民法典》以未形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對(duì)象，則此時(shí)可認(rèn)為所謂“因合伙事務(wù)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)是法定的權(quán)利移轉(zhuǎn)公示方式或者“以全體合伙人名義”（起字號(hào)的則以合伙名義）。如果一個(gè)合伙人以自己的名義取得財(cái)產(chǎn)，或者將該財(cái)產(chǎn)登記到自己名下，則該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于該合伙人所有，并不屬于合伙財(cái)產(chǎn)；但是，其他合伙人在證明該合伙人是執(zhí)行合伙事務(wù)而取得時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求該合伙人轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)給全體合伙人，該請(qǐng)求權(quán)屬于合伙財(cái)產(chǎn)?！?0〕同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第105 頁(yè)。

據(jù)此，在區(qū)分合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和全體合伙人共同共有的合伙財(cái)產(chǎn)時(shí)，要考慮到合伙財(cái)產(chǎn)的具體組成。如果該單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)有法定公示方式，要依據(jù)一般性的法定公示方式確定合伙財(cái)產(chǎn)；如果該單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法定公示方式，則是依據(jù)合伙合同或者以全體合伙人名義取得，并且由主張屬于合伙財(cái)產(chǎn)者承擔(dān)舉證責(zé)任。這有利于保障第三人的利益。以房屋所有權(quán)為例，合伙合同約定某合伙人甲以房屋所有權(quán)作為出資，但是，甲并未將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記至全體合伙人名下，故房屋所有權(quán)并非合伙財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)的僅是請(qǐng)求甲移轉(zhuǎn)登記的請(qǐng)求權(quán)。由于房屋所有權(quán)仍登記在甲名下，對(duì)第三人而言，該房屋所有權(quán)就屬于甲。如果甲以自己的名義將該房屋所有權(quán)處分給乙，就是有權(quán)處分，無(wú)論乙是善意還是惡意，在辦理了移轉(zhuǎn)登記后都能取得房屋所有權(quán)。同樣，甲個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人丙，申請(qǐng)對(duì)該房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行，其他合伙人也不能以該房屋屬于合伙財(cái)產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴；在甲破產(chǎn)時(shí)，該房屋就屬于甲的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其他合伙人不能行使取回權(quán)，僅能作為債權(quán)人而與甲的其他債權(quán)人平等受償。因此，通過(guò)與房屋所有權(quán)聯(lián)系在一起的登記公示方式，有利于保障上述第三人的利益。

如果以債權(quán)出資，在合伙合同生效后，該債權(quán)即成為合伙財(cái)產(chǎn)。對(duì)該債權(quán)的債務(wù)人的利益通過(guò)《民法典》第546 條第1 款足以保障，即未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。但是，如果出資人之后又以自己的名義將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，此時(shí)就可以參照適用第768 條保障第三人利益。〔51〕《民法典》第768 條實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)則，本文因主題限制不予展開(kāi)。如果出資人之后未經(jīng)全體合伙人的同意，以全體合伙人的名義將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，此時(shí)出資人構(gòu)成了無(wú)權(quán)代理，對(duì)第三人利益通過(guò)《民法典》第172 條的表見(jiàn)代理予以保障。如果以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)出資，則需要將該動(dòng)產(chǎn)交付給全體合伙人，全體合伙人可以授權(quán)出資人代表全體合伙人占有，此時(shí)，交付的公示性非常弱，但出資人將占有的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以自己的名義轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人利益可以通過(guò)《民法典》第311 條的善意取得予以保障。如果出資人未經(jīng)全體合伙人同意，以全體合伙人的名義將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，對(duì)第三人利益同樣通過(guò)《民法典》第172 條的表見(jiàn)代理予以保障。

換言之，合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有，這使得合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬具有物權(quán)性，就會(huì)涉及第三人利益的保護(hù)，按照前文所述，合伙財(cái)產(chǎn)的確定必須考慮單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)的法定公示方式。由此，首先通過(guò)法定的公示方式實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)，進(jìn)而通過(guò)其他一般性的相關(guān)規(guī)則，例如善意取得、表見(jiàn)代理等，進(jìn)一步保護(hù)第三人的利益。對(duì)于不存在法定公示方式的單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)，仍會(huì)出現(xiàn)第三人利益保護(hù)機(jī)制的欠缺，但這已不是合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有所產(chǎn)生的問(wèn)題，而是因不存在法定公示方式而在所有場(chǎng)域中都會(huì)出現(xiàn)的一般性問(wèn)題，單純?cè)诤匣镏性O(shè)計(jì)特殊的規(guī)則試圖解決這個(gè)一般性問(wèn)題，實(shí)際上既是越俎代庖，也會(huì)徒勞無(wú)功。

更進(jìn)一步而言，就第三人利益的保護(hù)，合伙財(cái)產(chǎn)與夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)的區(qū)別就在于，是否存在出資行為和是否存在以共有人名義取得的可能性。在合伙中，存在出資行為，經(jīng)由出資將合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣灿胸?cái)產(chǎn)，這要求適用一般性的權(quán)利移轉(zhuǎn)規(guī)則，故有法定公示方式的要采取法定公示方式；但是在婚姻中不存在類似的出資行為，無(wú)法作出與合伙中相同的要求。同時(shí)，在合伙中，因合伙事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)成為合伙財(cái)產(chǎn)，要求取得財(cái)產(chǎn)要以全體合伙人的名義；但是在婚姻中，無(wú)法事事要求以夫妻雙方名義作出，故《民法典》第1060 條規(guī)定了夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為對(duì)夫妻雙方都發(fā)生效力，這已溢出代理的規(guī)則而確定了特殊的歸屬規(guī)則?！?2〕參見(jiàn)王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期；朱虎：《夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第5 期。因此，較之合伙財(cái)產(chǎn)，在夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)中，就會(huì)出現(xiàn)大量未予公示的隱蔽權(quán)利變動(dòng)，對(duì)第三人利益保護(hù)的需求就更為強(qiáng)烈，由此可能需要引申出一些特殊的規(guī)則設(shè)計(jì)，包括對(duì)夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)可能采取“潛在共有”的理論，實(shí)質(zhì)上是將夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)僅作為夫妻內(nèi)部關(guān)系，即共有僅具有債權(quán)性，對(duì)外仍依據(jù)物權(quán)公示原則確定權(quán)利歸屬。據(jù)此，夫妻共有的房屋或者股權(quán)僅登記在夫妻一方名下時(shí)，對(duì)第三人而言，該房屋或者股權(quán)就屬于登記的夫妻一方所有，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保護(hù)。〔53〕具體參見(jiàn)龍?。骸斗蚱薰餐?cái)產(chǎn)的潛在共有》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期；賀劍也將此稱為更優(yōu)的“債權(quán)方案”，參見(jiàn)賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014 年第6 期。但是，就保護(hù)第三人利益的目標(biāo)而言，合伙財(cái)產(chǎn)沒(méi)有必要采取此種特殊的債權(quán)性共有或者潛在共有方案，而是應(yīng)選取更符合體系的解釋方案，承認(rèn)合伙財(cái)產(chǎn)共同共有的物權(quán)性，通過(guò)法定公示方式和全體合伙人名義等一般性規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保護(hù)。

（三）合伙財(cái)產(chǎn)共同共有的規(guī)則延伸

合伙財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共同共有，與單個(gè)合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)區(qū)分，合伙財(cái)產(chǎn)成為一個(gè)特別財(cái)產(chǎn)，因此單個(gè)合伙人的債權(quán)人僅有權(quán)追索債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而無(wú)權(quán)追索合伙財(cái)產(chǎn)，這有助于實(shí)現(xiàn)正向的資產(chǎn)分割（affirmative asset partitioning），〔54〕See Hansmann & Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 Yale L. J. 387（2000）；張永?。骸顿Y產(chǎn)分割理論下的法人與非法人組織——〈民法總則〉欠缺的視角》，載《中外法學(xué)》2018 年第1 期。同時(shí)，除非有特別規(guī)定，《民法典》關(guān)于共同共有的規(guī)則也同樣應(yīng)適用于合伙財(cái)產(chǎn)，例如合伙財(cái)產(chǎn)的管理費(fèi)用和稅收等其他負(fù)擔(dān)規(guī)則等。

在合伙財(cái)產(chǎn)為債權(quán)時(shí)，該債權(quán)本身也屬于全體合伙人共同共有，學(xué)說(shuō)上稱之為“準(zhǔn)共同共有債權(quán)”“共同債權(quán)”或者“協(xié)同債權(quán)”，〔55〕具體參見(jiàn)李中原：《多數(shù)人之債的類型建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2019 年第2 期。《國(guó)際商事合同通則》第11.2.1 條、《歐洲合同法原則》第10:201 條和《歐洲示范民法典草案》第3-4:202 條都對(duì)此種債權(quán)予以承認(rèn)，以區(qū)別于按份債權(quán)和連帶債權(quán)?！睹穹ǖ洹凡⑽匆?guī)定此種債權(quán)，但其關(guān)于共同共有的規(guī)則也應(yīng)參照適用于此種債權(quán)。這意味著《民法典》第521 條關(guān)于連帶債權(quán)的規(guī)則并不能當(dāng)然適用于此種債權(quán)，〔56〕這涉及債權(quán)本身的歸屬，而與《民法典》第307 條所規(guī)定的因財(cái)產(chǎn)共有的歸屬而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)為連帶之債不同。最為重要的是抵銷。按照《民法典》第521 條第3 款結(jié)合第520 條第1 款，抵銷具有絕對(duì)效力，這隱含著抵銷的可能性。但是，作為合伙財(cái)產(chǎn)的債權(quán)屬于合伙人的共同債權(quán)，共同債權(quán)的債務(wù)人必須向全體合伙人履行，以保障全體合伙人的利益，基于履行和抵銷的同等效力，自然也不允許共同債權(quán)的債務(wù)人以其對(duì)單個(gè)合伙人的債務(wù)抵銷該共同債權(quán)。據(jù)此，《合伙企業(yè)法》第41 條規(guī)定，合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷其對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)?！?7〕同樣的規(guī)定參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第719 條、《意大利民法典》第2271 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第682 條第2 款。在《民法典》規(guī)定的合伙中，基于債權(quán)由全體合伙人共同共有，則同樣不允許共同債權(quán)的債務(wù)人以其對(duì)單個(gè)合伙人的債權(quán)抵銷該共同債權(quán)，主張抵銷的，不發(fā)生抵銷效力；而且，作為債務(wù)人的單個(gè)合伙人也不得以其個(gè)人債務(wù)抵銷共同債權(quán)，〔58〕同前注〔37〕，邱聰智書(shū)，第28 頁(yè)。這也是由其不得未經(jīng)其他合伙人授權(quán)單獨(dú)受領(lǐng)共同債權(quán)的債務(wù)人作出的給付而自然推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論。這同樣有助于實(shí)現(xiàn)正向的資產(chǎn)分割。〔59〕在該問(wèn)題上，資產(chǎn)分割并非規(guī)則設(shè)計(jì)的前提，而是規(guī)則設(shè)計(jì)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，雖然資產(chǎn)分割存在強(qiáng)弱程度，但考慮到共同的事業(yè)目的，還是要通過(guò)規(guī)則的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)弱的資產(chǎn)分割。

該結(jié)論有可能會(huì)產(chǎn)生增加道德風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，即合伙人之間串通將原是單個(gè)合伙人的個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楹匣飩鶛?quán)，導(dǎo)致該債權(quán)的債務(wù)人不能以其對(duì)該單個(gè)合伙人的債權(quán)主張其本可主張的抵銷權(quán)，這會(huì)損害其利益。這種道德風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生于意定債權(quán)中，但如前所述，在意定債權(quán)中，合伙債權(quán)的取得必須有全體合伙人的名義，否則就是個(gè)人債權(quán)，在作出法律行為時(shí)，如果沒(méi)有全體合伙人的名義，債務(wù)人即可主張?jiān)搨鶛?quán)為單個(gè)合伙人個(gè)人的債權(quán)，進(jìn)而以其對(duì)該單個(gè)合伙人的債權(quán)主張抵銷，這已防止了上述道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也有可能出現(xiàn)單個(gè)合伙人與其他合伙人串通，虛構(gòu)該單個(gè)合伙人已經(jīng)以其個(gè)人債權(quán)對(duì)合伙出資的事實(shí)，從而使得該債權(quán)成為各合伙人的共同債權(quán)，同樣有可能使得該債權(quán)的債務(wù)人不能以其對(duì)該單個(gè)合伙人的債權(quán)主張其本可主張的抵銷權(quán)。但是，將個(gè)人債權(quán)對(duì)合伙出資，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，依據(jù)《民法典》第549 條，該債權(quán)的債務(wù)人對(duì)該單個(gè)合伙人的抵銷權(quán)仍然延續(xù)，也同樣不會(huì)損害該債權(quán)的債務(wù)人利益。

三、合伙合同的非交換性

（一）交換性和非交換性

《民法典》將合伙合同作為典型合同的一種，這意味著合伙合同中的共同事業(yè)目的、合伙人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等約定，都對(duì)合伙人具有約束力，各個(gè)合伙人都應(yīng)當(dāng)按照合伙合同享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，合伙人也基于合伙合同負(fù)有義務(wù)，任何一個(gè)合伙人違反合伙合同對(duì)其他合伙人都構(gòu)成違約。〔60〕具體論述，參見(jiàn)王利明：《論合伙協(xié)議與合伙組織體的相互關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第4 期。合伙合同的合同性強(qiáng)調(diào)的是合伙人的意思自治，畢竟合伙合同不同于法人和非法人組織，尚未取得主體法意義，因此，合伙人仍有其獨(dú)立的存在，有關(guān)合伙的組成和事務(wù)執(zhí)行，也并未取得獨(dú)立于合伙人的意思而客觀存在的地位，仍與合伙人的意思相關(guān)，由全體合伙人的意思決定、補(bǔ)充甚至變更，合伙作為合伙人意思一致的效果，通過(guò)各合伙人對(duì)其他合伙人擁有要求其履行出資義務(wù)以及其他事務(wù)執(zhí)行所需要的合作的權(quán)利而形成。〔61〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第224、226 頁(yè)。這也同時(shí)意味著合伙合同僅對(duì)合伙人產(chǎn)生約束力，而未如同公司章程那樣對(duì)外產(chǎn)生法律效力。

但是，即使如此，合伙合同也是形成合伙這種共同體的協(xié)議，合伙人不僅是債權(quán)人和債務(wù)人，也是合伙共同體的成員，即使該共同體的組織性沒(méi)有非法人組織那樣強(qiáng)。為促進(jìn)共同的事業(yè)目的，合伙合同包括最初時(shí)合伙人的合意，也包括合伙存續(xù)期間合伙人的合意，以為合伙共同體的發(fā)展奠定基礎(chǔ)和提供決策機(jī)制。這與典型的雙務(wù)合同存在明顯區(qū)別。在典型的雙務(wù)合同中，首先當(dāng)然要求當(dāng)事人的給付義務(wù)之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系（牽連性），在合伙合同中也同樣存在這種特征，例如合伙人出資的給付義務(wù)與其他合伙人出資的給付義務(wù)之間是相互依賴的。但是，在典型的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人之間的給付義務(wù)還具有交換性，是為了各自的利益而交換給付，例如在買賣合同中，買方支付價(jià)款是為了賣方的交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。在合伙合同中，合伙人是“為了共同的事業(yè)目的”，是以為了全體合伙人的利益而統(tǒng)合給付為目的，不限于一次性的或者具體化的交換，而是針對(duì)一個(gè)動(dòng)態(tài)程序中的共同目的?！?2〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第224-227 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第79-82 頁(yè)。據(jù)此，合伙合同就并非多組具體的雙方合同之間的簡(jiǎn)單疊加，并非對(duì)某個(gè)合伙人而言，其他的合伙人都是他的“對(duì)方當(dāng)事人”。這就是合伙合同的非交換性，即組織所有合伙人實(shí)現(xiàn)共同的事業(yè)目的。

《民法通則》第30 條對(duì)個(gè)人合伙的界定也通過(guò)“各自”和“合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”體現(xiàn)了對(duì)價(jià)性和非交換性這兩個(gè)因素?！?3〕《德國(guó)民法典》第705 條、《瑞士債務(wù)法》第530 條第1 款、《意大利民法典》第2247 條、《日本民法典》第667 條第1 款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第667 條第1 項(xiàng)關(guān)于合伙合同的界定規(guī)定也都將對(duì)價(jià)性和組織性結(jié)合起來(lái)。而《民法典》第967 條關(guān)于合伙合同的界定，更為強(qiáng)調(diào)合伙合同的非交換性，其中“為了共同的事業(yè)目的”“共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”都是如此。最為典型的是，其對(duì)合伙合同通過(guò)“協(xié)議”予以界定，并未如同之前關(guān)于其他典型合同的界定中那樣使用“合同”，更是強(qiáng)調(diào)合伙合同的非交換性，回應(yīng)了《民法典》第134 條第1 款所規(guī)定的雙方法律行為和多方法律行為的區(qū)分?！?4〕同樣更為強(qiáng)調(diào)合伙合同組織性的界定，參見(jiàn)《俄羅斯民法典》第1041 條、《美國(guó)修正統(tǒng)一合伙法》第101 條。

（二）對(duì)規(guī)范適用的影響

合伙合同是合同，這意味著應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于法律行為和合同的一般規(guī)定，尤其是但不限于關(guān)于法律行為和合同成立的規(guī)則。但是，合同編通則中的規(guī)范更多地是以典型的雙務(wù)合同為原型而構(gòu)建的，故無(wú)法完全適用于合伙合同。所謂的合伙合同是合同性和非交換性的結(jié)合，并未對(duì)規(guī)則適用提供清晰的指引，因此，關(guān)于合伙合同是原則上適用一般規(guī)則，但基于其非交換性不應(yīng)當(dāng)適用的除外，抑或是原則上不適用一般規(guī)則，但基于其合同性應(yīng)當(dāng)適用的除外，會(huì)產(chǎn)生持久的爭(zhēng)論?！睹穹ǖ洹返?67 條對(duì)合伙合同非交換性的強(qiáng)調(diào)事實(shí)上隱含了一個(gè)規(guī)則適用的結(jié)論，即原則上不適用一般規(guī)則，只有在基于合伙合同中不同給付義務(wù)的關(guān)系，產(chǎn)生了與典型雙務(wù)合同類似的利益基礎(chǔ)時(shí)，才可以適用一般規(guī)則。這對(duì)合伙合同中關(guān)于效力瑕疵、出資義務(wù)的履行抗辯權(quán)等規(guī)則的適用例外會(huì)產(chǎn)生重要的影響，同時(shí)也會(huì)影響解除、抵銷等一般規(guī)則的適用。

1.效力瑕疵

合伙合同作為法律行為的一種，自然也應(yīng)當(dāng)適用行為能力、意思表示瑕疵等法律行為的效力瑕疵規(guī)則，但是，基于合伙合同的非交換性，應(yīng)當(dāng)在后果方面有所調(diào)整。首先是應(yīng)當(dāng)以部分無(wú)效為默認(rèn)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?56 條規(guī)定：“民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”這隱含了全部無(wú)效作為一般規(guī)則，理由在于當(dāng)法律行為部分無(wú)效時(shí)，推定當(dāng)事人無(wú)意受到不完整的法律行為的約束?！?5〕同前注〔20〕，李宇書(shū)，第731-732 頁(yè)；《德國(guó)民法典》第139 條也采取同樣觀點(diǎn)。而在合伙合同中，基于合伙合同的非交換性，全部無(wú)效不利于實(shí)現(xiàn)合同追求的共同事業(yè)目的，故應(yīng)以部分無(wú)效為原則，使之不影響其他部分效力，再以任意性規(guī)范補(bǔ)充。〔66〕同前注〔27〕，漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨藭?shū)，第168 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第84 頁(yè)。主張?jiān)谒蟹尚袨橹卸紤?yīng)當(dāng)以部分無(wú)效為原則的觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017年版，第1104 頁(yè)（本部分由葉金強(qiáng)撰寫(xiě)）。

其次是對(duì)自始無(wú)約束力的限制?！睹穹ǖ洹返?55 條規(guī)定無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。在合伙并未開(kāi)展合伙事務(wù)之前，即合伙合同尚未履行，或者已經(jīng)出資但尚未與第三人發(fā)生法律關(guān)系，此時(shí)純粹是合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系，并無(wú)保護(hù)外部交易安全和其他第三人利益的必要，于此僅是純粹債法上的意義，對(duì)其適用一般規(guī)則并無(wú)問(wèn)題，合伙合同自始沒(méi)有法律約束力，由此應(yīng)適用《民法典》第157 條，產(chǎn)生實(shí)物返還、不能或者沒(méi)有必要實(shí)物返還時(shí)的價(jià)值返還和賠償損失責(zé)任?！?7〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第230 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在未形成合伙財(cái)產(chǎn)時(shí)才可如此。同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第85、157 頁(yè)。但是，即使已形成合伙財(cái)產(chǎn)，只要未與第三人發(fā)生法律關(guān)系，仍僅是純粹的合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系，適用一般規(guī)則似乎并無(wú)問(wèn)題，且在被欺詐出資的情形中尤為必要。

但是，如果已經(jīng)開(kāi)展合伙事務(wù)，無(wú)論是法律行為還是非法律行為，已經(jīng)與第三人發(fā)生法律關(guān)系，就存在保護(hù)第三人利益的必要性，如果使合伙合同自始無(wú)約束力，則意思表示人自始就并非合伙人，可能會(huì)損害第三人的利益?！?8〕在公司設(shè)立瑕疵中該問(wèn)題尤為重要，學(xué)者多主張公司被撤銷的判決不具有溯及力，僅發(fā)生解散公司使公司進(jìn)入清算狀態(tài)的后果，公司解散前實(shí)施的行為不因此受到影響。具體參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2018 年版，第93 頁(yè)以下。因此，可能更佳的方案如下。其一，在合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系中適用自始無(wú)約束力規(guī)則，例如，合伙人因受欺詐而作出了不利的利潤(rùn)分配比例約定，該約定撤銷后自始無(wú)約束力。其二，在外部關(guān)系中，對(duì)自始無(wú)約束力予以變更，原則上僅使得其向?qū)?lái)發(fā)生效力，該合伙人對(duì)在此之前的第三人仍要承擔(dān)合伙人的責(zé)任，此時(shí)無(wú)需考慮第三人的善意與否問(wèn)題?！?9〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第231-233 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第84 頁(yè)，第156 頁(yè)以下；同前注〔13〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第196 頁(yè)以下。當(dāng)然，在此也要考慮一些特殊的例外情形，例如，基于對(duì)欠缺相應(yīng)行為能力的合伙人的特殊保護(hù)需要，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任；合伙人之一對(duì)另外一個(gè)合伙人實(shí)施欺詐，而欺詐人同時(shí)也是交易第三人，此時(shí)對(duì)交易第三人沒(méi)有保護(hù)的必要。

當(dāng)三人以上訂立合伙合同時(shí)，其中一人的意思表示具有效力瑕疵而無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力，基于合伙合同的特殊信任關(guān)系，可以考慮認(rèn)為合伙合同全部喪失效力，而在其他合伙人之間也不能發(fā)生效力，除非可以認(rèn)為其他合伙人有成立合伙的意思。〔70〕同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第230 頁(yè)。但《日本民法典》第667 條之三作出了不同規(guī)定。即使合同效力仍然在其他合伙人之間發(fā)生，但其他合伙人可以因該重大事由而解除合伙合同。

2.出資義務(wù)的履行抗辯權(quán)

合伙人是否能夠行使出資義務(wù)的履行抗辯權(quán)，基于合伙合同的非交換性，較少持絕對(duì)肯定的觀點(diǎn)，但存在否定和限制肯定的不同觀點(diǎn)，即使在限制肯定的觀點(diǎn)中，在何種情況下應(yīng)予肯定也存在不同。〔71〕否定觀點(diǎn)，參見(jiàn)王洪亮：《〈合同法〉第66 條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017 年第2 期；同前注〔10〕，王利明文；同前注〔3〕，李永軍文；《日本民法典》第667 條之二第1 款采取了否定觀點(diǎn)。在限制肯定觀點(diǎn)中，較多共識(shí)是在兩人合伙中適用，但就其他情形有無(wú)適用余地則觀點(diǎn)不同。參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第684-685 頁(yè)；同前注〔37〕，邱聰智書(shū)，第20-21 頁(yè)；同前注〔3〕，我妻榮書(shū)，第227-228 頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第6 冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009 年版，第264 頁(yè)；同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第82 頁(yè)；同前注〔47〕，王千維書(shū)，第4 頁(yè)以下；同前注〔4〕，劉春堂書(shū)，第45 頁(yè)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合伙合同的非交換性中合伙人的具體利益狀態(tài)予以判斷。

首先是兩人合伙的情形。舉例言之，甲和乙簽訂合伙合同，并明確約定了與實(shí)繳出資比例不同的合伙份額，甲不履行出資義務(wù)，請(qǐng)求乙履行出資義務(wù)，如果乙不能行使履行抗辯權(quán)，在其履行出資義務(wù)后，實(shí)際上是授信給甲，如果甲資力不足，就會(huì)出現(xiàn)甲的合伙份額被執(zhí)行或者列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形，雖然乙仍享有出資請(qǐng)求權(quán)，但僅為普通債權(quán)，無(wú)法避免損失。這意味著乙的風(fēng)險(xiǎn)因不能行使履行抗辯權(quán)而大大增加。如果乙能夠行使履行抗辯權(quán)，則可以督促甲履行出資義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同事業(yè)目的，同時(shí)避免增加自己的風(fēng)險(xiǎn)。雖然乙能夠以甲違約未出資為由解除合同，〔72〕《日本民法典》第667 條之二第2 款規(guī)定：“合伙人，不得以其他合伙人不履行基于合伙合同之債務(wù)為理由，解除合伙合同?！钡@會(huì)進(jìn)一步增加合伙人的上述風(fēng)險(xiǎn)。但解除和履行抗辯權(quán)的功能本來(lái)就有區(qū)分，履行抗辯權(quán)至少能給予雙方進(jìn)一步磋商打破僵局的機(jī)會(huì)，故不能以乙能夠解除為由否定乙的履行抗辯權(quán)。據(jù)此可以認(rèn)為，此時(shí)合伙合同具有類似于雙務(wù)合同交換性的特征，〔73〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl., 2017, § 705 Rn. 169.其非交換性較弱，乙可以在甲未出資的比例范圍內(nèi)行使履行抗辯權(quán)。

其次是三人以上的合伙情形。仍舉例說(shuō)明，甲、乙、丙三人簽訂合同，此時(shí)又會(huì)出現(xiàn)兩種情形，即尚無(wú)合伙人履行出資義務(wù)和已有合伙人履行出資義務(wù)。在尚無(wú)合伙人履行出資義務(wù)的情形中，甲對(duì)乙請(qǐng)求，如果乙不能行使履行抗辯權(quán)，則乙必須出資，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)甲和丙同時(shí)授信，則在甲或者丙資力不足時(shí)，乙的風(fēng)險(xiǎn)就更大，故此時(shí)應(yīng)允許乙行使履行抗辯權(quán)。在甲已經(jīng)出資而乙和丙尚未出資的情形中，當(dāng)同樣未出資的丙對(duì)乙提出履行請(qǐng)求時(shí)，兩者處于相同地位，無(wú)需在丙和乙之間對(duì)丙予以特殊保護(hù)，故乙可以對(duì)丙行使履行抗辯權(quán)。但是，當(dāng)甲對(duì)乙和丙提出履行請(qǐng)求權(quán)時(shí)，甲已經(jīng)出資，其已經(jīng)授信，具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)甲的利益應(yīng)當(dāng)予以更強(qiáng)的保護(hù)，故乙和丙不得行使履行抗辯權(quán)，否則會(huì)增加甲的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而形成競(jìng)相不出資的局面，妨礙共同事業(yè)目的的實(shí)現(xiàn)，增加交易成本。但是，如果甲對(duì)乙提出全部履行請(qǐng)求，但卻不對(duì)丙提出履行請(qǐng)求或者僅請(qǐng)求丙履行較少比例的出資義務(wù)，這違反了乙、丙之間合伙人地位的平等性，尤其在甲和丙存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)容易增加道德風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)承認(rèn)乙有權(quán)在相應(yīng)范圍內(nèi)行使履行抗辯權(quán)?！?4〕Vgl. MüKoBGB/Sch?fer, 7. Aufl., 2017, § 705 Rn. 168.而所謂的相應(yīng)范圍就是請(qǐng)求丙履行的出資比例范圍，例如，甲請(qǐng)求乙履行全部出資義務(wù)，而僅請(qǐng)求丙履行1/3 的出資義務(wù)，則乙有權(quán)就其約定出資的2/3 比例行使履行抗辯權(quán)。

3.對(duì)其他規(guī)則適用的影響

合伙人之間的出資義務(wù)不存在交換關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這不屬于《民法典》第568 條第1 款中“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”的抵銷要件，即使只有兩個(gè)合伙人。基于《民法典》第566 條第1 款中的“合同性質(zhì)”，合伙合同的解除不能產(chǎn)生溯及力；同時(shí)，由于合伙合同的非交換性，在判斷是否存在法定解除事由時(shí)，合伙的共同事業(yè)目的構(gòu)成了重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在合伙人履行出資義務(wù)不符合約定時(shí)，合伙合同所具有的共同事業(yè)的目的這種非交換性，會(huì)影響對(duì)《民法典》第582 條中“合理選擇”的判斷。例如，基于共同事業(yè)的目的，減少價(jià)款或者報(bào)酬的體現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)是據(jù)此減少其他合伙人的出資，而僅可以考慮對(duì)有瑕疵的出資予以重新厘定比例?！?5〕同前注〔5〕，格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒書(shū)，第88 頁(yè)。

四、結(jié)論

第一，與《合伙企業(yè)法》以形成組織的合伙（組織型合伙）為預(yù)設(shè)對(duì)象不同，《民法典》合伙合同一章的規(guī)范以未形成組織的合伙（合同型合伙）為預(yù)設(shè)對(duì)象，這決定了《民法典》中合伙合同有關(guān)合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬、合伙債務(wù)的承擔(dān)、合伙出資的價(jià)值確定以及入伙和退伙等方面的諸多具體規(guī)范與《合伙企業(yè)法》有明顯差異。

第二，《民法典》中合伙合同的預(yù)設(shè)對(duì)象與《合伙企業(yè)法》的預(yù)設(shè)對(duì)象分別構(gòu)成了合伙類型光譜中的兩個(gè)極點(diǎn)，大量中間類型的合伙根據(jù)其組織性的強(qiáng)弱個(gè)別考量適用或者類推適用何種規(guī)范，從而使得規(guī)范的適用更為靈活和更為符合當(dāng)事人的利益安排，實(shí)現(xiàn)規(guī)范的最大體系效益。

第三，與合伙組織通過(guò)“代表”解決對(duì)外行為的歸屬不同，未形成組織的合伙通過(guò)“代理”解決對(duì)外行為的歸屬問(wèn)題，對(duì)第三人的保護(hù)也相應(yīng)地適用表見(jiàn)代理的制度。據(jù)此可進(jìn)一步推導(dǎo)出未形成組織的合伙欠缺組織化的監(jiān)督控制機(jī)制而不具有侵權(quán)行為能力，全體合伙人對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人的侵權(quán)行為原則上對(duì)外不承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，與合伙組織中合伙財(cái)產(chǎn)歸屬于組織不同，未形成組織的合伙中合伙財(cái)產(chǎn)歸屬于全體合伙人共同共有，合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)整體和單個(gè)合伙財(cái)產(chǎn)在合伙合同終止前都不享有份額，所謂的“合伙財(cái)產(chǎn)份額”實(shí)質(zhì)上是合伙人地位。此種共同共有的物權(quán)性對(duì)外涉及第三人利益的保護(hù)，于此將通過(guò)法定公示方式和全體合伙人名義等一般性規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。共同共有中蘊(yùn)含的資產(chǎn)分割目標(biāo)通過(guò)抵銷限制等規(guī)則進(jìn)一步得以貫徹。

第五，即使《民法典》合伙合同章預(yù)設(shè)的合伙未形成組織，但基于合伙中共同的事業(yè)目的，仍然構(gòu)成了共同體，故合伙合同具有非交換性而不同于雙務(wù)合同，這對(duì)《民法典》合同編通則的規(guī)范是否以及在多大程度上適用于合伙合同會(huì)產(chǎn)生重要影響，對(duì)于有關(guān)效力瑕疵、出資義務(wù)的履行抗辯權(quán)等規(guī)則適用于合伙合同應(yīng)予以適度調(diào)整。

本文并非是對(duì)《民法典》合伙合同一章條文的簡(jiǎn)單注釋，而是試圖通過(guò)對(duì)條文的細(xì)致梳理，確定這一章條文的整體體系基點(diǎn)，即預(yù)設(shè)對(duì)象是未形成組織的合伙、合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有以及合伙合同具有非交換性。基于這些體系基點(diǎn)，能夠?qū)Α睹穹ǖ洹泛匣锖贤@一章的規(guī)范意圖和內(nèi)容作出整全式的體系理解，進(jìn)而能夠?yàn)橹笠?guī)范的適用確定基本的思考方向，實(shí)踐中的諸多問(wèn)題能夠根據(jù)這些基點(diǎn)，結(jié)合具體的規(guī)則和價(jià)值考量而得到更為妥當(dāng)、靈活以及合體系的處理，實(shí)現(xiàn)規(guī)范的妥當(dāng)適用和開(kāi)放續(xù)造。此外，上述三個(gè)體系基點(diǎn)分別涉及主體和合同的關(guān)系、物權(quán)和合同的關(guān)系、合同內(nèi)部的交換性和非交換性的關(guān)系，甚至還擴(kuò)及合伙共同體與婚姻共同體的不同，事實(shí)上是以合伙合同為切入點(diǎn)，考量德國(guó)法學(xué)說(shuō)中的“權(quán)利共同體”理論，探究此種理論在我國(guó)《民法典》中的可能性，并以具體的規(guī)范內(nèi)容返觀此種理論的正當(dāng)性及其限度，分析此種理論對(duì)實(shí)踐的可能影響。通過(guò)立法、司法和法學(xué)的生機(jī)勃勃的有機(jī)互動(dòng)，《民法典》才可能并非法學(xué)的“墳?zāi)埂保欠▽W(xué)進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。畢竟，《民法典》的整體形象是立法、司法和法學(xué)通過(guò)持續(xù)的交流和協(xié)力而共同塑造的。