胡玉鴻

革命導(dǎo)師、馬克思主義創(chuàng)始人之一恩格斯，在與馬克思一道領(lǐng)導(dǎo)國際工人運動、爭取無產(chǎn)階級和廣大人民權(quán)利的同時，留下了大量法學(xué)著述，為馬克思主義法學(xué)的發(fā)展作出了特殊的貢獻。(1)學(xué)界認(rèn)為，恩格斯對馬克思主義法學(xué)體系所作的特殊貢獻主要包括：(1) 全面地論述法與經(jīng)濟基礎(chǔ)的辯證關(guān)系；(2) 科學(xué)地揭示法的起源和歷史規(guī)律；(3) 法的本質(zhì)和職能；(4) 法與自由、平等、人權(quán)；(5) 對部門法的研究；(6) 批判資產(chǎn)階級的法律制度和法律思想。恩格斯的法律思想對于實現(xiàn)無產(chǎn)階級的法權(quán)要求、社會主義國家的法制建設(shè)和人類法文化都有不可磨滅的功績。參見孫國華主編：《中華法學(xué)大辭典》，中國檢察出版社1997年版，第50頁。在恩格斯的法律思想中，有關(guān)司法問題的論述具有十分重要的意義。它既是對資本主義司法制度進行揭露、批判的銳利武器，又是建構(gòu)社會主義司法制度的理論指導(dǎo)。值此恩格斯誕辰200周年之際，筆者圍繞恩格斯的相關(guān)司法思想進行論述，從司法的緣起與特性、司法權(quán)的性質(zhì)及其制度構(gòu)建以及依法、公正、平等、人道的司法的核心原則方面，闡述恩格斯在這一方面的理論貢獻，以此紀(jì)念這位世界無產(chǎn)階級的導(dǎo)師、國際共產(chǎn)主義運動史上的偉人。

一、司法的緣起與特性

(一) 司法是私有制和階級出現(xiàn)之后的必然產(chǎn)物

無論是在啟蒙思想家的筆下，還是在馬克思主義的理論著述中，國家、法律以及司法都不是亙古即有的，而是社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。在恩格斯看來，人類最初的組織形態(tài)，即氏族組織中，“沒有大兵、憲兵和警察，沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的。一切爭端和糾紛，都由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決……”。(2)恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，載《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第95頁。之所以如此，就在于原始社會中人與人之間是一種完全平等的關(guān)系，同時，氏族或部落的風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)作為一種人類經(jīng)驗的積淀，成為約束人們行為的自律力量，因而國家或司法機關(guān)在這一階段純粹成為多余的東西。為什么習(xí)慣規(guī)范就可以對人類的行為進行有效的規(guī)制呢？按照學(xué)者的說法，是因為“人是一種遵循規(guī)則的動物。他的行動并不是簡單地指向目的；他們也遵循社會準(zhǔn)則和慣例，而且人也與計算機不同，因為他是因知道規(guī)則和目標(biāo)而行事的”。(3)R.S.Peters,The Concept of Motivation (London, 1959),P5.轉(zhuǎn)引自[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》(第1卷)，鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第42頁注⑦。不僅如此，如果這種規(guī)則是源于經(jīng)驗的提煉和社會的認(rèn)同，則更易于為人們所感知和依從，成為人們可以信賴的行動依據(jù)。然而，社會生產(chǎn)力的發(fā)展，導(dǎo)致了財產(chǎn)私有制的形成，為了維護自身的既得利益，氏族首領(lǐng)開始借助權(quán)力或者特權(quán)，逐步侵吞本屬于全體氏族成員共同擁有的財產(chǎn)和資源，階級分化隨之形成，國家也就應(yīng)運而生。正如恩格斯所指出的那樣，“現(xiàn)在產(chǎn)生了這樣一個社會，它由于自己的全部經(jīng)濟生活條件而必然分裂為自由民和奴隸，進行剝削的富人和被剝削的窮人，而這個社會不僅再也不能調(diào)和這種對立，反而必然使這些對立日益尖銳化。一個這樣的社會，只能或者存在于這些階級相互間連續(xù)不斷的公開斗爭中，或者存在于第三種力量的統(tǒng)治下，這第三種力量似乎站在相互斗爭著的各階級之上，壓制它們的公開的沖突，頂多容許階級斗爭在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)以所謂合法形式?jīng)Q出結(jié)果來。氏族制度已經(jīng)過時了。它被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。它被國家代替了”。(4)前引②，恩格斯文，第169頁。可見，司法隨著私有制、階級的形成而出現(xiàn)，是一種背棄了人人平等、互助合作的人類原始形態(tài)的“不正常的社會條件”(5)這是借用馬克思的說法。馬克思指出：“立法、司法和武裝力量——這一切完全是不正常的社會條件的產(chǎn)物，這種不正常的社會條件阻礙人與人之間建立起一種無需乎第三種最高勢力的暴力干涉的關(guān)系?！瘪R克思：《印度問題?！獝蹱柼m的租佃權(quán)》，載《馬克思恩格斯全集》(第9卷)，人民出版社1961年版，第179頁。按照這一論斷，可以發(fā)現(xiàn)：(1) 立法、司法和武裝力量是一種“同質(zhì)”的國家活動主體與國家活動形式，按照馬克思主義的觀念，均屬于建立在一定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑；(2) 司法同立法和武裝力量一樣，是一種對人際關(guān)系的暴力干涉，也就是說，在獨立的個人與個人之間，司法的存在表明“第三種最高勢力”的存在；(3) 在“正常的社會條件”下，司法失去了其基本功能，隨著國家的消亡而進入歷史的博物館。的產(chǎn)物。

烙上階級印記的司法制度，在階級矛盾尖銳的社會里，自然會真實地體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，扮演著階級專政的工具。這正如恩格斯所指出的那樣：“由于國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強大的、在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段?！?6)前引②，恩格斯文，第172頁。司法機關(guān)作為國家機器中的重要組成部分，自然也就以實現(xiàn)國家目標(biāo)為己任，特別是在奴隸社會和封建社會中，專制統(tǒng)治下的人們只是被奴役、被剝削的對象，因而階級矛盾、階級斗爭也就異常尖銳。為了鎮(zhèn)壓持續(xù)不斷的反抗、起義，司法機關(guān)成為專制統(tǒng)治的工具，“法院被要求在政治斗爭中發(fā)揮積極作用；法律被用來消滅那些反抗統(tǒng)治者，或至少削弱他們的力量”。(7)[美]H.W.埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1990年版，第256-257頁。資本主義社會雖然相對于奴隸社會、封建社會來說要文明、人道得多，但總體而言，資本主義社會的實質(zhì)，仍是“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”，這導(dǎo)致階級矛盾異常尖銳，而且愈演愈烈。恩格斯指出：“各個資本家同其他一切資本家進行斗爭，各個工人同其他一切工人進行斗爭；所有的資本家反對所有的工人，而工人群眾也必然要反對資本家集團。這種一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，這種到處都很混亂、到處都在剝削的現(xiàn)象就是現(xiàn)代資本主義社會的實質(zhì)?！?8)恩格斯：《在愛北斐特的演說》，載《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社1957年版，第602頁。顯然，在這種不正常的社會條件下，除非資產(chǎn)階級自動退出歷史的舞臺(但這明顯是他們所不情愿的)，否則，社會矛盾將日益激化，資產(chǎn)階級的司法機器也就擔(dān)負(fù)著更為緊迫的鎮(zhèn)壓任務(wù)。

正因為司法制度的緣起有著深深的階級烙印，因而，司法的階級性和政治性也就不可避免。當(dāng)然，與法律的本質(zhì)屬性一樣，司法在維護階級統(tǒng)治的同時，也擔(dān)負(fù)著維護社會公共秩序的職責(zé)，因而司法的社會性問題同樣不能忽視。

(二) 司法的階級性與政治性

司法作為國家機器中的重要組成部分，必然體現(xiàn)出國家的性質(zhì)。在階級對立的社會中，司法的政治性、階級性相對來說反映得也就特別明顯。恩格斯明確指出：“以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級斗爭的歷史；這些互相斗爭的社會階級在任何時候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時代的經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時代的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實基礎(chǔ)，每一個歷史時期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個基礎(chǔ)來說明。”(9)恩格斯：《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》，載《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，人民出版社2001年版，第392-393頁。司法屬于上層建筑的重要組成部分，它以處理爭議、解決爭端、鎮(zhèn)壓犯罪等形式，通過對案件的裁決來維護統(tǒng)治秩序，宣示立法目的，因而是國家權(quán)力構(gòu)成中的重要一環(huán)。(10)現(xiàn)代資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”制度將司法權(quán)作為至關(guān)重要的一環(huán)自不用說，在古代而言，也是如此。例如有學(xué)者指出，英國“在18世紀(jì)以前，中央和地方一級的政府機構(gòu)十分虛弱。議會制訂法律的活動只限于非常有限的范圍，因此，法院的作用比今天相對更加重要。的確，歷史學(xué)家廣泛認(rèn)為，早期的普通法法院被故意用作在12世紀(jì)及其以后在全國擴大皇室權(quán)威的主要手段之一”。[英]P.S.阿蒂亞：《法律與現(xiàn)代社會》，范悅等譯，遼寧教育出版社1998年版，第4頁。這點實際上與古代中國的情形也很類似。雖然我們常以“行政與司法合一”來概括中華法系的特征，然而，從古代地方政府管轄事務(wù)而言，實際上稱為“司法兼理行政”或許更為恰當(dāng)。從這個意義上說，“一切法律設(shè)施本來都具有政治性質(zhì)”。(11)恩格斯：《英國狀況 英國憲法》，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第697頁。而法律機構(gòu)的政治性質(zhì)，又難免使其審判活動從純法律功能轉(zhuǎn)向政治功能，即表現(xiàn)為審判的政治化。從學(xué)理上而言，在下列情形下便會發(fā)生審判的政治化問題：“或者故意地以違反法律原則的方式操縱訴訟程序，以便為了政治原因，獲得一個特定的審判結(jié)果；或者當(dāng)個人在法庭上有意識明確地向法律意識形態(tài)提出根本性的挑戰(zhàn)時(即被廣泛承認(rèn)為這樣的挑戰(zhàn)時)，例如，他們會拒絕承認(rèn)法院在政治上的公正無私，或者拒絕接受關(guān)于法院的特征和關(guān)于那些牽涉進法院程序的當(dāng)事人的適當(dāng)行為的常識性假定?！?12)[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第264頁。就前者而言，著重于對不同階級、種族的當(dāng)事人適用不同的法律原則；后者則體現(xiàn)為對政治上持不同政見者的迫害。以上這一切，都是馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家所極力鞭撻的對象，在他們的著作中，涉及的主要情形表現(xiàn)為以下幾個方面。

1.法律壓迫窮人，富人管理法律

在資產(chǎn)階級國家中，貧富差別不僅成為身份與地位的標(biāo)志，窮人和富人在法庭上也受到不同的對待?！芭按F人庇護富人是一切審判機關(guān)中十分普遍的現(xiàn)象，這種做法肆無忌憚?！?13)前引，恩格斯文，第703頁。恩格斯舉例言道：“如果‘闊佬’被傳到，或者更正確些說，被請到法庭上來，法官便會因為打擾了他而向他深致歉意，并且盡力使訴訟變得對他有利；如果不得不給他判罪，那末法官又要對此表示極大的歉意，如此等等，結(jié)果是罰他一筆微不足道的罰款，資產(chǎn)者輕蔑地把錢往桌上一扔，就揚長而去。但是，如果是一個窮鬼被傳到治安法官那里去，那末他幾乎總是先被扣押起來，和其他許多像他一樣的人一起過一夜；他一開始就被看做罪犯，受人叱罵，他的一切辯護只得到一個輕蔑的回答：‘呵，我們懂得這些借口！’最后是被處以罰款，可是他付不出這一筆錢，于是只好在監(jiān)獄里做一個月或幾個月的苦工來抵罪。即使不能給他加上任何罪名，他還是會被當(dāng)做流氓和游民……送進監(jiān)牢?！?14)恩格斯：《英國工人階級狀況》，載《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社1957年版，第570頁。在這種以貧富差別作為訴訟地位標(biāo)志的制度中，要想實行法律上的平等只能是一句空話。因此，“對于窮人是一條法律，對于富人是另外一條法律”(15)前引，恩格斯文，第703頁。這句格言，就典型地反映了資本主義社會法律運作的實質(zhì)。

2.鎮(zhèn)壓人民反抗，實行階級專政

恩格斯通過對英國社會情形的考察，指出：“在任何地方，一方面是不近人情的冷淡和鐵石心腸的利己主義，另一方面是無法形容的貧窮；在任何地方，都是社會戰(zhàn)爭，都是每一個家庭都處在被圍攻的狀態(tài)中；在任何地方，都是法律庇護下的互相搶劫，而這一切都做得這樣無恥，這樣坦然，使人不能不對我們的社會制度所造成的后果(這些后果在這里表現(xiàn)得多么明顯呵！)感到不寒而栗，而且只能對這個如瘋似狂的循環(huán)中的一切到今天還沒有煙消云散表示驚奇。”(16)前引，恩格斯文，第304-305頁?？梢姡痉ǖ亩窢幟^直接指向反抗壓迫的無產(chǎn)階級，所謂司法公正也不過是階級利益的宣泄。恩格斯指出，在處理政治犯罪方面，英國的法律與普魯士的刑法沒有兩樣，特別是“鼓動不滿”和“煽動性的言論”這兩條的措詞很不精確，使法官和陪審員大有回旋的余地。(17)參見前引，恩格斯文，第701-702頁。所謂不精確、有回旋的余地，也就是今日我們常言的“不確定法律概念”及其解釋問題。這種規(guī)定在法律中雖然說是無法避免的，然而如果不輔之以相應(yīng)的實體內(nèi)容的限制，就有可能造成司法權(quán)的濫用，特別是當(dāng)法官認(rèn)為“……本階級的利益是一切真正的秩序的主要基礎(chǔ)”(18)前引，恩格斯文，第570頁。的時候，根據(jù)這種“不確定法律概念”所進行的法律解釋，自然是立足于階級專政和階級鎮(zhèn)壓的。正是在這樣一種意義上，恩格斯認(rèn)為，陪審法庭更多地屬于一種“政治機關(guān)”，這種“政治性”機構(gòu)自然阻隔了“司法”與“公正”的聯(lián)系，甚至使司法成為粗暴踐踏公正的工具，因而英國的陪審法庭，“在制造法律謊言和不道德行為方面達到了登峰造極的地步”。(19)前引，恩格斯文，第697頁。

3.強調(diào)階級特權(quán)，實行司法專橫

在資本主義制度下，司法與訴訟實際上是有產(chǎn)者的特權(quán)，法律面前確定的人人平等的原則，只能被事實上的不平等所取代?！胺缮系钠降染褪窃诟蝗撕透F人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等的范圍內(nèi)的平等，簡括地說，就是簡直把不平等叫做平等。”(20)恩格斯：《德國狀況》，載《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社1957年版，第648頁。以人身保護權(quán)為例，恩格斯指出，根據(jù)英國的法律，每個被告(犯叛國罪的除外)都有在訴訟開始以前交納保證金獲釋的權(quán)利，然而“這種備受贊揚的權(quán)利也仍然是富人的特權(quán)。窮人交不起保證金，因此只得進監(jiān)獄”。(21)前引，恩格斯文，第697頁?？梢姡砻嫔先巳硕季哂械臋?quán)利，在實際上卻不過是少數(shù)人的專利。同樣，根據(jù)英國法律的規(guī)定，在刑事案件中，人們都有權(quán)要求陪審團審判，也即每個人都有權(quán)利由和自己同類的人來審訊，然而，法律上卻規(guī)定了陪審員的資格要件，即必須具備財產(chǎn)上的資格保證，(22)參見[英]保羅·菲利浦斯：《馬克思恩格斯論法和法律》，祿正平等譯，西南政法學(xué)院國家與法的理論教研室1985年編印，第175頁。因此在都柏林這樣一個擁有25萬人口的城市，合格的陪審員卻只有800人。由此可見，陪審員并非體現(xiàn)的是“社會的代表”和“大眾的良心”這樣一類角色，而只不過是有產(chǎn)者的法律工具。(23)對此，馬克思有過論述：“一個除了資格以外沒有別的本事的陪審員，他的良心也是受資格限制的。特權(quán)者的‘良心’也就是特權(quán)化了的良心?！瘪R克思：《對哥特沙克及其同志們的審判》，載《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，第152頁。當(dāng)作為被告的窮人面對著由富人所組成的陪審團時，尤其是當(dāng)被控行為是觸及有產(chǎn)者的財產(chǎn)利益時，陪審團會作出何種裁決，也就可想而知了。總之，“存在著社會不平等的地方，對任何法律的實施——不論它是多么公正無私地被實施的——總是在刑罰的等級和本質(zhì)中，自動地反映了不同的階級劃分。換句話說，在存在有社會不平等的地方，是不可能有在法律面前的嚴(yán)格平等的”。(24)[美]悉尼·胡克：《對卡爾·馬克思的理解》，徐崇溫譯，重慶出版社1989年版，第217頁。從這個意義上來說，工人階級要真正獲得法律上與有產(chǎn)階級平等的權(quán)利，就必須鏟除不平等的根源，摧毀資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

(三) 司法的社會性

在階級對立的社會中，階級性和政治性無疑是司法最為突出的特征，但也不能否認(rèn)，在任何社會，司法還必須扮演保證社會和平、維護社會秩序的角色，由此司法的社會性也就必然存在。

首先，司法的社會性是法的社會性的必然延伸。司法作為一種國家固有的權(quán)力和活動，是在國家形成之后，用以調(diào)整社會關(guān)系、維護社會秩序的手段。恩格斯指出：“國家決不是從外部強加于社會的一種力量。國家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實’，‘理性的形象和現(xiàn)實’。確切說，國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是承認(rèn)：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家。”(25)前引②，恩格斯文，第170頁。從這個意義上說，司法只有履行了相應(yīng)的社會職能，才可能在法律的范圍內(nèi)形成社會一體遵行的共同秩序。

其次，司法的社會性是保證政治職能得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。馬克思將國家的職能分為兩大類：一是公共事務(wù)的管理；二是“……由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特殊職能”。(26)馬克思：《資本論》，載《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，人民出版社1974年版，第432頁。恩格斯更將政治統(tǒng)治職能與社會職能統(tǒng)一起來，指出：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去?！?27)恩格斯：《反杜林論》，載《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第523頁。由此可以推論，司法本身作為實現(xiàn)國家職能的重要組成部分，只有在公正地執(zhí)行了社會職能之后才能夠完整地體現(xiàn)出其功能與作用。特別是在資本主義制度之下，與小資產(chǎn)者不同，“在有關(guān)財產(chǎn)的訴訟方面，資產(chǎn)者所需要的是至少必須保證公開審理，而在刑事訴訟方面，除公開審理而外還要求實行陪審制，把司法置于資產(chǎn)者代表人物的經(jīng)?？刂浦?。小資產(chǎn)者可以同意貴族和官吏不受普通的裁判，因為小資產(chǎn)者在國家生活中的這種屈辱表現(xiàn)，是完全和他們的低微的社會地位相適應(yīng)的?？墒遣皇贡倦A級在社會和國家中取得首位就非潰滅不可的資產(chǎn)者，卻不能容忍這種情況”。(28)恩格斯：《德國的制憲問題》，載《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社1958年版，第63頁。這就是說，資本主義制度的實現(xiàn)、資產(chǎn)階級統(tǒng)治的維持，客觀上均需要由司法承擔(dān)相應(yīng)的社會職責(zé)。

再次，即以“刑罰”這種極端的法律制裁措施而言，它也只能定位在“……社會對付違犯它的生存條件(不管這是些什么樣的條件)的行為的一種自衛(wèi)手段”。(29)馬克思：《死刑》，載《馬克思恩格斯全集》(第8卷)，人民出版社1961年版，第579頁。也就是說，“……刑罰是一種自衛(wèi)，但決不是報復(fù)；刑罰是統(tǒng)治階級對犯罪實行的社會自衛(wèi)，但決不是狹隘的復(fù)仇主義”。(30)公丕祥：《馬克思法哲學(xué)思想述論》，河南人民出版社1992年版，第144頁。因此，司法是以社會職能作為其存在的正當(dāng)依據(jù)的。法院權(quán)力的擴張也典型地說明了這個問題。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯論證了法院權(quán)力隨著社會分工而產(chǎn)生的變化：“法律關(guān)系與由于分工而引起的這些物質(zhì)力量的發(fā)展，聯(lián)系得多么緊密，這一點是從法院權(quán)力的歷史發(fā)展和封建主對法的發(fā)展的抱怨中已經(jīng)可以看清楚的……正是在介于貴族統(tǒng)治和資產(chǎn)階級統(tǒng)治之間的時期，當(dāng)時兩個階級的利益彼此發(fā)生了沖突，歐洲各國之間的貿(mào)易關(guān)系開始重要起來，從而國際關(guān)系本身也帶上了資產(chǎn)階級的色彩，正是在這樣一個時期，法院的權(quán)力開始獲得重要的意義；而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治下，當(dāng)這種廣泛發(fā)展的分工成為絕對必要的時候，法院的權(quán)力達到了自己的最高峰。”(31)馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1960年版，第396頁。個中的原因即在于：純粹的國內(nèi)市場業(yè)已為國際共同市場所取代，階級關(guān)系也逐步轉(zhuǎn)化為國際關(guān)系，在這個時期，法院必須通過裁決，保證國內(nèi)市場與國際市場的融通，并根據(jù)國際上階級斗爭的總體狀況來決定本國司法價值的取向。

司法隨著私有制和國家的興起而興起，自然也會隨著私有制和國家的消亡而消亡。無產(chǎn)階級的歷史使命就是要消滅人剝削人的制度，將包括司法機構(gòu)在內(nèi)的“……國家機器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起”。(32)前引②，恩格斯文，第174頁。對此美好的前景，革命導(dǎo)師們充滿了樂觀，在他們看來，既然“不正常的社會條件”是司法形成的動因，那么，通過社會革命的形式，消滅人剝削人的制度，建立人與人之間平等的社會關(guān)系，就有可能實現(xiàn)社會條件的正常，從而消減司法的專政性質(zhì)。恩格斯對此言道：“為了使自己不受犯罪行為即公開的暴力行為的侵害，社會就需要有龐大而復(fù)雜的、耗費無數(shù)人力的行政機關(guān)和司法機關(guān)。在共產(chǎn)主義社會里，這些機關(guān)也將無限地加以簡化，而這正是因為(不管看起來是多么奇怪)在這種社會里，管理機構(gòu)必須管理的不僅是社會生活的個別方面，而且是整個社會生活的一切表現(xiàn)、一切方面。我們消滅個人和其他一切人之間的敵對現(xiàn)象，我們用社會和平來反對社會戰(zhàn)爭，我們徹底鏟除犯罪的根源，因而就使行政機關(guān)和司法機關(guān)目前的大部分工作、甚至是很大一部分工作成為多余的了?！?33)前引⑧，恩格斯文，第608頁。這一過程雖然漫長，但當(dāng)社會成為“在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來組織生產(chǎn)的社會”(34)前引②，恩格斯文，第174頁。時，社會階級的消滅導(dǎo)致社會的敵對狀態(tài)結(jié)束，從而就能實現(xiàn)社會的和平，鏟除犯罪的根源，在這種情形下，司法機關(guān)就會因為完成了自己的歷史使命而壽終正寢。

二、司法權(quán)的性質(zhì)及其制度建構(gòu)

(一) 司法權(quán)：國民的直接所有物

司法權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)力？恩格斯對此作了明確的回答，即司法權(quán)是“國民的直接所有物”。在《〈刑法報〉?？芬晃闹?，恩格斯寫道：“但是司法權(quán)是國民的直接所有物，國民通過自己的陪審員來實現(xiàn)這一權(quán)力，這一點不僅從原則本身，而且從歷史上來看都是早已證明了的?！?35)恩格斯：《〈刑法報〉?？?，載《馬克思恩格斯全集》(第41卷)，人民出版社1982年版，第321頁。這一思想同樣在恩格斯的《集權(quán)和自由》一文中得以體現(xiàn)：“司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭?！倍鞲袼梗骸都瘷?quán)和自由》，載《馬克思恩格斯全集》(第41卷)，人民出版社1982年版，第396頁。所謂“國民的直接所有物”，也就是不屬于國家而是由人民直接掌握和行使的權(quán)力。從權(quán)力的形態(tài)而言，它可以分為政治權(quán)力、社會權(quán)力等兩種不同類型的權(quán)力形態(tài)。前者是政治國家中由政治管理機關(guān)行使的權(quán)力，如社會管理；后者則是以市民社會為本體，由人民行使的一種自治權(quán)力。在恩格斯看來，政治權(quán)力就是處理“一切被認(rèn)為是有普遍意義的事情”，社會權(quán)力則是處理“涉及這個或那個人的事情”。(36)前引，恩格斯文，第396頁。對于第一種形式的權(quán)力，恩格斯以“集權(quán)”來加以概括，其權(quán)力類型和范圍包括頒布法律、統(tǒng)率管理機關(guān)、任命國家官吏，也就是我們今日常常言道的立法權(quán)與行政權(quán)；對于第二種形式的權(quán)力，那無疑是體現(xiàn)人民自治的自由，包括司法權(quán)以及社會組織自我管理的權(quán)力。恩格斯的這一觀點實質(zhì)上深受黑格爾政治國家與市民社會兩分論的影響。在《法哲學(xué)原理》一書中，黑格爾就把司法、警察和同業(yè)公會歸諸市民社會而不是政治國家，(37)參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第230頁。以此導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)質(zhì)的差別。

那么，為什么要刻意強調(diào)司法權(quán)不同于行政權(quán)的特性呢？恩格斯一是注意到了兩種權(quán)力在性質(zhì)上的差異，因為行政權(quán)著重于對社會的宏觀管理，是對“有普遍意義的事情”的調(diào)整與規(guī)范；而相對來說，司法權(quán)主要涉及“這個或那個人的事情”，是對進入特定案件中的當(dāng)事人及其爭執(zhí)作出法律上的判斷?？梢?，兩者在權(quán)力的調(diào)整方式、調(diào)整對象上都存在明顯的不同。二是從行政權(quán)與司法權(quán)必須分立的角度來進行論述。在恩格斯看來，如果不把司法權(quán)從政治國家中切割出來歸諸社會權(quán)力，那就必定會導(dǎo)致兩者之間的混合，即行政權(quán)與司法權(quán)不分，而“這兩種權(quán)力的混合勢必導(dǎo)致無法解決的混亂；這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長、偵查員和審判官”。(38)前引，恩格斯文，第321頁。換句話說，行政權(quán)如果與司法權(quán)混合在一起，那么就會出現(xiàn)同一個人既是告發(fā)者、偵查者又是審判者的狀況，這正如馬克思所批判的在德國刑事訴訟中，“法官、原告和辯護人都集中在一個人身上”，(39)馬克思：《評普魯士最近的書報檢查令》，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第133頁。構(gòu)成一種專斷式的“三位一體”的訴訟結(jié)構(gòu)。自然，這樣的訴訟結(jié)構(gòu)違反了司法中立的原則，具有利害關(guān)系的當(dāng)事人同時又是裁斷案件的法官，司法的公正自然也就無法獲得。如果說孟德斯鳩三權(quán)分立的理論是從政權(quán)組織意義上的分權(quán)，那么，恩格斯的論點則是一種將政治國家與市民社會進行權(quán)力分割的制度安排。

當(dāng)然，注意到司法權(quán)與行政權(quán)職能上的區(qū)別固然重要，但是，將司法權(quán)完全歸之于社會權(quán)力的類型似乎也有偏頗。即以恩格斯作為典型例證的陪審制度而言，似乎可以作為人民行使司法權(quán)力的適例。但問題在于，現(xiàn)代的陪審制度畢竟不是古希臘、古羅馬時期的那種民眾大會直接行使立法權(quán)、司法權(quán)的組織，陪審制度是附著于司法制度之下的，作為輔助法院進行公正司法的一種措施。所以，即使陪審組織能夠在案件處理上發(fā)揮著重要作用，也不能就據(jù)此認(rèn)為司法權(quán)就是社會權(quán)。實際上，完全將司法權(quán)剔出政治權(quán)力的范圍，這不僅不符合現(xiàn)代國家的分權(quán)實際，也不利于司法權(quán)自身的生存所需。司法權(quán)固然要與政治保持一定的距離，但司法權(quán)如不能介入政治、就重大政治問題作出裁決，司法權(quán)也就難以成為一種足以影響社會的重要力量。實際上，恩格斯對于司法權(quán)性質(zhì)的判斷在后來也發(fā)生了變化，其寫于1844年的《英國狀況 英國憲法》一文中，就明確承認(rèn)了陪審法庭的政治性質(zhì)。在他看來，以英國為代表的“陪審法庭就其實質(zhì)來說是一個政治機關(guān)，而不是法律機關(guān)；但是，既然一切法律設(shè)施本來都具有政治性質(zhì)，那末陪審法庭也就體現(xiàn)了司法制度的真正本質(zhì)”。(40)前引，恩格斯文，第697頁。當(dāng)然這段話的原意是對陪審法庭充斥著政治屬性而非法律屬性的不滿，但在任何社會里，司法制度本身就屬于國家制度的一個重要組成部分，自然會體現(xiàn)國家的政治導(dǎo)向，服務(wù)于國家的總體政治安排。正如在羅斯福新政初期時，聯(lián)邦最高法院采取對抗立場，宣布新政中一系列的措施、法令違憲，但最終也不得不改弦易轍，支持羅斯福的新政方案。

(二) 保障司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的制度

要使司法權(quán)真正成為“國民的直接所有物”，由司法機關(guān)獨立行使職權(quán)則是第一位的制度保障。

首先，司法上的職權(quán)獨立，是克服集權(quán)的基本步驟。源于對權(quán)力惡性的理解和對自由的追求，恩格斯對國家集權(quán)持鮮明的反對態(tài)度。在寫于1842年的《集權(quán)與自由》一文中，恩格斯就明確指出，極端形式的集權(quán)“乃是國家超越了自己的范圍，超越了自己的本質(zhì)”，因為國家“永遠(yuǎn)不會占用整個人類在其活動和歷史發(fā)展中理所當(dāng)然擁有的權(quán)力，即為了整體而犧牲個人的那種權(quán)力”。(41)前引，恩格斯文，第393-394頁。在集權(quán)體制下，國家儼然成為社會生活的主宰，不僅將本該由社會行使的權(quán)力收歸囊中，而且人們的生活方式、理想信仰也由國家統(tǒng)一規(guī)劃，這顯然與國家的本質(zhì)不符，也與人民建立國家的意旨不合。要打破集權(quán)體制對人民自由可能帶來的侵犯，就必須厘清國家和社會各自擁有的權(quán)力界限。為此，恩格斯認(rèn)為司法權(quán)“決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系”，而應(yīng)當(dāng)獨立地單獨存在，直接由人民保管和掌握。(42)參見前引，恩格斯文，第393-396頁。換句話說，在人民參與并直接行使權(quán)力的司法制度中，不僅打破了國家的集權(quán)而讓社會、人民享有自治的權(quán)力，同時也使得這種權(quán)力能夠從權(quán)力體制中分立出來，成為一種獨立行使而不受其他權(quán)力約束、控制的社會權(quán)力類型。

其次，司法上的職權(quán)獨立，有利于國家權(quán)力合理的分工體制的形成。恩格斯指出：“如果說國家的本質(zhì)像宗教的本質(zhì)一樣，也是在于人類對自身的恐懼，那末，在君主立憲國家特別是英國這個君主立憲國家，這種恐懼達到了最高點?！?43)前引，恩格斯文，第681頁。人類對自身的恐懼，無非就是人們對于自己創(chuàng)設(shè)的政治制度的恐懼。這類制度在國家強制力的支持之下，往往會演變成一種侵害人們權(quán)利、掠奪人們財產(chǎn)的暴力工具。英國人的恐懼也是如此。不管是君主政體、貴族政體，還是民主政體，在英國人眼中，似乎都無法避免專制的“恐怖”，并且征諸歷史經(jīng)驗，上述三種政體中的“哪一種也沒有能夠維持多久”。在這種情況下，人們不是去懷疑國家制度本身是否“不合乎人性”，相反，“人們卻用不道德的僅僅是國家的形式這種想法來安慰自己；他們從上述的前提做出結(jié)論：三種不道德因素的協(xié)作就能得到一個道德的產(chǎn)物，于是他們就創(chuàng)立了君主立憲政體”。(44)前引，恩格斯文，第681頁。換言之，英國式的君主立憲政體試圖將君主制、貴族制、民主制中存在的“不道德因素”加以平衡、協(xié)調(diào)，組成一種新的政體模式。在恩格斯看來，君主立憲制中的首要原則就是權(quán)力均等，各種權(quán)力彼此獨立，不容混雜。恩格斯認(rèn)為，“這個原則最透澈地反映了人類對自身的恐懼”，(45)前引，恩格斯文，第681頁。權(quán)力無法集中，就不易對人民的自由造成危害?？梢?，沒有司法上的職權(quán)獨立，權(quán)力體制就不可能穩(wěn)固與平衡；同樣，缺乏獨立的司法權(quán)力，人民也就無法排遣隱藏于心中的恐懼，生命、財產(chǎn)、自由處于朝不保夕的危險狀態(tài)之中。

再次，司法上的職權(quán)獨立，是保障司法公正的基本前提。應(yīng)當(dāng)說，“獨立”只是一種體制的安排，而“公正”才是司法追求的根本目標(biāo)。如果司法機關(guān)和法官不享有職權(quán)上的獨立，將會出現(xiàn)何種情形呢？恩格斯對此言道：“在通行英吉利法的地區(qū)，審判員集議機構(gòu)的每一個成員必須在公開開庭時單獨提出自己的判決并陳述其理由；不經(jīng)過選舉、不公開進行審理和表決的行政集議機構(gòu)，主要是普魯士的制度，在大多數(shù)其他國家里是沒有的?！?46)前引，恩格斯文，第453頁。具體說來，通行英吉利法的地區(qū)即為司法上職權(quán)獨立的地區(qū)，它們通過審判的公開保障司法公正目標(biāo)的達成；相反，以普魯士為代表的司法區(qū)域則更多的是行政化的司法體制，要實現(xiàn)司法上的公正，其難度可想而知。正因如此，恩格斯一方面強調(diào)了在分權(quán)體制下司法權(quán)相對于行政權(quán)的獨立；另一方面則要求司法機關(guān)在作出裁判時，應(yīng)當(dāng)采行司法中立的立場，獨立于階級利益，如果“治安法官也好，陪審員也好，他們本身都是富人，都來自資產(chǎn)階級，因此他們都袒護自己的同類，都是窮人的死對頭”，(47)前引，恩格斯文，第703頁。那么，要求司法上的公正自然是不切實際的幻想。實際上，司法如果成為維護階級利益的工具，那就喪失了司法權(quán)的公共性品格，職權(quán)獨立的結(jié)果可能只是使法院更可以隨心所欲地扮演保護階級利益的工具。另外，司法上的職權(quán)獨立，一定程度上還包括相對于社會的獨立。例如，法院在裁判時雖然也要尊重本意，但不能唯社會輿論是從。恩格斯就曾經(jīng)指出，英國法院的諸多判決，往往是“遷就社會輿論的結(jié)果”。(48)前引，恩格斯文，第702頁。特別是在資本主義社會里，主流的社會輿論往往也就是有產(chǎn)階級的輿論，而“窮人、賤民、無產(chǎn)者”卻只能承受著“法定野蠻行為的全部重壓”，(49)前引，恩格斯文，第702頁。在輿論的裹挾下承受著司法不公的后果。

(三) 確保人民參與審判的陪審制度

如前所述，恩格斯將司法權(quán)視為“國民的直接所有物”，以此推斷，司法權(quán)就應(yīng)當(dāng)由人民的代表，即陪審員來行使這一權(quán)力。當(dāng)然，這種權(quán)力的行使也只能視為一種參與而不是直接由人民來行使司法權(quán)力。然而要注意的是，即使在陪審員之外還有法官的存在，但法官本身在理論上也被視為代表人民行使司法權(quán)的人員。這一觀念源于人類歷史上根深蒂固的“同類人”審判觀念。這一觀念誕生于啟蒙運動時期，“許多啟蒙思想家都肯定陪審制度，并賦予它以新的意義，強調(diào)每個人都有權(quán)由‘和自己同類的人’來審訊，甚至提出‘人民代表參加審判’的口號，企圖以陪審制作為從封建主手里奪取司法權(quán)和保障新生資產(chǎn)階級利益的一種手段”。(50)龔祥瑞：《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第147頁?？梢?，同樣是出于對權(quán)力專制的恐懼，人們希望審理案件的法官是與自己有著相同的社會常識、生活經(jīng)歷、價值觀念的同類人，只有他們才能對相關(guān)的糾紛事實作出“推己及人”的理解，也能夠體悟在案件中所涉的人情世故與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。實際上，恩格斯也是從這一角度來詮釋陪審制度的。在恩格斯的觀念里，“案件”涉及社會生活中特定的人與人之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的爭執(zhí)，所以，案件只能交由熟悉此糾紛來龍去脈者進行處理，才能避免“非同類人”對案件事實的誤判。在回顧陪審制度的發(fā)展史時，恩格斯指出：“在古代的陪審員法庭里，根本沒有法律專家，法庭庭長或?qū)徟泄俑緵]有表決權(quán)。判決是由陪審員獨立做出的。”(51)恩格斯：《馬爾克》，載《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，人民出版社2001年版，第575頁注①。當(dāng)然，這種情形在西方主要是在古希臘直接民主的體制之下存在，但人民有權(quán)參與司法審判則成為一項歷史的經(jīng)驗與傳統(tǒng)，甚至直到今天仍然是世界各國普遍采用的司法制度。正如有學(xué)者所指出的，從陪審員的角度來看，或者說，從有機會擔(dān)任陪審團一員的公民角度來看，陪審團可能是一個很好的制度。最廣義地說，這是因為陪審制度讓公民可以參與社群的治理。參與的方式有好多種，其中最直接的方式是，陪審團制度是由公民來決定他們的同儕是否違反了刑事實體法，在此我們必須再次強調(diào)許多這樣的決定都帶有價值判斷的性質(zhì)。然而，陪審制度也提供了另一種間接方式讓公民參與治理。讓公民在刑事案件中擔(dān)任決策者的角色，也是促使他們與立法權(quán)及檢察官進行某種形式的對話。(52)參見[英]Mike Redmayne：《陪審團制度的理論化》，載[英]Antony Duff等編：《審判的試煉Ⅱ：裁判與到場說明權(quán)責(zé)》，顏華歆譯，中國臺灣地區(qū)財團法人民間司法改革基金會2015年版，第136頁。

總之，陪審制度的存在，表明了司法權(quán)的社會分享機制，也即非法律專家的普通人士可以與職業(yè)法官那樣，行使解決糾紛的司法使命?！八蛊胀ㄊ忻裢砂l(fā)生了關(guān)系，并成為法治的一個組成部分。它給予普通市民生活在自由體制下所需的那種訓(xùn)練……陪審團制具有代表制的特征，這種特征被用于英國議會的組成，像孟德斯鳩所說，代表制的政府是自亞里士多德所寫的政治論著以來唯一實際的政治發(fā)明。這就是說，通過陪審團制接受了這種重視法律、尊重有序政府的訓(xùn)練的、更有見識的那部分人實際上補償了它所帶來的所有惡果?！彼?，托克維爾斷言：“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式。當(dāng)人民的主權(quán)被推翻時，就要把陪審制度丟到九霄云外；而當(dāng)人民主權(quán)存在時，就使得陪審制度與建立這個主權(quán)的各項法律協(xié)調(diào)一致?！?53)[法]托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第315頁。質(zhì)言之，人民主權(quán)是否真實，陪審制度的存在是一個根本性的標(biāo)志。在議會主權(quán)或者人大制度之下，國家權(quán)力多由人民的代表來行使，而唯獨通過陪審參與司法的權(quán)力，才是人民真正行使國家權(quán)力的例證。正因如此，陪審制度對于維護人民的自由權(quán)利有著切實的法律意義。恩格斯就曾以德國為例，論述了陪審制度在保障出版自由方面所具有的重要價值。恩格斯指出，德國的萊茵地區(qū)曾經(jīng)劃歸法國管轄，因而適用法國的法律制度，但是，“在柏林實行的是可憐的普魯士邦法，并且政治案件是由職業(yè)法官審理的；而在萊茵地區(qū)實行的則是拿破侖法典，由于已經(jīng)存在書報檢查制度，法典中根本沒有提到報刊案件；人們受陪審法庭審判并不是由于政治上違法，而只是由于某種犯罪行為”。具體來說，在柏林地區(qū)，政治案件全由職業(yè)法官來予以審理，而在萊茵地區(qū)，則通過由普通民眾參與審判的陪審法庭來處理案件，由此導(dǎo)致審判結(jié)果上的截然不同：“在柏林，革命以后，年輕的施勒弗爾為了一點小事就被判處一年徒刑，而在萊茵地區(qū)，我們卻享有絕對的新聞出版自由，我們也充分利用了這個自由?！?54)恩格斯：《馬克思和〈新萊茵報〉(1848～1849年)》，載《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第183頁。恩格斯所舉事例告訴我們，陪審制度是否存在，以及推行哪種陪審制度，就保障人民的自由與權(quán)利而言，這是一個極為關(guān)鍵的制度。同樣，陪審制度不僅是自由與權(quán)利的保障機制，同時也是讓人們通過親歷法庭審判增強法律知識、激發(fā)人的自由與權(quán)利意識的過程，因而對于全社會法律素質(zhì)的提高也產(chǎn)生著極為重要的政治影響。

(四) 建構(gòu)審判的監(jiān)督機制

司法權(quán)雖然是獨立行使的權(quán)力，但它也和其他權(quán)力一樣，如果缺少必要的監(jiān)督，就可能異化為一種背離司法職責(zé)、危害人民自由的力量。正因如此，恩格斯在有關(guān)司法問題的著述中也高度重視對司法權(quán)的監(jiān)督機制的建構(gòu)，主要包括法官選任制度、公開審判制度及社會監(jiān)督制度等方面，以下分而述之。

1.法官選任制度

法官的職業(yè)是以專業(yè)素養(yǎng)和知識條件作為背景的。這是因為，對于法官而言，其任務(wù)是將個案的事實與法律問題通過與現(xiàn)行法律規(guī)定的類比，找出解決案件的方案。在這一過程中，法官必須通過判斷來作出法律上的決斷。然而，正如馬克思所言：“判斷是件棘手的事情。要執(zhí)行法律就需要法官?！?55)馬克思：《第六屆萊茵省議會的辯論(第一篇論文)》，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第180頁。從這個意義上而言，法官并非每個人均可從事的職業(yè)，它需要有特別的法律素養(yǎng)與法律訓(xùn)練，否則就難以擔(dān)當(dāng)起“判斷”的任務(wù)。對這一問題，恩格斯也做過類似的解說，要求廣大大學(xué)生為了工人階級的解放，必須學(xué)習(xí)扎實的知識。恩格斯指出：“過去的資產(chǎn)階級革命向大學(xué)要求的僅僅是律師，作為培養(yǎng)他們的政治家的最好的原料；而工人階級的解放，除此之外還需要醫(yī)生、工程師、化學(xué)家、農(nóng)藝師及其他專門人材，因為問題在于不僅要掌管政治機器，而且要掌管全部社會生產(chǎn)，而在這里需要的決不是響亮的詞句，而是扎實的知識?！?56)恩格斯：《致國際社會主義者大學(xué)生代表大會》，載《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第435頁。為了保障法官的素質(zhì)及能力符合人民的期待，馬克思主義者堅決主張法官應(yīng)當(dāng)由人民選舉。恩格斯反對那種“不經(jīng)過選舉、不公開進行審理和表決的”審判機制，將之貶斥為“行政集議機構(gòu)”。(57)參見前引，恩格斯文，第453頁。在恩格斯看來，法官是否通過選舉而得以任命，是司法是否民主的一個基本標(biāo)志。法官如果是任命制的，則法官就形同為國家官吏，在案件審理上，他們必然會以政治的要求為轉(zhuǎn)移，而使得判決失去基本的公正。

馬克思主義者對于法官是實行任期制還是終身制的認(rèn)識，有一個逐步修正的過程。在早期，受傳統(tǒng)經(jīng)驗的影響，他們往往傾向于法官的終身制，恩格斯就認(rèn)為，“代議制、出版自由、公開審判、法官終身制和陪審制——這就是資產(chǎn)階級所提出的要求。農(nóng)民和小土地所有者(至少在王國里那些文化水平較高的地區(qū)是這樣)很清楚，這些措施也符合他們的利益，因為只有借助于這些措施，他們才有希望擺脫封建制度的殘余，取得他們所大力爭取的對立法的影響”。(58)恩格斯：《普魯士憲法》，載《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，人民出版社1958年版，第35頁。由此而言，法官終身制是資產(chǎn)階級為建立自己的國家政權(quán)而提出的憲政措施，有利于擺脫封建制度對社會的影響，也順應(yīng)著歷史潮流。正因如此，這一觀念后來發(fā)生了變化。例如，恩格斯在為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年版所寫的導(dǎo)言中，概括了馬克思對巴黎公社經(jīng)驗的總結(jié)：“為了防止國家和國家機關(guān)由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕@種現(xiàn)象在至今所有的國家中都是不可避免的——公社采取了兩個可靠的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公務(wù)員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資?！?59)恩格斯：《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉1891年單行本導(dǎo)言》，載《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第12-13頁?！捌者x”和“隨時撤換”等措施就保證了人民對法官的控制，當(dāng)然也就取消了法官的任職終身制。當(dāng)然，是限任制還是終身制更符合法官的職責(zé)規(guī)律，這還需要進行進一步的理論論證與實踐檢驗。大致說來，主張法官終身制是源于以下方面的考慮：第一，司法事務(wù)與一般行政事務(wù)存在差異，司法事務(wù)需要法官的冷靜，而不能在大眾的喧囂中為順應(yīng)民意而作出不理智的判決，同樣，大眾對案件判決的期望雖然與判決的實際結(jié)果可能存在較大的距離，然而這往往是由于案件的復(fù)雜性與法律的不確定性所決定的，并不存在所謂絕對錯案的標(biāo)準(zhǔn)；第二，任職保障是實行司法獨立的重要條件，如果法官考慮自己能否再予連任，那么必然會在司法事務(wù)中遷就民意，或者顧及政府的反應(yīng)，這樣的話，所謂司法獨立就毫無意義了；第三，司法的歷史證明，法官的終身制并不會導(dǎo)致法官的專制，相反，法官的“自律”使得這樣一種任職方式更加有利于實現(xiàn)司法公正。有學(xué)者認(rèn)為，一般來說，如果法官被任命為終身制，各州法官席上的成員會出色得多。有很多人提倡選舉法官，但是，經(jīng)選舉坐上法官席的法官沒有一位不愿意將其任期變?yōu)橥?lián)邦法官一樣的。不管怎么說，提倡由選舉產(chǎn)生法官的人對法律的歷史知之甚少。(60)參見[美]約翰·麥·贊恩：《法律的故事》，劉昕、胡凝譯，江蘇人民出版社1998年版，第280頁。因此，這一問題仍有商討的余地。

2.公開審判制度

從訴訟發(fā)展史上而言，公開審判是與秘密審判相對應(yīng)的制度。而審判的真正公開，則是在啟蒙運動中為反對封建的秘密訴訟程序，由資產(chǎn)階級所提出的革命性口號。有學(xué)者在回顧公開審判制度確立的意義時指出，“公開主義，可謂自由的司法裁判之偉大理想，是對秘密審判制度……的有力反擊。秘密審判制度以英國星法院……為代表，歐洲大陸在勢不可擋的法國大革命和歐洲革命發(fā)生之前也廣為推行這種秘密審判制度。而在宣示公開主義的同時，也常常宣告言詞主義，因為只有言詞審理……才能真正對社會大眾公開。公開主義，甚至在更廣的范圍內(nèi)連同言詞主義，皆緣于針對國家專制而日益出現(xiàn)的個人主義理想之外在體現(xiàn)，同時也緣于司法裁判制度受制于法治國家……之控制，因而，這兩個原則被譽為發(fā)達社會的基本要素。公開主義與言詞主義被視為使司法裁判制度更貼近于人民的必要手段，也是實現(xiàn)上文所述法官職權(quán)強化的必備工具”。(61)[意]莫諾·卡佩萊蒂等：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第54頁。從這個意義上而言，公開審判保證了社會對審判過程的監(jiān)控，確立了司法裁判制度必須服從法治原則并且最終服從人民的原則，同時也是“個人主義”理想的具體體現(xiàn)。因為只有在公開審判的程序模式中，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)才有可能得到維護，而作為個體的訴訟參加人也才能公開地表達自己的訴訟請求與法律期盼。

公開審判既包括庭審過程的公開，也包括在庭審過程中相關(guān)證據(jù)材料的公開，這是保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的必要措施。恩格斯通過對英國憲制及司法制度的考察指出，英國式的審判制度，不是保護社會，而是攻擊社會；不是維護被告，而是危害被告。在這樣一種訴訟制度之下，能否獲取證據(jù)，與當(dāng)事人是否擁有一定的經(jīng)濟實力密切相關(guān)，窮得請不起律師或證人的人，在訴訟過程中難以“知道據(jù)以控告他的詳細(xì)證據(jù)”。(62)前引，恩格斯文，第699-700頁。因而，證據(jù)是否公開，是涉及公開審判的實質(zhì)內(nèi)容問題。如果當(dāng)事人并不知曉控告其犯罪的詳細(xì)證據(jù)，也就無法為自己找到申辯的根據(jù)，從而其訴訟權(quán)利乃至實體權(quán)利就會受到危害甚至被剝奪。在這樣一種武斷的審判方式之下，當(dāng)事人要受到公正的司法對待，顯然是不可能的?？梢?，公開證據(jù)材料與公開辯論，對于保證案件的公正審理是至關(guān)重要的。不僅如此，公開審判還包括法官意見的公開。在恩格斯的眼中，民主的審判制度就是“審判員集議機構(gòu)的每一個成員必須在公開開庭時單獨提出自己的判決并陳述其理由”。(63)前引，恩格斯文，第453頁。在這里，審判意見的公開從兩個方面展示了司法的民主性質(zhì)：第一，在審判庭中，每一位法官都是平等的主體，法庭不得剝奪他們平等的審理權(quán)，因而他們都有權(quán)提出自己對該案的判決意見；第二，法官必須陳述自己的判決理由，以避免司法擅斷。在這里，“理由”是客觀的法律規(guī)定和確證的法律事實，而非當(dāng)事人的主觀臆斷，也不是當(dāng)事人的價值偏好與政治立場的產(chǎn)物。反之，如果判決理由不予公開，不僅當(dāng)事人無從知悉自己的權(quán)利、義務(wù)為何須作如此處置，同時，社會大眾也無法對審判活動進行評價及監(jiān)督。

3.社會監(jiān)督制度

日常的司法運作必須突出人民群眾與社會輿論在監(jiān)督司法權(quán)合理、正當(dāng)運作上的重要作用，保證司法權(quán)民主化、社會化的真正實現(xiàn)。正如馬克思所指出的那樣：“自由就在于把國家由一個高踞社會之上的機關(guān)變成完全服從這個社會的機關(guān)；而且就在今天，各種國家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國家形式把‘國家的自由’限制到什么程度?！?64)馬克思：《哥達綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第313頁。社會主人向社會公仆的轉(zhuǎn)化，才能夠真正使法官承擔(dān)起維護自由的職責(zé)，人民“自己的”法院才能維護人民的自由，這是一個顯而易見的事實。

在對司法的社會監(jiān)督中，輿論監(jiān)督是馬克思主義者特別重視的內(nèi)容。馬克思認(rèn)為：“報刊按其使命來說，是社會的捍衛(wèi)者，是針對當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目，是熱情維護自己自由的人民精神的千呼萬喚的喉舌?！?65)馬克思、恩格斯：《“新萊茵報”審判案(馬克思的發(fā)言)》，載《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，第275頁。報刊的本性就是站在公正的立場上，代表社會的利益，對國家公職人員以及國家機關(guān)的活動進行輿論監(jiān)督，從而發(fā)揮人民喉舌的作用。司法機關(guān)敗壞法紀(jì)、審判人員貪污受賄等等惡劣情狀，都可以通過報刊的披露公之于世，從而引起人們的警覺。并且，對于飽受司法不公的人們來說，“報刊的義務(wù)正是在于為它周圍左近的被壓迫者辯護”。(66)前引，馬克思、恩格斯文，第277頁。而這種“辯護”本身，就必然涉及具體行使職能的官員本人。當(dāng)然，輿論監(jiān)督司法也必須有基本的限度，否則就有可能導(dǎo)致司法對輿論的盲從。恩格斯就曾指出，英國法律是一堆雜亂無章、相互矛盾的決議，司法機關(guān)“只要社會輿論及其法意識允許，這些決議甚至?xí)驘o所謂的行為而使一個誠實人被定為罪犯”。(67)恩格斯：《國內(nèi)危機》，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第547頁。因此，分清輿論監(jiān)督與司法獨立之間的關(guān)系，仍然是十分必要的。當(dāng)然，反過來說，如果國家實行書報檢查制度，壓制新聞出版自由，那就會“成為對社會輿論的真正的壓制，最后導(dǎo)致官吏專制”。(68)恩格斯：《普魯士出版法批判》，載《馬克思恩格斯全集》(第41卷)，人民出版社1982年版，第327頁。正是從這個意義上，馬克思甚至將報刊對司法的監(jiān)督稱為“唯一有效的監(jiān)督”。(69)馬克思：《普魯士出版法案》，載《馬克思恩格斯全集》(第5卷)，人民出版社1958年版，第272頁。

三、司法的核心原則

(一) 依法原則

在民主法治國家，依法審判是一項基本的司法原則，其理論根據(jù)即在于人大或者議會代表人民行使國家主權(quán)，其所制定的法律規(guī)范既是全社會最高的行為標(biāo)準(zhǔn)，也是司法活動賴以開展的權(quán)威依據(jù)。所以，依照現(xiàn)行法律對案件作出裁決，無疑是司法必須秉持的一個基本立場。當(dāng)然，要使法律成為司法活動的依據(jù)，又寄望于法律必須是良法這一本質(zhì)要求。如果法律本身即為惡法，那么，依法審判就可能成為推行惡法的工具。例如，恩格斯指出，普魯士出版法使用“無禮”這一字眼，因而為政府隨意剝奪人們的出版自由提供了機會。恩格斯認(rèn)為，“無禮”與“蠻橫”有著本質(zhì)的差異：“把蠻橫和無禮兩個概念并列是立法者的錯誤，會引起十分嚴(yán)重的誤解。無禮不一定是蠻橫。無禮行為是一種過失，是不夠細(xì)心，是匆忙的結(jié)果，最好的人也可能有這樣的過失。蠻橫是蓄意觸怒人……是惡意?，F(xiàn)在又加上嘲弄！從‘無禮’到‘嘲弄’相距何其遠(yuǎn)??！可是二者受到同樣的懲處。這兩個概念不單單在數(shù)量上彼此有區(qū)別。這不單純是同一事物的不同的程度，它們在質(zhì)量上即本質(zhì)上有區(qū)別，二者根本是不可比擬的。”(70)前引，恩格斯文，第325頁。那么，這種規(guī)定所帶來的危害又是什么呢？恩格斯認(rèn)為，“無禮”這個概念“由于被移來作為法律的依據(jù)，它的使用就以書報檢查機關(guān)的寬嚴(yán)程度為轉(zhuǎn)移。如果書報檢查機關(guān)恰好象1840年那樣暴虐，那么最輕微的指責(zé)也是無禮的了。如果書報檢查機關(guān)象現(xiàn)在這樣溫和寬大，那么，即使當(dāng)時被認(rèn)為是蠻橫的言論，今天也未必被看作是無禮的了……書報檢查制度就其性質(zhì)來說應(yīng)當(dāng)是可以變動的，而法律只要未被廢除就應(yīng)當(dāng)保持不變。它不應(yīng)當(dāng)以警察業(yè)務(wù)的變化為轉(zhuǎn)移”。(71)前引，恩格斯文，第329頁。因此，要防止法官“武斷或作出偏頗的判決”，“法律的定義”就應(yīng)當(dāng)“被公認(rèn)是相當(dāng)明確的”。(72)前引，恩格斯文，第324頁。在這方面，既要求立法者不得以所謂預(yù)防性為由作出模棱兩可的規(guī)定，也要求在立法技術(shù)方面，盡量選擇明晰的詞句來概括法律的內(nèi)容。在《1877年的歐洲工人》一文中，恩格斯繼續(xù)就法律的不確定性予以批判，“帝國的具有伸縮性的法律，為采取這樣的措施提供許多借口，而在這些法律還嫌不足的地方，法官多半都很愿意把它加以引申，直到可據(jù)以定罪為止”。(73)恩格斯：《1877年的歐洲工人》，載《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，人民出版社2001年版，第164頁。因而，要保護人民的法律權(quán)利，防止司法機關(guān)濫用自由裁量權(quán)，就必須減少法律的伸縮性。

法律適用的過程又是法律解釋的過程，在這方面，恩格斯有許多重要的論述。圍繞普魯士出版法，恩格斯指出：“很快就能看出，這些法律寫得極其含糊，特別是在出版方面，很容易遭到如此廣義的、隨心所欲的解釋，以致要對它們下判斷只有司法實踐才具有實質(zhì)意義。因為，如果任何立法的精神都是由法官來體現(xiàn)的這一假定是正確的，那么，法官對某些規(guī)定所作的解釋就應(yīng)當(dāng)成為這個立法的重要補充因素，事實上也是這樣，在疑難情況下，過去的實踐對于判決有著很大的影響?！?74)前引，恩格斯文，第323-324頁。在這里，恩格斯既將法官視為法律的解釋者，也是立法精神的發(fā)掘者，在法律規(guī)定含糊或者出現(xiàn)疑難的情況下，法官必須運用法律解釋權(quán)來細(xì)化法律規(guī)定的內(nèi)容，并最終補充法律、完善法律。實際上，正如人們常常所說的那樣，立法永遠(yuǎn)都只是個“半成品”，因為立法者不可能預(yù)見到社會生活的發(fā)展和多樣，因此，體現(xiàn)在立法背后的目的、精神，就需要通過法官的解釋才能釋放出其應(yīng)有的價值內(nèi)涵。恩格斯也提到，法律解釋不是一個純主觀的法律意義的挖掘與拓展，而必須結(jié)合以往的司法實踐，保證法律條文在歷時性上的前后一致。當(dāng)然，無論提出何種解釋原則、規(guī)則，其中最為重要的就如馬克思所提出的那樣，法律條文“應(yīng)該就其切實可行的意義去解釋”，(75)馬克思：《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》，載《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社2012年版，第504頁。只有這樣，才能保證法律解釋的妥當(dāng)性，才能體現(xiàn)司法的形式合法性。

必須注意的是，依法審判固然是司法者應(yīng)有的立場和態(tài)度，然而，當(dāng)社會情形發(fā)生了根本性的變化，原有的法律條文面對今天出現(xiàn)的問題無能為力時，司法者也必須拋棄機械司法的立場，轉(zhuǎn)而通過對法律的新的解釋，賦予法律條文以新的意義。在《新萊茵報》審判案中，作為被告的恩格斯就要求法庭要超越以往的司法實踐來對法律進行新的解釋，在他看來，“陪審法庭的特權(quán)是：陪審員可以不依賴傳統(tǒng)的審判實踐解釋法律，而按照他們的健全理智和良心的啟示去解釋法律”。(76)前引，馬克思、恩格斯文，第280頁。在此，“理智”表征著理性，即不盲從已往的解釋結(jié)論或者既有裁判，用更為可取的法律理解來對條文作出詮釋；“良心”則意味著人道、人性，特別是對受法律剝奪、限制者提供特別的保護。特別重要的是，如果現(xiàn)有法律上的規(guī)定完全與時代精神相悖，那么，法官要為法律的完善作出自己的貢獻，就必須超越法律，即“在過時的律令和社會的迫切要求的斗爭中講出自己有分量的話”。(77)前引，馬克思、恩格斯文，第274頁。換言之，當(dāng)法律已經(jīng)不合乎現(xiàn)代社會的發(fā)展情況時，法官、陪審員的任務(wù)“就是要超過法律，直到它認(rèn)識到必須滿足社會的需要為止……應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的時代、我們的政治權(quán)利、我們的社會要求來解釋”(78)前引，馬克思、恩格斯文，第274頁。法律的條款。如果法官明知法律的規(guī)定不合時宜，仍然要強行執(zhí)行這類法律的話，那么法官就是放棄了自己的職責(zé)，成為只知固守法律條文的法治精神的背叛者。

(二) 公正原則

司法以追求公正為己任，公正也因之成為司法的根本價值追求。在公平、公正問題上，雖然恩格斯認(rèn)為“公平則始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟關(guān)系的或者反映其保守方面、或者反映其革命方面的觀念化的神圣化的表現(xiàn)”。(79)恩格斯：《論住宅問題》，載《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第212頁。例如，在希臘人和羅馬人看來，奴隸制的存在是公平的；在資產(chǎn)階級看來，封建制度是不公平的，因而必須予以廢除。所以，“關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時因地而變，甚至也因人而異，這種東西正如米爾柏格正確說過的那樣，‘一個人有一個人的理解’”。(80)前引，恩格斯文，第212頁。但是，這并不意味著公正永遠(yuǎn)都只是相對的而非普遍的。實際上，沒有一種社會公正的理念，就無法對現(xiàn)行的社會制度作出評價，也無法將解放全人類的奮斗目標(biāo)確定為正當(dāng)。所以，在恩格斯的觀念中，雖然認(rèn)識到公平本身具有相對性，但是仍然有個終極的目標(biāo)來對之予以衡量，即社會公平。而社會公平要成為評價社會制度、社會條件的標(biāo)準(zhǔn)，其本身又必須擁有相對確定的內(nèi)容。從這個意義上說，馬克思主義創(chuàng)始人并不排斥普遍的正義、公平、公正觀念，而只是要求這種觀念必須受制于更高的社會正義準(zhǔn)則的約束?！盀榱说贸觥降?正義’這個命題，幾乎用了以往的全部歷史，而這只有在有了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的時候才能做到。”(81)恩格斯：《〈反杜林論〉的準(zhǔn)備材料》，載《馬克思恩格斯全集》(第20卷)，人民出版社1971年版，第669頁。無產(chǎn)階級的正義觀說到底就是要實現(xiàn)人的解放，建立人與人完全平等的社會。這當(dāng)然也意味著終極的公正、正義是有條件的，但卻不是永遠(yuǎn)無法企及的目標(biāo)。

公正既有實體上的公正，也有程序上的公正。要實現(xiàn)實體公正，除了法律的內(nèi)容上必須符合人性、保障人權(quán)、維護自由之外，法律形式上的明確、具體也是必須的。在恩格斯看來，法律形式的不確定性，同樣也是司法不公的重要原因。例如，英國法律中存在著許多的缺陷，“因為法律中的混亂和含糊之處非常之多，高明的律師隨時都能找到有利于被告的漏洞”。(82)前引，恩格斯文，第702頁。習(xí)慣法的“模糊不清語義含混”自不用說，即使成文法之間也是“彼此矛盾”，“結(jié)果讓完全不法的狀態(tài)代替了‘法治狀態(tài)’。在這里律師就是一切；誰對這一堆亂七八糟矛盾百出的法律雜燴確實花費了足夠的時間，誰在英國的法庭上就是全能”。(83)前引，恩格斯文，第702頁。判例法也是如此，“由于法律不確定，人們自然就把從前的法官對類似案件的判決奉為權(quán)威；這樣一來，法律的不確定性就只有愈益加深了，因為這些判決也同樣是彼此矛盾的，而且審訊的結(jié)果又是由律師的學(xué)識和機警來決定”。(84)前引，恩格斯文，第702頁。自然，這并不意味著恩格斯推崇那種“機械式法治主義”，而是強調(diào)作為規(guī)制人們行為的法律規(guī)則如果模糊不清、矛盾百出，不僅使人們無法以法律為準(zhǔn)繩安排自己的行為，同時也為法官、律師玩弄法律于股掌之中提供了方便。

除了實體公正之外，程序公正同樣值得追求。程序的不公，首先表現(xiàn)為當(dāng)事人的平等地位無法得到司法的保障。例如恩格斯舉例言道，在英國，“如果是一個窮鬼被傳到治安法官那里去，那末他幾乎總是先被扣押起來，和其他許多像他一樣的人一起過一夜；他一開始就被看做罪犯，受人叱罵，他的一切辯護只得到一個輕蔑的回答：‘呵，我們懂得這些借口’！”(85)前引，恩格斯文，第570頁。而與之相反，有錢的富人則是受到法官的禮遇、優(yōu)待。明顯地，這樣一種將人分等、以財取人的司法體制，要使當(dāng)事人得到公正的司法處遇，幾乎是癡人說夢，由此也就必然會帶來許多踐踏人權(quán)、違犯法制的案件的產(chǎn)生。其次，在恩格斯看來，資產(chǎn)階級的“整個立法首先就是為了保護有產(chǎn)者反對無產(chǎn)者，這是顯而易見的。只是因為有了無產(chǎn)者，所以才必須有法律?！?86)前引，恩格斯文，第570頁。恩格斯指出，雖然這個方面好像只是在少數(shù)法律條文里直接表現(xiàn)出來，例如有關(guān)取締流浪漢和露宿者的法律，便是明確宣布無產(chǎn)階級不受法律的保護，“但是敵視無產(chǎn)階級卻是法律的不可動搖的基礎(chǔ)，因此法官，特別是本身就是資產(chǎn)者并且和無產(chǎn)階級接觸最多的治安法官，不用思考就會看出法律本身所包含的這種意圖”。(87)前引，恩格斯文，第570頁。就因如此，資本主義制度下的法官所剩下來的唯一任務(wù)，就是通過訴訟程序把這些無產(chǎn)者確定為罪犯，然后將之送往監(jiān)獄。這樣一種審判程序，擔(dān)負(fù)的恰好就是馬克思稱為“一支負(fù)責(zé)把敵人押解到牢獄里去的可靠的護送隊……執(zhí)刑的準(zhǔn)備”(88)馬克思：《第六屆萊茵省議會的辯論(第三篇論文)》，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第286頁。這一角色。所以，在訴訟程序中，要保證程序的公正，確?！罢x必須是看得見”的。程序也是對法官行為恣意的限制，讓程序暢行無阻，就能夠很好地遏止法官的任性，確保當(dāng)事人在案件中獲得公平的審理?？梢?，程序公正與實體公正一道，構(gòu)成司法公正不可或缺的兩個價值維度。

(三) 平等原則

對于公正的實現(xiàn)而言，沒有什么比“平等”更能體現(xiàn)出其價值理想?！捌降缺磉_了相同性概念……兩個或更多的人或客體，只要在某些或所有方面處于同樣的、相同的或相似的狀態(tài)，那就可以說他們是平等的?！?89)[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1993年版，第340頁。從哲學(xué)上而言，要求公正可以說是一種心理欲望，而當(dāng)他人與自己處于相同的狀態(tài)時，當(dāng)事人也就可獲得公正的心理滿足，因而，言及公正、正義，首先就必須歸結(jié)為平等。關(guān)于平等的內(nèi)涵，恩格斯指出：“平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國家的領(lǐng)域中實行，它還應(yīng)當(dāng)是實際的，還應(yīng)當(dāng)在社會的、經(jīng)濟的領(lǐng)域中實行?！?90)前引，恩格斯文，第448頁。正因為平等表達了社會公正的價值理想，因而恩格斯要求無產(chǎn)階級在奪取國家政權(quán)的道路上必須高舉平等這面旗幟，一方面用來批判資產(chǎn)階級制度下平等的虛偽性；另一方面則是從這種平等要求中吸取正確的、可以進一步發(fā)展的成分，用來作為工人階級捍衛(wèi)自身利益的法律準(zhǔn)則。而從倫理學(xué)上的意義而言，平等包括兩個基本含義：一是人人所享有的基本權(quán)利應(yīng)該完全平等；二是人人所享有的非基本權(quán)利應(yīng)該比例平等。(91)參見王海明：《新倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第350頁。如果將之轉(zhuǎn)化為司法上的平等，則可以用實體上的資格平等與程序上的權(quán)利平等來代替。前者意味著對每一個人的訴訟權(quán)利而言，法律上不得進行資格上的限定，例如不準(zhǔn)許某些人行使起訴權(quán)，或直接將某些人物歸為訴訟豁免的對象(例如中國古代的“八議”制度)；后者則意味著案件進入訴訟程序之后，法院或法官必須給予當(dāng)事人雙方平等的對待，不得對任意一方抱有偏見或給予歧視。

從司法平等的具體內(nèi)容而言，法院對于當(dāng)事人擁有的合法訴訟權(quán)利必須平等地加以保護，不得因人而異，輕重由己。司法權(quán)是一種維護社會公正的中性權(quán)力，不是維護私人利益和階級特權(quán)的工具。所以，法院在訴訟過程中，必須秉持中立的立場，不偏不倚，平等地對待雙方當(dāng)事人。然而，在恩格斯他們所處的時代，英國訴訟中的被告(犯叛國罪的除外)享有在訴訟開始以前交納保證金獲釋的權(quán)利，在英國人看來，這項權(quán)利由于體現(xiàn)了對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的維護，因而是一種“備受贊揚的權(quán)利”。然而問題在于，這種“人身保護權(quán)”只有富人才享有，而“窮人交不起保證金，因此只得進監(jiān)獄”。(92)前引，恩格斯文，第697頁。在這里，“平等保護”因前置條件的限制而變得極不平等。在恩格斯看來，這一做法恰恰是對平等原則本身的違反，因為平等的原則本身就意味著“不應(yīng)該存在任何特權(quán)”。(93)前引，恩格斯文，第669頁。正因如此，恩格斯提出了一個極為重要的論點，即“一切自由的首要條件”是：“一切官吏對自己的一切職務(wù)活動都應(yīng)當(dāng)在普通法庭面前遵照普通法向每一個公民負(fù)責(zé)。”(94)恩格斯：《給奧·倍倍爾的信》，載《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第324頁。由此而言，法官不是哪一方當(dāng)事人的法官，而是原、被告雙方共同依賴的中立的裁決者。如果法官在訴訟中對雙方當(dāng)事人厚此薄彼，這不僅背棄了其應(yīng)有的司法立場，也是對平等原則的根本違反。

在當(dāng)事人層面上，要保障訴訟權(quán)利的平等，還必須借助于“武器平等”?！啊淦髌降取恰V訟’的一項要求。對此，歐洲委員會于1959年第一次做出如下表述：‘民事訴訟的任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有在法院對其訴訟做出陳述的合理的可能性，并且應(yīng)當(dāng)是在相對于對方當(dāng)事人而言不處于可以感覺到的不利條件下對其訴訟做出陳述?！@是仲裁方面國際公共秩序的一個組成部分。從最近在民事訴訟程序方面適用公正訴訟原則的情況來看，我們可以認(rèn)為，‘武器平等’，不言而喻地意味著法院有義務(wù)為每一個訴訟當(dāng)事人提供說明其訴訟案件的‘合理的可能性’，其中包括提出證據(jù)，并且相對于對方當(dāng)事人而言，不致處于明顯的可以感覺得到的不利地位?！?95)[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》(上)，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第561-562頁。如果說“武器平等”在民事訴訟中尚且如此重要，那么，在刑事訴訟中，如果缺少當(dāng)事人雙方之間的“武器平等”，訴訟的公平性必然會大受質(zhì)疑。法律援助制度可謂提供武器平等的實例，在現(xiàn)代國家，當(dāng)訴訟中的一方僅僅因為貧窮而無法聘請律師進行辯護時，為了保證他們合法的權(quán)利與訴求，應(yīng)由法院指派律師為他們進行代理或辯護。法律援助的評述也早就出現(xiàn)在馬克思、恩格斯合著的《神圣家族》中。就法國作家歐仁·蘇所著的《巴黎的秘密》，兩位革命導(dǎo)師作出評論時曾言道：“歐仁·蘇消除‘國家中的無法紀(jì)’的方法是：修改法國刑法典中關(guān)于‘濫用信任’的那一節(jié)……特別是任命一批領(lǐng)取固定薪俸的律師為窮人辦事……按照他的意見，法國的立法只有一個缺點，即沒有給那些為窮人服務(wù)的律師規(guī)定固定的薪俸，沒有責(zé)成他們專為窮人服務(wù)，并且過于縮小了法定的貧窮范圍。似乎無法紀(jì)并不是正好在審判程序中開始的，似乎在法國并不是大家都早就知道：法紀(jì)本身不提供任何東西，而只是認(rèn)可現(xiàn)存的關(guān)系?！?96)馬克思、恩格斯：《神圣家族》，載《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社1957年版，第243頁。在這里，馬克思、恩格斯所批評的只是歐仁·蘇幼稚的想法，即斷定審判程序中的法紀(jì)本身就是司法敗壞的根源，而并不是否定國家提供法律援助的意義。

(四) 人道原則

公正必須體現(xiàn)人道的內(nèi)容，而人道也折射出公正的光芒。就廣義的人道而言，它是指視人本身為最高價值而善待一切人、愛一切人，把任何人都當(dāng)人看待的行為；就狹義的人道而言，人道乃是視人本身的完善為最高價值而使人成為可能成為的完善的人的行為。(97)參見前引，王海明書，第405頁。因而，從人道的立場而言，“對于任何人，不管他多么壞，對他的壞、他給予社會和他人的損害，固然應(yīng)予相應(yīng)的懲罰，應(yīng)把他當(dāng)作壞人看；但首先應(yīng)因其是人、是最高價值而愛他、善待他、把他當(dāng)人看”。(98)前引，王海明書，第399頁。司法的公正固然通過有罪必罰、罪罰相當(dāng)體現(xiàn)出來，然而，“人道”仍然是公正的個中之義，“人道”作為一個價值評判體系，也是衡量司法是否公正的準(zhǔn)繩。正如恩格斯在《英國狀況 英國憲法》中所言：“任何富人隨時都能受到異?？蜌獾膶Υ还芩麄兊淖镄腥绾伪傲?，在不得不處他以罰款時，‘法官還總是感到非常抱歉’，雖然這種罰款通常都是微乎其微的。在這方面，法律的運用比法律本身還要不人道得多?！?99)前引，恩格斯文，第703頁。就此而言，不人道的司法也就是不公正的司法。社會主義制度是一種新型的社會制度，社會主義制度下的法院也就承擔(dān)著更為廣泛的社會職責(zé)。法律不再是血淋淋的懲罰、強制，而是以人道主義為本，通過社會譴責(zé)的介入來保證行為人內(nèi)部自律與外部強制的結(jié)合，最終消滅懲罰這一手段。

司法的人道性，在刑事法律的執(zhí)行中表現(xiàn)得尤為明顯。刑罰是國家所設(shè)定的一種最嚴(yán)厲的法律措施，其以懲罰的責(zé)任形式來制裁行為人對社會所產(chǎn)生的危害。然而能否用消滅犯罪人的方式來杜絕犯罪呢？恩格斯對此從人性方面進行了分析，“人的罪惡是不可避免的”，因為“罪惡和災(zāi)難，這兩者是相互制約、相互依存的。但是既然人的力量不是神妙的，就必然有犯罪的可能性；說確實有罪惡發(fā)生，那是由于人類初期發(fā)展的低級階段所致，而說從那以后罪惡并沒有終止，則又有相當(dāng)?shù)男睦砘A(chǔ)。罪惡也不可能在地球上完全終止，因為罪惡是由塵世生活的各種條件引起的，否則，上帝應(yīng)當(dāng)把人造成另外一種樣子”。(100)恩格斯：《致弗里德里希·格雷培》，載《馬克思恩格斯全集》(第41卷)，人民出版社1982年版，第529-530頁。雖然這種觀念并未完全脫離西方宗教中“原罪說”的痕跡，然而，“塵世生活的各種條件”則是犯罪發(fā)生的現(xiàn)實原因。正因如此，馬克思要求立法者“不要把那種僅僅由環(huán)境造成的過錯變成犯罪。他必須以最偉大的仁慈之心把這一切當(dāng)作社會混亂來加以糾正，如果把這些過錯當(dāng)作危害社會的罪行來懲罰，那就是最大的不法”。(101)前引，馬克思文，第254頁。所以，對于統(tǒng)治者而言，關(guān)鍵的并非“以刑殺為務(wù)”，而是要進行社會改革，消除犯罪發(fā)生的社會原因；同時，要用人道主義的情懷對罪犯進行改造，使其脫胎換骨，重新做人。

重視司法的人道性，還與個人的犯罪和社會環(huán)境密不可分。例如在資本主義制度之下，特別是在充滿血腥味的資本原始積累過程中，資產(chǎn)者的貪得無厭以及無產(chǎn)者的一無所有，更加劇了社會沖突的烈度與強度。據(jù)統(tǒng)計，1805—1842年間，英國的犯罪率增長了七倍。是什么使得犯罪率在逐年上升呢？一句話，不道德的社會制度是產(chǎn)生犯罪的溫床。恩格斯指出：“競爭不但支配著人類在數(shù)量上的增長，而且也支配著人類在道德上的發(fā)展。凡是稍微熟悉犯罪統(tǒng)計的人都會看出，犯罪按照特殊的規(guī)律性在年年增長著，一定的原因按照特殊的規(guī)律性在產(chǎn)生一定的犯罪行為。工廠制度流行的結(jié)果就是犯罪數(shù)量到處都在增加。我們能夠相當(dāng)精確地預(yù)計一個大城市或者整個地區(qū)每年會發(fā)生的逮捕、刑事犯罪，以至兇殺、搶劫、偷竊等事件的數(shù)字，在英國就常常就是這樣。這種規(guī)律性證明犯罪也受競爭支配，證明社會產(chǎn)生了犯罪的需求，這個需求要由相應(yīng)的供給來滿足?！?102)恩格斯：《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》，載《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第623-624頁。在另外一篇文章中，恩格斯仍然以此為綱，論證了資本主義制度與犯罪的關(guān)聯(lián)：“蔑視社會秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪。只要那些使工人道德墮落的原因起了比平常更強烈更集中的影響，工人就必然會成為罪犯，正像水在列氏80°時由液態(tài)變?yōu)闅鈶B(tài)一樣。在資產(chǎn)階級的粗暴野蠻、摧殘人性的待遇的影響之下，工人逐漸變成了像水一樣缺乏自己意志的東西，而且也同樣必然地受自然規(guī)律的支配——到了某一點他的一切行動就會不由自主?！?103)前引，恩格斯文，第416頁。這就是說，在資本主義制度下，資產(chǎn)階級對人民的剝削與摧殘，本身就必然會產(chǎn)生犯罪甚至制造犯罪。

應(yīng)當(dāng)說，恩格斯上述的兩段言語，也是受到當(dāng)時社會統(tǒng)計學(xué)思潮的影響?！皬氖耸兰o(jì)末開始，數(shù)學(xué)的進步和計算概率的發(fā)明引起人們認(rèn)為社會現(xiàn)象在一定程度也可以運用這些新的方法進行研究?！薄睹穹ㄅc刑法實施情況報告》《刑法和民法裁決概率之研究》《關(guān)于陪審團裁決所占比例的研究》等統(tǒng)計資料出現(xiàn)，可見統(tǒng)計方法在法學(xué)研究上的重要影響。(104)參見[法]亨利·萊維·布律爾：《法律社會學(xué)》，許鈞譯，上海人民出版社1987年版，第103頁。雖然這種方法能否達到“科學(xué)上”的精確程度備受懷疑，然而毋庸諱言的是，恩格斯從犯罪社會學(xué)的角度出發(fā)，將犯罪原因與犯罪率的增加直指人剝削人的資本主義制度。在這種制度之下，“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了”。(105)馬克思、恩格斯：《資產(chǎn)者和無產(chǎn)者》，載《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社2012年版，第403頁。這種“社會戰(zhàn)爭”的普遍性以及法律的不公正，令所有正直的人都感到不寒而栗。恩格斯通過對英國社會情形的考察，指出：“在任何地方，一方面是不近人情的冷淡和鐵石心腸的利己主義，另一方面是無法形容的貧窮；在任何地方，都是社會戰(zhàn)爭，都是每一個家庭都處在被圍攻的狀態(tài)中；在任何地方，都是法律庇護下的互相搶劫，而這一切都做得這樣無恥，這樣坦然，使人不能不對我們的社會制度所造成的后果(這些后果在這里表現(xiàn)得多么明顯呵！)感到不寒而栗，而且只能對這個如瘋似狂的循環(huán)中的一切到今天還沒有煙消云散表示驚奇。”(106)前引，恩格斯文，第304-305頁。正因如此，以悲憫之心來對待不幸落入法網(wǎng)的犯罪人，廢除一切不人道的刑訊手段和刑罰措施，給他們悔過自新的機會，是司法制度必經(jīng)的文明之路。

以上我們通過“司法的緣起與特性”“司法權(quán)的性質(zhì)及其制度構(gòu)建”“司法的核心原則”三個方面的敘述，初步勾勒了恩格斯司法思想的三個基本維度。自然，對于革命導(dǎo)師博大精深的理論著述而言，本文還只是一個不全面也不成熟的嘗試性解讀。但即便如此，我們也可以看到，恩格斯圍繞司法方面的許多論述，如司法不僅具有階級性、政治性還具有社會性，司法權(quán)的性質(zhì)并不完全等同于行政權(quán)，它還具有社會權(quán)的屬性并且因之需要由社會來分享，以及在司法原則上，不僅要強調(diào)依法司法，還要注重公正司法、平等司法、人道司法，從而使司法權(quán)的運作既是踐行法治的手段與過程，也是保障人權(quán)和自由的基本步驟。