李 豫

（湖南科技大學 馬克思主義學院，湖南 湘潭 411100）

17 世紀后，特別從霍布斯開始，在舊唯物主義那里，“感性失去了它的鮮明的色彩而變成了幾何學家的抽象感性”［1］164，而使“唯物主義變得敵視人了”［1］164。近代唯物主義哲學的這一缺陷被施達克以某種方法發(fā)現(xiàn)了，他在1885 年寫的一本書——《路德維?！べM爾巴哈》。在這本書中，施達克將費爾巴哈含有唯物主義元素的思想視為唯心主義。如此一來，就造成了這樣的混亂：“費爾巴哈到底是唯物主義者還是唯心主義者”［2］？這樣就把馬克思主義的唯物主義思想和唯心主義相混淆，從而擾亂了無產(chǎn)階級的指導思想，還起到了批評并蔑視唯物主義的作用。所以當《新時代》雜志社總編輯考茨基請恩格斯“寫一篇批判文章來評述施達克那本論費爾巴哈的書”時，恩格斯就同意了。

1 批判邏輯：恩格斯反批判的邏輯理路

在《費爾巴哈論》的題目中，“路德維?！べM爾巴哈”是放在“德國古典哲學的終結(jié)”之前的，以常理度之，應在正文開始時即闡釋費爾巴哈哲學，但為何恩格斯開篇即討論“黑格爾哲學”呢？有些導讀解釋為“闡述馬克思主義怎樣從黑格爾哲學走出”［3］，有些導讀認為這是按時間先后順序的方法而寫，筆者在此另做闡釋。

《費爾巴哈論》直接寫作目的是批判施達克的“混亂”，而施達克正是通過攪亂黑格爾哲學與費爾巴哈“新哲學”之間的關(guān)系，使費爾巴哈在哲學范疇上成為唯心主義者，以此來制造混亂，達到為費爾巴哈申辯的目的。因此恩格斯先從黑格爾哲學入手，正本清源，直接達到對施達克辯護前提的批判。黑格爾作為唯心主義的大師，是古典唯心主義哲學的最杰出代表。在當時歐洲的思想界，“唯心主義”大行其道，唯心主義哲學被認為是“好的”。與此同時，“費爾巴哈打破了黑格爾的體系”［4］229，在歐洲的哲學家看來，這是對“黑格爾哲學”的“反叛”，但這種“反叛”非同一般。費爾巴哈認為“唯物主義是人的本質(zhì)和人類知識的大廈的基礎(chǔ)”，因此他的思想被認為是“唯物主義”的，這種斗爭并非“唯心主義”的“內(nèi)部爭斗”，而是哲學兩大陣營的對抗。施達克并不想把問題上升至兩大陣營對抗的局面，他要把費爾巴哈對“黑格爾哲學”的“反叛”固定到“唯心主義內(nèi)部爭論”的范圍內(nèi)，藉此批評并蔑視唯物主義。但施達克本身就是“混亂”的，他“越是把各種流派……的用語混在一起，這種堆砌所造成的混亂就越大”［4］223。在“混亂”之中，施達克錯誤地解讀劃分兩大哲學陣營的標準，這就出現(xiàn)“費爾巴哈到底是唯物主義者還是唯心主義者”的問題。討論這一問題是不可避免的。施達克認為“費爾巴哈是唯心主義者，他相信人類的進步”。他將費爾巴哈的“理想”元素拿來作為“唯心主義者”的標志。毫無疑問，費爾巴哈哲學是有一定的演變過程，他從早期黑格爾主義的信奉者轉(zhuǎn)化為機械唯物主義者?？梢悦鞔_，費爾巴哈的哲學具有濃厚的唯物主義色彩，他認為在“向后退時，我同唯物主義者完全一致”［4］234。在費爾巴哈的“新哲學”中真真切切存在著“唯物主義”，只是他口頭上并不承認自己是個“唯物主義者”罷了。如果一些糊涂者聽從施達克的蠱惑，把真實存在的“唯物主義”視而不見，偏聽偏信施達克對費爾巴哈歪曲的評價，將“對理想目的的追求叫做唯心主義”。那么在糊涂人看來，“追求理想目的”就是“唯心主義者”。不可否認的是，馬克思也承認“理想道德”的作用。這樣以來，施達克就混淆了馬克思和費爾巴哈的哲學元素，隨意把哲學兩大陣營的對立打破，把馬克思主義和思辨唯心主義混為一談，這是非常危險的，因為如此一來，無產(chǎn)階級的領(lǐng)導思想就被擾亂了。因此恩格斯開篇即寫清楚了“黑格爾哲學”，徹底闡釋了施達克的辯護前提——黑格爾哲學的內(nèi)部邏輯，隨后就“哲學基本問題”作深入闡述，廓清了施達克攪亂的“唯物主義”和“唯心主義”范疇，對施達克的唯物主義批評進行了直接、有力的反批判。

2 深層批判：恩格斯反批判的兩大方面

恩格斯對施達克的反批判主要表現(xiàn)在對施達克辯護方向的批判以及對其辯護錯誤原因的分析兩方面。恩格斯認為“施達克在找費爾巴哈的唯心主義時找錯了地方”［4］234，所以說從一開始，施達克的辯護以及他對唯物主義的批評就站不住腳。

2.1 對施達克辯護方向的批判

第一，施達克的辯護基礎(chǔ)已經(jīng)否定了他的辯護依據(jù)。施達克“在這里無非是把對理想目的的追求叫作唯心主義”［4］234，他將“那些把席勒詩歌中符合他們需要的少數(shù)哲學上的只言片語”搬來，根據(jù)康德的唯心主義及“絕對命令”來論證費爾巴哈的哲學是“唯心主義哲學”。但單單是“古典唯心主義哲學的最杰出代表”——黑格爾就“尖銳地批評了康德的軟弱無力的‘絕對命令’”［4］238。連施達克心目中的高峰——黑格爾都如此批評這樣的“絕對命令”，那么施達克就已經(jīng)喪失了辯護的前提與基礎(chǔ)了，恩格斯的反批判不可謂不深入骨髓。

第二，施達克的辯護存在邏輯上的錯誤。施達克把人類所從事的一切活動，無論是生產(chǎn)實踐活動還是處理社會關(guān)系的實踐活動，都看作是大腦所派生的。施達克認為，由于外在事物通過人的眼球映入人的大腦，因此人的頭腦產(chǎn)生各樣式的知覺或感覺，形成了所謂人的“意圖”，進而指揮著人們的行動，并指出了這種擁有“理想的意圖”的人就是典型的唯心主義者，這種論斷是極其沒有邏輯思維的推斷。按照他的邏輯，“任何一個發(fā)育稍稍正常的人都是天生的唯心主義者了”［4］238，唯物主義者就不復存在了。所以這種辯護從邏輯上來說就是錯誤的。

第三，施達克的辯護與事實不符。施達克把“是否相信世界進步，是否肯為促進世界的進步而獻身”［5］作為劃分唯物主義和唯心主義的標準。對于他的錯誤，恩格斯直截了當?shù)刂赋鋈祟悺把刂M步方向運動的這種信念，是同唯物主義和唯心主義的對立絕對不相干的”［4］238。從原始社會到資本主義社會，人類的歷史總是在不斷進步、不斷前進的，這是真理。相信世界進步，肯為世界進步獻身者，有唯物主義者，有唯心主義者；反之，則亦有。所以說，施達克在辯護時候并未研究史實便妄下結(jié)論，必定犯下錯誤。

2.2 對施達克錯誤辯護原因的分析

第一，施達克將不同流派的哲學語言雜糅于一本書中，造成混亂。紛繁復雜的、不必要的哲學語言不一定說得清楚事物的本質(zhì)，可能僅僅是想吸引讀者的眼球。正如費爾巴哈《基督教的本質(zhì)》一書中利用“美文學的、有時甚至是夸張的筆調(diào)”，是為了讓文章在語調(diào)上更精妙，以此達到自己的寫作目的。施達克似乎學習費爾巴哈的寫作模式，“用不必要的晦澀難懂的哲學語言來闡述”［4］223一些哲學家的見解。但這是弄巧成拙，他在《路德維?！べM爾巴哈》一書把“哲學用語堆砌得太多”，而“這種堆砌所造成的混亂很大”。思想上的“混亂”蔓延至筆尖，施達克的錯誤就絕不可避免了。

第二，施達克沿襲德國庸人的定義?！笆┻_克在這里向那種由于教士的多年誹謗而流傳下來的對唯物主義這個名稱的庸人偏見作了不可饒恕的讓步”［4］239，他接受了德國庸人對“唯物主義”的定義。庸人們把貪吃、酗酒、娛目、肉欲等“一切齷齪行為”都歸結(jié)到唯物主義中，而把追求“理想”，向往美好歸結(jié)到唯心主義中，直接抬高唯心主義，批評并蔑視唯物主義，而作為哲學家的施達克，不可幸免的成為了庸人們的“信徒”。

第三，施達克對唯物主義與唯心主義的界限認識不清。施達克崇拜唯心主義哲學，他認為一般的理想與信念本質(zhì)上與康德講到的“道德理想”相等同，在這一模式內(nèi)，他就把是否“相信人類進步”，是否追求“理想的意圖”作為劃分唯物主義與唯心主義的界限。所以說“哲學基本問題”對于施達克來說仍是未知領(lǐng)域，因此恩格斯在第二章直接引入“哲學基本問題”，闡明“哲學基本問題”的兩個方面，形成了對施達克的反批判。

3 現(xiàn)實意義：恩格斯反批判邏輯的方法論意義

恩格斯在對施達克批評唯物主義進行反批判時，通過把握批判與構(gòu)建的關(guān)系，在批判的同時豐富并完善了馬克思主義，并辯證地分析黑格爾等人的哲學，與施達克的批評形成鮮明的對比，展現(xiàn)出一個共產(chǎn)主義者高超的理論品質(zhì)。

3.1 把握批判與構(gòu)建的關(guān)系

恩格斯對施達克的批判不是無中生有，也不是從唯物主義或唯心主義先賢的各種語境化闡述和判定出發(fā)來進行批判的，而是根據(jù)時代需要來闡述，根據(jù)使命的召喚來發(fā)聲。馬克思逝世后，如施達克等學者對馬克思主義的誤讀乃至抹黑并未停止，當時歐洲乃至整個世界的無產(chǎn)階級都需要有人站出來為馬克思主義發(fā)聲、證明。時代的問題從來都是馬克思主義哲學研究興盛的根本，這一點恩格斯非常清楚，因此他寫了《費爾巴哈論》一書。

恩格斯堅信“辯證法……是批判的和革命的”［6］。他深刻認識到黑格爾哲學體系有著不可調(diào)和的矛盾，將黑格爾“保守的方面”拋棄，汲取了黑格爾辯證法的精髓。在對待施達克錯誤批評時恩格斯并非像傳統(tǒng)意義上的哲學家們（譬如施達克）去單單論述“對象是什么”即論述費爾巴哈哲學是唯心主義哲學，而更多地是在批判中體現(xiàn)“發(fā)展什么”，正如在《費爾巴哈論》中恩格斯并非單單闡述黑格爾哲學與費爾巴哈哲學，而是在批判這兩大哲學后進一步發(fā)展了馬克思主義哲學，證明馬克思主義哲學是辯證的、歷史的唯物主義哲學。從恩格斯的論述邏輯中可以探析出，他將批判作為引子，由批判起，落實到構(gòu)建中，落實到對馬克思主義的發(fā)展和完善中來，這是那個時代的要求。恩格斯處理批判與構(gòu)建間矛盾的邏輯對當今中國的發(fā)展有重要的指導意義。

踏入21 世紀，中國社會發(fā)生了巨大變化，市場經(jīng)濟的浪潮裹挾著越來越多的人們走進緊密聯(lián)系的社會。個體人之間分工的“異化”以及經(jīng)濟收入差距的拉大，使“社會諸領(lǐng)域不斷分化，導致了社會整合危機”［7］。這種危機主要體現(xiàn)在兩個方面，一是在意識形態(tài)方面，價值觀念滯后于時代的變遷；另一方面即制度層面，制度建設(shè)跟不上社會發(fā)展的需要。因此，在這一現(xiàn)實背景下，社會研究就不應該過多地停留在批判層面，而是應該側(cè)重于批判問題后的解決方法及制度保障的構(gòu)建上，由僅僅蘊有批判性的理論發(fā)展為解決社會問題的構(gòu)建性理論。較之于僅僅聚焦于問題批判層面，那么批判后的構(gòu)建則能夠更加清晰地了解問題之所在，對某些問題能達到“標本兼治”的效果，這是社會發(fā)展過程中人民想要看到的結(jié)果。

3.2 保持辯證的批判態(tài)度

恩格斯同樣批評了施達克對待費爾巴哈哲學的形而上學態(tài)度。施達克為費爾巴哈申辯，他用自己的“獨特邏輯”將費爾巴哈哲學中的唯物主義部分抹除，盲目與唯物主義劃清界限，片面地將費爾巴哈哲學劃歸到唯心主義陣營。與此同時，施達克看到了費爾巴哈“相信人類的進步”的方面，就以偏概全地認為他是唯心主義者，僅僅盯著一部分，完全不顧及費爾巴哈哲學整體的邏輯與體系，犯下盲人摸象的錯誤。

恩格斯則對費爾巴哈哲學展開辯證的分析。恩格斯明確表示，唯物主義因素存在于費爾巴哈哲學中：費爾巴哈強調(diào)物質(zhì)的決定性，認為是物質(zhì)產(chǎn)生了精神。但在社會領(lǐng)域內(nèi)，費爾巴哈就重新跌落到唯心主義的陷阱中，造成了“半截子唯物主義”。恩格斯批判費爾巴哈在社會領(lǐng)域的唯心主義，同時也認同他在自然界的唯物主義。恩格斯在《費爾巴哈論》的第一章也對黑格爾哲學運用了辯證的批判態(tài)度，他從黑格爾哲學的體系層面和方法層面兩部分入手，并進行了深入的闡釋。雖然黑格爾在“保守”的“體系”上花費的時間遠遠多于“革命”的“方法”，但恩格斯仍然辯證地對待這一理論。

恩格斯對施達克形而上學態(tài)度的批判以及對費爾巴哈及黑格爾哲學辯證的批判值得我們學習。在全面深化改革的今天，事物緊密聯(lián)系，矛盾環(huán)環(huán)相扣，如果僅僅把握一個矛盾點大加批判，采取形而上學的態(tài)度：要么批判，要么通過，這是不行的，不僅解決不了發(fā)展中的問題還可能會帶來危險。只有用唯物辯證法武裝自己，用馬克思主義真理熏陶自己，才能在全面深化改革中迎風破浪，奮勇前行。

4 結(jié)語

2020 年是恩格斯誕辰200 周年，也是中國共產(chǎn)黨成立99 周年，這一年是奏響奮斗集結(jié)號的一年?！按街杏卫烁?，人到半山路更陡”，在這個特殊的歷史時刻，我們更應該保持鎮(zhèn)定，從馬克思主義經(jīng)典著作中汲取營養(yǎng)，學習恩格斯所展現(xiàn)出的偉大的共產(chǎn)主義精神，堅定“四個自信”，更有目標、更有方法地堅持和發(fā)展中國特色社會主義。