李春桃

(吉林大學考古學院·古籍研究所)

甲骨文中有A類形體，其寫法如下：

學者過去一直將這類形體隸定成“丂”，當作“考”的異體?！墩h文》：“考，老也。從老省，丂聲。”金文中也出現了A類形體，(2)相關形體參東蓮池： 《新金文編》，北京： 作家出版社2011年版，頁551—552。多用爲“考”。所以將甲骨文中A釋作“考”一直爲學界廣泛接受。至於構形，大多數學者認爲其象斧柯之形，是“柯”的象形寫法。(3)屈萬里： 《殷虛文字甲編考釋》，《屈萬里全集》第6冊，臺北： 聯經出版社1984年版；于省吾主編： 《甲骨文字詁林》，北京： 中華書局1996年版，頁3457。張世超、孫淩安、金國泰、馬如森： 《金文形義通解》，京都： 中文出版社1996版，頁1128；季旭昇： 《説文新證》，臺北： 藝文印書館2014年版，頁391；李學勤主編： 《字源》，天津： 天津古籍出版社、沈陽： 遼寧人民出版社2012年版，頁419，此條目由金國泰先生撰寫。王帥： 《甲骨文“丂”、“昜”新解》，《甲骨文與殷商史》新8輯，上海： 上海古籍出版社2018年版，頁386—395。若僅著眼於形體，將上録A形釋成“考”似乎並無不妥，但仔細分析後可知此説尚有可疑之處。從用法上看，A在卜辭中多用作地名，以往對此地的解釋都存在問題(詳後文)。至於A的來源，其形體與“可”、“何”等字所從的“柯”旁寫法存在差異；讀音方面，“柯”是歌部字，而“考”是幽部字，兩者韻部相差很遠，讀音並不相近。無論將兩者看作同源關係還是假借關係都十分牽強。所以關於A字的釋讀和來源，仍有重新討論的必要。

隨著資料的不斷增多，學界對相關形體的研究也日益深入，這爲重新探討A形提供了新的契機。商周文字材料中有下列形體：

B1B2CD1D2E31231236348048014948①②9096909635383539③25012502①②③《》2003?！丁?984—1994“”?！丁?012“”。

上古音中“考”是幽部字；“昜”是陽部字，兩者讀音並不相近，無法視作同源關係，也不宜當成通假現象，所以A形與“考”、“昜”的關係需要討論。事實上以往學者在相關研究中已經涉及此問題，其中王正、雷建鴿兩先生的觀點值得注意，現將相關討論轉引如下：

在這段話中，他們認爲“丂”像手杖之形，所以有陽部字的讀音；又認爲使用手杖的人可稱爲“考”，所以也可用爲“考”。這些看法很有見地，尤其把“丂”看作手杖之形是極具啟發(fā)性的觀點。陳劍先生也持類似意見，並做了進一步論述：

通過分析“考”、“老”以及“可”、“河”與“昜”等字形以及甲骨金文相關從“丂”之字，可知音“苦浩切”之“丂”實係由“考”字中截取分化而來，早期獨立成字之“丂”本來應既爲“柯”之表意初文又係“杖”之表意初文，由此可對卜辭及商代金文中的“”等字做出新的分析與釋讀。(9)此段文字引自陳劍先生參加臺灣政治大學所舉辦之“2018 深波甲骨學與殷商文明學術講座”(2018 /11 /1)的海報，陳先生詳細論述可參其講座視頻(http： / /ctld.video.nccu.edu.tw /media /1458)。

陳先生認爲讀“苦浩切”的“丂”是從“考”字中截取分化而來，並對“”進行了重新釋讀，這些都很有道理。由此可知，“丂”形既是“考”字異體，同時也是“杖”字的表意初文。(10)本文認爲“丂”與“柯”無關，詳後文。爲便於區(qū)別與表述，後文以“丂”(考)代表“考”字的異體“丂”；以“丂”(昜)代表杖的表意初文“丂”。(11)之所以將其括注爲“昜”，是考慮到此形作爲聲符可直接代表“昜”形，而且後文還會談到卜辭中的A形就應該讀爲“昜”。那麼甲骨卜辭中A形，有可能像過去認爲的那樣是“丂”(考)字，同時也很可能是“丂”(昜)字。通過考察形體出現時代、文字寫法、構形功能、卜辭用例，筆者認爲A是“丂”(昜)的可能性更大。

從形體出現早晚來看，“丂”(昜)本來是“杖”的初文，其出現時代應該較早。而“丂”(考)是從“考”字截取而來，勢必先有“考”字，其後才能進行截取。事實上目前所見到的材料，殷墟卜辭中並未出現“考”字，過去認爲卜辭中“老”、“考”爲同一個字，可能並不正確，至少在商代甲骨卜辭中“老”字沒有用爲“考”的確定例子。這涉及語言的使用習慣問題。我們知道不同時代對語言、文字的使用也略存差異，商、周兩代亦如此，這在“考”字的使用上體現得十分明顯。出土文獻中，早期“考”字主要用於對亡父的稱呼，傳世文獻也有記載，如《禮記·曲禮下》：“生曰父曰母曰妻，死曰考曰妣曰嬪?！钡@一記載並不符合殷商時期人們的使用習慣。筆者對商周兩代父稱的使用情況進行了考察、統計，殷墟卜辭中父稱十分常見，無論生稱還是死稱，都直接用“父”字，使用數量接近二千，而沒有一處使用“考”字。與此相關的是商代金文，其中父稱亦較爲常見，也都使用“父”字，數量也達到千餘例，亦未見使用“考”字者。這足以説明“考”不是商人用語。(12)恰似“阿瑪”一詞是滿族人對父親的稱呼，在滿族全面統治之前，中原地區(qū)人對父親的稱呼不會使用該詞語。從時間上看，直到西周時期的金文中才開始出現稱亡父爲“考”的用例，可見“考”是周人用語，(13)黃國輝先生在討論商周稱謂時亦注意到此，其推測“‘考’稱蓋爲周人稱謂”，詳參黃國輝： 《商周親屬稱謂的演變及其比較研究》，《中國史研究》2014年第2期。那麼“考”字早期應該用於周人統治區(qū)域，大規(guī)模出現應在西周時期，恐不會早到商代，那麼截取自“考”的“丂”(考)形出現時代也不會早到商代。所以商代卜辭中的A形是“丂”(考)的可能性就實在太小了。

3381338733903391741174127413859211499

在用法方面，A所在的相關辭例如下：

(1) 丁…貞： …己巳…A…

《合集》101

…卜，在A，…王步于…，亡災。

《合集》36777

(3) …A其合…

《合集》20860

(4) 于三且庚、父A。

《合集》22188

《合集》32033

《合集》32616

(7) …在A牧

《合集》35240

(8) 丁酉卜，貞： 在A妥來羌二人，延〔于〕丁用。

《合集》228

筆者認爲將其改釋爲“丂”(昜)後，就應直接讀爲“昜”。由上録第1條卜辭可知，A地與地臨近。而“昜”在卜辭中也常用爲地名，其中一條相關辭例如下：

《合集》6063

根據上述所知，卜辭中昜、示兩地與丂地的方位可以重合，基本都在長子和臿之間。這個丂地應該爲示地，而非昜地。其理由有如下三點……(28)胡嘉麟： 《史簋與西周陽國考》，《商周青銅器與先秦史研究論叢》，北京： 科學出版社2017年版。按，其所説的“臿”就是本文隸定的“”形。又，其所説的“長子”指例1中和例9中，過去討論這一問題的學者，多把它們誤釋爲“長”，認爲其地是今天的長子縣。從形體上看，前者應該是“微”字的聲符；後者應是“徵”字。它們並非同一地點。

其説“昜”、“示”與“丂”地方位可以重合，這種可能性是很大的，但他認爲丂地就是示地恐怕是有問題的，他的立論基礎爲“示”、“丂”同源，而事實上這兩個字並非同源關係。與其相反，鑒於上文所討論的“昜”、“丂”之間的關係，以及相關地理位置，筆者認爲丂地(即A地)所指的可能就是昜地。此外，上録第6、7兩條卜辭都提到“丂牧”，所以《商代地理與方國》一書認爲該地設有牧場。(29)孫亞冰、林歡： 《商代地理與方國》，頁117—118。此部分由林歡先生撰寫。與此相同，卜辭中也有關於“昜牧”的記載：

(10) 甲戌卜，賓貞，在昜牧獲羌。

《殷契遺珠》758(30)金祖同： 《殷契遺珠》，上海博物館藏本，第758片。

“丂牧”與“昜牧”正可相互對應。再者，上録第10條卜辭貞問在昜牧能否“獲羌”，是昜地與羌地相距不遠。而上録第5條卜辭提到“丂以羌”、第8條卜辭提到“丂妥來羌”，(31)裘錫圭先生懷疑此句中“丂”、“妥”之間殘去了“牧”字，另外裘先生對上録與“牧”有關的卜辭進行過討論，詳參裘錫圭： 《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究——兼論“侯”“甸”“男”“衛(wèi)”等幾種諸侯的起源》，《裘錫圭學術文集》古代歷史、思想、民俗卷，頁161—163。是丂地與羌地距離亦相近。以上諸多材料很難都看作巧合，這説明“丂”與“昜”所指的很可能就是同一地點。所以釋A爲“丂”(昜)是能夠合理解釋A的用法的。至於昜地，饒宗頤先生認爲其是《漢書·地理志》所載的潁川郡之陽城。(32)饒宗頤： 《殷代貞卜人物通考》，香港： 中華書局2015年版，頁303。“昜”同時還是方國名，孫亞冰先生對此曾有專門研究，她據公簋銘文(《銘圖》4954)銘文“遘于王令昜(唐)伯侯于晉”一句，認爲卜辭中的“昜”指“唐”，其地理位置在今山西洪洞坊堆——永凝堡遺址附近。(33)孫亞冰： 《昜國考》，《古文字研究》第27輯，北京： 中華書局2008年版，頁49—54。關於唐的地理位置學界一直爭議很大，囿於篇幅，此處暫不展開討論。

以上從出現時代、形體寫法、構形功能、卜辭用例等角度討論了A形的釋讀，綜合各個方面來看，筆者認爲將A釋成“丂”(昜)要更爲合理。《説文》：“昜，開也。從日、一、勿。一曰飛揚。一曰長也。一曰彊者衆(zhòng)皃?！笔聦嵣稀皶[”從A得聲，《説文》解釋“昜”爲“飛揚”，A也可能兼有表意作用。若此，則“A”、“昜”二字的關係極爲密切，後者是在前者上面增加日形而來。(34)《説文》：“陽，高明也。從阜，昜聲。”又“暘，日出也，從日，昜聲?！薄瓣枴薄ⅰ皶倍侄嗯c日、明義相關，“昜”很可能是“陽”或“暘”的早期形體。《合集》11499中“昜”字便用爲“陽”。

下面談談本文對“丂”(昜)、“丂”(丂)、“柯”之間關係的認識。過去學界多主張“丂”(考)是從“柯”分化而來，就算注意到“丂”有陽部字的讀音後，學者們亦多持此説，或認爲“丂”屬於一形表多字，可以分別代表“丂”(昜)、“丂”(考)、“柯”三個字。事實上，“柯”是歌部字，與“昜”、“考”的讀音相距甚遠，把他們當成一字分化並不合適。至於一形表多字的意見，也有難通之處，因爲“丂”與“柯”的寫法並不相同。下面分別列出以“柯”爲聲符的“可”、“河”、“何”字，其形體如下：

188921889518898279902799130355202781231119037270812936330108134131454055228324105210682

與“丂”相關的還有“乎”、“兮”二字。《説文》：“乎，語之餘也。從兮，象聲上越揚之形也?！薄墩h文》：“兮，語所稽也。從丂，八象氣越虧也。”很多學者認爲“乎”、“兮”是一字分化。尤其是東周及漢代文字材料中“可”及從“可”得聲之字常與“兮”字通用，(38)用例參白于藍： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社2017年版，頁477—479。王輝： 《古文字通假字典》，頁16、53?！翱伞睆目侣?，《説文》謂“兮”下部從丂，這使大家更加相信“丂”是從“柯”字分化出來，同時又是“兮”的聲符。其實不然，甲骨文中“乎”、“兮”二形的典型寫法如下：

13173331652366633694382442282190646819815198872368636518

康侯在F師，賜作冊疐貝，用作寶彝。

關於F形，存在釋“柯”、(41)張亞初： 《殷周金文集成引得》，北京： 中華書局2001年版，頁40。中國社會科學院考古研究所編： 《殷周金文集成(修訂增補本)》第2冊，第1261頁，北京： 中華書局，2007年。釋“朽”、(42)董蓮池： 《新金文編》附録二，北京： 作家出版社2011年版，頁480。釋“析”(43)胡嘉麟： 《史簋與西周陽國考》。等不同意見。以字形觀之，“柯”、“析”二説皆不可信。此字釋讀的關鍵是F左部的辨識，若其爲“丂”(考)，則形體應釋爲“朽”。然而商代、兩周文字資料中都沒有出現“朽”字?！墩h文》以“”字爲篆文，以“朽”爲其或體。睡虎地秦簡中出現了“”字，而未見“朽”。從目前的材料看，“朽”字出現可能較晚。若把F釋爲“朽”，上無源頭可溯，下無支流可繼，似乎並不合理。

通過上文的分析可知“丂”(昜)的特徵是形體中橫畫上揚，F形左部正與此特徵相符，前文所録早期“觴”、“昜”的聲符與其寫法也是一致的。作冊疐簋屬於西周早期器物，所以F左部仍然保存了早期形體的特徵。所以本文認爲應將F釋成“楊”字。

“楊”在銘文中用爲地名。“楊”作爲地名及國名在金文中曾有出現，如上述逨鼎銘文：“余肇建長父，侯于楊?！倍合壬懻摯算懼械摹皸睢?，(45)董珊： 《略論西周單氏家族窖藏青銅器銘文》，《中國歷史文物》2003年第4期?？蓞⒖?。山西北趙晉侯墓地M63出土有楊姞壺，引起了學界關於楊國分封、族姓的討論。近年又公布了兩件楊伯簋(《銘圖》4302、《銘圖續(xù)》0347)，(46)吳鎮(zhèn)烽： 《殷周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海： 上海古籍出版社2016年版，本文簡稱“銘圖續(xù)”。這些都是有關楊國的資料。(47)關於楊國和兩件楊伯簋的討論參李樹浪： 《新見楊國銅器及相關問題》，《出土文獻》第11輯，上海： 中西書局2017年版，頁404—428。目前關於楊國的分封是否能早到西周前期，學界尚有不同意見。但作爲地名，“楊”是極爲有可能在西周早期就存在的。作冊疐簋屬於西周早期器物，其銘文中的“楊”與上録西周晚期的楊是否爲同一地，因資料有限，還無法做出確定的判斷。但釋出西周早期的楊地，對於研究西周地理是十分有意義的。

最後總結一下本文的結論。本文認爲殷墟卜辭中的A形應改釋爲“丂”(昜)，在卜辭中破讀爲“昜”。A形與“柯”的寫法存在區(qū)別，兩者並不同源，它們是兩個不同的形體。而“丂”(昜)與“丂”(考)屬於不同時期的同形字。從早期形體寫法看，“乎”、“兮”二字存在差異，並不是由一字分化而來。西周時期作冊疐簋銘文中F形應釋作“楊”。

附記： 本文的部分觀點筆者曾在2018年古文字研究會年會上的論文(所提交論文爲《釋甲骨文中的“觴”字》)宣讀和討論環(huán)節(jié)中加以介紹。