蒲昌偉

(汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理系，廣東 汕頭 515078)

一般來說，國際法與國際關(guān)系之間具有天然的親緣關(guān)系，因?yàn)閲H法的調(diào)整對(duì)象就是國際關(guān)系，國際法僅僅是國際關(guān)系的法律表達(dá)形式而已。同理，作為國際法新分支的國際環(huán)境法也與國際關(guān)系中的國際環(huán)境關(guān)系密切相關(guān)。一切影響國際法的國際關(guān)系理論照樣會(huì)影響國際環(huán)境法。致力于解決人類可持續(xù)生存問題的國際環(huán)境法在主權(quán)國家林立的無政府狀態(tài)的、自助的國際社會(huì)里，為什么能夠產(chǎn)生并發(fā)展起來？這個(gè)問題恐怕是國際環(huán)境法自己無法回答的，必須求助于國際關(guān)系理論予以解答[1]，因?yàn)閲H關(guān)系特別是國際環(huán)境關(guān)系的任何變動(dòng)都會(huì)對(duì)國際環(huán)境法的運(yùn)行和發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。法律的靈魂不僅僅在于邏輯推理，更在于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)[2]。社會(huì)經(jīng)驗(yàn)意味著人類生活在社會(huì)里，法律之產(chǎn)生，法律之成長(zhǎng)，都是為了解決人類的生活與生存之實(shí)際問題的，國際社會(huì)生活也引導(dǎo)著包括國際環(huán)境法在內(nèi)的國際法的產(chǎn)生和發(fā)展。有學(xué)者研究指出，一切社會(huì)動(dòng)物都有為其所屬的特定集體的共同利益而采取共同行動(dòng)的本能[3]。國際環(huán)境法作為人類社會(huì)中的一種制度理性，對(duì)國際法主體與自然環(huán)境有關(guān)的交往行為做出評(píng)判和引導(dǎo)，也可以成為國際法主體集體應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)、采取共同行動(dòng)的工具。

現(xiàn)代國際關(guān)系理論自產(chǎn)生以來，對(duì)國際法的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響，如理想主義國際關(guān)系理論就有力地促進(jìn)了一戰(zhàn)后國際法的繁榮。就國際環(huán)境法而言，由于那時(shí)的國際環(huán)境問題并不突出，還遠(yuǎn)未引起各國的重視，雖然有一些零星的局部的諸如保護(hù)海豹、候鳥之類的條約出現(xiàn)，但都與理想主義無關(guān)。畢竟那時(shí)的國際環(huán)境法還遠(yuǎn)未產(chǎn)生。當(dāng)然這也不是說，理想主義國際關(guān)系理論對(duì)后來產(chǎn)生的國際環(huán)境法沒有影響。在冷戰(zhàn)時(shí)期過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)主義是無法解釋國際環(huán)境法產(chǎn)生和發(fā)展的客觀事實(shí)的。所以，相比較而言，理想主義和現(xiàn)實(shí)主義這兩種國際關(guān)系理論對(duì)國際環(huán)境法產(chǎn)生和發(fā)展的影響并不大，20世紀(jì)70年代以來，國際機(jī)制理論的勃興為國際環(huán)境法的發(fā)展構(gòu)建了合理性基礎(chǔ)。在全球化迅猛發(fā)展的背景下興起的建構(gòu)主義更是對(duì)國際環(huán)境法的理論與實(shí)踐產(chǎn)生了積極影響[4]。

一、新自由主義國際機(jī)制理論與國際環(huán)境法的產(chǎn)生

第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)打破了大國均勢(shì)，如何恢復(fù)國際和平，學(xué)者們把希望的目光投向了以康德的“永久和評(píng)論”為代表的哲學(xué)界的“烏托邦主義”。這些理想主義國際關(guān)系理論相信人性本善和人類良知,相信國際法可以恢復(fù)和維持國際和平，主張通過國際合作，健全對(duì)各國具有約束力的國際法制，加強(qiáng)國際組織的作用可以有效約束強(qiáng)權(quán)政治和自私的國家行為[5]。這些思想成為后來的新自由主義國際機(jī)制理論重要的理論來源，也成為二戰(zhàn)后大量的國際組織、國際和平秩序重建的理論基礎(chǔ)。這些國際組織，特別是聯(lián)合國事實(shí)上成為后來國際環(huán)境法產(chǎn)生和發(fā)展最重要的推動(dòng)者[6]。

倡導(dǎo)新自由主義國際機(jī)制理論的代表人物羅伯特·基歐漢在20世紀(jì)70年代就斷言，國際社會(huì)已經(jīng)形成復(fù)合相互依賴的特征，國際關(guān)系正朝著“多種聯(lián)系”“多議題”以及“無需使用武力”的發(fā)展路徑邁進(jìn)[7]，越來越多的諸如國際環(huán)境問題等國際公共問題，需要建構(gòu)國際制度進(jìn)行全球治理。他的理論是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的批判之上的(1)現(xiàn)實(shí)主義最主要的觀點(diǎn)包括：一是人性的自私；二是國際社會(huì)的無政府性；三是國際社會(huì)中國家對(duì)外毫無例外的追求權(quán)力和利益，國際關(guān)系是一種權(quán)力和利益之爭(zhēng)，因此國際關(guān)系最基本的特征是沖突。該觀點(diǎn)源自現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論大師漢斯·摩根索的著作《國家間政治：尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)》(楊岐明等譯，商務(wù)印書館1993年版，第568頁)。，認(rèn)為國際社會(huì)雖然處于無政府狀態(tài)，但國際機(jī)制和國際制度可以緩和無政府狀態(tài)對(duì)國家的限制而獨(dú)立發(fā)揮作用，國際合作應(yīng)該是正常的、經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象[8]。這就很令人信服地回答了在美蘇嚴(yán)重對(duì)抗的冷戰(zhàn)時(shí)期的1972年的聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議為什么能夠成功召開并產(chǎn)生豐碩的成果。新自由主義國際機(jī)制認(rèn)為國際制度安排可以降低交易成本與風(fēng)險(xiǎn)、減輕或消除環(huán)境外部性因素、遏制搭便車現(xiàn)象、改進(jìn)信息質(zhì)量，以增進(jìn)人類共同利益，促進(jìn)合作與共同問題的解決[9]。自助體系中的國家基于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量和國際機(jī)制懲罰的威脅可以自主選擇遵守已做出的承諾。同時(shí)，國際環(huán)境制度的不斷延展可以逐步建立起一種國際制度網(wǎng)絡(luò)體系，各個(gè)問題領(lǐng)域的制度越來越具有關(guān)聯(lián)性[10]。國家在某一領(lǐng)域違背國際環(huán)境機(jī)制，就會(huì)受到其他領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的環(huán)境機(jī)制的懲罰[8]。就在新自由主義國際機(jī)制理論盛行的20世紀(jì)80年代，日益嚴(yán)峻的國際生態(tài)環(huán)境問題促使國際社會(huì)意識(shí)到全球生態(tài)災(zāi)難與核戰(zhàn)爭(zhēng)一樣能夠毀滅人類文明[11]。建構(gòu)更多的國際環(huán)境機(jī)制，強(qiáng)化國際環(huán)境法的作用，加強(qiáng)國際環(huán)境合作，成為應(yīng)對(duì)全球環(huán)境安全挑戰(zhàn)的必然選擇。這些理論為國際環(huán)境法的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并直接導(dǎo)致了后來的國際環(huán)境法的長(zhǎng)足發(fā)展，而這一時(shí)期大量的國際環(huán)境條約的產(chǎn)生就是最好的證明[12]。

晚近國際環(huán)境法進(jìn)一步繁榮的合法性與合理性依據(jù)還來自于國際機(jī)制理論中的“法制化”理論。來自學(xué)者霍夫曼的觀點(diǎn)，國際機(jī)制理論中的“法制化”理論旨在把國際體系發(fā)展為以諸如透明度、可靠性、責(zé)任性、一致性、非武力等基本要素的全球機(jī)制[13]。國際機(jī)制與國際法在內(nèi)涵要素方面聯(lián)系非常密切。有學(xué)者指出，國際機(jī)制中的一系列原則、規(guī)則、規(guī)范以及決策程序等內(nèi)涵要素也可以被視為是國際法的另一個(gè)稱謂[14]。合法化是國際機(jī)制理論中非常重要的概念，構(gòu)成了國際機(jī)制重要的價(jià)值起點(diǎn)，只有實(shí)現(xiàn)了合法化才能實(shí)現(xiàn)國際關(guān)系的合理化與有序化。它具有責(zé)任性、明確性與授權(quán)性等三個(gè)基本特征。所謂“責(zé)任性”(obligation)意味著國際規(guī)則或承諾受到一定的制約，具有一定的法律約束力；所謂“明確性”(precision)意味著有關(guān)對(duì)國際法主體的要求、授權(quán)或禁止都有明確的界定；所謂“授權(quán)性”(delegation)是指國際法律規(guī)范授權(quán)第三方實(shí)體去解釋和執(zhí)行規(guī)則、解決爭(zhēng)端以及構(gòu)建進(jìn)一步的規(guī)則等[15]。目前，國際環(huán)境法正在朝向這三個(gè)特征所指明的方向發(fā)展和進(jìn)一步完善：國際環(huán)境法領(lǐng)域的跨界損害責(zé)任制度的最新發(fā)展；國際環(huán)境仲裁司法制度不斷被建構(gòu)起來，同時(shí)國際環(huán)境條約內(nèi)的締約方大會(huì)等條約機(jī)構(gòu)也往往被授權(quán)制定進(jìn)一步規(guī)則的權(quán)限；國際環(huán)境條約的不遵約機(jī)制也不斷增強(qiáng)國際環(huán)境條約規(guī)則的硬度；國際環(huán)境條約的明確性要求也在逐步增強(qiáng)之中，比如，1992年的《生物多樣性公約》關(guān)于獲取遺傳資源和公平分享其利用所產(chǎn)生的惠益問題的規(guī)定就不是非常的明確，2011年的《名古屋議定書》就對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了相對(duì)明確、詳細(xì)的補(bǔ)充性規(guī)定。

二、建構(gòu)主義理論與國際環(huán)境法的發(fā)展

自20世紀(jì)90年代以來，新自由主義國際機(jī)制理論越來越無法解釋冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化迅猛發(fā)展后國際社會(huì)出現(xiàn)的新現(xiàn)象和新問題，比如國際機(jī)制為什么存在于一些領(lǐng)域而不是另一些領(lǐng)域，國際機(jī)制起源于何處，不同文化和政治體系下的國際機(jī)制為何各不相同，國際法主體為何自發(fā)遵守國際法特別是習(xí)慣國際法，國際法是如何生成、變化以及非強(qiáng)制下的遵守等[16]。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論則能較好地回答上述問題。它是在加入新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的論戰(zhàn)中基于反思主義認(rèn)識(shí)論邏輯，集社會(huì)心理學(xué)、組織理論等學(xué)科知識(shí)而成長(zhǎng)起來的一種新型國際關(guān)系理論。其主要觀點(diǎn)包括：

第一，關(guān)于國際體系結(jié)構(gòu)問題。建構(gòu)主義國際體系結(jié)構(gòu)主要指的是意義、價(jià)值和觀念等社會(huì)性結(jié)構(gòu)，而非新現(xiàn)實(shí)主義者筆下純粹物質(zhì)力量方面的權(quán)力結(jié)構(gòu)。其本質(zhì)是“觀念的分配”?；诖耍瑱?quán)力結(jié)構(gòu)既包括軍事、經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)力量所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，也包括觀念和知識(shí)力量等意識(shí)形態(tài)力量所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)[17]。

第二，關(guān)于國家行為與國際體系的互動(dòng)關(guān)系問題。建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，國家行為體的互動(dòng)建構(gòu)了國際體系,而國際體系反過來也建構(gòu)了國家行為體的行為和屬性(身份和利益)，因?yàn)榛?dòng)產(chǎn)生共有知識(shí)，而共有知識(shí)則是建構(gòu)國際政治文化的關(guān)鍵因素。文化反過來又建構(gòu)了國家的身份和利益,國家只有在具有了身份和利益后才會(huì)采取與之相稱的行動(dòng)[17]。

第三，關(guān)于國家利益問題。在建構(gòu)主義學(xué)者看來，一個(gè)主權(quán)國家的國家利益的界定不能僅依據(jù)該國內(nèi)部的客觀條件和物質(zhì)狀況，還要考量國際社會(huì)的規(guī)則、制度、價(jià)值對(duì)該國的影響,而這種來自國際社會(huì)的影響不只是限制國家的行為,更重要的是改變國家的偏好[18]。

第四，關(guān)于無政府性和自助邏輯問題。就國際體系的無政府性而言，建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，國際體系的無政府性是由無政府文化造成的，它不是國際體系先天固有的屬性，而是體系中的行為體互動(dòng)實(shí)踐的結(jié)果。就國際體系的自助邏輯而言，自助的國際體系不能歸因于結(jié)構(gòu)而應(yīng)歸因于創(chuàng)造和形成某種身份和利益結(jié)構(gòu)的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)程[19]。體系是否呈自助性，不在于它是否處于無政府狀態(tài)，而在于體系成員之間的身份關(guān)系。行為體的互動(dòng)實(shí)踐可能造就多種無政府文化，比如霍布斯文化、洛克文化和康德文化。這三種體系文化是由國際行為體之間敵人、對(duì)手和朋友三種角色結(jié)構(gòu)決定的。敵人角色建構(gòu)霍布斯文化，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手角色建構(gòu)洛克文化，朋友角色建構(gòu)康德文化，而只有霍布斯文化才是真正的自助體系[17]。

建構(gòu)主義國際關(guān)系理論在促進(jìn)國際環(huán)境法發(fā)展方面是主流國際機(jī)制理論無法比擬的，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，建構(gòu)主義在認(rèn)識(shí)論上的反思主義基點(diǎn)，重視文化、規(guī)范、觀念、認(rèn)同知識(shí)等非物質(zhì)力量對(duì)國際環(huán)境法的建構(gòu)作用，將促進(jìn)國際環(huán)境法理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。通過環(huán)境的多邊和雙邊外交互動(dòng)以及國際生態(tài)環(huán)境教育的普及，生態(tài)倫理觀念、環(huán)境正義、可持續(xù)發(fā)展理念、生態(tài)文化等非物質(zhì)因素的深入研究與傳播，并為主流國際社會(huì)所接受，形成產(chǎn)生具體的國際環(huán)境法的“共有知識(shí)”。國際環(huán)境法反過來又制約和影響國家行為體的行為偏好，塑造國家行為體的身份和利益。這為通過建構(gòu)主義視角推動(dòng)國際環(huán)境法發(fā)展的理論研究提供了新的思路。

第二，在本體論上，建構(gòu)主義有利于國際環(huán)境法地位的提高。建構(gòu)主義認(rèn)為，規(guī)范、文化、價(jià)值、理念及其制度等社會(huì)因素并不總是從屬于物質(zhì)力量,而是具有一定的獨(dú)立性[20]。比如，作為霸權(quán)國家的美國退出《京都議定書》后，《京都議定書》照樣生效，并成為目前應(yīng)對(duì)氣候變化體制中最為有效的制度。盡管中國不承擔(dān)《京都議定書》的強(qiáng)制減排義務(wù)，但是我們?nèi)匀恢鲃?dòng)努力減排，并且成效顯著。這些都是傳統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)理論無法解釋的。而建構(gòu)主義就能很好地回答這一問題。氣候變暖對(duì)人類世界的巨大的、不可逆轉(zhuǎn)的危害的國際共識(shí)的存在，致使氣候談判在各主權(quán)國家的權(quán)力斗爭(zhēng)和利益算計(jì)當(dāng)中艱難地一輪一輪地談判下去，巴黎氣候變化協(xié)定達(dá)成也就成了順理成章的事情了?！爸挥幸粋€(gè)地球”的國際環(huán)境法基本原則[11]146使國際社會(huì)認(rèn)識(shí)到，在生態(tài)危機(jī)面前，不管大國還是小國，也不管強(qiáng)國還是弱國，誰都一樣，一損俱損、一榮俱榮。國際社會(huì)這樣的知識(shí)、認(rèn)知和共識(shí)在建構(gòu)主義國際關(guān)系理論學(xué)者眼里，必將進(jìn)一步推動(dòng)國際環(huán)境法的進(jìn)一步繁榮與發(fā)展。

第三，建構(gòu)主義的整體主義方法論改變了對(duì)國際環(huán)境法功能的認(rèn)識(shí)。自由主義國際機(jī)制理論基于個(gè)體主義分析視角強(qiáng)調(diào)國家之間的實(shí)力對(duì)比與意愿對(duì)國際機(jī)制的產(chǎn)生與功能發(fā)揮的影響，盡管它也承認(rèn)國際機(jī)制具有一定的獨(dú)立性。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論堅(jiān)持整體主義的分析路徑，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)畢竟不同于自然界。人是有思想、觀念、價(jià)值、倫理道德的，國際社會(huì)整體的思想、觀念、價(jià)值取向以及主流的倫理道德必然對(duì)國際行為個(gè)體產(chǎn)生影響。包括國際環(huán)境法在內(nèi)的國際生態(tài)環(huán)境文化結(jié)構(gòu)必將建構(gòu)或重塑國家行為體的身份和利益[21]。據(jù)此，國際環(huán)境法在國際社會(huì)中所發(fā)揮出來的解決全球生態(tài)環(huán)境危機(jī)的功能和作用必然會(huì)受到越來越多的重視。

第四，建構(gòu)主義關(guān)于無政府狀態(tài)和自助邏輯的新詮釋告訴我們，就國際環(huán)境保護(hù)而言，國與國之間唯有構(gòu)建起全球伙伴關(guān)系的新身份，超越傳統(tǒng)的權(quán)力之爭(zhēng)、利益之爭(zhēng)，基于人類可持續(xù)生存利益的維護(hù)[11]186-187，一個(gè)他助的、有秩序的、有管理的、康德式的國際社會(huì)，至少會(huì)在諸如關(guān)涉人類共同命運(yùn)的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域率先實(shí)現(xiàn)。到那時(shí)，全世界人民就能在美麗的生態(tài)環(huán)境中享受更加美好的生活，1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》申明的“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利”的目標(biāo)就能夠?qū)崿F(xiàn)。據(jù)此，建構(gòu)主義邏輯必將為國際環(huán)境法的進(jìn)一步發(fā)展提供強(qiáng)大的理論思想武器并指明道路。

第五，關(guān)于國家利益的新認(rèn)識(shí)，有助于主權(quán)國家支持國際環(huán)境法的發(fā)展。有學(xué)者指出，現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義都沒有考慮過國家利益的產(chǎn)生問題，而建構(gòu)主義者則堅(jiān)持利益的本質(zhì)為認(rèn)同并由后天塑造完成的觀點(diǎn)。比如個(gè)體國家推動(dòng)創(chuàng)建國際環(huán)境法上的環(huán)境主權(quán)制度，其目的是為了維持其身份和利益的需要，所以個(gè)體國家推動(dòng)環(huán)境主權(quán)制度的構(gòu)建與維護(hù),就構(gòu)成了國家利益的一部分。人類已經(jīng)意識(shí)到“地球的整體性和相互依賴性”。世界范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境危機(jī)不是單個(gè)國家就能解決的，其保護(hù)責(zé)任也不是哪個(gè)國家可以逃避的。建立在不保護(hù)環(huán)境、不自覺實(shí)行可持續(xù)發(fā)展模式之上的所有權(quán)力、利益之爭(zhēng)都是沒有任何意義的。所以，環(huán)境保護(hù)是所有國家和地區(qū)共同的義務(wù)和責(zé)任。這也已經(jīng)成為國際環(huán)境法的基本原則，即共同責(zé)任原則[22]。據(jù)此，從建構(gòu)主義的視角看，環(huán)境保護(hù)就是一個(gè)國家應(yīng)該倍加維護(hù)的國家利益，對(duì)國內(nèi)人民而言，它是一個(gè)合法政府的人民性身份認(rèn)同的問題；對(duì)國際社會(huì)而言，它是作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的成員能否融入國際社會(huì)的資格問題，能否以一個(gè)良好的形象獲得國際社會(huì)對(duì)該國的尊重和平等對(duì)待的問題。所以，參與環(huán)境外交談判，加入國際環(huán)境條約就是作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的主權(quán)國家維護(hù)環(huán)境保護(hù)這一國家利益的最好的方式。很難想象，一個(gè)不保護(hù)環(huán)境，不參加國際環(huán)境條約，藐視人類尊嚴(yán)，不尊重人權(quán)(環(huán)境權(quán)也是人權(quán)的重要內(nèi)容)的國家能夠自立于國際社會(huì)民族國家之林。

三、基于人類命運(yùn)共同體理論視角對(duì)國際環(huán)境法發(fā)展的展望

無論是國際機(jī)制理論還是國際建構(gòu)主義理論，盡管對(duì)國際環(huán)境法的產(chǎn)生與發(fā)展起到了很大的推動(dòng)作用，但國際環(huán)境法仍然無法克服國際環(huán)境政治關(guān)系中的利益沖突而帶來的人類環(huán)境利益短視問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法承擔(dān)起維護(hù)人類可持續(xù)生存的重大使命，所以，無論國際機(jī)制理論、建構(gòu)主義理論被學(xué)者演繹得多么完整、精妙，在面對(duì)分裂的國際政治利益面前都是不堪一擊的。自“二戰(zhàn)”以來的國際社會(huì)，盡管基于合作的國際機(jī)制越來越多，國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越來越復(fù)雜，但是無論是霸權(quán)合作還是基于制度合作理念下的有關(guān)國際制度和組織都或多或少、或明或暗地存在著國際政治強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)的滲透或影響，以既有的國際制度和國際組織為紐帶的國際秩序的公正性仍然受到質(zhì)疑。基于霸權(quán)陰影籠罩下的國際環(huán)境制度及其國際環(huán)境組織的有效性和公正性也不例外。人類可持續(xù)生存、國際環(huán)境正義要得到真正意義上的彰顯，就必須尋求新的理論突破。作為一種全新的國際關(guān)系理論的人類命運(yùn)共同體理論正是基于這樣的國際社會(huì)背景，在超越和揚(yáng)棄西方國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生了。這種理論自2012年黨的十八大報(bào)告明確提出以來，已經(jīng)得到越來越多的國家和國際組織的廣泛認(rèn)同和接受?！耙粠б宦贰毖鼐€國家，踐行人類命運(yùn)共同體理念，實(shí)踐著實(shí)實(shí)在在的國際合作，這更加有力地證明了這種國際關(guān)系理論的光明前景。

人類命運(yùn)共同體不否定國家主權(quán)理論。作為基于人類命運(yùn)共同體理念下的國家主權(quán)邏輯去除了西方國際關(guān)系理論中的強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)內(nèi)核，更加強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家間的一律平等，而主權(quán)國家的大小、強(qiáng)弱、貧富則在所不問，更加尊重各國人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，更加著力于維護(hù)國際公平正義，更加傾向于攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴關(guān)系，同心打造人類命運(yùn)共同體，致力于建立平等相待、互商、互諒的伙伴關(guān)系。盡管西方學(xué)者基于復(fù)合相互依賴的國際社會(huì)背景，提出了解決國際問題的西方國際關(guān)系理論，但該理論的局限性也注定了其必然被新的理論所超越的命運(yùn)。作為東方大國的中國領(lǐng)導(dǎo)人同樣基于相互依賴的國際政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，則提出了人類命運(yùn)共同體理論這一全新的國際關(guān)系理論，相互依賴成為該理論的重要內(nèi)涵(2)正如2013年3月24日，中國領(lǐng)導(dǎo)人在俄羅斯發(fā)表演講時(shí)所說的那樣，在當(dāng)今世界，“各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個(gè)地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實(shí)交匯的同一個(gè)時(shí)空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體”。。

有學(xué)者指出：“后冷戰(zhàn)時(shí)代全球性問題日益凸顯，人類面臨著前所未有的生存壓力和環(huán)境危機(jī)……整個(gè)世界正在不斷發(fā)展為一個(gè)既息息相關(guān)、休戚與共而又勾心斗角、矛盾重重的人類命運(yùn)共同體，這個(gè)人類命運(yùn)共同體呼喚所有國家盡釋前嫌、攜手合作、求同存異、和而不同?！盵23]作為類的存在物的人類[24]，現(xiàn)在之所以叫“命運(yùn)共同體”，一方面是因?yàn)?，今天的人類共同面臨著嚴(yán)峻的安全威脅，比如資源銳減、環(huán)境惡化、核戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義以及各種不知名的大規(guī)模流行病毒等威脅，迫使任何一個(gè)國家、族群都不能當(dāng)旁觀者，任何一個(gè)國家或族群也不能單獨(dú)應(yīng)對(duì)，必須真誠合作；另一方面是因?yàn)?，隨著世界一體化進(jìn)程加快，任何一個(gè)國家的恣意妄為都可能導(dǎo)致上述威脅因素失控而造成全人類的災(zāi)難。可以說，人類利益與共(人類整體利益)、生死與共(人類面臨共同的威脅)，當(dāng)然也應(yīng)該是責(zé)任與共(在法律上都有共同維護(hù)人類整體利益、共同應(yīng)對(duì)各種威脅的義務(wù)，即對(duì)一切義務(wù)或?qū)θ祟愓w利益的義務(wù))，然而當(dāng)下我們所生活的這個(gè)人類共同體(客觀地說，叫“國際共同體”)仍然存在許多的問題和不足，責(zé)任與共的國際法建構(gòu)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。好在“人類整體利益”的意識(shí)已經(jīng)萌芽并早已經(jīng)得到了國際環(huán)境法的回應(yīng)。比如：《聯(lián)合國海洋法公約》《外層空間條約》等國際條約和聯(lián)合國大會(huì)有關(guān)決議、宣言等對(duì)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念的使用，成為維護(hù)人類整體利益的國際法觀念正式形成的標(biāo)志?！叭蚬颉奔捌洹肮颦h(huán)境”資源中的共同財(cái)產(chǎn)、共同遺產(chǎn)與共同關(guān)切事項(xiàng)等概念的國際環(huán)境立法化實(shí)踐，體現(xiàn)了人類整體利益的保護(hù)得到了進(jìn)一步拓展。對(duì)一切義務(wù)的多個(gè)國際法院司法判決實(shí)踐和《國家責(zé)任條款草案》一讀文本嘗試性關(guān)于“對(duì)維護(hù)和保全人類環(huán)境具有根本重要意義的國際義務(wù)”的立法編纂，很有希望在未來成為具有法律約束的強(qiáng)制性的國際環(huán)境法規(guī)范，有力地維護(hù)人類整體利益。這些都是國際環(huán)境立法對(duì)國際社會(huì)環(huán)境新變遷在國際環(huán)境系統(tǒng)內(nèi)所獲得的回應(yīng)，盡管回應(yīng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但畢竟在艱難前行。有學(xué)者已經(jīng)建議將維護(hù)人類整體利益推崇至國際環(huán)境法基本原則的地位，以對(duì)“對(duì)國際社會(huì)整體義務(wù)”的適用范圍不確定性的立法上的修正。因?yàn)榫唧w法律規(guī)則形成過程緩慢，早已與保護(hù)環(huán)境的希求格格不入。在規(guī)范全球環(huán)境損害行為時(shí)，維護(hù)人類整體利益原則可以在找不到具體懲罰規(guī)則時(shí)利用通用的價(jià)值準(zhǔn)則基本原則發(fā)揮抽象的、宏觀的指引作用，可以很好地彌補(bǔ)針對(duì)“對(duì)國際社會(huì)整體義務(wù)”立法不充分性的缺陷。隨著人類社會(huì)在中國智慧、中國方案的指引下，逐步建成的這種遵循共商共建共享原則、具有反思理性的人類命運(yùn)共同體必將有力地推動(dòng)基于維護(hù)人類整體利益國際環(huán)境法原則、規(guī)范、規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展以及在此基礎(chǔ)上的各個(gè)層面的國際環(huán)境協(xié)定協(xié)同履約的縱深發(fā)展。一個(gè)有序運(yùn)行、應(yīng)對(duì)有力的國際環(huán)境法律秩序是值得期待的[25]。

盡管1928年德國學(xué)者卡爾·施米特發(fā)表的《政治的概念》對(duì)政治的本質(zhì)進(jìn)行了影響深遠(yuǎn)的論述(他認(rèn)為所有政治活動(dòng)和政治動(dòng)機(jī)所能歸結(jié)成的具體政治性劃分便是朋友與敵人的劃分，政治的本質(zhì)就是敵友劃分，是對(duì)抗和斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)越極端，政治性也就越強(qiáng))[26]，也盡管摩根索、沃爾夫等西方學(xué)者對(duì)國際政治進(jìn)行了多么冷酷的揭示，但基于人類歷史的滾滾向前發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和在“二戰(zhàn)”后極其惡劣的國際政治格局下的國際環(huán)境法的產(chǎn)生與繁榮發(fā)展事實(shí)，筆者對(duì)上述學(xué)者的觀點(diǎn)不敢茍同。有學(xué)者考察人類社會(huì)形成之初的歷史，發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)形成的基本原則就是互助和平等。后來隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化加劇，需要某種政治性權(quán)威介入其中進(jìn)行調(diào)節(jié)，以維護(hù)這種人類社會(huì)賴以存在的基本原則[27]。這樣由最初的某個(gè)圣人式的英雄人物充當(dāng)了政治權(quán)威，后來隨著社會(huì)的分工、私有制和階級(jí)的出現(xiàn)，于是維護(hù)這個(gè)人類社會(huì)存在的基本原則的政治權(quán)威就由國家這樣的政治實(shí)體來代表。在人類歷史的長(zhǎng)河中，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平有限，國家這個(gè)政治實(shí)體始終是一個(gè)“虛幻的共同體存在”[28]，其意志并不可能真正體現(xiàn)他所代表的人民的意志。于是，政治就被異化為爭(zhēng)權(quán)奪利，是邪惡、虛偽和丑陋的代表。但歷史也反復(fù)證明，無論是國內(nèi)，還是國際上，作惡多端、違背人類正義和良知的政治勢(shì)力最終只能逞一時(shí)之歡，逃不過歷史的審判和唾棄。

筆者并不是否認(rèn)政治有它斗爭(zhēng)的一面、利益爭(zhēng)奪的一面，包括正義與邪惡的較量，特別是在當(dāng)今世界，生產(chǎn)力還沒有達(dá)到馬克思所描述的高度發(fā)達(dá)的階段，各個(gè)主權(quán)國家之間的國家利益千差萬別，對(duì)環(huán)境利益的訴求和國際環(huán)境問題解決的認(rèn)知以及方式方法各不相同。但是，只要我們堅(jiān)持維護(hù)人類命運(yùn)共同體，堅(jiān)守人類可持續(xù)生存利益這個(gè)最大公約數(shù)的底線，求同存異，凝聚共識(shí)，創(chuàng)造解決問題的條件，在這個(gè)變幻多端的國際政治演化過程中，即使個(gè)別國家行強(qiáng)權(quán)、霸權(quán)之不義之舉，但最終會(huì)因失去國際道義而被世界人民拋棄。我國推動(dòng)建立以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系的外交戰(zhàn)略表明，我國雖然國家實(shí)力大增，卻始終堅(jiān)守國際政治道義，并不準(zhǔn)備恃強(qiáng)凌弱。在國際關(guān)系、國際政治結(jié)構(gòu)又面臨深入調(diào)整的檔口，這絕對(duì)是國際社會(huì)之福、人類之福。無論是在國內(nèi)，還是在國際上，只要我們“存善念、吐善言、施善行”，一秉善意以遵行所擔(dān)負(fù)之環(huán)境義務(wù)。如是，天下之公器----“國際環(huán)境法”立矣[29]。則安生可得，幸福可享[30]。筆者據(jù)此斷言，不管國際政治如何風(fēng)云激蕩，不管國際關(guān)系如何演進(jìn)，為解決人類共同面臨的環(huán)境安全、以維護(hù)人類共同利益為目標(biāo)的國際環(huán)境法以及國際環(huán)境法治，在人類命運(yùn)共同體理論這一新的國際關(guān)系理論的指導(dǎo)下必將有一個(gè)光明的發(fā)展前景，必將擔(dān)負(fù)起保護(hù)人類可持續(xù)生存這一光榮的使命。

現(xiàn)代國際關(guān)系理論自產(chǎn)生以來，理論門派林立，觀點(diǎn)各異，但自由主義和建構(gòu)主義國際關(guān)系理論對(duì)國際環(huán)境法的產(chǎn)生和發(fā)展的影響是比較深遠(yuǎn)的：一方面，是因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生的年代、時(shí)代背景與國際環(huán)境法的產(chǎn)生與發(fā)展的年代和背景幾乎一致；另一方面，更為重要的是它們的理論邏輯能解釋或推動(dòng)國際環(huán)境法的產(chǎn)生和發(fā)展，甚至在某種程度上成為國際環(huán)境機(jī)制和國際環(huán)境法發(fā)展的理論指導(dǎo)。一直作為國際關(guān)系理論主流之一的現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論由于其過分關(guān)注權(quán)力在國際秩序中的地位，對(duì)國際法的作用一直持質(zhì)疑的態(tài)度，在國際環(huán)境法的產(chǎn)生與發(fā)展過程中沒有它的影子。因?yàn)閲H社會(huì)遠(yuǎn)未到達(dá)法治社會(huì)階段，權(quán)力政治仍然無處不在，所以現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國際環(huán)境法的制約作用會(huì)一直存在下去。中國的和平崛起是21世紀(jì)的頭等大事，意味著國際秩序又將面臨著深刻的變化和調(diào)整。以中國的和合思想為基因的“人類命運(yùn)共同體”的國際關(guān)系新理念[31]，必將推動(dòng)以維護(hù)人類可持續(xù)生存利益為根本宗旨的國際環(huán)境法的繼續(xù)發(fā)展。