馮 源

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

《民法典》已于2020年5月28日表決通過，對(duì)身份行為和財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，但是兩者的風(fēng)格仍有齟齬。同為民法的調(diào)整對(duì)象，身份行為相對(duì)財(cái)產(chǎn)行為而言給民法體系化帶來更多困擾。由于采用不同的立法原理，身份法將“追隨人的一生中的事實(shí)的生活過程來構(gòu)成法律”，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)法與婚姻家庭法處于無法銜接的隔離狀態(tài)；(1)大木雅夫.比較法[M].范愉,譯.北京:法律出版社,1999:207.故而，身份關(guān)系成為法典的不穩(wěn)定因素，為提取公因式的立法方法帶來一些變化，淡化法律行為的通用性，拉倫茨也曾憂慮地認(rèn)為法律行為似乎淪落為債權(quán)行為、甚至契約行為的代位概念。(2)拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)[M].王曉曄,等，譯.北京:法律出版社,2013:39～40.“身份”的探索是一個(gè)非常復(fù)雜的命題：人是個(gè)體，而身份存乎團(tuán)體之內(nèi)。(3)指婚姻家庭領(lǐng)域的身份，并非社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的身份。立法的體系化反映了自由主義的價(jià)值基調(diào)，而身份具有濃厚的團(tuán)體主義氣息。透過迷霧森林，即便立法中人的形象越加清晰，而身份始終籠罩于黑暗天幕之下，《德國(guó)民法典》的立法委員曾認(rèn)為“以弱者核心形成法律秩序，是一種怪誕的思想方法”(4)大木雅夫.比較法[M].范愉,譯.北京:法律出版社,1999:204.；時(shí)易則事易，家庭的現(xiàn)代化變遷令弱者走入立法視野，身份法與財(cái)產(chǎn)法立法原理的差異化導(dǎo)致以身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)行為幾乎成為法律沖突發(fā)生最為集中頑固的領(lǐng)域。

身份行為在《民法典》中有非常重要的法律地位，但關(guān)注力度和研究程度與其重要性明顯不相匹配。學(xué)者對(duì)婚姻家庭調(diào)整對(duì)象的特殊性已有共識(shí)，本法調(diào)整親屬身份關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅以及基于此身份關(guān)系而產(chǎn)生的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，(5)夏吟蘭.民法分則婚姻家庭編立法研究[J].中國(guó)法學(xué),2017,(3).屬于兼顧個(gè)人需求和公共利益的特定社會(huì)關(guān)系(6)蔣月.婚姻家庭法前沿導(dǎo)論[M].北京:科學(xué)出版社,2007:36.；對(duì)于以身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)行為，《婚姻法》屬于優(yōu)先適用的特別法，(7)龍翼飛.我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的影響[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(6)；趙萬一.婚姻家庭法與民法典關(guān)系之我見——兼論婚姻家庭法在我國(guó)民法典中的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)雜志,2016,(5).應(yīng)建立夫妻共同體主義的財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀。(8)何麗新.論婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)的共有性與私人財(cái)產(chǎn)神圣化[J].中州學(xué)刊,2013,(4).基于差異性，學(xué)者傾向于保持身份法的相對(duì)獨(dú)立性(9)夏吟蘭.論婚姻家庭法在民法典體系中的相對(duì)獨(dú)立性[J].法學(xué)論壇,2014,(4).，其中部分學(xué)者從婚姻法保持自身特性、(10)丁慧.再論中國(guó)親屬法的立法價(jià)值選擇——在民法典起草和制定的語境下[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(1);張偉.中國(guó)民法典編纂視域下婚姻家庭法定位之思考[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(1).家庭作為初級(jí)群體的基本屬性、(11)巫若枝.三十年來中國(guó)婚姻法“回歸民法”的反思——兼論保持與發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門法傳統(tǒng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2009,(4).家庭法與民法知識(shí)譜系的分立(12)劉征峰.家庭法與民法知識(shí)譜系的分立[J].法學(xué)研究,2017,(4).等不同側(cè)面進(jìn)行論證。較少學(xué)者認(rèn)為身份行為應(yīng)無差別接受民法當(dāng)然規(guī)制。(13)雷春紅.婚姻家庭法的定位:“獨(dú)立”抑或“回歸”——與巫若枝博士商榷[J].學(xué)術(shù)論壇,2010,(3).目前的研究主要從靜態(tài)角度觀察身份行為，較多關(guān)注與財(cái)產(chǎn)行為微觀差異而非差異解決方案，從法典化角度統(tǒng)合兩者的成果較少。本文以法律行為理論作為出發(fā)點(diǎn)，動(dòng)靜態(tài)視角結(jié)合指出親屬身份行為的“事實(shí)先在性”和“組織社會(huì)的功能性”是導(dǎo)致與財(cái)產(chǎn)行為存在差異、淡化法律行為理論通用性的根源，并通過財(cái)產(chǎn)行為與身份行為法律沖突集中發(fā)生領(lǐng)域的觀察，對(duì)身份行為做類型區(qū)分從而厘清這兩種不同法律關(guān)系的作用場(chǎng)域，力圖實(shí)現(xiàn)身份行為和財(cái)產(chǎn)行為的整合可能；并以《民法典》的編撰為切入點(diǎn)將身份行為的整合方案落地，推動(dòng)其法典化。

一、身份行為在法律體系結(jié)構(gòu)序列中的特性

法律行為概念形成于18世紀(jì)的法律科學(xué)，這一術(shù)語因海澤的《共同民法體系基礎(chǔ)知識(shí)——學(xué)說匯纂教科書》(1807)一書不言自明地成為德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)的共同財(cái)富，在薩維尼的經(jīng)典表述中試圖建立意思要素與法律行為的相關(guān)性，德國(guó)民法典第一草案《立法理由》將之記載為“旨在產(chǎn)生特定法律效果的私人意思表示”。(14)維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎,譯.北京:法律出版社,2013:34～35.法律行為理論勾勒了生活和法律兩個(gè)世界，“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”：基于私法效果的追求，人的主觀能動(dòng)性和行為自由發(fā)揮達(dá)到前所未有的高度，但也存在謹(jǐn)慎的約束和適度的邊界；作為架構(gòu)民法體系的重要工具，法律行為搭建了《德國(guó)民法典》的骨架，使松散的條款作為血肉有所依托，法典以規(guī)范串聯(lián)呈現(xiàn)出一般到具體、種到屬的精美結(jié)構(gòu)。但是，正因?yàn)榉尚袨榈念愋突?，籠罩于概念周圍始終疑云未消。物權(quán)和債權(quán)中的“權(quán)”和自由相呼應(yīng)，并不較多偏離意思自治的靈魂。親屬身份行為是什么？以“親屬”為前提來限定身份行為作用的空間范圍隱藏了對(duì)身份本身的擔(dān)憂。

(一)親屬身份行為的“事實(shí)先在性”

婚姻家庭法以“發(fā)生場(chǎng)域”整合“事實(shí)類型”，故而婚姻家庭首先是一種自然結(jié)合，然后才是一種法律結(jié)合。法律行為的要旨在于以意思自治作為工具，基于“法律效果”的相同性整合“事實(shí)類型”。雖然意思表示與法律行為是兩個(gè)難分彼此、互相纏繞的概念，(15)朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:188.但親屬身份行為中意思自治的空間較為有限，例如梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，“有關(guān)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)則，不適用于婚姻或遺囑?！?16)迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2013:33.

家庭作為自然共同體主要?dú)w于生物學(xué)的因素，“家庭在很大程度上受生物學(xué)因素影響，而且因?yàn)檫@一天然的聯(lián)系，家是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的實(shí)體”(17)邁克爾·米特羅爾,雷音哈德·西德爾.歐洲家庭史[M].周尚意,趙世玲,趙世瑜,譯.北京:華夏出版社,1987:2.?！凹彝ギa(chǎn)生于生物的和社會(huì)的需要，首先是懷孕的婦女，其次是母親和孩子，都需要社會(huì)組織”，而“組成社會(huì)群體最重要的原則是親屬關(guān)系”；(18)雷蒙德·弗思.人文類型[M].費(fèi)孝通,譯.北京:商務(wù)印書館,1991:92,93.梅因(Henry James Sumner Maine)認(rèn)為，“由‘家父權(quán)’結(jié)合起來的‘家族’是全部人法從其中孕育而產(chǎn)生出來的卵巢?！?19)梅因.古代法[M].沈景一,譯.北京:商務(wù)印書館,1959:100.由于對(duì)自由價(jià)值的尊崇，以及在自由基礎(chǔ)上架構(gòu)的法律行為的概念，讓歷史中本就存在的親屬身份和法律行為相遇了，這種相遇狀態(tài)的不融洽性仍然可以引用梅因的經(jīng)典論述：“在以前，‘人’的一切關(guān)系都是被概括在‘家族’關(guān)系中的，把這種社會(huì)狀態(tài)作為歷史上的一個(gè)起點(diǎn)，從這一個(gè)起點(diǎn)開始，我們似乎是在不斷向著一種新的社會(huì)秩序狀態(tài)移動(dòng)，在這種新的社會(huì)秩序中，所有這些關(guān)系都是因‘個(gè)人’的自由合意而產(chǎn)生的?！?20)梅因.古代法[M].沈景一,譯.北京:商務(wù)印書館,1959:111.家庭事實(shí)與人的意志之間的相互關(guān)系，是一個(gè)辯證法上的難題；至少，人的意志對(duì)家庭事實(shí)并不具有絕對(duì)支配力，僅具有一定的影響力。財(cái)產(chǎn)法律行為在發(fā)生效果之前，往往只存在假定的設(shè)權(quán)意圖；親屬身份行為中意思表示的實(shí)現(xiàn)，卻難以脫離既存的家庭事實(shí)。

家庭作為法律結(jié)合則基于法律的價(jià)值選擇，體現(xiàn)為“依照統(tǒng)治階級(jí)的意志，將一部分親屬身份關(guān)系納入法律予以保障，對(duì)上述人倫秩序予以法律上之力，剩下部分仍由道德予以調(diào)整”(21)冉克平.民法典總則的存廢論(下)——以民法典總則與親屬法的關(guān)系為視野[G].易繼明.私法(第15輯)[A].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2008:293.。在立法上，法律行為的通用性主要涵射財(cái)產(chǎn)法。德國(guó)法理論中將法律行為指代“債權(quán)契約”“物權(quán)合意”，甚至包括家庭法中的“收養(yǎng)契約或結(jié)婚合意”等，即任何類型的法律行為，而事實(shí)上民法典編纂者們?cè)谄鸩荨兜聡?guó)民法典》第116條以下條款時(shí)只注意到了通常債法意義上的契約；(22)茨威格特,克茨.比較法總論[M].潘漢典,等，譯.北京:中國(guó)法制出版社,2017:274.采取潘得克吞體例-薩克森式的《日本民法典》也接受法律行為的通用性，初期梅謙次郎、富進(jìn)政章、鳩山秀夫等持有這樣的觀點(diǎn)。(23)冉克平.民法典總則的存廢論(下)——以民法典總則與親屬法的關(guān)系為視野[G].易繼明.私法(第15輯)[A].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2008:296.但司法適用中復(fù)又發(fā)覺家庭法作為法律行為的保留地，不乏諸多變通。日本學(xué)者穗積重遠(yuǎn)對(duì)事實(shí)的重視甚至超過邏輯，這種具有“社會(huì)學(xué)主義”傾向(24)大村敦志.從三個(gè)緯度看日本民法研究：30年、60年、120年[M].渠濤,等，譯.北京:中國(guó)法制出版社,2015:131.的法學(xué)思維較大地影響了多位日本學(xué)者對(duì)現(xiàn)代親屬法倫理進(jìn)行反思?；趯?duì)法律道德區(qū)分理論的批判，穗積重遠(yuǎn)認(rèn)為“法律是社會(huì)生活的規(guī)范”(25)穗積重遠(yuǎn).法理學(xué)大綱[M].歐陽溪,譯.上海:上海法學(xué)編譯社,1931:101.。受到穗積重遠(yuǎn)的啟發(fā)，中川善之助建立的身份法學(xué)將理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)連接起來，尤其注重親屬身份行為的“事實(shí)要素”“財(cái)產(chǎn)行為中的意思是合理計(jì)算的選擇的意思，身份行為的意思是非合理的性情決定的意思。前者可以稱為目的社會(huì)結(jié)合中的意思，后者則可稱為本質(zhì)社會(huì)結(jié)合的意思。”(26)于飛.公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:198～201.此理論影響了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)(27)陳棋炎：“人類在日常社會(huì)生活上，須與其他個(gè)人或團(tuán)體，經(jīng)營(yíng)共同生活，而其結(jié)合關(guān)系，則可分如上述：即一為本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合關(guān)系，可以親屬的身份關(guān)系為代表；他為目的的社會(huì)結(jié)合關(guān)系，則可分以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為其支配的領(lǐng)域。其與親屬法有關(guān)者，應(yīng)為本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合關(guān)系，故不待言?！眳⒁婈惼逖?，黃宗樂，郭振恭.民法親屬新論[M].臺(tái)北：三民書局,1987:3.、大陸部分學(xué)者(28)張作華.親屬身份行為基本理論研究[M].北京:法律出版社,2011:44.并將此解讀為“事實(shí)先在性”。親屬身份行為作為面向現(xiàn)象的純粹事實(shí)，立法從本質(zhì)上難以規(guī)制，毋寧說更多體現(xiàn)為對(duì)既定事實(shí)的承認(rèn)，親屬制度“卻是被動(dòng)的；它只是把家庭經(jīng)過一個(gè)長(zhǎng)久時(shí)期所發(fā)生的進(jìn)步記錄下來”(29)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,2012:37.。

“事實(shí)先在性”對(duì)親屬身份關(guān)系的預(yù)判顯然對(duì)家庭法風(fēng)格的影響深刻悠長(zhǎng)。王澤鑒先生對(duì)身份關(guān)系具有事實(shí)先在性的經(jīng)典論述為，“先有身份事實(shí)，法律再為評(píng)價(jià)，加以規(guī)范?！?30)王澤鑒.民法概要[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:625.親屬身份既然是一種事實(shí)，又何來當(dāng)事人意思作用的余地？將親屬身份關(guān)系的構(gòu)造從整體上解讀為人倫秩序，用道德捆綁親屬身份關(guān)系，又會(huì)進(jìn)一步壓縮意思自治的空間。無疑，法律行為的核心是“意思表示”，法律行為理論對(duì)家庭法的無力感在于，既然民法學(xué)者和家庭法學(xué)者均不否認(rèn)親屬身份行為屬于法律行為，為何部分學(xué)者總對(duì)親屬身份行為中意思表示的作用空間感到別扭？?jī)H用“事實(shí)先在性”的觀點(diǎn)恐怕不能完全解釋，生活和法律的二元世界本就表明，法律事實(shí)像分揀機(jī)一樣對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行了挑選，如因“事實(shí)先在性”而否認(rèn)意志在家庭中作用的“任何空間”，家庭將始終封閉而排斥任何發(fā)展變化。

(二)親屬身份行為組織社會(huì)的功能性

親屬身份行為對(duì)先在的事實(shí)予以承認(rèn)，同時(shí)發(fā)揮組織社會(huì)的功能令身份狀態(tài)繼續(xù)保持，反映了社會(huì)文化心理(31)羅剛.跨境婚姻的法律屬性及其困境突圍[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020，(4).，這與財(cái)產(chǎn)法律行為存在自始視角的差異性。財(cái)產(chǎn)法主要是個(gè)人之法，無論對(duì)物的支配抑或?qū)θ说恼?qǐng)求，都屬于主體的行為自由；身份法屬于團(tuán)體之法，主要規(guī)制屬于家庭場(chǎng)域的類行為。個(gè)人的意思自治相對(duì)容易，以對(duì)等、誠(chéng)信的方式通過權(quán)利義務(wù)的調(diào)整實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系狀態(tài)的變化；團(tuán)體的意思自治較為艱難，其高于個(gè)人的超越地位易導(dǎo)致“利他主義”的思維慣性，團(tuán)體法律關(guān)系的調(diào)整總是艱難尋求個(gè)人自治與整體利益的平衡。故而，除非家庭環(huán)境、社會(huì)形態(tài)變遷，身份法律關(guān)系總是頑固的，甚至擔(dān)任著組織社會(huì)工具的功能,“私法中存在的身份一定與當(dāng)時(shí)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)相適應(yīng),在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之前,身份結(jié)構(gòu)一般不會(huì)發(fā)生變化。”(32)馬俊駒,童列春.私法中身份的再發(fā)現(xiàn)[J].法學(xué)研究,2008,(5).

在家國(guó)一體的結(jié)構(gòu)中，身份組織社會(huì)的功能顯著。亞里士多德最早在《政治學(xué)》中提出，“家庭常常由親屬中的老人主持，君王正是家長(zhǎng)、村長(zhǎng)的發(fā)展?！?33)亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:6.

家父、君父、教父是西方社會(huì)典型的身份符號(hào)：《舊約》中的上帝創(chuàng)造了亞當(dāng)和夏娃，屬于眾生之父；托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas)認(rèn)為，“一家之主卻不稱為君主，只稱為父。即使這樣，這兩種情況也有某種相似之點(diǎn)，并且君主有時(shí)被稱為他們?nèi)嗣竦母赣H?！?34)托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐,譯.北京:商務(wù)印書館,1963:47.在中國(guó)封建社會(huì)中，國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)紳自治、宗法家族3種組織層次，在認(rèn)同儒家意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上，形成“宗法一體化結(jié)構(gòu)”。(35)金觀濤,等.開放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京:法律出版社,2011:11.社會(huì)身份、家庭身份雖然分屬于不同層次，但統(tǒng)一于身份的支配力，禮教觀念認(rèn)同支配力的正當(dāng)性。這種超穩(wěn)定系統(tǒng)具有自我更新、自我修復(fù)的能力，禮教觀念對(duì)其他文化觀念存在包容與吸收，當(dāng)且僅當(dāng)舊意識(shí)形態(tài)被全面拋棄，社會(huì)發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)之時(shí)，便不會(huì)產(chǎn)生對(duì)新意識(shí)形態(tài)的需求。(36)金觀濤，等.開放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京:法律出版社,2011:21.隨著不平等的意識(shí)形態(tài)在世界范圍內(nèi)被拋棄，引起法思想的變化，不平等的社會(huì)身份被解構(gòu)；伴隨著法律的近代化，權(quán)利能力制度在18世紀(jì)后半期至19世紀(jì)在歐洲產(chǎn)生繼而被諸多國(guó)家所接受，法律中的個(gè)人被抽象為原子式的個(gè)體。(37)顧華詳.論比較法學(xué)研究與“一帶一路”國(guó)際法治[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2019，(5).人們的觀察視角旋即發(fā)生變化，以個(gè)人為視角展開，財(cái)產(chǎn)行為抑或身份行為，似乎都成為自由選擇的結(jié)果；為了配合個(gè)人對(duì)身份行為的選擇，身份的去不平等化同時(shí)展開，不平等的家庭身份本質(zhì)上已被改造成平等的家庭成員角色。如此，高舉權(quán)利能力的“平等性”，淡化家庭的身份色彩，家庭身份組織社會(huì)的功能就會(huì)順理成章消弭了嗎？

家庭身份作為人格載體是歷史原因造成，家庭身份的改造以“權(quán)利能力”作為抽象工具。人格概念與身份、等級(jí)密切相關(guān)，最初遭到《法國(guó)民法典》的拋棄；《德國(guó)民法典》吸收了《薩克森法典》(1863)的概念表達(dá)，基于系統(tǒng)化的偏好的法學(xué)傳統(tǒng)，以及新時(shí)代對(duì)法人概念的接受和公私法劃分的需要，以“權(quán)利能力”取代“人格”。(38)張善斌.權(quán)利能力論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2016:131.至此，法律行為與主體發(fā)生密切關(guān)聯(lián)，主體也是被高度抽象化的、無差別的人，社會(huì)中的人統(tǒng)一于權(quán)利能力的“平等性”。平等作為前提，主體在陌生的社會(huì)環(huán)境便具備安全感，加之契約倫理的普及，市民既追求自身利益的最大化，也追求和他人利益的平衡關(guān)系。(39)馮源.論民法中的“人”與婚姻家庭法中的“人”——以“民法典”編纂的體例結(jié)構(gòu)為視角[G].梁慧星.民商法論叢(63卷)[A].北京:法律出版社,2017:157.即便如此，不平等的身份彰顯高上身份對(duì)劣下身份的控制、支配關(guān)系，而平等的家庭成員角色界定家庭成員的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；由于家庭的團(tuán)體性沒有消亡，依然追求團(tuán)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)平等公式，“同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待”，(40)鄭成良.法律之內(nèi)的正義[M].北京:法律出版社,2002:40.正義女神可以對(duì)性別、年齡、血緣等標(biāo)準(zhǔn)所劃定家庭中的身份視而不見嗎？男人和女人，成年人與未成年人，近親屬等等，身份的多樣性，同時(shí)為法律行為的抽象帶來難度：畢竟法律行為的本質(zhì)在于通過意思表示令身份存在取得、變化、消滅的不同樣態(tài)，差異性總令某些身份較多凝聚權(quán)利、某些身份更多強(qiáng)調(diào)義務(wù)。職是之故，“身份到契約”的社會(huì)變遷進(jìn)程中，家庭領(lǐng)域的變遷始終相對(duì)落后與封閉。

家庭作為自然身份而存在屬于家庭的歷史記憶，從一定的時(shí)空范圍理解這也屬于家庭身份的社會(huì)性；同時(shí)，家庭身份并非立法的創(chuàng)造，因此從歷史地、社會(huì)進(jìn)化的角度研究家庭身份具有特殊的意義，“家庭在其歷史進(jìn)程中采取了如此多的形式，以至人們不可能認(rèn)為家庭在任何情況下是經(jīng)歷歲月仍保持原狀的人類公共生活的天然單位”“本質(zhì)上說，家庭是社會(huì)的造物?！?41)邁克爾·米特羅爾,雷音哈德·西德爾.歐洲家庭史[M].周尚意,趙世玲,趙世瑜,譯.北京:華夏出版社,1987:2.家庭立足現(xiàn)在，卻面向過去，這決定了親屬身份行為的內(nèi)在價(jià)值與法律行為體系所反映出來的價(jià)值有所偏差。以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的法律行為，當(dāng)然以個(gè)人主義(42)“個(gè)人主義的基本特征，就是把個(gè)人當(dāng)作人來尊重，就是在他自己的范圍內(nèi)承認(rèn)他的看法和趣味是至高無上的?！眳⒁姼ダ锏吕锵！W古斯特·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,馮興元,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)社出版社,1997:21.作為最終的價(jià)值取向，對(duì)他人利益的遷就無非是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的必要行為。親屬是身份創(chuàng)造的結(jié)果，是不同人組成的團(tuán)體。與法律行為個(gè)人主義的初衷相反，家庭以共同生活(43)“更正確地說，這是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)方面的考慮，婚姻建立了性別不同的任務(wù)有別，其后果是使兩性之間彼此相互依存、相互依賴：為了生計(jì)，必須合伙?！眳⒁姲驳铝摇け葼柤?家庭史：遙遠(yuǎn)的世界、古老的世界[M].袁樹仁等,譯.北京:三聯(lián)書店,1998:100.為目的，從以前到現(xiàn)在，共同生活的本質(zhì)并未有任何變化，只是共同生活的內(nèi)容有所變化，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)內(nèi)容消退、情感內(nèi)容增加。

二、法律沖突區(qū)域：以身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)行為

現(xiàn)代社會(huì)，身份事實(shí)比以往更加復(fù)雜，不僅包括傳統(tǒng)的家庭身份，也包括婚姻家庭現(xiàn)代化變遷中新產(chǎn)生的身份，身份行為具有強(qiáng)烈的時(shí)空色彩，與婚姻家庭的起源、變化、發(fā)展情況保持高度一致?！白鳛榻M織技術(shù)的身份服務(wù)于社會(huì)組織需要，一旦出現(xiàn)新的社會(huì)關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的身份；社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化的表現(xiàn)形態(tài)之一就是身份體系發(fā)生變化，一些特定的身份種類衰落，另一些新的身份出現(xiàn)?！?44)童列春.身份權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2018:5.每一次通過社會(huì)變遷新產(chǎn)生的身份，又成為“先在的身份”；在市民社會(huì)中，契約也是獲得身份的途徑之一，家庭身份與契約身份交織之時(shí)，親屬身份行為顯得更加變幻莫測(cè)。親屬身份行為從根本上并未違反法律行為的基本原理，而現(xiàn)代社會(huì)婚姻家庭的形式多元化又令身份的改變、轉(zhuǎn)換成為常態(tài)，對(duì)身份的迷失通常伴隨對(duì)家庭自治的誤解。既然如此，觀察婚姻家庭中法律沖突集中發(fā)生的領(lǐng)域，是一個(gè)有價(jià)值的角度。

(一)法律沖突集中的特殊區(qū)域

“事實(shí)先在性”導(dǎo)致身份倫理性格較為頑固，而身份組織社會(huì)的功能性使得其在社會(huì)變遷的過程中表現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)性與變化性，家庭作為團(tuán)體概念卻成為將身份固若金湯的形式載體。古德(William Goode)斷言，“在世界上大多數(shù)地區(qū)，傳統(tǒng)家庭或許已經(jīng)動(dòng)搖不定，但家庭機(jī)構(gòu)卻可能比享有的任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)歷時(shí)長(zhǎng)久?！?45)威廉·J·古德.家庭[M].魏章玲,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1986:1.統(tǒng)合親屬身份行為構(gòu)成民法體系化較大的挑戰(zhàn)：一是立法，法典的即刻出臺(tái)或暫緩延期的對(duì)立觀點(diǎn)，最尖銳的沖突往往爆發(fā)于家庭法領(lǐng)域，日本民法典論戰(zhàn)即因?yàn)椤胺ǖ涞募易宸ú糠峙c日本傳統(tǒng)的家庭制度形成很大沖突”；(46)《日本民法典》[Z].王愛群,譯.北京:法律出版社,2014:2.二是立法的修改，近代以來婚姻家庭法的立法變遷甚至比民法典的其他部分還要頻繁：在過去40年中，德國(guó)家庭法歷經(jīng)多次修改，僅2005年就通過了10個(gè)和家庭法有關(guān)的法律修正案；(47)迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔,譯.北京:法律出版社,2010:4.無論如何，從民法典體系化的角度出發(fā)，人身行為和財(cái)產(chǎn)行為分立根植于蓋尤斯《法學(xué)階梯》的古老傳統(tǒng)，胡果將家庭法與財(cái)產(chǎn)法的區(qū)分譽(yù)為最為重要的一項(xiàng)法學(xué)教義(48)劉征峰.家庭法與民法知識(shí)譜系的分立[J].法學(xué)研究,2017,(4).，奠定了潘得克吞學(xué)派人身行為與財(cái)產(chǎn)行為適用原理的區(qū)分主義。吊詭的是，身份與家庭成員的角色、地位相關(guān)，而經(jīng)濟(jì)需求是婚姻家庭亙古未變的首要功能，截然分開幾無可能。

從歷史的角度來看，價(jià)值無涉的契約更多地意味著一種信用或是承諾?！耙再|(zhì)劑結(jié)信而止訟”，(49)周禮·地官司徒·司市[M].鄭玄，注.陸德明，音義.南宋刻本.這樣的關(guān)系體現(xiàn)為人與人社會(huì)交往的一種判斷準(zhǔn)則。契約被賦予自由或平等的價(jià)值源于近代以來社會(huì)的變革，簽訂契約時(shí)意思表達(dá)的狀態(tài)比契約的內(nèi)容受到更多的關(guān)注，在民法體系化中各國(guó)立法紛紛強(qiáng)調(diào)契約的意思自治，意思自治價(jià)值便成了現(xiàn)代契約的精神。契約秉承的“自由價(jià)更高”，手段的靈活性與適應(yīng)性，使得以契約形成的法律關(guān)系被高度推崇；作為近代社會(huì)的組織形式，契約帝國(guó)的版圖星光璀璨，“不僅一切代理、委托、代辦制度建立在契約關(guān)系之上，而且合伙、公司都是通過契約的締結(jié)而形成的，契約標(biāo)的無限制性還把人本身納入了契約標(biāo)的范圍?！?50)欒爽.社會(huì)變遷與契約法制——關(guān)于近代中國(guó)社會(huì)的一種考察[J].政治與法律,2013,(9).從契約標(biāo)的無限制性理解梅因命題，個(gè)人似乎有權(quán)自由平等地通過契約選擇、建構(gòu)、改變身份；但也有學(xué)者指出，現(xiàn)代契約中，意思表示的主體獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)的力量對(duì)比關(guān)系，交換的對(duì)象是物質(zhì)關(guān)系而非人身關(guān)系即當(dāng)事者在身份上是平等的。(51)川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:5.

近代以來，對(duì)家庭成員之間形式平等的片面理解是契約倫理入侵家庭法領(lǐng)域的主要原因，法律行為理論似乎獲得了馳騁的廣闊天地。即便如此，家庭法內(nèi)的設(shè)權(quán)行為總無法充分發(fā)揮。離婚自由、遺囑自由受到限制較多，如瀘州遺贈(zèng)案；等價(jià)交換、權(quán)利義務(wù)對(duì)等的方式在家庭法領(lǐng)域的適用總是相形見絀，如代孕的禁止。究其根源，家庭依然滿足“事實(shí)先在性”與“組織社會(huì)的功能性”：既說明家庭法律關(guān)系由于“獨(dú)立于實(shí)證法的必然性”而不完全受法律支配，又說明不平等的身份在去不平等化后，從組織社會(huì)的功能出發(fā)反向衍生實(shí)質(zhì)平等的視角，令家庭成員之間的相處具備一些保護(hù)主義、利他主義色彩，向身份弱者的利益傾斜。薩維尼認(rèn)為，“家庭關(guān)系同時(shí)具有三種不可分離的同一形態(tài)——自然的、倫理的、法的。”(52)朱虎.法律關(guān)系與私法體系：以薩維尼為中心的研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:140.顯而易見，家庭財(cái)產(chǎn)內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的處理，特別是涉及婚外第三人之時(shí)，徘徊于身份法原理與財(cái)產(chǎn)法原理之間，無異于打開了潘多拉的盒子。身份的事實(shí)先在性與財(cái)產(chǎn)行為的構(gòu)造性，身份的支配力與財(cái)產(chǎn)行為平等性，身份的團(tuán)體主義價(jià)值與財(cái)產(chǎn)行為的個(gè)體主義價(jià)值，均存在看似無法調(diào)和的矛盾。同樣作為組織社會(huì)的工具，身份、契約的價(jià)值取向固然不同，當(dāng)身份以平等的家庭成員角色、多元化的表現(xiàn)樣態(tài)回歸之時(shí)，究竟契約對(duì)身份能夠產(chǎn)生何種影響力，契約與身份之間無可避免地發(fā)生沖突之時(shí)如何處理令人疑惑叢生。

(二)不同法理交織下的身份類型

身份法原理與財(cái)產(chǎn)法原理的融合度與沖突性基本取決于身份類型，卡爾·拉倫茨認(rèn)為，“在選擇標(biāo)準(zhǔn)的‘表現(xiàn)形象’及詳細(xì)地界分類型時(shí)，規(guī)范目的及規(guī)范背后的法律思想亦有其決定性的影響?！?53)卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003:340.一些身份類型，對(duì)其獲得者而言本身就意味著明確身份規(guī)范的產(chǎn)生；另一些身份類型，只有在特定法律情境之中，甚至以契約的指示參照他們，相應(yīng)的規(guī)范才會(huì)產(chǎn)生。

家庭中的身份存在“德沃金式身份類型”，屬于“自愿偏好VS.非自愿偏好”身份類型，基于“自愿偏好”形成的身份叫作“相對(duì)-虛假身份”,基于非自愿偏好所形成的叫作“絕對(duì)-真實(shí)身份”。(54)亓同惠.法治中國(guó)背景下的“契約式身份”:從理性規(guī)制到德性認(rèn)同[J].法學(xué)家,2015,(3).身份的建構(gòu)與“欲望”和“欲望評(píng)估”兩項(xiàng)要素相關(guān)，欲望指向行為動(dòng)機(jī)，想要達(dá)到什么樣的目標(biāo)；而“欲望評(píng)估”指向行為能力，指欲望實(shí)現(xiàn)的個(gè)人能力。(55)Joseph Health.Resource Egalitarianism and the Politics of Recognition[G].Kevin Olson.Adding Insult to Injury:Nancy Fraser Debates Her Critics[A].London & New York:Verso,2008:210.“絕對(duì)-真實(shí)身份”在家庭里是不容反駁的，例如父母與子女的身份，“父母是撫育孩子的中心人物”(56)費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)-生育制度-鄉(xiāng)土重建[M].北京:商務(wù)印書館,2014:160.，主要適用利他主義的身份法原理，體現(xiàn)為“雙親盡義務(wù)多、享權(quán)少,子女享受權(quán)利多、盡義務(wù)少的不對(duì)稱關(guān)系”(57)徐國(guó)棟.家庭法哲學(xué)兩題[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(3).。財(cái)產(chǎn)法原理的適用此時(shí)退居其次，所以除非為了子女利益，不得處分子女財(cái)產(chǎn)。作為當(dāng)然的身份、“事實(shí)先在性”的身份，“欲望”因素不起作用，在不由父母擔(dān)任法定監(jiān)護(hù)人之時(shí)，欲望評(píng)估才有意義。夫妻的身份也是一種“絕對(duì)-真實(shí)身份”“婚姻建立了性別不同的任務(wù)有別，其后果是使兩性之間彼此相互依存、相互依賴；為了生計(jì)，必須合伙”，同樣作為“事實(shí)先在性”的身份，因?yàn)榉钚衅降戎髁x的身份法原理(兼顧傾斜保護(hù))，“欲望因素”起作用，畢竟進(jìn)入或者退出這樣的法律關(guān)系基于自由選擇。此時(shí)，以共同生活為基礎(chǔ)無可避免發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系，由于“欲望因素”仍起作用，“欲望評(píng)估”可以實(shí)現(xiàn)，存在自治的空間，此時(shí)涉及身份法原理和財(cái)產(chǎn)法原理的交替使用，前者為主。在社會(huì)變遷過程中成為事實(shí)的新家庭身份，單親、多父母可以參照親子關(guān)系的處理方式；而同居伴侶的關(guān)系，由于“欲望因素”更加強(qiáng)烈，自愿因素較多發(fā)揮作用，不同法理交替使用時(shí)側(cè)重財(cái)產(chǎn)法原理。家庭中的“相對(duì)-虛假身份”則表明，身份的形成與具體的法律情境有關(guān)，家庭身份與社會(huì)身份常有重疊，當(dāng)事人意志作用范圍的空間更大。在“相對(duì)虛假-身份”中，契約不知不覺有了更多的介入，因契約可以作為實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)化的一種形式。不同身份交織下，既有家庭身份之間的內(nèi)部關(guān)系，又存在與其他社會(huì)身份的外部關(guān)系，此時(shí)身份法、財(cái)產(chǎn)法原理仍需交替使用。

此外，“絕對(duì)-真實(shí)身份”與“相對(duì)-虛假身份”還能以“泰勒式身份類型”進(jìn)行解釋，被稱為“外在認(rèn)同VS.內(nèi)在認(rèn)同”式身份類型。外在認(rèn)同代表了身份的社會(huì)認(rèn)知，以他人的分析角度對(duì)人進(jìn)行判斷；內(nèi)在認(rèn)同指回歸內(nèi)心、發(fā)現(xiàn)自我，以主觀上“內(nèi)在認(rèn)同”和“尊重意義非凡的他者”的方式維持一種真實(shí)性的存在。(58)Charles Taylor.Multiculturalism:Examining the Politics of Recognition[G].Amy Gutmann.Multiculturalism:Examining the Politics of Recognition[A].Princeton:Princeton University Press,1994:31.僅憑外觀上表現(xiàn)出來的身份可能是“相對(duì)-虛假身份”，內(nèi)在認(rèn)同度不高，基于對(duì)外交往的便利，可以兼顧身份法、財(cái)產(chǎn)法原理，例如繼承人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、債務(wù)人、代理人以及相關(guān)費(fèi)用、賠償?shù)确申P(guān)系爭(zhēng)議。內(nèi)在認(rèn)同，來自內(nèi)心真正的體驗(yàn)，只有真正履行家庭成員責(zé)任才配得上身份，這為“絕對(duì)-真實(shí)身份”的保持提供了說服力，例如虐待與忽視就能導(dǎo)致監(jiān)護(hù)資格剝奪的問題，遺棄和家庭暴力同樣地可以導(dǎo)致夫妻感情破裂。在身份的外在認(rèn)同與內(nèi)在認(rèn)同不一致時(shí)，家庭身份是錯(cuò)位的，可能出現(xiàn)重婚、非婚生子女等身份。

三、《民法典》整合親屬身份行為的具體路徑

民法作為“人民法典”須處理好“民法與社會(huì)生活的關(guān)系”(59)張文顯.中國(guó)民法典的歷史方位和時(shí)代精神[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2018,(1).，婚姻家庭關(guān)系是社會(huì)生活的重要內(nèi)容；同時(shí)，“權(quán)利和義務(wù)的形式和內(nèi)容是隨著時(shí)代的變遷、社會(huì)的發(fā)展、法制(法治)的進(jìn)化而演進(jìn)的?！?60)張文顯.中國(guó)民法典的歷史方位和時(shí)代精神[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2018,(1).其中，身份權(quán)問題是《民法典》編纂中回避不了的命題，也是民法當(dāng)然的調(diào)整對(duì)象。隨著社會(huì)的變遷，身份已然被改造為平等的家庭成員角色，這為法律行為理論統(tǒng)率身份提供了根本的可能性。在看似平等的身份外觀下，契約悄無聲息地進(jìn)行介入，才有了身份法原理和財(cái)產(chǎn)法原理的融合問題；當(dāng)然，身份只是手段、共同生活才是目的，婚姻家庭也沒有必要過多排斥經(jīng)濟(jì)因素。關(guān)鍵問題在于，身份的“事實(shí)先在性”、組織社會(huì)功能性并未消失，體現(xiàn)為“初級(jí)關(guān)系”的人際結(jié)構(gòu)(61)家庭是最重要最常見的初級(jí)團(tuán)體。初級(jí)關(guān)系具有如下特征：關(guān)系的參與者扮演了多種角色，并牽涉多種利益，包括了全面的人格要素；初級(jí)關(guān)系由于具有多人格的方面，關(guān)系不容易轉(zhuǎn)移；初級(jí)群體的整合程度很高，個(gè)別成員的背叛，會(huì)遭到非正式的嚴(yán)厲制裁；初級(jí)關(guān)系的維持和初級(jí)群體的控制，主要通過習(xí)慣、風(fēng)俗、倫理道德以及群體意識(shí)等非正式手段實(shí)現(xiàn)。參見巫若枝.三十年來中國(guó)婚姻法“回歸民法”的反思——兼論保持與發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門法傳統(tǒng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2009,(4).，契約的普適必定步履維艱；再則，身份有張普洛透斯的多樣臉孔，在家庭的現(xiàn)代化沖擊下，身份的樣態(tài)比以往更多，財(cái)產(chǎn)法原理和身份法原理的融合也須基于具體身份類型?！睹穹ǖ洹窇?yīng)以身份為中心整合家庭事件，既要采取多維視角，又需關(guān)注利益平衡。

(一)親屬身份行為的多視角結(jié)合

觀察身份，要對(duì)身份進(jìn)行定位。在代際關(guān)系上，身份是一個(gè)類似“十字架”般縱橫交錯(cuò)的世界，存在上對(duì)下、下對(duì)上的身份關(guān)系以及平輩之間的身份關(guān)系。在歷史發(fā)展上，身份是一個(gè)“倒掛衣鉤”般不斷分裂的模式，回應(yīng)了婚姻家庭的現(xiàn)代化變遷。在內(nèi)外關(guān)系上，身份角色和社會(huì)角色發(fā)生重疊，與民法中的“強(qiáng)”而“智”的人物形象趨于接近。后面兩種關(guān)系需要具體問題具體分析，但只要框住了身份的結(jié)構(gòu)，也就框住了財(cái)產(chǎn)法理適用的空間。

《民法典》編纂中身份的代際視角。代際視角立足于身份的差異性，差異性越大，利他主義的成分越濃厚，財(cái)產(chǎn)法原理的適用范圍越應(yīng)受到限制?！睹穹ǖ洹せ橐黾彝ゾ帯返?067條與《總則編》第26條相互呼應(yīng)，規(guī)定不同代與代之間的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)。這就可以解釋，為何我們?cè)谔骄繐狃B(yǎng)權(quán)能的時(shí)候，越來越注重父母對(duì)子女的“照顧權(quán)”“父母照顧權(quán)”較早系統(tǒng)化于《德國(guó)民法典》1626條(62)王麗萍.親子法研究[M].北京:法律出版社,2004:153.，與《民法典》撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)能規(guī)定異曲同工。同樣的，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)，并非一種“報(bào)償”，而當(dāng)代社會(huì)從物質(zhì)贍養(yǎng)到同時(shí)注重精神贍養(yǎng)的升級(jí)，便是這種利他主義的擴(kuò)張。這樣的關(guān)系里面，法律事實(shí)與具有先在性的自然事實(shí)渾然一體，等價(jià)交換的財(cái)產(chǎn)法原理幾乎沒有余地。同一代際之間，例如夫妻，大致是平權(quán)的，只剩下性別視角。故而《民法典》在進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，延續(xù)以往立法的慣例，尊重協(xié)商、基本平均，照顧子女、女方和無過錯(cuò)方的權(quán)益。夫妻之間選擇性地適用利他主義的身份法原理，也在于這樣的身份不似親子身份那樣擁有無可辯駁的先在性，結(jié)婚抑或離婚可作為改變身份的時(shí)機(jī)。如此，在不涉及婚外第三人的情況之下，性別視角令立法價(jià)值朝身份弱者的方向稍微偏了一下。財(cái)產(chǎn)法原理的適用馬上便有反饋，例如《民法典》第1088條離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度。遺憾的是，離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度沒有考慮到“居住權(quán)”其實(shí)可以設(shè)在婚姻家庭編，本權(quán)在羅馬法傳統(tǒng)上本就針對(duì)家庭成員而設(shè)。(63)“居住權(quán)植根于羅馬社會(huì)特殊的家庭制度和遺產(chǎn)繼承制度，是羅馬人在不違反家長(zhǎng)制和家子一人概括繼承制的情況下，使部分家庭成員，特別是生活困難、無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的老年配偶或被解放的奴隸得以供養(yǎng)而創(chuàng)設(shè)的法律制度?！眳⒁娡醺徊?居住權(quán)研究——我國(guó)物權(quán)立法的繼受與創(chuàng)新[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2006；又見《婚姻法司法解釋(一)》第27條第3款規(guī)定：“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)”。職是之故，夫妻之間財(cái)產(chǎn)法原理的適用依附于身份法原理。

《民法典》編撰中不同身份的重合。本角度進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)身份法原理和財(cái)產(chǎn)法原理沖突的玄機(jī)。家庭身份的事實(shí)先在性、組織功能性令身份法原理是頑固的，所以內(nèi)部調(diào)整大致遵循代際視角的方案；但夫妻的身份在社會(huì)交易中又變成了債務(wù)人的身份，而民法中的人物形象是“強(qiáng)”而“智”的，契約倫理也非常頑固，沖突顯得比較尖銳?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》中夫妻單方舉債規(guī)則不斷體系化的過程，就是身份法原理和財(cái)產(chǎn)法原理試圖調(diào)和的過程：因結(jié)婚形成自然身份與法律身份統(tǒng)一的狀態(tài)，所以“司法解釋二”第24條依據(jù)身份法原理認(rèn)定夫妻婚姻存續(xù)期間單方舉債應(yīng)主要為共同債務(wù)，個(gè)人債務(wù)為例外；后來，以“補(bǔ)充規(guī)定”與法釋〔2018〕2號(hào)作為延展性規(guī)定，對(duì)共同債務(wù)的構(gòu)成分別做了“外部限制”和“內(nèi)部限制”，前者進(jìn)一步豐富了例外的情形，后者以家事代理權(quán)為緊箍咒圈定共同債務(wù)的內(nèi)部范圍，適當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)法理，進(jìn)一步調(diào)和沖突。《民法典》1064條與法釋〔2018〕2號(hào)的規(guī)定基本一致，交替適用身份法原理和財(cái)產(chǎn)法原理。

此外，在《民法典》編撰中，還應(yīng)該適當(dāng)注意身份的變遷視角，對(duì)法典未來身份法原理的適用具有預(yù)測(cè)價(jià)值?！睹穹ǖ洹?071條即體現(xiàn)變遷的視角，規(guī)定“非婚生子女享有婚生子女同等的權(quán)利，任何組織、個(gè)人不得加以危害和歧視”。遺憾的是，沒有對(duì)人工生育的子女做出規(guī)定。目前沒有被立法所接受的同居、同性戀等，從是否成為法律調(diào)整類型的角度，依然存在法定類型和非法定類型的不同，但人格是無差別的。消除了不同身份類型與人格差異化的連接性，身份朝著平等的方向邁出一大步。如今的身份，更多的是說明意義：一方面，家庭領(lǐng)域的不同身份，意味著不同的家庭分工，也幫助家庭經(jīng)濟(jì)、情感等資源實(shí)現(xiàn)合理配置，從這個(gè)角度人格平等和身份差異在功能上互補(bǔ)；另一方面，行為能力是漸次獲得的，和身份的差異性有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，此時(shí)的身份意味著一種正身份，或者保護(hù)性的身份。無論是“事實(shí)先在”的自然身份，還是在家庭變遷過程中、生命周期演化過程中基于個(gè)人選擇的“獲得身份”，相互之間均不發(fā)生支配關(guān)系，僅以身份的變化對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)的變化。職是之故，身份的時(shí)間序列體現(xiàn)身份的不穩(wěn)定性，也就是家庭人際關(guān)系的多樣性。

(二)親屬身份行為中的利益平衡

以身份為中心整合家事事件，發(fā)揮身份組織社會(huì)的功能性，需要關(guān)注不同身份利益的實(shí)現(xiàn)，與整體利益的最優(yōu)化。身份類型對(duì)應(yīng)身份規(guī)范，產(chǎn)生行為人之間的權(quán)利和義務(wù)；契約主要通過意思自治明確行為人之間的權(quán)利和義務(wù)；兩者同樣具有指引行為的作用，同性時(shí)而存在相斥。身份權(quán)，例如配偶權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等等，往往體現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)的交融，不履行義務(wù)的身份，不僅對(duì)與其發(fā)生人際交往的其他身份不公平，而且會(huì)引發(fā)身份本身的“存在危機(jī)”。這樣的義務(wù)，既體現(xiàn)為倫理強(qiáng)制，也體現(xiàn)為法律強(qiáng)制。所以，親屬身份行為的發(fā)生，體現(xiàn)著權(quán)利和義務(wù)、倫理和法律、自利與利他高度融合。

不同身份之間，采用“利益平衡”原則。在家庭法中，利益平衡原則表明每一個(gè)家庭成員的利益實(shí)現(xiàn)都是有限的,必須兼顧考慮其他家庭成員的利益需求。家庭法中的利益平衡是通過分配正義和矯正正義結(jié)合考慮而實(shí)現(xiàn)的。分配正義，更多的是看重身份的形式平等性，如丈夫和妻子作為不同的家庭角色，理應(yīng)為家庭承擔(dān)同等的義務(wù)，婚姻關(guān)系的平等性應(yīng)該貫穿整個(gè)婚姻存續(xù)期間；即使離婚導(dǎo)致身份狀態(tài)改變，帶來夫妻之間的法律義務(wù)解除，而親子關(guān)系仍然作為自然身份兼法定身份，雙方均需要承擔(dān)對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。矯正正義對(duì)應(yīng)身份的實(shí)質(zhì)平等，主要用于傾斜保護(hù)家庭中的弱者?！皩?duì)于那些依年齡、性別、交易地位形成的身份類別,立法從矯正社會(huì)不公的角度出發(fā),采用補(bǔ)充性的特別法加以確認(rèn)。這些立法著重保護(hù)或限制特定群體的利益份額,主要從權(quán)利行使、財(cái)產(chǎn)取得、分配規(guī)則等角度進(jìn)行調(diào)整?！?64)馬俊駒,童列春.私法中身份的再發(fā)現(xiàn)[J].法學(xué)研究,2008,(5).《民法典》對(duì)家庭中弱者的定義，延續(xù)以往的慣例，第1041條第3款規(guī)定：“保護(hù)婦女、未成年人、老年人、殘疾人的合法權(quán)益?！?；也有新增對(duì)兒童最大利益的著重強(qiáng)調(diào)，第1084條明確監(jiān)護(hù)權(quán)以“最有利于未成年子女的原則判決”。兒童最大利益原則是通過立法明確授予特定身份更多的利益權(quán)重，發(fā)揮組織功能，反映社會(huì)變遷中某些身份價(jià)值的內(nèi)涵發(fā)生改變?！氨驹瓌t綜合考慮諸多因素，需要考慮兒童在監(jiān)護(hù)中的需求，設(shè)計(jì)的安排應(yīng)該有利于兒童的調(diào)整和發(fā)展，定義的有效性基于一些前提，例如對(duì)親權(quán)、親子關(guān)系的評(píng)估，甚至涉及當(dāng)有利于兒童將來的健康成長(zhǎng)時(shí)，更廣泛支持系統(tǒng)的確定與維持。”(65)Joan B.Kelly.The Best Interests of the Child:A Concept in Search of Meaning[J].Family and Conciliation Courts Review,1997,35(4).職是之故，親屬身份行為中的利益平衡，一方面依賴身份組織社會(huì)的功能性，和契約相似功能沖突之時(shí)，解決何者優(yōu)先的問題；一方面依賴國(guó)家干預(yù)的手段，強(qiáng)行授予某些身份更多的利益，而既然是作為對(duì)平等的超越，就難以通過意思自治來實(shí)現(xiàn)。

利益平衡的終極目的是家庭關(guān)系整體利益的實(shí)現(xiàn)。家庭關(guān)系是一種統(tǒng)體性法律關(guān)系：“一般具有存續(xù)時(shí)間的永久性、結(jié)合狀態(tài)的穩(wěn)定性、結(jié)合形式的‘統(tǒng)體性’、關(guān)系內(nèi)容的‘定型化’等特征。”(66)張作華.親屬身份行為基本理論研究[M].北京:法律出版社,2011:199.故而，處理該關(guān)系的第一要?jiǎng)?wù)便是修復(fù)關(guān)系，使得婚姻家庭關(guān)系正?；靡匝永m(xù)，個(gè)人利益在某些方面需要服從婚姻家庭共同體的基本目標(biāo)，《民法典》1043條也明確“維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”。違反身份法原理和財(cái)產(chǎn)法原理同樣能夠?qū)е录榷繕?biāo)無法實(shí)現(xiàn)，后者較多依賴契約解除規(guī)則處理，契約解體；而身份的解體顯得慎重的多，在服務(wù)于家庭總體目標(biāo)的基礎(chǔ)上，身份的妥協(xié)性也壓縮了自治的空間。四機(jī)關(guān)意見里，將永久剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)限制于3種非常惡劣的情形，(67)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》40條?！睹穹ǖ洹返?125條增列了寬恕繼承人的情形，給了家庭成員“自我救贖”或者“救贖他人”的機(jī)會(huì)。如此，家庭作為身份團(tuán)體，關(guān)乎每一位家庭成員的利益，以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移困難得多。

四、結(jié) 語

婚姻家庭是一種自然結(jié)合，親屬身份行為中意思表示的空間有限，法律選擇進(jìn)行規(guī)制無法回避身份先在的既存事實(shí)；同時(shí)，身份發(fā)揮著組織社會(huì)的基本功能，作為團(tuán)體法律關(guān)系，身份在團(tuán)體內(nèi)發(fā)揮自發(fā)秩序維持的作用。故而，親屬身份行為與財(cái)產(chǎn)行為存在自始視角的差異性。身份在歷史中并非一成不變，權(quán)利能力改造家庭身份之后，身份在內(nèi)涵上被灌注了平等的價(jià)值，在外延上呈現(xiàn)多元化的發(fā)展勢(shì)態(tài)，受到個(gè)人主義的價(jià)值觀沖擊之后的身份，變成平等的家庭成員角色，財(cái)產(chǎn)法原理對(duì)身份發(fā)生作用取得便利；即便如此，由于價(jià)值取向、具體特征存在差異，家庭財(cái)產(chǎn)行為徘徊于適用身份法原理與財(cái)產(chǎn)法原理之間，兩者存在激烈沖突。理性分析身份類型是一種有益的思路，不同身份類型中意思表示的空間存在差異，以此選擇適用身份法原理或者財(cái)產(chǎn)法原理為主或者交替使用；具體到《民法典》的編撰，身份的整合方案，對(duì)不同法理的取舍，需采多維視角兼顧利益平衡。無論如何，身份在如今已經(jīng)有了更加豐富的含義，在民法體系化的進(jìn)程中身份法也構(gòu)成重要一環(huán)，如此更應(yīng)放下對(duì)身份的偏見，認(rèn)真對(duì)待民法中的身份權(quán)。