我國(guó)與國(guó)際海底區(qū)域（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)域”）的關(guān)系極為密切，早在20世紀(jì)70年代便開始對(duì)“區(qū)域”展開探索活動(dòng)①參見田小明：《中國(guó)獲得國(guó)際海底多金屬結(jié)核礦區(qū)——我國(guó)大洋事業(yè)的標(biāo)志性成就》，《中國(guó)海洋報(bào)》2009年12月29日。，1991年時(shí)成為繼印度、法國(guó)、蘇聯(lián)、日本之后的第五個(gè)先驅(qū)投資者②參見李紅云：《國(guó)際海底與國(guó)際法》，現(xiàn)代出版社1997年版，第120頁。，自2001年至今已經(jīng)在國(guó)際海底管理局（International Seabed Authority，以下簡(jiǎn)稱“ISA”）處獲批了 5個(gè)資源勘探區(qū)塊，涉及中國(guó)大洋礦產(chǎn)資源研究開發(fā)協(xié)會(huì)、中國(guó)五礦集團(tuán)公司以及北京先驅(qū)高技術(shù)開發(fā)公司 3個(gè)承包者。③International Seabed Authority,“Deep Seabed Minerals Contractors”,https：//www.isa.org.jm/deep-seabed-minerals-contractors,accessed December 20,2019.一方面，關(guān)于擔(dān)保國(guó)的責(zé)任當(dāng)為重大關(guān)切問題，如在國(guó)際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea，以下簡(jiǎn)稱“ITLOS”）第17號(hào)“就‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)問題請(qǐng)國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭提供咨詢意見案”中，我國(guó)于2010年8月18日專門向海底爭(zhēng)端分庭提交了書面聲明。④International Tribunal for the Law of the Sea,“Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with respect to Activities in the Area (Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber)”,Written Statement of the People’s Republic of China,18 August 2010,https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/Statement_China.pdf,accessed December 23,2019.另一方面，2015年頒布施行的《國(guó)家安全法》第32條規(guī)定：“國(guó)家堅(jiān)持和平探索和利用外層空間、國(guó)際海底區(qū)域和極地，增強(qiáng)安全進(jìn)出、科學(xué)考察、開發(fā)利用的能力，加強(qiáng)國(guó)際合作，維護(hù)我國(guó)在外層空間、國(guó)際海底區(qū)域和極地的活動(dòng)、資產(chǎn)和其他利益的安全”，“區(qū)域”利益已成為國(guó)家安全的重要組成部分。

自我國(guó)于2016年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》后，國(guó)內(nèi)各界的視線主要聚焦在如何制定相應(yīng)配套制度以進(jìn)一步履行擔(dān)保國(guó)義務(wù)與保障活動(dòng)有序進(jìn)行的方面。然而，國(guó)際海底管理局至今已經(jīng)核準(zhǔn)了來自22個(gè)國(guó)家的30項(xiàng)勘探工作計(jì)劃，《“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源開發(fā)規(guī)章》預(yù)計(jì)將在2020年內(nèi)出臺(tái)，以及隨著2021年第一批延期勘探合同的期滿，“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)極有可能正式由勘探轉(zhuǎn)入開發(fā)階段。作為世界上獲批勘探區(qū)塊數(shù)量最多的國(guó)家，并可預(yù)見開發(fā)階段中出現(xiàn)的摩擦要遠(yuǎn)比勘探階段更多，不排除我國(guó)將來會(huì)被他國(guó)訴上國(guó)際法庭。2013年“菲律賓南海仲裁案”后，我國(guó)各界對(duì) 1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《海洋法公約》”）中的爭(zhēng)端解決強(qiáng)制程序予以密切關(guān)注，但對(duì)于在管轄權(quán)方面自成體系的“區(qū)域”爭(zhēng)端解決規(guī)則卻缺乏研究。由于中國(guó)政府多次在正式場(chǎng)合提出“直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家進(jìn)行友好磋商和談判，是和平解決海洋爭(zhēng)端最有效的方式”，兼及至今國(guó)際法庭尚未受理一例“區(qū)域”爭(zhēng)端，在無先例可資借鑒的基礎(chǔ)上，貿(mào)然接受訴訟亦將是一個(gè)較有風(fēng)險(xiǎn)的決定。因此，如何有效應(yīng)對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的強(qiáng)制管轄權(quán)具有重要研究意義。

一、國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭管轄權(quán)的獨(dú)立性

雖然《海洋法公約》第187條規(guī)定名為“海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)”，但其內(nèi)容是：海底爭(zhēng)端分庭根據(jù)第十一部分“區(qū)域”（第133-191條規(guī)定）、附件三“探礦、勘探和開發(fā)的基本條件”、附件四“企業(yè)部章程”以及附件六“國(guó)際海洋法法庭規(guī)約”（以下簡(jiǎn)稱“《海洋法庭規(guī)約》”）中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)締約國(guó)、國(guó)際海底管理局、企業(yè)部以及承包者之間有關(guān)“區(qū)域”活動(dòng)的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。上述規(guī)定顯然僅在管轄對(duì)象上的表述較為詳細(xì)，而在涉及管轄權(quán)其他方面所給出的范圍十分寬泛，很難鎖定具體信息，同時(shí)，在法律依據(jù)上并未提及第十五部分“爭(zhēng)端的解決”的相關(guān)規(guī)定。相比之下，在第186條規(guī)定“國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭”中則給出了更加明確的指向，即“海底爭(zhēng)端分庭的設(shè)立及其行使管轄權(quán)的方式均應(yīng)按照本節(jié)、第十五部分和附件六的規(guī)定”。第十五部分第二節(jié)（第286-299條規(guī)定）專門設(shè)置了“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”機(jī)制（即除了特定的限制和例外情況，有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的任何爭(zhēng)端若通過爭(zhēng)端各方自由選擇的和平方法而仍未得到解決，經(jīng)其中任何一方請(qǐng)求，可將其提交至具有管轄權(quán)的國(guó)際法庭），其中第288條“管轄權(quán)”規(guī)定是該類程序?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制管轄的法律基礎(chǔ)，《海洋法公約》第287條規(guī)定中的4個(gè)國(guó)際法庭（國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、附件七下仲裁庭、附件八下仲裁庭）在確立其強(qiáng)制管轄權(quán)時(shí)必須首先審查是否符合第288條第1款規(guī)定，即“第287條所指的法院或法庭，對(duì)于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)”。然而容易被人忽視的是，第288條第3款規(guī)定卻為“區(qū)域”爭(zhēng)端提供了專門的解決途徑，即“按照附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭和第十一部分第五節(jié)所指的任何其他分庭或仲裁法庭，對(duì)按照該節(jié)向其提出的任何事項(xiàng)，應(yīng)具有管轄權(quán)”。雖然根據(jù)“海洋法庭規(guī)約”第14條規(guī)定，即“海底爭(zhēng)端分庭應(yīng)按照本附件第四四節(jié)設(shè)立……”可知，海底爭(zhēng)端分庭僅是國(guó)際海洋法法庭的一個(gè)下屬分庭，《1982年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》亦特別強(qiáng)調(diào)“該條規(guī)定的作用是確立海底爭(zhēng)端分庭并非是國(guó)際海底管理局的一個(gè)機(jī)關(guān)，而是國(guó)際海洋法法庭的一部分”①M(fèi).H.Nordquist,S.Rosenne and L.B.Sohn(Ends),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary,Vol.Ⅴ,Martinus Nijhoff Publishers,1989,p.361.，但其獲得強(qiáng)制管轄權(quán)的法律依據(jù)卻是獨(dú)立規(guī)定的。

關(guān)于海底爭(zhēng)端分庭，通過追溯相關(guān)立法背景可知，談判方在《海洋法公約》起草之初原本是打算將其專門設(shè)立于國(guó)際海底管理局之下，但直到對(duì)“單一協(xié)商案文”第四部分進(jìn)行 2次修改時(shí)，大會(huì)主席于案文附件二第15條規(guī)定中提出在國(guó)際海洋法法庭之下設(shè)立海底爭(zhēng)端分庭的想法后而得以改變，此想法主要為了使《海洋法公約》爭(zhēng)端解決部分形成一個(gè)統(tǒng)一整體，最終導(dǎo)致海底爭(zhēng)端分庭雖然以國(guó)際海洋法法庭附屬機(jī)構(gòu)的形式存在，但卻具有明顯的獨(dú)立性。①A.O.Adede,The System for Settlement of Disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea,Martinus Nijhoff Publishers,1987,p.143.同時(shí)，這一機(jī)制亦并未完全割裂國(guó)際海底管理局對(duì)爭(zhēng)端分庭的密切影響。例如，在法官選任方面，“海洋法庭規(guī)約”第35條第2款規(guī)定：“在選出分庭法官時(shí)，應(yīng)確保能代表世界各主要法系和公平地區(qū)分配。管理局大會(huì)可就這種代表性和分配提出一般性的建議”。在法律適用方面，《海洋法庭規(guī)約》第38條（a）項(xiàng)規(guī)定：“除第293條的規(guī)定以外，分庭應(yīng)適用按照本公約制訂的管理局規(guī)則、規(guī)章和程序”。以及在判決執(zhí)行方面，《海洋法公約》第165條第2款（t）項(xiàng)規(guī)定：“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第185條，就暫停成員權(quán)利和特權(quán)的行使向大會(huì)提出建議”；而第185條第1、2款規(guī)定：“締約國(guó)如一再嚴(yán)重違反本部分的規(guī)定，大會(huì)可根據(jù)理事會(huì)的建議暫停該國(guó)行使成員的權(quán)利和特權(quán)。在海底爭(zhēng)端分庭認(rèn)定一個(gè)締約國(guó)一再嚴(yán)重違反本部分規(guī)定以前，不得根據(jù)第1款采取任何行動(dòng)”。此外，針對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的判決，《海洋法公約》第165條第2款（j）項(xiàng)規(guī)定：“委員會(huì)應(yīng)經(jīng)海底爭(zhēng)端分庭在根據(jù) (i)項(xiàng)提起的司法程序作出裁判后，就任何應(yīng)采取的措施向理事會(huì)提出建議”②《海洋法公約》第165條第2款（i）項(xiàng)規(guī)定：“委員會(huì)應(yīng)建議理事會(huì)特別考慮到第187條，按照本部分和有關(guān)附件，代表管理局向海底爭(zhēng)端分庭提起司法程序?！保梢妵?guó)際海底管理局法律與技術(shù)委員會(huì)被特意施加了監(jiān)督與建議的義務(wù)。③Mahdi El-Baghdadi,“The Binding Nature of the Disputes Settlement Procedure in the Third U.N.Convention on the Law of the Sea: The International Seabed Authority”,6 J.Min.L.& Pol’y,181 (1990).因此，雖然形式上看似并無關(guān)聯(lián)，但二者內(nèi)在聯(lián)系非常緊密。

而在海底爭(zhēng)端分庭的管轄對(duì)象方面，根據(jù)《海洋法公約》第187條規(guī)定可知，其僅對(duì)6類特定爭(zhēng)端具有強(qiáng)制管轄權(quán)：（a）締約國(guó)之間關(guān)于《海洋法公約》第十一部分“區(qū)域”及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭(zhēng)端。（b）締約國(guó)與管理局之間關(guān)于管理局或締約國(guó)的行為或不為，據(jù)此指控違反第十一部分或其有關(guān)附件或按其制定的規(guī)則、規(guī)章或程序，或管理局的行為據(jù)指控逾越其管轄權(quán)或?yàn)E用權(quán)力的爭(zhēng)端。（c）作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于對(duì)有關(guān)合同或工作計(jì)劃的解釋或適用；或合同當(dāng)事一方在“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)方面針對(duì)另一方或直接影響其合法利益的行為或不行為的爭(zhēng)端。（d）管理局和未來承包者之間關(guān)于訂立合同的拒絕，或談判合同時(shí)發(fā)生的法律問題的爭(zhēng)端。（e）締約國(guó)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、自然人或法人指控管理局由于行使權(quán)力不當(dāng)給其造成損害應(yīng)該負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)端。（f）《海洋法公約》具體規(guī)定由爭(zhēng)端分庭管轄的任何爭(zhēng)端。概言之，海底爭(zhēng)端分庭不僅可受理有關(guān)締約國(guó)間就《海洋法公約》“區(qū)域”部分規(guī)定及其相關(guān)附件在解釋或適用上的爭(zhēng)端，還可受理有關(guān)國(guó)際海底管理局、企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)、獲得擔(dān)保的自然人法人這些不同主體間所組合發(fā)生的爭(zhēng)端④Rudiger Wolfrum,“The Settlement of Disputes before the International Tribunal for the Law of the Sea”,51 Japanese Y.B.Int’l L.,148 (2008).，實(shí)際上已涉及“區(qū)域”活動(dòng)的所有法律爭(zhēng)端。⑤Thomas A.Mensah,Law of the Sea,Environmental Law and Settlement of Disputes,Martinus Nijhoff Publishers,2007,p.967.《海洋法公約》第291條“使用程序的機(jī)會(huì)”規(guī)定共有兩類主體有權(quán)發(fā)起“導(dǎo)致”有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，一類是締約國(guó)，另一類是依公約具體規(guī)定的締約國(guó)以外的實(shí)體，但該條規(guī)定并未明確后者的具體范圍?？v觀《海洋法公約》中僅有《海洋法庭規(guī)約》第20條第2款規(guī)定給予了具體說明，即“對(duì)于第十一部分明文規(guī)定的任何案件，或按照案件當(dāng)事所有各方接受的將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定提交的任何案件，法庭應(yīng)對(duì)締約國(guó)以外的實(shí)體開放”，而第18條規(guī)定則進(jìn)一步例舉了“締約國(guó)以外的實(shí)體”。顯然，作為一部具有典型公法性質(zhì)的條約所創(chuàng)設(shè)的機(jī)構(gòu)，不同于 1945年《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定中“在法院得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家”，不僅引入了國(guó)際組織，而且將法人與自然人均吸納其中作為平等的訴訟主體，這主要源于在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議時(shí)曾有觀點(diǎn)強(qiáng)烈支持涉及國(guó)家間的“區(qū)域”爭(zhēng)端應(yīng)被提交至國(guó)際法院進(jìn)行解決①Budislav Vukas,“The International Tribunal for the Law of the Sea：Some Features of the New International Judicial Institution”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice,Kluwer Law International,2001,pp.63-64.，但起草者為了保持國(guó)際法院的固有體系，并鑒于“區(qū)域”活動(dòng)的特殊性而最終如此設(shè)置。海底爭(zhēng)端分庭成為第一個(gè)不僅管轄國(guó)家與國(guó)家間糾紛，亦管轄國(guó)家與非國(guó)家間糾紛，以及非國(guó)家個(gè)體間糾紛的機(jī)構(gòu)，這種做法被稱為國(guó)際司法機(jī)制上的一大創(chuàng)舉。②參見[加納]托馬斯·門薩：《國(guó)際海洋法法庭與海洋法律秩序之提升》，中譯文參見于傅崐成：《海洋管理的法律問題》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)文笙書局2003年版，第341頁。

此外，在規(guī)定“臨時(shí)措施”的問題上，《海洋法公約》第290條第5款規(guī)定：“在爭(zhēng)端根據(jù)本節(jié)正向其提交的仲裁庭組成以前，經(jīng)爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請(qǐng)求規(guī)定臨時(shí)措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)定，則為國(guó)際海洋法庭，或在關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)時(shí)的海底爭(zhēng)端分庭……可按照本條規(guī)定、修改或撤銷臨時(shí)措施”。在《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制下，當(dāng)締約國(guó)根據(jù)第287條規(guī)定聲明選擇的受理機(jī)構(gòu)不一致、均未聲明選擇機(jī)構(gòu)或者只有一方聲明選擇機(jī)構(gòu)的情況下，締約國(guó)雙方將被視為同意選擇附件七下仲裁庭作為最終受理機(jī)構(gòu)，該仲裁庭因此被稱為具有“備用功能”③Thomas A.Mensah,“The Place of the International Tribunal for the Law of the Sea in the International System for the Peaceful Settlement of Disputes”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice,Kluwer Law International,2001,p.24.，然而這僅是體現(xiàn)在一般的實(shí)體案件中。在“臨時(shí)措施”領(lǐng)域，由于“情況緊急”是其固有條件④參見高健軍：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)2014年版，第223頁。，附件七下仲裁庭又并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，因而起草者就各方無法在指定期限內(nèi)達(dá)成協(xié)議的情況，將該項(xiàng)備用權(quán)利委托給了國(guó)際海洋法法庭⑤Louis B.Sohn,Law of the Sea in A Nutshell,West Publishing Co.press, 1984,pp.508-510.，但針對(duì)“區(qū)域”爭(zhēng)端，卻同樣將之剝離其外而專門交付海底爭(zhēng)端分庭處理。

二、分庭強(qiáng)制管轄權(quán)的特點(diǎn)：與其他強(qiáng)制程序相比較

《海洋法公約》第285條規(guī)定：“本節(jié)適用于依據(jù)第十一部分第五節(jié)應(yīng)按照本部分規(guī)定的程序解決的任何爭(zhēng)端。締約國(guó)以外的實(shí)體如為這種爭(zhēng)端的一方，本節(jié)比照適用”，“本節(jié)”即為第十五部分中“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”一節(jié)的相關(guān)規(guī)定。然而，除根據(jù)上文所提及186、187、288（3）、290（5）規(guī)定可得出《海洋法公約》在解決“區(qū)域”爭(zhēng)端時(shí)，于受理機(jī)構(gòu)、當(dāng)事方資格以及管轄對(duì)象幾方面具有特殊性外⑥Joseph Akl,“The Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice, Kluwer Law International,2001,p.80.，僅從第285條規(guī)定中的“按照”與“比照適用”的措辭顯然難以發(fā)現(xiàn)該程序在運(yùn)行過程中相比一般強(qiáng)制程序還存在哪些其他區(qū)別。而實(shí)際上，作為獨(dú)立享有一套強(qiáng)制管轄體系的海底爭(zhēng)端分庭①參見余民才：《國(guó)際法專論》，中信出版社2003年版，第195頁。，在與其他程序進(jìn)行比較后可發(fā)現(xiàn)具有以下特點(diǎn)。

（一）更加明顯的強(qiáng)制性

《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)設(shè)立的強(qiáng)制程序相比其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中所謂的強(qiáng)制程序具有更強(qiáng)的約束性，如根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定可知②《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定：“本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)得隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：(子)條約之解釋；(丑)國(guó)際法之任何問題；(寅)任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者；(卯)因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍”。，國(guó)際法院只有在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)均發(fā)表過任擇性聲明的情況下方才具有強(qiáng)制管轄權(quán)。但與之不同，國(guó)家在加入《海洋法公約》的同時(shí)便必須一攬子接受其整套爭(zhēng)端解決機(jī)制，除非各方間達(dá)成合意另有選擇，否則能夠自由行使權(quán)利的空間僅余根據(jù)第287條規(guī)定選擇受理爭(zhēng)端的國(guó)際機(jī)構(gòu)以及根據(jù)第298條規(guī)定在其所允許的范圍內(nèi)發(fā)表例外性聲明以選擇排除部分爭(zhēng)端被強(qiáng)制管轄，因而有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，“適用第三方的強(qiáng)制解決手段是整個(gè)《海洋法公約》爭(zhēng)端解決制度的核心”③潘俊武：《剖析1982年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉中的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第4期。。然而，針對(duì)第287條第1款規(guī)定，即締約國(guó)可通過書面聲明的方式選擇4大機(jī)構(gòu)之一受理與之相關(guān)的海洋法爭(zhēng)端，第287條第2款規(guī)定在此基礎(chǔ)上明確提出“根據(jù)第1款作出的聲明，不應(yīng)影響締約國(guó)在第十一部分第五節(jié)規(guī)定的范圍內(nèi)和以該節(jié)規(guī)定的方式，接受國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭管轄的義務(wù)，該聲明亦不受締約國(guó)的這種義務(wù)的影響”。通過上述規(guī)定可以得出如下結(jié)論：當(dāng)涉及第187條規(guī)定中所列舉的6類“區(qū)域”爭(zhēng)端時(shí)，甚至可以說是所有“區(qū)域”爭(zhēng)端時(shí)，各方間無須預(yù)先達(dá)成協(xié)議，只要其中任何一方將爭(zhēng)端提交至海底爭(zhēng)端分庭，便可啟動(dòng)審判程序。與《海洋法公約》中一般強(qiáng)制程序不同的是，雖然締約國(guó)曾根據(jù)第287條規(guī)定發(fā)表聲明選擇其中的4類受理機(jī)構(gòu)之一，但這種意愿在該領(lǐng)域中沒有任何作用，除非國(guó)家間另有其他協(xié)議，否則只要將爭(zhēng)端提交至海底爭(zhēng)端分庭，另一方便不能以未曾選擇該機(jī)構(gòu)為由而提出管轄權(quán)抗辯。④Tullio Treves,“The Jurisdicction of the International Tribunal for the Law of the Sea”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice, Kluwer Law International,2001,p.124.同時(shí)，即便締約國(guó)的聲明是專門針對(duì)“區(qū)域”爭(zhēng)端而發(fā)表且非選擇分庭，但結(jié)果仍是如此。⑤參見溫樹斌：《國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行問題研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第220頁。換言之，涉及“區(qū)域”爭(zhēng)端的程序，不僅和《海洋法公約》中其他強(qiáng)制程序性質(zhì)相同，而且相比之下，甚至連單方發(fā)表聲明選擇受理機(jī)構(gòu)的權(quán)利空間亦受到限制。此外，相比一般強(qiáng)制程序，發(fā)起“區(qū)域”爭(zhēng)端強(qiáng)制程序的前置條件更是要少許多（如第298條規(guī)定“適用第二節(jié)的任擇性例外”對(duì)爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)并無影響，該問題下文將有詳述）。因此，其強(qiáng)制性要更加明顯。

（二）更加突出的專屬性

海底爭(zhēng)端分庭不僅專屬管轄6類特定爭(zhēng)端，而且根據(jù)《海洋法公約》第188條第2款（a）（b）項(xiàng)規(guī)定具有更加突出的專屬性，其內(nèi)容為：“有關(guān)第187條(c)項(xiàng)（1）目?jī)?nèi)所指合同的解釋或適用的爭(zhēng)端（即作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、國(guó)際海底管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人或法人之間對(duì)有關(guān)合同或工作計(jì)劃的解釋或適用的爭(zhēng)端），經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交有拘束力的商業(yè)仲裁，除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議”。但是，“爭(zhēng)端所提交的商業(yè)仲裁庭對(duì)決定本公約的任何解釋問題不具有管轄權(quán)。如果爭(zhēng)端也涉及關(guān)于‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)的第十一部分及其有關(guān)附件的解釋問題，則應(yīng)將該問題提交海底爭(zhēng)端分庭裁定”。此外，“在此種仲裁開始時(shí)或進(jìn)行過程中，如果仲裁法庭經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，或根據(jù)自己決定，斷定其裁決須取決于海底爭(zhēng)端分庭的裁定，則仲裁法庭應(yīng)將此種問題提交海底爭(zhēng)端分庭裁定。然后，仲裁法庭應(yīng)依照海底爭(zhēng)端分庭的裁定作出裁決”。

上述規(guī)定源于第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的1980年春季會(huì)議，起草者之所以決定將“合同的解釋”這類爭(zhēng)端專門剝離出海底爭(zhēng)端分庭的管轄范圍之外，主要是參照了《海洋法公約》第168條第3款規(guī)定中（即“應(yīng)由管理局將有關(guān)工作人員交管理局的規(guī)則、規(guī)章和程序所指定的法庭處理”）將爭(zhēng)端交與國(guó)際海洋法法庭及海底爭(zhēng)端分庭之外其他適當(dāng)法庭的做法。①Roderick Ogley,Internationalizing the Seabed,Gower Publishing Company Limited,1984,p.221.其中尤為值得注意的是，即使允許其他“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”存在，但海底爭(zhēng)端分庭對(duì)該類爭(zhēng)端中所涉及的“區(qū)域”法律問題仍然具有解釋上的專屬管轄權(quán)，甚至還可以介入到其他法庭程序的進(jìn)程之中。而上述情況，即一旦涉及《海洋法公約》解釋或適用問題時(shí)便必須由其所專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決的做法，在一般強(qiáng)制程序中卻并不存在，第282條規(guī)定明確允許締約國(guó)可通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序替代《海洋法公約》下的強(qiáng)制程序以解決有關(guān)公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，如《波哥大協(xié)定》和《歐洲和平解決爭(zhēng)端公約》的締約國(guó)便將有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端協(xié)議交由國(guó)際法院進(jìn)行強(qiáng)制管轄。②參見孫立文：《中國(guó)政策與海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制》，法律出版社2016年版，第56頁。因此，正如有觀點(diǎn)提出，雖然海底爭(zhēng)端分庭在處理“區(qū)域”爭(zhēng)端時(shí)并非唯一機(jī)構(gòu)（如根據(jù)第188條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定亦允許在協(xié)議下將締約國(guó)間爭(zhēng)端提交至國(guó)際海洋法法庭特別分庭），但其對(duì)于《海洋法公約》第十一部分及其相關(guān)附件規(guī)定，以及作為組織與管理“區(qū)域”活動(dòng)法律基礎(chǔ)的規(guī)則卻享有專屬解釋的職權(quán)。③Aline L.Jaeckel,The International Seabed Authority and the Pre-cautionary Principle: Balancing Deep Seabed Mineral Mining and Marine Environmental Protection,Brill Nijhoff,2017,p.113.

（三）更加多樣的組成程序

根據(jù)《海洋法庭規(guī)約》第2條、第13條規(guī)定可知，國(guó)際海洋法法庭的組成應(yīng)當(dāng)是“由獨(dú)立法官21人組成，從享有公平和正直的最高聲譽(yù)，在海洋法領(lǐng)域內(nèi)具有公認(rèn)資格的人士中選出；所有可以出庭的法庭法官均應(yīng)出庭，但須有選任法官11人才構(gòu)成法庭的法定人數(shù)”。而根據(jù)《海洋法庭規(guī)約》第35條第1款、第7款規(guī)定可知，海底爭(zhēng)端分庭的組成應(yīng)當(dāng)是“由海洋法法庭法官以過半數(shù)從法庭選任法官中選派法官11人組成；選任法官7人應(yīng)為組成分庭所需的法定人數(shù)”。④海底爭(zhēng)端分庭第一屆法官的選任時(shí)間是1997年2月20日，終于1999年9月30日。除與國(guó)際海洋法法庭的組成人數(shù)不同外，《海洋法庭規(guī)約》第36條第1款亦規(guī)定：“海底爭(zhēng)端分庭為處理按照第188條第1款（b）項(xiàng)向其提出的特定爭(zhēng)端，應(yīng)成立專案分庭，由其法官3人組成。這種分庭的組成，應(yīng)由海底爭(zhēng)端分庭在得到當(dāng)事各方同意后決定”，其中“第188條第1款（b）項(xiàng)的特定爭(zhēng)端”是指“第187第（a）項(xiàng)所指的各締約國(guó)間爭(zhēng)端可應(yīng)爭(zhēng)端任何一方的請(qǐng)示，提交按照附件六第36條成立的海底爭(zhēng)端分庭專案分庭”。以及根據(jù)第188條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定：“第187第（a）項(xiàng)所指各締約國(guó)間的爭(zhēng)端可應(yīng)爭(zhēng)端各方的請(qǐng)求，提交按照附件六第15條和第17條成立的國(guó)際海洋法法庭特別分庭”。即針對(duì)該類爭(zhēng)端，除法庭認(rèn)為存在必要情況而主動(dòng)設(shè)立外⑤“國(guó)際海洋法法庭規(guī)約”第15條第1款規(guī)定：“法庭可設(shè)立其認(rèn)為必要的分庭，由其選任法官三人或三人以上組成，以處理特定種類的爭(zhēng)端”；《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第29條第1款規(guī)定：“無論何時(shí)法庭根據(jù)規(guī)約第15條第1款之規(guī)定決定設(shè)立常設(shè)特別分庭時(shí)，應(yīng)確定所要審理的案件類別、分庭成員人數(shù)、成員的任職期限和就任日期以及會(huì)議的法定人數(shù)。”，在各方同意的基礎(chǔ)上亦可成立特別分庭。

同時(shí)，《海洋法庭規(guī)約》第36條第2款規(guī)定：“如果爭(zhēng)端各方不同意專案分庭的組成，爭(zhēng)端每一方應(yīng)指派法官一人，第三名法官則應(yīng)由雙方協(xié)議指派。如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，或如任何一方未能作出這種指派，海底爭(zhēng)端分庭庭長(zhǎng)應(yīng)于同爭(zhēng)端各方協(xié)商后，迅速?gòu)暮５谞?zhēng)端分庭法官中作出這種指派。”1997年《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《海洋法庭規(guī)則》”）第27條則進(jìn)一步規(guī)定：“如果在海底爭(zhēng)端分庭庭長(zhǎng)提出的期限內(nèi)當(dāng)事各方不同意專案法庭的組成，庭長(zhǎng)應(yīng)為當(dāng)事方設(shè)定期限以做出必要的委派”。顯然，針對(duì)締約國(guó)之間關(guān)于《海洋法公約》“區(qū)域”部分及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭(zhēng)端，不僅賦予國(guó)家可選擇將其提交至海底爭(zhēng)端分庭專案分庭的權(quán)利，而且在專案分庭法官的組成問題上，與國(guó)際海洋法庭特別分庭最多“在征得當(dāng)事各方同意后決定”不同（《海洋法庭規(guī)則》第30條第3款僅規(guī)定，“法庭應(yīng)在當(dāng)事各方同意下確定組成分庭的法庭成員”，并未涉及任何由當(dāng)事方進(jìn)行指派的措辭），針對(duì)爭(zhēng)端各方可能不同意原定法官人選的情況，“海洋法庭規(guī)約”進(jìn)一步賦予其類似于在仲裁程序中指派仲裁員那樣的權(quán)利。但亦需注意，根據(jù)“海洋法庭規(guī)約”第36條第3款規(guī)定，各方在指派過程中同樣被施加了如下限制：“專案分庭的法官必須不屬爭(zhēng)端任何一方的工作人員，或其國(guó)民”。

（四）更加精簡(jiǎn)的審查條件

除受理主體與受案范圍均需適格外，《海洋法公約》中的強(qiáng)制程序如要合法地進(jìn)行管轄，一般情況下還要滿足履行第283條“交換意見”的義務(wù)①《海洋法公約》第283條第1款、第2款規(guī)定：“如果締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見。如果解決這種爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決，或如已達(dá)成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見?！?、第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的義務(wù)，以及確定爭(zhēng)端并非處于第297條“適用強(qiáng)制程序的限制”與第298條“適用強(qiáng)制程序的任擇性例外”的范圍之內(nèi)。而在海底爭(zhēng)端分庭強(qiáng)制管轄的條件中，實(shí)際上并不需要審查上述所有條件，故相對(duì)更加精簡(jiǎn)：

1.無需審查是否履行“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的義務(wù)

《海洋法公約》第295條規(guī)定：“締約國(guó)間有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，僅在依照國(guó)際法的要求用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法后，才可提交本節(jié)規(guī)定的程序”。雖然此規(guī)定在措辭上存在一定模糊之處，即在是否應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)家間有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端問題上存在較大爭(zhēng)議，為此甚至有觀點(diǎn)建議對(duì)該規(guī)定進(jìn)行修改。②A.O.Adede,“Prolegomena to the Disputes Settlement Part of the Law of the Sea Convention”,2 N.Y.U.J.Int’l L.& Pol.,348 (1977).但通過對(duì)第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議1974-1977年間相關(guān)立法紀(jì)要的追溯③See Co-sponsored by Australia et al：Working Papers on the Settlement of Law of the Sea Disputes,A/CONF.62/L.7,section 8,1974,p.91; INST,A/CONF.62/WP.9,Part Ⅳ,article 14,1975,p.114; Textpresented by the President of the Conference,A/CONF.62/WP.9/Rev.1,Part Ⅳ,article 14,1976,p.190; Textpresented by the President of the Conference,A/CONF.62/WP.9/Rev.2,Part Ⅳ,1976,p.144; INCT,A/CONF.62/WP.10/Rev.1,article 294,1977,p.47.，以及會(huì)議主席阿梅拉辛格（H.S.Amerasignhe）所簽署的解釋性備忘錄可知④See the Memorandum by the President of the Conference,A/CONF.62/WP.10/Add.1,1977,p.70.，《海洋法公約》中“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的規(guī)定實(shí)際上僅是直接引入了傳統(tǒng)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，并未對(duì)其進(jìn)行任何修改，即須“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”者仍應(yīng)為權(quán)益遭到他國(guó)侵害的私人主體，而并非是國(guó)家?；貧w“區(qū)域”領(lǐng)域，雖然根據(jù)前文已知，“區(qū)域”爭(zhēng)端中的權(quán)益受損方可包括自然人和法人，但在《海洋法公約》關(guān)于“區(qū)域”爭(zhēng)端解決的程序機(jī)制下，私人主體具有直接參與“強(qiáng)制程序”的資格，其源于《海洋法公約》在第136條和第137條第1款規(guī)定中所確立的如下原則：“‘區(qū)域’及其資源是人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)”；“任何國(guó)家不應(yīng)對(duì)‘區(qū)域’的任何部分或其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，任何國(guó)家或自然人或法人，也不應(yīng)將‘區(qū)域’或其資源的任何部分據(jù)為己有。任何這種主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的主張或行使，或這種據(jù)為己有的行為，均應(yīng)不予承認(rèn)”。私人主體在國(guó)家為其提供擔(dān)保的情況下，有權(quán)與國(guó)家平等地在“區(qū)域”內(nèi)開展勘探與開發(fā)活動(dòng)。因此，由于相關(guān)爭(zhēng)端產(chǎn)生的位置處于國(guó)家管轄范圍之外，而且無須借助國(guó)家外交保護(hù)的方式而啟動(dòng)國(guó)際法庭程序，所以“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”并不適用。

2.無需審查限制性條件與例外性條件

《海洋法公約》第297條規(guī)定了適用第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的限制：（1）沿海國(guó)按照第246條規(guī)定行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)端（關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究）。（2）沿海國(guó)按照第253條規(guī)定決定命令暫停或停止一項(xiàng)研究計(jì)劃所引發(fā)的爭(zhēng)端（關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究）。（3）任何有關(guān)沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端。只要涉及上述 3類爭(zhēng)端，如若未獲得被告方同意，其他任何一方無權(quán)單方將爭(zhēng)端提交至《海洋法公約》強(qiáng)制程序。

《海洋法公約》第298條規(guī)定了適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的任擇性例外：（1）關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端（分別涉及“海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海界限的劃定”“海岸相向或相鄰國(guó)家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的劃定”“海岸相向或相鄰國(guó)家間大陸架界限的劃定”），或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端。（2）關(guān)于軍事活動(dòng)，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，以及根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端。（3）正由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端。只要締約國(guó)針對(duì)上述 3類爭(zhēng)端中的部分或全部作出例外性聲明表示不接受《海洋法公約》強(qiáng)制程序，如若未獲得其同意，其他爭(zhēng)端方無權(quán)單獨(dú)將被排除的爭(zhēng)端進(jìn)行提交。

理論上講，第297條限制性規(guī)定涉及的爭(zhēng)端均發(fā)生于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域，而第298條任擇性例外規(guī)定涉及的爭(zhēng)端，除軍事活動(dòng)爭(zhēng)端外，則發(fā)生于領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域，均與“區(qū)域”無關(guān)。然而，由于大陸架在自然地理形態(tài)上與“區(qū)域”緊密相連，尤其部分沿海國(guó)可能涉及外大陸架的界限問題，因而是否會(huì)由此產(chǎn)生相關(guān)爭(zhēng)端？《海洋法公約》第143條第2款、第3款規(guī)定：“管理局可進(jìn)行有關(guān)‘區(qū)域’及其資源的海洋科學(xué)研究，并可為此目的訂立合同”；“各締約國(guó)可在‘區(qū)域’內(nèi)進(jìn)行海洋科學(xué)研究”。假如，國(guó)際海底管理局或締約國(guó)主張實(shí)施“區(qū)域”科學(xué)研究活動(dòng)的海域位于沿海國(guó)未明確主張界限的大陸架范圍內(nèi)或國(guó)家之間存在劃界爭(zhēng)議的大陸架范圍內(nèi)時(shí)，當(dāng)因沿海國(guó)進(jìn)行管制而發(fā)生爭(zhēng)端并被提交至海底爭(zhēng)端分庭時(shí)，法庭是否存在對(duì)涉及第297條規(guī)定或第298條規(guī)定進(jìn)行審查的情形？

關(guān)于前者，當(dāng)遇有以下3種情況時(shí)：（1）即便沿海國(guó)未明確大陸架界限，但他國(guó)如在其領(lǐng)?；€向外200海里范圍內(nèi)以“區(qū)域”科學(xué)研究為主張進(jìn)行活動(dòng)所引發(fā)爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭(zhēng)端，并非海底爭(zhēng)端分庭的受案范圍。原因是根據(jù)《海洋法公約》第76條第1款規(guī)定：“……，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離”。（2）如果沿海國(guó)的大陸架從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離超過200海里，且未曾在大陸架界限委員會(huì)的建議下劃定大陸架外部界限，當(dāng)他國(guó)在該位置主張進(jìn)行“區(qū)域”科學(xué)研究活動(dòng)而引發(fā)爭(zhēng)端時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)屬于和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭(zhēng)端。原因是，雖然根據(jù)《海洋法公約》第76條第8款規(guī)定：“從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起200海里以外大陸架界限的情報(bào)應(yīng)由沿海國(guó)提交根據(jù)附件二在公平地區(qū)代表制基礎(chǔ)上成立的大陸架界限委員會(huì)。委員會(huì)應(yīng)就有關(guān)劃定大陸架外部界限的事項(xiàng)向沿海國(guó)提出建議，沿海國(guó)在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力”，但第77條第3款亦規(guī)定：“沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告”。（3）當(dāng)因科學(xué)研究活動(dòng)的位置屬于大陸架還是“區(qū)域”存在異議而引發(fā)爭(zhēng)端時(shí)，如在沖之鳥礁等地物的爭(zhēng)議海域內(nèi)，海底爭(zhēng)端分庭亦不具有管轄權(quán)。原因在于，該類爭(zhēng)端的根源是某個(gè)海洋地物的性質(zhì)應(yīng)為《海洋法公約》第121條第2款規(guī)定中的“島嶼”還是第3款規(guī)定中的“巖礁”問題，其并非在海底爭(zhēng)端分庭的受理對(duì)象范圍之內(nèi)。

至于后者，根據(jù)《海洋法公約》第83條第1款規(guī)定可知，即“海岸相向或相鄰國(guó)家間大陸架的界限，應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”。顯然，第298條第1款規(guī)定所排除的大陸架劃界爭(zhēng)端僅與海岸相向或相鄰國(guó)家間的大陸架重疊問題相關(guān)。此外，即便此時(shí)相關(guān)國(guó)家間的最終界限未定，但其他國(guó)家卻無權(quán)否定爭(zhēng)議海域所具有的大陸架性質(zhì)，由任何劃界爭(zhēng)端方作為沿海國(guó)進(jìn)行管制所引發(fā)的爭(zhēng)端，本質(zhì)上仍應(yīng)是和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭(zhēng)端。因此，由于和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭(zhēng)端并非在海底爭(zhēng)端分庭的管轄范圍之內(nèi)，當(dāng)分庭受理第187條規(guī)定中所列舉的爭(zhēng)端時(shí)，無需審查《海洋法公約》第297條、第298條規(guī)定。

三、分庭強(qiáng)制管轄的預(yù)防與應(yīng)對(duì)

海底爭(zhēng)端分庭的強(qiáng)制管轄與《海洋法公約》中的一般強(qiáng)制程序之間存在較大區(qū)別，因而在預(yù)防以及面臨被他方單獨(dú)發(fā)起該類程序時(shí)的應(yīng)對(duì)上，建議注重一般路徑與特殊問題相結(jié)合。

（一）管轄權(quán)抗辯程序的參與

雖然《海洋法公約》第294條規(guī)定設(shè)立了“初步程序”，即第287條所規(guī)定的法院或法庭（包括國(guó)際海洋法法庭），可經(jīng)一方請(qǐng)求決定，或可自己主動(dòng)決定，對(duì)向其所提交的爭(zhēng)端是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由進(jìn)行裁判。問題是該程序僅適用于“就第297條所指爭(zhēng)端”，根據(jù)前文分析已知，海底爭(zhēng)端分庭在受理“區(qū)域”爭(zhēng)端時(shí)無需審查第297條規(guī)定，所以此程序并不適用于分庭。然而，該條規(guī)定第3款提出“本條的任何規(guī)定不影響爭(zhēng)端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對(duì)的權(quán)利”。所謂“初步反對(duì)”，是指被告方在請(qǐng)求方向國(guó)際性法院或法庭提出申請(qǐng)書后，為了防止法院或法庭就案件的實(shí)質(zhì)問題作出裁判而提出的反對(duì)意見。其目的明確，即就法院或法庭的管轄權(quán)提出異議，以期結(jié)束訴訟。①參見吳慧：《國(guó)際海洋法法庭研究》，海洋出版社2011年版，第98頁。該項(xiàng)權(quán)利存在于 1926年《國(guó)際常設(shè)法院規(guī)則》、1945年《國(guó)際法院規(guī)則》以及其他眾多爭(zhēng)端解決法律文件之中②除臨時(shí)議定的仲裁規(guī)則外，典型的固定法律文本有1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條、1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》第16條、1992年《常設(shè)仲裁法院仲裁兩國(guó)間爭(zhēng)端之任擇性規(guī)則》第21條、1997年《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第26條、1998年《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條、2002年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》第36條規(guī)定，以及2004年《瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定等。，而且在國(guó)際司法仲裁中具有大量實(shí)踐案例③扣除其他類別案件的大量實(shí)踐，僅海洋類案件就包括“科孚海峽案”“愛琴海大陸架案”“漁業(yè)管轄權(quán)案”“塞加號(hào)案”“朱諾商人號(hào)案”“富丸號(hào)案”“卡莫科號(hào)案”“大王子號(hào)案”“孟加拉灣海域劃界爭(zhēng)端案”“豐進(jìn)丸號(hào)案”“路易莎號(hào)案”等。，其在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中已成為一項(xiàng)重要的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，而在1997年《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第97條中亦進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。因此，當(dāng)面臨被他方提起海底爭(zhēng)端分庭強(qiáng)制程序時(shí)，被訴方可通過行使“初步反對(duì)”的權(quán)利，針對(duì)前文中提及的受理爭(zhēng)端法庭的適格性（如法庭的組建程序是否合法等），所提交爭(zhēng)端是否在第187條規(guī)定范圍之內(nèi)，以及訴前原告方是否充分履行第283條規(guī)定的“交換意見”義務(wù)，對(duì)法庭管轄權(quán)的合法性問題進(jìn)行抗辯。

（二）充分運(yùn)用各類選擇性權(quán)利

雖然海底爭(zhēng)端分庭相比《海洋法公約》中其他程序具有更加明顯的強(qiáng)制性，但亦存在允許當(dāng)事方選擇利用的部分空間：（1）即使私人主體具有直接參與“區(qū)域”爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利，但同樣被設(shè)定了嚴(yán)格限制，如《海洋法公約》第190條規(guī)定：“……如果一個(gè)締約國(guó)擔(dān)保的自然人或法人在第187條 (c)項(xiàng)所指的爭(zhēng)端中對(duì)另一締約國(guó)提出訴訟，被告國(guó)可請(qǐng)擔(dān)保該人的國(guó)家代表該人出庭。如果不能出庭，被告國(guó)可安排屬其國(guó)籍的法人代表該國(guó)出庭”。顯然，私人主體實(shí)際上并沒有獲得與國(guó)家完全對(duì)等的法庭地位。（2）在《海洋法公約》188條第1款規(guī)定中，針對(duì)第187（a）項(xiàng)所涉爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各方可選擇通過達(dá)成一致的方式將其提交至國(guó)際海洋法法庭特別分庭，或在未達(dá)成一致的情況下可由任何一方將其提交至海底爭(zhēng)端分庭專案分庭。同時(shí)，《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第30條第1款、第2款規(guī)定：“按規(guī)約第15條第2款之規(guī)定設(shè)立特別分庭處理某一特定案件的請(qǐng)求，應(yīng)在訴訟提起之日起2個(gè)月內(nèi)提出。庭長(zhǎng)接到當(dāng)事一方提出的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)查明當(dāng)事另一方是否同意……”。根據(jù)上述規(guī)定可知，假如一方將有關(guān)第187條（a）項(xiàng)所涉爭(zhēng)端先行提交至國(guó)際海洋法法庭特別分庭，此時(shí)另一方無疑將面臨兩個(gè)選擇，表示接受特別分庭管轄，或是表示拒絕，但選擇后者他方則必然會(huì)將爭(zhēng)端轉(zhuǎn)而提交至海底爭(zhēng)端分庭專案分庭。顯然不同于一般情形，此時(shí)拒絕特別分庭的管轄并不意味著便可了解此事，而是相當(dāng)于直接將管轄權(quán)授予專案分庭。根據(jù)前文已知，國(guó)際海洋法法庭專案分庭的突出特點(diǎn)是，在法官的指派上具有類似仲裁程序的靈活性特征，更尊重締約國(guó)的自由意愿。但缺點(diǎn)是，專案分庭的法官必須不屬于爭(zhēng)端任何一方的工作人員或其國(guó)民，同時(shí)法官數(shù)量只能有3名。相比之下，雖然締約國(guó)無法在國(guó)際海洋法法庭特別分庭的組建上自由指派法官，但其卻并未限制法官身份，而且根據(jù)國(guó)際海洋法法庭第7號(hào)智利訴歐盟的“南太平洋東部箭魚的養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)開發(fā)案”、第23號(hào)加納訴科特迪瓦的“大西洋海洋劃界案”以及第28號(hào)毛里求斯訴馬爾代夫的“關(guān)于毛里求斯和馬爾代夫在印度洋的劃界爭(zhēng)端案”的實(shí)踐可知①International Tribunal for the Law of the Sea,“Chambers”,https：//www.itlos.org/en/the-tribunal/chambers/,accessed March 23,2020.，國(guó)際海洋法法庭一般情況下至少會(huì)為特別分庭確定5名法官。因此，鑒于兩類法庭各有特點(diǎn)，被告國(guó)應(yīng)在充分考慮自身需要后，根據(jù)所選擇的法庭以決定如何回應(yīng)國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的征詢。（3）《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制中多處設(shè)置了尊重爭(zhēng)端各方自由意志的“協(xié)議優(yōu)先”規(guī)定，正如有觀點(diǎn)認(rèn)為其強(qiáng)制程序的適用取決于各種情況，特別是爭(zhēng)端各方關(guān)于和平解決爭(zhēng)端的任何其他協(xié)議的存在和性質(zhì)。②Malcom·N·Shaw,International Law,Cambridge University Press,Fifth Edition,2003,p.638.例如，爭(zhēng)端各方可通過《海洋法公約》第280條規(guī)定選擇優(yōu)先適用的解決方式，即“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國(guó)于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端的權(quán)利”；通過第281條第1款規(guī)定協(xié)議排除海底爭(zhēng)端分庭的強(qiáng)制管轄權(quán)，即“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序；以及通過第282條規(guī)定協(xié)議選擇其他“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”以替代《海洋法公約》中的強(qiáng)制程序（該規(guī)定的內(nèi)容以及在“區(qū)域”部分中所應(yīng)受到的限制已在前文中進(jìn)行過詳述）。

（三）警惕并質(zhì)疑法庭的越界管轄行為

在海底爭(zhēng)端分庭根據(jù)《海洋法公約》第187條規(guī)定可強(qiáng)制受理的6類爭(zhēng)端中，其中（b）-（e）類爭(zhēng)端均涉及國(guó)際海底管理局，特別在（b）（d）（e）類爭(zhēng)端中其必然是法庭一方。對(duì)此，《海洋法公約》特別于第189條規(guī)定中針對(duì)海底爭(zhēng)端分庭處理與國(guó)際海底管理局所作決定方面相關(guān)爭(zhēng)端的管轄權(quán)進(jìn)行了一定限制。首先，海底爭(zhēng)端分庭在受理爭(zhēng)端時(shí)僅能針對(duì)如下問題作出決定：（1）國(guó)際海底管理局的任何規(guī)則、規(guī)章和程序適用于個(gè)別案件將同爭(zhēng)端各方的合同上義務(wù)或其在《海洋法公約》下的義務(wù)相抵觸。（2）國(guó)際海底管理局的決定存在逾越管轄權(quán)或?yàn)E用權(quán)力。（3）一方未履行其合同上義務(wù)或其在《海洋法公約》下的義務(wù)而應(yīng)給予有關(guān)另一方損害賠償或其他補(bǔ)救的要求。其次，海底爭(zhēng)端分庭無權(quán)就如下問題作出決定：（1）對(duì)國(guó)際海底管理局按照《海洋法公約》“區(qū)域”部分規(guī)定行使斟酌決定權(quán)應(yīng)無管轄權(quán)。同時(shí)，在任何情形下，海底爭(zhēng)端分庭均不應(yīng)以其斟酌決定權(quán)代替國(guó)際海底管理局的斟酌決定權(quán)。（2）在不妨害第191條規(guī)定的情形下，海底爭(zhēng)端分庭在受理爭(zhēng)端時(shí)，不應(yīng)對(duì)國(guó)際海底管理局的任何規(guī)則、規(guī)章和程序是否符合本公約的問題表示意見，也不應(yīng)宣布任何此種規(guī)則、規(guī)章和程序?yàn)闊o效。根據(jù)《海洋法公約》第191條規(guī)定可知，即“海底爭(zhēng)端分庭經(jīng)大會(huì)或理事會(huì)請(qǐng)求，應(yīng)對(duì)它們活動(dòng)范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題提出咨詢意見。這種咨詢意見應(yīng)作為緊急事項(xiàng)提出”，因而其中“不妨害”（without prejudice）所要表達(dá)的意思應(yīng)當(dāng)是，雖然海底爭(zhēng)端分庭在進(jìn)行司法審判時(shí)不能表達(dá)意見，但卻可將之提出在其咨詢意見中（關(guān)于提供咨詢意見的權(quán)力，值得注意的是，《海洋法公約》明確將之授予海底爭(zhēng)端分庭，但對(duì)其上位法庭即國(guó)際海洋法法庭是否具有該項(xiàng)權(quán)力卻未作任何規(guī)定。雖然國(guó)際海洋法法庭在第21號(hào)“由區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)向國(guó)際海洋法法庭提交的咨詢請(qǐng)求案”中對(duì)此進(jìn)行分析解釋并最終堅(jiān)持提供了咨詢意見①International Tribunal for the Law of the Sea,“Request for An Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC) to the Tribunal”,Advisory Opinion of 2 April 2015,https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.21/advisory_opinion_published/2015_21-advop-E.pdf,accessed March 24,2020.，但仍因缺乏明確的法律授權(quán)而不斷遭到學(xué)界質(zhì)疑②James L.Kateka,“Advisory Proceedings before the Seabed Disputed Chamber and before the ITLOS as a Full Court”,17 Max Planck Yearbook of United Nations Law (Brill),168 (2013).）。之所以出現(xiàn)上述情況的原因是，在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議談判過程中，曾出現(xiàn)一方堅(jiān)持主張國(guó)際海底管理局應(yīng)對(duì)任何規(guī)則、規(guī)章和程序具有絕對(duì)性權(quán)利的立場(chǎng)，而另一方則主張應(yīng)推翻這種權(quán)力，所以才達(dá)成了現(xiàn)今這種妥協(xié)性規(guī)定。③Joseph Akl,“The Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,in The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice,Kluwer Law International,2001,p.85.對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定是對(duì)海底爭(zhēng)端分庭強(qiáng)制管轄權(quán)的最大限制，《海洋法公約》如此設(shè)置的原因是為了在一定程度上確保海底爭(zhēng)端分庭行使權(quán)力與特權(quán)的公平與責(zé)任，因?yàn)閲?guó)際海底管理局應(yīng)當(dāng)對(duì)代表“整個(gè)人類”的重要與創(chuàng)新職責(zé)享有自由、權(quán)力與自由決定免除本身責(zé)任的決定權(quán)。④Thomas A.Mensah,“The International Tribunal for the Law of the Sea: Its Role Role for the Settlement of Law of the Sea Disputes”,5 Afr.Y.B.Int’l L.,237 (1997).

此外，針對(duì)（c）類爭(zhēng)端，即“作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端……”，其中涉及“合同或工作計(jì)劃的解釋或適用”的爭(zhēng)端，根據(jù)《海洋法公約》第188條第2款（a）項(xiàng)規(guī)定可知，爭(zhēng)端一方可單方啟動(dòng)的強(qiáng)制程序應(yīng)是具有拘束力的商業(yè)仲裁，而非海底爭(zhēng)端分庭，但仲裁庭對(duì)決定《海洋法公約》的任何解釋問題并不具有管轄權(quán)。同時(shí)，根據(jù)（c）項(xiàng)規(guī)定可知，當(dāng)合同沒有規(guī)定此種爭(zhēng)端所應(yīng)適用的仲裁程序，而且爭(zhēng)端各方之間并無協(xié)議，則應(yīng)按照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則，或國(guó)際海底管理局的規(guī)則、規(guī)章和程序中所規(guī)定的其他仲裁規(guī)則進(jìn)行。因此，如果爭(zhēng)端一方將此類爭(zhēng)端提交至海底爭(zhēng)端分庭時(shí)，被告方如能充分論證爭(zhēng)端僅與合同或工作計(jì)劃的解釋或適用相關(guān)，則可就此推翻海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)，畢竟違反合同義務(wù)與違反條約義務(wù)對(duì)一國(guó)聲譽(yù)帶來的不利影響還是有所區(qū)別，尤其在當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際海洋法法庭正呈現(xiàn)出一種不斷擴(kuò)大其自身管轄權(quán)的趨勢(shì)之下①M(fèi)iguel Garcia and Grarcia Revillo,The Contentious and Advisory Jurisdiction of the International Tribunal for the Law of the Sea, Koninklijke Brill NV,2015,pp.44-48.，遇到此類爭(zhēng)端時(shí)必須保持警惕。

四、余 論

“區(qū)域”資源不僅密切關(guān)系一國(guó)未來的發(fā)展利益，而且亦是國(guó)家安全利益的重要組成部分?！逗Ｑ蠓üs》不僅針對(duì)有關(guān)“區(qū)域”部分解釋或適用的爭(zhēng)端專門設(shè)置了獨(dú)立且特殊的強(qiáng)制程序，而且通過國(guó)際海底管理局的協(xié)助使得海底爭(zhēng)端分庭的判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。無論未來涉及主動(dòng)運(yùn)用或是積極應(yīng)對(duì)，作為締約國(guó)均應(yīng)對(duì)其予以特別重視。此外，目前“區(qū)域”規(guī)則主要是以三大勘探規(guī)章為核心所構(gòu)建的體系，其中尚有諸多不完善之處，但《海洋法公約》考慮到國(guó)際海底管理局的特殊性卻對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)進(jìn)行了限制，因而，當(dāng)遭遇有關(guān)國(guó)際海底管理局相關(guān)規(guī)則的解釋或適用問題時(shí)應(yīng)注重運(yùn)用海底爭(zhēng)端分庭的咨詢意見機(jī)制進(jìn)行補(bǔ)充。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求提供咨詢意見的主體僅能為國(guó)際海底管理局的大會(huì)或理事會(huì)，但由國(guó)際海洋法法庭第17號(hào)咨詢意見案可知，雖然是國(guó)際海底管理局理事會(huì)于 2010年通過 ISBA/16/C/13號(hào)決定所發(fā)起，但卻起源于瑙魯與湯加向國(guó)際海底管理局提出疑問的行動(dòng)。②K.Russell LaMotte,“Introductory Note to the International Tribunal for the Law of the Sea: Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to the Activities in the Area”,50 International Legal Materials 455 (2011).因此，我國(guó)有必要積極參與“區(qū)域”活動(dòng)并不斷提升自身在國(guó)際組織機(jī)構(gòu)中的影響力，以求必要時(shí)可通過類似途徑為己方爭(zhēng)取更大權(quán)益。