郭偉和

發(fā)端于2019年底的新冠病毒，跨過2020年新年之后，迅速傳播蔓延開來。1月24日國家衛(wèi)健委制訂《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情社區(qū)防控工作方案（試行）》，各地紛紛啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應機制，在2020年的春節(jié)全國進入了前所未有的隔離防控狀態(tài)。至今，疫情還沒有達到徹底控制，人們的生活、工作仍然處在限制狀態(tài)。然而，縱觀公共衛(wèi)生事件爆發(fā)以來的社會防控過程，發(fā)現(xiàn)雖然我國的防控策略也是綜合防控策略，但是所謂的綜合防控主要是各個部門、各個地區(qū)的綜合防控，而實際上主導防控的是衛(wèi)健委系統(tǒng)的醫(yī)療和公共衛(wèi)生專業(yè)，然后才是社區(qū)準行政組織系統(tǒng)。社會組織和社會工作專業(yè)雖然積極響應，但是始終處在被動等待的狀態(tài)，以一種“協(xié)助不添亂”作為后補隊伍。事實上社會工作如何參與突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控，在世界衛(wèi)生組織和發(fā)達國家的公共衛(wèi)生體系中都有制度化渠道和機制，并不像在我國是一種后備隊的替補角色。如何形成一種真正跨專業(yè)的突發(fā)公共事件社會治理機制，提升我國社會治理的現(xiàn)代化水平，是這次新冠病毒突發(fā)公共衛(wèi)生事件的最大啟示。本文就跨專業(yè)社會治理問題界定的分析框架、專業(yè)組織中權威關系、專業(yè)干預的文化能力等問題進行深入討論，希望能夠?qū)窈蟮目鐚I(yè)治理社會問題產(chǎn)生啟示。

一、跨專業(yè)聯(lián)合防控中的問題分析框架

對比我國疫情防控方案和世界衛(wèi)生組織的疫情工作倫理指引，最大啟示是要實現(xiàn)跨專業(yè)的聯(lián)合干預治理。所謂跨專業(yè)聯(lián)合干預治理也是專業(yè)干預。而專業(yè)干預首先要以現(xiàn)實情景問題為導向，進行跨專業(yè)、多角度的研判，找準問題然后設計干預策略，而不是心急火燎地忙亂一團。在專業(yè)界定問題時最重要的有一套現(xiàn)實問題的分析框架，從雜亂的信息中理出問題發(fā)生的邏輯鏈條，找見關鍵的中介變量，進行有效干預。這個分析框架包括：劃定問題范圍、整理信息流程、分析邏輯模式和找準中介變量（馬克·弗雷澤，2018）。就新冠肺炎疫情來說，如何進行現(xiàn)實情景的問題設定和分解，逐步找見干預焦點的中介變量？

（一）醫(yī)治、防控和救援三位一體的綜合問題

就新冠肺炎疫情爆發(fā)以來的現(xiàn)實情景來看，可以把問題梳理為三類：危重病人治療、疑似病人防控、救援物資調(diào)配。這背后是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的指揮協(xié)調(diào)機制問題。我們看到，新冠病毒病理的科學研究和治療方案的制訂是最為快速有效的，科學家迅速利用現(xiàn)有的實驗室條件對新冠病毒進行了毒株分離和基因序列測定，為下一步開發(fā)有效治療的新藥物提供生物學基礎；臨床醫(yī)生在掌握了新冠病毒病理危害基礎上，雖然無法根治，但是也拿出了對癥治療方案，可以給病人進行對癥支持性治療，緩解癥狀，拯救病人（當然對于引發(fā)基礎性疾病的危重病人并不都能救命）。疑似病人的防控，當下主要依靠傳統(tǒng)社區(qū)防控措施，主要是“群眾監(jiān)督+居家隔離”措施，雖然有效，但是產(chǎn)生了污名化、服務薄弱、限制自由等問題。疫情防控的第三類措施是救援物資調(diào)配問題，而這是疫情發(fā)生后最為無效的、但是最為關鍵的問題。為什么這么說？首先是武漢當?shù)氐膶ｉT治療新冠肺炎危重病人的醫(yī)療資源緊張，雖然各地紛紛派駐醫(yī)療隊伍，但是專門的病房設備缺乏，引發(fā)的問題是疑似病人無法確診，危重病人無法收治，只能在家隔離，耽誤了許多人的救治；除了醫(yī)療資源的調(diào)配出了問題，另一個問題就是疫情防控物資的缺乏，疾病控制專家每天都在媒體中呼吁公眾“盡量少出門、不去人員聚集場合，出門戴醫(yī)用外科口罩，回家消毒”，可是醫(yī)用外科口罩、消毒液無法保證供應，導致很多社區(qū)居民去排隊搶購，更不用說醫(yī)院的專業(yè)防控設備，由于防控物資的缺乏，所以也無法動員社會組織和志愿者參與到疫情防控，更無法改善居家隔離的被動局面，只能依靠線上心理輔導來進行同理共情和自我催眠技術來安撫居家隔離人員?？墒牵习傩招枰鉀Q生活問題，病人需要實際的救治，如果不能改善醫(yī)療資源和防控物資調(diào)配供應，僅靠大家在家隔離，可能出現(xiàn)諸多問題。所以，三類問題分析下來，這次新冠病毒引發(fā)的公共衛(wèi)生事件治理中最關鍵的問題是，一級響應機制啟動后，醫(yī)療衛(wèi)生資源和防控物資供應問題。

（二）現(xiàn)實問題背后的應對機制問題

表面上，這次新冠病毒引發(fā)的公共衛(wèi)生事件面臨的主要問題是醫(yī)療資源和物資供應問題，但從邏輯上追溯背后原因，就涉及到我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后的指揮協(xié)調(diào)機制和應對方案問題。根據(jù)2003年頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》的規(guī)定，“國務院衛(wèi)生行政主管部門按照分類指導、快速反應的要求，制定全國突發(fā)事件應急預案，報請國務院批準。省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)全國突發(fā)事件應急預案，結合本地實際情況，制定本行政區(qū)域的突發(fā)事件應急預案?！薄皯鳖A防包括：突發(fā)事件預防、現(xiàn)場控制，應急設施、設備、救治藥品和醫(yī)療器械以及其他物資和技術的儲備與調(diào)度?！薄皣鴦赵河嘘P部門和縣級以上地方人民政府及其有關部門，應當根據(jù)突發(fā)事件應急預案的要求，保證應急設施、設備、救治藥品和醫(yī)療器械等物資儲備?！薄翱h級以上各級人民政府應當加強急救醫(yī)療服務網(wǎng)絡的建設，配備相應的醫(yī)療救治藥物、技術、設備和人員，提高醫(yī)療衛(wèi)生機構應對各類突發(fā)事件的救治能力?！薄巴话l(fā)事件發(fā)生后，國務院有關部門和縣級以上地方人民政府及其有關部門，應當保證突發(fā)事件應急處理所需的醫(yī)療救護設備、救治藥品、醫(yī)療器械等物資的生產(chǎn)、供應；鐵路、交通、民用航空行政主管部門應當保證及時運送。”“根據(jù)突發(fā)事件應急處理的需要，突發(fā)事件應急處理指揮部有權緊急調(diào)集人員、儲備的物資、交通工具以及相關設施、設備；必要時，對人員進行疏散或者隔離，并可以依法對傳染病疫區(qū)實行封鎖?！?/p>

2007年頒布的《突發(fā)事件應對法》也規(guī)定，“縣級以上地方各級人民政府設立由本級人民政府主要負責人、相關部門負責人、駐當?shù)刂袊嗣窠夥跑姾椭袊嗣裎溲b警察部隊有關負責人組成的突發(fā)事件應急指揮機構，統(tǒng)一領導、協(xié)調(diào)本級人民政府各有關部門和下級人民政府開展突發(fā)事件應對工作；根據(jù)實際需要，設立相關類別突發(fā)事件應急指揮機構，組織、協(xié)調(diào)、指揮突發(fā)事件應對工作?！薄翱h級以上人民政府應當整合應急資源，建立或者確定綜合性應急救援隊伍。人民政府有關部門可以根據(jù)實際需要設立專業(yè)應急救援隊伍?？h級以上人民政府及其有關部門可以建立由成年志愿者組成的應急救援隊伍。單位應當建立由本單位職工組成的專職或者兼職應急救援隊伍?？h級以上人民政府應當加強專業(yè)應急救援隊伍與非專業(yè)應急救援隊伍的合作，聯(lián)合培訓、聯(lián)合演練，提高合成應急、協(xié)同應急的能力?！薄皣鴦赵汉涂h級以上地方各級人民政府應當采取財政措施，保障突發(fā)事件應對工作所需經(jīng)費?！薄皣医⒔∪珣蔽镔Y儲備保障制度，完善重要應急物資的監(jiān)管、生產(chǎn)、儲備、調(diào)撥和緊急配送體系。設區(qū)的市級以上人民政府和突發(fā)事件易發(fā)、多發(fā)地區(qū)的縣級人民政府應當建立應急救援物資、生活必需品和應急處置裝備的儲備制度?？h級以上地方各級人民政府應當根據(jù)本地區(qū)的實際情況，與有關企業(yè)簽訂協(xié)議，保障應急救援物資、生活必需品和應急處置裝備的生產(chǎn)、供給?！?/p>

（三）關鍵中介變量是特殊資源調(diào)配和跨專業(yè)協(xié)調(diào)問題

從當下新冠肺炎疫情防治措施來看，即使有效藥物還沒有研發(fā)出來，但是靠現(xiàn)有的醫(yī)療技術是足應對的，所以技術問題不是關鍵問題。就武漢來說，確診病人和疑似病人存在收治和確診的醫(yī)療資源匱乏問題；而其他地區(qū)社區(qū)居民，則是居家隔離期間的口罩和消毒液等防控物資的供應問題。這兩個問題是解決整個疫情防控的核心中介變量，只有增加診斷和收治新冠肺炎的醫(yī)療資源，才能解決疑似病人的緊迫需求，得以集中收治，不再惡化和傳染；只有增加口罩和消毒液供應，才能解決全國各地社區(qū)居民的基本生活活動，改善消極居家隔離的焦慮和恐慌心理，以及增加社會工作、心理輔導等相關專業(yè)參與社區(qū)防控志愿服務的基本條件。而突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間的物資設備供應具有資產(chǎn)專用性，根據(jù)威廉姆森在《治理機制》一書中的理論，僅靠市場調(diào)節(jié)存在不確定性風險（威廉姆森，2016），所以需要按照《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》和《突發(fā)事件應急法》規(guī)定，事先由衛(wèi)生部門和國家應急部門來儲備；突發(fā)事件發(fā)生后，由國家應急指揮機構來統(tǒng)一調(diào)配、甚至征用，來保障供應。從湖北各地反應的醫(yī)療資源情況和全國各地反應的防護物資的供應情況來看，目前這兩個問題解決得并不很好，雖然武漢地區(qū)建立方艙醫(yī)院，解決疑似病人的集中收治問題，但是其生活設施、醫(yī)療設施和醫(yī)護服務都難以滿足病人的需求；而醫(yī)用外科口罩和消毒液依然難以保障供應。

除了資源調(diào)配問題，這次新冠病毒引發(fā)的公共衛(wèi)生事件的反應機制顯示出來的另一個問題就是跨專業(yè)協(xié)調(diào)問題，一開始參與事件救治和防控主要是醫(yī)療人員和疾病控制專家，而把疫情控制則交給了基層社區(qū)組織。然而，我國的社區(qū)組織是一個半行政性質(zhì)的組織體系，缺乏專業(yè)化思路和社會協(xié)調(diào)能力，所以導致以河南為代表的疫情防控的“硬核”模式，一方面有效地控制了人口流動，另一方面又導致了各種服務供應不足、對武漢人的污名化其實、對疫情信息的傳播不準等問題。但是，社會組織和社會工作專業(yè)想積極參與疫情社區(qū)宣傳和防控，又缺乏有效途徑，只能發(fā)布很多線上輔導指引，做些資源鏈接工作，無法發(fā)揮其應有的專業(yè)效能。世界衛(wèi)生組織2016年發(fā)布的《傳染病爆發(fā)時的倫理問題應對指南》（以下簡稱世界衛(wèi)生組織的疫情應對指南），（WHO，2016），比較我國衛(wèi)健委發(fā)布的《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情社區(qū)防控工作方案（試行）》（以下稱我國的疫情社區(qū)防控方案）可謂各有千秋。我國的“疫情社區(qū)防控方案”體現(xiàn)的是單方面的公共衛(wèi)生專業(yè)主義，根據(jù)疫情程度，區(qū)分了未發(fā)現(xiàn)病例、爆發(fā)疫情和傳播疫情3種類型，然后分別提出了3種不同的防控方案，但是都是圍繞著如何進行健康教育、對疑似人群管理、社區(qū)衛(wèi)生治理和防控物資準備，缺乏對于弱勢人群和密切接觸人群及其家屬隔離期間的社會關懷和支持性服務。而世界衛(wèi)生組織的“疫情應對指南”在針對當?shù)厣鐓^(qū)時，首先提出的就是“包容性、脆弱性、開放性、透明性、問責制”；而針對特別弱勢情勢，重點提出“社會弱勢群體往往面臨污名化和歧視，在公共衛(wèi)生緊急情況下，這種情況會更加嚴重。工作人員應確保所有個人得到公平和公正的待遇，而不論其社會地位或?qū)ι鐣膬r值如何”；對于疫情期間的隔離，強調(diào)“合理限制和最低限制原則”。對比世界衛(wèi)生組織的“疫情應對指南”和我國衛(wèi)健委的“疫情社區(qū)防控方案”，兩者重要差別不是重視程度和措施嚴格與否，而是對于疫情中的特殊情況、弱勢人群的敏感和保護，對大眾自由的限制程度。這個差異的背后是有關治理疫情的專業(yè)倫理視角的差異：是單一目標引導下的工具理性，還是綜合目標引導下的各種治理策略的平衡問題。顯然，面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，我國社區(qū)防控方案只強調(diào)單一的公共衛(wèi)生視角，注重的是單一防控效果，而世界衛(wèi)生組織則是從公共衛(wèi)生視角、大眾生活、特殊弱勢人群的保護多重視角出發(fā)給予綜合平衡的思路。

二、半專業(yè)化組織中的權威關系問題

這次新冠病毒引發(fā)的公共衛(wèi)生事件提出一個問題。公共衛(wèi)生領域是一個專業(yè)權威自治領域、還是行政主導的領域？這就涉及到突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應對組織這一關鍵問題。應對組織既包括宏觀的國家疫情防控指揮中心進行指揮協(xié)調(diào)，也包括微觀的救治服務組織和社區(qū)組織等提供直接的服務。宏觀指揮協(xié)調(diào)組織不是本文討論的議題，筆者主要就微觀的直接服務組織的組建和協(xié)調(diào)談點兒看法。組織社會學家周雪光曾經(jīng)就切爾諾貝利事件分析了蘇聯(lián)核電站和美國挑戰(zhàn)者號航天飛機突發(fā)事故發(fā)生后的組織管理，提出了即使是專業(yè)技術人員，一旦進入組織內(nèi)部就要服從組織程序，慢慢形成一種程序化、常規(guī)化的應對模式，這種常規(guī)化應對模式對于解決日常技術問題是有效的，但是恰恰是日常模式的有效帶來了突發(fā)事件之后的組織反應無序的結果①周雪光，《“有組織的無序”：封閉系統(tǒng)中組織決策的大困境》，社會學會社公眾號，2020年1月22日。。筆者則是從研究專業(yè)化組織的專家理查德·斯科特（W.Richard Scott）等人分析美國公共救助體系中的社會工作專業(yè)權威與組織行政權威的關系角度，以及近年來有關跨專業(yè)團隊中的領導協(xié)調(diào)能力問題出發(fā)，談談疫情防治的跨專業(yè)聯(lián)合干預中的權威關系問題。

（一）何為半專業(yè)化服務

在整個人類服務職業(yè)領域，存在著一個從非專業(yè)服務到完全專業(yè)服務的譜系，按照英國專業(yè)研究學者Carr-Saunders在1933年提出專業(yè)劃分標準，現(xiàn)代社會根據(jù)專業(yè)化程度，專業(yè)組織可以分為4類：專業(yè)化專業(yè)、新成立專業(yè)、半專業(yè)、未來專業(yè)。已經(jīng)專業(yè)化的專業(yè)包括法律、醫(yī)生和神職行業(yè)，新成立的專業(yè)包括工程師、化學人員、會計、以及自然和社會科學家，半專業(yè)主要是護理、藥物人員、光學制造和社會工作，未來的專業(yè)可能包括醫(yī)院管理、銷售管理、工人管理等等。他提出的專業(yè)化標準主要就兩條：一個是積累的專門理論、另一個是形成的專門技術(Carr-Saunder，1933)。

當然這里涉及到一個更為基本的區(qū)分，專業(yè)和職業(yè)的區(qū)分，職業(yè)是具體工作，它會隨著時代發(fā)展和人們需求而變化，雖然職業(yè)也需要在某個時期進行標準化，但是職業(yè)標準（比如我國勞動部，現(xiàn)在的人力資源和社會保障負責制定的各種行業(yè)職業(yè)標準）并不是專業(yè)化標準，因為職業(yè)標準基本上是最低行業(yè)行為規(guī)范，并不能體現(xiàn)專業(yè)化核心——積累的專業(yè)理論和專門技術。理論和技術是無法靠外部行政部門來制定規(guī)范的，只能由業(yè)界的權威來解釋和傳授。這就涉及到專業(yè)化理論的另一個核心問題，專業(yè)自治和專業(yè)權威問題。實際上，20世紀50年代討論專業(yè)化理論時就不僅僅是關注專業(yè)理論和專業(yè)技術問題，而是關注專業(yè)功能和專業(yè)地位問題，也就是說一個職業(yè)能否成為一個專業(yè)，主要看其能否擔當起獨立社會服務功能？從而獲得公眾的認可，進而獲得專業(yè)自治權威。比如，社會工作界廣為所知的Greenwood（1957）提出的專業(yè)屬性，就擴展了Carr-Saunders的標準，強調(diào)的是專業(yè)功能和專業(yè)地位，以及專業(yè)文化。以此標準來判斷，社會工作、公共衛(wèi)生、護理、初等教育等職業(yè)都不是充分的專業(yè)，因為他們都依托于一個行政化組織，受行政領導的督導，難以獨立自主地做出專業(yè)判斷和提供專業(yè)服務。因此，這種半專業(yè)的職業(yè)組織存在著兩種權威關系——一個是專業(yè)權威、另一個是行政權威，兩者最好能夠協(xié)調(diào)一致。但是20世紀60年代美國一批組織社會學的研究，包括Amitai Etizoni（1964）恰恰是兩種權威之間存在沖突關系（William Kornhauser（1962）、W.Richard Scott（1966）），于是他們提出來與其叫半專業(yè)（Semi-profession），不如叫混交專業(yè)（heteronomous profession），意思就是在一個行業(yè)領域，有多種權威來源，限制著一線服務人員的服務實踐，既有專業(yè)養(yǎng)成的和行業(yè)協(xié)會授權的專業(yè)權威，也有組織內(nèi)部上級行政人員的督導權威，這兩種權威很多時候并不協(xié)調(diào)，而是相互沖突的，導致一線服務人員左右為難（Scott，1969）。

（二）半專業(yè)化團隊中的行政權威和專業(yè)自治的沖突問題

在一個半專業(yè)或者異質(zhì)性混雜專業(yè)領域，行政權威和專業(yè)自治之間的沖突和矛盾主要體現(xiàn)在哪些方面呢？根據(jù)上述W.Richard Scott（1969）的研究，以社會工作者在混雜性服務機構里從事社會服務為例，面臨的矛盾主要表現(xiàn)在幾個方面：

第一，對于機構行政程序政策的理解與專業(yè)理論的差別，比如機構要求的是識別真正符合條件的救助對象，限制冒領行為和要求親屬負責，但是社會工作專業(yè)強調(diào)的是以人為本、增進案主的福利和功能。

第二，機構督導的彌散性督導功能之間的沖突，既是行政上司、又是業(yè)務指導、還是同行陪伴者，結果導致許多督導并不能提供有效督導，往往是把問題引向一種對下級的不成熟狀態(tài)的高高在上的評判，或者從精神分析的角度把問題轉(zhuǎn)化成下級人員個人潛意識的投射，回避真正的沖突矛盾。

第三，一線服務人員對案主關系的沖突，案主的需求包括現(xiàn)實具體問題和個人成長問題，專業(yè)社會工作者希望從建立關系、到引發(fā)共情來引導案主成長，但是案主往往提出具體的住房問題、家具問題等實質(zhì)問題，這些又不是社會工作者所能自主判斷和力所能及的。

Nina Toren（1969）提出了一個更為系統(tǒng)的分析框架，半專業(yè)化的社會工作存在的諸多困境，除了和行政化機構的沖突，也是社會工作專業(yè)自身屬性分裂的困境，社會工作到底是促進社會福利改良的專業(yè)，還是一個促進個人成長適應社會環(huán)境的專業(yè)，始終沒有整合好。如果是基于前者，應該培養(yǎng)社會工作對于法律、政治、行政等宏觀知識體系，從而為促進社會福利改善做政策策劃、倡導和協(xié)調(diào)指揮；如果是后者，則需要不斷強化心理輔導和溝通交往的知識體系和能力培養(yǎng)。這個問題從20世紀60年代至今都沒有徹底解決，以至于在今天的社會工作服務機構里仍然存在這些沖突，從而引發(fā)社會工作專業(yè)的知識體系和職業(yè)能力之間的爭議。20世紀晚期提出了生態(tài)系統(tǒng)框架試圖整合專業(yè)內(nèi)部的分裂，提供整合通用性社會工作，對社會工作專業(yè)的整體形象有了一定的保護作用；而美國公共救助領域的微觀組織管理也分設了家庭調(diào)查員和社會工作兩個不同崗位，一定程度上化解了一線社會工作者負責救助資格調(diào)查帶來的外在權威對專業(yè)服務中的內(nèi)在權威的傷害問題。

這些都是我國社會工作在社會救助、社區(qū)管理等機構從事專業(yè)服務中應該借鑒的前車之鑒。到底是行政主導，還是專業(yè)主導？能否在當前中國的基層社會服務行政領域，多一些專業(yè)服務，少一些行政雜務；多一些專業(yè)權威，少一些行政權威是當前我國社會服務行政改革的關鍵問題。

（三）跨專業(yè)團隊中的領導協(xié)調(diào)能力問題

除了專業(yè)權威和行政權威的沖突問題，實際上社會服務領域日益成為一個多專業(yè)的合作架構，比如學校社會工作、醫(yī)務社會工作、精神衛(wèi)生社會工作、公共衛(wèi)生社會工作等等，都需要社會工作和教育、醫(yī)療服務、精神健康、公共衛(wèi)生等不同專業(yè)合作，這就涉及到跨專業(yè)合作中的領導協(xié)調(diào)問題。以當前新冠肺炎疫情來看，其實已經(jīng)呈現(xiàn)出了跨專業(yè)聯(lián)合干預的協(xié)調(diào)領導問題。當前的新冠肺炎疫情分為救治、隔離、預防、救援不同層面的問題，這幾個問題需要不同專業(yè)的不同主導程度的譜系：

對于醫(yī)療救治，一定是專業(yè)醫(yī)生主導，而對患者和醫(yī)生的輔導和關系處理，則是社會工作和心理輔導進行輔助。

對于疑似病患和密切接觸者的隔離和服務，其實就已經(jīng)不是醫(yī)療專業(yè)主導，而應該是社會工作主導，醫(yī)療和護理專業(yè)為輔助，因為隔離疑似患病和密切接觸者并未發(fā)病前，主要是生活服務、心理安撫和社會關系協(xié)調(diào)，輔助以生理癥狀的監(jiān)測和護理。

而針對社區(qū)預防更應該是以公共衛(wèi)生社會工作來主導，按照美國公共衛(wèi)生社會工作專業(yè)委員會發(fā)布的《公共衛(wèi)生社會工作標準和能力》的指引，疫情發(fā)生后，公共衛(wèi)生專家負責提供防范方案，但是防控方案的實施主要是依靠社區(qū)組織、社區(qū)策劃和社會營銷等社會工作專業(yè)策略來進行預防。（NASW，2005）當然涉及到具體的公共衛(wèi)生知識和專門護理知識，這些都是作為社區(qū)預防公共衛(wèi)生事件的備用知識和服務人員，需要社會工作者在進行社區(qū)預防時組建團隊，協(xié)調(diào)管理，而社會工作專業(yè)的關系溝通技巧的訓練，也有助于其發(fā)揮傾聽、尊重、促使、引導等專業(yè)技巧，從而把各個專業(yè)的知識和能力調(diào)動起來，發(fā)揮最大功效。

然而，從這次新冠肺炎的防控方案來看，無論是在專門醫(yī)院的醫(yī)療救治、方艙醫(yī)院疑似病人的隔離、還是密切接觸者的居家隔離、乃至社區(qū)防范，要么主要依靠的醫(yī)療專業(yè)和護理人員，要么依靠社區(qū)行政人員，都缺乏社會工作專業(yè)人員的主導服務設計和指揮協(xié)調(diào)服務傳遞的機會和身影。

總之，這次新冠肺炎引發(fā)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是對我國突發(fā)事件應急能力的一次考驗，背后反映的是我國社會治理體系和能力的現(xiàn)代化程度。目前來看，我國突發(fā)事件的應對體系仍然依靠行政主導、專業(yè)協(xié)助的治理結構；而在參與專業(yè)中，只是認識到醫(yī)療等充分專業(yè)化的專業(yè)作用，但對于新興的社會工作而言，整體上并沒有認識到其專業(yè)價值和意義，沒有給予其在防控方案組織體系中應有的地位和權威，成了一種可有可無的志愿服務。實際上，作為一個綜合性專業(yè)，社會工作最應該發(fā)揮跨專業(yè)聯(lián)合干預治理中的協(xié)調(diào)指揮能力，這是我國未來突發(fā)事件應急管理方案應該改進的方向。

三、專業(yè)實踐中的文化能力問題

面對新冠肺炎疫情，年輕的中國社會工作專業(yè)雖然還沒有像發(fā)達國家那樣已經(jīng)形成了和其他專業(yè)聯(lián)合干預社會問題的成熟機制，但是基于自己的專業(yè)倫理和社會良知，也迅速動員起來了。從專業(yè)協(xié)會到專業(yè)老師和一線實務人員，都積極地為這次疫情的防控建言獻策、鏈接資源、甚至冒險參與一線服務。通過線上所體現(xiàn)的干預策略來看，主要包括如下類別：線上心理輔導和社工咨詢、資源鏈接、動員募捐、參與社區(qū)疫情排查和防疫宣傳等措施。這些基本上符合社會工作教科書的從微觀臨床干預到社區(qū)行動和倡導等社會工作策略的譜系。然而，離開社會工作專業(yè)，放眼中國社會基層治理，你會發(fā)現(xiàn)比如河南、安徽、河北等內(nèi)陸省市的防疫措施大都仍然依靠現(xiàn)有的基層行政體系和社區(qū)組織體系進行群眾動員的方法，所用的方法包括大喇叭、標語、封路、居家隔離等手段，具體的內(nèi)容涉及到各種地方文化符號的動員，包括通過河南豫劇、越調(diào)、曲劇等地方戲劇的抖音微視頻，也包括網(wǎng)紅改編的各種情景劇、微視頻等手段進行防疫宣傳。從實際效果來看，社會工作專業(yè)干預策略和現(xiàn)有行政體系動員、地方文化防控策略哪個更加有效？除了實效標準，還有什么標準來評判疫情爆發(fā)之后、乃至日常狀態(tài)下的社會服務和社會治理策略呢？

（一）本土化和地方性的爭論

在社會工作發(fā)展史上，始終存在著國際規(guī)范的地方化與地方實踐的專業(yè)化爭論。前者是指社會工作作為一個現(xiàn)代專業(yè)，是針對現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會引發(fā)的社會問題而發(fā)展出來的一個專業(yè)，它所針對的社會結構和社會行為，都和傳統(tǒng)社會不一樣，有自身的特征，所以需要發(fā)明專門的專業(yè)理論和技術來應對現(xiàn)代社會的問題，而后發(fā)展中國家在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，需要借鑒發(fā)達國家的社會問題干預策略和技術，把國際規(guī)范進行本土化嫁接；后者是指每個國家的現(xiàn)代化道路是不一樣的，其社會結構和文化模式也是獨特的，盡管也在發(fā)生現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，但是并不能照搬西方發(fā)達國家的道路，只能從自己傳統(tǒng)社會和本土文化中尋找解決問題的策略。有學者把這個爭論稱作本土化和土生化的爭論（衛(wèi)小將，2015）

如何解決這個理論爭論呢？一種觀點就是效用主義觀點，根據(jù)實際效果來看，哪個策略有效哪個就是對的，從而代表著真理。這背后其實是世界觀和本體論層面特殊本質(zhì)主義和普遍本質(zhì)主義的爭論。實際上如果僅僅從效用上來判斷對錯，等于擱置了世界本體的觀點，要么假定世界本體是一體化的歷史發(fā)展過程，像康德、黑格爾那樣，認為世界發(fā)展是逐步邁向一種世界公民社會狀況；要么是假定世界是地方性獨特的，可能存在器物方面的欲望雷同，但是其文明代碼是不同的，甚至文化符號建構出來的消費欲望也不同的，除非通過文化殖民主義來進行文化清洗，實現(xiàn)世界大同。因此，許多人從文化人類學到后現(xiàn)代的符號學，都特別警惕世界公民社會的現(xiàn)代翻版——西方現(xiàn)代化道路的普世價值聲稱帶來的隱形強制推廣。所以能否超越本土化和土生化的爭論，其實不僅僅看效果，而是要分析地方社會之間的互動，以及世界發(fā)展的趨勢動力問題。專業(yè)理論和技術之爭，背后反映的是世界本體論的爭論。

（二）社會工作的文化能力：超越本土化和地方性之爭

伴隨著文化社會學的一批新銳學者的出現(xiàn)，像阿軍·阿卜都萊（A.Appadurai，1996）、羅蘭·羅伯森（R.Robertson，1992）、麥克·費瑟斯通（M.Fertherstone，1991）等人都對全球化和地方化的兩級沖突提出新的折中方案，認為一方面資本主義的動力難以抵擋，世界物理屬性——時空特征無疑正在被壓縮；另一方面地方文化并不會伴隨著現(xiàn)代世界體系的一體化而被沙漠化，恰恰提供一種多種展示和轉(zhuǎn)型的機會和手段。于是從文化面向，人們提出了全球地方化（glo-location）的概念，以反映世界文化的拼接趨勢和發(fā)展動力。

在社會工作領域，也不例外，一定是在特定歷史文化處境下進行實踐的，需要對地方文化進行對接，關鍵是如何對接？前述本土化代表一種思路，它對應的社會工作能力是文化敏感性（cultural sensitivity），也就是要對地方文化習俗和傳統(tǒng)熟悉了解，但是并不等于要采納和適合文化資源，而是移植現(xiàn)代社會工作的理論和技術，讓特定文化的人理解和接受現(xiàn)代社會工作專業(yè)；本土性社會工作發(fā)展思路是要從本地文化傳統(tǒng)發(fā)展解決社會問題的策略和手段，然后提煉概括成一種跨情景適用的社會工作模式，讓世界社會工作共同體接納我們本地的社會干預模式，比如中國傳統(tǒng)社會義莊、錢會、宗族祠堂廟產(chǎn)、社區(qū)倫理壓力等手段能否提煉概括成現(xiàn)代社會工作模式呢？

如果在新文化社會學的思路下，用全球地方化概念來看待世界的發(fā)展趨勢，本土化和對應的文化敏感性概念是不足夠的，它仍然是一種同化模式，把地方文化同化到全球同質(zhì)性普遍理性主義和人道主義過程。全球地方化，某種程度上也是指地方全球化，或者至少是從世界普遍性到地方化、以及從地方特殊性到世界普遍化的雙向運動過程。這個過程對應的社會工作能力是文化能力（cultural competence）。根據(jù)美國社會工作協(xié)會2015年新修訂的《社會工作實踐的文化能力標準和指標》，文化能力被定義為“一種過程，借此個人和系統(tǒng)對各種文化、語言、階級、種族、族群背景、信仰、靈性傳統(tǒng)、移民狀態(tài)、及任何影響個人、家庭和社區(qū)的價值的多元因素進行有尊嚴地和有效地反應，保護和保存他們的尊嚴?！薄拔幕芰σ仓敢唤M一致的行為、態(tài)度和政策，讓系統(tǒng)、機構和專業(yè)人員可以在跨文化情景有效工作?！痹谛碌奈幕芰Ω拍钕拢瑢τ谖幕膽B(tài)度是尊重多樣性，同時學會在交叉框架（intersectionality）下分析問題，要求社會工作者具備如下5個文化能力要素：價值多樣性、對自我文化評估能力、覺識到文化互動時的動力（跨文化知識、跨文化技巧）、把文化知識制度化、發(fā)展出能反映文化多元性的服務項目來（NASW，2015）。

總之，在當前社會工作中，已經(jīng)給予文化多元性以足夠的尊重和承認，但,是不是就是說，任何文化模式和做法都是合理的呢，是不是一概地把某種自己不熟悉的做法都當作愚昧和落后，甚至產(chǎn)生一種個體人本主義優(yōu)越感？回答是否定的。所以真正的文化能力是需要文化自覺和文化反思的，需要文化之間的對話和反思，按照伽達默爾（2007）在《真理與方法》提出的視域融合策略，對自己遭遇的實踐議題，進行互為主體的反省，而不是根據(jù)某個既定的標準程序來判斷其他文化。

（三）文化變遷和專業(yè)模式的協(xié)同發(fā)展

到此，再來看這次新冠肺炎引發(fā)的疫情應對策略，中國社會工作專業(yè)的應對策略和現(xiàn)行行政體系動員地方反應策略兩者之間真正的對話較少?，F(xiàn)有的地方反應策略雖然有效，但是確實存在一些疏忽之處，而專業(yè)社會工作提供的所謂線上心理輔導技術雖然對于一些中產(chǎn)階級有效，但是對于農(nóng)民是否能夠有效說服他們帶口罩都成問題。通過這次事件，中國社會工作應該針對中國社會的復雜狀況，發(fā)展文化能力，把專業(yè)技巧和地方文化進行對話，發(fā)展出真正中國特色的社會工作實務干預模式出來，為世界社會工作共同體做出中國特色的知識貢獻。

四、結語和余論

總之，正像習近平總書記在《在統(tǒng)籌推進新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展工作部署會議上的講話》所說的，“在這次應對疫情中，暴露出我國在重大疫情防控體制機制、公共衛(wèi)生應急管理體系等方面存在的明顯短板，要總結經(jīng)驗、吸取教訓，深入研究如何強化公共衛(wèi)生法治保障、改革完善疾病預防控制體系、改革完善重大疫情防控救治體系、健全重大疾病醫(yī)療保險和救助制度、健全統(tǒng)一的應急物資保障體系等重大問題，抓緊補短板、堵漏洞、強弱項，提高應對突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的能力和水平?！边@次突發(fā)公共衛(wèi)生事件直接暴露出來的問題是醫(yī)療設施和物資供應問題，潛在的問題則是我國公共衛(wèi)生系統(tǒng)的專業(yè)化體系構建問題。而這個問題不是一個單一部門的職能體系問題，而是跨專業(yè)聯(lián)合治理機制問題，當中既涉及到專業(yè)權威和行政權威的關系問題、也涉及到不同專業(yè)的協(xié)調(diào)問題，還涉及到專業(yè)技術和地方性知識的關系問題。希望這次事件之后不是那個部門跑馬圈地，而是圍繞現(xiàn)實問題，切實完善公共衛(wèi)生的治理體系，推動實現(xiàn)社會治理的現(xiàn)代化。