李 俊

當(dāng)今世界大多數(shù)人都生活在現(xiàn)代社會之中，而法治在現(xiàn)代社會必然是一個不可忽略的關(guān)鍵詞。為什么現(xiàn)代化必然伴隨著法治，法治對于現(xiàn)代化有什么重要意義，一直是學(xué)者們所關(guān)注的理論問題之一。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，個體化又登上了歷史舞臺，“為所欲為”的個體把法律當(dāng)作其實現(xiàn)自身利益的工具，甚至干脆棄法律于不顧。在這種情況下，法律何為？本文圍繞現(xiàn)代化、個體化與法治的關(guān)系，對上述問題做了初步回答，以求拋磚引玉，共同推進智識的發(fā)展。

一、現(xiàn)代化與法治

一般而言，現(xiàn)代化必然包括經(jīng)濟上的工業(yè)化和市場化、政治上的民主化與法治化、思想文化上的世俗化與多樣化等。這里我們要談的是法治。為什么現(xiàn)代化催生法治？法治對于現(xiàn)代化又有什么重要意義？

(一) 現(xiàn)代化催生法治

從世界各國的發(fā)展歷程來看，所有的現(xiàn)代化國家和處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的國家都強調(diào)法治，并且逐漸構(gòu)建了完善的法律制度。英國1688年光榮革命后，建立了西歐第一個現(xiàn)代國家，而第二年《權(quán)利法案》的訂立和生效，使英國成為第一個現(xiàn)代法治國家。18世紀(jì)60年代英國工業(yè)革命后，對封建的普通法進行了逐步調(diào)整，做出新的解釋，以適應(yīng)資本主義的需要。1789年法國大革命加速了法國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的過渡，革命后制定了《人權(quán)宣言》和法國憲法，加之19世紀(jì)初由拿破侖親自審定的民法、刑法、商法、民訴法和刑訴法五部法典基本奠定了法國的法律體系，其中影響最大的當(dāng)屬《法國民法典》，它是大陸法系多數(shù)國家民法典擬定的楷模。19世紀(jì)60年代末日本受到西方資本主義工業(yè)文明的沖擊，開始了自上而下、具有資本主義性質(zhì)的全盤西化與現(xiàn)代化改革運動，即明治維新。在此背景下，日本開始了法律現(xiàn)代化，移植西方法律(主要是大陸法系)，從1880至1898年，先后制定了憲法、民法、商法、刑法、刑事訴訟法和民事訴訟法(即六法)。

傳統(tǒng)社會為什么無法催生法治？一個重要的原因是，傳統(tǒng)社會商品經(jīng)濟尚未充分發(fā)展，社會分化程度較低，明確的利益主體沒有形成，由此規(guī)范利益邊界的現(xiàn)代法律沒有生存空間。而從社會治理角度看，由于地方社會長期形成的社會規(guī)范體系(道德、習(xí)俗等)能夠較好地規(guī)范地方秩序，國家法在地方社會治理方面發(fā)揮的作用比較有限。然而，更深層次的原因是文化心理上的?！霸谌寮铱磥?，普遍的和諧與穩(wěn)定的理想狀態(tài)不是通過法律或者權(quán)利與義務(wù)的平衡實現(xiàn)的。其核心概念‘理’設(shè)想社會是圍繞義務(wù)或責(zé)任構(gòu)建的。”①由此，在傳統(tǒng)社會，民眾普遍認(rèn)為，“訴訟是可恥的”，“起訴他人是不道德的，威脅和諧的關(guān)系”，“厭訟”成為必然。如此，彰顯個人權(quán)利和義務(wù)平衡的現(xiàn)代法律難以出現(xiàn)。

(二)法治是現(xiàn)代化的必要條件

我們這個世紀(jì)最顯著的法律的(由此是社會學(xué)的)問題之一是法律可以被用來在多大程度上改變社會，以及會帶來什么樣的后果。②法治雖然不是唯一促進因素，但其發(fā)展對各國現(xiàn)代化毫無疑問有著重要作用。帕森斯認(rèn)為，一般法律體系是現(xiàn)代社會最重要的特征。③法治是現(xiàn)代化的必要條件不是因為法律表達了深入人心的價值觀，而是因為它適應(yīng)了社會發(fā)展的方向，即現(xiàn)代化。

第一，法律消除了所有的傳統(tǒng)特殊身份，提供了獨立于親屬關(guān)系或地方效忠的權(quán)利與義務(wù)的一般系統(tǒng)。勞動者與資本家都是平等的法律主體，不像身份綁定的奴隸，勞動者可以在一份形式自由的契約中把自己的能力租用給資本家。個人成為一般的法律主體，由此建立各種包括自身勞動力在內(nèi)的自由契約，推動了資本主義發(fā)展。

第二，法律自身的邏輯形式表明了它的明確性、可預(yù)測性，由此有助于社會發(fā)展。韋伯認(rèn)為，資本主義社會，法律的重要性在于促進支撐起資本主義企業(yè)理性的計劃和計算。除此之外，法律還促進和表達了資本主義社會生活理性化的一般過程。④因為有了法律，個體由此可以從事目的理性的社會行為，以理性的方式實現(xiàn)他們所感知的利益，而不再如傳統(tǒng)社會那樣一切均命中注定，由身份所決定。

第三，法律維護社會的秩序與穩(wěn)定。在維護經(jīng)濟秩序方面，除了保證經(jīng)濟交易的安全之外，19世紀(jì)晚期，國家為了遏制資本家的貪婪，對工人工作時間的長短進行法律規(guī)制，以維護資本主義生產(chǎn)秩序。在維護政治秩序方面，法律服務(wù)于國家意識形態(tài)上的需要，以實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的有效運作。權(quán)力必須在法律的框架下運作，不能凌駕于法律之上，如英國的《權(quán)利法案》即是對王權(quán)的控制。因此，布萊克認(rèn)為，法治的重要性更在于法定的意識形態(tài)，而不是法律面前人人平等。⑤

第四，法律能夠?qū)崿F(xiàn)社會整合。英國法律史學(xué)家梅因指出，迄今為止的社會歷史是一場從身份到契約的社會關(guān)系的運動。⑥德國社會學(xué)家滕尼斯指出，現(xiàn)代社會基于沒有人情味的、工具化的、有限的和暫時的社會關(guān)系，而不是親密的、普遍的和永恒的社會關(guān)系。⑦德國思想家韋伯認(rèn)為，在由市場造就的“陌生人社區(qū)”中，人際關(guān)系的建立是通過明確的和有目的的契約，而不是包括一切的、“兄弟般的”聯(lián)系。⑧所有這些理論家實際上都在說明一個問題，即現(xiàn)代化導(dǎo)致個體與原有社會關(guān)系的斷裂，在這種情況下，能夠規(guī)范個人行為的就不再是傳統(tǒng)的習(xí)俗、道德等社會規(guī)范，而是基于個人主義的法律。也就是埃里希所說的“個人主義正義的理想”，即個人可以無任何阻礙地處置他的財產(chǎn)，除了他訂立的契約，個人不受任何約束。⑨

二、個體化與法律個人主義

個體化是近十多年來學(xué)術(shù)界熱議的一個概念，其反映了現(xiàn)代社會的一些新變化、新動態(tài)、新趨勢。法律個人主義則是相對穩(wěn)定、靜態(tài)的，它是當(dāng)代西方社會法律意識形態(tài)的固有方面。但由于兩者在英文上都共有一個詞根“individual”，因此有著千絲萬縷的聯(lián)系。

(一)個體化

個體化與現(xiàn)代化的發(fā)生發(fā)展有著密切的關(guān)系?，F(xiàn)代化在思想文化上的表現(xiàn)即是個人主義，而經(jīng)濟上的市場化和政治上的民主化都是基于獨立的個體。但是，當(dāng)現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度，即到了后現(xiàn)代化階段，個體化萌發(fā)，其過度發(fā)展有可能顛覆現(xiàn)代化的成果。

迪爾凱姆認(rèn)為，社會的機械團結(jié)是建立在一般社會成員公共的價值觀和觀點之上的社會整合。而當(dāng)人類社會從機械團結(jié)向有機團結(jié)過渡，社會整合則基于社會不同群體之間與個體成員專門職業(yè)的或社會的角色之間的功能相互依賴?？梢?，迪爾凱姆認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會，個體化是根本不可能出現(xiàn)的，因為機械團結(jié)沒有給個體、私人權(quán)利或個體正義留下任何空間，個體被社會掩蓋了。而現(xiàn)代化承認(rèn)個體差異，給了個體很大的自由選擇空間，但由于功能相互依賴，個體并不能脫離他人而相對獨立地存在。也就是說，在迪爾凱姆時代，由于仍然處于現(xiàn)代化初始階段，個人主義雖然有了很大彰顯，個體從社會中脫穎而出，但還沒有出現(xiàn)個體化。

英國社會學(xué)家鮑曼在2001年出版的《個體化社會》一書中指出，個體化“所承載的是個體的解放，即從歸屬于自己、通過遺傳獲得、與生俱來的社會屬性等的確定性中解放出來。這種變化被正確地看作現(xiàn)代的境況中最明顯和最有潛勢的特征”。⑩德國社會學(xué)家貝克在2002年出版的《個體化》一書中區(qū)分了個體化的兩層含義。一方面，個體化意味著既有社會形式的解體，比如階級、社會地位、性別角色、家庭、鄰里等范疇的日趨弱化；另一方面，個體化指的是現(xiàn)代社會新的要求、控制和限制被強加給了個體。“個體化的面孔是雙重的，體現(xiàn)為‘不確定的自由’?！痹诎U曼、貝克等很多學(xué)者看來，個體化看似給了個體很多自由，尤其是選擇的自由，但卻使個體被不確定性所包圍，被各種可能的選擇所困惑和焦慮，個體實際上并不自由，并不快樂?！啊贿B根拔起’現(xiàn)在已是一種在個體生活過程中很可能要無數(shù)次重復(fù)的體驗……總跑在路上已經(jīng)成為(如今是長期)被連根拔起的個體永久的生活方式?！痹趥€體脫離家庭、鄰里等初級群體后，這些初級群體對個體的庇護也就不復(fù)存在，個體在沒有歸屬感的同時必然缺乏安全感。不僅是個體，個體生存其中的社會也受到極大的影響，社會整合進一步削弱，基于社會分工的有機團結(jié)岌岌可危。因為隨著市場經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，個體愈來愈感到自己并不需要通過與他人的直接互動才能生存，只要身邊有功能齊全的便利店，或有互聯(lián)網(wǎng)，他就完全能夠獨自生活，家庭、朋友、鄰里可有可無。親密的社會交往減少，情感聯(lián)系淡化，社會信任度下降，個人心理疾病增多，而這一切都源自個體化。

無疑，個體化的過度發(fā)展會使個人不幸福、社會不和諧。但在當(dāng)代社會，社會的基本條件(勞動力市場、對流動和培訓(xùn)的需求、勞動立法和社會立法、養(yǎng)老金的分配等)有利于或強化了個體化。以瑞典為例，瑞典福利政策在許多方面推動了以個體為單位的發(fā)展趨勢而不是以家庭為單位。這種現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在瑞典，也發(fā)生在許多其他的個體化被大為強調(diào)的西方國家。

(二)法律個人主義

弗里德曼認(rèn)為，“在個人主義的時代，國家、法律體系與有組織的社會一般來說會越來越致力于一個基本目標(biāo)，即允許、促進和保護個體?！眰€體化與當(dāng)代西方社會法律意識形態(tài)的重要方面——法律個人主義本質(zhì)上是相通的。表現(xiàn)在現(xiàn)代法律中的個人主義強調(diào)個人是他們自身命運的制造者，他們必須對自己的行為或疏忽承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)某個人受到傷害或損失，責(zé)任是她或他自身，或是明確的其他個人，或是意外事故的結(jié)果。

法律個人主義在當(dāng)代西方社會的根深蒂固導(dǎo)致個體生活的所有面向都有法律的身影，法律不斷入侵社會生活，社會生活過度司法化，由此產(chǎn)生一系列不良的社會后果：第一，法律資源的浪費。在傳統(tǒng)社會以及現(xiàn)代化早期，人們一般把法律視為權(quán)利救濟的最后手段，盡可能不用或少用，然而法律個人主義的彌漫使得法律運用不斷前移，即為了避免爭端從而使法律變得無效，個人或組織發(fā)現(xiàn)有必要獲得或增加對法律資源的控制，因為法律是對手可能使用的武器，由此導(dǎo)致法律資源的浪費。第二，糾紛沒有真正解決。有些糾紛會因法律的壓力而提前終止，但爭議并沒有完全解決，所以未來的沖突有可能更加嚴(yán)重。有些糾紛訴諸法院，但法官通常不會全面審視糾紛的成因、演變與社會影響，僅僅是根據(jù)證據(jù)勾勒出法律事實繼而做出裁決，從而難以從根本上解決糾紛，最大限度地修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。第三，共同體整合的弱化。法律的不斷擴張雖然彰顯了個人權(quán)利，卻可能導(dǎo)致共同體整合的弱化。被連根拔起的個體在權(quán)利受到侵害時，不是考慮如何運用活法(如道德、習(xí)俗等)解決糾紛，這樣做通常既能夠維護個人權(quán)利又能促進共同體的整合；而是在法律個人主義的裹挾下，習(xí)慣性地依賴國家法解決糾紛。由此帶來的必然結(jié)果是共同體整合的弱化，共同體變得支離破碎，權(quán)利得到維護的個人卻感到無所依附，他們漂浮在而不是扎根于共同體中。第四，地方性和多樣性的弱化。哈貝馬斯認(rèn)為，法律是孕育個人價值觀、動力和主動性的生活世界的支持、保護和穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，但是作為指導(dǎo)工具或中介，法律通過“極度抽象”擠壓個人生活的道德差異、地方意義和多樣性。地方性和多樣性的弱化會使個體逐漸喪失對地方文化的認(rèn)同感以及對地方的歸屬感，普遍性導(dǎo)致的單一性會使社會生活變得乏味，社會的創(chuàng)造力枯竭，表現(xiàn)在法治方面則是缺乏對現(xiàn)有法律體系合理性的反思。

可見，法律個人主義并沒有使社會沖突更少，而是更多。為了解決不斷增多的社會沖突，當(dāng)代西方社會法律的另一動向是法律不斷延伸其規(guī)制范圍，如通過福利領(lǐng)域的立法加強對私人領(lǐng)域(如家庭)的監(jiān)督與控制等。正如哈貝馬斯所指出的，目前國家和它的法律秩序不僅僅提供規(guī)則的中立系統(tǒng)。它管理和指導(dǎo)經(jīng)濟和社會生活，并主要通過這些管理任務(wù)的成功獲得自身的合法性。但法律不斷延伸其規(guī)制范圍的很多方面并不能被認(rèn)為是韋伯形式理性的適用或法治承諾的實現(xiàn)。因為當(dāng)法律延伸其規(guī)制范圍時，它傾向于拋棄很多看起來有利于提高其接受程度的特征，如可預(yù)測性、形式化、穩(wěn)定性、一般性、系統(tǒng)性等，由此危及自身的合法性。這正如弗里德曼指出的，“權(quán)威的問題在于其減損，法律的問題在于其擴張?！笨傊?，當(dāng)除了真實的個體，其他一切都變得不確定時，個體化就可能成為顛覆現(xiàn)代化的異己力量。個體從初級群體及其社會規(guī)范(如道德、習(xí)俗等)的約束中脫離出來，只能把法律當(dāng)作其實現(xiàn)自身利益的主要工具甚至是唯一工具，由此導(dǎo)致法律個人主義的極大擴張。而受法律個人主義的影響，個體化進一步加深，為維護個人權(quán)利，訴諸法院的糾紛不斷增多。在這種情形下，法律又不得不延伸其規(guī)制范圍，由此導(dǎo)致法律自身的合法性危機。當(dāng)下法治已成為大多數(shù)國家社會治理的首要方式，在法律個人主義擴張的背景下，我們需要格外清醒地認(rèn)識到法治危機的潛在性，并反思法治危機的根源。

三、重建社會共同體與當(dāng)代法治的未來展望

針對當(dāng)代西方社會的法治困境，很多學(xué)者提出自己的解決辦法，大體包括：第一，增加公民對現(xiàn)有法律制度的使用，如通過法律援助制度使弱勢群體有可能接近正義。第二，建立新的法律制度或修訂現(xiàn)有的法律制度，如巡回法庭、簡易程序等，使公民接近正義的成本下降。第三，發(fā)揮非訴訟糾紛解決機制的作用。如盡可能通過糾紛當(dāng)事人之間的自愿協(xié)商、第三方調(diào)解或仲裁等方式解決糾紛。但這些解決辦法實際上仍停留于法律框架之內(nèi)，也就是以法律的手段解決法律的困境。但如前所述，當(dāng)代西方社會的法治困境實際上不純粹是一個法律問題，而是一個社會問題，包括法律、政治、經(jīng)濟和文化諸多方面。個體化的過度發(fā)展導(dǎo)致社會整合度下降，法律個人主義變得更加突出，然而法律個人主義非但不能從根本上解決社會沖突，反而導(dǎo)致社會沖突的不斷增長。為了應(yīng)對這一社會治理難題，法律的規(guī)制范圍在不斷延伸，政府在社會治理中越來越倚重法律，社會生活過度司法化。所以根本解決之道在于如何遏制個體化的過度發(fā)展，阻止法律對社會生活的不斷入侵，讓法律逐漸回歸其本應(yīng)存在的場域，或成為盧曼所說的自組織系統(tǒng)，發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

那么如何才能遏制個體化的過度發(fā)展呢？鮑曼指出，“‘個性形成的時代’充斥著喧囂與憤怒，對個性的找尋各自分道揚鑣，然而孤獨的個性建設(shè)的不穩(wěn)定性促使個性的建設(shè)者去尋求掛釘，以便他們能夠一起把各自體驗到的恐懼懸掛其上，并在同樣感到恐懼和憂慮的其他個體的陪伴下共同捉鬼驅(qū)邪。這種‘掛釘團體’是否會提供他們希望獲得的東西——即對各自面臨的危險的集體保險——仍然是個懸而未決的問題；但是，在他人的陪伴下跨過一道路障，的確使人得以暫時地擺脫了孤獨?！必惪酥赋?，“我的基本觀點是：如果高度個體化的社會可以整合的話，那么首先必須對這種狀況有一個清晰的認(rèn)識；其次，人們在面對生命的重新挑戰(zhàn)(失業(yè)、自然災(zāi)害等)時必須能夠被成功動員與激發(fā)。在舊的社會性正在‘蒸發(fā)’的地方，必須對社會進行再造。弗蘭克指出，“個人、群體與國家(三角)的訴求必須以某種合理的平衡共存，這已逐漸成為一種常見的智慧?！菢?gòu)成要素的共同利益是確保三者之間的平衡，使其中每一個要素都能夠有效地審視其他兩個。”英國學(xué)者霍普的《個人主義時代之共同體重建》致力于探究在這個日益崇尚個人主義的時代，怎樣才能維護與繁榮地方共同體及其共同體生活，其聚焦點在于公共精神文化建設(shè)。這些理論家實際上都指出了遏制個體化過度發(fā)展的共同策略，即重建社會共同體，加強社會整合。由此才可能實現(xiàn)一種較佳的社會狀態(tài)：既能保持個體的獨立性，又不過于疏離；既能保持社會發(fā)展的活力，又能維持一定的社會秩序；既能發(fā)揮法律應(yīng)有的作用，又不會導(dǎo)致法律對社會生活的入侵。

所以，在承認(rèn)個體化積極一面(獨立、差異、活力等)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)促進恢復(fù)或構(gòu)建各種共同體?？铺鼐S爾在《法律、文化與社會》一書中提出了四種共同體理想型：以地方與語言為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)共同體(如鄰里、同鄉(xiāng)等)；利益共同體(如商業(yè)共同體、職業(yè)共同體等)；信仰共同體(如宗教團體、黨派等)；情感共同體(如家庭、朋友等)。個體進入或重新進入各種親密的社會互動之中，由此促進個人的身心健康和共同體的持續(xù)發(fā)展。

重建共同體絕不能忽視法治的參與。法律應(yīng)該反映真實的社會聯(lián)結(jié)，除了規(guī)范個人的權(quán)利和義務(wù)，還要規(guī)范群體和組織的運作，以促進社會整合。有學(xué)者認(rèn)為，在個體化社會中，國家的統(tǒng)治不再是面對家族或單位，而是直接面對公民個體，界定不同公民個體的基本權(quán)利并給予保障使之免受他人侵害，這才是個體化社會最適宜的治理方式。這種觀點強調(diào)個人權(quán)利并沒有什么不妥，但它忽略了個人權(quán)利的實現(xiàn)并不僅僅或者說主要靠法律的保障，還需要依托個體所生存的社會網(wǎng)絡(luò)，即本文所說的社會共同體。如《反歧視法》只是給了弱勢群體提起訴訟的可能，但各種歧視仍然屢禁不止，根本原因在于歧視本質(zhì)上是一個社會文化現(xiàn)象，不同個體身處與其他群體缺乏充分接觸的環(huán)境之中，沒有形成社會共同體。

所以，各國的法律不能僅僅強調(diào)法律個人主義，還應(yīng)考慮共同體的重建。第一，加強以重建共同體為目標(biāo)的立法。在福利多元主義看來，國家不是福利的唯一供給者，家庭也是個人福利的重要來源。國家福利是必須的，因為在現(xiàn)代化進程中，家庭結(jié)構(gòu)的變遷、家庭功能的弱化以及貧困問題的惡化已無法逆轉(zhuǎn)社會對國家福利的需求。而家庭福利也是必須的，因為家庭能滿足個體多方面的需求，家庭成員的互助無法由社會服務(wù)完全替代，并且還極大地降低了社會成本。目前世界上大多數(shù)國家都處于從家庭主義(強調(diào)家庭福利)到去家庭化(強調(diào)國家福利)的軸線上，即大多數(shù)國家都是國家-家庭福利的混合體，只是國情不同，側(cè)重點不同罷了。在全球人口老齡化的背景下，大多數(shù)國家在養(yǎng)老領(lǐng)域都強調(diào)國家與家庭的合作，國家對家庭的支持，而支持家庭照料者就是其中的一個重要方面。通過支持家庭照料者，不僅照料者的需求可以得到滿足，老年人也可以長時間舒心地待在家中養(yǎng)老。國家支持家庭比純粹的家庭福利或國家福利要好得多，因為一方面可以使照料者與被照料者的個人權(quán)利得到維護，另一方面又使家庭始終作為個人嵌入的整體被考慮，以提高家庭整體的生活質(zhì)量為目標(biāo)，從而最終有利于家庭成員的個人發(fā)展。目前世界上已經(jīng)有很多國家頒布了承認(rèn)和保護照料者權(quán)利的法律，其關(guān)注點不僅僅是個人的權(quán)利而是家庭的和諧。英國從1990年起開展照料者支持方面的立法及其完善，2004年 The Carers (Equal Opportunities) Act頒布，要求地方政府必須給照顧生病或殘疾親屬或伴侶的人提供支持，包括信息、工作機會、教育與終身學(xué)習(xí)。在英國由于照料者的福利得到保障，他們就能安心在家照顧老年人，老年人的生活質(zhì)量提高，家庭關(guān)系變得更加和睦。而在強調(diào)孝道的儒家文化圈，也非常重視立法在養(yǎng)老中的作用。新加坡是全球第一個為“贍養(yǎng)父母”立法的國家。在1995年，新加坡國會就通過《贍養(yǎng)父母法令》，規(guī)定子女必須對父母盡贍養(yǎng)義務(wù)。父母可將不孝子女告上家事法庭，如追討贍養(yǎng)費等。除了立法，新加坡在很多政策上也都盡力推動孝道和維系家庭凝聚力。比如在公共住屋方面，新加坡建屋局設(shè)有高達4萬新元的津貼，鼓勵子女在父母住家附近，如在同一個小區(qū)或在兩公里以內(nèi)購買組屋，建立自己的小家庭。日本、韓國的法律政策也是如此?？梢姡趥€體化時代，立法不應(yīng)該純粹強調(diào)個人的權(quán)利與義務(wù)，還應(yīng)該以重建共同體為目標(biāo)，而這在根本上與維護個人的權(quán)利是一致的，或者說是有助于個體的社會生存的。

第二，通過集團訴訟回應(yīng)共同體的需求。在美國，集團訴訟(即一個或幾個人為了多數(shù)人的共同利益，代表他們向法院起訴或應(yīng)訴，法院的判決對全體產(chǎn)生法律效力的訴訟制度)成為維護弱勢群體合法權(quán)益的重要武器。在集團訴訟中，共同體有著明確的邊界，如性別、種族、職業(yè)、地域(如某一地區(qū)環(huán)境污染受害者、共同利益受侵害的小區(qū)業(yè)主)等，訴訟目標(biāo)是共同體的共同利益，這對于促進共同體的形成與發(fā)展有著重要意義。“在一般的集團訴訟中，集團當(dāng)事人在訴訟能力上往往處于明顯的弱勢。而一旦處于弱勢地位的一方當(dāng)事人基于共同利益而集聚在一起，其‘人數(shù)’就可能改變訴訟格局，從而使原告方能夠平等地與處于優(yōu)勢地位的大型組織(企業(yè))進行對抗?！钡缜八?，由于法律個人主義根深蒂固，大多數(shù)法官認(rèn)為法律是相互獨立的自利的個人之間的一種關(guān)系，訴訟是為了促進個人利益的實現(xiàn)，由此不關(guān)心群體利益的實現(xiàn)以及判決對于公共政策的影響。這樣就造成集團訴訟的現(xiàn)實尷尬局面，要么很多法院不予立案，要么訴訟成本過高個人難以承受。所以，各國應(yīng)該盡快完善訴訟法，為集團訴訟或其他類似訴訟制度的實踐創(chuàng)造條件。

綜上所述，在個體化時代，法律面臨著艱難的抉擇。是堅守法律個人主義，讓國家法不斷入侵社會生活，還是以重建共同體為目標(biāo)，使法律與其他社會規(guī)范相結(jié)合，共同應(yīng)對各種社會沖突，加強社會整合。毫無疑問，我們應(yīng)該選擇第二條路徑，即在重建共同體的目標(biāo)指引下，發(fā)揮法律在保護個人權(quán)利與共同利益中的作用，由此既符合個人利益也符合社會整體利益，促進個人與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。

① Choi C，“The Asian Conception of Right and Duty,”inPhilosophyofLawandSocialPhilosophy,FestschriftforDr,Ton-KakSuh’s70thBirthday, Bobmum Puli, Co, 1990, p.372.

② Kulcsár K，ModernizationandLaw, Budapest: Akademiai Kiado, 1992, p.7.

③ Parsons T, “Evolutionary Universals in Society,”AmericanSociologicalReview,vol.29,no.3, 1964, pp.339-357.

④ Weber M,TheRationalandSocialFoundationsofMusic, trans. Martindale D., Riedel J., Neuwirth G. Carbondale, Illinois: Southern Illinois University Press, 1958.

⑤ Black D,SociologicalJustice, New York: Oxford University Press, 1989, p.57.

⑥ Maine H S,AncientLaw, London: Dent, 1861, p.48.

⑦ Tonnies F,CommunityandSociety, trans. Loomis C P East Lansing, Mich.: Michigan State University Press, 1957.

⑧ Weber M,OnLawinEconomyandSociety, trans. Shils E, Rheistein M,Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1954, p.100.

⑨ Ehrlich E,FundamentalPrinciplesoftheSociologyofLaw, trans. Moll W L, New York: Arno Press, 1936, p.235.