陳景善 郜俊輝

一、 問題的提出

基于合同相對(duì)性原則，合同所生之權(quán)利原則上只能由當(dāng)事人享有。現(xiàn)實(shí)交易中，常有突破合同相對(duì)性而涉及第三人利益之交易安排，民法上利他合同制度即為顯例。①?gòu)男轮袊?guó)立法歷史進(jìn)程來看，利他合同制度并非在新近《民法典》起草過程中首次出現(xiàn)，早在新中國(guó)第一次民法典起草之時(shí)，該制度就已經(jīng)具備基本框架。以1955年版的債篇通則(第一草稿)為例，該通則的第二部分為“由契約所生的債”，其中第23-25條便規(guī)定了利他合同制度，分別規(guī)定了利他合同之定義和基本內(nèi)容、第三人的拒絕權(quán)、拒絕權(quán)行使的法律效果以及利他合同的變更解除規(guī)則。②與之相較，1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)卻僅在第64條規(guī)定了向第三人履行的合同，而并未規(guī)定利他合同，這也導(dǎo)致了民法學(xué)界關(guān)于《合同法》第64條的解釋爭(zhēng)論。③所幸新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第522條第2款，直接作了相關(guān)規(guī)定，增設(shè)了真正的利他合同制度。

但是，該條款內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，對(duì)利他合同制度中常涉及的為第三人利益意思表示的解釋規(guī)則、第三人權(quán)利確定規(guī)則以及合同解除規(guī)則等問題均未予以處理。法律規(guī)則自身構(gòu)造上的粗疏，常常導(dǎo)致制度適用的困難。涉他契約核心問題在于第三人在契約違反救濟(jì)的法律地位。④雖然《民法典》已經(jīng)初步明確了違約責(zé)任承擔(dān)、抗辯權(quán)行使的問題，但對(duì)于同屬違約救濟(jì)體系三大支柱之一的合同解除權(quán)卻未予涉及，不可不謂疏漏。雖然此前《合同法》并未規(guī)定利他合同制度，但是在實(shí)務(wù)上，當(dāng)事人基于私法自治而創(chuàng)設(shè)利他合同的情形早已屢見不鮮。而且，保險(xiǎn)法上關(guān)于利他保險(xiǎn)合同解除規(guī)則的討論亦由來已久，主要集中在保險(xiǎn)合同解除權(quán)之歸屬與解除權(quán)行使時(shí)的第三人保護(hù)之上。⑤有鑒于此，筆者在本文中以利他合同的法定解除權(quán)為研究對(duì)象，主要分析該解除權(quán)的權(quán)利歸屬問題與行使限制問題。

二、 利他合同之再認(rèn)識(shí)

欲處理利他合同的法定解除權(quán)行使規(guī)則這一具體問題，必須先對(duì)利他合同的規(guī)范功能與基本法律結(jié)構(gòu)有準(zhǔn)確的把握。法律制度的法技術(shù)構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)以該制度的規(guī)范功能為基礎(chǔ)，亦應(yīng)當(dāng)是有助于該制度規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。畢竟法律概念不是毫無目的而誕生，也不是毫無目的地被湊合在一起；法律概念的建構(gòu)、發(fā)展乃是因應(yīng)規(guī)范意旨而為，并非純粹的文字邏輯開展。⑥而在法律體系上，法定解除權(quán)規(guī)則的具體構(gòu)建，亦必須與其基本法律結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，不矛盾。這種協(xié)調(diào)無矛盾狀態(tài)通常稱為融貫性。融貫性的概念通常由兩部分要素組成：在消極面上，它意味著連貫性這種無邏輯矛盾的要求；在積極面上，它又意味著體系要素間的積極關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不僅是效力上的衍生關(guān)系，也包含著評(píng)價(jià)上的相互支持和證立。⑦只有在掌握利他合同的基本法律結(jié)構(gòu)之后，方能以此為基礎(chǔ)，對(duì)解除權(quán)行使這一特殊問題開展體系化的作業(yè)，從而在價(jià)值與邏輯上都實(shí)現(xiàn)融貫性要求。

(一)規(guī)范功能：創(chuàng)設(shè)給付請(qǐng)求權(quán)

從法律制度的發(fā)展歷史來看，利他合同大致經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：第一階段，嚴(yán)守合同效力相對(duì)性，否認(rèn)利他合同之存在；第二階段，因應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于合同效力相對(duì)性原則下容許利他合同作為例外存在，但嚴(yán)格限制適用范圍，并以第三人的受益意思表示為其受益取得的要件；第三階段，基于契約自由理念，承認(rèn)無須第三人同意即可當(dāng)然產(chǎn)生第三人權(quán)利。⑧制度理念上的更新常因應(yīng)于現(xiàn)實(shí)的需要，利他合同制度的確立恰恰也是受益于經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的助力，必須借由制度功能的視角方得見此關(guān)系。大陸法學(xué)界常以縮短給付環(huán)節(jié)、節(jié)約交易成本以論證其正當(dāng)性，然筆者以為此思路猶有不足，不能有效認(rèn)識(shí)其制度功能，且對(duì)于該制度項(xiàng)下具體規(guī)則的法技術(shù)構(gòu)造缺乏足夠的解釋力。職是之故，筆者在下文中將對(duì)其制度功能與性質(zhì)做進(jìn)一步檢討。學(xué)者常常僅以縮短給付環(huán)節(jié)作為利他合同的規(guī)范功能，這樣的理解過于粗疏，無法將利他合同與不真正利他合同作有效區(qū)分。因?yàn)闊o論第三人是否享有直接給付請(qǐng)求權(quán)，均能達(dá)成簡(jiǎn)化交易流程的目的。⑨德國(guó)法上利他合同的解釋認(rèn)定規(guī)則認(rèn)為：在無當(dāng)事人明確約定或法律直接規(guī)定時(shí)，如果當(dāng)事人只是希望縮短交付過程，總的來說，則不應(yīng)以第三人取得自己的債權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非真正利他合同。⑩日本學(xué)者潮見佳男亦曾指出，從簡(jiǎn)化給付手續(xù)的角度并不足以說明該制度的正當(dāng)性，創(chuàng)設(shè)第三人與債務(wù)人之間的直接給付關(guān)系才是其經(jīng)濟(jì)機(jī)能。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到利他合同與不真正利他合同之本質(zhì)差別，我國(guó)《民法典》第522條應(yīng)刪去前半段不真正利他合同。其實(shí)，利他合同區(qū)別于不真正利他合同的核心特征，便在于第三人的直接給付請(qǐng)求權(quán)?！跋虻谌寺男械暮贤笔呛贤男蟹绞桨l(fā)生變異的合同，而“利他合同”的關(guān)鍵在于合同的效力可以擴(kuò)展到未參與締結(jié)合同的第三人，第三人可以基于合同而取得履行請(qǐng)求權(quán)，因此是對(duì)合同效力相對(duì)性原則的突破。理解該制度，必須認(rèn)識(shí)到其賦予未參與合同的第三人以直接給付請(qǐng)求權(quán)的意義，而這恰恰也是不真正利他合同所不能滿足的交易需求。

從歷史上看，德國(guó)《民法典》制定時(shí)，真正利他契約之承認(rèn)主要著眼于保險(xiǎn)、定期金或農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓契約等具生計(jì)扶養(yǎng)功能之利他契約。甚至可以說，就大陸法系國(guó)家的利他合同的發(fā)展歷史而言，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展是其最為顯著的推動(dòng)力量。對(duì)英美法來說，情況同樣如此。因?yàn)樵谏畋Ｕ闲秃贤?，倘若不賦予受益第三人以直接給付請(qǐng)求權(quán)，如要實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益最終轉(zhuǎn)移至第三人的話，則必須再在第三人與債權(quán)人之間訂立新的合同。而在該情形下，從流轉(zhuǎn)過程上來看，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益會(huì)先進(jìn)入債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)之中，之后再由第三人取得。此財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程是存在風(fēng)險(xiǎn)的，最極端情形如債權(quán)人自身破產(chǎn)(抑或死亡)，這時(shí)債權(quán)人的債權(quán)人(在死亡情形則為繼承人)也將會(huì)通過破產(chǎn)法上的平等受償制度(在死亡情形則是遺產(chǎn)制度)而取得該財(cái)產(chǎn)之部分。因而，為了使第三人在該合同中所獲之利益有更強(qiáng)之保護(hù)，有必要承認(rèn)第三人的直接給付請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于此點(diǎn)，日本學(xué)者長(zhǎng)谷川貞之有直接的論述，“至于為何德國(guó)民法典承認(rèn)第三人可直接取得契約上給付請(qǐng)求權(quán)，乃在于保護(hù)第三人之權(quán)利以防止為債權(quán)人的繼承人或破產(chǎn)債權(quán)人所影響。”其實(shí)這也揭橥了利他合同制度的功能絕不僅僅在于縮短給付，更重要的是通過創(chuàng)設(shè)第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)，從而增強(qiáng)其債權(quán)受償?shù)目赡苄浴＞腿藟郾ｋU(xiǎn)合同之情形而言，利他合同制度也被視為“照顧老人和后代的法律上革新”，人壽保險(xiǎn)金原則上不應(yīng)被視為投保人的遺產(chǎn)，需要排除債權(quán)人干預(yù)，以“確保投保人親屬的生存”。簡(jiǎn)言之，由于以供養(yǎng)合同作為利他合同的基本構(gòu)造模型，“給付請(qǐng)求權(quán)直接取得模式”不僅被認(rèn)為與當(dāng)事人意思更為契合，而且能夠增加第三人獲得約定利益的機(jī)會(huì)。與之相區(qū)別的是，不真正利他合同制度，其僅僅涉及給付過程的縮減情況。所以說，僅僅以縮短給付來認(rèn)識(shí)利他合同制度的規(guī)范功能，實(shí)在失之偏狹。而解除權(quán)行使規(guī)則之構(gòu)建，亦應(yīng)當(dāng)無妨礙于此項(xiàng)制度功能實(shí)現(xiàn)，方稱允當(dāng)。

(二)法律結(jié)構(gòu)：以“權(quán)利切割讓渡”為模型

從滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)需求角度，自然可以論證第三人利益合同制度的正當(dāng)性。但是，由于第三人畢竟不是合同當(dāng)事人，在法律體系里“第三人如何取得合同上的權(quán)利”這一追問乃關(guān)涉到合同自由、合同相對(duì)性等基本原則理念。歷代學(xué)人為使該制度能夠與合同法基本理念相融契，在對(duì)利他合同制度的法律構(gòu)造的解釋上，苦心孤詣地做出了種種嘗試。古典合同理論雖常以無因管理、無權(quán)代理等理論作正當(dāng)化解釋；但誠(chéng)如我妻榮先生所言，“這些已經(jīng)成為歷史的學(xué)說，為達(dá)到顛覆羅馬法傳統(tǒng)的目的，不得已套用了現(xiàn)有的法律概念，在今天已經(jīng)沒有這種必要。從當(dāng)下的理論出發(fā)，依據(jù)契約當(dāng)事人意思發(fā)生效力的解釋就已經(jīng)足夠。……從私法自治的原則來看并無不當(dāng)之處。”如何實(shí)現(xiàn)第三人利益合同的涉他效力，在具體的法技術(shù)構(gòu)造上主要有三種模式：(1)純粹的單方行為模式；(2)修正的單方行為模式；(3)以受益人的同意為先決條件的模式。《民法典》第522第2款采取的便是修正的單方行為模式。在此模式之下，利他合同得以對(duì)契約當(dāng)事人以外的人發(fā)生法律效果，其根源依舊源于意思自治，只是具體的操作模式稍稍有別于傳統(tǒng)二人契約模型中的要約承諾操作模式。進(jìn)言之，與一般的二人契約模式的差異并不影響利他合同本質(zhì)上依舊是契約，私法自治理論依舊是處理分析利他合同制度中具體法技術(shù)構(gòu)造的核心路徑。獨(dú)特的“三人”模式不能簡(jiǎn)單納入“二人模式”中加以解釋或構(gòu)造，但仍然可以在意志理論中證成，關(guān)鍵的是，能否以意思自治理論對(duì)利他合同進(jìn)行更為妥帖的解釋，在契約基本原理與利他合同特殊性之間作融契性的處理。

利他合同的實(shí)質(zhì)在于契約當(dāng)事人通過契約安排將原契約所生之權(quán)利進(jìn)行切割讓渡，債權(quán)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然應(yīng)當(dāng)以其所作意思表示為確定依據(jù)。換用一種更為形象的描述來說，契約上所生之權(quán)利可以被視為一個(gè)權(quán)利集合束，契約當(dāng)事人通過利他合同制度將權(quán)利的一部分切割讓渡給了第三人而自己依舊保有一部分。當(dāng)然，此處的權(quán)利發(fā)生、切割和讓渡是同時(shí)發(fā)生的，而非契約上所生權(quán)利先由債權(quán)人享有，再通過另外的合同轉(zhuǎn)移至第三人處。利他合同之中，作為價(jià)值歸屬地位部分的債權(quán)歸屬于第三人，而債權(quán)人處依舊殘留著作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)手段的請(qǐng)求權(quán)。換個(gè)視角，從制度的相互比較出發(fā)，來將不同卻類似的制度類型聯(lián)結(jié)在一起進(jìn)行體系化思考的話，此種“權(quán)利切割讓渡”模型將會(huì)更為清晰易懂。因?yàn)檫@種系列建構(gòu)，有助于認(rèn)識(shí)不同規(guī)整整體“內(nèi)在”有意義的脈絡(luò)關(guān)系。純粹的兩人契約堅(jiān)守了契約的相對(duì)性原則，因契約所生之權(quán)利義務(wù)只在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生；而契約地位的概括移轉(zhuǎn)則屬另一極端，契約地位的承受人徹底替代了原當(dāng)事人的法律地位，成為契約關(guān)系的當(dāng)事人，契約所生之全部權(quán)利義務(wù)亦移轉(zhuǎn)于承受人。在此兩極狀態(tài)之間，尚有利他合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)之不同的中間狀態(tài)存在。而這不同的中間狀態(tài)恰恰反映并契合了現(xiàn)實(shí)世界交易安排多樣化的需求。在法律技術(shù)上，便是通過契約上權(quán)利的切割讓渡來實(shí)現(xiàn)的。主合同的訂立行為和轉(zhuǎn)讓行為之間的時(shí)間間隔被縮減為零，兩種合同類型就變成為一個(gè)法律行為；轉(zhuǎn)讓行為也就作為第三人受益約定，僅僅成為債權(quán)人和債務(wù)人相互約定的給付中添加的一個(gè)合同條款。其實(shí)從法律規(guī)則的相互比較，也可以證明“權(quán)利切割讓渡”模型的解釋力。例如在抗辯權(quán)規(guī)則方面，各國(guó)民法一般會(huì)在債權(quán)讓與部分和利他合同部分均規(guī)定，債務(wù)人對(duì)于出讓人(在后者便是債權(quán)人)的抗辯皆可以向受讓人(在后者便是第三人)主張，如德國(guó)《民法典》第334條、日本《民法典》第539條、我國(guó)《民法典》第522條第2款。

綜上所述，利他合同的實(shí)質(zhì)便在于當(dāng)事人通過意思自治實(shí)現(xiàn)契約權(quán)利的切割讓渡，并通過此機(jī)制來創(chuàng)設(shè)第三人的直接給付請(qǐng)求權(quán)，從而增加其債權(quán)受償?shù)目赡苄?。故而在分析利他合同制度時(shí)，其關(guān)鍵在于正確探究當(dāng)事人的契約安排。

(三)價(jià)值選擇：解除權(quán)行使所遵循的基本原則

本文所要探討的解除權(quán)問題，亦應(yīng)當(dāng)遵循前述思路，以利他合同的規(guī)范功能與法律結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)來展開。詳言之，“法定解除權(quán)究竟歸屬于債權(quán)人，還是屬于第三人？”這一解除權(quán)權(quán)利歸屬問題，在“權(quán)利切割讓渡模型”下，也就自然而然轉(zhuǎn)化為另一個(gè)問題，“解除權(quán)是否從債權(quán)人處切割轉(zhuǎn)讓至第三人處？”這首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)如何探知當(dāng)事人契約安排的問題，只有在契約安排不明確才需要法律做任意補(bǔ)充。換言之，如果當(dāng)事人在合同中明確約定了解除權(quán)的歸屬，那么依照該約定處理即可。但是，如若當(dāng)事人對(duì)此并無約定之時(shí)，則裁判者應(yīng)當(dāng)尋找民法規(guī)則以補(bǔ)充適用。民法在契約類型自由主義下創(chuàng)設(shè)典型契約，其主要機(jī)能之一便在于：以任意規(guī)定補(bǔ)充當(dāng)事人約定之不備。如此一來，問題就又轉(zhuǎn)化成為“怎么樣的解除權(quán)歸屬規(guī)則才能更好地補(bǔ)充利他合同當(dāng)事人意思自治的不足？”在民法的世界里，最好的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是最符合理性當(dāng)事人之交易安排的規(guī)則。既然要以民法任意性規(guī)定補(bǔ)充利他合同當(dāng)事人約定之不備，該任意規(guī)定之規(guī)則構(gòu)造則應(yīng)當(dāng)在最大程度上契合一般理性人之交易安排。正如蘇永欽教授所言，成功的民事立法者，僅只比較各國(guó)民法典的規(guī)定是不夠的，一定要準(zhǔn)確掌握本土社會(huì)當(dāng)前屬于典型的交易——從交易數(shù)量和重要性來判斷——以及相關(guān)交易大眾對(duì)該類交易的公平圖像，而且適時(shí)補(bǔ)充修正。所以在分析解除權(quán)的權(quán)利歸屬問題時(shí)，以何種交易圖像為預(yù)設(shè)典型，也就成為了解碼這一系列問題的關(guān)鍵，這也將是下文的論證重點(diǎn)之一。

意思自治原則在該問題的分析過程中，發(fā)揮厘清當(dāng)事人權(quán)利邊界的作用，進(jìn)而解決解除權(quán)的歸屬問題。而在處理解除權(quán)的行使限制問題，則是基于誠(chéng)實(shí)信用原則之考慮，要求在此權(quán)利歸屬的基礎(chǔ)之上，從保護(hù)第三人利益的角度對(duì)解除權(quán)之行使予以一定的限制。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有的變更解除權(quán)與受益第三人在合同中的權(quán)利之間的矛盾，集中體現(xiàn)于貫徹當(dāng)事人意思自治原則與適用誠(chéng)實(shí)信用原則之間的矛盾，如何解決此矛盾以達(dá)到兩者之間的平衡是研究第三人利益合同變更和解除的關(guān)鍵。值得注意的是，與作為社會(huì)性基本原則的誠(chéng)實(shí)信用原則相比，作為個(gè)體性基本原則的意思自治原則，是具有初顯優(yōu)先性的。換言之，第三人的利益保護(hù)問題是以厘清當(dāng)事人權(quán)利邊界為前提的。倘若當(dāng)事人自始至終完全保留了解除權(quán)，那么第三人權(quán)利則自始處于不確定狀態(tài)，契約當(dāng)事人可以隨時(shí)行使解除權(quán)，此時(shí)第三人的信賴本身就不需要保護(hù)。此時(shí)，解除權(quán)的行使自無第三人干涉之余地，無須經(jīng)其同意，當(dāng)事人徑直自行行使即可。在從外國(guó)立法例上來看，德國(guó)民法便在解除權(quán)行使限制這一問題上，依據(jù)第三人權(quán)利的可撤回性予以區(qū)分處理：對(duì)于可撤回的第三人權(quán)利，合同當(dāng)事人可以直接行使解除權(quán)，而對(duì)于不可撤回的第三人權(quán)利，合同當(dāng)事人必須經(jīng)第三人同意方可行使。

三、法定解除權(quán)行使規(guī)則的法技術(shù)構(gòu)造

在具體開展利他合同解除規(guī)則的法技術(shù)構(gòu)造之前，有必要先行明晰此處“解除”的含義，以作論證開展的前提。解除為根據(jù)以一方或雙方的意思表示使合同關(guān)系歸于終結(jié)的制度，在民法上其一般分為基于雙方合意的解除、單方行使的約定解除以及法定解除。約定由當(dāng)事人一方行使解除權(quán)的情形中，該解除約定乃為合同訂立之時(shí)便存在，對(duì)于享有合同的利益第三人而言自始可知。此時(shí)，第三人事實(shí)上并無所謂的合理期待。所以第三人所獲得的權(quán)利，自始處于一種不確定的狀態(tài)；契約當(dāng)事人可以自由行使該單方解除權(quán)，而不受第三人之限制。與之相反，在事后的合意解除的情形之中，則應(yīng)當(dāng)考慮第三人的利益保護(hù)。在法定解除中，除了因根本違約而發(fā)生的一般法定解除權(quán)，還存在無須任何理由可以直接行使的任意解除權(quán)。任意解除權(quán)之意義在于，解除權(quán)人無須履行合同義務(wù),而隨時(shí)能夠擺脫合同的絕對(duì)拘束,體現(xiàn)解除權(quán)人更強(qiáng)的自治可能性。本文主要討論利他合同中因根本違約而發(fā)生的法定解除權(quán)的行使規(guī)則問題，主要分析的是該解除權(quán)的權(quán)利歸屬問題與行使限制問題：(1)第三人與債權(quán)人中，何人享有解除權(quán)？(2)當(dāng)事人行使解除權(quán)時(shí)，如何保護(hù)第三人之利益？換言之，合同當(dāng)事人可否不經(jīng)第三人之同意直接解除合同？若可任意解除，是否有其他制度來保護(hù)第三人的利益？

(一)解除權(quán)之歸屬：債權(quán)人而非第三人

關(guān)于第三人得否享有解除權(quán)這一問題，雖曾有不同學(xué)說，但目前學(xué)界已經(jīng)形成共識(shí)：第三人并非合同當(dāng)事人，不得享有解除權(quán)。合同法只賦予合同當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，而沒有賦予第三人解除權(quán)。依民法之一般理念，只能由當(dāng)事人享有的權(quán)利，如撤銷權(quán)、解除權(quán)，只在契約地位完全的情形中才能一并轉(zhuǎn)讓至承受人。由此自然也就可以得出債權(quán)人享有解除權(quán)的結(jié)論。合同當(dāng)事人之專屬權(quán)利觀點(diǎn)已是強(qiáng)有力的論證理由，本無須多著筆墨。但是筆者認(rèn)為，如此見解似乎陷入一種以問答問的困境，“因?yàn)槭菍贆?quán)，所以只能屬于當(dāng)事人而不得轉(zhuǎn)讓”，而專屬權(quán)本身就是不得轉(zhuǎn)讓的意思。若要使之更具說服力，則應(yīng)進(jìn)一步加以說明。筆者在此欲作的進(jìn)一步努力是，依照上文所提及的“權(quán)利切割讓渡”模型，于體系內(nèi)嘗試作更為充分之解釋，以揭橥制度關(guān)聯(lián)。

從純粹的二人契約模型到契約概括移轉(zhuǎn)之間，存在著不同的權(quán)利切割讓渡狀態(tài)。在契約上的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)使第三人成為契約當(dāng)事人之情形中，解除權(quán)由第三人享有，自屬當(dāng)然。但是，在其他情形之中解除權(quán)是否也移轉(zhuǎn)讓渡了呢？筆者以為，由解除權(quán)之規(guī)范功能出發(fā)，來模擬當(dāng)事人之交易心理，可以逆推答案。解除權(quán)即法定解除權(quán)，乃發(fā)生于契約一方根本違約之情形。其功能在于非違約方“合同義務(wù)解放”，由此派生的功能尚包括非違約方“交易自由的恢復(fù)”及違約方“合同利益的剝奪”。就“合同義務(wù)解放”來看，我國(guó)《民法典》在利他合同制度上，采“直接取得模式”的立法例，禁止訂立附義務(wù)的利他合同。第三人在該契約中并不承擔(dān)義務(wù)，解除權(quán)之行使對(duì)其并無“合同義務(wù)解放”之意義。反倒是作為契約當(dāng)事人之債權(quán)人、債務(wù)人負(fù)有契約上之義務(wù)。于根本違約情形中，如何擺脫原契約義務(wù)的約束重獲交易自由，對(duì)合同當(dāng)事人而言至關(guān)重要。作為契約當(dāng)事人，債權(quán)保留并依舊享有解除權(quán)，符合通常民事交易主體之一般安排。由是觀之，利他合同之中，債權(quán)人而非第三人享有解除權(quán)。這當(dāng)屬常態(tài)，實(shí)無不妥。民法規(guī)范重在補(bǔ)充當(dāng)事人意思自治之不足，故亦應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。

(二)解除權(quán)之限制：基于第三人之利益保護(hù)

為最大程度契合一般交易安排，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為由債權(quán)人而非第三人享有利他合同的解除權(quán)。但是，這并不意味著不對(duì)第三人進(jìn)行保護(hù)。如日本民法便規(guī)定，一旦第三人權(quán)利確定發(fā)生，在債務(wù)人不履行債務(wù)之時(shí)，債權(quán)人未得受益人之同意不得解除契約。查閱日本民法改正之部會(huì)資料便可發(fā)現(xiàn)，此款規(guī)定之最主要立法理由在于：如果不要求此同意要件，則會(huì)導(dǎo)致受益人的履行請(qǐng)求權(quán)被債權(quán)人擅自奪去。即使肯認(rèn)有保護(hù)第三人權(quán)利之必要，也不能直接得出與日本民法相同的結(jié)論，而只能得出有必要予以一定限制的結(jié)論。至于限制到何種程度，則還須進(jìn)一步詳細(xì)論證。從對(duì)債權(quán)人的解除權(quán)的限制程度來看，在法技術(shù)構(gòu)造上存在著一種由強(qiáng)到弱的排列譜系：限制最為嚴(yán)格的是“同意模式”，即必須經(jīng)過第三人同意，方得行使解除權(quán)；其次是“通知模式”，即債權(quán)人在行使解除權(quán)時(shí)負(fù)有對(duì)第三人的通知義務(wù)，以保護(hù)第三人之合理信賴；限制最弱(或者說根本無限制)的便是“自由模式”，即債權(quán)人可自由行使解除權(quán)，既不需要第三人同意，也無須通知。

1.債權(quán)人解除權(quán)之行使

(1)無須第三人同意

債權(quán)人行使解除權(quán)時(shí)，是否需要征得第三人同意？此點(diǎn)素有爭(zhēng)議。如史尚寬先生認(rèn)為，債務(wù)不履行所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與第三人因第三人之契約所取得之權(quán)利為同一權(quán)利，當(dāng)事人不得變更或消滅之。王澤鑒先生也持此觀點(diǎn)。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)人行使解除權(quán)無須第三人同意。如孫森焱先生認(rèn)為：“茲解除權(quán)之發(fā)生原因乃為法律所明定，純?yōu)楸Ｗo(hù)債權(quán)人所設(shè)之規(guī)定。良以利他合同固應(yīng)重視第三人利益之保護(hù)，惟第三人約款若構(gòu)成補(bǔ)償關(guān)系契約之一部，為保護(hù)第三人利益而剝奪債權(quán)人之權(quán)益，究嫌本末倒置?！逼鋵?shí)，從今天來看，隨著解除權(quán)制度的發(fā)展，解除權(quán)之行使只是使合同債務(wù)向?qū)硐麥?，使雙方當(dāng)事人從將來的債務(wù)中解放出來，并不影響違約責(zé)任承擔(dān)。在合同解除后，違約金條款和擔(dān)保仍應(yīng)繼續(xù)有效，合同解除僅僅是違約的一種救濟(jì)方式，而不應(yīng)當(dāng)影響其他救濟(jì)方式的適用。在利他合同中，第三人既然享有契約上的直接請(qǐng)求權(quán)，依照正常邏輯，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換而來的損害賠償請(qǐng)求權(quán)自然也應(yīng)當(dāng)由其享有。如此操作，方可于具體規(guī)則中堅(jiān)守同一性理論，不至于造成體系悖反。這點(diǎn)也在《民法典》第522條中得到規(guī)定。并且就擔(dān)保責(zé)任而言，主合同被解除后，依據(jù)返還義務(wù)、價(jià)值賠償義務(wù)與原給付義務(wù)之間的同一性原理，對(duì)于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返還、價(jià)值賠償?shù)拿袷仑?zé)任，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。正如上文所述，利他合同中的直接請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造，具有增強(qiáng)受償可能性的功能。由該第三人享有向債務(wù)人主張違約責(zé)任之權(quán)利，恰恰是將此預(yù)設(shè)功能更好貫徹。除此以外，當(dāng)債權(quán)人解除合同時(shí)，第三人或者可以基于其與債權(quán)人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系而請(qǐng)求債權(quán)人為對(duì)待給付，或者可以對(duì)債權(quán)人基于對(duì)價(jià)關(guān)系的履行請(qǐng)求權(quán)行使抗辯權(quán)。無論如何，都不會(huì)損害第三人的權(quán)利。而且，在根本違約情形之中，解除權(quán)之行使恰恰是以合同目的完全不達(dá)為前提。既然合同目的完全不達(dá)，追究債務(wù)人違約責(zé)任才是第三人至為重要的利益訴求。而由債權(quán)人自行行使合同解除權(quán)，對(duì)第三人之利益并無損害，自無不可。反倒是，如若要求征得第三人同意方可行使解除權(quán)的話，對(duì)債權(quán)人而言，增加其負(fù)擔(dān)，難以滿足其在根本違約情形下迅速?gòu)脑瓊鶆?wù)枷鎖脫離、重獲交易自由的迫切需求。

事實(shí)上，更為重要的原因在于，如此構(gòu)造規(guī)則更符合通常情形中當(dāng)事人的意思自治。第三人利益契約主要存在兩個(gè)基本類型：一是縮短給付型第三人利益契約，其以縮短給付為目的，簡(jiǎn)化給付關(guān)系；二是具生計(jì)扶養(yǎng)照顧性質(zhì)之第三人利益契約，以第三人利益之保險(xiǎn)契約為典型，其特色系契約上之給付自始以歸于第三人為目的。然而殊值注意的是，現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家法律關(guān)于第三人“直接取得權(quán)利”的立法模式，通常以第三人無償取得利益為基本規(guī)范模型。以利他人壽保險(xiǎn)為例，我們便能發(fā)現(xiàn)，在此情形之中，投保人(也就是利他合同中的債權(quán)人)一般均會(huì)保留受益人變更權(quán)，遑論解除權(quán)之保留。正如張家勇教授所言，“法定解除通常是以立約人違約后果的嚴(yán)重性為條件的，不能因?yàn)榈谌死姹Ｗo(hù)而忽略債務(wù)人的保護(hù)需要，況且，第三人是可以在對(duì)價(jià)關(guān)系中獲得保護(hù)的?！诶贤樾?，第三人取得權(quán)利具有無償性，特別是債務(wù)人通常不因此免除在對(duì)價(jià)關(guān)系中對(duì)其所負(fù)義務(wù)，強(qiáng)化債務(wù)人的地位不會(huì)引起對(duì)第三人保護(hù)不足的問題”。由以上之分析，不難得出如下結(jié)論：債權(quán)人無須第三人同意可以自行行使解除權(quán)。

(2)通知義務(wù)之證成

利他合同的制度構(gòu)造結(jié)構(gòu)，都是以如何協(xié)調(diào)與平衡三方利益關(guān)系為核心的。雖然債權(quán)人行使解除權(quán)無須第三人同意，但解除利他合同，對(duì)第三人肯定會(huì)帶來不便甚至損失，并使幾個(gè)法律關(guān)系的處理復(fù)雜化。所以，為保護(hù)第三人之利益，債權(quán)人在行使合同解除權(quán)時(shí)是否對(duì)第三人負(fù)有通知義務(wù)，則不無討論之余地。對(duì)此，我國(guó)曾有學(xué)者主張，《民法典》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：當(dāng)事人可以依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定行使合同解除權(quán)，解除的通知應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)第三人。如上文所述，解除權(quán)之行使并不影響第三人主張違約責(zé)任以獲救濟(jì)，因?yàn)閺姆蛇壿嬌蟻碚f，契約上給付請(qǐng)求權(quán)與違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)存在同一性。但是債務(wù)人陷入根本違約情形，常常與債務(wù)人自身資信狀況相關(guān)，倘若債務(wù)人資信狀況極差甚而幾乎進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)，則及時(shí)主張權(quán)利便變得極為重要。簡(jiǎn)言之，及時(shí)的信息獲取本身變得極為重要。就此而言，要求債權(quán)人承擔(dān)此項(xiàng)通知義務(wù)有其正當(dāng)性。誠(chéng)實(shí)信用原則本身就要求權(quán)利人應(yīng)顧及他人利益，以正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利。其強(qiáng)調(diào)互相體諒，要求一方當(dāng)事人不能僅以實(shí)現(xiàn)自己利益為唯一考量依據(jù)，而是應(yīng)適當(dāng)尊重他方當(dāng)事人之利益。再者，此項(xiàng)通知義務(wù)的存在對(duì)于債權(quán)人而言并非苛責(zé)。因?yàn)椋诶贤?，受益人乃是由債?quán)人指定；而且債權(quán)人常保留有受益人變更權(quán)，對(duì)其而言，掌握有受益人的信息當(dāng)屬尋常。此外，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，通訊發(fā)達(dá)，債權(quán)人為通知極為容易。

依據(jù)新近之復(fù)數(shù)契約研究理論，利他合同乃是多方交易行為之一種，因早就在法典中體現(xiàn)而被稱之為“古典的多方交易”。復(fù)數(shù)契約之研究旨在跳出傳統(tǒng)二人契約模式，以構(gòu)建多數(shù)人契約關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)中，《民法典》《商法典》原先預(yù)設(shè)的簡(jiǎn)單的雙方契約已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)實(shí)際交易需求，通過締結(jié)復(fù)雜的契約來實(shí)現(xiàn)特定交易目的變得越來越有必要，長(zhǎng)期性合同即為顯例。這些合同在調(diào)整交易關(guān)系的同時(shí)，也發(fā)揮著組織生產(chǎn)要素的作用，此類合同主要具有長(zhǎng)期性、參加人數(shù)的復(fù)數(shù)性、行為的協(xié)同性等特點(diǎn)。所謂復(fù)雜的契約雖然是由各個(gè)簡(jiǎn)單契約構(gòu)成，在法律技術(shù)上似乎也可以一一拆解處理。但是這樣的處理方式無疑忽視了各個(gè)契約間存在高度的關(guān)聯(lián)性以及其最終為實(shí)現(xiàn)共同交易目的的特質(zhì)。傳統(tǒng)合同法描繪的完全是一個(gè)“二人世界”，這與傳統(tǒng)相對(duì)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是匹配的，但與現(xiàn)代復(fù)雜的商業(yè)活動(dòng)常常需要的“三人世界”或“多人世界”產(chǎn)生隔閡，這就需要法律作相應(yīng)的調(diào)整。而復(fù)數(shù)契約理論的最關(guān)鍵之處便在于，因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，于契約法理論上對(duì)傳統(tǒng)的契約相對(duì)效力原則以及獨(dú)立原則進(jìn)行修正。正是基于如此考慮，多數(shù)人交易的法律效果依舊要從當(dāng)事人的契約合意內(nèi)容之中確定，只是為更契合當(dāng)事人之意思自治追求，不應(yīng)當(dāng)拘束于個(gè)別契約進(jìn)行規(guī)范解釋，而是要注重整體交易目的實(shí)現(xiàn)，其中最為重要的是相互協(xié)力義務(wù)。相互協(xié)力義務(wù)只是一個(gè)抽象的上位概念，依據(jù)交易類型和交易目的的不同，其具體可以表現(xiàn)為契約中的信息告知義務(wù)、利益分配義務(wù)、標(biāo)的物瑕疵修補(bǔ)義務(wù)等。這樣一來也就能理解，為何德國(guó)《民法典》在處理利他合同問題時(shí)，合同目的一直是最重要的因素，從利他合同的認(rèn)定到具體的撤回權(quán)、解除權(quán)規(guī)則莫不如是。借鑒該思路，在利他合同中，亦可以對(duì)債權(quán)人的通知義務(wù)做類似的正當(dāng)性解釋。而且從法律技術(shù)上來說，以實(shí)現(xiàn)整體交易目的為出發(fā)點(diǎn)，通過目的解釋的方法來引入通知義務(wù)亦無不可。

2、債務(wù)人解除權(quán)之行使

通說認(rèn)為，債務(wù)人行使解除權(quán)無須第三人同意，因?yàn)閭鶆?wù)人在對(duì)方根本違約情形下行使解除權(quán)時(shí)，債務(wù)人與第三人處于利害關(guān)系的對(duì)立面，若債務(wù)人解除合同還須經(jīng)過第三人的同意則有違常理。本文亦對(duì)此觀點(diǎn)深表贊同。需要稍做說明的是，這一問題，或許亦可在“權(quán)利切割讓渡”的模型之中做進(jìn)一步更為體系化的解釋。利他契約首先是在債務(wù)人、債權(quán)人之間進(jìn)行第一次契約上權(quán)利義務(wù)分配，而第三人與債權(quán)人之間的權(quán)利切割讓渡則是在第一次分配基礎(chǔ)上進(jìn)行的再次分配。在整個(gè)利他合同構(gòu)造中，二次分配不能影響一次分配劃定的格局。權(quán)利的切割讓渡是在債權(quán)人與第三人之間進(jìn)行的，此種關(guān)系的存在不應(yīng)當(dāng)過度影響債務(wù)人的利益。如上文所述，從各國(guó)利他合同制度中的抗辯規(guī)則，也可以倒推解釋出此種價(jià)值判斷的存在。

然而殊值檢討的是，債務(wù)人行使解除權(quán)是否需要向第三人為通知？以上文之討論為基礎(chǔ)，第三人之存在不應(yīng)當(dāng)過度影響債務(wù)人的契約上利益，傳統(tǒng)兩人契約模型預(yù)設(shè)的“向?qū)Ψ疆?dāng)事人行使解除權(quán)”的規(guī)則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留。再者，在利他合同倘若債權(quán)人保有受益人變更權(quán)，則債權(quán)人常能變更受益人。如果在這種情形中要求債務(wù)人向第三人為解除的通知的話，那么對(duì)于債務(wù)人而言，實(shí)屬苛以過度之事務(wù)處理的負(fù)擔(dān)。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人行使解除權(quán)不需要向第三人為通知。甚至在日本保險(xiǎn)法學(xué)界亦有學(xué)者主張，若向第三人作此通知，則將泄露債權(quán)人之個(gè)人資信信息。故而從保護(hù)債權(quán)人個(gè)人資信信息的角度也可以進(jìn)一步說明此規(guī)則的合理性。當(dāng)然，依據(jù)前文所述原理債權(quán)人接到債務(wù)人的合同解除通知后，理當(dāng)立即通知第三人。

(三)問題的關(guān)鍵：交易圖像之描摹

上文從應(yīng)然層面，分析了利他合同的解除權(quán)行使規(guī)則的基本內(nèi)容，筆者所作之最大努力莫過于嘗試在“權(quán)利切割讓渡模型”下，去探究最符合當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充規(guī)則，即最契合于一般交易模型的規(guī)則，這便是利他合同制度中規(guī)則構(gòu)建的關(guān)鍵所在。而利他合同問題分析的困難之處便在于此，如何去預(yù)設(shè)描摹交易圖像，建構(gòu)一般交易模型。如前所述，利他合同主要存在利他買賣與利他保險(xiǎn)兩個(gè)基本類型。利他買賣通常是三個(gè)有償?shù)馁I賣合同形成一個(gè)閉環(huán)交易關(guān)系。常見的利他保險(xiǎn)合同類型則主要有如下六種：(1)為清償債務(wù)為他人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)；(2)第三人不知情的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)；(3)第三人知情的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)；(4)基于親屬關(guān)系為他人投保期繳人身險(xiǎn)；(5)基于勞動(dòng)關(guān)系為員工投保期繳人身險(xiǎn)；(6)基于勞動(dòng)關(guān)系為員工投保期繳人身險(xiǎn)。其中，投保人無償為第三人投保是利他保險(xiǎn)的主要利用情形。換句話說，利他合同的對(duì)價(jià)關(guān)系有可能是無償，亦有可能是有償。而利他買賣之交易類型與利他保險(xiǎn)交易類型之關(guān)鍵區(qū)別便在于此，這也是解除權(quán)歸屬問題與行使限制問題的關(guān)鍵所在。雖然學(xué)界分析利他合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)時(shí)，通常對(duì)補(bǔ)償關(guān)系、對(duì)價(jià)關(guān)系、履行關(guān)系以切割處理，即所謂三角關(guān)系之無因性。此三角關(guān)系之無因性之法律依據(jù)，一言以蔽之，乃債之關(guān)系之相對(duì)性。但是，事實(shí)上并不能做到如此涇渭分明，互不相涉，對(duì)價(jià)關(guān)系之性質(zhì)總是滲透影響著利他合同的法律關(guān)系。利他型契約中債務(wù)人依照補(bǔ)償關(guān)系向第三人所為之給付，實(shí)際上僅為債權(quán)人向第三人所為給付的間接履行，某種意義上其僅為債權(quán)人使得第三人獲得利益的手段，而在債權(quán)人與第三人的關(guān)系上起決定作用的則應(yīng)為對(duì)價(jià)關(guān)系。第三人權(quán)利與債權(quán)人的變更取消權(quán)是相互對(duì)立的，而變更取消權(quán)的強(qiáng)弱，與對(duì)價(jià)關(guān)系上財(cái)產(chǎn)上等價(jià)交換程度相對(duì)應(yīng)。典型如利他人壽保險(xiǎn)情形，因?yàn)橥ǔ２淮嬖诮疱X交易對(duì)價(jià)關(guān)系，而推定保留變更取消權(quán)；但是，在存在等價(jià)的對(duì)價(jià)關(guān)系的情形，則不能推定為保有變更取消權(quán)。

如果能夠借助上述不同交易類型中的對(duì)價(jià)關(guān)系來做觀察的話，那么很多看似存在的規(guī)則沖突，實(shí)際上也就會(huì)冰雪消融了。比如王澤鑒先生之所以主張債權(quán)人解除合同須得第三人同意，其實(shí)是因?yàn)槠湟缘谌死尜I賣契約案件為討論對(duì)象。直接說來，因?yàn)槔I賣中的對(duì)價(jià)關(guān)系通常是有償?shù)?，所以一般?yīng)推定債權(quán)人不保留變更取消權(quán)，第三人之利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)力保護(hù)?；谕瑯拥牡览?，也就可以理解為什么日本民法與日本保險(xiǎn)法在這一問題上作了完全相反的規(guī)定。按照日本民法的規(guī)定，以第三人作出受益的意思表示為分界點(diǎn)，在此之前解除權(quán)人可以自行行使解除權(quán)，而在此之后債權(quán)人必須經(jīng)第三人同意方得行使。與之相反，日本保險(xiǎn)法則將原則例外倒轉(zhuǎn)，以自由行使解除權(quán)為原則，同時(shí)允許當(dāng)事人自行通過契約另作安排。在合同法的一般交易模型預(yù)設(shè)中，通常以買賣合同為原型來進(jìn)行規(guī)則構(gòu)造，且進(jìn)入21世紀(jì)以來以純商事B2B買賣為原型更為大勢(shì)所趨。如此看來，似乎應(yīng)當(dāng)遵循此理念，在利他合同制度中也以利他型買賣為預(yù)設(shè)原型。但如前文所述，縮短給付功能的認(rèn)識(shí)對(duì)利他合同制度本身過于偏狹，以第三人利益買賣契約來作為預(yù)設(shè)模型本身就有失偏頗。再者，現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家法律關(guān)于第三人“直接取得權(quán)利”的立法模式，通常以第三人無償取得利益為基本規(guī)范模型。而且從目前累積的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，利他合同之應(yīng)用領(lǐng)域亦主要是集中在海商、保險(xiǎn)領(lǐng)域。故而以無償取得利益的利他保險(xiǎn)為《民法典》上利他合同的預(yù)設(shè)典型來理解，應(yīng)屬妥當(dāng)。利他保險(xiǎn)中對(duì)價(jià)關(guān)系的無償性，更加增強(qiáng)了前述結(jié)論的說服力。

此外，作為利他合同的一般規(guī)則，如何在最大程度上容納利他保險(xiǎn)、他益信托、貨物運(yùn)送等類型，也將是構(gòu)建規(guī)則之時(shí)應(yīng)當(dāng)注重的體系化問題。但是，因?yàn)槲覈?guó)利他合同的理論研究及實(shí)務(wù)開展尚未積累到如此豐厚的素材，所以未能像外國(guó)法例上那樣能就具體案例類型開展翔實(shí)的討論。故而只得借由對(duì)典型交易的討論抽象出民法上利他合同解除權(quán)行使的一般規(guī)則，同時(shí)又堅(jiān)守該規(guī)則之任意性性質(zhì)，以留足當(dāng)事人私法自治空間，且為將來判例素材積累之用。待到本土化判例增多、研究深入，再為進(jìn)一步細(xì)化處理，亦為允合時(shí)宜之處理方案。

四、結(jié)論

檢視我國(guó)《民法典》的現(xiàn)有規(guī)定，利他合同的生成方法所采取的是修正的單方行為模式。這并未改變意思自治這一私法核心原則，只是在具體操作模式上稍有變化，由傳統(tǒng)的雙人契約轉(zhuǎn)向三人契約而已。借助“權(quán)利切割讓渡”之模型，可以較為清晰地從整體上把握利他合同的基本法律結(jié)構(gòu)，亦有助于對(duì)其具體規(guī)則作一較為融洽的體系性理解。結(jié)合現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐與法律體系安排，不難發(fā)現(xiàn)，利他合同之預(yù)設(shè)典型當(dāng)為利他保險(xiǎn)而非利他買賣。故而以此具象為支撐，模擬交易事態(tài)，從而厘清第三人與債權(quán)人的權(quán)利邊界。并在此前提下，再?gòu)睦婧饬恐暯莵砜紤]對(duì)第三人利益的保護(hù)。正是基于以上種種考量，筆者主張利他合同解除權(quán)行使應(yīng)當(dāng)采取如下規(guī)則，“債權(quán)人而非第三人享有利他合同的解除權(quán)，債權(quán)人、債務(wù)人均可以自行徑直行使該權(quán)利，只是債權(quán)人行使解除權(quán)之時(shí)還應(yīng)當(dāng)負(fù)有通知第三人的義務(wù)”。而且因?yàn)槊穹ㄉ辖y(tǒng)一規(guī)則對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的繁雜交易多有關(guān)照不周之處，有必要以上述規(guī)則為任意性規(guī)范，為當(dāng)事人意思自治留足空間。這也是民法典之所以稱“典”的關(guān)鍵所在：作為典范性的規(guī)則，以典型交易為預(yù)設(shè)情形，同時(shí)又保持開放性，允許意思自治。

在處理利他合同問題時(shí)，除卻堅(jiān)守民法一貫的意思自治理論外，還要回溯該制度發(fā)展歷史中保險(xiǎn)合同規(guī)則的助力作用及規(guī)則塑造功能，亦要注意到現(xiàn)代契約法的商事化趨勢(shì)及多數(shù)人交易的復(fù)雜面向。譬如在新近的民法研究之中，如何跳出二人關(guān)系之契約構(gòu)造，重新認(rèn)識(shí)以利他合同為代表的多方交易，亦為一大課題。這也是《民法典》時(shí)代我國(guó)民商法學(xué)所面臨的整體挑戰(zhàn)，一方面既要惡補(bǔ)回填大陸法系傳統(tǒng)民法制度背后的理論，提升民法理論研究的厚度；另一方面又要積極觀察現(xiàn)實(shí)交易世界的發(fā)展，時(shí)常檢視預(yù)設(shè)的交易情形是否已經(jīng)悄然變化，從而敏銳捕捉《民法典》尤其是契約法的新近發(fā)展趨勢(shì)，以防止陷入極度概念化抽象化之世界，而不食人間煙火。

① 關(guān)于利他合同概念的中文使用術(shù)語存在較大差異，有“為第三人之契約”“以向第三人給付為標(biāo)的之契約”“第三人權(quán)利之契約”“第三人給付之約定”“第三人利益契約”“利他契約”“向第三人給付之契約”“向第三人履行的合同”“為第三人利益訂立的合同”等不同表達(dá)。本文將約定有第三人給付請(qǐng)求權(quán)的合同稱為“利他合同”，將僅約定向第三人履行的合同稱為“不真正利他合同”，并遵從《民法典》之用語，將約定向第三人給付的債務(wù)人稱為“債務(wù)人”，將與債務(wù)人約定向第三方給付的人稱為“債權(quán)人”，將因該合同而受益的人稱為“第三人”。

② 《債篇通則(第一次草稿)》于1955年10月24日完成，該草案全文可見何勤華等編：《新中國(guó)民法典草案總覽》增訂本·上卷，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第137-143頁。

③ 關(guān)于《合同法》第64條是否肯定了第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界主要有寬泛肯定論、有限肯定論、否定論三種觀點(diǎn)。參見謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第267-271頁。

④ ⑨ 陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，臺(tái)北：元照出版公司，2016年，序言、第292頁。

⑤ 郜俊輝：《利他保險(xiǎn)合同解除中的介入權(quán)研究——檢討〈保險(xiǎn)法司法解釋三〉第十七條之但書條款》，李曙光主編：《法大研究生》第2輯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019年，第294-311頁。

⑥ 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第59-67頁。

⑦ 雷磊：《法律體系、法律方法與法治》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第81頁。

⑧ 薛軍：《利他合同的基本理論問題》，《法學(xué)研究》2004年第6期。

⑩ 〔德〕梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2013年，第584頁。