苑寧寧

一、問題的提出

近些年來，低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為時(shí)有發(fā)生,涉事未成年人由于沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，對(duì)暴力行為不負(fù)刑事責(zé)任，不予刑事處罰。根據(jù)刑法和預(yù)防未成年人犯罪法的規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，必要時(shí)可以由政府收容教養(yǎng)，但當(dāng)前實(shí)踐中幾乎不再適用，或者只有迫不得已時(shí)才適用收容教養(yǎng)。之所以導(dǎo)致這種局面，主要原因在于：2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后，收容教養(yǎng)已經(jīng)沒有專門的管理機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員和執(zhí)行場所；同時(shí)，法律未明確收容教養(yǎng)的適用情形、期限、決定程序、執(zhí)行方式等內(nèi)容，具體操作層面的合法性、合理性容易受到質(zhì)疑，也容易發(fā)生異化。

面對(duì)以上癥結(jié)，是否需要保留收容教養(yǎng)制度，出現(xiàn)了不同的聲音。如果保留，如何進(jìn)行改革，也有不同主張。在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，這已經(jīng)成為處置低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為所不可回避的一個(gè)問題。本文第二至第四部分依次論證了如何正確認(rèn)識(shí)收容教養(yǎng)，為什么要保留收容教養(yǎng)，如何科學(xué)改革收容教養(yǎng)。以此為基礎(chǔ)，第五部分提出了具體的建議修法條文。

二、如何正確認(rèn)識(shí)收容教養(yǎng)

《刑法》第17條第4款規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第38條也做出類似的規(guī)定。由于法律未對(duì)什么是收容教養(yǎng)以及其功能作出明示，很容易對(duì)收容教養(yǎng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)誤區(qū)，將其視為一種法律制裁或者處罰，認(rèn)為收容教養(yǎng)與刑罰中的有期徒刑都是剝奪人身自由的措施，二者并無根本性差異。為消除誤區(qū)，可從制度起源發(fā)展、條文邏輯結(jié)構(gòu)、法律措施體系三方面入手，正確認(rèn)識(shí)收容教養(yǎng)，即在特定情形下不得已用于教育矯治未成年人心理行為偏常的一項(xiàng)帶有強(qiáng)制性的國家監(jiān)護(hù)措施。

（一）制度起源發(fā)展的維度：收容教養(yǎng)的功能是教育矯治

收容教養(yǎng)制度最早可以追溯到1956年2月最高人民檢察院、最高人民法院、內(nèi)務(wù)部、司法部頒布的《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》。其中規(guī)定：“如其犯罪程度尚不夠負(fù)刑事責(zé)任的，則應(yīng)對(duì)有家庭監(jiān)護(hù)的立即釋放，交其家庭管理教育，對(duì)無家可歸的，則應(yīng)由民政部門負(fù)責(zé)收容教養(yǎng)?！边@是我國首次明確使用“收容教養(yǎng)”這一概念。雖然在發(fā)展過程中，收容教養(yǎng)制度也產(chǎn)生了其他一些功用，比如用于社會(huì)救濟(jì)或者替代逮捕判刑，但其初衷和核心功能一直是在于教育、矯治和挽救無家可歸、家庭無管教能力的問題未成年人，具有很強(qiáng)的救濟(jì)性，不具有懲罰意義。

隨著1979年刑法的制定和實(shí)施，收容教養(yǎng)入法，其功能被法定化、唯一化，必要的時(shí)候適用于不滿十六周歲的未成年人。為了規(guī)范收容教養(yǎng)工作，司法部1999年印發(fā)《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》，規(guī)定少年教養(yǎng)工作應(yīng)貫徹執(zhí)行“教育、感化、挽救”的方針。少年教養(yǎng)工作人民警察應(yīng)像老師對(duì)待學(xué)生，父母對(duì)待子女，醫(yī)生對(duì)待病人那樣，耐心地幫助教育少年教養(yǎng)人員，努力使他們成為遵紀(jì)守法，具有一定文化知識(shí)和職業(yè)技能的有用之材。

可見，收容教養(yǎng)一直是帶有教育矯治功能的措施，不是懲罰措施或者制裁措施，更不是變相刑罰或者刑罰替代措施。

（二）條文邏輯結(jié)構(gòu)的維度：收容教養(yǎng)的本質(zhì)是一種國家監(jiān)護(hù)

分析《刑法》第17條第四款和《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條的語句表述和邏輯結(jié)構(gòu)，可以解讀出三層含義：

一是對(duì)低齡未成年人不予刑事處罰，但要進(jìn)行教育矯治。這是責(zé)令管教、收容教養(yǎng)所要實(shí)現(xiàn)的目的。

二是責(zé)令管教、收容教養(yǎng)之間是原則與例外的關(guān)系。責(zé)令管教、收容教養(yǎng)分別規(guī)定在兩個(gè)分句中，分號(hào)前后可以理解為轉(zhuǎn)折關(guān)系。同時(shí)，對(duì)于收容教養(yǎng)的適用做了限定，要求是“在必要的時(shí)候”，言外之意是責(zé)令管教的適用是“在一般的時(shí)候”。據(jù)此，這種前后轉(zhuǎn)折、原則與例外的關(guān)系可以明確為：雖然一般情況下責(zé)令父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，但在例外的情況下也可以由政府進(jìn)行。

三是收容教養(yǎng)是一種政府替代父母或者其他監(jiān)護(hù)人的國家監(jiān)護(hù)。就兒童群體來說，國家親權(quán)意味著國家是未成年人最高和最后的監(jiān)護(hù)人，得以父母般角色依兒童最大利益原則便宜行事。當(dāng)未成年人得不到父母適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和顧管時(shí)，國家可以超越父母的親權(quán)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)和保護(hù)，必要時(shí)由國家代為監(jiān)護(hù)。①參見宋英輝、苑寧寧：《完善我國未成年人法律體系研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。據(jù)此，未成年人出現(xiàn)罪錯(cuò)行為時(shí)，國家應(yīng)首先考慮采取針對(duì)未成年人及其家庭的干預(yù)措施，當(dāng)父母或者其他監(jiān)護(hù)人的管教不足以或者予以支持后仍不足以矯正未成年人心理行為偏常時(shí)，經(jīng)過科學(xué)合理的程序，由政府替代父母或者其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，專門對(duì)未成年人開展教育矯治?？梢哉f，收容教養(yǎng)就是特定情形下國家監(jiān)護(hù)的一種具體制度安排。

可見，從條文的邏輯結(jié)構(gòu)來看，收容教養(yǎng)是由政府替代父母或者其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人進(jìn)行管教的一種國家監(jiān)護(hù)，不同于有期徒刑的剝奪人身自由。

（三）法律措施體系的維度：收容教養(yǎng)具有保護(hù)性、強(qiáng)制性和司法性

在法律規(guī)定上，收容教養(yǎng)的性質(zhì)一直不明確，但依然可以提煉出收容教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)具備的三項(xiàng)特征：保護(hù)性、強(qiáng)制性、司法性。

第一個(gè)層面是處罰措施與保護(hù)措施。通常來說，危害社會(huì)且具有主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)受到法律制裁，適用處罰措施；處于風(fēng)險(xiǎn)或者遭受侵害時(shí)，應(yīng)得到法律補(bǔ)救，適用保護(hù)措施。未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人實(shí)施觸犯刑法的行為，法律上不具有可譴責(zé)性和可罰性，因此不負(fù)刑事責(zé)任，不予刑事處罰。犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的研究表明，實(shí)施危害社會(huì)行為的低齡未成年人，往往是家庭、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)等外在環(huán)境中不良因素的受害者，心理行為出現(xiàn)了嚴(yán)重偏常，處于高風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，因此需要接受干預(yù)，得到足夠的保護(hù)。從這個(gè)層面看，收容教養(yǎng)不是處罰措施，而是保護(hù)措施。

第二個(gè)層面是針對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人適用的措施體系，包括訓(xùn)誡、責(zé)令管教、專門教育、收容教養(yǎng)。這四項(xiàng)措施的教育矯治強(qiáng)度由弱到強(qiáng)，適用對(duì)象的心理行為偏常程度越來越嚴(yán)重，法律上的強(qiáng)制性呈現(xiàn)遞進(jìn)性。與其他三項(xiàng)措施相比，收容教養(yǎng)的強(qiáng)制性是最強(qiáng)的，為實(shí)現(xiàn)教育矯治的目的，客觀上需要限制人身自由程度。

第三個(gè)層面是針對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任加害人的預(yù)防性措施，包括刑法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)。強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人，功能是通過強(qiáng)制性的醫(yī)療手段來降低他們的人身危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)。由于強(qiáng)制醫(yī)療涉及適用對(duì)象的人身自由這一根本利益，從人權(quán)保障、程序正當(dāng)和國際通行準(zhǔn)則出發(fā)，2012年通過改革采取了司法化的程序，由客觀中立、不偏不倚的人民法院決定。與強(qiáng)制醫(yī)療相比，收容教養(yǎng)的適用對(duì)象、功能、涉及法益與之具有同質(zhì)性。為保障同質(zhì)措施相當(dāng)、相稱，收容教養(yǎng)亦應(yīng)當(dāng)采取司法化的決定程序，是一項(xiàng)司法性措施。

三、為什么要保留收容教養(yǎng)

檢索和回顧文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)①以“收容教養(yǎng)”為主題詞在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，顯示525篇相關(guān)文獻(xiàn)（截至2020年09月14日），其中包括270篇期刊文章、120篇碩士論文、15篇博士論文。以“收容教養(yǎng)”為主題詞在讀秀知識(shí)庫檢索圖書（截至2020年09月14日），顯示有1本專門研究收容教養(yǎng)的專著。，主流觀點(diǎn)是保留收容教養(yǎng)，予以完善、改革或者重構(gòu)。認(rèn)為保留收容教養(yǎng)的理由主要包括：其一，實(shí)踐證明有重要作用。其二，理論上具有正當(dāng)性。作為一種保安處分措施，收容教養(yǎng)是國家維護(hù)內(nèi)部安全和社會(huì)基本秩序的需要，符合社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)。其三，完善法律制度的必然要求，有利于完善我國違法犯罪未成年人非刑事處分制度，在一定程度上彌補(bǔ)我國刑法和放任之間的空白地帶。其四，治理和矯正低齡未成年人惡性犯罪的需要，收容教養(yǎng)作為設(shè)施內(nèi)處遇方式是在必要情形下國家監(jiān)護(hù)對(duì)家長管教的補(bǔ)充與代替，可以彌補(bǔ)家庭管教不足或者管教能力欠缺。

但是，也有個(gè)別文獻(xiàn)提出廢止收容教養(yǎng)，以其他措施來替代。隨著產(chǎn)生于特定時(shí)代背景的收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育先后被廢止，不少人認(rèn)為收容教養(yǎng)的廢止也是早晚的事。袁林、姚萬勤認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)決定的收容教養(yǎng)對(duì)未成年人可以剝奪人身自由長達(dá)4年之久，嚴(yán)重偏離了制度設(shè)計(jì)的初衷，不合理性越來越明顯，違背對(duì)未成年人監(jiān)禁不得已原則，也不符合相稱原則。②參見袁林、姚萬勤：《收容教養(yǎng)制度改革研究》，載陳澤憲主編：《行政處罰與羈押制度改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第128-139頁。姚建龍、孫鑒主張拘禁性保護(hù)處分應(yīng)當(dāng)單一化，廢止拘留、收容教育、收容教養(yǎng)等拘禁性措施的適用，僅保留工讀學(xué)校的適用，并加以改造。③參見姚建龍、孫鑒：《觸法行為干預(yù)與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計(jì)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。總結(jié)和對(duì)照“保留論”和“廢止論”觀點(diǎn)和理由，以下將從四個(gè)方面論證為何保留收容教養(yǎng)，以期繼續(xù)推進(jìn)存廢的討論。

（一）收容教養(yǎng)有著其他措施無法替代也無法實(shí)現(xiàn)的功能

勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、收容教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制醫(yī)療等是我國特定發(fā)展階段和歷史條件下的產(chǎn)物。這些制度雖然均會(huì)限制人身自由，但其功能、正當(dāng)性及合法性有著明顯區(qū)別。

勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育是兩項(xiàng)限制人身自由的強(qiáng)制性措施，由行政規(guī)章規(guī)定，決定程序欠科學(xué)合理，違背立法法以及國家尊重和保障人權(quán)的要求，而且與法律規(guī)定的處罰措施存在交叉重復(fù)，先后被廢止。強(qiáng)制戒毒在教育和挽救吸毒人員方面有著不可替代的重要作用。2007年頒布《禁毒法》，以法律的形式明確規(guī)定強(qiáng)制隔離戒毒。強(qiáng)制醫(yī)療在幫助治療精神病人，防止他們繼續(xù)危害社會(huì)方面有著不可替代的重要作用。2012年修訂《刑事訴訟法》，明確強(qiáng)制醫(yī)療司法化的程序，改由人民法院決定?？梢钥闯?，以上措施有不同走向，主要取決于其功能是否具有現(xiàn)實(shí)性、不可或缺性、不可替代性。如果是，走向則是法治化、規(guī)范化、科學(xué)化，反之則會(huì)廢止。

收容教養(yǎng)是對(duì)因不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人予以強(qiáng)制性教育矯治的措施。這項(xiàng)措施具有心理行為矯正、養(yǎng)育管理、保護(hù)監(jiān)督等內(nèi)容，適用的針對(duì)性很強(qiáng)，主要是解決個(gè)別低齡未成年人實(shí)施故意殺人等嚴(yán)重危害社會(huì)行為，心理行為偏常已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重且有可能繼續(xù)危害社會(huì)，亟需干預(yù)，同時(shí)，家庭管教能力不足或者不再適合由監(jiān)護(hù)人管教等特殊情形。倘若將這部分未成年人送專門學(xué)校接受教育矯治，明顯不合適。首先，專門學(xué)校是教育矯治輕微違法犯罪的專門性學(xué)校，但專門學(xué)校的教育矯治離不開父母，家庭教育的配合不可或缺。其次，雖然專門學(xué)校實(shí)行寄宿制，但學(xué)校不具備完全的養(yǎng)育、照料功能，無法招收尚不具備生活自理能力的未成年人。最后，由于安全管理方面的因素，將長期缺乏管教或者人身危險(xiǎn)性很大的低齡未成年人送入專門學(xué)校，會(huì)產(chǎn)生不可控的風(fēng)險(xiǎn)，不具有現(xiàn)實(shí)可行性?？梢?，在特定情形下對(duì)低齡未成年人收容教養(yǎng)依然是必要的，包括專門學(xué)校在內(nèi)的其他措施無法替代也無法實(shí)現(xiàn)其功能，走向應(yīng)該是保留并予以改革。

（二）收容教養(yǎng)是未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇措施體系不可缺少的一環(huán)

從世界經(jīng)驗(yàn)來看，有效預(yù)防和治理未成年人犯罪，需要有一套科學(xué)的未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇措施。域外立法通常對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為進(jìn)行分級(jí)分類，適用針對(duì)性的處遇措施，主要有三大類：社會(huì)化的處遇措施、半機(jī)構(gòu)化的處遇措施、機(jī)構(gòu)化的處遇措施。

雖然不同國家和地區(qū)的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)有所差異，但對(duì)低于刑事責(zé)任年齡的未成年人危害社會(huì)的行為，均可以根據(jù)情況適用上述分級(jí)處遇措施，且必要時(shí)采取保護(hù)性、強(qiáng)制性并重的機(jī)構(gòu)化處遇措施。比如，在我國臺(tái)灣地區(qū)，七歲以上至十四歲的人觸犯刑法，不構(gòu)成刑事案件，只能作為保護(hù)案件處理，必要時(shí)可以交付安置于福利或教養(yǎng)機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)，或者送感化教育處所施以感化教育。①參見臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》第42條。在我國澳門特別行政區(qū)，不滿十六歲的青少年違法犯罪后，不構(gòu)成犯罪，適用教育監(jiān)管措施，其中最嚴(yán)厲的是收容，使青少年離開自由環(huán)境而留在少年感化院。②參見澳門特別行政區(qū)《違法青少年教育監(jiān)管制度》第4條。在日本，未滿十四周歲觸犯刑法的，不構(gòu)成犯罪，必要時(shí)可以被判處入少年院，予以收容。③參見日本《少年法》第24條。在俄羅斯，免除未成年人刑罰后，可以將他們送往封閉型專門教學(xué)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)。④參見俄羅斯《刑法典》第87條。在意大利，對(duì)于不滿十四周歲的未成年人不可歸罪，但符合重罪、具有危險(xiǎn)性等條件時(shí)，可以決定將其收容于司法教養(yǎng)院或者特別教養(yǎng)院。⑤參見意大利《刑法典》第224條。在法國，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任或者不予刑罰的未成年人，根據(jù)需要和年齡可以將其安置在少年救助教養(yǎng)機(jī)構(gòu)、公共監(jiān)督教育或矯正教育機(jī)構(gòu)等場所。⑥參見法國《少年犯罪法》第15-16條。在波蘭，對(duì)不滿十七周歲不需要被追究刑事責(zé)任的未成年人，必要時(shí)可以將其安置在少年感化中心或者少年矯正機(jī)構(gòu)。⑦參見波蘭《刑法典》第10條。在希臘，對(duì)不滿十三周歲不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，必要時(shí)可以交付安置在適當(dāng)?shù)慕甜B(yǎng)機(jī)構(gòu)。⑧參見希臘《刑法典》第122條、123條、126條?？梢?，其他國家和地區(qū)都有一項(xiàng)迫不得已才適用的機(jī)構(gòu)教養(yǎng)措施。

梳理我國相關(guān)法律規(guī)定，未成年人的罪錯(cuò)行為可以分為不良行為、嚴(yán)重不良行為（或者稱為治安違法行為）、未達(dá)刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰行為、犯罪行為，根據(jù)不同行為和情況可以適用的處遇措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令監(jiān)護(hù)人管教、送專門學(xué)校、收容教養(yǎng)、治安處罰和刑事處罰?？梢?，我國未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇體系的框架已經(jīng)基本成形。雖然不同罪錯(cuò)行為之間的邊界、措施體系和適用程序有待進(jìn)一步細(xì)化、優(yōu)化、充實(shí)，但不可否認(rèn)這一框架是契合世界經(jīng)驗(yàn)的，也符合我國國情與實(shí)際。如果廢止收容教養(yǎng)，必然會(huì)導(dǎo)致這一體系不完整，對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，將會(huì)缺乏必要時(shí)足夠有力的矯治措施。

（三）收容教養(yǎng)是避免降低刑事責(zé)任年齡的一種科學(xué)選擇

低齡未成年人殺人等嚴(yán)重暴力事件引發(fā)社會(huì)負(fù)面輿情，各方都廣泛關(guān)注。由于收容教養(yǎng)在適用、執(zhí)行方面的法律規(guī)定缺位，造成應(yīng)對(duì)不力，有人呼吁降低刑事責(zé)任年齡，以加強(qiáng)處置力度。

腦認(rèn)知和神經(jīng)科學(xué)研究表明，①一份不斷更新權(quán)威英文研究綜述，概括了十幾年來有影響力的26份研究報(bào)告，總結(jié)了提高刑事責(zé)任年齡的心理學(xué)和腦神經(jīng)科學(xué)依據(jù)。這份研究綜述最新更新于2017年4月。英文題目是 Scienti fi c Support for Raising the Age of Criminal Responsibility（提高刑事責(zé)任年齡的科學(xué)依據(jù)），發(fā)布者是Scientist Action and Advocacy Network（科學(xué)家行動(dòng)和支持聯(lián)盟）。未成年人的大腦處于一生中可塑性最強(qiáng)的黃金時(shí)期，大腦功能與結(jié)構(gòu)受到外界干預(yù)和環(huán)境影響而呈現(xiàn)不同走勢(shì)。一方面，懲罰與監(jiān)禁會(huì)阻礙大腦的重塑，造成終身不可逆的負(fù)面影響，極易形成犯罪人格甚至反社會(huì)人格。另一方面，矯正與康復(fù)會(huì)給大腦帶來積極的刺激，促進(jìn)其親社會(huì)行為。正所謂“多建一所學(xué)校，就會(huì)少建一所監(jiān)獄”。相對(duì)于成年人，低齡未成年人不僅有潛力、有空間能被教育改造好，而且成效也相當(dāng)顯著。降低刑事責(zé)任年齡，從長遠(yuǎn)看，就等于“花錢制造更大的罪犯”，即在未成年人最有可能成功被矯治的時(shí)期，放棄他們，待出獄后繼續(xù)危害社會(huì)。

這在域外也有深刻教訓(xùn)。美國上世紀(jì)七八十年代對(duì)未成年人犯罪采取了強(qiáng)硬政策，由此帶來了一系列更為嚴(yán)重的社會(huì)問題。2008年，美國司法部下屬的少年司法和犯罪預(yù)防辦公室（Office of Juvenile Justice and Delinquency）統(tǒng)計(jì)顯示，各州轉(zhuǎn)由成人刑事法庭（適用成人刑法定罪判刑）處理暴力犯罪未成年人，比由少年法庭處理（適用專業(yè)矯治措施），重新犯罪率要高出34%—77%，而且破壞力驚人。分析起來，其中一個(gè)最重要的因素是純粹懲罰式監(jiān)禁非常不利于改造未成年人。②美國很多這方面的實(shí)證研究都得出了相同的結(jié)論。比如，2010年7月，加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）法學(xué)院的未成年人司法項(xiàng)目發(fā)表了一份非常全面的文獻(xiàn)綜述——《刑事司法系統(tǒng)審判未成年人的影響》。在這篇報(bào)告中，他們認(rèn)為在成年人刑事法庭上審判未成年人這一措施其實(shí)對(duì)遏止未成年人犯罪幾乎沒有效果，相反在部分州中，累犯率還有所增加。來自15個(gè)州的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在成年人刑事法庭上受審并已從州立監(jiān)獄中釋放的未成年人，在未來再次犯罪并回歸監(jiān)獄的人數(shù)比例占82%。再比如，美國密蘇里州1995年的一項(xiàng)評(píng)估中，176個(gè)少年犯（平均年齡為14歲）隨機(jī)分配，有的接受多方面教育改造，有的進(jìn)入傳統(tǒng)監(jiān)禁改造。四年之后，前者中有29%被再次逮捕，后者中卻有74%被再次逮捕。于是，美國開始調(diào)整政策，減少轉(zhuǎn)由成年人刑事法庭處置未成人犯罪的數(shù)量，從1985至2017年下降71%，嚴(yán)格控制對(duì)未成年人的監(jiān)禁率，從2000年至2017年下降76%。加拿大、澳大利亞、新西蘭、德國、法國等都有著與美國非常類似的教訓(xùn)，實(shí)踐證明降低刑事責(zé)任年齡無法遏制未成年人犯罪。于是，聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(huì)2019年發(fā)布的24號(hào)一般性意見指出，已經(jīng)有超過50個(gè)國家在簽署《兒童權(quán)利公約》后提高刑事責(zé)任年齡，并呼吁其他國家進(jìn)一步向目前國際上最常見的十四周歲靠攏。

降低刑事責(zé)任年齡，等于飲鴆止渴，后患無窮，在根本上不符合社會(huì)治理現(xiàn)代化的趨勢(shì)。在堅(jiān)持不降低刑事責(zé)任年齡的情況下，保留收容教養(yǎng)，以法律的形式細(xì)化、優(yōu)化收容教養(yǎng)的適用、執(zhí)行，既能保障對(duì)低齡未成年人有足夠力度的措施，也能使其感受到危害社會(huì)行為帶來的法律后果，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

四、如何科學(xué)改革收容教養(yǎng)

（一）對(duì)收容教養(yǎng)更名并明確其法律性質(zhì)

收容教養(yǎng)中的“收容”二字社會(huì)觀感不好，容易與勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育等制度混淆。對(duì)此，可以研究將“收容教養(yǎng)”改為“強(qiáng)制教養(yǎng)”、“專門教養(yǎng)”或者“強(qiáng)制教育”。

關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)，包括刑事處罰、行政強(qiáng)制措施、行政處罰、治安行政處罰、刑事強(qiáng)制措施、刑事司法保護(hù)措施、保安處分措施、保護(hù)處分措施、強(qiáng)制性教育改造行政措施、強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施、司法教育矯治措施等。筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)收容教養(yǎng)的法律性，首先要破除誤區(qū)，不能將其歸為制裁或者處罰，其次要立足我國法律體系現(xiàn)有的措施體系，與相似措施進(jìn)行比較，分析他們的異同。一方面，與強(qiáng)制隔離戒毒、強(qiáng)制醫(yī)療一樣，屬于矯治類措施。另一方面，與強(qiáng)制隔離戒毒這一行政性強(qiáng)制措施不同，與強(qiáng)制醫(yī)療一樣，屬于司法性強(qiáng)制類措施。因此，收容教養(yǎng)的法律性質(zhì)是針對(duì)未成年人的司法性強(qiáng)制矯治措施。

（二）明確收容教養(yǎng)的司法化和決定機(jī)關(guān)

實(shí)踐中，根據(jù)規(guī)范性文件，收容教養(yǎng)是由公安機(jī)關(guān)以行政性程序決定的。對(duì)此，大部分學(xué)者明確反對(duì)。有的認(rèn)為這有違立法法，違背人權(quán)保護(hù)精神，也不符合現(xiàn)代法治原則。①參見周雄：《收容教養(yǎng)制度研究——基于刑法十七條第四款之展開》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期。有的認(rèn)為這難以避免實(shí)踐中收容教養(yǎng)的隨意性，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，亦容易導(dǎo)致濫用職權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生，不符合正當(dāng)程序的理念。②參見陳澤憲主編：《行政處罰與羈押制度改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第128頁。也有個(gè)別學(xué)者部分贊同將收容教養(yǎng)的決定權(quán)交由公安機(jī)關(guān)，認(rèn)為刑法第17條第4款的規(guī)定說明收容教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)應(yīng)是人民政府，而人民政府自然不可能親自審批決定收容教養(yǎng)，公安機(jī)關(guān)作為人民政府的主管部門，由公安機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)政府對(duì)收容教養(yǎng)的決定并無不妥。③參見王韶芳：《淺論收容教養(yǎng)》，載《行政法學(xué)研究》1996年第4期。

關(guān)于這一爭議，筆者認(rèn)為由公安機(jī)關(guān)決定不符合現(xiàn)代化的要求：首先，缺乏必要、有效的事中監(jiān)督，有濫用的可能；其次，公安機(jī)關(guān)既是事實(shí)和行為的調(diào)查者，又是矯治措施的裁判者，是典型的“既是運(yùn)動(dòng)員、又是裁判員”做法，有違正當(dāng)程序的要求；最后，收容教養(yǎng)是一項(xiàng)長期限制人身自由的矯治措施，已經(jīng)超出我國公安機(jī)關(guān)職權(quán)配置范圍。我國公安機(jī)關(guān)僅有臨時(shí)或者短期限制公民人身自由的權(quán)限，無權(quán)決定適用長期限制公民人身自由的措施。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)參照強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)κ杖萁甜B(yǎng)予以司法化改革，采取法院決定的模式。除以上多位學(xué)者主張的理由外，還包括以下原因：

首先，收容教養(yǎng)是長期限制人身自由的機(jī)構(gòu)化矯治措施，基于正當(dāng)程序的要求，應(yīng)當(dāng)由法院決定。收容教養(yǎng)是一種國家監(jiān)護(hù)行為，初衷是幫助父母或者其他監(jiān)護(hù)人教育矯治未成年人，根本上是一種有利于家庭、保護(hù)未成年人的措施。但與此同時(shí)，收容教養(yǎng)是一項(xiàng)機(jī)構(gòu)化矯治措施，是未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇措施體系中最為嚴(yán)厲的。由于適用對(duì)象是人身危險(xiǎn)性大、心理行為偏常程度高的未成年人，既需要較長時(shí)間限制人身自由來進(jìn)行矯治，由會(huì)對(duì)父母或者其他監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)形成強(qiáng)力干預(yù)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《兒童權(quán)利公約》均規(guī)定了現(xiàn)代法治社會(huì)涉及自由的普適準(zhǔn)則，即：除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。不得非法或任意剝奪任何兒童的自由?！俺吮恍淌路ㄍヅ袥Q有罪后囚禁和等待審判的拘留外，有關(guān)可允許剝奪自由的完整清單還包括大量的民事（非刑事）情況下的非任意拘禁的例證：對(duì)未成年人的教育性監(jiān)督，將‘心智不健全’者禁閉于精神病院……”④參見[奧]曼弗雷德·諾瓦克著：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》評(píng)注（修訂第二版），三聯(lián)書店2008年版，第234頁。除遵守合法性原則外，收容教養(yǎng)的立法和適用還應(yīng)當(dāng)禁止任意性，避免“非正義、不可預(yù)見性、不合理性、反復(fù)無常性和不成比例性的因素”，符合“法律正當(dāng)程序的原則”。⑤參見[奧]曼弗雷德·諾瓦克著：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》評(píng)注（修訂第二版），三聯(lián)書店2008年版，第233頁。為此，收容教養(yǎng)須由獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)來裁決，才符合現(xiàn)代法治原則和國際慣例。

其次，收容教養(yǎng)的適用須以準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)為前提，同時(shí)還需要適用其他措施，應(yīng)當(dāng)由法院決定。準(zhǔn)確適用收容教養(yǎng)，避免濫用或者錯(cuò)用，前提是依法認(rèn)定未成年人年齡、嚴(yán)重暴力行為等證據(jù)和事實(shí)。公安機(jī)關(guān)是證據(jù)的收集者、事實(shí)的調(diào)查者，根據(jù)人類認(rèn)識(shí)規(guī)律和局限性，其很難再完全客觀中立地裁定這些證據(jù)和事實(shí)。這需要不偏不倚的法院裁定。同時(shí)，全面、有效應(yīng)對(duì)低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為，除了對(duì)未成年人收容教養(yǎng)外，還需要修復(fù)社會(huì)關(guān)系，對(duì)被害方及其家屬進(jìn)行心理疏導(dǎo)，責(zé)令加害方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)其家庭監(jiān)護(hù)進(jìn)行評(píng)估和干預(yù)，必要時(shí)啟動(dòng)撤銷父母的監(jiān)護(hù)資格，等等。這些措施已經(jīng)超出了公安機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，需要由人民法院適用。

最后，法律規(guī)定的“由政府收容教養(yǎng)”應(yīng)當(dāng)理解為由政府執(zhí)行收容教養(yǎng)，不是收容教養(yǎng)適用司法化的障礙。制定刑法之前，實(shí)踐中收容教養(yǎng)是由政府部門決定和執(zhí)行的。1979年頒布刑法后，收容教養(yǎng)上升為法律，具體條文表述使用的是“由政府收容教養(yǎng)”，實(shí)踐中也延承了之前的慣例和做法。隨著我國法治建設(shè)和法治文明的進(jìn)步，如何解釋“由政府收容教養(yǎng)”成為一個(gè)考驗(yàn)法治智慧的問題。從文義解釋來看，“由政府收容教養(yǎng)”的字面意思至少有兩種：一種是由政府適用收容教養(yǎng)，包括決定和執(zhí)行。另一種是由政府執(zhí)行收容教養(yǎng)。就此如何選擇更加科學(xué)合理的解釋，可以使用比較解釋和歷史解釋?！缎谭ā返?8條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。關(guān)于“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”這一條文表述的理解，隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，增加依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，前后就發(fā)生了變化。之前是由公安機(jī)關(guān)代表政府決定和執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，之后是由公安機(jī)關(guān)代表政府執(zhí)行收容教養(yǎng)，由人民法院決定。精神病人不負(fù)刑事責(zé)任與未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰極為相似。從強(qiáng)制醫(yī)療條文解釋的沿革和強(qiáng)制醫(yī)療與收容教養(yǎng)的條文比較來看，“由政府收容教養(yǎng)”應(yīng)當(dāng)理解為由政府執(zhí)行收容教養(yǎng)。至于決定機(jī)關(guān)，完全可以通過修法明確為人民法院。

（三）明確收容教養(yǎng)的適用對(duì)象及年齡下限

由于對(duì)法條關(guān)系的不同理解①《刑法》第17條第4款對(duì)收容教養(yǎng)的規(guī)定并列于第17條前3款之后，收容教養(yǎng)的適用對(duì)象涉及到第17條第4款與前三款尤其是第17條第2款的聯(lián)系問題。，對(duì)于收容教養(yǎng)的適用對(duì)象有不同看法，可以歸納為狹義說、廣義說以及折中說。一是狹義說。該觀點(diǎn)視《刑法》第17條為一個(gè)整體，收容教養(yǎng)僅適用于已滿十四周歲不滿十六周歲的觸法未成年人。②參見苗有水：《保安處分與中國刑法發(fā)展》，中國方正出版社2001年版，第158頁。二是廣義說。該觀點(diǎn)將《刑法》第17條第4款與其他條款區(qū)分開來獨(dú)立適用，凡是不滿十六周歲的未成年人只要故意實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為都可以適用收容教養(yǎng)。③參見黃華生：《刑法總論》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第134頁。三是折中說。該觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)屬于設(shè)施內(nèi)處遇措施，相對(duì)而言強(qiáng)制性較強(qiáng)，有必要對(duì)其適用范圍加以限制，除狹義說所指的已滿十四周歲未滿十六周歲的觸法未成年人外，還包括未滿十四周歲的實(shí)施了八種嚴(yán)重罪行的未成年人。④參見馮建倉：《論未成年人的刑事責(zé)任》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第6期。

關(guān)于適用對(duì)象的不明，核心問題是收容教養(yǎng)的適用應(yīng)不應(yīng)當(dāng)有年齡下限。筆者認(rèn)為，從《刑法》第17條及其各款的關(guān)系來看，應(yīng)當(dāng)采廣義的理解，收容教養(yǎng)沒有年齡下限的規(guī)定。理由主要是第17條四款之間是并列關(guān)系，分別針對(duì)不同年齡段未成年人觸犯刑法后如何處理進(jìn)行規(guī)定。第四款規(guī)定的是不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人的處理措施，包括責(zé)令管教、收容教養(yǎng)。由于責(zé)令家長或者其他監(jiān)護(hù)人管教可以而且需要適用于所有不滿十六周歲的未成年人，沒有設(shè)定年齡下限，規(guī)定于同一款中的遞進(jìn)措施，收容教養(yǎng)的適用自當(dāng)也無年齡下限。

（四）明確收容教養(yǎng)的適用情形

關(guān)于收容教養(yǎng)的適用情形，法律規(guī)定“必要的時(shí)候”，沒有具體展開。理論界對(duì)此眾說紛紜，至今沒有形成統(tǒng)一意見。關(guān)于收容教養(yǎng)適用情形的實(shí)踐做法和理論解讀，均存在不同程度的異化問題，簡單地以危害行為的嚴(yán)重性來作為是否適用的標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)質(zhì)上是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的反映，將收容教養(yǎng)看作是一種刑罰或者變相刑罰，偏離了收容教養(yǎng)的目的和功用。要克服這一誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面考量收容教養(yǎng)的適用情形：

一是契合我國未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇體系。我國未成年人的罪錯(cuò)行為分為不良行為、嚴(yán)重不良行為（或者稱為治安違法行為）、因不滿十六周歲不予刑事處罰行為、犯罪行為。對(duì)這四類行為，已經(jīng)初步形成了分級(jí)處遇的措施體系。根據(jù)現(xiàn)行法律及其修訂草案，因不滿十六周歲不予刑事處罰行為可以適用的措施包括責(zé)令管教、教育矯治措施、專門教育措施、收容教養(yǎng)。收容教養(yǎng)作為最嚴(yán)格、最后的措施，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)矯正未成年人的心理行為偏常所必需和必要，只有其他前幾項(xiàng)措施不足以矯正和防止再次發(fā)生危害時(shí)，才應(yīng)當(dāng)考慮適用。

二是符合未成年人司法的理念。未成年人司法區(qū)別于成年人司法的重要特征之一是理念不同，堅(jiān)持康復(fù)主義，以幫助和促進(jìn)未成年人回歸社會(huì)為最終目的。因此，是否需要適用收容教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)以心理行為偏常程度為主要決定因素，以行為的社會(huì)危害性、家庭監(jiān)護(hù)能力和條件等為輔助性參考因素。

（五）明確收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所

1979年《刑法》規(guī)定收容教養(yǎng)以后，被收容教養(yǎng)的觸法未成年人最初被收容于少年犯管教所，1996年司法部決定將被收容教養(yǎng)的觸法未成年人移至勞動(dòng)教養(yǎng)場所收容教養(yǎng)。①參見陳偉、袁紅玲：《我國觸法未成年人處遇之審視與完善——以刑法第17條第4款為中心》，載《時(shí)代法學(xué)》2015年第6期。目前，隨著勞動(dòng)教養(yǎng)的廢除，有的地方交由未管所代管代押、獨(dú)立教育矯治。②參見周雄：《收容教養(yǎng)制度研究——基于刑法十七條第四款之展開》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期。有學(xué)者對(duì)其中移交未管所執(zhí)行，提出了明確反對(duì)的意見，認(rèn)為違反監(jiān)獄法，與人權(quán)保障理念不相適應(yīng)，不利于對(duì)未成年人教育和保護(hù)。③參見陳夢(mèng)琪：《不宜將收容教養(yǎng)少年移交監(jiān)獄》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月19日第003版。

筆者認(rèn)為，執(zhí)行收容教養(yǎng)的場所，應(yīng)當(dāng)是一所重在教育矯治、管理監(jiān)督的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)。理想方案是：由省級(jí)人民政府設(shè)立一所專門的教養(yǎng)院（所），公安部門、教育行政部門、司法行政部門等分工負(fù)責(zé)。但是，短時(shí)間內(nèi)新設(shè)機(jī)構(gòu)，會(huì)有人財(cái)物各方面的壓力?，F(xiàn)實(shí)的方案是：由省級(jí)人民政府在轄區(qū)范圍內(nèi)指定一所或者兩所具備條件的專門學(xué)校，單獨(dú)設(shè)立教養(yǎng)部，教養(yǎng)部由公安部門、司法行政部門、教育行政部門分工負(fù)責(zé)。由于收容教養(yǎng)對(duì)象是長期缺乏管教、人身危險(xiǎn)性大的低齡未成年人，矯治強(qiáng)度、管理方式、管束級(jí)別不同于專門教育。基于安全因素和收容教養(yǎng)的功能需要，教養(yǎng)部的場地、設(shè)施、人員以及管理制度，都需要單獨(dú)設(shè)置和配備，完全區(qū)別于專門學(xué)校。換言之，教養(yǎng)部是現(xiàn)實(shí)條件下，利用專門學(xué)校的資源，在專門學(xué)校設(shè)立的執(zhí)行收容教養(yǎng)的機(jī)構(gòu)，并不是將收容教養(yǎng)降級(jí)為專門教育，二者不能混為一談。

（六）明確收容教養(yǎng)的期限和執(zhí)行方式

實(shí)踐中，收容教養(yǎng)執(zhí)行期限一般是一至三年，缺乏彈性和變通。④參見周雄：《收容教養(yǎng)制度研究——基于刑法十七條第四款之展開》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期。全封閉式的教養(yǎng)方式，導(dǎo)致教養(yǎng)對(duì)象與社會(huì)脫離，不利于后期的社會(huì)回歸。⑤參見張鴻巍、盧賽環(huán)：《未成年人收容教養(yǎng)的調(diào)查與思考》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。可以說，收容教養(yǎng)某種程度上已經(jīng)異化為一種變相的監(jiān)禁處罰。要克服收容教養(yǎng)執(zhí)行方面的異化，必須圍繞教育矯治的功能和目的，明確收容教養(yǎng)的期限和執(zhí)行方式。糾正未成年人嚴(yán)重的心理行為偏常，通常需要足夠長的時(shí)間和專業(yè)的干預(yù)手段，而且個(gè)體差異較大。據(jù)此，執(zhí)行期限應(yīng)當(dāng)保持一定的彈性，根據(jù)定期評(píng)估的結(jié)果，相應(yīng)縮短或者延長。執(zhí)行方式應(yīng)當(dāng)避免簡單的監(jiān)禁，既不能中斷其接受教育的過程，也要通過形式多樣的手段來促進(jìn)其完成社會(huì)化。

五、結(jié)論：具體的修法建議

收容教養(yǎng)的最重要功能之一，就是預(yù)防未成年人犯罪。目前，《預(yù)防未成年人犯罪法》正處于修訂中，此前發(fā)布的二審稿引發(fā)了社會(huì)對(duì)收容教養(yǎng)制度的熱議。筆者認(rèn)為，可以在《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案二次審議稿）》的第四章后增加一章，作為第五章，章名為：對(duì)不予刑事處罰行為的矯治。具體建議條文如下：

第x條【不予刑事處罰行為的界定】本法所稱“不予刑事處罰行為”，是指未成年人觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，根據(jù)刑法第十七條的規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任、不予刑事處罰的行為。

第x條【矯治教育措施、專門教育措施】對(duì)有不予刑事處罰行為的未成年人，公安機(jī)關(guān)可以適用本法第四章規(guī)定的矯治教育措施；符合條件的，公安機(jī)關(guān)可以決定送專門學(xué)校。

人民法院、人民檢察院辦理未成年人刑事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)未成年人有不予刑事處罰行為的，適用第一款的規(guī)定。

第x條【專門教養(yǎng)措施】對(duì)有不予刑事處罰行為的未成年人，符合下列情形之一的，可以專門教養(yǎng)：

（一）未滿十四周歲未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒行為的；

（二）已滿十四周歲不滿十六周歲未成年人實(shí)施根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定可能判處三年以上有期徒刑的行為的，適用矯治教育措施、專門教育措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。

第x條【專門教養(yǎng)的適用程序】公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)未成年人符合專門教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)出具專門教養(yǎng)意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的未成年人符合專門教養(yǎng)條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出專門教養(yǎng)的申請(qǐng)。

人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合專門教養(yǎng)條件的，可以作出專門教養(yǎng)決定。

對(duì)符合專門教養(yǎng)條件的未成年人，在人民法院決定專門教養(yǎng)前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的約束措施。

第x條【專門教養(yǎng)的決定程序】人民法院審理未成年人專門教養(yǎng)案件，應(yīng)當(dāng)通知未成年人及其父母或者其他監(jiān)護(hù)人、被害人及其近親屬或者被害一方委托的人員、所在學(xué)校、未成年人保護(hù)組織的代表、社會(huì)工作者等參加案件的審理，就事實(shí)認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、法律適用等聽取各方意見。

人民法院審理專門教養(yǎng)案件，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月以內(nèi)作出書面決定，說明專門教養(yǎng)的理由，根據(jù)矯正難度、人身危險(xiǎn)性等評(píng)估情況確定專門教養(yǎng)期限。

被決定專門教養(yǎng)的未成年人及其法定代理人對(duì)專門教養(yǎng)決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第x條【專門教養(yǎng)的場所】省級(jí)人民政府可以設(shè)置專門的專門教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，或者指定轄區(qū)內(nèi)具備條件的一所專門學(xué)校設(shè)置專門教養(yǎng)部，負(fù)責(zé)執(zhí)行專門教養(yǎng)。

專門教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)熟悉未成年人的身心特點(diǎn)，具備開展矯治工作所需的專業(yè)能力。

在省級(jí)人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，公安部門、司法行政部門和教育行政部門相互配合，協(xié)同開展專門教養(yǎng)工作。

第x條【專門教養(yǎng)的執(zhí)行】未成年人在被專門教養(yǎng)期間，應(yīng)當(dāng)接受針對(duì)性的心理行為矯正，保證其接受文化知識(shí)、法律知識(shí)或者職業(yè)技術(shù)教育；對(duì)沒有完成義務(wù)教育的未成年人，由專門學(xué)校負(fù)責(zé)選派教師承擔(dān)義務(wù)教育工作，保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育。

第x條【專門教養(yǎng)的變更】專門教養(yǎng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被專門教養(yǎng)的未成年人進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)矯治情況，可以向作出決定的人民法院提出縮短或者延長專門教養(yǎng)期限的書面建議。對(duì)于已不具有社會(huì)危害性、不需要繼續(xù)專門教養(yǎng)，或者專門教養(yǎng)期限即將屆滿的，應(yīng)當(dāng)向作出決定的人民法院提出解除專門教養(yǎng)的書面建議。

第x條【專門教養(yǎng)的解除】對(duì)解除專門教養(yǎng)的未成年人，專門教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提前通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人按時(shí)接回，協(xié)助落實(shí)安置幫教措施。

沒有父母或者其他監(jiān)護(hù)人、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)提前通知未成年人戶籍所在地的司法行政部門組織相關(guān)人員按時(shí)將其接回，所在地民政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人進(jìn)行妥善安置，落實(shí)幫教措施。

解除專門教養(yǎng)的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。專門教養(yǎng)的記錄不記入個(gè)人檔案，不納入違法犯罪記錄。