陸 偉

[內(nèi)容提要]進入21世紀(jì)以后，隨著“國際政治主要玩家”這一角色身份的確立，日本的國際戰(zhàn)略理念發(fā)生了重大而深刻的變化。角色身份的顯著性，導(dǎo)致日本政策精英層形成的共識認(rèn)為，世界已進入了以大國政治回歸和地緣競爭加劇為主要內(nèi)容的“霍布斯時代”、日本和西方國家與中國等新興國家之間的競爭形成全方位的零和沖突、軍事力量對實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標(biāo)具有更廣泛功效。上述戰(zhàn)略思維和戰(zhàn)略認(rèn)知，既塑造了日本對外戰(zhàn)略由“不情愿的現(xiàn)實主義”轉(zhuǎn)向主動擁抱現(xiàn)實主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，也構(gòu)成了日本戰(zhàn)略文化向現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)型的主要內(nèi)容。國際戰(zhàn)略議程的傳統(tǒng)安全主題化、外交布局的地緣競爭中心化、“大國政治”游戲參與的角色化，將成為日本的主要戰(zhàn)略偏好。

進入21世紀(jì)以后，日本加速推進自上世紀(jì)80年代逐漸醞釀的社會改革和轉(zhuǎn)型，并取得實質(zhì)性的突破。其力度之大、涉及領(lǐng)域之廣，堪稱戰(zhàn)后70余年一次最深刻的“自我進化”。從對外關(guān)系上說，日本的外交戰(zhàn)略和處理國際事務(wù)的方式，展現(xiàn)出明顯迥異于傳統(tǒng)的姿態(tài)，即從“不情愿的現(xiàn)實主義”變?yōu)橹鲃訐肀КF(xiàn)實主義。這種轉(zhuǎn)變從根本上來講，是日本決策和知識精英對于戰(zhàn)略理念和戰(zhàn)略思維的整體性轉(zhuǎn)向，以此與自我建構(gòu)的角色身份相適應(yīng)的結(jié)果。日本政策精英的戰(zhàn)略理念和戰(zhàn)略思維既塑造了該國對外政策的哲學(xué)基礎(chǔ)，也構(gòu)成了日本戰(zhàn)略文化重構(gòu)的主要內(nèi)容(1)有學(xué)者甚至將戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略思維等同。參見尹繼武：《單邊默契、信號表達(dá)與中國的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第9期，第6頁。本文雖然認(rèn)為這樣界定不夠全面，但還是認(rèn)可戰(zhàn)略理念和戰(zhàn)略思維構(gòu)成了戰(zhàn)略文化的核心內(nèi)容。，因而研究這一問題具有至關(guān)重要的意義。本文雖然在原則上采納江憶恩對戰(zhàn)略文化的類型化界定及其衡量指標(biāo)，但僅局限于軍事力量在國家間政治事務(wù)中的作用和效率的概念，并不足以反映國家對于戰(zhàn)略選擇的全部動因。正如杰克·施奈德(Jack Snyder)對戰(zhàn)略文化的理解：“這是態(tài)度和信念的集合體，它引導(dǎo)和約束著對戰(zhàn)略問題的思考，影響著戰(zhàn)略議題的形成，設(shè)定著討論問題的詞匯和概念參數(shù)?！?2)Jack Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations,The Rand Corporation, September 1997,p.9.本文將進一步擴大戰(zhàn)略文化和思維的外延，涵蓋對于政治和問題解決的世界觀與方法論思考更廣泛的層面。

盡管日本是一個多元、受教育水平高且允許辯論的社會，存在著多種多樣的世界觀，精英們也并非鐵板一塊，但其中仍然存在著許多共性和延續(xù)性，它們一起構(gòu)成了一種可識別的世界觀。世界觀是人們基于身份定位而對現(xiàn)實世界的折射反映。經(jīng)過自上世紀(jì)80年代以來近40年的反復(fù)建構(gòu)，日本政治精英和決策層對將日本的身份定位于“國際政治主要玩家”達(dá)成了共識。(3)參見陸偉：《日本的自我身份建構(gòu)與冷戰(zhàn)后戰(zhàn)略文化的嬗變》，《日本學(xué)刊》2018年第5期，第69—78頁。這一角色身份的內(nèi)化和社會化，主宰了政策精英們的思維方式和思維邏輯。

所謂角色身份，是指行為體“在社會結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個位置，并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的人互動?！?4)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2000年，第285頁。它具有比其他身份類型(個體身份、類屬身份、集體身份)更高的顯著性。(5)參見曾向紅：《國際關(guān)系中的蔑視與反抗——國家身份類型與承認(rèn)斗爭策略》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第5期，第133頁。正是這一顯著性決定了那些并非正式規(guī)定，而是心照不宣的游戲規(guī)則：競爭與合作并存的世界；硬實力的至關(guān)重要；大國的中心地位；國家對地緣政治目標(biāo)的永恒追求等得以大行其道，成為日本轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義戰(zhàn)略文化的重要標(biāo)志?；诖?，本文從角色身份的顯著性重塑日本理解國際事務(wù)的世界觀和方法論的作用機理出發(fā)，通過分析21世紀(jì)以來其戰(zhàn)略理念的各個方面，在政治軍事文化的中心范式所處的位置，來評估日本戰(zhàn)略文化現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)型的強度，進而預(yù)測其未來戰(zhàn)略偏好的排序。

一、國際格局：權(quán)力轉(zhuǎn)移與世界失序的回歸

進入21世紀(jì)以來，全球化的發(fā)展和相互依存的加深，進一步降低了大國間爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性，但權(quán)力轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的世界大變局使國際秩序面臨前所未有的挑戰(zhàn)和不確定性。這一時期，國際秩序的持續(xù)變動是重要特征，而缺乏共識和充滿矛盾是主旋律。對國際秩序變動的性質(zhì)和走向，各國基于自身的身份定位和角色設(shè)想作出了各自的理解和判斷，而對日本來說，角色身份的顯著性使其對戰(zhàn)略環(huán)境的認(rèn)知采取了現(xiàn)實主義方式的解讀。

社會身份理論認(rèn)為，身份顯著性的概念意味著人們更有可能以一種高度突出與身份相關(guān)的方式來定義他們所處或進入自己的情境(situations)，以便通過這個過程能夠制造出這種身份。(6)Peter J. Burke and Stephen L. Franzoi, “Studying Situations and Identities Using Experiential Sampling Methodology”, American Sociological Review, Vol. 53, No. 4, 1988, pp. 559-568.為此，人們會自動地進行比較。因為當(dāng)下的自我概念，也即身份的顯著性取決于人們在當(dāng)下情景中的自我歸類。由此，與自我存在相同或相似特征的他人被知覺為內(nèi)群體成員，而與自我特征有明顯差異的他人被知覺為外群體成員。(7)參見吳小勇等：《身份凸顯性：啟動自我的開關(guān)》，《心理科學(xué)進展》2011年第5期，第713—714頁。由于一方面人們傾向于在相對較小的、專門的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中生活，另一方面，作為顯著性發(fā)展的核心承諾，通過失去與他人有意義的關(guān)系為代價來衡量是否滿足固化的身份。(8)Stryker, Sheldon, and Peter J. Burke, “The Past, Present, and Future of an Identity Theory”, Social Psychology Quarterly，Vol.63, No.4. 2000, pp. 284-297.因而，群體之間的相互滲透和流動被嚴(yán)重排拒。尤其是對擁有較高社會地位的群體來說，更可能以自群體的標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范，在與他群體的比較過程中，發(fā)生在知覺方式、動機、情感和行為方面一系列的變化，從而引起刻板印象威脅、社會偏見、群體歧視等現(xiàn)象。(9)參見吳小勇等：《身份凸顯性：啟動自我的開關(guān)》，第717頁。

反映到國際社會中，身份的顯著性對自視為先進的、居主導(dǎo)地位的西方國家來說即意味著：(1)差異性是國際社會的本質(zhì)特征，先進的自群體(西方國家)的存在正是在與落后的他群體(非西方國家)的比較中才得以實現(xiàn)的。既然要維護這種差異性，居于不同文明程度和位置的國家之間相互沖突、無法共存便被認(rèn)為是必然的，而且沖突更有可能具有作為世界發(fā)展動力的意義。(2)國際秩序建立在制度和規(guī)則的基礎(chǔ)上，其規(guī)范的提供者是先進的內(nèi)群體的標(biāo)準(zhǔn)。落后的外群體的崛起和介入將會降低制度安排和主導(dǎo)價值的水準(zhǔn)，引起現(xiàn)代化的倒退，進而導(dǎo)致世界失序。(3)由于差異性孕育著沖突，實力的變化使對立的雙方敏感且脆弱：當(dāng)落后的外群體國家獲得實力的提升后，自然會產(chǎn)生挑戰(zhàn)這種差異性的沖動，而先進的內(nèi)群體國家則需要在實力相對下降時，就要做好沖突轉(zhuǎn)化為尖銳對抗乃至戰(zhàn)爭等最壞局面的心理預(yù)期和準(zhǔn)備。日本對國際秩序和自己所處戰(zhàn)略環(huán)境作出的現(xiàn)實主義解讀，正是基于上述身份顯著性規(guī)定下的思維邏輯。

進入21世紀(jì)以來，國際秩序的加速轉(zhuǎn)型，是由以美國為中心的西方國家實力的相對衰落和以中國為代表的新興國家的群體性崛起來推動的。面對國家如何作出是非得失判斷的詰問，日本強烈意識到，在國際秩序發(fā)生如此變化的背景下，考量地區(qū)和世界安全保障環(huán)境，最先必須明確，支撐戰(zhàn)后日本和世界安全繁榮的基礎(chǔ)是自由主義國際秩序，這一秩序是在美國領(lǐng)導(dǎo)下，由共享自由主義價值和原則的日本與歐洲等先進的民主主義國家的共同努力來維持的。(10)日本國際問題研究所『揺れる國際秩序に立ち向かう新たな安全保障戦略—日本を守るための11の提言』、11頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/policy_recommendations/2018/181010jpn-security_policy_recommendations.pdf [2020-06-05]。從上述身份定位和價值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，日本的直接感受是現(xiàn)時的非西方文明國家的興起，將迫使工業(yè)革命以來歐美日主導(dǎo)的國際秩序進行修正，并進而導(dǎo)致20世紀(jì)90年代之后歐美國家以壓倒性的經(jīng)濟和軍事實力構(gòu)建的經(jīng)濟上相互依存、安全上相互信賴和協(xié)助的自由主義范式發(fā)生崩潰(11)山本吉宣「新興國の臺頭に思う—従屬の逆転」、『國際問題』2013年1—2月號、2—3頁。，被迫讓位于先進國和新興國(從行為方式和價值取向來看，就是后近代VS近代)的復(fù)合體。由此造成的后果是，國際社會已經(jīng)在意識形態(tài)上分裂為美國、英國、澳大利亞、日本等自由民主主義的海洋國家和以中、俄為中心的亞歐大陸國家兩大陣營(12)渡辺恒雄·川島真·細(xì)谷雄一「日歐こそ世界秩序の鍵となれ」、『中央公論』2014年8月號、96頁。，世界由貿(mào)易時代轉(zhuǎn)向權(quán)力時代(13)中西寛「帝國主義の幻影を追うと恐れる國」、『中央公論』2014年8月號、76—78頁。。更為嚴(yán)重的是，以中國為代表的新興國家的崛起不局限于經(jīng)濟范疇，而是對普遍價值全方面構(gòu)成了下行壓力。它們越擴張，世界的價值標(biāo)準(zhǔn)就越下降(14)遠(yuǎn)藤乾·大芝亮·中山俊宏·宮城大蔵「國際秩序は揺らいでいるか」、『國際問題』2018年1·2月號、16頁。，國際秩序從后近代向近代倒退，面臨無序深淵將勢所必然(15)芹川洋一「止められるか『近代の逆走』テロ·中國で揺らぐ世界」、『日本経済新聞』2015年12月7日。。日本作出這一判斷的依據(jù)是下列幾方面的理由。

第一,從權(quán)力轉(zhuǎn)移的理論和經(jīng)驗來看，奧根斯基揭示了新興大國必然挑戰(zhàn)既成大國進而導(dǎo)致國際安全格局變化這一世界歷史進程中帶有規(guī)律性的普遍現(xiàn)象。莫德爾斯基則提示了霸權(quán)的周期交替、發(fā)生的條件以及戰(zhàn)爭的決定性作用。當(dāng)今國際結(jié)構(gòu)發(fā)生的權(quán)力轉(zhuǎn)移完全符合現(xiàn)實主義理論的預(yù)期。(16)日本國際問題研究所『日米中関係の中長期的展望』、2012年、12—18頁、http://www2.jiia. or.jp/pdf/resarch/H23_Japan_US_China/AllReports.pdf[2020-01-05]。如果以此觀之，對新興國家?guī)淼膰H秩序變革，尤其是中國崛起構(gòu)成東亞最大不安定因素的悲觀預(yù)測是必然的。(17)神谷萬丈「東アジア地域秩序の動向—リアリズムの立場から」、『國際問題』2013年7·8月號、10頁。另外，在經(jīng)驗上，過去100年發(fā)生在英美之間(19世紀(jì)末20世紀(jì)初)、英德之間(20世紀(jì)上半葉)、美蘇之間(冷戰(zhàn)時期)的權(quán)力轉(zhuǎn)移也可以提供佐證。雖然大國之間的權(quán)力更替并不一定伴隨戰(zhàn)爭形式和秩序崩潰，但至少現(xiàn)有新興國家的崛起前景可以排除英美模式的選項，最多是競爭和協(xié)調(diào)并存的混合型模式。鑒于中國等新興國家在政治、社會、經(jīng)濟體制和價值、理念方面不可能作出歐美化的改變，更可能接近于挑戰(zhàn)沖突型的模式。(18)PHP「日本のグランド·ストラテジー」研究會編『日本の大戦略—歴史的パワーシフトをどう乗り切るか』、株式會社PHP研究所、2012年、299—305頁。

第二，從新興大國的國內(nèi)政治現(xiàn)狀來看，成長的持續(xù)性、經(jīng)濟社會制度的發(fā)展程度、與現(xiàn)行國際秩序相合性等，是決定它們對現(xiàn)有體系態(tài)度的重要變數(shù)。(19)納家政嗣「新興國の臺頭と國際システムの変容」、『國際問題』2013年1·2月號、5頁。在經(jīng)歷了經(jīng)濟持續(xù)增長以后，新興國家都面臨難以沖破的發(fā)展瓶頸。人口紅利的喪失、工資地價的上漲、貧富差距的擴大、國有企業(yè)的臃腫、腐敗的滋生、結(jié)構(gòu)改革的舉步維艱，可能導(dǎo)致這些國家劇烈的社會動蕩和中等收入陷阱的出現(xiàn)。這就注定新興大國(尤其是中國、俄羅斯)不會與冷戰(zhàn)后自由主義的國際體系相同步。(20)例如，它們在涉及人權(quán)問題和構(gòu)筑和平等國內(nèi)制度建設(shè)的參與、伴隨民主化的國內(nèi)紛爭的國際介入、對大規(guī)模殺傷性武器擴散的安理會制裁等方面所持的反對立場，從本質(zhì)說就與國內(nèi)體制密切相關(guān)，是國內(nèi)體制與國際體系的不適合造成的。參見：日本國際問題研究所『新興國の臺頭とグローバル·ガバナンスの將來』、http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/H23_GlobalGovernance/13_AllReports.pdf [2020-06-05]。因此，中國等新興大國雖然是現(xiàn)有體系的受益者，但處于中等國家陷阱的滑落期，由國內(nèi)體制與國際體系日益擴大的不適應(yīng)性而產(chǎn)生的不滿，會造成它們長時間地與國際秩序發(fā)生摩擦。(21)納家政嗣「新興國の臺頭と國際システムの変容」、10—11頁。當(dāng)前最為明顯的就是對國際經(jīng)濟秩序的挑戰(zhàn)。(22)飯?zhí)锞摧o「國內(nèi)経済マネージメント體制と國際経済秩序」、『國際問題』2013年1·2月號、43—54頁。而近鄰的中國成為史上罕見的權(quán)力轉(zhuǎn)移的最大焦點，對日本造成了無法估量的沖擊。(23)政策シンクタンク PHP 総研『「先進的安定化勢力·日本」のグランド·ストラテジー「先進國/新興國複合體」における日本の生き方』、PHP研究所、2011年、3頁。

第三,從西方國家的政策取向和美國的戰(zhàn)略意愿來看，在深受金融危機和債務(wù)危機沉重打擊后，經(jīng)濟呈現(xiàn)長期低迷之勢導(dǎo)致的相對實力的下滑，使它們對國際事務(wù)普遍感到力不從心，施策重點紛紛轉(zhuǎn)向國內(nèi)，“拼外交”成為主要追求，戰(zhàn)略意志趨向衰退。(24)參見林利民：《2013年國際戰(zhàn)略形勢評析：靜水流深》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2013年第12期，第18頁。因此，面對實力強大的中國，任何國家都很難通過內(nèi)部制衡來實行有效制約。(25)神谷萬丈「東アジア地域秩序の動向―リアリズムの立場から」、『國際問題』2013年7·8月號、12頁。其中美國的表現(xiàn)尤為令人失望。這不在于其能力的減退，最為令日本擔(dān)心的是未來20年它參與國際事務(wù)的意愿會不斷減弱。(26)中山俊宏 「日米関係、アメリカ情勢」、同研究會編『20 年後のアジア太平洋地域秩序と日本の役割報告書』(2015年3月)、13頁。http:// www.mofa.go.jp/mofaj/files/000077719.pdf [2020-06-05]。雖然奧巴馬政府強調(diào)戰(zhàn)略中心向亞洲轉(zhuǎn)移，但在外交上缺乏強有力的核心原則、哲學(xué)或者信念(27)久保文明「オバマヴィジョン」、『國際問題』2014年4月號、2頁。久保文明「八年目のオバマ外交」、『國際問題』2016年7·8月號、9—10頁。，特朗普則更加“內(nèi)向”，他領(lǐng)導(dǎo)下的政府積極退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)，其高官也不再談?wù)摗爸胤祦喬笔欠窭^續(xù)存在(28)「米中『覇権の逆転』が始まる」、『選択』2017年9月號。。如果說，奧巴馬在自由主義國際秩序的三個維度，即軍事安全保障、經(jīng)濟利益和規(guī)范的前兩個方面宣稱維護、實則撤退的話，那么特朗普外交甚至在規(guī)范上也實行了撤離。(29)遠(yuǎn)藤乾·大芝亮·中山俊宏·宮城大蔵「國際秩序は揺らいでいるか」、3頁。兩任總統(tǒng)之間政策的連續(xù)性(30)中山俊宏「異形の大統(tǒng)領(lǐng)は世界をどこへ連れていくのか : トランプ外交の世界観」、『中央公論』2017年12月號、80—85頁。，推動了數(shù)十年一遇的地殼變動，意味著1980年以來傳統(tǒng)保守主義的終結(jié)。“新孤立主義”的盛行必然導(dǎo)致戰(zhàn)后美國主導(dǎo)下的國際公共產(chǎn)品供給的不穩(wěn)定，進而使各國因此而采取弱肉強食的行動。(31)宮城大蔵「アジア太平洋地域」、『20年後のアジア太平洋地域秩序と日本の役割報告書』、2015 年3月、19頁。http://www.mofa.go.jp/mofaj/files/000077719.pdf [2020-06-05]。

第四,從權(quán)力轉(zhuǎn)移的伴隨形式和結(jié)構(gòu)性特征來看，以中國為代表的新興國家多為近代國家，實力的增強，必然激發(fā)起它們對國家復(fù)權(quán)和民族振興的強烈訴求，而后近代的國家也不得不采取重視軍事力量和主權(quán)的行為方式與之互動。這樣，以主權(quán)和軍事力量為軸心的權(quán)力政治，再次成為國與國關(guān)系的中心而在國際政治中凸顯出來。(32)神谷萬丈『東アジア地域秩序の動向—リアリズムの立場から」、『國際問題』2013年7·8月號、8頁。全球化促進國家之間在政治、經(jīng)濟上的相互依存，也使相對抗的兩個競爭對手各自從第三國尋找替代性方案變得更加容易，由此反而增加了國家間紛爭的可能性。(33)日本國際問題研究所『將來の國際情勢と日本の外交—20年程度未來シナリオ·プラニング』、2011年、54頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/h22_kokusaijosei/all.pdf [2020-06-05]。世界由冷戰(zhàn)后充滿強烈自由主義志向的世界，轉(zhuǎn)向強調(diào)權(quán)力的傳統(tǒng)的、充斥地緣政治的國際局面的可能性非常大。(34)政策シンクタンク PHP 総研 『「先進的安定化勢力·日本」のグランド·ストラテジー「先進國/新興國複合體」における日本の生き方』、PHP研究所、2011年、57頁。如果20世紀(jì)90年代第三世界的內(nèi)戰(zhàn)為第一波、21世紀(jì)初的反恐戰(zhàn)爭為第二波的話，那么伴隨新興國家特別是中國崛起，國際安全保障在21世紀(jì)第一個十年便迎來了第三波沖擊，即退居背后的大國間安全保障問題尖銳化，可以說是“大國政治”重新回歸。(35)山本吉宣 『パワー·トランジッションの中の日本の安全保障』、渡辺昭夫·秋山昌広編『日本をめぐる安全保障 ：これから10年パワー·シフト』、亜紀(jì)書房、2014年、18頁。

顯然，日本是從自己作為領(lǐng)導(dǎo)者一部分的自由主義國際秩序的正統(tǒng)地位出發(fā)，來評價東西方權(quán)力轉(zhuǎn)移的。這不僅使它深信中國等新興國家的崛起會導(dǎo)致世界秩序退化，而且更愿意接受關(guān)于世界失序后果的極其悲觀的預(yù)測。為給上述分析的合理性提供佐證，日本聚焦于大國沖突、地緣競爭和國家中心主義三個變量，認(rèn)為三種現(xiàn)象的凸顯，加速了各個層面和平秩序結(jié)構(gòu)的動蕩，使戰(zhàn)爭的風(fēng)險不斷累積。

首先，日本堅信國際體系是由主要大國主宰的，它們之間的沖突具有體系意義。這一現(xiàn)實主義認(rèn)識論使日本將中美關(guān)系的互動視為未來是否爆發(fā)大規(guī)模世界性沖突的決定因素。在日本看來，長期以來的美國“接觸政策”加速中國的崛起。(36)參見湯淺博：《美“接觸政策”加速中國崛起》，《參考消息》2019年3月9日。中國實力的增強，使得美中博弈比美蘇日之爭更復(fù)雜，中國不僅是美國在經(jīng)濟和科技領(lǐng)域的主要競爭對手，而且在政治和意識形態(tài)領(lǐng)域挑戰(zhàn)美國。(37)參見田中明彥：《美中博弈比美蘇日之爭更復(fù)雜》，《參考消息》2019年6月17日。當(dāng)前中國官民一體實施“中國制造2025”等高科技發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)成了對美國在下一代競爭優(yōu)勢和安全保障卓越性上的挑戰(zhàn)。(38)PHP総研『2019年版PHPグローバル·リスク』、8頁。https://thinktank.php.co.jp/wp-content/uploads/2018/12/risk2019.pdf [2020-06-05]?；谥忻婪笡_的DNA本能：美國不允許有凌駕于自己之上的對手出現(xiàn)的超級大國的生存本能，而中國“一帶一路”構(gòu)想煥發(fā)出將周邊紛紛納入自己朝貢圈的基因活力(39)秋田浩之「米中ぶつかりあうDNA」、『日本経済新聞』2018年2月7日。，中美已從貿(mào)易戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向了新冷戰(zhàn)，而且將會持續(xù)很長時間(40)田中明彥「貿(mào)易戦爭から『新しい冷戦へ』」、『中央公論』2018年11月號、26—37頁。宮家邦彥「激化する覇権競爭はどう決著するのか」、『中央公論』2018年9月號、104—111頁。。國際秩序和國際安全的發(fā)展態(tài)勢總體上由此決定和塑造。

其次，日本判斷地緣政治隨著大國安全保障的終結(jié)重新復(fù)活，地理因素的作用使地區(qū)成為地緣競爭的舞臺，東亞和印太則是最大的焦點。(41)山本吉宣「安全保障の新しい構(gòu)造と日本の安全保障」、2013年、3頁。http://www2.jiia.or. jp/pdf/research_pj/h24rpj03/report-yamamoto-20130125.pdf [2020-06-05]。由此造成的局面便是亞洲回到中日甲午戰(zhàn)爭以前的狀態(tài)，歐洲回到俄羅斯革命以前的狀態(tài)。(42)宮家邦彥「日本は軍事費4倍、20兆円に増やす覚悟はあるか」、『中央公論』2016年7月號、111頁。在日本看來，由于大國利益在亞太形成交匯，地緣爭奪尤為激烈。中美兩國以西太平洋舞臺開展軍備競賽，將日本、韓國乃至東南亞和印度也裹挾進來，成為本世紀(jì)最大的軍事?lián)鷳n事項。(43)參見《太平洋正成為軍備擴張之地》，《參考消息》2016年7月15日。在此影響下，地區(qū)的安全風(fēng)險來自均勢的變化。具體而言，在東亞與自由的國際秩序一起構(gòu)成東北亞和平前提的核秩序和朝鮮的停戰(zhàn)秩序等三大秩序結(jié)構(gòu)同時發(fā)生變化，導(dǎo)致日本損益考量前提因朝鮮擁核成為事實而發(fā)生動搖的同時，也使駐韓美軍失去存在理由進而影響駐日美軍和日美同盟。(44)神谷萬丈「東アジアの構(gòu)造変動に向き合え」、『産経新聞』2019年5月10日。在印太均勢的變化，是由中國在第一至第二島鏈的東海和南海采取區(qū)域拒止/反介入，并進而在印度洋以構(gòu)筑“珍珠鏈”作為推進“一帶一路”的主要方式所引發(fā)的。為維護既成的海洋秩序，美國以“空海一體戰(zhàn)”進行強烈回應(yīng)。(45)日本國際問題研究所『アジア(特に南シナ?！ぅぅ螗裳?における安全保障秩序』、2012年、7—9頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/H24_Asia_Security/frontpage_foreword_index.pdf;[2020-06-05]。日本國際問題研究所『「インド太平洋時代」の日本外交—Secondary Powers/Swing Statesへの対応』、2013年、65—67頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/H25_Indo-Pacific/H25_Japanese_Diplomacy_in_the_Indo-Pacific_Age.pdf[2020-06-05]。其結(jié)果是，中美兩軍在南海發(fā)生擦槍走火的可能性增大，雖然雙方都不希望大規(guī)模升級事態(tài)，但確實為持續(xù)的軍事對峙打開了“潘多拉盒子”。(46)PHP「グローバル·リスク分析」2019年版、10頁。https://thinktank.php.co.jp/wp-content/uploads/2018/12/risk2019.pdf [2020-06-05]。

最后，日本認(rèn)定國家中心主義和主權(quán)概念的重新伸張，擴大了國家間發(fā)生直接沖突的概率和規(guī)模，使本國的安全形勢在中日實力逆轉(zhuǎn)的背景下處于非常危險的境地。日本認(rèn)為，伴隨自由主義國際秩序的衰退，強調(diào)國家主權(quán)的時代再次回歸，國家利益至上、民族主義思潮在中國和俄羅斯等“威權(quán)國家”更迎來了新一輪的勃興。(47)小原雅博「國益とは何か—『トランプ時代』の危機と日本の戦略」、『中央公論』2017年5月號、138—141頁。特別是，日本認(rèn)為“中國夢”旨在實現(xiàn)“華夷秩序”就是最集中的反映。(48)五百旗頭真·船橋洋一「危うく不気味な『中國の夢』」、『中央公論』2014年2月號、102—103頁。同時，日本認(rèn)為，在行為上，“中國忽視法治，追求以實力改變現(xiàn)狀”。(49)日本平和政策研究所「中國の脅威分析と日本の対中國基本戦略」、https://ippjapan.org/archives/1530 [2020-06-05]。對近鄰日本來說，地理特征決定了外敵只能在海上最短的距離實施登陸作戰(zhàn)，宗谷海峽—北海道和東海對岸的中國大陸沿海—九州北部將是兩處最重要的戰(zhàn)略要沖。隨著中國?？樟α康脑鰪姡毡緫?zhàn)略重心有史以來首次轉(zhuǎn)向九州以南地區(qū)，浮現(xiàn)在廣大海域的西南諸島防衛(wèi)成為緊要課題。這樣，日本將與中國、俄羅斯等龐大的軍事勢力對峙，還有朝核問題和臺灣問題纏繞在周邊，日本面臨極其嚴(yán)峻的戰(zhàn)略環(huán)境。(50)谷內(nèi)正太郎編『日本外交と総合的安全保障』、ウェッジ出版、2011年、34頁。

綜上所述，面對自由主義國際秩序的衰落,日本的總體認(rèn)識是，世界已進入了由先進國與新興國混合的不確定性日益累積的時代，安全取代自由、對抗取代合作、實力取代正義、排斥取代包容占支配地位的“霍布斯世界”正在顯現(xiàn)(51)小原雅博「國益とは何か—『トランプ時代』の危機と日本の戦略」、『中央公論』2017年5月號、141頁。，轉(zhuǎn)向新秩序是和平的、漸進的，還是要經(jīng)歷戰(zhàn)爭在內(nèi)的沖擊。日本希望是前者，但不能忽視的事實是這條道路正逐漸地變窄。(52)中西寛「戦後秩序の動揺と日本外交の課題」、『國際問題』2018年1·2月號、25頁。這反映了對世界政治本質(zhì)的詮釋受強烈現(xiàn)實主義支配的思維方式。

日本現(xiàn)實主義世界觀背后的決定因素是其身份顯著性的作用。正是從區(qū)域秩序主導(dǎo)者的強烈期許出發(fā)，以自由主義的價值規(guī)范在國家間進行嚴(yán)格區(qū)隔，并據(jù)此主觀臆斷彼此對抗關(guān)系的成立，致使日本政策精英無法把握全球化時代相互依賴、合作共贏的大趨勢，只能在“二元論”的思維怪圈中人為地制造利益、社會、文明之間的割裂，從而自設(shè)了地緣政治沖突的陷阱，進而引申為對戰(zhàn)爭的想象。只是這種戰(zhàn)爭不再局限于直接的軍事沖突，而延伸至被認(rèn)為能給自己造成威脅的包括太空、網(wǎng)絡(luò)等更廣闊的空間領(lǐng)域。日本對中國、朝鮮和俄羅斯的威脅評估的一再升級、模糊戰(zhàn)時和平時界限的所謂“灰色地帶論”、以新邊疆領(lǐng)域的國際競爭作出未來各種形式戰(zhàn)爭的假想等，都是基于由世界失序引向戰(zhàn)爭的邏輯。

二、競爭對手：零和性質(zhì)和勝負(fù)博弈

在判斷國際環(huán)境進入了傳統(tǒng)安全激烈對抗的時代因而孕育著巨大戰(zhàn)爭風(fēng)險的基礎(chǔ)上，日本又認(rèn)為中國等主要競爭對手的出現(xiàn)使其面臨前所未有的戰(zhàn)略壓力，具有非常顯著的零和思維特征；鑒于中國實現(xiàn)了全面的崛起，給日本的國家安全、區(qū)域規(guī)則塑造和秩序安排等各方面的利益均造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)和威脅，日中之間的內(nèi)在零和沖突有了更廣泛的意義，日本“政治大國”的戰(zhàn)略崛起在很大程度上取決于兩國之間的勝負(fù)博弈。這是受角色身份的顯著性驅(qū)使的日本對國際秩序和自身所處的戰(zhàn)略環(huán)境的第二層面的認(rèn)識，現(xiàn)實主義戰(zhàn)略文化的中心范式之一在此得到了充分展現(xiàn)。

根據(jù)社會身份理論，身份顯著性取決于兩大因素的支配，其作用機制之一的情感承諾(affective commitment)，強調(diào)的是與身份相聯(lián)系的社會關(guān)系的重要性，以及一旦這些社會關(guān)系斷裂將會產(chǎn)生的情感程度。(53)Sheldon Stryker and Richard T. Serpe, “Identity Salience and Psychological Centrality：Equivalent，Overlapping，or Complementary Concepts?”, Social Psychology Quarterly，Vol. 57, No. 1, 1994, pp.16-35.而角色身份的社會功能使得它不是基于內(nèi)在屬性，只能存在于和他者的關(guān)系之中。(54)參見亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2008年，第285頁。因此，對追求角色身份的行為體來說，它必須是以一種高度突出身份相關(guān)的方式進入自己的情景，且又以與他人互動作為不可缺少的前提，最終實現(xiàn)自我期許的身份得到確認(rèn)的目標(biāo)。(55)Stryker, Sheldon, and Peter J. Burke, “The Past, Present, and Future of an Identity Theory”, Social psychology quarterly，Vol.63, No.4, 2000, pp. 284-297.顯著性越凸顯的身份，行為體實現(xiàn)的難度就越高，同時追求自我滿足的欲望就越強。(56)Sheldon Stryker and Richard T. Serpe, “Commitment, Identity Salience, and Role Behavior: Theory and Research Example”, Personality, Roles, and Social Behavior, New York: Springer, 1982, pp.199-218.一旦這種角色身份得不到認(rèn)可或者受到其他群體的抵制，則意味著社會關(guān)系的斷裂，由此帶來更激烈的反應(yīng)。這樣，一方面封閉場景中的游戲離不開與對手的緊密互動，另一方面又將角色身份的阻力歸因于對手的抵制或侵蝕，身份顯著性便導(dǎo)致和加劇了彼此關(guān)系的零和沖突。

在國際體系中，國家的角色身份通常可以分為霸權(quán)國、大國、中等國家和小國。一般情況下，中等國家尤其是小國的地位是一種客觀存在，不存在能否獲得的問題。而霸權(quán)國和大國的地位則要仰賴社會性的承認(rèn)，不存在自動分配和調(diào)整的機制，即使擁有足夠的物質(zhì)實力也不一定被接納為大國。因此，身份的顯著性，集中體現(xiàn)在對更高國際地位的獲取上。在封閉的國際體系中，等級秩序維持的關(guān)鍵是大國與中小國家展開互動，以后者的存在為基礎(chǔ)。但大國的數(shù)量鳳毛麟角，其地位資源極其稀缺。勒博認(rèn)為，等級、地位都受到榮譽動機的驅(qū)使，“如果所有人擁有它，就如同無人擁有它”，可以獲取的榮譽是有限的。榮譽世界極富競爭性。(57)理查德·內(nèi)德·勒博：《國際關(guān)系的文化理論》，陳鍇譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2012年，第52、112頁。而一旦“榮譽之爭被轉(zhuǎn)變?yōu)榈匚恢疇?，地位之爭顯得更不受約束，可能充斥著更多暴力”。(58)勒博：《國際關(guān)系的文化理論》，第52頁。這就意味著追求角色身份的國家很容易會因地位受到競爭威脅或抵制，引起脆弱的情感反應(yīng)，而對威脅代理和指涉對象實施安全化操作，從而將對手的敵人意象固化，認(rèn)定對手本質(zhì)的不可改變和戰(zhàn)略意圖的不可改變(59)參見秦亞青：《權(quán)力·制度·文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第353頁。，為在決定何種沖突構(gòu)成對國家安全的威脅時提供很低的判斷門檻，并將這種威脅置于范圍廣泛的領(lǐng)域。正如石之瑜所指出的那樣，對日本來說，“中國崛起”使其失去長期以來作為東亞國家范形的姿態(tài)，進而出現(xiàn)面對世界時的一種身份困境。(60)參見石之瑜：《回到亞洲？——日本認(rèn)識中國崛起的思想基礎(chǔ)》，《世界經(jīng)濟與政治》2006年第4期，第27、31頁。在這種情況下，日本所追逐的角色身份，實際上演化為定義亞洲大國未來數(shù)十年角色和地位競爭。(61)Hugh White: “ A Great War in the East China Sea: Why China and Japan Could Fight”, The National Interest, https://nationalinterest.org/feature/great-war-the-east-china-sea-why-china-japan-could-fight-10877 [2020-05-11]?！耙簧饺莶幌露ⅰ本褪亲钌羁痰膶懻?。身份的顯著性導(dǎo)致日本深陷以零和性來看待與中國等競爭對手關(guān)系的思維怪圈，便是合乎邏輯的結(jié)果。

根深蒂固的政治制度和意識形態(tài)偏見與中國崛起性質(zhì)的認(rèn)識相互作用，構(gòu)成了日本日益加深零和思維的根源。在日本看來，中國崛起的動機在于“洗刷鴉片戰(zhàn)爭以來屈辱的歷史，恢復(fù)世界文明中心的榮耀，開創(chuàng)能夠以強國的姿態(tài)屹立于世界的璀璨輝煌時代的雄心”。(62)小原雅博·加藤嘉一「『中國夢』に見え隠れする習(xí)近平のジレンマ」 、ダイヤモンド·オンライン、2016年3月15日、http://diamond.jp/articles/-/87866 [2020-06-18]。這一實現(xiàn)中華民族崛起的“中國夢”，是以極其抽象的表現(xiàn)來定義的中國新的世界戰(zhàn)略。其目的從區(qū)域來說就是要實現(xiàn)中國人在長期的歷史中所習(xí)慣的中華秩序，即讓周邊臣服的朝貢體系。(63)五百旗頭真·船橋洋一「危うく不気味『中國夢』—地政學(xué)的視點からの戦略を」、『中央公論』2014年2月號、103頁。從全球來說則是要改變美國的單極霸權(quán)，進而將美國從現(xiàn)有的地位拉下馬，實現(xiàn)國際社會的多極化，由自己充當(dāng)其中的一大勢力，并取美國而代之。(64)中西輝政「日本はもはや米國を頼れない」、『文蕓春秋』2016年4月號、130—131頁。據(jù)此，日本認(rèn)為中國崛起不僅對地區(qū)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也擴展至國際秩序?qū)用妗Ｖ袊c國際秩序的關(guān)系不應(yīng)僅從經(jīng)濟與貿(mào)易的聯(lián)系上去看待，更關(guān)鍵的決定因素是大國地位在中國的世界觀中占有極其重要的地位，并預(yù)言中國對外強硬外交作為一種“新常態(tài)”會一直維持在“水平飛行”狀態(tài)。(65)遠(yuǎn)藤乾、大芝亮、中山俊宏、宮城大蔵「國際秩序は揺らいでいるか」、『國際問題』2018年1·2月號、6頁、11頁。對中日關(guān)系來說，中國回歸“韜光養(yǎng)晦”和中日友好已不可能，無論今后中國傾注多大熱情來修復(fù)兩國關(guān)系，那也是不可能的政策選擇。(66)中西輝政「日本はもはや米國を頼れない」、『文蕓春秋』2016年4月號、130—131頁。顯然，日本對“中國威脅”的嚴(yán)重認(rèn)知，主要是感受到了中國崛起背后地位爭奪的本質(zhì)，因為這將動搖自由主義國際秩序和作為這一秩序領(lǐng)導(dǎo)者一員的日本在東亞的主導(dǎo)地位。因此，對日本來說，現(xiàn)實的問題不是日中之間的競爭是否具有零和性質(zhì)，而是要對各領(lǐng)域內(nèi)存在的這種零和關(guān)系進行全面評估。

(一)安全領(lǐng)域

日本將判定安全領(lǐng)域?qū)Ρ緡鴺?gòu)成零和關(guān)系的“敵人意象”的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定為挑戰(zhàn)自由主義國家秩序、追求以實力改變現(xiàn)狀的地緣鄰近國家，所謂“威權(quán)主義”的中俄朝自然被列為主要對象。(67)平和·安全保障研究所『新たな安全保障戦略—高まる脅威と不透明な國際環(huán)境に立ち向かう』、http://www.rips.or.jp/jp/wp-content/uploads/2018/07/7e592bdff3d55ffeab904e02811763cb.pdf[2020-05-18]。與此同時，又根據(jù)對抗的零和程度，視中國為長期的主要威脅，朝鮮為當(dāng)前、緊迫的威脅，俄羅斯為潛在的威脅。

日本將中國視為安全上的長期、主要威脅的起因，在于以一種零和觀來看待兩國圍繞島嶼和國家管轄海域的爭執(zhí)，而日本對其西南地區(qū)攻防態(tài)勢的認(rèn)知更加劇了這種博弈零和性的嚴(yán)重程度。日本認(rèn)為，第一，中國為走向深藍(lán)確定的戰(zhàn)略目標(biāo)是實現(xiàn)第一島鏈的內(nèi)?；徒⒃诘诙u鏈內(nèi)的霸權(quán)，作為首當(dāng)其沖的戰(zhàn)略前沿的日本西南地區(qū)關(guān)系到中國能否轉(zhuǎn)身為海洋國家，同時對日美來說，由此至中國臺灣、菲律賓一線會形成危機的一體化。大國間權(quán)力的轉(zhuǎn)移便首先在該地區(qū)展開。第二，日本西南地區(qū)位于第一島鏈的中心，防衛(wèi)第一島鏈的海空域就是否定中國的區(qū)域拒止和反介入。因而通過西南地區(qū)島嶼的防衛(wèi)，既可以阻止中國?？樟α肯蛭魈窖蟮倪M出，也能限制其在東海的活動。第三，西南地區(qū)既是關(guān)系日本生死的海上運輸線途經(jīng)之處，又夾雜著釣魚島問題、東海海洋劃界問題和附近油氣田等資源歸屬問題，還有眾多駐日美軍基地以及美國空軍和海軍陸戰(zhàn)隊在沖繩本島駐守，多重零和性匯聚于此。(68)荒木淳一「南西地域における現(xiàn)狀等について」、『エア·パワー研究』第3號、2016年12月、https://www.mod.go.jp/asdf/meguro/center/AirPower3rd/001tokubetsu01.pdf[2020-05-25]。鹿島平和研究所『南西諸島防衛(wèi)に関する提言 』、2019年、http://www.kiip.or.jp/societystudy/doc/2019/20190718_gaikourejume-Sakamoto%20Masahiro-hoka.pdf[2020-05-25]。島嶼與國家管轄海域的爭奪，不僅關(guān)系到主權(quán)和其他主權(quán)權(quán)利，而且糾纏了地位、尊嚴(yán)、民族情感和歷史記憶等各種復(fù)雜因素。對日本來說，在與中國進行的一場旨在定義亞洲大國未來數(shù)十年角色和地位的競爭中，它們作為一種象征符號所具有的風(fēng)向標(biāo)和試金石的作用，使其更注重該區(qū)域的戰(zhàn)略和資源價值，力圖在為實現(xiàn)目標(biāo)而采取的傳統(tǒng)安全競爭中勝出。西南地區(qū)及其附近海域引發(fā)日本視中國為安全上沖突性激烈的對手蓋因于此。

(二)海洋領(lǐng)域

日本素以海洋國家自居，國際政治主要玩家和地緣政治大國的身份顯著性激活了其主導(dǎo)印太海洋秩序的意識，并以遏制中國走向深藍(lán)為中心一環(huán)。

日本認(rèn)為，日中在海洋問題上的沖突是一場關(guān)乎“國運”的博弈。一方面，對日本來說，海洋具有防衛(wèi)、外聯(lián)、獲取三種功能：首先，海洋是作為島國的日本與各國之間的巨大水體，發(fā)揮了抵御外部威脅的重要屏障作用；其次海洋是日本與海外交流、交易的重要水道，當(dāng)今航海自由和安全更是資源貧乏、以貿(mào)易立國的日本確保持續(xù)經(jīng)濟活動的大前提；最后，擁有在世界上位列第六位、面積多達(dá)447萬平方公里專屬經(jīng)濟區(qū)的日本享受著豐富水資源的“恩惠”，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進步，它已成為無法替代的“資源寶庫”。(69)日本國際問題研究所『守る海、繋ぐ海、恵む海―海洋安全保障の諸課題と日本の対応』、2012年、2頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/H23_Sea/09_Report.pdf[2020-05-25]。另一方面，對中國來說，地理國境是國際法承認(rèn)的國家實際邊界，而戰(zhàn)略邊疆則不受領(lǐng)土、領(lǐng)海等國家領(lǐng)域制約，伴隨軍事力量及其以此為基礎(chǔ)的綜合國力的變化而變化。受這一動機的驅(qū)使，中國依靠日益增強的軍事實力，將戰(zhàn)略邊疆向外洋擴張，并使之與地理國境相一致，進而由大陸國家轉(zhuǎn)化為海洋國家。(70)倉持一「中國の海洋進出と我が國の対応策に関する一考察—『戦略的辺疆』と『3つのパワー』の視點から」、海洋政策研究財団 海洋情報特報『中國の海洋進出と我が國の対応策に関する一考察』、3—6頁。https://www.spf.org/oceans/analysis_ja02/b141126.html[2020-05-25]。中國向海洋強勢擴張具有歷史的必然性，符合馬漢理論的預(yù)期，即中國具備了馬漢提出的地理位置、地形環(huán)境、領(lǐng)土規(guī)模、人口規(guī)模、國民性、政府特性等六項條件，為發(fā)展海洋勢力提供了可能，同時馬漢認(rèn)為的生產(chǎn)和通商、海運、海外基地三個相互連接的循環(huán)要素正是中國所必需的。(71)山口昇·香田洋二·永巖俊道「中國の海洋進出とマハン『海上権力史論』の誤読」、『中央公論』2018年3月號、96頁。日本國際問題研究所『守る海、繋ぐ海、恵む海―海洋安全保障の諸課題と日本の対応』、2012年、27—28頁。

而對現(xiàn)實的戰(zhàn)略選擇和發(fā)展分析，日本更加相信日中之間圍繞海洋問題的宿命性對抗，正演化為印太區(qū)域基于“地歷學(xué)”(geo-history)的歷史目標(biāo)達(dá)成和基于普遍價值的秩序塑造之間的尖銳對抗。(72)山本吉宣『インド太平洋と海のシルクロード—政策シンボルの競爭と國際秩序の形成』、2016年、67—68頁。https://thinktank.php.co.jp/wp-content/uploads/2016/05/160518.pdf[2020-02-01]。日本的邏輯依據(jù)是，在 “近海防御”發(fā)展為“遠(yuǎn)海防衛(wèi)”戰(zhàn)略理念的支配下，中國的海洋部署圍繞著“六域”展開，即將第一島鏈內(nèi)側(cè)、唯一具備浩瀚大海的擴散性、適合戰(zhàn)略核潛艇隱秘行動的南海作為自己絕對影響力下的“圣域”；將東海作為自己控制下的“制域”；將第一、二島鏈之間的西太平洋作為緩沖區(qū)的“征域”；將黃海作為阻止美軍入侵、維持首都安全的“靜域”；以朝鮮的經(jīng)濟特區(qū)羅津為活動據(jù)點、將日本海整合為未來經(jīng)常活動海域的“整域”和將旨在為展開環(huán)球海軍訓(xùn)練、應(yīng)對索馬里海盜而以最精銳的海軍顯示常態(tài)化存在的印度洋作為“政域”。(73)日本國際問題研究所『守る海、繋ぐ海、恵む海―海洋安全保障の諸課題と日本の対応』、31—32頁。雖然中國擔(dān)憂引發(fā)他國的地緣遏制和包圍而規(guī)避使用印太戰(zhàn)略概念，但卻以“鄭和下西洋”的敘事來彰顯其合法性，并包裝在“海上絲綢之路”倡議之中。(74)山本吉宣『インド太平洋と海のシルクロード—政策シンボルの競爭と國際秩序の形成』、45—47頁。而對日本來說，戰(zhàn)略目標(biāo)的宗旨是維護周邊環(huán)境的“座位舒適”。基于亞洲最古老海洋國家的特性，建立在自由開放規(guī)則上的國際秩序能否維護將決定這種環(huán)境的優(yōu)劣。(75)日本國際問題研究所「アジア(特に南シナ?！ぅぅ螗裳?における安全保障秩序」、36頁。因此，確保從中東途經(jīng)馬六甲、新加坡海峽至日本周邊海域的海上運輸?shù)拈_放性和安全，必然是最優(yōu)先提供的國際公共產(chǎn)品。(76)日本國際フォーラム 『スマート·パワー時代における日米同盟と日本外交』、6頁。https://www.jfir.or.jp/j/activities/reseach/special_study/201103.pdf[2020-02-01]。這樣，中日現(xiàn)實的戰(zhàn)略取向在印太海洋問題上發(fā)生了激烈對峙，其結(jié)果必然是一場零和博弈。安倍直言不諱地說道，對許多日本人的福祉來說，在這個問題上與中國的關(guān)系具有生死攸關(guān)性。(77)Shinzo Abe，“Asia’s Democratic Security Diamond”, the website of the Project Syndicate, 27 Dec., 2012, http://www.project-syndicate.org/commentary/a-strategic-alliance-for-japan-and-india-by-shinzo-abe[2020-06-15].這反映了日本政策精英對上述零和邏輯的普遍認(rèn)識,其背后是受到角色身份以及由此喚醒的固有身份認(rèn)知共同驅(qū)使下的一種傳統(tǒng)的地緣政治想象的支配。

(三)規(guī)則領(lǐng)域

國際秩序的轉(zhuǎn)移不僅是新舊大國物質(zhì)權(quán)力爭奪的結(jié)果，還由制度競爭和制度變遷所塑造。(78)參見賀凱：《亞太地區(qū)的制度制衡與競爭性多邊主義》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第12期，第60—83頁。在大國無戰(zhàn)爭時代，制度制衡更多地取代激烈的軍事對抗成為權(quán)力競爭的主要方式。這是由制度具有的基于非中性的權(quán)力屬性發(fā)揮對基于去等級性、去排他性和塑造中性收益的功能屬性的先行目標(biāo)優(yōu)勢所決定的。(79)參見任琳：《“退出外交”與全球治理秩序——一種制度現(xiàn)實主義的分析》，《國際政治科學(xué)》2019年第1期，第84—115頁。國際政治主要玩家的角色身份，驅(qū)使日本竭力追求制度領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，將制度作為實現(xiàn)這一目標(biāo)的有效手段，同時期望通過制度制衡來阻止國際權(quán)力的轉(zhuǎn)移和中國等新興國家的崛起，因而認(rèn)定制度競爭是一場關(guān)乎權(quán)力地位的零和游戲。作為經(jīng)濟貿(mào)易強國，在長期的實踐經(jīng)驗中，日本對自由貿(mào)易協(xié)定競爭的零和性形成了多方面的理解，例如，經(jīng)濟上的“原產(chǎn)地規(guī)則”導(dǎo)入造成的對非締約第三國的保護主義歧視，以及由此引發(fā)的貿(mào)易關(guān)系替代的多米諾骨牌效應(yīng)；政治安全上的對盟國獎勵和排斥孤立競爭對手的功能以及充作提高本國影響力和政治地位的手段；法律上的給新貿(mào)易投資規(guī)則的現(xiàn)行者提供的“早者勝”的優(yōu)勢地位。(80)日本國際問題研究所「『インド太平洋時代』の日本外交—Secondary Powers/Swing Statesへの対応」、116頁。在國際規(guī)則出現(xiàn)大變革的背景下，日本進一步認(rèn)為，現(xiàn)在的國際政治大國從直接的權(quán)力斗爭轉(zhuǎn)向了圍繞規(guī)則和制度的競爭。中國的“一帶一路”倡議和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)的設(shè)立是這一企圖的體現(xiàn)。同時，美國奧巴馬政府重視TPP也不單純是經(jīng)濟原因，而是同時具備21世紀(jì)型勢力圈競爭的一面。(81)中西寛「勢力圏競爭が抱え込む不確実性」、『中央公論』2018年6月號、93頁。在這里，國際規(guī)則對權(quán)力政治的意義已被提升至爭奪勢力范圍的高度。

基于以零和的眼光來看待國際規(guī)則的博弈，日本認(rèn)為中國對國際制度的改革訴求和倡導(dǎo)的新制度給國際秩序帶來了顛覆性的威脅，并以上述兩大舉措為例進行解讀。對于中國的“一帶一路”倡議，日本強調(diào)它負(fù)有國際經(jīng)濟秩序和地緣政治意義。一方面，“一帶一路”意在構(gòu)建包括人民幣國際化在內(nèi)的、至少由中國主導(dǎo)的區(qū)域通商、金融體系的規(guī)則，是中國對抗TPP的戰(zhàn)略之策，或者是對美國主導(dǎo)的國際秩序進行的新挑戰(zhàn)；(82)大橋英夫「TPPと中國の『一帯一路』構(gòu)想」、『國際問題』2016年6月號、37頁。另一方面，它反映了中國重視地緣政治的傳統(tǒng)外交思想(83)日本國際問題研究所『中國の國內(nèi)情勢と対外政策』、2016年、132頁。http://www2.jiia. or.jp/pdf/research/H28_China/H28_China_s_domestic_situation_and_foreign_policy_fulltext.pdf[2020-02-01]。，與印太地區(qū)多有重合之處，作為具有中國特色的“印太戰(zhàn)略”，今后會對日本的印太外交帶來重大挑戰(zhàn)。(84)日本國際問題研究所『インド太平洋時代の日本外交 ―スイング·ステーツへの対応』、2014年、67頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/H26_Indo-Pacific/H26_Japanese_Diplomacy_in_the_Indo-Pacific_Age.pdf[2020-02-05]。基于此，日本決策層雖然沒有在表面上顯示公然敵視的姿態(tài)，但暗地里承認(rèn)要以印太戰(zhàn)略來抵消“一帶一路”的影響。在安倍于2017年6月表明對“一帶一路”持開放態(tài)度之后，日本調(diào)整政策的重點，在所謂“從內(nèi)部進行改革誘導(dǎo)”的策略下，試圖利用共同計劃的參與，迫使中國接受國際標(biāo)準(zhǔn)，來改變“債務(wù)陷阱”等問題，最終消除“一帶一路”的規(guī)則塑造力。(85)日本國際問題研究所『インド太平洋の海洋安全保障と「法の支配」の実態(tài)化に向けて：國際公共財の維持強化に向けた日本外交の新たな取り組み』、2019年、31頁。http://www2.jiia.or.jp/pdf/research/H30_Indo_Pacific/H30_JIIA-Indo-Pacific_fulltext.pdf [2020-02-05]。

與“一帶一路”相比，日本基于原有的亞洲開發(fā)銀行(ADB)主導(dǎo)國和亞洲金融中心的地位，在以零和心態(tài)看待AIIB的設(shè)立上有過之而不及。日本認(rèn)為，AIIB的出現(xiàn)對日本造成了五個方面的威脅：(1)就像美國在世界銀行(IBRD)的地位，中國在亞洲也追求在國際金融體制中確立與世界第二經(jīng)濟大國相稱的地位。(2)AIIB與絲路基金、金磚國家新開發(fā)銀行一起構(gòu)成能夠挑戰(zhàn)歐美中心的國際金融體制，實現(xiàn)中國主導(dǎo)的新體制。(3)在地方基礎(chǔ)設(shè)施投資導(dǎo)致不良債權(quán)的情況下，中國以企業(yè)和勞動力組合的方式向東南亞、南亞、非洲進行了成功地輸出。為轉(zhuǎn)移由此帶來的責(zé)難，中國需要借助AIIB這樣的國際機構(gòu)來追求自己的利益。(4)周邊國家基礎(chǔ)設(shè)施的改善與中國能源和物資運輸通道的完善密切相關(guān)。不僅對AIIB的貸款國有利，作為資金貸出國的中國也是最大受益國。(5)AIIB像IBRD、ADB一樣以持有的資金為資本，獲得較高信用度以發(fā)行債券。將來中國會基于人民幣國際化的方針，發(fā)行人民幣債券和實行以人民幣結(jié)算的貸款。如果AIIB的融資用人民幣結(jié)算的方式來進行，便會進入國際化的人民幣時代。(86)伊藤隆敏「AIIBをめぐる五つの問題」、『中央公論』2015年7月號、92頁。

對中國以“一帶一路”和AIIB為代表的制度戰(zhàn)略造成現(xiàn)有國際秩序崩潰的認(rèn)知，使日本采取了本質(zhì)上的敵視立場，以削弱其合法性和抹殺社會性意義為追求的目標(biāo)。這充分顯示了制度權(quán)力屬性的凸顯使日本在制度競爭領(lǐng)域選擇了與軍事對抗相同的零和博弈的邏輯。但與此同時，制度畢竟還有黏合性的功能屬性，無法施行強制性地脫鉤和封鎖，只有通過和平競爭才能實現(xiàn)完全替代。為此，日本主張采取兩項措施：一是日美歐合作，在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)的框架下，將中國拉進來參加論壇，迫使其接受各領(lǐng)域的國際規(guī)則；二是在亞太經(jīng)合組織(APEC)峰會上，日本主導(dǎo)制定基礎(chǔ)設(shè)施合作規(guī)則，以牽制中國在“一帶一路”倡議中的做法。(87)細(xì)川昌彥「中國臺頭をめぐる國際的リスク」、『産経新聞』2018年1月14日。這樣，包容性制度制衡和排他性制度制衡雙管齊下，徹底消除中國日益增長的制度性權(quán)力。

(四)體制領(lǐng)域

體制領(lǐng)域的零和性是由西方國家對中國等新興國家的意識形態(tài)偏見轉(zhuǎn)化為恐懼后者的發(fā)展模式吸引前者國內(nèi)觀眾這一威脅所導(dǎo)致?！颁J實力”概念的造詞，本身就體現(xiàn)了既成大國對新興大國在體制領(lǐng)域零和沖突嚴(yán)重性的認(rèn)識。“銳實力”的意象在歐美如果說是基于國內(nèi)嚴(yán)重社會問題而使民眾產(chǎn)生對自由民主制度產(chǎn)生動搖的大背景，那么對不存在激烈的貧富差距和社會對抗的日本來說，則更多是出于因爭奪區(qū)域秩序主導(dǎo)權(quán)而產(chǎn)生的強烈的心理排斥。因為一旦中國的發(fā)展模式產(chǎn)生普遍的吸引力，將改變國際秩序的價值共識，使日本的秩序主張缺乏追隨者，確保建立在自由主義國際秩序基礎(chǔ)上的區(qū)域主導(dǎo)權(quán)也就無從談起。

正是從爭奪國際主導(dǎo)權(quán)的目標(biāo)出發(fā)，以后果性邏輯(88)“后果性邏輯”是規(guī)范社會化的重要理論，本文借用這一概念，指中國模式一旦獲得作為認(rèn)同規(guī)范的地位，國際社會的成員在懲罰或報償?shù)淖饔脵C制下會普遍地予以接受。來看待中國模式的負(fù)面外部性，便成為日本零和思維的重要特征。首先，中國的模式打破了“富國就等于民主國家”的鐵律，形成了所謂民主國家和地區(qū)與向往中國提出的新型國際關(guān)系的國家在數(shù)量上的不對稱；其次，開放和多邊主義帶來的不同結(jié)果，導(dǎo)致美國已經(jīng)開始傾向于采取保護主義政策，反倒是中國高喊擁護自由主義經(jīng)濟的口號，世界秩序的“政治正確”已嚴(yán)重混亂；再次，中國的體制為它對以人工智能為代表的第四次工業(yè)革命相關(guān)技術(shù)投入巨額資金提供了便利，借此，中國版本的社會管理制度以民間渠道為媒介正在全球擴散；最后，盡管存在著“債務(wù)陷阱”等諸多風(fēng)險，但從發(fā)展中國家的視角出發(fā)，中國擁有雄厚的資金實力、能快速高效啟動項目建設(shè)等，具有非常大的吸引力。(89)川島真「中國、非対稱な世界観前面に」、『日本経済新聞』2018年8月3日?？傊谌毡究磥?，中國體制正在展現(xiàn)出來的效率和吸引力，將使歐美式的發(fā)展道路面臨強大的競爭壓力。鑒于這兩種模式無法在同一體系內(nèi)共存，因而對日本來說中國模式是無法容忍的存在。

造成日本對中國體制零和思維的重要因素，還在于中國模式的成功帶來的文明復(fù)興，對日本處理歷史問題構(gòu)成了強大的道德壓力，使其在與中國爭奪秩序主導(dǎo)權(quán)時就已經(jīng)失去了道義優(yōu)勢。著名智庫“日本再建倡議”等日本知識精英就認(rèn)為歷史問題是一項對外政策，其解決必須要有使自己居于歷史正義一方的外交靈感。(90)白石隆「アジアの『盟主』を目指す中國に対抗できるか」、『中央公論』2015年1月號、56頁。這種靈感在于將自己在戰(zhàn)后自由主義國際秩序中作為國際社會的一員所取得的巨大成就，以及為維持和發(fā)展這種秩序作出的貢獻呈現(xiàn)出來，用以此獲得的歷史正義，抵御他國單方面制造有利于己方的政治環(huán)境。(91)日本再建イニシアティブ『靜かな抑止力』、日本ハイコム株式會社、2014年、25頁。這表明，日本已將歷史問題同反人類罪和戰(zhàn)爭罪剝離，切換成以體制競爭框架下的勝負(fù)來裁決所謂發(fā)動歷史問題的行為正義，而非歷史問題本身的正義。為此，也需要日本在體制的博弈上戰(zhàn)勝對手。

然而，日本不得不承認(rèn)中國模式畢竟取得了巨大成就，經(jīng)濟和軍事實力的不斷增強，使它有雄心實現(xiàn)對自由主義國際秩序的替代，新的冷戰(zhàn)將是一場極其冷酷的戰(zhàn)爭?；诖?，日本設(shè)想一方面在進行體制、意識形態(tài)競爭的同時，在與安全保障相關(guān)的高科技領(lǐng)域?qū)嵭星懈?，并保持對中國的?yōu)勢；另一方面要通過第三方投資等對印太地區(qū)發(fā)展中國家的援助項目，強化日本的規(guī)則理念，以實現(xiàn)阻止中國模式輸出并進而改變中國模式的目標(biāo)。(92)田中明彥貿(mào)易戦爭から『新しい冷戦』へ、『中央公論』2018年11月號、36—37頁。

上述事實表明，受國際政治主要玩家這一角色身份的驅(qū)使，從確保對在地區(qū)建立自由主義國際秩序主導(dǎo)權(quán)的目標(biāo)出發(fā)，日本將以中國為首，包括俄羅斯、朝鮮等所謂的“威權(quán)主義國家”視為具有威脅性的競爭對手，由此產(chǎn)生的沖突自然變?yōu)榱愫蜎_突。這就使得日本在定義與中國等國關(guān)系的內(nèi)在零和沖突時不僅設(shè)置了很低的門檻，而且也延展到廣泛的甚至能夠?qū)崿F(xiàn)正和博弈的領(lǐng)域。然而，不同領(lǐng)域沖突的性質(zhì)和方式是不一樣的，要實現(xiàn)零和博弈利益的最大化，需要針對不同的游戲規(guī)則采取不一樣的手段，一味實行軍事沖突式的激烈對抗，不僅沒有足夠的實力資源作支撐，還無法占據(jù)合法性和道義的優(yōu)勢，也不能以最小化的成本來換取利益的最大化。因此，綜合施策是日本認(rèn)為的最佳方案。它由“統(tǒng)合”“平衡”“遏制”三方面內(nèi)容構(gòu)成，即在區(qū)域的多邊場合，“統(tǒng)合”貫徹對華孤立、包圍等政策取向；在難以“脫鉤”的規(guī)則領(lǐng)域，“平衡”包括軟制衡和制度制衡兩部分，前者以實現(xiàn)制度內(nèi)規(guī)制為主，后者則要構(gòu)建排他性的制度；在軍事安全領(lǐng)域，“遏制”著眼于沖突性對抗，以強化日美同盟和自身的能力建設(shè)為前提。日本特別強調(diào)，前兩項策略對物理的沖突起不到直接的遏制效果，因而軍事上的準(zhǔn)備是非常重要的。(93)東京財団『日本の対中安全保障戦略』(2011年6月)、24頁。https://www.tkfd.or.jp/files/doc/2011-03.pdf[2020-02-27]。日本對與中國等競爭對手零和沖突的認(rèn)知，為它突出硬實力作用預(yù)留了空間。

三、身份之約:地緣競爭與軍事力量的作用

對國際社會和戰(zhàn)略環(huán)境充滿激烈對抗乃至戰(zhàn)爭風(fēng)險的悲觀預(yù)期，以及對競爭關(guān)系的零和界定，導(dǎo)致日本將視線重新回歸于傳統(tǒng)的軍事力量功能。但如果從理論上追根溯源，身份的顯著性依然充當(dāng)了關(guān)鍵變量。也就是說，角色身份在影響日本對軍事力量的重要性的認(rèn)識，并將此作為處理國際關(guān)系的重要選項上發(fā)揮了規(guī)范性約定作用，從而將這一日本戰(zhàn)略認(rèn)知的第三層面的思維內(nèi)容和特征，嵌入了現(xiàn)實主義戰(zhàn)略文化中心范式的范疇之中。

除情感承諾外，互動承諾(interactional commitment) 也是身份顯著性發(fā)展的核心。它指的是承諾的廣度，主要反映與該身份相聯(lián)系的角色數(shù)量。情感附著程度強的社會關(guān)系，越充分地依賴于占有某一特定身份，該身份的凸顯程度越大，對行為體行為的影響就越大。同樣，這些社會關(guān)系中所包含的重要他者數(shù)量越多，該身份也就越顯著，對行為的影響也就越大。(94)Sheldon Stryker and Richard T. Serpe, “Commitment, Identity Salience, and Role Behavior: Theory and Research Example”, Personality, Roles, and Social Behavior, New York: Springer, 1982, pp.199-218.這種影響具體表現(xiàn)為身份顯著性刺激下的行為體身份護持的意志和力度。但在社會關(guān)系中，身份只是一種靜態(tài)的地位和存在，它需要通過角色來實現(xiàn)，身份的能動性體現(xiàn)在角色扮演上，體現(xiàn)為身份的角色化。這包括四個主要步驟：角色期待、角色領(lǐng)悟、角色實踐和角色發(fā)展。(95)參見劉樂：《理解國際關(guān)系中的身份退化》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第11期，第92—94頁。國際關(guān)系的角色理論認(rèn)為，國際角色是分析國家的對外行為和外交政策變化的一個重要變量(96)參見龐珣：《國際角色的定義和變化》，《國際政治研究》2006年第1期，第133頁。，也是衡量一國對外行為的坐標(biāo)(97)參見張清敏：《中國的國家特性、國家角色和外交政策思考》，《太平洋學(xué)報》2004年第2期，第47—55頁。。在霍爾斯蒂(K.J.Holsti)將國家角色細(xì)分為17種類型的基礎(chǔ)上，格羅斯曼(Michael Grossman)等人以俄羅斯為案例，分析了角色認(rèn)知和行為變化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，特別指出了國家激進的對外政策和武力對抗傾向，植根于地緣政治大國定位的凸顯。(98)Michael Grossman，“Role Theory and Foreign Policy Change: The Transformation of Russian Foreign Policy in the 1990s”，International Politics，Vol. 42, No. 3, 2005, pp.334-351.鑒于社會角色本質(zhì)上是與人們的某種身份相一致的一整套權(quán)利義務(wù)的規(guī)范與行為方式，體現(xiàn)了來自身份的規(guī)范性要求，因此，國家激進行為歸根到底是身份顯著性使然。

當(dāng)國家將地緣政治大國視為身份系統(tǒng)最高等級的認(rèn)同時，該國基于角色領(lǐng)悟和角色期待，在角色實踐和角色發(fā)展中必然通過發(fā)揮軍事力量的功能來回應(yīng)身份顯著性需求。軍事力量對兌現(xiàn)互動承諾的重要性，主要表現(xiàn)為以下三個方面：(1)以地緣政治競爭為導(dǎo)向的角色身份基于對地理因素的推崇，使得國家對崛起鄰國抱有高度的敏感性，而往往使具有高度零和性的榮譽身份之爭轉(zhuǎn)化為激烈的傳統(tǒng)安全沖突。其中，領(lǐng)土爭端由于聚集了地位、尊嚴(yán)、民族情感、歷史記憶等多種因素，可能使國家不惜采取戰(zhàn)爭邊緣政策。(99)參見陸偉：《榮譽偏執(zhí)、身份迷思與日本戰(zhàn)略偏好的轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代亞太》2016年第4期，第93—94頁。(2)以地緣政治競爭為導(dǎo)向的角色身份，驅(qū)使國家以所在地區(qū)作為地緣爭奪的首要舞臺，為此在策略上向地緣結(jié)點國家提供軍事援助和安全承諾，以便將他者拉入自己的戰(zhàn)略軌道，最終獲得對角色身份的主體間認(rèn)同。(100)參見錢棲榕、游國龍：《天下體制下的“角色”與“角色”確認(rèn)問題——再探“角色原理”的運作》，《國際政治研究》2016年第4期，第95—97頁。(3)基于地緣政治大國的定位，國家以參與體系層面上的角逐作為必然的選項，并在實踐中熱衷戰(zhàn)略空間和戰(zhàn)略資源的爭奪，從而陷入與大國螺旋式上升的軍事競賽之中。日本對硬實力的信念也正是受到身份顯著性上述邏輯的支配。

軍事力量、國際格局演變和日本角色身份定位的關(guān)系，是日本政策精英對硬實力信念的邏輯起點。

第一，當(dāng)今權(quán)力轉(zhuǎn)移和國際秩序演變凸顯了軍事力量的重要性。在日本看來，伴隨權(quán)力轉(zhuǎn)移，自由主義已受到作為“他者”的權(quán)威主義的空前挑戰(zhàn)，其價值的維護須以擁有對抗他者的實力作為支撐。自由主義秩序只有在對抗與之?dāng)硨Φ膰壹八鼈兊闹刃驑?gòu)想中才能實現(xiàn)，其中軍事實力依然是重要手段。這也就意味著，無論相互依存如何深化，武力和經(jīng)濟實力始終是極其重要的政策手段。

從實現(xiàn)遏制戰(zhàn)略的需要出發(fā)，日本進一步發(fā)揮了對軍事力量重要性的認(rèn)識。日本認(rèn)為，對自由主義國際秩序來說，為了遏制部分國家基于實力改變現(xiàn)狀，需要構(gòu)建和維持有利的力量均勢。這種遏制就是在武力沖突的情況下，憑借掌握打破其進攻部署和對其進行懲罰的能力，來防范對方的實際行動。因此，盡管現(xiàn)代的國際關(guān)系較少使用直接的戰(zhàn)爭手段，但間接使用武力來懾止威脅，則潛在地發(fā)揮著越來越大的功效。日本認(rèn)為，中國在東海、南海追求的既成事實化、俄羅斯對烏克蘭克里米亞的混合戰(zhàn)略以及對敘利亞的介入等，背后都存在著不辭出兵的意志。對這些對抗性軍事力量若沒有反射神經(jīng)，自由主義的國際秩序便無法維護。軍事力量的價值就在于，讓這些國家不要懷疑日美歐堅守底線的決心，不要讓自由主義國際秩序與非自由主義國際秩序之間產(chǎn)生意志上的差距。(101)PHP総研『自由主義的國際秩序の危機と再生―秩序再編期の羅針盤を求めて』、2018年、124—126頁。https://thinktank.php.co.jp/wp-content/uploads/2018/10/20181025_01.pdf[2020-02-27]。鑒于國際秩序也因規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的爭奪而面臨重大威脅，近年來日本對硬實力的膜拜從安全保障領(lǐng)域擴大至國際制度領(lǐng)域。有學(xué)者指出，塑造國際制度時，其背后的實力關(guān)系是關(guān)鍵，因此為制定所希望的國際制度，就需要努力形成相應(yīng)的實力。這種現(xiàn)實主義信條的觀點在日本已具有很強的代表性。(102)山本吉宣「平成 24 年度研究プロジェクト『アジア(特に南シナ海·インド洋)における安全保障秩序』分析ペーパー ·アジアの安全保障の新しい構(gòu)造と日本の安全保障」、2013年、http://www2.jiia.or.jp/pdf/research_pj/h24rpj03/report-yamamoto-20130125.pdf[2020-02-27]。

第二，日本的角色身份對軍事實力提出了更高的要求。早在民主黨執(zhí)政時期，日本就已明確意識到，本國安全保障戰(zhàn)略的選擇是由自身的國際身份定位決定的。這個身份就是“創(chuàng)造和平的國家”。(103)新たな時代の安全保障と防衛(wèi)力に関する懇談會「新たな時代における 日本の安全保障と防衛(wèi)力の將來構(gòu)想 ―『平和創(chuàng)造國家』を目指して」、2010年、11頁。https://www.kantei.go.jp/jp/singi/shin-ampobouei2010/houkokusyo.pdf [2020-02-27]。安倍內(nèi)閣通過的首份《國家安全保障戰(zhàn)略》又正式將其定義為：“國際政治經(jīng)濟的主要玩家?！被诖耍^“積極和平主義”儼然成為日本安全戰(zhàn)略的指導(dǎo)原則?！胺e極和平主義”的推行，為日本強化對硬實力的信念提供了三個方面的理由：

其一，戰(zhàn)爭與和平之間存在著悖論，即如果想要和平，就須準(zhǔn)備一戰(zhàn)。戰(zhàn)后日本能夠長時間享受和平，有賴于擁有一定實力的自衛(wèi)隊和與世界上最強的軍事大國美國結(jié)盟兩根支柱?，F(xiàn)如今作為和平國家，必然通過和平交涉的手段來確保和平，而這背后需要有強大的意志和軍事力量作為支撐。失去軍事力量所導(dǎo)致的不是和平而是力量真空。日本認(rèn)為，面對中國的強勢外交，倘若沒有強大的軍事力量，則難以保證中國采取友好親善的對日態(tài)度，相反會以更強硬的態(tài)度示之，也失去對日讓步的意愿。(104)細(xì)谷雄一「平和のための軍事力を考える」、『外交』Vol.33、14—17頁。

其二，戰(zhàn)后的日本以成為經(jīng)濟大國后也不愿在國際安全方面扮演積極角色而夸耀于世，但在冷戰(zhàn)后的新環(huán)境下，大國日本的和平主義就要求克服這樣的消極性。自衛(wèi)隊的海外派遣確立了日本為了自己的和平可以在本土之外采取行動的合法性，從而克服了其中第一個消極性。如今為了國際和平而突出軍事力量的課題，即克服第二個消極性也擺在了面前。日本要履行國際和平的責(zé)任，需要在軍事上做出和大國一樣的貢獻。(105)日本國際問題研究所『日本の戦後70年と積極的平和主義—アジア太平洋における法の支配を目指して』、2015年、36—37頁、http://www2.jiia.or.jp/pdf/forum/150227jpn_postwar_japan_70y_sympo.pdf[2020-02-27]。

其三，安全威脅的多樣性和軍事技術(shù)的發(fā)展，使得一國的安全保障必須建立在國際合作的基礎(chǔ)上。長期以來日本堅持的孤立主義安全保障論，和著眼于阻止小規(guī)模侵略而構(gòu)筑最小規(guī)模防衛(wèi)力量的基礎(chǔ)國防戰(zhàn)略已不合時宜，自衛(wèi)隊需要在原有的本土防衛(wèi)任務(wù)之外，將維護國際和平和安全的行動納入其應(yīng)有的任務(wù)。只有發(fā)展現(xiàn)代化的軍力，才能更好地扮演在國際安全保障合作中的重要角色、更有效地應(yīng)對包括在外層空間開展的戰(zhàn)爭等各種形態(tài)的戰(zhàn)爭。(106)細(xì)谷雄一「平和のための軍事力を考える」、『外交』Vol.33、18—21頁。

在“積極和平主義”的旗號下，為軍事暴力尋找到合法性后，日本更加大膽地在以下三個方面推行軍事力量的有效性主張。

1.軍事力量與島嶼防衛(wèi)

維護領(lǐng)土主權(quán)是國家追求軍事力量的主要動機。日本定義的領(lǐng)土主權(quán)范圍涵蓋眾多島嶼及其附近廣大的海域。由于自衛(wèi)隊的技術(shù)優(yōu)勢，加之美國提供的同盟支持，中國侵占日本離島的可能性幾乎是不存在的，日本安全保障的基礎(chǔ)依然穩(wěn)固。(107)“End Drift to War in the East China Sea”, Financial Times, January 24, 2014, https://www.ft.com/content/7d713b60-8425-11e3-b72e-00144feab7de[2020-02-27].然而，對日本來說，島嶼不僅具有重要的戰(zhàn)略價值，更是榮譽地位的顯現(xiàn)。日本認(rèn)為，軍事力量作為主權(quán)國家及其國力的象征(108)防衛(wèi)大學(xué)校安全保障學(xué)研究會『安全保障學(xué)入門』、亜紀(jì)書房、2003年、75頁。，在很大程度上體現(xiàn)為對構(gòu)成日本領(lǐng)土的島嶼進行有效防衛(wèi)。這就意味著軍事力量對通過島嶼占有來顯示國家地位具有重要的功能。本質(zhì)上的國家地位、國力競爭也因此轉(zhuǎn)化為激烈的傳統(tǒng)安全對抗，故而島嶼防衛(wèi)被日本視為基于軍事力量對抗的“選擇性對峙”領(lǐng)域。(109)笹川平和財団『混迷の東アジア海洋圏—新たな海洋秩序構(gòu)築に向けて』、2013年、187頁。https://www.spf.org/_opri_media/publication/pdf/201303_12.pdf[2020-02-27]。

主持日本戰(zhàn)后防衛(wèi)戰(zhàn)略具有轉(zhuǎn)折意義調(diào)整的民主黨政府時期的防衛(wèi)大臣森本敏明確指出，國家防衛(wèi)的真正價值在于，在“有事”之際發(fā)揮真正有效的打擊力戰(zhàn)勝對方。(110)森本敏「政策の転機を畫す新防衛(wèi)大綱」、『産経新聞』2018年12月24日。在國防戰(zhàn)略由“基礎(chǔ)防衛(wèi)力量”轉(zhuǎn)向“聯(lián)合機動防衛(wèi)力量”后，軍事力量之于防衛(wèi)日本本土和島嶼具有三個方面的功效：(1)從平時起就能整合國家所持的力量，塑造理想的安全保障環(huán)境；(2)讓對手意識到發(fā)動侵略的困難，遏制威脅的波及；(3)一旦威脅波及則可以作出切實的應(yīng)對，將損失最小化。(111)今井和昌·丹下綾「『統(tǒng)合機動防衛(wèi)力』から『多次元統(tǒng)合防衛(wèi)力』へ ― 新防衛(wèi)大綱·新中期防衛(wèi)力整備計畫の概要 」、『立法と調(diào)査』No. 409、2019年2月、76頁。具體到有效遏制對方的威脅上，對朝鮮主要實施傳統(tǒng)的由武力報復(fù)的懲罰戰(zhàn)略，對中國則要采取阻礙其軍事挑釁、引發(fā)“灰色地帶”事態(tài)和發(fā)動離島攻擊獲得成功的拒止戰(zhàn)略。但無論貫徹何種戰(zhàn)略，都以軍事手段為支柱。(112)巖田修一郎『日本の防衛(wèi)政策と抑止―韓國及びオーストラリアとの比較考察』、グローバルセキュリティ研究叢書第1號(防衛(wèi)大學(xué)校総合情報図書館グローバルセキュリティセンタ―)、9頁、13頁。http://www.nda.ac.jp/cc/gs/results/series/studyseries01.pdf[2020-03-03]。因此，必須以能夠主體性地、自主地保護領(lǐng)域、主權(quán)為最低目標(biāo)，推動軍事力量質(zhì)與量的全面提升。(113)防衛(wèi)省『大綱·中期防における防衛(wèi)の取り組み』、2019年4月、https://www8.cao.go.jp/space/comittee/27-anpo/anpo-dai31/siryou1.pdf[2020-03-03]。

鑒于固有的地理特性，在日本看來，軍事力量對島嶼主權(quán)和海洋管理發(fā)揮有效作用的關(guān)鍵在于實現(xiàn)三方面的結(jié)合：

(1)平時與戰(zhàn)時的結(jié)合。日本島嶼安全環(huán)境的重要特征不能用純粹的平時和戰(zhàn)時來界定，而是處于兩者之間的“灰色地帶”。由此，自衛(wèi)權(quán)和警察權(quán)之間容易出現(xiàn)斷層。為彌補兩者間的裂縫，日本一方面提升海上保安廳和警察的能力和權(quán)限(自下而上)，解除對其武器使用的限制；另一方面擴大自衛(wèi)隊對行使警察權(quán)的適用范圍(自上而下)，通過自衛(wèi)隊提前介入、自我判定外國軍隊的武裝團體性質(zhì)以及將民間船只在公海受到外國侵犯的情況納入保護的范圍，使軍事力量的功效在打破時空界限的情況下實現(xiàn)最大化。(114)日本國際問題研究所『安全保障政策のリアリティ· チェック』、2016年、31—33頁、37頁、http://www2.jiia.or.jp/pdf/research/H28_Security_Policy/H28_Security_Policy_fulltext.pdf[2020-03-03]。中曽根康弘世界平和研究所「海と空のグレーゾーン事態(tài)への対処 - その問題と対策」、2018年、9—11頁、http://www.iips.org/research/grayzone_teigen.pdf[2020-03-03]。

(2)全面均衡(情報收集、警戒監(jiān)視和偵察)與不對稱的結(jié)合。在和平憲法和國防經(jīng)費的雙重制約下，日本設(shè)想的全面和不對稱的結(jié)合，是在對個別領(lǐng)域能力的質(zhì)與量進行提升的同時，有機地融合全領(lǐng)域的能力，以兩者的相乘效果，推動整體能力的增幅。由此展開的全領(lǐng)域作戰(zhàn)，便能克服個別領(lǐng)域能力上的劣勢，實現(xiàn)軍事力量的目標(biāo)。(115)今井和昌·丹下綾「『統(tǒng)合機動防衛(wèi)力』から『多次元統(tǒng)合防衛(wèi)力』へ ― 新防衛(wèi)大綱·新中期防衛(wèi)力整備計畫の概要 」、77頁。按此設(shè)想，當(dāng)前自衛(wèi)隊必須完善的領(lǐng)域包括，統(tǒng)合運用能力、戰(zhàn)略戰(zhàn)域的情報收集體制、周邊海域的持續(xù)監(jiān)視和特定目標(biāo)的監(jiān)視體制、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)能力、西南防衛(wèi)警備體制、海空防衛(wèi)力、核設(shè)施和美軍自衛(wèi)隊基地的抗打擊等。(116)日本國際問題研究所『守る海、繋ぐ海、恵む海―海洋安全保障の諸課題と日本の対応』、34—35頁。與此同時，日本認(rèn)為，面對中國軍費開支的持續(xù)增長、日中間軍事實力的差距不斷擴大，擊破中國反介入和區(qū)域拒止戰(zhàn)略的有效之舉乃發(fā)展不對稱力量。一方面，西南諸島的地理特性可以將通過該片海域前往太平洋的中國潛艇和水上艦艇的弱點充分暴露出來，是實施不對稱戰(zhàn)略的理想之地；另一方面，日美的對潛艇作戰(zhàn)能力勝過中國，同時中國的水上艦艇比潛艇更容易被發(fā)現(xiàn)，脆弱性也更大，因此是不對稱軍事力量顯示威力的焦點。為提高不對稱戰(zhàn)略的效率，需要將物理破壞和非物理破壞結(jié)合起來。這樣，不對稱軍事力量的發(fā)展重點，前者在于反潛、反艦導(dǎo)彈、魚雷、水雷和具有極高隱形能力的攻擊型無人機，后者則以使對手情報、通信、指揮、統(tǒng)制機能癱瘓的網(wǎng)絡(luò)、電磁和電子攻擊的技術(shù)為主。(117)列島線防衛(wèi)研究會『南西諸島防衛(wèi)に関する提言』、2019年、http://www.kiip.or.jp/societystudy/doc/2019/20190718_gaikourejume-Sakamoto%20Masahiro-hoka.pdf[2020-03-03]。

(3)防御與進攻的結(jié)合。在日本看來，防御性和進攻性的界限本身就是模糊的。一方面，日本認(rèn)為貫徹專守防衛(wèi)的前提是事先就能遏制對方的攻擊，只要是不以侵略他國為目標(biāo)的防衛(wèi)戰(zhàn)略，在不得已情況下的任何進攻手段，都屬于自衛(wèi)的范疇；(118)自由民主黨政務(wù)調(diào)査會『弾道ミサイル防衛(wèi)の迅速かつ抜本的な強化に関する提言』、2017年、https://jimin.jp-east-2.storage.api.nifcloud.com/pdf/news/policy/134586_1.pdf。加藤成一『日本は「敵基地攻撃能力」の保有を急げ』、http://agora-web.jp/archives/2042241.html[2020-03-03]。另一方面，根據(jù)武器的不同運用，防御性裝備同樣可以用作進攻。隨著導(dǎo)彈技術(shù)的發(fā)展，確保其不對國家造成威脅需要同時擁有依托導(dǎo)彈防御系統(tǒng)(BMD)實施迎擊和對敵導(dǎo)彈基地進行攻擊的能力。前者要在增加海基宙斯盾的基礎(chǔ)上引進陸基宙斯盾和用于終末端攔截的薩德系統(tǒng)(119)小野寺五典「ミサイル防衛(wèi)は新たな段階へ」、『外交』Vol.44、15—16頁、，后者能力的衡量則以高精度瞄準(zhǔn)目標(biāo)和能夠確認(rèn)效果為標(biāo)準(zhǔn)(120)自由民主黨政務(wù)調(diào)査會·國防部會『提言·新防衛(wèi)計畫の大綱について』、2010年、14頁、 https:// www.jimin.jp/policy/policy_topics/pdf/seisaku-017.pdf[2020-03-03]。。在存在和平憲法約束和美國的承諾不確定的情況下，日本通過配備長距離的巡航導(dǎo)彈、“出云”號的航母化改裝，已實際具備了攻擊敵人基地的能力。(121)増?zhí)飫偂笚视戇Mむ『攻撃力』強化 問われる『専守防衛(wèi)』」(時論公論)、2018年1月16日、http:// www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/100/288517.html[2020-03-03]。

2.軍事力量與國際安全責(zé)任

角色身份的認(rèn)知使日本將其安全視域在島嶼防衛(wèi)的基礎(chǔ)上進一步擴大，將臨近海域與東海、南海直至通往印度洋的廣闊海域連為一體，置于統(tǒng)一的地緣政治競爭框架下謀求形成聯(lián)動效應(yīng)。維護“基于規(guī)則的國際秩序”顯示了日本對地緣政治競爭的主體意識，而“積極和平主義”則體現(xiàn)了對行使武力重要性和意志的認(rèn)識。北岡伸一借用歷史隱喻來表達(dá)日本作為東亞地緣政治博弈主體的強烈意識。他指出，長期以來，日本就是對中國的優(yōu)勢地位說“不”的國家，也是東亞唯一不以中國優(yōu)勢地位作為理所當(dāng)然前提的國家。尊重自由主義的國際秩序是最低限度的必要條件，而維護這一秩序的關(guān)鍵取決于在21世紀(jì)合縱連橫中擁有最強經(jīng)濟和軍事實力的日本。因此，日本變更專守防衛(wèi)政策以承擔(dān)更多的責(zé)任并增加防衛(wèi)費以推進防衛(wèi)裝備的現(xiàn)代化和高效等做法，是基于滿足最低限度的必要。(122)北岡伸一「2032年の東アジアと日本の役割—揺るがぬ米國の優(yōu)位」、『外交』Vol.17、24—25頁。這就道出了軍事力量在日本扮演地區(qū)安全秩序關(guān)鍵角色中所起的至關(guān)重要的作用。具體而言，這種重要性在日本看來主要有兩個方面：一是為了更有效應(yīng)對區(qū)域內(nèi)安全保障上的各種問題，需要更加積極地推進與域內(nèi)各國的協(xié)調(diào)。如果日本不改變軍事上毫無作為的姿態(tài)，則無法得到東南亞各國充分的協(xié)助。而推行“能力構(gòu)筑支援”、“防衛(wèi)裝備協(xié)助”以及“防衛(wèi)援助”也需要強大的軍事實力作支撐。二是維持和強化區(qū)域內(nèi)以自由、開放為原則基礎(chǔ)的國際秩序，面臨讓中國尊重對地區(qū)和平和安全至關(guān)重要的既存的秩序和國際規(guī)則的問題，因而對沖和遏制中國的“魯莽行動”尤為重要。為此，日本認(rèn)為積極發(fā)揮軍事力量的作用是有益的。(123)日本國際問題研究所『日本の戦後70年と積極的平和主義-アジア太平洋における法の支配を目指して』、38頁。政策シンクタンク PHP 総研『「先進的安定化勢力·日本」のグランド·ストラテジー「先進國/新興國複合體」における日本の生き方』、32頁。PHP総研『自由主義的國際秩序の危機と再生―秩序再編期の羅針盤を求めて』、136頁。簡言之，主導(dǎo)地區(qū)均勢和與中國展開地緣政治博弈，是日本強調(diào)在地區(qū)安全責(zé)任上發(fā)揮硬實力功能的兩大目標(biāo)。

3.軍事力量與大國競爭

國際政治主要玩家的身份定位，使日本對軍事力量重要性的理解不再局限于島嶼防衛(wèi)和區(qū)域安全公共產(chǎn)品提供者角色層面，而是進一步在大國競爭的語境中賦予其價值。在日本看來，隨著美國獨霸局面的終結(jié)，全球進入了大國競爭時代。它以美中俄軍事上的競爭為主線，表現(xiàn)出戰(zhàn)場更新和技術(shù)對抗兩大特征。(124)會川晴之「米國の時代に終わりを告げる中露のハイパー兵器と宇宙戦」、『毎日新聞』2019年11月26日、https://weeklyeconomist.mainichi.jp/articles/20191126/se1/00m/020/032000c[2020-03-05]。因此，對日本來說，軍事力量在當(dāng)今大國地位的角逐中發(fā)揮關(guān)鍵作用主要通過以下幾個方面表現(xiàn)出來。

(1)隨著海灣戰(zhàn)爭以后美軍戰(zhàn)爭方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐跃W(wǎng)絡(luò)為主，和2010年以后中國正式推進太空開發(fā)，開始設(shè)想包括軍事衛(wèi)星和民間衛(wèi)星在內(nèi)的太空戰(zhàn)斗的情形并采取行動。(125)鈴木一木「深まる世界秩序の不確実性」、『外交』Vol.58、84—92頁。由此，日本認(rèn)為太空和網(wǎng)絡(luò)成為“生死攸關(guān)的重要戰(zhàn)略軍事領(lǐng)域”(126)防衛(wèi)省『平成31年度防衛(wèi)関係費(概算要求)等について』、2018年9月、https://www. mod.go.jp/j/yosan/yosan_gaiyo/2019/setsumei.pdf [2020-03-05]。，控制太空將是決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的關(guān)鍵，包括GPS在內(nèi)的電子空間則構(gòu)成現(xiàn)代戰(zhàn)爭中攻防最前線(127)小野田雄一·半沢尚久「米中戦爭は宇宙から始まる」、『産経新聞』2019年8月19日。。因此，為有效地應(yīng)對和遏制依托優(yōu)勢軍事實力發(fā)動的威脅，適應(yīng)太空、網(wǎng)絡(luò)和電波等新領(lǐng)域與陸?？盏膫鹘y(tǒng)領(lǐng)域結(jié)合的戰(zhàn)爭模式是決定勝敗的關(guān)鍵。

(2)在兩者結(jié)合基礎(chǔ)上構(gòu)建“多次元統(tǒng)合防衛(wèi)力”，著眼于從平時到發(fā)生突發(fā)情況的所有階段都可以常態(tài)化持續(xù)實施“靈活且戰(zhàn)略性活動”的“真正有實效的防衛(wèi)力”。(128)『平成 31 年度以降に係る防衛(wèi)計畫の大綱について』、2018年12月18日、https://www. cas. go.jp/jp/siryou/pdf/h31boueikeikaku.pdf [2020-03-05]。同時，在具體運作過程中必須完全擺脫海陸空的界限，實行全領(lǐng)域的橫斷作戰(zhàn)，產(chǎn)生“一加一大于二”的效果。(129)福好昌治「『新防衛(wèi)計畫の大綱』の『多次元統(tǒng)合防衛(wèi)力』」、『軍事研究』2019年3月號，34—35頁。

(3)新戰(zhàn)場的開辟凸顯了新興技術(shù)的重要性，決定大國戰(zhàn)略競爭勝負(fù)的軍事力量較量的背后，實質(zhì)上就是機器人、人工智能、量子信息、尖端半導(dǎo)體等尖端技術(shù)的比拼。鑒于美國的開放經(jīng)濟體制容易產(chǎn)生技術(shù)外流，而中國則比較容易聚攏技術(shù)的這一不對稱性，將來技術(shù)霸權(quán)可能由美國轉(zhuǎn)移至中國?；A(chǔ)科學(xué)和尖端技術(shù)是今后日本安全保障和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，也是軍事安保領(lǐng)域的一部分。(130)白石隆「対日投資規(guī)制 新興技術(shù) 安保管理を強化」、『読売新聞』2019年12月8日。會川晴之「米國の時代に終わりを告げる中露のハイパー兵器と宇宙戦」、https://weeklyeconomist.mainichi.jp/articles/20191126/se1/00m/020/032000c [2020-03-05]。

綜上，國際政治主要玩家的角色身份使得日本對硬實力的追崇呈現(xiàn)出以下三個特點：第一，日本對軍事力量的認(rèn)知超出了一般意義上維護國家主權(quán)和安全的需求，更多地作為推行對外戰(zhàn)略目標(biāo)的決定性資源要素，從而實現(xiàn)了內(nèi)涵上從維度到層次的大拓展；第二，日本對軍事力量的追求立足于取得絕對優(yōu)勢的目標(biāo)，并貫穿于從平時到戰(zhàn)時的所有階段，使得它與認(rèn)知的所謂“威脅對象”在安全保障上始終處于軍事緊張狀態(tài)；第三，在“積極和平主義”理念下，日本的防御戰(zhàn)略從消極防御轉(zhuǎn)向了積極防御，強調(diào)進攻對于防御的重要性，這種“跨前沿防御”的戰(zhàn)略，帶有預(yù)防性戰(zhàn)爭的性質(zhì)，因此它脫離了防御的范疇，本質(zhì)上是一種進攻戰(zhàn)略。

四、結(jié) 語

進入21世紀(jì)以后，隨著“國際政治主要玩家”這一角色身份的確立，日本的國際戰(zhàn)略理念發(fā)生了重大而深刻的變化。角色身份的顯著性，導(dǎo)致日本政策精英層的戰(zhàn)略思維和戰(zhàn)略認(rèn)知表現(xiàn)出強烈的現(xiàn)實主義特征，在對國際格局相對實力變化做出敏感解讀的基礎(chǔ)上，逐步達(dá)成了世界已進入以大國政治回歸和地緣競爭加劇為主要內(nèi)容的“霍布斯時代”、日本和西方國家與中國等新興國家之間的競爭形成全方位的零和沖突、軍事力量對實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標(biāo)具有更廣泛功效的一致認(rèn)識，凸顯出江憶恩理論模型的三維中心范式坐標(biāo)日益趨向高水平的位置，因而成為日本轉(zhuǎn)向現(xiàn)實政治的戰(zhàn)略文化的主要表征之一。

由于日本的戰(zhàn)略思維和戰(zhàn)略認(rèn)知植根于角色身份的規(guī)范性要求，而這一身份經(jīng)歷了上世紀(jì)80年代以來漫長的建構(gòu)過程，加上日本崇尚國際等級秩序和武力的傳統(tǒng)文化的巨大牽引，因此從性質(zhì)上說，目前日本的思路并不是針對危機管理的暫時性指導(dǎo)觀念，而是對于戰(zhàn)略環(huán)境和應(yīng)對方法的一系列有著深厚根源、長期且相對連貫的解讀和預(yù)判，在可預(yù)見的將來不會出現(xiàn)大的回調(diào)，以此為主要內(nèi)容的日本戰(zhàn)略文化也更加顯現(xiàn)出現(xiàn)實主義色彩。近年來日本在安保領(lǐng)域新的制度安排、持續(xù)增加物質(zhì)性力量建設(shè)投入和外交上以“印太秩序”構(gòu)想為代表的進攻性政策取向，正是建立在這一戰(zhàn)略文化重構(gòu)的基礎(chǔ)上的。從趨勢和走向上看，國際戰(zhàn)略議程的傳統(tǒng)安全主題化、外交布局的地緣競爭中心化、“大國政治”游戲參與的角色化，將成為日本的主要戰(zhàn)略偏好。

目前日本的戰(zhàn)略文化向現(xiàn)實主義方向的演化處于上升時期，但這種重塑并不是一個線性的過程，也不意味著其演變的終極目標(biāo)將走向封閉。更何況國家的戰(zhàn)略政策并非一成不變，哪怕是自我微幅修正也完全是可能的。用角色身份理論來解釋戰(zhàn)略思維的理論，能夠?qū)?zhàn)略文化的定性保持一種開放性的結(jié)論，有助于克服兩種文化宿命論的缺陷，即卡贊斯坦的規(guī)范決定論——將日本反軍國主義的文化視為其戰(zhàn)略文化建構(gòu)的終點，和沃爾茲的結(jié)構(gòu)決定論——從中國崛起的相對實力變化中為日本擁抱現(xiàn)實主義的必然歸宿進行辯護，實現(xiàn)對兩者的融合和超越。按本文的分析邏輯，日本現(xiàn)實政治的戰(zhàn)略文化推進到何種程度，將主要取決于角色身份在日本國內(nèi)的認(rèn)同程度及其能力的匹配程度。